Справа № 2-а-217/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-217/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 17.02.2010 р. о 13.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, він нібито не при проїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги у русі пішоходу. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 159144, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як пішохід стояв на узбіччі дороги і його не було видно із за мікроавтобуса, який повертав на вул. Грушевського, однак не звернувши на це уваги відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не було залучено свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2010 р. відносно позивача інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 159144.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 17.02.2010 р. о 13.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, не надав переваги у русі пішоходу який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як пішохід стояв на узбіччі дороги і його не було видно із за мікроавтобуса який повертав на вул. Грушевського, однак не звернувши на це уваги відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не було залучено свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурай Д.А про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ 159144 від 17.02.2010 року інспектора ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: