Справа № 2-а-33/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-33/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та уточненням до позову до старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2010 року старшим інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень, і в подвійному розмірі із застосуванням ч.2 ст.308 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого не надав йому як правопорушнику, постанова в справі про адмінправопорушення складена у відсутності правопорушника, і йому не надавалась, хоча він наполягав на їх отриманні. І про накладення на нього штрафу в подвійному розмірі дізнався лише у відділі ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції. Також був обмежений у своєчасному зверненні до суду для оскарження. У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, поновити срок для оскарження та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав заперечення проти позову .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ б/н від 08.01.2010 року, винесеної інспектором Охтирської ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень і на підставі ч.2 ст.308 КУпАП зазначено: у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконвчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 гривень. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ №069487, який оглянуто в судовому засіданні, та в постанові зазначено, що 08.01.2010 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Охтирській в смт.Велика Писарівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснив зупинку за три метри до перехрестя, чим порушив вимоги дорожнього знаку і п.15.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений час на вказаному автомобілі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2106, державнимй номер НОМЕР_1, по вулиці Охтирський в смт.Велика Писарівка здійснив зупинку, щоб пропустити інший автомобіль, вважає, що правила дорожнього руху не порушував. Також пояснив, що інспектором не було надано йому примірник протоколу та постанови про адміністративне правопорушення з мотивів необхідності їх дооформлення та направлення на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, позивач не міг знати про накладення та розмір адміністративного стягнення. Про накладення адміністративного стягнення позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 ВДАІ за отриманням протоколу та постанови, але йому було розяснено, що матеріали від Охтирського взводу ДПС ще не надходили. Потім дізнався, що постанова в справі про адміністративне правопорушення передано на примусове виконання до відділу ДВС ОСОБА_1 управління юстиції і лише звернувшись до відділу ДВС отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2010 року про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 510 гривень. При отриманні позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення виявив, що підпис у графі «примірник постанови отримав 08.01.2010 року» йому не належить. Крім того, на запити суду відповідач також не надав у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення для огляду. Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснення позивача та матеріалів справи також вбачається, що позивач був обмежений в поданні позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в строк, встановлений ст.289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі 510 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245-246,251,256, 258, 280, ч.1.ст.122 КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ без номера від 08.01.2010 року, винесену старшим інспектором Охтирського відділу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 квітня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва