Справа № 2-а-455/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-455/10

24.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Ніжинського району УДАІ УМВСУ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дійсно він 10 вересня 2010 року рухався на своєму автомобілі в м.Ніжин по вул.Шевченка в напрямку центра міста по автомагістралі Прилуки-Чернигів. Його було зупинено інспектором ДПС ВДПС м.Ніжин с-м міліції ОСОБА_2, який йому пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, так як здійснив обгін транспортного засобу біля пішохідного переходу. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, так як рухався по своїй смузі в даному напрямку та виїзд на смугу зустрічного напрямку не виконував.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяви позивача, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ с-та міліції ОСОБА_2 СВ № 139122 від 10 вересня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме позивач в м.Ніжин по вул.Шевченко, керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500,00 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Як вбачається з ст.ст.69, 71 КАС України, доказі суду надають особи, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні

транспортні засоби без бокового причепа; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Пішоходові занадто складно оцінити дорожню обстановку, особливо якщо транспортні засоби рухаються в декілька рядів або обганяють один одного. Враховуючи, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про дорожній рух» і п.4.16 ПДРУ, пішохід має переважне право на перехід проїзної частини по пішохідному переходу, а також для безпеки пішоходів і з метою забезпечення бокової видимості їх у зоні пішохідного переходу (можливості бачити пішоходів, що підходять до переходу) обгін заборонено на відстані 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті.

Позивач належним чином не довів та не надав суду будь-яких доказів, що підтверджували б відсутність складу правопорушення в його діях.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що наявні всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні його адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ст.69, 71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Ніжинського району УДАІ УМВСУ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити сторонам.

СУДДЯ