Справа № 464/4281/15-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4281/15-а
пр.№ 2-а/464/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В., Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №781882 від 26 березня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 26 березня 2015 року при виїзді з населеного пункту Рогатин він керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він нібито порушив Правила дорожнього руху України. Він ж ствердив інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху. Між ним виникла суперечка. Тоді, інспектор вніс до протоколу про адміністративні правопорушення його дані та запропонував підписати цей протокол, він ж відмовився підписувати такий, оскільки графа щодо суті правопорушення залишилася не заповненою. В подальшому, вони ще трохи посперечались та інспектор відпустив його, як він думав усвідомивши свою неправоту. Однак, 23 травня 2015 року він отримав лист від Сихівського ВДВС ЛМУЮ в якому містилася оскаржувана постанова разом з постановою про відкриття провадження у справі. 25 травня 2015 року в приміщенні Сихівського ВДВС ЛМУЮ він ознайомився з оскаржуваною постановою та дізнався, що така винесена у зв'язку з тим, що нібито він 26 березня 2015 року о 13.05год. по вулиці Галицькій, 1 «а» в м.Рогатин Івано-Франківської області не виконав вимогу дорожнього знаку «Контроль» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про за його участі не складалися та про наявність таких йому нічого відомо не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову. Ствердив, що не проїжджав без зупинки перед контрольним пунктом та відповідно вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що дії працівників Державтоінспекції не суперечать вимогам нормативних документів, що регламентують їх діяльність. Справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року постановою серії ПС1 №781882 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 26 березня 2015 року о 13.05год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Галицькій, 1 «а» в м.Рогатин Івано-Франківської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Контроль».

Слід зазначити, що в оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1, який саме контрольний пункт він проїхав без зупинки.

Так, дорожній знак 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, не проїжджав без зупинки перед контрольним пунктом.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №781882 від 26 березня 2015 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/4281/15-а