Справа № 2-а-1549/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАЇ БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ про скасування постанови про адмінІстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 425грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2010р. керуючи своїм автомобілем Шевроле Нива н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Геологічній м.Балаклія був зупинений працівником ДПС та винесено постанову про порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя та накладено штраф ;в сумі 425грн.. Вважає, що ПДР, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ont-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Ч.2 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2010р. біля 10год. 45хв. керуючи автомобілем Шевроле Нива н/з НОМЕР_1 в м.Балаклія по вул.Геологічній був зупинений працівниками ДПС за порушення проїзду нерегульованого перехрестя та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 425грн..

Інших доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення від 12.10.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення ПДР, з постанови не вбачається.

nt-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ew Roman;tag3:14pt;">Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвоязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

Щодо поновлення строку позивачеві на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд вважає доцільним, оскільки причини за яких пропущено строк є поважними, так як позивач тривалий час знаходився у відряджені.

New Roman;tag3:14pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови від 12.10.2010р. про адміністративне правопорушення.

Постанову ІАП ВДАЇ Балаклійського району в Харківській область області від 12.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.УСЕНКО