Справа № 2-а-928/10
Суддя: Андрущенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-928/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС у Полтавській області від 9.04.2009 року його визнано винним у вчинені порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.2 ст. 123 КУпАП, за те що він 9.04.2009 року керуючи автомобілем по вул. Тевелєва в м . Полтаві проїхав залізничний переїзд в другому ряді при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що визначають кількість смуг для руху. З зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною та необгрунтованою зі слідуючих підстав, так зокрема він дійсно рухався по зазначеній вулиці* але правил дорожнього руху не порушував. При зупинці його працівниками ДАІ він вчинення правопорушення не визнавав, про що зробив запис у протоколі про адмінправопорушення, після чого був відпущений працівниками ДАІ. Його через деякий час викликали до ДВС де він дізнався про винесення відносно нього постанови про порушення правил дорожнього руху та накладення стягнення. Зазначену постанову він отримав 28.08.2009 року. Ознайомившись з постановою він виявив, що в постанові стоїть підпис виконаний від його імені, але не ним. Після чого він неодноразово звертався до прокуратури про притягнення інспектора до відповідальності, але йому було відмовлено в звязку з чим він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали №107-144/09, №59/10 приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно на позивача постановою інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування Полтави УДАІ ГУМВС у Полтавській області від 9.04.2009 року, накладено адміністративне стягнення за те, що він 9.04.2009 року керуючи автомобілем по вул. Тевелєва в м. Полтаві проїхав залізничний переїзд в другому ряді. Позивач не погоджуючись з зазначеною постановою звернувся до органів прокуратури з заявами про притягнення до відповідальності, осіб які склали дану постанову, але в установлений законом термін зазначену постанову в жодний орган не оскаржив.

Згідно ст.. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 17,161-163,171-2КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за пропуском строку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2