Справа № 332/4030/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4030/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в позові вона указала що 15.07.2013р. позивачкою отримана постанова №62 від 05.06.2013р. у справі про адміністративне правопорушення прийнята адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, якою визнано мене винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Під час розгляду адміністративної справи членами адміністративної комісії проігноровано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №138684 від 22.04.2013р. складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП , але описова частина протоколу із зазначенням суті адміністративного правопорушення не відповідає фабулі ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не звернуто уваги членами адміністративної комісії про наявність у спірному протоколі дописок та виправлень, що не допускається КУпАП, не було повідомлено й мене про права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, а також про час та місце розгляду адміністративної справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу підтвердження факту скоєння правопорушення: а саме відсутні свідки чи інші особи, які могли підтвердити факт вчинення правопорушення, не було виявлено й будь-яких фіскальних чеків, які б могли підтвердити факт продажу товару.

Таким чином, спірний протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог закону, зміст якого не містить жодного належного та допустимого доказу, не може підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , просить задовольнити його з підстав указаних в позові.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову оскільки Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 62 від 05.06.201 винесена з дотриманням вимог адміністративного законодавства.

На розгляд адміністративної комісії надійшов перший екземпляр протоколу ЗП № 138684 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП па гр.. ОСОБА_1. Протокол був складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому був розглянутий на засіданні адміністративної комісії. Протокол зазначений в адміністративному позові ЗП № 138684 від 22.04.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУнАП від Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на розгляд адміністративної комісії не надходив у зв'язку з тим, що дані правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП розглядаються виключно судами.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався на засіданні адміністративної комісії, були надані адміністративні матеріали та докази, які підтверджували факт скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дописки та виправлення в протоколі та адміністративних матеріалах відсутні. Також, з протоколу вбачається, що гр.-ці ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить особистий підпис гр.. ОСОБА_1 в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було отримано 21.05.2013 року, розгляд справи було призначено в встановлений законодавством термін на 05.06.2013 року. Таким чином, адміністративною комісією не був порушений строк розгляду спірною протоколу встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП в п*ятнадцятиденний термін з дня отримання такого протоколу.

В адміністративних матеріалах наданих на розгляд комісії були надані докази скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а

саме, письмове пояснення правопорушника щодо визнання нею факту продажу неповнолітньому тютюнових виробів, копія фіскального чека, пояснення неповнолітнього. При винесені рішення адміністративною комісією були досліджені та вивчені докази та взяті до уваги письмові пояснення правопорушника, які надійшли на адресу адміністративної комісії.

ОСОБА_1 не мала намір використати своє право щодо ознайомлення з матеріалами справи, не надала доказів, які спростовують факт правопорушення та без поважних причин не з'являлася на засідання комісії.

Враховуючи вищевикладене вина правопорушника встановлена, доведена доказами та зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення. Дії членів адміністративної комісії при винесені рішення мали законне підгрунття та відповідали чинному законодавству.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд адміністративної комісії надійшов перший екземпляр протоколу ЗП № 138684 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр.. ОСОБА_1. Протокол був складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому був розглянутий на засіданні адміністративної комісії. Протокол зазначений в адміністративному позові ЗП № 138684 від 22.04.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУнАП від Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на розгляд адміністративної комісії не надходив.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався на засіданні адміністративної комісії, були надані адміністративні матеріали та докази, які підтверджували факт скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З протоколу вбачається, що гр.-ці ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить особистий підпис гр.. ОСОБА_1 в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було отримано 21.05.2013 року, розгляд справи було призначено в встановлений законодавством термін на 05.06.2013 року. Таким чином, адміністративною комісією не був порушений строк розгляду спірною протоколу встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП в п*ятнадцятиденний термін з дня отримання такого протоколу.

В адміністративних матеріалах наданих на розгляд комісії були надані докази скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а

саме, письмове пояснення правопорушника щодо визнання нею факту продажу неповнолітньому тютюнових виробів, копія фіскального чека, пояснення неповнолітнього. При винесені рішення адміністративною комісією були досліджені та вивчені докази та взяті до уваги письмові пояснення правопорушника, які надійшли на адресу адміністративної комісії.

ОСОБА_1 не мала намір використати своє право щодо ознайомлення з матеріалами справи, не надала доказів, які спростовують факт правопорушення та без поважних причин не з'являлася на засідання комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що вина правопорушника встановлена, доведена доказами та зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення. Дії членів адміністративної комісії при винесені рішення відповідали чинному законодавству.

Підприємством ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" було виявлено подання недостовірних відомостей про застрахованих осіб, які працювали на підприємстві за період 2000-2008 роки.

Відповідно до п.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зареєстрованої в Мінюсті України 01.11.2010 р. за № 1014/18309 зі змінами внесеними Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.12.2012 р. № 24-1 "Про внесення змін до Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2", зареєстрованої в Мінюсті України 27.12.2012 р. за № 2204/2516, відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2010 року з типом форми коригуюча або скасовуюча, подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою підприємства.

До управління надійшов лист з ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" за № 115-260 від 14.06.2013 р. щодо здійснення перевірки достовірності коригування індивідуальних даних працівників підприємства на підставі особових рахунків .

Перевіркою встановлено не подання та подання недостовірних відомостей 2004-2005 роки, чим було порушено п.8.4 ст.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України № 4-6 від 03.06.1999 р., зареєстрованої в Мінюсті України 05.07.1999 р. за № 436/3729; п.4 ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. № 7-6, зареєстрованої в Мінюсті України від 10.08.2004 р. за № 1000/9599.

Відповідно до Методичних роз'яснень та спільного листа Прокуратури України та Пенсійного фонду України від 30.12.2008 р., якщо разове порушення є закінченим на наступний день після спливу строку виконання обов'язку (наприклад, несвоєчасна сплата), то до триваючих порушень законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відносяться порушення, які тривають протягом певного періоду часу: подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, дане правопорушення передбачено п.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правпорушення та є триваючим.

Отже, посадові особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя при застосуванні адміністративного стягнення діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, штраф накладено протягом двох місяців із дня виявлення факту подання недостовірних даних.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що управлінням накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП (набрав чинність з 01.10.2011 р.), а слід було застосовувати санкції статті 165-1 КУпАП, яка втратила чинність.

Згідно ч.1ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що персоніфікований облік введений з 2000 року, звіти були нововведенням, програма працювала нестабільно.

Але помилки підприємством допущені через декілька років після введення нової звітності. Помилки в поданих недостовірних даних працівників підприємства, а саме: не внесення в звіт отриманої заробітної плати; помилка в коді спецстажу; не внесення в звіт отримання відпусткних - можливе тільки службовою особою підприємства, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах та організаціях посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко