Справа № 2-а-348/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа2-а-348/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДПС ДАІ З ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 10.08.2010 року він біля 11 години дня, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 рухався в м. Ямпіль по вул. Леніна, в районі мясного павільйону в напрямку зі сторони мосту в центр міста Ямпіль. Проїжджаючи біля мясного павільйону він ввімкнув правий поворот і підїхав якомога правіше до правого краю проїзної частини дороги, де зупинився навпроти мясного павільйону, щоб підібрати стоячого на тротуарі колегу по роботі ОСОБА_3. Зупинившись колега сказав, що відбіжить в мясний павільйон, позвати свою дружину. Не пройшовши і однієї хвилини до нього підійшов інспектор ДПС, і сказав предявити документи. Предявивши документи інспектор ДПС сказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Він відповів інспектору ДПС, що через одну дві хвилин відїду, бо колега по роботі пішов у мясний павільйон позвати дружину, яких він має відвезти додому. При цьому він сказав, що біля автобусної зупинки розташований дорожній знак «Стоянка заборонена», а не «Зупинка заборонена». Між ним і інспектором ДПС розпочалась суперечка і останній почав складати на нього адміністративний протокол. Не визнаючи своєї вини він в протоколі під диктовку інспектора ДПС написав, що порушив вимоги знаку зупинка заборонена, тому що загружав автомобіль зупинившись на 3 хв. Хоча насправді дорожнього знаку «Зупинка заборонена» він не порушував, бо його в тому місці, де він зупинився, ніколи не було і не має до сьогоднішнього дня. Так, дійсно там був дорожній знак «Стоянка заборонена». Однак, ним не було порушено вимогу цього дорожнього знаку, оскільки він діяв у відповідності до абзацу 48, п. 1.10 ПДР України, а саме, зупинка руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки або висадки пасажирів або завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог настояних Правил (надання переваг у русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора). Загальний час зупинки ним становив 3 хвилини. Якби він стояв більше пяти хвилин, то можна було б розцінювати його дії як стоянка транспортного засобу, що не відповідало б вимогам дорожнього знаку «Стоянка заборонена», але оскільки він зупинився до 5-ти хвилин, то його дії мають бути розцінені, як зупинка транспортного засобу. Дорожнього знаку «Зупинка заборонена» в місці де він зупинився не було, тому і не було ним порушено вимоги дорожнього знаку «Стоянка заборонена» (3.35) на що посилається відповідач у оскаржуваній постанові. На дорозі інспектор ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 014993 від 10.08.2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто, що він умисно порушив вимоги п. 3.35 ПДР України. Не розяснивши йому його прав інспектор ДПС, одразу ж на дорозі виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 128767 від 10.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що ним не було порушено жодних вимог ПДР України оскільки, будь-яких дорожніх знаків які б йому забороняли здійснювати зупинку автомобіля на даній ділянці дороги не було. В оскаржуваній постанові не зазначено модель і державний номер мого транспортного засобу, що є обовязковим. Тому просив суд його адміністративний позов задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача ВДПС ДАІ З ОАТ Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих документів встановлено, що 10 серпня 2010 року було винесено Постанову серії АВ №128767 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, так як позивач вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Крім цього, відсутня план-схема дорожнього знаку Стоянка заборонена, що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно позивач порушив вимогу дорожнього знаку «Стоянка заборонена», відсутні будь-які інші докази того, що позивач порушив ПДР України. Також працівником ДАІ не наведено доказів про те, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку Стоянка заборонена . А тому пояснення позивача та його докази суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.247,251,258,288,289,292,292,293 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,258,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДПС ДАІ З ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача задоволити.

Визнати дії інспектора ВДПС ДАІ З ОАТ Ямпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову серії АВ №128767 від 10 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН