Справа № 759/13922/14-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мазур Т.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаєнка Юрія Івановича інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №4 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бугаєнка Юрія Івановича інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №4 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №393336 від 11.08.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на те, що Інспектором ДАЇ Бугаєнко Ю.І. було прийнято постанову з тих підстав, що він 11.08.2014р. о 17год.38хв., керуючи автомобілем «Митсубиси Ланджер», д.н.НОМЕР_1 на 77км. автодороги Київ-Харків перевищив швидкість на 20 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9б Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксовано приладом «TrueCam». Вважає дії інспектора по складанню протоколу і винесену ним постанову незаконними, які не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутністю належних доказів та ігноруванням фактичних події, з грубим порушенням чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Прилад «TrueCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео-фіксації. В даному випадку співробітник ДАІ Інспектор не надав жодних відомостей про те, що прилад був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що інспектором Дорожньо-патрульної служби взводу №4 роти ДПС ДАЇ з обслуговування стаціонарних постів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Бугаєнком Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №860208 від 11.08.2014 р. та прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. з тих підстав, що позивач як водій транспортного засобу «Митсубиси Ланджер», д/н НОМЕР_1 на 77км. Автодороги Київ-Харків в зоні дії знаку 3.2.9 обмеження швидкості 50км/год. рухався зі швидкістю 72км.на годину, з перевищенням швидкості на 22 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9б Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксовано приладом «TrueCam» №000722./а.с.18-19/

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У суду не має підтверджуючих даних і вони з боку відповідача по справі не представлені щодо того, що вимірювач швидкості «TrueCam», серійний номер 000722, є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Дані про це не відображені в будь-якому документі, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Суд не може сприймати прилад «TrueCam» серійний номер 000722, вказаний у постанові, як такий, що працює в автоматичному режимі, бо документів на прилад відповідно ні позивачу при складанні протоколу ні суду при розгляду позову не були надані.

По протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративні правопорушення не має жодних відомостей про те, що прилад «TrueCam» серійний номер 000722 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення зафіксовано приладом «TrueCam» серійний номер 000722, між тим позивач на місці події заперечував перевищення швидкості саме його автомобілем, що відмічено у протоколі, ніяких доказів в підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху не надано, між тим такий обов'язок в силу ч.2 ст. 71 КАС України лежить на суб"єкти владних повноважень.

Позивач по справі в протоколі про адміністративне правопорушення вказав та у позові зазначає, що у інспектора були відсутні документи сертифікат якості вимірювального прибору .

Докази належності цієї швидкості автомобілю позивача в справі відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП відповідач повинен був довести що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з перевищеною швидкістю на 22км/год. Відповідач не довів правомірності своїх дій, а також те, що спеціальний технічний пристрій «TrueCam» був зафіксований стаціонарно, що пристрій, яким було зафіксовано швидкість автомобіля позивача, пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З боку відповідача не надійшло доказів в підтвердження правомірності складеного протоколу та винесеної постанови у справі по адміністративне правопорушення, а також і заперечень на позов.

Тому, у суду є сумніви, в тому, що вказана швидкість 72км/год. мала бути перевищенням встановленої у даному випадку швидкості більше ніж на 22км/год.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з"ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, бо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону, а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Позовні вимоги про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути задоволені, бо постанова в справі по адміністративне правопорушення виносилась не судовим органом, а тому це не є його компетенцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 258, 283 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №393336 від 11.08.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя