Справа № 2-а-2624/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ №294635 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.11.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

У позовній заяві обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначили, що 12.11.2010 року близько 13 години 10 хвилин у м.Харкові, в умовах обмеженої туманом оглядовості, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи належним його синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобілем марки ГАЗ-3302 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходилися пасажири: дружина ОСОБА_4 і син ОСОБА_2, рухався в колоні автомобілів по проспекту Московському, виїзжджаючи з м.Харкова. При зеленому сигналі світлофора він виїхав на Т-образне регульоване перехрестя. Приблизно через 150 метрів він був зупинений працівником ДАІ - інспектором ДПС ОСОБА_3, який став стверджувати, що при виїзді з перехрестя був увімкнений червоний сигнал світлофору і він повинен був зупинитися. Позивач ОСОБА_1 вказує, що навіть, якщо він і закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, то це відповідає п.8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відповідно п.16.8 ПДР України, згідно якого водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Крім того, у позовній заяві позивачі зауважили, що того ж дня о 13 годині 15 хвилин інспектором ДПС ОСОБА_3 на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №068870 відносно власника автомобіля ОСОБА_2, однак із зазначенням анкетних даних водія ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначили, що розглядом інспектором ДПС ОСОБА_3 справи на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП. Це призвело також до того, що при винесенні постанови не враховано особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Вказали, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було наведено жодних доказів порушення ОСОБА_1 або ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 ПДР України, відмовлено у внесенні до протоколу відомостей про свідків, які б підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, і що проїзд перехрестя був здійснений на зелений сигнал світлофору.

У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у якій підтримлив свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №068870, за змістом якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.11.2010 року о 13 годині 10 хвилин на 517 км автодороги Київ-Харків-Довжанськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2010 року інспектором ДПСвзводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №294635 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 (а.с.7). Згідно доданої до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_2 народився 10.04.1986 року (а.с.6). Датою народження ОСОБА_1 є 26.01.1956 року, що підтверджується копією посвідчення водія на його імя та копією його паспорта (а.с.8,9). Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова були складені на імя ОСОБА_2, але із зазначенням анкетних даних позивача - ОСОБА_1

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Таким чином, постанова від 12.11.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,94,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №294635 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.11.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. міста Чугуїв ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мотивована постанова складена 01 грудня 2010 року.

Суддя