Справа № 2а-1581/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1581
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, начальника Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, начальника Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії АТ № 193217 від 23.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а саме, за те що він, 12.07.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Устя Снятинського району порушив правила перевезення вантажу, а саме перевозив вантаж, який обмежував оглядовість водія та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як він не перевозив вантаж, який обмежував оглядовість водія. Даний факт не був взятий працівником ВДАІ до уваги, він склав протокол та постанову, при складанні якої було порушено вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, зокрема йому не було надано можливості скористатися послугами адвоката, та порушено його права передбачені ст. 59 Конституції України.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини та зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що начальником Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено 23 липня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 12.07.2010 року о 13.00 год. в с. Устя Снятинського району керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила перевезення вантажу, а саме перевозив вантаж, який обмежував оглядовість водія,

чим вчинив правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.07.2010 року серії АТ № 193217 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 132-1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Снятинського ВДАІ ОСОБА_2 від 23.07.2010 року серії АТ № 193217 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: М. М. Калиновський