Справа № 2-а-601-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-601-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього 01.09.2010р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним не було допущено порушень ПДР України, поскільки 01.09.2010р. о 2 год. ЗО хв. він рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в с.Якушинці Вінницького району був зупинений інспектором роти ДПС м.Вінниця. Зі слів інспектора, йому стало відомо, що він перевищив встановлену швидкість руху та інспектор продемонстрував прилад на якому було зафіксовано швидкість нібито його автомобіля, що становило 85 км/год. не зважаючи на його заперечення, інспектором було складено відносно нього протокол. Вважає, що дії інспектора в частині винесення постанови є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і є безпідставною.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат в зоні дії знаку 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.00.2010р. ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху про що свідчить запис »рухався в загальному потоці транспорту зі швидкістю 65 км/год, про наявність знака знак, з даними протоколу не згоден».

Відповідно ст.251 КУпАП належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу «Сокіл» не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксовані приладом та зазначені в протоколі цифри швидкості руху (без фото, відео) не можуть бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інспектор ДАІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.256 КУпАП, а саме: не вказано місце правопорушення, оскільки саме _с.Якушинці має довжину декілька метрів і не може бути місцем правопорушення. Місцем правопорушення у даному випадку може бути конкретне місце на цьому автошляху, але воно в протоколі не вказано. В постанові вказана інша дата скоєння правопорушення, що не відповідає дійсності.

При розгляді справи не були злясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №254661 від 01 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко