Справа № 2-а-817/11
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/817/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

5.8.201105.08.11смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ст. інспектора ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області Маляр Сергія Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування винесеної ним постанови ВХ1 №220767 від 03.06.2011р ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову, винесену ст. інспектором ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області Маляр С.В., серії ВХ1 за №220767 від 03.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду), та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, показавши, що вважає постанову протиправною, з тих підстав, що рухаючись по дорозі в західному під'їзді до м. Хмельницького, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку до вищевказаного міста, справа від нього по правій крайній смузі дороги рухався легковий автомобіль, тобто крайня права смуга була зайнята. На т-образному перехресті автомобіль повернув праворуч на другорядну дорогу, після чого він, по проїзді перехрестя, увімкнувши правий поворот, почав виконувати маневр - зїзд на крайню праву смугу руху, до закінчення виконання якого його зупинили працівники ДАІ. Крім того при складання протоколу йому не були розяснені права, в тому числі право на захист, про яке йому стало відомо в суді, та не надана можливості викласти свої пояснення повністю, за відсутності місця у відповідній графі протоколу. Свідків при складанні протоколу не було.

Представник відповідача ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області ОСОБА_2В будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, надавши заперечення на позов ОСОБА_1, з тих підстав, що 03.06.2011р. на Західному підїзді до м. Хмельницький він склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за порушення п.11.2, п.11.5. Правил дорожнього руху, в якому останній, в графі протоколу пояснення «по суті порушення» не заперечив факту вчинення правопорушення та не зазначив про незгоду із складеним протоколом (телефонограма від 01.07.2011р., заперечення вих. №5/10641 від 04.07.2011р.)

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою органу внутрішніх справ (заперечення № 5/10641 від 04.07.2011р.);

03.06.2011р. о 12 год. 30 хв. на гр. ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької обл. Маляр С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.11.2, п.11.5 ПДР (на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, дозволяється, якщо праві зайняті, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №220767 від 03.06.2011р.);

постановою ВХ1 №042583 від 03.06.2011р на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (постанова ВХ1 №042583);

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав:

одного доказу - адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, без зазначення інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП (пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо), не було достатньо щоб зробити висновок про наявність адміністративного правовопорушення, винність даної особи в його вчиненні при винесенні постанови посадовою особою.

відсутність графи протоколу та підпису особи яка ознайомлена з правами та обовязками передбаченими ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП та відсутністю самого підпису ОСОБА_1 щодо його ознайомлення з вищезазначеними правами, не дає можливість зробити висновок, про розяснення порушнику вказаних прав;

в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, посадовою собою при складанні протоколу пре адміністративне правопорушення було зазначено місце його складання - Західний підїзд до м. Хмельницьк, без зазначення, місця вчинення правопорушення, - номеру, кілометр автодороги.

І

Суд не бере до уваги власноручне пояснення ОСОБА_1 у адміністративному протоколі ВХ1 № 220767 від 03.06.2001р., як на визнання вини під час його складання, як на доказ під час розгляду справи та винесення постанови відповідачем, на що останній посилається в заперечення> на адміністративний позов, оскільки вони узгоджуються з поясненнями позивача даними в ход судового розгляду, згідно яких він показав, що права смуга для руху була дійсно вільна, але післ* проїзду ним т-образного перехрестя, більш докладне пояснення в протоколі він не міг зробити, 3? не достатністю місця для нього в протоколі, яке було використане повністю, з виходом за меж передбаченої графи для пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВЗС УДАІ Хмельницької області Маляр С В. щодо притягнення, 03.06.2011р., до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ВХ1 №042583 від 03.06.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Фасій