Справа № 202/1128/15-а(2-а/0202/51/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.справа № 202/1128/15-а(2-а/0202/51/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Юрко І.В., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у справі №202/1128/15-а(2-а/0202/51/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідача-2) в якому, просить:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 17 липня 2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує на протиправність дій відповідача щодо не зарахування позивачу пільгового стажу роботи за списком № 1 з 22.08.1992 року по 31.12.1998 року на посаді дефектоскопіста рентгено-гамма-графування на Спеціальному тресті № 5 (назва якого була у подальшому змінена на ВАТ Спеціальний трест № 5) у зв'язку з відсутністю наказу про проведення атестації на ВАТ «Спеціалізований трест № 5».

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав неправомірною відмову управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування позивачу періоду з 22.08.1992 року по 31.12.1998 року до пільгового стажу за списком № 1, та відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язав управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 17 липня 2014 року, та при обрахуванні її розміру чи то при здійсненні перерахунку пенсії зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 період роботи ОСОБА_1 дефектоскопістом рентгено-гаммаграфування на Спеціальному тресті № 5 (назва якого була у подальшому змінена на ВАТ Спеціальний трест № 5) з 22.08.1992 року по 31.12.1998 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що первинними документами підтверджено те, що позивач в період з 09.12.1985 року по 31.12.1998 року, працював повний робочий день на посаді рентгено-гама-дефектоскопіста, постійно і безпосередньо працював з переносними рентгенівськими і гамма апаратами. В подальшому проходив переатестацію по промисловій дефектоскопії в 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 роках. А отже, його загальний пільговий стаж за списком №1 за професією рентгено-гама-дефектоскопист складає 12 років 11 місяців 9 днів (період з 09.12.1985 року по 31.12.1998 року) і є більшим мінімально необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пільгової пенсії за списком №1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не підлягає до зарахування позивачу як пільговий стаж роботи за списком № 1 період його роботи з 22.08.1992 року по 31.12.1998 року на посаді дефектоскопіста рентгено-гамма-графування на Спеціальному тресті № 5 (назва якого була у подальшому змінена на ВАТ Спеціальний трест № 5) у зв'язку з відсутністю наказу про проведення атестації на ВАТ «Спеціалізований трест № 5». Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем не надавалися до Пенсійного фонду України копії наказів про проведення атестації, які були надані позивачем суду (а.с.16-20).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції, що позивач 11 вересня 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18 грудня 2014 року №14 позивачу підтверджено період роботи лише з 09.12.1985 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу за списком № 1 (а.с.31).

В рішенні комісії зазначено, що наказ про проведення атестації на ВАТ «Спеціалізований трест №5» відсутній.

Листом від 08 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повідомило позивача про те, що в призначенні йому пенсії відмовлено з тих підстав, що пільговий стаж є недостатнім для призначення пенсії за віком за списком №1. Також Управління зазначило, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи ГУ ПФУ прийнято рішення підтвердити період роботи лише з 09.12.1985 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу за списком № 1 (а.с.15).

Законність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Спеціалізований трест № 5» припинено у зв'язку з банкрутством.

У відповідності до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями.

В зв'язку ліквідацією ВАТ «Спеціалізований трест № 5» підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років позивачу здійснюється комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, що днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії у встановленому законом порядку повідомлялось останнього про необхідність надання додаткових документів, необхідних для призначення пенсії.

Крім того частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що відповідачем під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії вимагалися від підприємств чи архівних організацій документи, які б підтвердили проведення атестації робочих місць на ВАТ «Спеціалізований трест № 5».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем вказаного обов'язку не виконано та не надано суду доказів, письмового повідомлення заявника про те, які документи необхідно подати додатково для призначення пенсії чи доказів витребування відповідачем від підприємств чи архівних організацій документів, які б підтвердили проведення атестації робочих місць на ВАТ «Спеціалізований трест № 5».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що відповідач-1 приймаючи рішення про відмову позивачу у підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах не надав суду доказів письмового повідомлення позивача про те, які документи необхідно подати додатково, чи доказів витребування відповідачем від підприємств чи архівних організацій документів, які б підтвердили проведення атестації робочих місць на ВАТ «Спеціалізований трест № 5», що стало підставою для прийняття рішення без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність дій відповідача-1 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача-1 в доводах апеляційної скарги на те, що позивачем не надавалися до Пенсійного фонду України копії наказів про проведення атестації, які були надані позивачем суду (а.с.16-20), оскільки відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень наділений був повноваженнями на витребування від підприємств чи архівних організацій документів, які б підтвердили проведення атестації робочих місць на ВАТ «Спеціалізований трест № 5», проте своїм правом не скористався, та прийняв рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, враховуючи норми статті 46 Конституції України, ненадання чи неможливість надання працівником наказів про проведення атестації робочих місць, не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на призначення пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у справі №202/1128/15-а(2-а/0202/51/2015) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: О.М. Панченко