Справа № 2-а-46/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову АХ № 069990 від 07.12.09р., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Як підставу своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Розпочав поворот ліворуч на зелене світло, виїхав на перехрестя, але доки пропускав автомобілі, які рухались назустріч, світло світлофору змінилося на червоне. Після перерви в судовому засіданні позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 105151 від 07.12.09р. ОСОБА_1 07.12.09р. о 08.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе виконав поворот ліворуч на вул.. ;Гв. Широнинців на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДРУ.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС ДАІ у м. Харків ОСОБА_2 винесена постанова № АХ 069990 про ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень.

an;font-size:12pt;"> Згідно п. 8.7.3 е) ПДРУ червоний сигнал, у тому ;числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Пунктом 8.10 та 8.11 ПДРУ передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень позивача, він почав маневр на зелене світло світлофору, але не міг закінчити його своєчасно, оскільки пропускав потік зустрічних автомобілів. Таким чином вимушений був завершити маневр на червоне світло.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

> Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

s New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

t;"> le="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 105151 від 07 грудня 2009 року та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 069990 від 07 грудня 2009 року.

Скасувати постанову ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 № ;АХ 069990 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Держбюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з ;дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження >і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 08.02.10 р.

Суддя