Справа № 296/9062/15-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9062/15-а
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі п.е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року зазначену постанову залишено без змін.

Вважає, що рішення є незрозумілим та просить розяснити з якої дати необхідно призначити пенсію та чи передбачає зобовязання призначити пенсію також і здійснення її виплати, у тому числі виплати в подальшому

У судове засідання сторони не з'явилися, що згідно положень ч.3 ст.170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 року в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області та зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі п.е ст.55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 83, 84, 87 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 43, 44, 45, 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, передбачених п.п. а, б ст.83 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, пенсія є регулярним щомісячним платежем і в разі її нарахування, перерахунку, призначення підлягає обов'язковій виплаті, тобто, виплата коштів є похідною від її призначення.

Враховуючи, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року є зрозумілою, підстави для розяснення постанови відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко