Справа № 212/5979/15-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5979/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою старшого інспектора ВДРІ м. Бердянськ у Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, від 08.07.2015 р. серія ПС2 № 277423 його було визнано винним у скоєнні правопорушення через те, що нібито 08.07.2015 р. він рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1» в місті Бердянськ по вул. Свободи, не надав перевагу пішоходу, що рухався регульованим пішохідним переходом і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що його винність не доведена належним чином і тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення , що зазначена вище.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги , пояснив суду що не згоден із викладеними у постанові та протоколі обставинами. Вважає, що жодних перешкод або небезпеки пішоходам під його керуванням транспортним засобом не створювалось.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, не надав суду будь яких пояснень чи заперечень по справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою старшого інспектора ВДРІ м. Бердянськ у Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, від 08.07.2015 р. серія ПС2 № 277423 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за наступними обставинами. 08.07.2015 р. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1» в місті Бердянськ по вул. Свободи, не надав перевагу пішоходу, що рухався регульованим пішохідним переходом та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Перед прийняттям рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Однак, таких доказів на думку суду у постанові від 08.07.2015 року не містить.

Зокрема, частиною 2 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Також старшим інспектором ВДАІ м. Бердянськ капітаном міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки або потерпілі та відповідно не відібрані у них письмові пояснення.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, про що надав свої пояснення. На спростування цих заперечень відповідачем - суб'єктом владних повноважень не наведено та не додано будь-яких доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, зокрема не були запрошені свідки, не надано на вимогу позивача диск з відео фіксацією правопорушення, хоча про її здійснення було зазначено в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАЇ з обслуговування м. Бердянськ та Бердянського району УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.07.2015 року, серія ПС2 № 277423 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. В. Дехта