Справа № 2а-629/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-629/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ІДПС Солонянського взводу ВДАІ про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №246185 від 05.05.2010 року, у якому вказав, що 05.05.2010 року о 15-45 годин відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за зупинку на залізничному переїзді.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити пояснив суду, що правил не порушував, на залізничному переїзді не зупинявся.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ №246185 відносно ОСОБА_1 винесена 05.05.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1, 05.05.2010 року о 15-40 годин керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н 60822НА по вул. Яколоненська м. Дніпропетровськ здійснив зупинку на залізничному переїзді.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 141, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ №246185 від 05.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлений 13.10.2100 року.

Суддя: