Справа № 2-а-392/10/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-392/10/1970

05 березня 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Довіреність від 16.12.2009р.)

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним припису, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним припису.

Позов мотивовано тим, що 25 січня 2010 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання законодавства про працю СПД фізичної особи ОСОБА_1 На основі перевірки 25 січня 2010 року було складено акт перевірки № 19-01-030/0053 та видано припис № 19-01-030/0053-0052, яким приписано укласти із найманими працівниками трудові договори у письмовій формі , провести нарахування і виплату найманим працівникам заробітної плати за весь час роботи у нього та забезпечити оформлення достовірного обліку використання робочого часу працівниками і витрат на оплату праці у встановленому порядку.

З даним приписом позивач не згоден, оскільки вважає, що він винесений з порушенням чинного

законодавства , а відтак є незаконним.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів передбачених у позовній заяві, просили позов задовольнити, пояснивши, що фактично 25.01.2010року ніякої перевірки зі сторони інспектора праці не було, позивачу дали підписати вже складений без його відома акт перевірки, від чого він відмовився. Припис №19-01-030/0053-0052 винесений на ім»я ОСОБА_8 У приписі не вказано, з ким саме укласти договори. Крім того, при складанні акта перевірки не відбиралися пояснення ні у ОСОБА_1, ні у третіх осіб. Позивач та його представник просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що Актом перевірки стану додержання законодавства про працю від 25.01.2010 року № 19-01-030/0053 були зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.6 ч.і ст.24 КЗпП України щодо укладення у письмовій формі з найманими працівниками трудових договорів при фактичному допуску їх до виконання роботи; вимог ст.46 Конституції України та ст.253 КЗпП України порушення прав найманих працівників на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимог ч.2 ст.З0 Закону України «Про оплату праці» щодо незабезпечення ведення достовірного обліку виконаної працівниками роботи табелями обліку використання робочого часу та достовірного бухгалтерського обліку на оплату праці найманих працівників.

На підставі акта перевірки ФОП ОСОБА_1 правомірно внесено припис за № 19-01-030/0053-0052 від 25.01.2010 року, щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю. Однак, у тексті припису було допущено технічну помилку , зокрема зазначено, що припис адресовано ОСОБА_8, хоча його винесено ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача пояснив, що після отримання доручення з прокуратури м.Тернополя він особисто неодноразово був в приміщенні мебельного цеху по вул..Текстильна,7 ( підвальне приміщення), де проводяться роботи, стоять станки, проте ніякої інформації отримати не міг.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з листопада 2006р. працював у підприємця ОСОБА_1 в цеху по виготовленню меблів по вул. Текстильна, 7 м.Тернополя. У його обов»язки входило їздити до клієнтів, заключати договори на виготовлення меблів. Вся каса знаходилася у ОСОБА_1, заробітну плату йому виплачував ОСОБА_1 - частково. У вересні 2009року він повідомив ОСОБА_1 що хоче припинити трудові стосунки, і щоб з ним провели розрахунок. Кілька разів він звертався до ОСОБА_1 по питання отримання грошей, проте останній відмовив. Після цього він звернувся із заявою до прокурора м.Тернополя.

Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з листопада 2006року він працював у підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в мебельному цеху по вул..Текстильна,7 м.Тернополя, спочатку складальником меблів, а пізніше займався монтажом та виготовленням меблів. Заробітну плату йому особисто виплачував ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

За дорученням прокуратури м.Тернополя від 21.01.2010 року №2788/09 та на підставі виконання службових обов'язків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 та Положенням про Територіальну державну інспекцію праці у Тернопільській області, затвердженим директором Держнаглядпраці 01.02.2006 року 25 січня 2010 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області ОСОБА_9 було проведено перевірку дотримання законавства про працю суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 25 січня 2010 року №19-01-030/0053 (надалі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері виготовлення меблів у мебельному цеху та надання послуг художнього дизайну в м.Тернополі по вул.Текстильна,7.

В акті перевірки зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_1, а саме:

- вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, ( додержання письмової форми трудового договору є обов»язковим при укладанні трудового договору з найманим працівником.)

-вимог ст.46 Конституції України та ст.253 КЗпП України (порушення прав найманих працівників на загальнообов'язкове державне соціальне страхування);

- вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (незабезпечення ведення достовірного обліку використання робочого часу працівників та витрат на оплату праці у встановленому законодавством порядку).

При складені вищевказаного Акта перевірки інспектор праці брав до уваги пояснення ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_10 наданих прокурору м.Тернополя, про те, що вони працювали у ОСОБА_1 (ОСОБА_5 працював у період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р., ОСОБА_6 з 01.11.2006р. по 01.11.2009р., та ОСОБА_11 з 07.09.2008о. по 01.09.2009р.)

На підставі зазначеного Акта перевірки 25 січня 2010 року інспектором праці було винесено припис щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю № 19-01-030/0053-0052, яким приписано СПД ОСОБА_1 :

1. Укласти із найманими працівниками трудові договори у письмовій формі та провести реєстрацію в центрі зайнятості укладених договорів. Даний пункт припису виконати до 15 лютого 2010 року.

2. Провести нарахування і виплату найманим працівникам заробітної плати за весь час роботи у підприємця, провівши необхідні виплати по забезпеченню загальнообов'язкового соціального страхування найманих працівників. Даний пункт припису виконати до 15 лютого 2010 року.

3. Забезпечити і провести оформлення достовірного обліку використання робочого часу працівниками та витрат на оплату праці у встановленому порядку. Даний пункт припису виконати до 15 лютого 2010 року.

У зв'язку із відмовою позивача від отримання припису, йому було направлено його рекомендованим листом (квитанція відділення зв'язку № 2687640 від 26.01.2010 року, врученого 27.01.2010 року.)

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Таким спеціально уповноваженим органом є Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, який має свої територіальні органи ( інспекції) у кожній області.

Пунктом 6. Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50 передбачено, що посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право:

1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з предявленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування;

3) давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обовязковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

На основі ст. 259 КЗпП України, ст. 35 Закону України „Про оплату праці", ст. 27 Закону України „Про відпустки" та пункту 6.3 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, головним державним інспектора праці ТДІП області ОСОБА_9 25.01.2010 року було проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1

За порушення, які визначені у Акті перевірки 25 січня 2010 року №19-01-030/0053 (керуючись Положенням, затвердженим становою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72 „Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів" та „Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 року за № 432/7753) на усунення виявлених порушень законодавства про працю в місячний термін головним державним інспектором праці ТДІП області ОСОБА_9 було внесено припис ФОП ОСОБА_1 за № 19-01-030/0053-0052 від 25.01.2010 року, з вимогою, щодо усунення роботодавцем виявлених порушень законодавства про працю.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що припис № 19-01-030/0053-0052 від 25.01.2010 року адресований підприємцю ОСОБА_8 оскільки, як видно з самого тексту припису він адресований ФОП ОСОБА_1, а зазначення у заголовку ФОП ОСОБА_8 є технічною помилкою, яка не впливає на дійсність самого припису.

Безпідставними є доводи позивача, що при складені акту перевірки та винесені припису інспектор праці користувався поясненнями третіх осіб, наданих прокурору м.Тернополя, а не опитував вказаних громадян самостійно, тому акт перевірки та припис є незаконними, як такі, що не заслуговують на увагу.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до переконання, що головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області при винесенні припису № 19-01-030/0053-0052 від 25 січня 2010 року діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, закріплений у нормативно правових актах, що регулюють їх діяльність. За вказаних обставин підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про визнання незаконним припису в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Копія вірна