Справа № 461/12793/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Козаку Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, третя особа - Старший державний інспектор сільського господарства - заступник начальника управління - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Львівській області Мандій Анатолій Іванович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 177 від 08.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 24.05.2007 року Галицькою районною адміністрацією виконкому Львівської міської ради народних депутатів було надано дозвіл № 89 на виконання робіт по розборці конструкції кінотеатру і подальшій реконструкції нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2. 27.03.2008 року надано дозвіл на встановлення тимчасового будівельного майданчика на вул. Нижанківського у м. Львові терміном дії з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року. Після закінчення будівельних робіт по розборці споруди кінотеатру будівельні роботи були припинені для подальшого оформлення містобудівної документації, при цьому, огорожа будівельного майданчика не демонтовувалась із міркувань забезпечення техніки безпеки на об'єкті будівництва. Вказане, на думку позивача доводить, що встановлення огорожі та облаштування будівельного майданчика на підставі дозволу, наданого Галицькою районною адміністрацією, зважаючи на твердження про те, що тимчасова огорожа встановлена позивачем самовільно є необґрунтованими. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Позивач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечення на позов не надав.

Третя особа - старший державний інспектор сільського господарства - заступник начальника управління - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Львівській області Мандій Анатолій Іванович у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, пояснень на адміністративний позов не подав.

Клопотань про відкладення судового засідання у справі від учасників справи не поступало.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», яке зареєстроване за юридичною адресою АДРЕСА_1.

07.10.2014 року старшим державним інспектором сільського господарства - заступником начальника управління - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції в Львівській області Мандієм А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №000089, зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, який працює директором ТзОВ «Кіносвіт» порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови, шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2.

Розглянувши вказаний протокол, старшим державним інспектором сільського господарства - заступником начальника управління - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції в Львівській області Мандієм А.І. прийнято оскаржувану постанову № 177 від 08.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року №000089, суть адміністративного правопорушення описана наступним чином: «19.09.2014 року встановлено, що ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2».

Проте, у вказаному протоколі не встановлено час вчинення і суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ччастиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу та інших матеріалів справи, належних доказів, які б доводили вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не наведено. Окрім цього, в постанові не зазначено які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікуються як адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та в чому саме полягало таке порушення.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ТзОВ «Кіносвіт» є орендарем земельної ділянки площею 0,1040 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, передана товариству згідно ухвали Львівської міської ради від 16.03.2006 року № 3469 ТзОВ «Кіносвіт» терміном на 10 років, згідно укладеного договору оренди землі терміном дії до 16.03.2016 року.

За вказаною адресою ТзОВ «Кіносвіт» здійснює реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр. В порядку підготовки до виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ТзОВ «Кіносвіт» було розміщено тимчасовий будівельний майданчик на вул. Нижанківського у м. Львові для виконанні робіт з розбирання конструкцій кінотеатру та для подальшої реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 на підставі дозволу № 89 від 24.05.2007 року та дозволу від 27.03.2008 року терміном дії з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року виданого Галицькою районною адміністрацією виконавчого комітету Львівської міської ради. Після закінчення будівельних робіт з розбирання споруди кінотеатру огорожа будівельного майданчика не демонтувалась з метою забезпечення техніки безпеки на об'єкті будівництва.

В подальшому Інспекцією ДАБК у Львівській області було видано ТзОВ «Кіносвіт» дозвіл №ЛВ4 від 03.11.2011 року на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр.

З метою продовження дозволу на встановлення огорожі будівельного майданчика на вул. Нижанківського ТзОВ «Кіносвіт» зверталось у Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, однак, ТзОВ «Кіносвіт» було відмовлено у наданні такого дозволу, посилаючись на наявність судового спору за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції ДАБК у Львівській області, треті особи ТзОВ «Асбуд-Інвест», ТзОВ «Кіносвіт» про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення будівельних робіт до моменту його належного оформлення (звернення ТзОВ «Кіносвіт» № 1/б від 01.10.2012 р., відповідь від 03.12.2012 р. № 31 вих 6569 у якій зазначено про те, що рішення по заяві не прийнято, відповідь від 27.12.2012 р. № 31вих 7154, відповідь від 29.12.2012 р. № 31вих7195).

Вказаними обставинами справи та наявними доказами спростовуються твердження відповідача, наведене у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, про те, що ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2, оскільки тимчасовий будівельний майданчик на вул. Нижанківського у м. Львові було встановлено на підставі дозволу, наданого Галицької районною адміністрацією виконавчого комітету Львівської міської ради, такий не був демонтований після закінчення терміну дії дозволу для забезпечення техніки безпеки на об'єкті та продовження будівельних робіт.

Судом також встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 813/7009/14 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Кіносвіт» до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області - визнано протиправним та скасовано припис № 503 від 19.09.2014 року, яким зобов'язано ТзОВ «Кіносвіт» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0163 га.

Як вбачається із мотивувальної частини вказаної постанови Львівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що долученими до справи доказами спростовуються твердження відповідача про те, що ТзОВ «Кіносвіт» самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 року та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_2. Тимчасовий будівельний майданчик на вул. Нижанківського у м. Львові було встановлено на підставі дозволу наданого Галицької районною адміністрацією Виконкому Львівської міської ради та не був демонтований після закінчення терміну дії дозволу з позиції техніки безпеки. На звернення позивача у Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради про отримання дозволу на встановлення огорожі будівельного майданчика по вул. Нижанківського не було своєчасно надано відповідь, а відмова у наданні дозволу, викладена у листах від 27.12.2012 р. № 31вих7154 та від 29.12.2012 р. № 31вих 7195, не ґрунтується на законі. Крім цього суд зазначив, що відповідачем не доведено, що позивачем порушено вимоги земельного законодавства, оскільки ТзОВ «Кіносвіт» виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр на підставі належно оформлених документів, демонтування будівельного майданчика призведе до порушення техніки безпеки на об'єкті будівництва. Поведінка позивача є правомірною, оскільки ним вжито всіх належних заходів для отримання дозволу на встановлення огорожі будівельного майданчика по вул. Нижанківського, після того як дія попереднього дозволу закінчилась, натомість Галицькою районною адміністрацією ЛМР несвоєчасно та необґрунтовано відмовлено ТзОВ «Кіносвіт» у задоволенні його звернення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Ч. 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що станом на час складання протоколу та прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 177 від 08.10.2014 року у відповідача були відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000089 від 07.10.2014 року не вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.53-1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 7-14, 18, 19, 71, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора сільського господарства - заступника начальника управління - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції в Львівській області Мандія Анатолія Івановича про накладення адміністративного стягнення № 177 від 08.10.2014 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Городецька Л.М.