Справа № 2-а-393/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-393/10

07.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов*янського ВБДПС УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови АН № 2164433 від 12.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та її скасування. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 12.06.2010 року, керуючи транспортним засобом МАН р/н АХ0625СІ, порушив правила проїзду на сигнал регулювальника, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАПУ. З вказаною постановою не згодний.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяви, наданої позивачем по справі, вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора Слов*янського ВБДПС УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 АН № 216433 від 12 червня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме позивач на 667 км а/ш Київ-Довжанський, керуючи транспортним засобом МАН р/н АХ0625СІ, проїхав перехрестя а/ш Київ-Довжанський вул. Современна в м.Слов*янськ на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п.8.8а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що відповідачем не було встановлено наявність або відсутність адміністративного правопорушення, наявність або відсутність його вини.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винен останній у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

Суд вважає можливим поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду з адміністративним позовом. На думку суду, позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин якими є те, що копія постанови направлена позивачеві тільки 17.06.2010, що підтверджується відбитком про відправлення поштової кореспонденції (а.с.5), чим порушив вимогу ч.6 ст.258 КУпАП про направлення протягом трьох днів копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач отримав поштове відправлення 21.06.2010 року. Таким чином позивач був позбавлений можливості в передбачений ст. 289 КУпАП оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову АН № 216433 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

/