Справа № 2а/0470/2172/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/2172/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .
при секретарі Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція м.Кривого Рогу звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 573грн.67коп.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належно, що підтверджено поштовим повідомленням в матеріалах справи, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований рішенням Виконкому Криворізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 23.05.2008 року та взято на податковий облік до Південної МДПІ м. Кривого Рогу 27.05.2008 року за № 12424.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Станом на час розгляду спору ФОП ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати застосованих штрафних санкцій у сумі 573грн.67коп.

На підставі направлень від 20.10.2010 року №980 та №981, виданих Центральною МДПІ, відповідно до плану-графіку проведення перевірок, згідно із п.2 ст.11, Закону України «Про державну податкову службу України»20.10.2010р. фахівцями податкового органу проведена перевірка господарської одинці магазину, що розташований за адресою: вул.Тесленко, 22, м.Кривий Ріг, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

В ході перевірки зазначеної господарської одиниці,працівниками податкового органу, встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:

- п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення розрахункових операцій на суму 112грн.60коп. без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 112грн.60коп.;

- ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торговельної діяльності без торгового патенту.

За результатами перевірки складено акт №0400/04/81/23/НОМЕР_1 від 20.10.2010р. щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Так, за порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів: 112грн.60коп. х 5 = 563грн.00коп.

Також, за порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», передбачена відповідальність ст. 8 зазначеного Закону України у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10грн.67коп. вартості торгового патенту за один календарний місяц.

На підставі Акту перевірки №0400/04/81/23/НОМЕР_1 від 20.10.2010р. податковим органом були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №000562203 від 16.11.2010p., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 563грн.00коп.; № від 16.11.2010p., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10грн.67коп.

Вказані рішення отримані відповідачем особисто, що підтверджується підписом у відповідній графі та в установленому порядку не оскаржені, тобто є чинними.

Тобто, в десятиденний термін з моменту отримання вказаних рішеннь про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування зазначених рішень та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 склала 573грн.67коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У відповідності п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (50050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (50006, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 16, р/р 0020, код платежу 21080900, одержувач відділення ДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 563грн.00коп. (п'ятсот шістдесят три грн.00коп.); до місцевого бюджету (на р/р 0020, код платежу 21080900, одержувач відділення ДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення законодавства про патентування у сумі 10грн.67коп. (десять грн.67коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя . . . .ОСОБА_1 .