Справа № 2001/2-а-3076/11
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №2-а-3076/11

м. Балаклія 14 квітня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, про скасування постанови від 02.04.2011 року АХ1 № 013291 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

08.04.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач зазначив, що 02.04.2011 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Йому було інкриміновано відсутність при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушення ПДР України та КУпАП не допускав. Інспектор ДАІ перевіряв наявність у нього договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за відсутності передбачених законом для того підстав.

Сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, які були задоволені.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідачем було надано завірені копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, що були витребувані судом при відкритті провадження в справі.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1. «ґ» ПДР України, а саме: керування автомобілем не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і з не пристебнутим ременем безпеки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З Протоколу вбачається, що від надання протокольних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення та його підписання ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився.

Постановою відповідача від 02.04.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 02.04.2011 року о 12.53 годині в м. Балаклія Харківської області на перехресті вулиць Новоселівка-Харківська і Савинське Шосе-Геологічна, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і з не пристебнутим ременем безпеки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було інкриміновано і не користування ременем безпеки, однак протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП складений не був і адміністративне стягнення на нього за цим фактом не накладено.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07. 2004 року N 1961-IV, чинного з 01.91.2005 року, в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Однак, як убачається з матеріалів справи, 02.04.2011 року відповідач здійснив контроль за наявністю у позивача ОСОБА_1 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності передбачених законом для цього підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Таким чином, під час перевірки наявності у позивача ОСОБА_1 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування населення Балаклійського району та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, про скасування постанови від 02.04.2011 року АХ1 № 013291 про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року АХ1 № АХ1 № 013291 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко