Справа № 1710/2-а-32/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-32/12

Рядок статзвіту № 21

28 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з О AT Костопільського району Г ришко ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_3 вказує, що 24.01.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що 24.01.2012 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3, будучи посадовою особою на автодорозі Р-05 "Городище-Рівне-Староконстантинів" допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-05, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, дорога була очищена від снігу, але не була оброблена протиожеледичними матеріалами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень з приводу того, що автодорога не була оброблена протиожеледичними матеріалами, проте вони обробляли її як могли власними силами, однак із-за відсутності фінансування ліквідувати недоліки повністю не могли. Дорога очищалась від снігу, але у зв'язку з тяжкими погодніми умовами автомобіль, який обробляє дорогу протиожеледичними матеріалами не могли завести із-за сильних морозів та наголосив, що автодорогу буде оброблено повністю в разі надходження коштів, які він неодноразово просив надати та звертався про виділення коштів на дорогу Р-05.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2012 року відповідачем винесено постанову серії ВК №192751 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-05, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, дорога була

очищена від снігу, але не була оброблена протиожеледичними матеріалами, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_5 серії ВК №192751 від 24.01.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 140 ч.І, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з О AT Костопільського району ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року задовольнити частково .

Змінити постанову серії ВК №192751 від 24.01.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: