Справа № 2-а-501/10/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-501/10/1970

12 березня 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відповідача вчинити дії суд,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі звернулося з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відповідача вчинити дії. Позов мотивовано тим, що позивач 03.02.2010року отримав від відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення ( постанова від 18 червня 2009р.№35), щодо стягнення з голови правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» штрафу в сумі 850 грн. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що згідно платіжного поручення від 13.10.2009року №646 борг сплачено повністю. Однак штраф порушником сплачено лише 425 грн., хоча належало до сплати 850 грн. У своєму позові позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 03.11.2009р. про закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2009року та зобов»язати відповідача відновити виконавче провадження по даній справі та стягнути з голови правління ВАТ « Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» ОСОБА_3 несплачену частину штрафу у розмірі 425 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві, та пояснив, що ними на адресу відповідача направлено для примусового виконання постанову №35 від 18 червня 2009року по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з голови правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» ОСОБА_3 штрафу в сумі 425 грн., у якій вказано, що в разі несплати штрафу у встановлений строк та примусовому виконанні органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу 850 грн. Постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження по справі про адміністративне правопорушення після сплати головою правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» ОСОБА_4 штрафу в сумі 425 грн., що, на думку представника позивача, є незаконним. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, пояснивши, що 31.08.2009р. позивач звернувся на адресу відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі про стягнення з голови правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» ОСОБА_3 штрафу в сумі 425 грн., що і було виконано державним виконавцем. Після сплати боржником штрафу у сумі 425 грн. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник відповідача наголосив, що державний виконавець при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у межах своєї компетенції і у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, представник відповідача пояснив, що на адресу позивача направлялася постанова про відкриття провадження по справі у якій вказана сума, що підлягає стягненню - 425 грн.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини.

Заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі 18 червня 2009року винесено постанову №35 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої голову правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові вказано, що у разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.308 КУпАП строк та примусовому виконанні органами ДВС стягнути подвійний розмір штрафу 850 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі 31.08.2009р. за вих. № 9132/04 направило відповідачу заяву та постанову від 18 червня 2009року для примусового стягнення штрафу в дохід Пенсійного фонду України в розмірі 425 грн. з ОСОБА_4 голови правління ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір «Вінітекс».

Державним виконавцем на виконання постанови Управління ПФ 03.09.2009року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника добровільно виконати вказану постанову про сплату штрафу у розмірі 425 грн. Як ствердив представник відповідача в судовому засіданні постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу позивача простою кореспонденцією.

Згідно платіжного доручення №646 від 13.10.2009р. боржником сплачено штраф у розмірі 425 грн. згідно постанови Управління ПФ №35 від 18.06.2009р.

03.11.2009р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Проаналізувавши здобуті по справі докази на підставі чинного законодавства суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.307 КУпАП (зі змінами та додовненнями) штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дні вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або прпотесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП (зі змінами та доповненнями), у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується : подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадку придставництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Як встановлено судом, позивач у своїй заяві від 31.08.2009р., якою на адресу відповідача направлено для примусового виконання постанову №35 від 18 червня 2009року вказав, що стягненню підлягає штраф у розмірі 425 грн.

Сума штрафу у розмірі 425 грн. сплачена боржником згідно платіжного доручення №646 від 13.10.2009року.

Згідно ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження після сплати боржником 13.10.2009року штрафу у розмірі 425 грн. діяв в межах своєї компетенції і відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». За вказаних обставин позов до задоволення не підлягає.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163, 186 КАС України ,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополя до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відповідача вчинити дії в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Копія вірна