Справа № 2-а-412/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа2-а-412/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року прийшовши у відділ ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 680 грн., штрафу згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 157528 від 10 травня 2010 року, про що відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010 року. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010 року вбачається, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ відкрито виконавче провадження згідно постанови РВ УМВС ВДАІ про примусове стягнення з нього подвійного штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ним ПДР, про що відповідачем була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 157528 від 10.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 200062 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною гальмівною системою. Такі висновки відповідача є необгрунтованими, не базуються на належних доказах і є неправдивими. В чому полягає несправність гальмівної системи у оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено. Яке саме гальмо було несправне (стоянкове чи нестоянкове). Автомолем ВАЗ 21063, яким він керував завжди була справна гальмівна система стоянкових і не стоянкових гальм і на сьогоднішній день є справною. Відповідачем в даній ситуації у встановленому законодавством порядку не перевірялось стоянкове гальмо і не стоянкове гальмо автомобіля, на предмет несправності. Тобто відповідач не перевіряв автомобіль на наявність несправності тормозної системи, не перевірявся тормозний шлях відповідно до таблиці вказаної у ПДР України до п. 31.4.1. Перевірки його автомобіля на справність чи несправність гальмівної системи при відповідних відсотках уклону і завантаженості автомобіля відповідачем здійснено не було, жодних актів перевірки складено не було. Не здійснивши такої перевірки відповідач не має права робити висновки про справність чи несправність гальмівної системи його автомобіля, а тому відповідач не мав права безпідставно без належних і достатніх на те доказів притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина у даному випадку не доказана. Позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову, а провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у тім, що він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 05839ВІ з несправною гальмівною системою. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області року при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано обставин вчинення правопорушення, не вказано дати та часу вчинення правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення, а саме: назву міста та вулиці, не зазначено свідків. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладені в постанові обставини не підтверджені жодним доказом, також відсутні свідки (очевидні) вказаної події, вона не може бути належною та допустимою. Будь-які інші доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено до якого міста районного і обласного значення відносить населений пункт, який крім цього теж не вказаний у постанові, тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254, 258 КУпАП, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №157528 від 10 травня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови АВ №157528 від 10 травня 2010 року ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області.

Визнати дії ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст121 КУпАП- протиправними.

Скасувати Постанову №157528 від 10 травня 2010 року ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин