Справа № 404/3683/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3683/15-а
Номер провадження 2-а/404/344/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 по якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови ПС 2№ 247404 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року протиправними. Скасувати постанову ПС2 № 247404 від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На його обґрунтування зазначив, що 18.05.2015 року інспектором ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, винесено постанову ПС2 № 247404 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення 14.6 ПДР, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить суд визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови ПС 2№ 247404 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року протиправними. Скасувати постанову ПС2 № 247404 від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні позовну відмовити.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2014 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектор ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №247404, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови 18.05.2015 р. о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 на а/д Стрій-Кіровоград-Знам»янка на 710 км. здійснив обгін транспортного засобу Газель д/н НОМЕР_1 по мосту, чим порушив вимоги пункт 14.6 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 містять як доказ вчинення позивачем правопорушення пояснення свідка ОСОБА_4

На підставі його письмових свідчень базується обвинувачення щодо позивача.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.2 ст. 159 КАС України). З огляду на вказану норму процесуального права суд зобовязаний використати ті докази, які були предметом дослідження в суді (принцип безпосередності дослідження доказів закріплений як в національному законодавстві, так і в ст. 6 Міжнародної Конвенції «Про основоположні гарантії і права особи».) Таким чином, суд не приймає в якості доказу виключно письмові пояснення очевидця можливого проступку, оскільки він не був допитаний в суді в якості свідка, не попереджався за завідомо неправдиві показання.

Крім цього, в поясненнях свідка не зазначений час скоєння правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2 № 247404 від 18.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2№247404 інспектора ВС роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 визнати його дії неправомірними в частині складання та винесення постанови від 18.05.2015 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5