Справа № 243/8564/15-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/243/70/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ІДПС БДПС ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ст. л-та ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05.08.2015 року відносно нього інспектором ДПС БДПС ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС1 № 1764888 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КпроАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: вважає, що він ніякого порушення ПДР України і адміністративного правопорушення не вчиняв, здійснив обгін транспортного засобу в умовах достатньої оглядовості, інспектор не мав права одночасно складати протокол про адміністративне правопорушення та на місті розглядати справу, що такі дії є порушенням ст. 257 КпроАП України, згідно вимог якої протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.ст. 33, 278 КпроАП України відповідачем не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, не враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, помякшуючи та обтягуючи обставини; не враховані його пояснення та пояснення свідків про те, що він правопорушення не вчиняв. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 1764888 від 05.08.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, жодних заяв від позивача, в тому числі і про відкладення або перечення розгляду справи на адресу суду станом на 11 год. 00 хв. 07.09.2015 р. не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, жодних заяв від відповідача, в тому числі і про відкладення або перечення розгляду справи на адресу суду станом на 11 год. 00 хв. 07.09.2015 р. не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та е підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України "Про міліцію", за приписами п. 5 ч. 1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року (надалі інструкція від 27 березня 2009 року № 111).

Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПРД визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 116197 складено 05.08.2015р. о 7 год. 40 хв. на а/ш Запоріжжя-Донецьк 157 км. + 100 м., у тексті протоколу зазначено про те, що правопорушника повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.08.2015р. о 7 год. 50 хв. на місці складання адміністративного протоколу, з чого слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем після його складання не було здано командиру відповідного підрозділу ДПС, а розглянуто самим, при чому місцем розгляду адміністративного правопорушення було визначено а/ш Запоріжжя-Донецьк. Розгляд адміністративної справи тією самою посадовою особою, яка склала протокол, свідчить про упередженість посадової особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови ПС1 № 1764888 від 05.08.2015 року зазначено: "Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. (Чотириста двадцять грн. 00 коп.), що не відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КпроАП України, та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 122 КпроАП України, так, як зазначена норма права містить зазначення розміру штрафів не в грошевому викладені, а в неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить зазначення про те, чи визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та якого самого, відсутні посилання на розмір накладеного на позивача штрафу у неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпроАП України передбачене накладання покарання у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність субєкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини субєкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та незявлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості субєкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обовязку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обовязку ухвалити справедливе рішення.

Відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду адміністративної справи не було зафіксовано стан оглядності на тій ділянці шосе, де нібито здійснено обгін транспортного засобу позивачем, не зазначено про наявність/відсутність відповідного дорожнього знаку про заборону здійснення обгону.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії ПС1 № 1764888 від 05.08.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України були порушені як вимоги КпроАП України, так і права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України 05.08.2015 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є незаконним та необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а адміністративна справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, п. 2.4 ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 1764888 від 05.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення, складену 05.08.2015 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України - скасувати, а адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський