Справа № 2-а-6819/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 2-а-6819/11
пр. № 2-а/2608/170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Величко Т. О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Державного казначейства України, ОСОБА_3 міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що має дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, є застрахованою особою, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дійте віком до 6 років. Позивач зазначала, що зверталася до відповідача із заявою про виплату їй належних сум, але їй було відмовлено. Позивач зазначала, що вона отримує суму у розмірі 130 грн. Згідно Закону України «Про ОСОБА_5 бюджет України на 2008рік», що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Позивач зазначає, що виплата допомоги по догляду за дитиною у розмірі 130 грн., суперечить рішенню Конституційного Суду України №10-рп/2008 року та при визначені розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна застосовуватись первинна норма, що була визначена Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначала, що відповідач їй виплатив з 09.11.2009 року по 01.12.2011 року 95 грн.33 коп., а надалі виплачував по 130 грн., і сума виплати склала 3085.33 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують її права, вважає що недоврахування допомоги по догляду за дитиною до трьох років на час складення позову складає за період з 09.11.2011 року по 01.12.2011 року 17533грн.67 коп. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 350637 грн.00 коп., а тому просить суд позов задовольнити визнати дії відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови у донарахуванні належних їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду за період з 09.11.2009 року по 01.12.2011 року у розмірі 17533грн.67 коп., стягнути з Державного бюджету України через державне казначейство України суму нанесеної моральної шкоди у розмірі 350637 грн.00 коп., зобов»язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дитини віком до шести років починаючи з 02.09.2009 року.

Розглянувши подані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, заперечення проти позову відповідачів (а.с.24-27.30-33,40-41) документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9), Свідоцтво про народження.

Згідно листа ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення від 27.07.2011 року ( а.с.20) позивачу у справі надано відповідь про порядок виплати допомоги по догляду за дитиною та допомоги при народженні дитини, з посиланням на Закон України «Про державний бюджет України на 2011 рік»,та запропоновано звернутися до управління з заявою та надати необхідні документи, та повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 виплата допомоги, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога після закінчення зазначеного строку підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка не надала ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення згідно роз»яснення від 27.07.2011 року необхідні документи, звернулася до суду за захистом порушеного права, а тому їй продовжено виплату допомоги у мінімальному розмірі.

Відповідач ОСОБА_5 казначейська служба України проти позову заперечували, що у даному випадку функції головного розпорядника бюджетних коштів виконує Міністерство праці та соціальної політики України, Згідно Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»ОСОБА_5 казначейській служба України не надано повноваження щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, рахунки ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення не обслуговує,просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення проти позову заперечували, зазначали, що позивачка не подала до ОСОБА_2 необхідні документи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 а саме: довідку про склад сім»ї, декларацію про доходи та майновий стан, а тому не підтвердила свої право на призначення вказаної допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, а тому допомога виплачується у мінімальному розмірі правомірно. Окрім того відповідач заперечував, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, оскільки відсутні докази підстав завданої шкоди та внаслідок яких неправомірних дій.

Відповідач ОСОБА_3 центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат проти позову заперечував. Зазначав, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. Що рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10-рп даний пункт Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» неконституційним не визнавався. Зазначав, що ОСОБА_3 центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не визначає розміри та не здійснює перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, окрім того на думку відповідача позивач пропустила встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Третя особа Прокуратура Святошинського району м. Києва проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка протягом 2009-2011 року із заявами та скаргами на дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської РДА м. Києва не зверталась, звернень позивача у порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»до прокуратури району не надходило, перевірки ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської РДА м. Києва з питань нарахувань позивачу державної допомоги не проводилось, а тому вважає що підстав для участі Прокуратури Святошинського району у м. Києва у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог немає.

Третя особа Служба у справах дітей святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просила розглядати справу за відсутності їх представника, рішення винести в інтересах дитини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є матір»ю, яка виховую дитину віком до 6 років, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги при народження дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наділивши матерів, які народили та виховують дітей соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціальних виплат що є єдиним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом.

Статтею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" визначено, що прожитковий мінімум застосовується зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»порядок призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми та перелік документів необхідних для призначення допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний потрібно звернутися до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення та надати необхідні документи, а саме довідку про склад сім»ї, декларацію про доходи та майновий стан.

Судом встановлено, що позивачці було повідомлено листом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення від 28.07.2011 року про необхідність подати вказані необхідні документи, але позивачкою зазначене було проігноровано, а тому допомога по догляду за дитиною виплачувалась у розмірі мінімальному, а тому суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації населення неправомірні дії щодо не здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не відмовляв позивачці у здійснені перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а запропонував у порядку ст.1 закону подати додаткові документи, позивачка також не повідомила суд в чому полягають неправомірні дії відповідачів, та з яких міркувань виходила позивачка визначаючи розмір завданої моральної шкоди та якими доказами це підтверджено.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу не було відмовлено ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому позивач не довела суду доказами обґрунтованість позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 69-71, 99, 100, 128,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу отримання копії постанови суду.

Суддя Т.О. Величко