Справа № 2-а/1970/3068/11
Суддя: Саадулаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3068/11

"22" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Ліщинській М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції;

до приватного підприємства «Буд-ен»;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач, ТОДПІ) звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до приватного підприємства «Буд-ен»(далі відповідач, ПП «Буд-ен») про стягнення податкового боргу в сумі 1437,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача виник податковий борг в сумі 1437,14 грн. в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень №/0 від 07.09.2011р., № від 07.09.2010р., №/0 від 04.10.2010 року. У звязку з несплатою відповідачем у добровільному порядку вказаної заборгованості позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим конвертом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Судові виклики приватному підприємству «Буд-ен»здійснювались за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а, тому, у відповідності до вимог статей 33 35 КАС України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства судом встановлено наступне.

Відповідач у справі приватне підприємство «Буд-ен», зареєстровано як юридична особа у Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 24.04.2007 року, ід. код 35069134, перебуває на обліку як платник податків у ТОДПІ.

Виходячи зі змісту статей 1-2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), п. 14.1.137 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, позивач у справі, Тернопільська ОДПІ, належить до системи органів державної податкової служби, на які покладено обовязки щодо здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідача станом на 14.09.2011 року виник податковий борг, що складає 1437,14 грн., в тому числі:

по податку на додану вартість 957,4 грн. основний платіж та 478,7 грн. штрафні санкції, що підтверджується актом перевірки №8280/16-02/35069134 від 01.01.2008р. та податковим повідомленням-рішенням №/0 від 04.10.2010 року.

по комунальному податку 1,04 грн. штрафні санкції, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 07.09.2010р., №/0 від 07.09.2010р.

Суд встановив, що до 01.01.2011 року питання стягнення податкового боргу регламентувались Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000року. Даний закон діяв на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000року (далі Закон України №2181-ІІІ), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. «б», в пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно матеріалів справи, відповідач не оскаржував нараховану контролюючим органом заборгованість у встановленому законом порядку, а відтак вона вважається узгодженою.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги положення п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на момент виникнення правовідносин) відповідач, ПП «Буд-ен»не погасив нараховану суму податкового зобов'язання у строки встановлені законом, що призвело до виникнення податкового боргу, який станом на дату розгляду справи в суді, добровільно непогашений, та в загальній сумі становить 1436,14 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилалось дві податкові вимоги про сплату податкового боргу, однак, відповідач у встановлені законом строки податковий борг не погасив та у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно положення п. 14.1.175. ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що на день розгляду справи відповідач має прострочену заборгованість по сплаті платежів до бюджету в сумі 1436,14 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена, а тому, підлягає стягненню в судовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд встановив, що відповідачем були порушені норми чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000року, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а тому, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Буд-ен», м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 20/17(ідентифікаційний код 35069134) заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Буд-ен»та за рахунок готівки, що належить відповідачу на загальну суму 1437(одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 14 коп., з них: 1436(одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 10 коп. з податку на додану вартість та 1(одна)грн. 04 коп. з комунального податку.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Саадулаєв А.І.

копія вірна

Суддя Саадулаєв А.І.