Справа № 1007/1433/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1433/2012 провадження № 8-а/1007/211/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплати відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

В ч. 2 ст. 245 КАС України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до вимог ст. 248 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова, що набрала законної сили. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається імя ( найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву та засоби її звязку, судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, перелік документів та інших матеріалів, які додаються; заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

В своїй заяві заявник вказує на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та просить про перегляд постанови суду в звязку із істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому посилається на рішення Конституційного Суду № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, від 25.01.2012 №3 - рп 2012 року.

Відповідно ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати: 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Із змісту вказано статті вбачається, що при винесені постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, при цьому застосовує правову норму яка повинна бути застосована до цих правовідносин.

Відповідно ст. 69, ч. 4 ст. 70 КАС України наявність чи відсутність обставин встановлюється на підставі доказів, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, крім того обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного та із змісту ч. 2 ст. 245 КАС України істотні обставини повинні мати місце на час розгляду справи, але з обєктивних причин не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із заявою.

Відповідно ст. 13 ЗУ "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо: 1) конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;2) відповідності Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість; 3) додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту в межах, визначених статтями 111 та 151 Конституції України; 4) офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Відповідно ст. 95 ЗУ "Про Конституційний Суд України" у резолютивній частині висновку Конституційного Суду України офіційно тлумачаться положення Конституції України та законів України, щодо яких було подано конституційне подання чи конституційне звернення. У разі якщо при тлумаченні Закону України (його окремих положень) була встановлена наявність ознак його невідповідності Конституції України, Конституційний Суд України у цьому ж провадженні вирішує питання щодо неконституційності цього Закону.

Аналізуючи в сукупності вказані норми та ознайомившись із змістом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами приходжу до висновку про те, що в заяві не зазначена будь - яка істотна обставина, яка б могла вплинути на прийняття відповідної постанови.

Враховуючи викладене вважаю, подану заяву слід залишити без руху, та надати заявнику термін на усунення недоліків, а саме слід вказати:

істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

обєктивні причини з яких вказані обставини не були відомі; надати документ, що підтверджує повноваження представника заявника; зазначити дату з якої заявник дізнався про вказані ним нововиявлені обставини, надана заява не містить посилання на необхідні нормативні акти, на які посилається заявник, при обгрунтуванні своїх вимог.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

В звязку з вищевикладеним, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами законодавства, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 9, 108, 186, 245, 248, ч. З ст. 250 КАС У країни,-

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплати відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи- щорічної допомоги на оздоровлення, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків до 23 березня 2012 року.

У разі не усунення недоліків заяви в установлений строк вона буде повернута заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Г.Радзівіл