overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/3101/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/3101/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/11/15

31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статті 156 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до служби в справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністраці, третя особа - ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про скасування рішення органу опіки та піклування про відмову щодо влаштування дітей під опіку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини Новоград-Волинської районної державної адміністрації про відмову, щодо влаштування дітей під її опіку та прийняти рішення про задоволення влаштування дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 під її опіку.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження у справі № 285/3101/14-а зупинено до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/4477/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

22 червня 2015 року ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 285/4477/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Поновити провадження у адміністративній справі № 285/3101/14-а за позовом ОСОБА_1 до служби в справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністраці, третя особа - ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про скасування рішення органу опіки та піклування про відмову щодо влаштування дітей під опіку

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Романюк Ю.Г. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 288/1107/15-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1107/15-а
Провадження № 2-а/288/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, індексації заробітної лати та зобовязання відповідача здійснити включення вказаних сум,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, індексації заробітної лати та зобовязання відповідача здійснити включення вказаних сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, адміністративна справа підсудна районному суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, індексації заробітної лати та зобовязання відповідача здійснити включення вказаних сум та призначити її до розгляду в строки визначені ст. 183-2 ч. 5 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 288/846/15-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/846/15-а
Провадження № 2-а/288/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за адміністративним позовом Попільнянського районного споживчого товариства до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складення постанови у повному обсязі, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України; ч. 10 ст. 59, ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.12, 92, 126, 141,152 Земельного Кодексу України; ст. ст. 2, 4, 6, 10, 11, 12, 17, 18, 70, 71, 87, 94, 158-163, 167 КАС України;

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 6, підпункт 1 пункту 6 рішення сорок девятої сесії 6 скликання Попільнянської селищної ради Житомирської області від 31.03.2015 року № 874 «Про внесення змін та доповнень до рішень селищної ради» про припинення у Попільнянського районного споживчого товариства права постійного користування земельною ділянкою, яка надавалась для виробничої бази, згідно рішення від 18.11.1993 року № 106, площа якої на даний час становить 1,81 га, що знаходиться за адресою вул. Калініна та рекомендацію Попільнянському районному споживчому товариству врегулювати подальше використання земельної ділянки площею 1,81 га, що знаходиться за адресою вул. Калініна, згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з місцевого бюджету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області на користь Попільнянського районного споживчого товариства сплачений судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 288/1124/15-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1124/15-а
Провадження № 2-а/288/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про перерахунок розміру пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про перерахунок розміру пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, адміністративна справа підсудна районному суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про перерахунок розміру пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати та призначити її до розгляду в строки визначені ст. 183-2 ч. 5 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Справа № 289/1547/15-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/1547/15-а
У х в а л а

04.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії- призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

03.09.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про відкликання її позову.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про її відкликання.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії- призначити пенсію за віком на пільгових умовах - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1576/15-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/1576/15-а
У х в а л а

04.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши адміністративний позов ТОВ "Наталка ЛТД" до Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнання дій неправомірними та незаконними, скасування рішення.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, відповідно до ЗУ « Про судовий збір» та відповідно до змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" беспосередньо в Закон України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1 218,00 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106,108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ТОВ "Наталка ЛТД" до Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 291/695/15-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/695/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача МКП Господарник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Ружинськогого МКП « Господарник «

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , ЗУ Про житлово- комунальні послуги , Постановою № 409 від 06.08.2014 року Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово - комунального обслуговування , ст.ст. 11,17-18, 49, 51, 104-106, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати неправомірними дії Ружинського малого комунального підприємства Господарник по нарахуванню плати з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, як пільговику та членам його сімї з 01.10.2014 року.

Зобовязати Ружинське мале комунальне підприємство Господарник провести перерахунок плати за послуги з 01.10.2014 року з врахуванням вимог чинного законодавства з водопостачання та водовідведення.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.09. 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 815/1276/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за її позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 травня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року у вище зазначеній справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 14 липня 2015 року звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підтвердження наведених у заяві доводів ОСОБА_3 надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року (№ К/800/13112/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
В.Л. Маринченко
Справа № 815/1276/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року, подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 22 липня 2015 року для усунення її недоліків, а саме: надання копій різних за змістом судових рішень, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права; надання завіреної належним чином копії рішення Вищого адміністративного суду України, про перегляд якого подано заяву.

15 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року, з доданих матеріалів до якої вбачається, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, а саме: не надала копій різних за змістом судових рішень, які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунула її недоліки, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про скасування рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький