Справа № 826/5132/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/39295/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за участю третьої особи - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича разом із викладеним в ній клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року постановлена за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції у відкритому судовому засіданні; разом з тим, повний текст виготовлений 05 серпня 2014 року, а тому двадцятиденний строк, встановлений для її касаційного оскарження, закінчився 25 серпня 2015 року; касаційну ж скаргу відповідачем подано 31 серпня 2015 року (згідно дати штемпеля на касаційній скарзі).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, відповідач вказує на пізнє отримання (12 серпня 2015 року) копії оскаржуваної ухвали, не підтверджуючи таку обставину належними документальними доказами (конвертом, довідкою суду (у тому числі щодо недотримання ним приписів ч.3 ст.167 КАС України) тощо), що унеможливлює визнання останньої поважною причиною пропуску строку.

Дата ж на супровідному листі суду апеляційної інстанції (12.08.2015р.) не може слугувати таким доказом, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, що є внутрішньою дією відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, за змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею ж 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. встановлено на рівні 1218 грн.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у справі за вимогами немайнового характеру становить 51,16грн., а за вимогами майнового характеру - виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1278,90грн. та не більше 3410,40грн.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір у даній справі носить як майновий, так і немайновий характер, проте, відповідачем до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору лише в сумі 153,48грн.

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за участю третьої особи - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.