Справа № 820/1645/13-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1645/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання роз'єднання позовних вимог

16 квітня 2013 р. № 820/1645/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження клопотання ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про роз'єднання вимог по адміністративній справі

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід"

до

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС

про

визнання дій незаконними, скасування рішень, -

встановив:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах за відсутності визначених законом підстав податковими інспекціями були складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок, котрі послугували підставами для винесення рішень про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток. На думку позивача, як дії по проведенню зустрічних звірок, так і податкові повідомлення - рішення є протиправними, адже суперечать фактичним обставинам спірних правовідносин, з належними нормами законодавства не узгоджуються. Позивач пояснював, що укладені з ТОВ "Пласт Принт", ТОВ "Електродизель", ПП "Лайнстар", ТОВ "Альфа-Мед-2006" правочини повністю відповідають вимогам закону, підстав для спростування встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочинів немає, господарські операції за правочинами відбулись у дійсності, первинні документи оформлені належно, розрахунки за отримані товари (роботи, послуги) проведені, наміру на безпідставне отримання податкової вигоди ТОВ "Трансімпекс-Захід" при вчиненні та виконанні зобов'язань за переліченими правочинами не мало. Позивач наполягав, що у спірних правовідносинах діяв розумно, обачливо, розсудливо. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог.

Відповідач, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог.

Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог.

Відповідач, ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог, окрім того, подав письмове клопотання про роз'єднання вимог.

Суд, вивчивши доводи клопотання, перевіривши обґрунтованість доводів змістом належних норм процесуального та матеріального права, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності в обсязі, достатньому для розгляду по суті питання щодо роз'єднання вимог, не вирішуючи наперед вимог позову, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

За правилом ч.1 ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зі змісту наведених норм процесуального закону випливає, що позивач на власний розсуд може зазначити в позові декілька вимог до різних відповідачів, а суд має право роз"єднати такі вимоги лише в разі, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Розв’язуючи клопотання по суті, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

При цьому, як свідчить зміст означеного акту перевірки, судження про вчинення податкового правопорушення обумовлені одержаними матеріалами перевірок "транзитерів": ТОВ "Пласт Принт", ТОВ "Електродизель", ПП "Лайнстар", ТОВ "Альфа-Мед-2006", а саме: складеним ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області актом №716/2204/34631501 від 10.08.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Мед-2006», складеним Індустріальною МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС актом №384/22-207/32949132 від 19.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електродизель», складеним Індустріальною МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС актом №559/22-207/32949132 від 10.08.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електродизель», складеним ДПІ у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС актом №151/2220/36626857 від 05.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лайнстар».

За таких обставин, суд не знаходить підстав для висновку про непов'язаність між собою заявлених позивачем вимог, а довід ДПІ про сповільнення чи ускладнення розгляду справи не увагу суду не заслуговує, позаяк є хибним.

За матеріалами справи, причиною невирішення спору по суті є виключно невиконання ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.03.2013р.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 21, 116, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про роз'єднання вимог по адміністративній справі - залишити без задоволення.

2. У порядку ч.3 ст.33 КАС України сповістити осіб, котрі беруть участь в адміністративній справі, про дату, час та місце нового судового засідання, що призначено на 10:00год. 29.04.2013р.

3. Повторно зобов’язати ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ, позивача, контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження позивача на обліку в ДПІ; документи про підстави проведення перевірки; докази вручення платнику наказу про призначення перевірки; документи про повноваження на проведення перевірки; копії матеріалів перевірки; докази наявності порушень, відображених в матеріалах перевірки; документи про правоздатність, дієздатність та статус як платників податків (зборів, обов'язкових платежів) позивача та контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення); докази нікчемності правочинів або їх невідповідності закону; докази неможливості фактичного здійснення спірних господарських операцій; докази наявності між позивачем та його контрагентами сталих налагоджених господарських взаємовідносин; докази роботи позивача та його контрагентів в одному сегменті ринку; докази обізнаності позивача та його контрагентів з обставинами здійснення господарської діяльності один одного; докази наявності у позивача наміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних правовідносинах; поепізодний розрахунок визначених податкових зобов'язань та нарахованих штрафних санкцій тощо.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко