Справа № 802/1789/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 серпня 2015 р. Справа № 802/1789/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29213 гривень 88 копійок та заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 2450 гривень, яка в добровільному порядку ним не погашена, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців, у випадках передбачених законом, застосовується скорочене провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 25 червня 2015 року судом направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Статтею 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №346/1701/НОМЕР_1 від 24 грудня 2014 року.

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №1 від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1 нараховано суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 29213 гривень 88 копійок.

Що ж стосується боргу відповідача зі сплати єдиноо податку, то суд зважає на таке.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 глави 1 розділу 14 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Статтею 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

10 серпня 2012 року органом державної податкової служби складено податкову вимогу №793 щодо сплати відповідачем наявного у нього податкового боргу. Проте, вказана вимога залишилась невиконаною.

Відтак, за відповідачем рахується заборгованість, що виникла в зв'язку з несплатою останнім грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та зі сплати єдиного податку в загальному розмірі 31633 гривні 88 копійок.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем на день розгляду справи, суду не надано. Не надано також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення або його скасування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 31663 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 88 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович