Справа № 2-а-983/10
Суддя: Андрущенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-983/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі судді Андрущенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою від 2 червня 2010 року, його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора на перехресті вул. Сумська та Іванова в м. Харкові, чим допустив порушення пункту 8.10 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 420 грн. З зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною та необгрунтованою оскільки він вказаного вище адміністративного правопорушення не вчиняв, так як виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував його проїзд на жовтий, відповідачем будь-яких доказів в підтвердження цього йому не було надано, позивач просив суд скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надавши заперечень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 червня 2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУ МВС України в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 2.06.2010 о 14 год. 25 хв., під час керування автомобілем , що йому належить на перехресті вул. Сумська та Іванова в м. Харкові виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоровя та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі не подали до суду свої заперечення проти позову, разом з тим і не надали суду будь-яких доказів в підтвердження цього.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_1 було складено необгрунтовано, а тому постанова, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2010 року серія АХ № 192563, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, відносно ОСОБА_1 про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3