Справа № 2-а-1667/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1667/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позов підтримав та пояснив, що вважає дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, неправомірними, знак 5.33 «Пішохідна зона», згідно п. 8.4 г є інформаційно-вказівним, а саме він інформує про особливості та умови дорожнього руху, та не забороняє рух транспортних засобів. Просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №128155 від 11 серпня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та постановою АЕ №364823 від 02.11.2009 року, накладений штраф в розмірі 255 гривен.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки в період с 20 серпня 2010 року по 10 листопада 2010 року знаходився у відряджені.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Судом встановлено, що згідно правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів № 876 від 01.10.2008, п. 8.4 проголошує - дорожні знаки поділяються на групи: попереджуючі, знаки пріоритету, заборонні, предписуючі, інформаційно-вказівні, знаки сервісу, таблиці до дорожніх знаків.
Згідно п. 8.4 в - заборонні знаки, вводять або відмінюють певні обмеження у русі. Знак 5.33 «Пішохідна зона», згідно п. 8.4 г є інформаційно-вказівним, а саме він інформує про особливості та умови дорожнього руху.
Тому, слід зазначити, що свій рух водій ОСОБА_2 здійснював саме за вищевказаними правилами під інформаційно-вказівним знаком, а не під забороннім. Рухаючись на знак «Пішохідна зона» водій переконався у відсутності пешеходів та продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху та не створив погрози безпеки дорожнього руху.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 11 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст.. 122. 251, 254, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, ст.. 17 ч.1.19 ч.2. 94, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АЕ «364823 від 11 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 255 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ № 364823 від 1 серпня 2010 року -противоправними.
Постанову серії АЕ № 364823 від 11 серпня 2010 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255 гривен - скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.