Справа № 2270/6811/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6811/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання сідді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання сідді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання сідді в подальшому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Апеляційного суду Хмельницької області як податкового агента по утриманню з щомісячного грошового утримання ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_3 оскаржив її у суді апеляційної інстанції.

14 вересня 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Апеляційного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення. Відповідач просить надати роз'яснення судового рішення, а саме: чи унеможливлює рішення суду стягнення податку з щомісячного грошового утримання судді Ващенка С.Є. і з якого часу в подальшому; чи передбачає це рішення повернення утриманого податку ОСОБА_3 починаючи з дня його стягнення і в якому порядку, а саме: хто повинен повернути цей податок - апеляційний суд Хмельницької області, як податковий агент, чи Державна податкова адміністрація як контролюючий орган, за наявності відповідного звернення позивача.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що судове рішення у справі є зрозумілим.

Апеляційний суд Хмельницької області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повноважних представників не направив, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, суд у відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, визнав можливим проводити розгляд за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Як вбачається з вимог, які містить заява відповідача від 12 вересня 2011 року про розяснення судового рішення від 06.06.2011 року, вони є не обґрунтованими відносно того, що саме в резолютивній частині вказаного рішення є не зрозумілим, в даному випадку, для відповідача, та фактично направлені на зміну змісту самого рішення, що є не припустимим при розясненні судового рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Апеляційного суду Хмельницької області про роз'яснення постанови суду від 06.06.2011 року у справі № 2270/6811/11 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання сідді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1