Справа № 821/1814/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1814/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Головченка Р.В.,

представників відповідача - Бутенко А.О., Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЛТА" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "АЛТА" (далі - позивач, ПП "АЛТА") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56827,35 грн., з яких за основним платежем на 37884,90 грн., за штрафними санкціями на 18942,45 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД", оскільки реальність їх здійснення підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Висновки акту перевірки ґрунтуються не на документах бухгалтерського обліку, а на податковій інформації ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, оформленої у вигляді службової записки, яка не є доказом порушення позивачем податкового законодавства. Відповідачем не надано жодного доказу щодо недійсності угоди, а у судовому порядку договір не визнано недійсним. Вказує на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені його контрагентом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що відповідачем від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві отримано податкову інформація по ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" за липень 2014 року, згідно якої встановлено, що даний контрагент не знаходиться за податковою адресою, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, перебуває в стані "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Враховуючи те, що ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" не знаходиться за податковою адресою, у податкових накладних зазначено місцезнаходження юридичної особи, яке не відповідає дійсності, а тому податкові накладні складено з порушенням вимог п.201.1 ст.201 ПК України. Таким чином ПП "АЛТА" неправомірно сформовано податковий кредит липня 2014 року у сумі 37884,90 грн. по відносинах з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД". Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 26.11.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "АЛТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" за липень 2014 року та подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 03.12.2014 р. № 421/21-03-22-06/32928821.

Перевіркою встановлено порушення ПП "АЛТА" п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 37884,90 грн., в т.ч.: липень 2014 року у сумі 37884,90 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56827,35 грн., з яких за основним платежем на 37884,90 грн., за штрафними санкціями на 18942,45 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновки ДПІ у м.Херсоні щодо неправомірного формування ПП "АЛТА" податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" ґрунтуються на наявності отриманої від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкової інформації за липень 2014 року, якою встановлено не знаходження ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" за податковою адресою, перебування даного підприємства в стані "9" - направлено повідомлення про відсутність за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності (основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів). Дані обставини свідчать лише про документування ПП "АЛТА" господарських операцій з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД", без реального постачання товарів, з метою отримання податкової вигоди.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" не знаходиться за юридичною адресою, то податкові накладні виписані з порушенням п.201.1 ст.201 ПК України, а тому не можуть бути підставою для формування ПП "АЛТА" податкового кредиту.

Між тим суд не погоджується з такими доводами ДПІ у м.Херсоні з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за поставлені товари до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПП "АЛТА" є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

З метою здійснення господарської діяльності позивач 16.06.2014 р. укладав з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" договір поставки товару № АЛ/16.06, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Пунктами 2.2, 2.3 договору визначено, що доставка товару здійснюється транспортом Покупця; перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент підписання супроводжувальних документів.

На виконання умов договору ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" поставило позивачу у липні 2014 року товар на загальну суму 227069,28 грн., з яких ПДВ - 37844,88 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 01.07.2014 р. №№ СФ-АЛ0107, СФ-АЛ0207, від 08.07.2014 р. №№ СФ-АЛ0807, СФ-АЛ0907, від 15.07.2014 р. № СФ-АЛ1507, від 17.07.2014 р. №№ СФ-АЛ1707, СФ-АЛ1807, від 22.07.2014 р. №№ СФ-АЛ2307, СФ-АЛ2307, від 28.07.2014 р. № СФ-АЛ2807, видатковими накладними від 01.07.2014 р. №№ ВН-701003, ВН-701004, від 08.07.2014 р. №№ ВН-708008, ВН-708009, від 15.07.2014 р. № ВН-715009, від 17.07.2014 р. №№ ВН-717009, ВН-717010, від 22.07.2014 р. №№ 722004, ВН-7220005, від 28.07.2014 р. № ВН-728001, податковими накладними від 01.07.2014 р. №№ 701003, 701004, від 08.07.2014 р. №№ 708008, 708008, від 15.07.2014 р. № 715009, від 17.07.2014 р. №№ 717009, 717010, від 22.07.2014 р. №№ 722004, 722005, від 28.07.2014 р. № 728001 (т.1 арк.77-108).

Розрахунки проводилися у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 09.07.2014 р. № 236, від 15.07.2014 р. № 245, від 22.07.2014 р. № 254, від 05.08.2014 р. № 261 (т.3 арк.47-50).

Перевезення товарів від ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" здійснювалося автомобілем директора ПП "АЛТА", наявність якого підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.3 арк.46), що відповідає п.2.2 договору поставки від 16.06.2014 р. № АЛ/16.06.

В подальшому придбані у ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" товари позивачем реалізовано іншим суб'єктам господарювання, на підтвердження чого надано видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товарів (т.1 арк.144-249, т.2 арк.1-249, т.3 арк.1-45).

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит липня 2014 року у сумі 37884,90 грн.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дітон Трейд ЛТД".

Надані позивачем документи - договір поставки, видаткові і податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача про порушення ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" порядку виписки податкових накладних, а саме вимог п.201.1 ст.201 ПК України, оскільки відповідачем не надано доказів того, що даний контрагент не знаходиться за юридичною адресою, яка зазначена у податкових накладних від 01.07.2014 р. №№ 701003, 701004, від 08.07.2014 р. №№ 708008, 708008, від 15.07.2014 р. № 715009, від 17.07.2014 р. №№ 717009, 717010, від 22.07.2014 р. №№ 722004, 722005, від 28.07.2014 р. № 728001.

При цьому, згідно вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КАС України такими доказами можуть бути лише дані з ЄДРПОУ, а не податкова інформація за липень 2014 року ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Таким чином первинними документами підтверджено як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" у липні 2014 року, так і їх належне документальне оформлення та правомірність віднесення ПП "АЛТА" сплаченої у ціні товарів суми ПДВ у розмірі 37884,90 грн. до податкового кредиту липня 2014 року.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Дітон Трейд ЛТД", суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни, у тому числі не знаходження за податковою адресою, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціях з таким контрагентом. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ПП "АЛТА" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Факт того, що ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване як платники податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові та видаткові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента товарів. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Також відповідачем не надано доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання вказаного підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" мало належну правосуб'єктність.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Дітон Трейд ЛТД" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цього постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 р. № підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.02.2015 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "АЛТА" () судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 вересня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3