Справа № 340/425/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/425/13-а
Номер провадження №2-а/340/38/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника віддповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до управління ПФУ у Верховинському районі про визнання протиправними дій управління ПФУ у Верховинському районі щодо зменшення розміру пенсії, скасування розпорядження та рішення ПФУ у Верховинському районі, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та продовжувати виплачувати її надалі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу управління ПФУ у Верховинському районі №60162 від 10.10.2003 року їй призначено пенсію за віком на загальних умовах. Розмір нарахованої пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ індексацій (перерахунків). В березні 2008 року нею було додатково подано до управління ПФУ документи про роботу в Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла", на підставі яких відповідачем було проведено перерахунок розміру пенсії. Щомісячний розмір пенсії з 01.05.2012 року становив 2280,94 грн.

05.10.2012 року листом відповідача її було повідомлено, про те, що у зв'язку із поданими нею документами на перерахунок пенсії утворилася переплата пенсії, а тому розмір пенсії станом на жовтень 2012 року становить 1125,83 грн.

В подальшому їй стало відомо, що головним спеціалістом по контролю за призначенням пенсій ОСОБА_4 була проведена зустрічна перевірка нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві,за результатами якої складено акт №287 від 31.08.2012 року та в ході якої було виявлено, що надані нею довідки про заробітну плату не відповідають дійсності і у зв'язку з цим , розпорядженням управління ПФУ у Верховинському районі №109539 від 21.09.2012 року розмір її пенсії - зменшено з 2280,94 грн. до 1125,83 грн. Крім цього відповідно до протоколу №22 від 11.12.2012 року засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій управління ПФУ у Верховинському районі вирішено стягнути з неї 41833,33 грн. 20 % щомісячно до повного погашення переплати, у зв'язку з поданням фіктивних довідок про заробітну плату.

Рішення про стягнення з неї надмірно сплаченої пенсії вважає протиправним, оскільки фіктивність наданих нею довідок про заробітну плату по сумісництву в Верховинському хлібозаводі не доведено. Ці довідки відповідають дійсності і будь-яких зловживань з її боку не допущено. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії, скасувати розпорядження №109539 від 21.09.2012 року про проведення перерахунку пенсії з 2280,94 грн. до 1125,83 грн., рішення комісії від 11.12.2012 року №22 щодо утримання переплати з її пенсії в сумі 41833,33 грн. в розмірі 20% щомісячно та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2012 року з врахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі з 15.01.1986 року по 30.12.1990 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що за результатами зустрічної перевірки стану нарахування зарплати по Верховинському РайСт було виявлено, що довідки про заробітну плату та роботу позивача №14 від 11.03.2008 року та №38 від 10.05.2000 року, які вона представила для перерахуку пенсії не відповідають дійсності. На підставі цих неправдивих довідок позивачу було збільшено розмір пенсії. Сума переплати пенсії склала 41833,33 грн., яка підлягає стягненню. Також ОСОБА_3 у зв'язку з вищенаведеним було з 01.10.2012 року зменшено розмір пенсії. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

З 10.10.2003 року ОСОБА_3 управлінням ПФУ у Верховинському районі було призначено пенсію за віком на загальних умовах.

20.03.2008 року та 25.09.2008 року позивачка звернулася із заявами про перерахунок пенсії. Разом із заявами вона представила довідки №14 від 11.03.2008 року та №38 від 10.05.2008 року про заробітну плату за період 1986-1990 років, видані КТП «Говерла».

На підставі цих довідок управлінням ПФУ було зроблено перерахунок пенсії позивача розмір якої з 01.05.2012 року становив 2280,94 грн.

В результаті проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки заробітної плати було виявлено, що дані зазначені в довідках про роботу та заробітну плату ОСОБА_3 №14 від 11.03.2008 року та №38 від 10.05.2008 роуку, які видані КТП "Говерла" не відповідають відомостям у книгах по заробітній платі, що стверджується актом №287 від 31.08.2012 року.

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі з 01.10.2012 року зменшено розмір пенсії ОСОБА_3 до 1125,83 грн. , за період з квітня 2008 року по вересень 2012 року нараховано по пенсійній справі № 109539 переплату пенсії в сумі 41833,33 грн., та 11.12.2012 року прийнято рішення №22 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_3 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Більше того, представником відповідача не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданих довідок. Та обставина, що відомості зазначені в довідках не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Факт допущення зловживань з боку позивачки ОСОБА_3 не підтверджено. Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідки про роботу та заробітну плату ОСОБА_3 №14 від 11.03.2008 року та №38 від 10.05.2008 року видані КТП "Говерла" та за умови доведення відповідачем факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_3 повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фзичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі від 11.12.2012 року №22 щодо утримання 20% із пенсії ОСОБА_3 до повного погашення переплати в сумі 41833,33 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Обставини на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправності дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії, скасування розпорядження №109539 від 21.09.2012 року про проведення перерахунку пенсії з 2280,94 грн. до 1125,83 грн., зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2012 року з врахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі з 15.01.1986 року по 30.12.1990 року не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними та достовірними доказами, а тому суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольниити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області №22 від 11.12.2012 року про щомісячне утримання 20% із пенсії ОСОБА_3 до повного погашення переплати в сумі 41833,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.