Справа № 2-а-304/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р. Справа2-а-304/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільської державної автомобільної інспекції України у Вінницькій області про

оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, заявив адміністративний позов до відповідача про оскарження неправомірних дій, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року прибувши в органи ДАІ м. Ямпіль йому повідомили, що він зобов'язаний оплатити штраф в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху України, про що відділом ДАІ Ямпільського району була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053388 від 12.02.2010 року. Позивач вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053388 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду. Однак, такі висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи. Відповідач прийняв незаконне рішення і оскаржувану Постанову без достатніх і належних доказів у справі. Пояснення свідків чи понятих не має, його особистих пояснень по даному факту у відповідача також не має. Позивач не пам'ятає, щоб його зупиняли працівники ДАІ і він керував без талона про проходження технічного огляду. Позивач стверджує, що у нього постійно під час керування транспортним засобом талон про проходження ДТО із собою і прикріплений в правій нижній частині на лобовому склі. Позивач вказує, що відповідач не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина в даному випадку не доказана і не підтверджена жодним належним

2

письмовим доказом. Всі вищезазначені обставини свідчать про упередженість прийнятого відповідачем незаконного рішення, його необґрунтованості і недоведеності його вини. Відповідач невірно кваліфікував його дії, якщо виходити із фабули оскаржуваної постанови то його дії повинні кваліфікуватись за ч.1 ст.121 КУпАП а не за ч.5 ст. 121 КУпДП. В оскаржуваній постанові відсутня гербова печать відповідного органу. У фабулі оскаржуваної постанови відсутня, дата, час та місце вчинення правопорушення, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. А відсутність однієї із ознак складу правопорушення є відсутністю самого правопорушення. Відповідачем порушено строки розгляду справи, а саме згідно протоколу справа повинна була розглядатись 20.02.2010 року а згідно оскаржуваної постанови справа розглянулась 12.02.2010 року, що позбавило його права на захист. Крім викладеного, розглядаючи адміністративну справу йому не було роз'яснено його прав та обов'язків і цим самим була позбавлено права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих йому як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП. а саме, не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об'єктивності і неупередженості з'ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка винесла оскаржувану постанову, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено мою людську гідність як законопослушного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. При притягненні його до адміністративної відповідальності не було взято до уваги обставини,

щодо особи правопорушника (відсутність характеристик та інших матеріалів). Позивач вказує на те, що ним пропущено 10-ти денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053388 від 12.02.2010 року. Пропущення цього строку не є його винною, оскільки оскаржена постанова не була йому направлена працівниками ДАІ на його домашню адресу паротягом 3-х днів після її винесення, як це передбачено КУпАП, він не знав про її існування, що позбавило права на її вчасне оскарження до суду. Про існування оскарженої постанови йому стало відомо лише 16 липня 2010 року в відділі ДАІ Ямпільського РВ ГУМВС. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову серії АВ № 053388 і закрити справу на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою, надав суду письмову заяву в якій просить суд справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції України у Вінницькій області не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи

Судом встановлено такі обставини.

Із досліджених судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ 053388 від 12.02.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, що дійсно він не порушував вимоги ч.5 ст. 121 КУпАП. Оскільки в протоколі і в постанові відсутні відомості про свідків (понятих) події, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини, відсутні фотознімки, тому суд вважає недоведеними обставини, викладені в оскаржуваній постанові а доводи позивача такими, що підтверджені достовірними доказами. Викладене свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

4

Крім цього суд також виходить із того, що відповідач невірно кваліфікував дії позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2, також належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірив усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не обґрунтовано, чому саме обрано позивачу міру адміністративного стягнення у максимальному розмірі 255 гривень, передбаченому санкцією ст.121 ч.5 КУпАП.

Разом із тим суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на

* підставу своїх позовних вимог про те, що дійсно він не був належним чином

повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим

порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП та право на захист гарантоване йому

Конституцією України. Оскаржувана Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так

' із її змісту не зрозуміло, коли вона була прийнята в якому місці відбувся розгляд справи, в

протоколі та постанові також не вказано точного місця та обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків та очевидців події, які би могли засвідчити чи дійсно у позивача не було талонів про проходження технічного огляду машини. В мотивувальній частині постанови відповідачем не вказано місце, дату і час вчинення правопорушення, що є об'єктивною стороною даного виду правопорушення, а її відсутність тягне за собою як наслідок відсутність складу правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи

про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249,

268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка

* притягується до адміністративної відповідальності і поновлення таких прав можливе

шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Позивач пропустив строк з поважних причин, оскільки позивач узнав про її існування лише 16 липня 2010 року в відділі ДАІ м. Ямпіль, а тому не мав можливості в десятиденний строк оскаржити дану постанову, тому суд вважає, що позивачем із поважних причин пропущено строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП України і має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.і п.З КУпАП постанову серії АВ № 053388 від 12.02.2010 року скасувати, а адміністративне

провадження відносно позивача за ст.122 ч.5 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.і п.З КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: . Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053388 від 12.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ст. 122 ч.5 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053388 від 12.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4

»