Справа № 704/363/2012
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/363/2012

24.02.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Балецькому С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Підполозянської сільської ради, Воловецького РВ УМВС України у Закарпатськй області, про поновлення строку на оскарження та скасування рішення адміністративної комісії Підполозянської сільської ради від 11.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії Підполозянської сільської ради, Воловецького РВ УМВС України у Закарпатськй області, про поновлення строку на оскарження та скасування рішення адміністративної комісії Підполозянської сільської ради від 11.07.2011 року

Позов мотивувала тим, що 11.07.2011 року адміністративною комісією Підполозянської сільської ради прийнято рішення про накладення на неї адміністративного штрафу за ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно матеріалів Воловецького РВ УМВС вбачається, що 20.06.2011 року в кафе «Шашлична»за адресою Воловецький район , автодорога Київ-Чоп, урочище «Майдан» де вона працює продавцем зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім. Зауважила, що в приміщенні та на території їх закладу реалізація алкогольних напоїв з 20.06.2011 року не проводиться. Пояснення надані ніби-то неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдивими, відібраними без присутності батьків, або осіб, що їх замінюють. Крім того, згідно довідок сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за адресою зазначеної в протоколі про адмінправопорушення .Просить суд скасувати рішення адміністративної комісії винесеного 11.07.2011 року, як таке , що прийнято з порушенням вимог ст.ст.268, 276, 278, 283, 285 КпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача голова Підполозянської сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився надав письмову заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно 11.07.2011 року адміністративною комісією Підполозянської сільської ради Воловецького району було винесено рішення відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення (а.с.7).

Оскаржуване рішення прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідно до ч.4 ст.276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, а згідно копії паспорта (а.с.15) ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, обставин справи, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Адміністративною комісією Підполозянської сільської ради Воловецького району постанова відносно позивачки не виносилася, стягнення на неї накладено протоколом від 11.07.2011 року (а.с.7), що суперечить вимогам Закону.

Також у порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП відповідач не вручив позивачці копію постанови від 11.07.2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення , що унеможливило її оскарження у встановлений законом строк. Про факт винесення постанови позивачка дізналася лише в лютому місяці 2012 року від приватного підприємця ОСОБА_5, в якої вона працює продавцем.

Відповідачем також порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме порушення процедури підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення , порядку винесення постанови про накладення стягнення та позбавлення позивачки права на її своєчасне оскарження. Так, в супереч ч. 1 ст. 268 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП адміністративна комісія Підполозянської сільської ради не сповістила позивачку про час та місце розгляду справи, на засідання комісії не запросила, свідків не викликала, чим позбавила позивачку можливості навести правомірність її дій та надати відповідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог діючого законодавства щодо оформлення та прийняття рішень, прийнятих органом уповноваженим розглядати справи про адманастративні правопорушення а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити, визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної комісії Підполозянської сільської ради Воловецького району від 11.07.2011 року про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 2,18,102,104,105,106 КАС України та ст.268, 278, 285, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Підполозянської сільської ради, Воловецького РВ УМВС України у Закарпатськй області, про поновлення строку на оскарження та скасування рішення адміністративної комісії Підполозянської сільської ради від 11.07.2011 рок - задоволити.

Протокол №2 адміністративної комісії Підполозянської сільської ради Воловецького району Закарпатської області від 11 липня 2011року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.В.Ворота, вул..Молодіжна,№37, Воловецького району, про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КпАП України - визнати недійсним та скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.