Справа № 2-а-405/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-405/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A., при секретарі Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Львова старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова старшини міліції ОСОБА_2 серії ВС № 278905 від 23.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР України,- проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний); зазначену постанову вважає протиправною, оскільки

23.09.2010р. о 16 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Городській-Чернівецькій розпочав рух перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, а інспектор ДПС його, свідка ОСОБА_3 усні пояснення до уваги не взяв, не з'ясувавши характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні доведено, що 23.09.2010 р. о 16 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Городській-Чернівецькій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», н.з. AB5 892ВА розпочав рух перехрестя на зелений сигнал світлофора, а інспектор ДПС його, свідка ОСОБА_3 усні пояснення до уваги не взяв.

Дані правовідносини регулюються:

-ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до якої відповідальність настає , зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору;

-п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Оскільки, 23.09.2010 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», н.з. АВ5892ВА в м. Львові по вул. Городській-Чернівецькій виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух та завершив проїзд через перехрестя на червоний сигнал світлофору перед яким на шляху руху відсутня горизонтальна лінія дорожньої розмітки «1.12» та дорожній знак «5.62», інспектор ДПС при розгляді справи його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 з цього приводу до уваги не взяв, виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність, відповідачем суду не надано жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_4, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Львова старшини міліції ОСОБА_2 серії ВС № 278905 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя: