Справа № 496/3364/15-а
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №496/3364/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №450 від 15.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 6 800 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 7.07.2015 року головним державним інспектором відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП за те, що він без належного дозволу збудував на придомовій території будинку, в якому має квартиру та проживає ( с.Нерубайське, вул. Зелена, 7) фундамент, хоча в дійсності ним була перероблена відмостка та облаштовано лоток водовідведення, на які є дозвіл Нерубайської сільської ради.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. При цьому зазначив, що при розгляді адміністративної справи йому не роз'ясняли права, не заслуховувались його пояснення та він фактично був позбавлений можливості надавати докази.

В судове засідання представник відповідача двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення про отримання судової повістки та розписка, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 7.07.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівництва, норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с.Нерубайське, вул. Зелена, 7/16 облаштував фундамент в притул до своєї квартири ( а.с.5-6).

В цей же день відносно ОСОБА_1 цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил в сфері містобудівної діяльності ( а.с.7-9) і винесено припис про усунення виявлених порушень в строк до 7.08.2015 року ( а.с.10-11).

Постановою № 450 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, винесеної заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн. на користь держави.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу, акту та припису, а отже, не знав та не міг знати про наявність таких документів. Про існування зазначених документів позивач дізнався отримавши їх в день винесення постанови, тобто 15.07.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження та підписати зазначені документи, йому не були роз'яснені права та обов'язки.

Зазначені обставини свідчать про пряме порушення норм статті 7 КпАП України, яка зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, судом взято до уваги пояснення позивача, що ним не здійснювалися будівельні роботи з будівництва фундаменту, а була облаштована відмостка та лоток водовідведення для усунення підтоплення ґрунтовими та талими водами його квартири. Водночас вказане твердження відповідачем не спростовано, а в протоколі, акті, приписі та постанові відсутні відомості щодо параметрів та відстані розташування фундаменту, як зазначено в цих документах.

З матеріалів справи вбачається, що 3.07.2015 року Нерубайська сільська рада надала згоду ОСОБА_1 на будівництво відмостки та водостоку від його квартири через підтоплення дощовими та талими водами і сирості в квартирі ( а.с.12), а відповідно акту обстеження придомової території ( а.с.16) від 27.01.2015 року ОСОБА_1 дійсно здійснив реконструкцію відмостки та водостоку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При складенні оскаржуваних документів, у тому числі постанови про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Стаття передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги не були додержані при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекції державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають безпосереднього доступу до місць будівництва об'єктів, проводити перевірку у відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, сертифікатів та іншої документації.

Крім того, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює забезпечення діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та їх працівників відповідними засобами, яке здійснюється в порядку щодо виявлення у діях юридичних та фізичних осіб правопорушення.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що результати перевірки неповно та не об'єктивно свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідност.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем порушені норми ст. 280 КУпАП, згідно вказаних норм (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неявку представника відповідача в судове засідання суд розцінює як відсутність заперечень проти позову ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287-289,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,17,19,69,70,71,86, 158-163, 171-2, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №450 від 15.07.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №450 від 15.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Крачкова