Справа № 2-а-13/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-13/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Охтирського взводу ДПС старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2010 року старшим інспектором Охтирського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював. Частиною1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за «керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Позивач вказує, що при собі мав документи, пояснив причину нетривалої затримки. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення .

Свідок ОСОБА_4О суду пояснив, що був присутнім при складанні протоколу про адмінправопорушення, на вимогу працівника міліції передати посвідчення водія, ОСОБА_2 його не передав, про що я підписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року, винесеної старшим інспектором Охтирського взоду ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що 17.01.10 року о 09 годині 00 хвилин в смт.В.Писарівка по вул.Охтирській ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, яке забув вдома, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.4). Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 073980 ( а.с.5), зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що керуючи вищезазначеним автомобілем, правил дорожнього руху, передбачених пунктом 2.1, не порушував, оскільки посвідчення водія просто випало з його кармана і знаходилось в автомобілі, він предявив його щойно знайшов, затримка була нетривалою, але протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право розпорядження чи користування транспортним засобом і т.д. являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП. Водії, визнані винними у вчиненні даного правопорушення, підлягають адміністративній відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідки, що були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і підпис яких мається у цьому протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5- підтвердили, що позивач ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу старшого інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 не предявив посвідчення водія, що було засвідчено ними в протоколі про адміністративне правопорушення. Даний протокол від 17.01.2010 року, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №084015 від 17.01.2010 року були вручені ОСОБА_2, про що маються його підписи у вказаних документах.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України, ст.256 КУпАП, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора Охтирського відділу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва