Справа № 2-а-1/2010
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1 2010 року

13 січня 2010 року смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області, у складі: головуючого судді Мовчана О.Г. при секретарі Рикун І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 - неправомірними та скасувати як незаконну постанову № 980 по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Також позивач просить закрити провадження у справі з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 серпня 2009 року, Головним державним інспектором Василівського відділу інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_5 у відсутність позивача був складений Акт перевірки № 8 щодо відповідності обєкту законодавству будівельним нормативам і правилам, технічним умовам, затвердженим проективним рішенням і тощо будівельним роботам по реконструкції житлової квартири з організацією окремого входу АДРЕСА_1.

Під час перевірки, батьком позивача - ОСОБА_1 були подані заперечення до акту, з наданням відповідних дозвільних документів, які до уваги не були прийняті та посадовою особою запропоновано передати позивачеві для підпису чисті бланки протоколів та постанови, на що безперечно одержав відмову батька.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не зявився, телеграмою повідомивши про неможливість явки та розгляд справи за його відсутності. Письмові заперечення суду не направив. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287 - 289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-за наявності обовязку відповідача доводити свою правоту, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не зявившись до судового засідання й не довівши у судовому засіданні правомірність вчинених дій які оскаржують в адміністративному позові, не надав суду й письмових заперечень, що також на думку суду надає підстави вважати про відсутність заперечень проти позовних вимог, тобто їх визнання відповідачем у заявленому обсязі;

-узгодження на реконструкцію квартири АДРЕСА_2» та рішення виконавчого комітету Михайлівської селищної ради від 26 жовтня 2005 року № 285 «Про дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_3» позивачем були одержані позитивні висновки щодо попереднього погодження на реконструкцію квартири від Михайлівської районної державної адміністрації. Михайлівської районної СЕС, Головного Управління МЧС в Запорізькій області, технічні умови від Михайлівського КП ВУЖКГ, завдання на проектування Головного архітектора району, архітектурно - планувальне завдання № 16 від 09 вересня 2006 року, виданого на підставі будівельних норм, місцевих правил забудови, рішення про погодження місця обєкта архітектури та рішення Михайлівської селищної ради від 29.09.2005 року № 258.

Таким чином, при реконструкції квартири, яка належить позивачеві та ОСОБА_6 у рівних частках, жодних порушень не має, а відповідно в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

В свою чергу, дії відповідача є неправомірні, і як наслідок цих дій, відповідачем грубо порушені прав позивача, свобод та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку.

На обгрунтування своїх доводів позивач надав суду:

-світлокопію припису від 18 серпня 2009 року;

-світлокопію протоколу про адміністративні правопорушення складеного за ч.3 ст.96 КУпАП;

-світлокопію постанови про накладення адміністративного стягнення;

-світлокопію листа узгодження;

-світлокопію висновку №41;

-світлокопію робочого проекту;

-світлокопії рішень виконавчого комітету № 258 та 285;

-світлокопію висновку попереднього погодження;

-світлокопію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

-світлокопію експертного висновку;

-світлокопію технічних умов;

-світлокопію завданім на проектування;

-світлокопію архітектурно-планувального завдання;

-світлокопію робочого проекту;

-світлокопію паспорта громадянина України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову, пославшись на доводи зазначені в адміністративному позові.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомлені, письмові заперечення суду не надані. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287 - 289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-за наявності обовязку відповідача доводити свою правоту, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не зявившись до судового засідання й не довівши у судовому засіданні правомірність вчинених дій які оскаржують в адміністративному позові, не надав суду й письмових заперечень, що також на думку суду надає підстави вважати про відсутність заперечень проти позовних вимог, тобто їх визнання відповідачем у заявленому обсязі;

-крім з огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, щодо порушення положень ст.ст.268, 256 КУпАП, суд вважає вказані порушення такими що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції У країни, ст.ст.14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо накладення на ОСОБА_3 за ч.3 ст.96 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., відповідно до постанови № 980 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 02 вересня 2009 року - неправомірними.

Постанову № 980 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 02 вересня 2009 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_3 - скасувати, за відсутності складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її проголошення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7