Справа № 2а-992/11/1210
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шмигельський Д.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року справа №2а-992/11/1210

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Бадахової Т.П., Ястребової Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красндоні та Краснодонському районі Луганської області на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2011 року у справі № 2а-992/11/1210 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, в наслідок чого, визнана бездіяльність відповідача протиправною та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків, як дитині війни, з 01.12.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року та провести відповідні виплати з урахуванням фактично здійснених виплат.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, свої дії вважає правомірними.

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач належить до соціальної групи «діти війни», що підтверджується посвідченням та користується правами і пільгами, встановленими Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, від 22.05.2008 року № 10/рп/2008 було визнано неконституційними зміни до Закону № 2195-IV внесеними Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік», чим було відновлено дію ст. 6 Закон № 2195-IV у попередній редакції.

Статтею 6 Закону № 2195-IV встановлено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Статтею 58 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Колегія суддів не погоджується з тим, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлений абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, з огляду на те, що положення частини 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування даної величини(мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого частиною 1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, що відповідає положенням ст. 6 Закону № 2195-IV в редакції яка є чинною на даний час, адже попередні зміни, як було зазначено вище, визнані неконституційними, тому застосовується саме та редакція, яка була до внесення відповідних змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, щодо певної частини позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена редакція ч. 2 ст. 99 КАС України набрала чинності з 30.07.2010 року, у звязку з чим колегія суддів вважає, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо право на звернення до суду виникло до цієї дати, повинен обчислюватись саме з цієї дати, за умови, якщо станом на 30.07.2010 року не сплив строк на звернення до суду, встановлений чинним законодавством, що регулювало дані відносини до набрання чинності вказаними змінами.

Разом з тим, оскільки станом на 30.07.2010 року справи, повязані із соціальними виплатами, розглядались в порядку цивільного судочинства і лише рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 було визнано, що вони повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду для цієї категорії справ повинен обчислюватись саме з 9 вересня 2010 року.

Оскільки до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року справи щодо перерахунку пенсії дітям війнирозглядались в порядку цивільного судочинства, то на них розповсюджувався передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності. У звязку з цим колегія суддів вважає, що у разі звернення з позовом в період з 9 вересня 2010 року по 9 березня 2011 року для звернення до суду з вимогами щодо перерахунку пенсії повинен діяти трирічний строк і лише з 10 березня 2011 року шестимісячний.

Позивач звернувся з позовом 10 січня 2011 року, тобто пропустив строк звернення до суду, щодо певної частини позовних вимог. Суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до суду за вказаний період часу, посилаючись на те, що позивач не зміг своєчасно дізнатися про зміни у законодавстві.

Колегія суддів вважає, що строк позивачу поновлений безпідставно, оскільки зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню щодо задоволення позову в частині вимог до 9 січня 2008 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Зазначені висновки щодо строків звернення до суду судом апеляційної інстанції зроблені з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України.

Крім того, Законом України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнені прикінцеві положення пункту 4 певним змістом, яким серед іншого встановлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання п. 7 Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 745 від 06.07.2011 року « Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», відповідно до п. 6 якої встановлено, що дітям війни до пенсії проводиться підвищення у розмірі 49,8 грн. Дана постанова набрала чинності 23.07.2011 року. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що граничною датою задоволення позовних вимог позивача необхідно зазначити 22 липня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2011 року у справі № 2а-992/11/1210 - задовольнити частково.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2011 року у справі № 2а-992/11/1210 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком неправомірною.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 10.01.2008 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії за період з 1 грудня 2007 року по 09.01.2008 року включно залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ю.Чумак

Судді Т.П.Бадахова

ОСОБА_3