Справа № 2-а-1287/10
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-а-1287/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора БДПС м. Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 484272 від 19.05.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 19.05.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України, а саме за те, що він 19.05.2010 року о 20-20 год. у м.Донецьку керував транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. 50 Років СРСР критий Ринок не виконав вимоги держзнаку 3.21 (вїзд заборонено) здійснив рух у зону дії цього знаку. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він керуючи транспортним засобом не порушував, зазначеного у протоколі знаку 3.21 (проїзд заборонено) в районі його пересування встановлено не було, проїзд з вул. 50 років СРСР на пр. Б.Хмельницького здійснюється у двосторонньому напрямку і він рухався з дотриманням вимог ПДР. Крім цього зазначає, що з протоколом на місці його зупинки він був не згоден, про що зробив запис у протоколі. Справа про адмінправопорушення була розглянута на місці з порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП та при накладенні стягнення не були враховані обставини, які характеризують його особу, матеріальне становище та інші обставини які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 484272 від 19.05.2010 року винесену відносно нього та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор БДПС м. Донецька сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 484272 від 19.05.2010 року винесеної інспектором БДПС м. Донецька сержантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 19.05.2010 року о 20-20 год. у м.Донецьку керував транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. 50 Років СРСР критий Ринок не виконав вимоги держзнаку 3.21 (вїзд заборонено) здійснив рух у зону дії цього знаку, чим порушив п 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи. Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року серії АН № 552569 складеного інспектором БДПС м. Донецька сержантом міліції ОСОБА_2 у відсутність свідків, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він 19.05.2010 року о 20-20 год. у м.Донецьку керував транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. 50 Років СРСР критий Ринок не виконав вимоги держзнаку 3.21 (вїзд заборонено) здійснив рух у зону дії цього знаку, чим порушив п 8.4 (в) ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, позивачем зроблено запис у графі «пояснення по суті порушення» згідно якої він свою провину в предявленому правопорушенні не визнає, просив протокол не розглядати, оскільки йому потрібна юридична допомога, та зазначив, що порушено його право на захист і не розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Ст.279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повідомленням яка справа розглядається, хто притягується до адмінвідповідальності, та розясненням особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обовязків. Також заслуховуються особи, які беруть участь при розгляді справи а також досліджуються докази та вирішуються клопотання.

Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязані зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до правового змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який по закону має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи та ін.

Суд вважає доведеним з боку позивача, що справа про адмінправопорушення стосовно нього була розглянута відповідачем з порушенням норм КУпАП. При розгляді даної справи позивач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на захист, скористатися правовою допомогою, оскільки відповідачем при розгляді справи не було вирішено клопотання, заявлене позивачем про необхідність скористатися послугами адвоката, про що він зробив запис у протоколі.

Суд вважає, що протокол складений інспектором ДАІ не є належним доказом по справі про адмінправопорушення і не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови, оскільки в ньому відсутні свідки правопорушення, які б підтверджували наявність вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи що відповідачем не надано доказів дотримання ним порядку розгляду справи про адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, а також доказів по суті правопорушення, що позивач здійснив рух в зону дії знаку (рух заборонено), суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. у відповідача не було, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не може бути задоволена, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора БДПС м. Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 484272 від 19.05.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 484272 від 19.05.2010 року складену інспектором БДПС м. Донецька сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 17.09.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 22.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.