Справа № 2а-9010/11/1270
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року справа №2а-9010/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкова інспекція в Артемівському районі у м.Луганську, Прокурора Артемівського району м.Луганська, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет", на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а-9010/11/1270 (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" до Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2011 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат Втормет" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2011 № НОМЕР_1 задоволені частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська від 29.04.2011 N НОМЕР_1 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 453 744 грн. Оскраження позивачем завищення валових витрат за 3-й квартал 2010 р. внаслідок відсутності при перевірці товарно-транспортних документів, які підтверджують факт поставки товару (металобрухту) залишено без задоволення.

З постановою суду першої інстанції не погодилася Державної податкова інспекція в Артемівському районі у м.Луганську та звернулася з апеляційною скаргою у якій вказала, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський Комбінат Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.22.4.ст.22, п.5.1, п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2010 року на загальну суму 3123648,00 грн., у тому числі за 3-й квартал 2010 року в сумі 3123648,00 грн.

По-перше, в ході перевірки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська були направлені запити в податкові служби за місцем розташування векселеотримувачей ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ" про проведення перевірок по взаємовідносинам цих підприємств з позивачем. У результаті чого отримано відповіді щодо ліквідації підприємств шляхом визнання їх банкрутами.

Вищезазначені векселі, видані платником 29.09.05 та 29.12.06 відповідно, не були пред'явлені ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» до сплати і станом на 01.04.09. рахувались на обліку ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» в оборотній відомості по рахунку 51 «Довгострокові векселі, видані в національній валюті» в розмірі 1 812 795 грн. Кредиторська заборгованість по зазначеним векселям відображена в оборотній відомості по рахунку 51 «Довгострокові векселі, видані в національній валюті» станом на 01.04.09, як кредиторська заборгованість. Вважає, що по зазначеним векселям станом на 30.09.2010р. сплинули строки позовної давності, в зв'язку з чим по зазначеним вище векселям номінальною вартістю 1 812 795 грн., підприємством порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", внаслідок чого до складу валового доходу підприємства в 2010 р., в т.ч. 3 квартали 2010 р. не включено кредиторську заборгованість у сумі 1 812 795 грн. по зазначеним вище векселям станом на 30.09.2010 р.

По-друге, перевіркою встановлено, що позивачем у ПП «Європром» було придбано металобрухт, на який виписано податкові накладні. Однак, до перевірки не надано товаро транспортні документи (залізничні накладні), як передбачено договором, або інші транспортні документи, які б свідчили про факт поставки товару. В прийомо-здаточних актах ф.19 також не відображено інформацію про транспортні засоби, якими було доставлено товар від ПП «Європром», у якого на обліку відсутній автотранспорт. Вважає, що товаро транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» не було надано до перевірки товарно-транспортні документи від ПП «Європром», або від іншої сторонньої організації, тому не відомо, чиїм транспортом здійснювалась доставка брухту на підприємство, тоді як за договором 12.04.2010 р. N2 687А ПП «Європром» зобов'язаний надати покупцю копії накладної протягом І-го робочого дня з дати відправки товару.

Крім того, на підприємстві відсутні акти приймання металів чорних (вторинних) за формою N6, передбаченою п.2.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів. ОСОБА_4 приймання - передачі, складені між ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» та ПП «Європром», оформлені не за затвердженою формою.

Виходячи з того, що податковий облік базується на даних бухгалтерського обліку, вважає, що підприємством безпідставно сформовано податковий кредит по операціям з придбання металобрухту від постачальника ПП «Європром».

Таким чином, внаслідок відсутності первинних транспортних документів по придбанню металобрухту у ПП «Європром» (ід.код 31719721) та іншої необхідної інформації для обліку, завищення ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» валових витрат за 3 квартали 2010 р. склало 669904,00 грн.

По-третє, перевіркою встановлено, що відповідно Декларації з податку на прибуток за 2009 рік, наданої до ДПІ 02.02.10 та з урахуванням уточнюючого розрахунку від 15.02.10 показник рядка 08 декларацій «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)» має позитивне значення та складає 1992 грн., у зв'язку з чим порушено п. 22.4. ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» не мало підстав для включення до складу валових витрат 640949 грн. за відсутності від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік. (показник рядка 08 декларацій «Об'єкт оподаткування від'ємний (-)».

Просили скасувати постанову суду та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор Артемівського району м.Луганська в апеляційній скарзі також просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

З апеляційною скаргою також звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" у якій зазначило, що Вважають, що товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

ПП "Европром" здійснював постачання товару (металобрухту) ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" у вересні 2010 р. власним автомобільним транспортом, про що проставлена відмітка у відповідні акти прийому-здачі металобрухту ф.l9. Крім того, у цих актах міститься інформація про номери транспортного засобу.

Згідно договору від 12.04.2010 р. NQ687-A ПП "Европром" здійснювало постачання брухту чорних металів на майданчику ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" автомобільним транспортом. Металобрухт поставляється на умовах поставки "СРТ, склад Покупця", що передбачає включення вартості перевезення у вартість поставляємого металобрухту. Умови поставки кожної партії товару вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з положеннями п.6.1 даного договору Постачальник (ПП "Европром") у термін не пізніше дати фактичної передачі товару надає Покупцеві (ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ") такі документи: рахунки на товар; накладні; податкові накладні; посвідчення про вибухобезпеку товару; посвідчення про радіологічної безпеки зі вказівкою фактичного рівня радіації; акт про походження металобрухту; посвідчення щодо хімічної безпеки товару.

ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНА Т ВТОРМЕТ" використовує спеціалізовану форму N19 (прийомо-здавальний акт), що містить такі реквізити: дата заповнення, ломоотримувач, ломоздавальник, транспорт (державний номер), номер подорожнього листа, інформацію про вантаж, інформацію про погруз очно-розвантажувальні роботи, особистий підпис осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Документи, зазначені в п.6.l договору 12.04.2010 р. N 687A і надаються ПП «Европром» при поставці товару (металобрухту) його покупцеві, а також акт прийому-здачі ф.l9 повністю відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства, а саме: назву документа (форми); дата і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність ії оформлення; особистий підпис, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що підтверджує факт здійснення господарських операцій, як це передбачено ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно, ці документи є тими первинними документами, на підставі яких ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" має право на віднесення вартості придбаного металобрухту до складу валових витрат підприємства.

У бухгалтерському обліку вартість отриманого брухту чорних металів від ПП «Европром» відображена на рахунку 2011 "Металобрухт", сплачена підприємством у сумі 1496700,00 грн., даний металобрухт був використаний при виробництві готової продукції, яка в подальшому була реалізована.

Суд першої інстанції не взяв вказані обставини до уваги та прийняв помилкове рішення.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет" у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної діі), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконанні делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обгpунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийНЯТПІ

рішення (вчинення діі),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та тотожні вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача.

У період з 07.12.2010 року по 19.01.2011 року відповідачем проводилася планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року 30.09.2010 року.

За результатами перевірки 02.02.2011 року складено акт N 31/2300/32474002, згідно якого виявлені порушення пп.4.1.6., п.4.1. ст.4, п.22.4 ст.22; п.5.1., п.п.5.2.1., п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-BP в редакції Закону від 20.05.97 р. NQ283/97-BP (із змінами та доповненнями ВР (в редакції Закону України від 20.05.2010 р. N2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"), в результаті чого товариством було завищено негативне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, за три квартали 2010 року на загальну суму 3123648,00 грн., а саме:

- на порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", де «валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді», встановлено заниження валового доходу за три квартали 2010 р., в т.ч. 3-й квартал 2010 р. на суму 1 812 795 грн. за рахунок кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності;

- на порушення п.п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» у перевіряємому періоді віднесено до складу валових витрат витрати, по яким не доведено зв'язок з господарською діяльністю та не підтверджені первинними документами, чим завищено валові витрати на 669904,0 грн., та відповідно за 3 квартал 2010 р. на 669904,0 грн.;

- на порушення п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» на суму 640949 грн.

Надані позивачем заперечення на акт відповідачем відхилено.

На підставі акту цієї перевірки податковим органом 29.04.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення N НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 123648 грн.

Суд вважає, що заперечення позивача проти зазначеного податкового повідомлення -рішення частково заслуговують на увагу з огляду на таке.

Щодо порушень позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а саме заниження валового доходу за три квартали 2010 р., в т.ч. 3 й квартал 2010 р. на суму 1812795 грн. за рахунок кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що прийняття зазначеного рішення в цій частині мотивовано тим, що станом на 01.04.2009 р. (початок періоду, що перевіряється) у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 51 "Інші довгострокові зобов'язання" значиться кредиторська заборгованість у сумі 1812795,00 грн., що утворилася за виданими і не погашеними на момент проведення перевірки векселями, а саме: вексель N6315, дата складання векселя 29.09.2005 року, строк платежу 29.09.2025 року, векселеотримувачем зазначено ТОВ ВФ "Стальпром" та вексель АА N 0202050, дата складання векселя 29.12.2006 року, строк платежу 29.12.2016 року, векселеотримувачем зазначено і ПП "Торгова фірма «ЛУГАГРОПРОМТОРГ».

В ході перевірки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська були направлені запити в податкові служби за місцем розташування векселеотримувачей ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ" про проведення перевірок по взаємовідносинам цих підприємств з позивачем. Згідно отриманих відповідей ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ" ліквідовані внаслідок визнання Їх банкрутами, державна реєстрація даних підприємств відповідно скасована 26.10.2006 р. та 28.07.2009р.

Судом також встановлено, що фактичною підставою зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 812 795 грн. є те, що зазначена сума, на думку податкового органу, є сумою безповоротної фінансової допомоги, яка утворилася внаслідок спливу строку позовної давності за зобов'язаннями позивача перед приватним підприємством ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ». Видані позивачем векселі в рахунок погашення спірної заборгованості перед названими контрагентами не були взяті до уваги контролюючим органом з урахуванням факту скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ».

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, а також Законами України «Про обіг векселів в Україні», «Про цінні напери та фондову біржу».

Стаття 21 Закону України від 18.06.1991 року N 1201-ХІІ «Про цінні папери і фондову біржу» визначає вексель як цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю ).

Відповідно до ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо позовної давності (статті 70 і 71) та ст. 78 Уніфікованого закону визначає, що векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Так, відповідно до ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

З аналізу наведених положень законодавства виходить, що перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Згідно копії акту прийому-передачі простого векселя N 6315, що наявний в матеріалах справи (т.1.a.c. 13), строк платежу визначений - 29.09.2025 року, згідно копії акту прийому-передачі простого векселя АА N 0202050, що наявний в матеріалах справи (т.l а.с. 14), строк платежу визначений 29.12.2016 року, тобто саме з цього часу починається перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до векселедавця простого векселя.

Відповідно підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

За змістом частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, з моменту видачі позивачем спірних векселів названим кредиторам первісні зобов'язання позивача перед цими кредиторами припинилися та виникли зобов'язання сплатити за цими векселями, за якими розпочався новий строк позовної давності. А відтак наведена трансформація зобов'язань виключає можливість їх кваліфікації як безповоротної допомоги.

Не впливає на вексельні зобов'язання і факт подальшої ліквідації векселедержателя (зокрема, у зв'язку з визнанням банкрутом), позаяк за таких обставин вексель як актив не втрачає своєї правової сили та може і надалі використовуватися в обігу. Водночас ані податковим органом, ані судом не було встановлено факту залишення у ліквідованих контрагентів позивача виданих останнім векселів без подальшої передачі. Навпаки в судовому засіданні позивачем надано акт звіряння (т.2 а.с. 67), з якого вбачається, що вексель простий N!!6315 станом на 01.03.2011 року знаходився у ВАТ «Дніпропетровський Втормет» .

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вказав, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 812795 грн.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги позивача є обгpунтованими.

2. Щодо порушення позивачем п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» на суму 640949 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 20.05.10 р. N 2275-VI "в 2010 році у складі валових витрат платника податку включаються 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилася на 1 січня 2010 року".

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій

Судом встановлено, що позивачем було подано декларацію з податку на прибуток за 2009 рік (т.2 а.С. 44), в якій показник рядка 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) негативний (-)" (з урахуванням уточнюючого розрахунку N2 НОМЕР_2 від 15.02.2010 р.) має позитивне значення і становить 1 992 грн. Відповідно показник рядка 04.9"Валові витрати, у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 р. не заповнено.

У 2010 році ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" виявило помилку щодо витрат в сумі 3 205 280 грн. за договором від 02.01.2008 р. N210/1.

Дана помилка відображена ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" в рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації з податку на прибуток підприємства за 6 місяців 2010 р.(т.2 a.c.l66).

Такий порядок виправлення помилки не суперечить положенням п.5.l ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами".

Таким чином, після самостійно виправленої помилки у декларації з податку на прибуток підприємства за 6 місяців 2010 року показник рядка 08 "Об'єкт оподаткування» є негативним.

В декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. позивач відобразив самостійно виявлену помилку за 2009 р. у розмірі 20% від загальної суми, що становить 640 949 грн.

Враховуючи те, що обмеження, встановлене п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", також застосовується до самостійно виявлених помилок за результатами попередніх років, у випадку, якщо такі помилки впливають на збільшення негативного значення, накопиченого за станом на 01.01.2010 р., відповідачем безпідставно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 640 949 грн.

Посилання представника відповідача на необхідність при виявленні позивачем помилки у показниках раніше поданої податкової декларації з податку на прибуток за 2009 рік подати уточнюючий розрахунок, суд не приймає до уваги, оскільки на думку суду позивач дотримався порядку виправлення помилки, передбаченого П.5.1 СТ.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є обгрунтованими.

3. Щодо порушення позивачем п.п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Луганський Комбінат Втормет» щодо віднесення до складу валових витрат витрати, по яким не доведено зв'язок з господарською діяльністю та не підтверджені первинними документами, чим завищено валові витрати на 669904,00 грн., та відповідно за 3 квартал 2010 р. на 669904,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для Їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або Їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Луганський комбінат Втормет» та ПП «Європром» був укладений договір від 12.04.2010 N 687А про постачання брухту чорного та кольорових металів (а.с.15-16, т.1). Предметом зазначеного договору за п.1 є постачання брухту чорних або кольорових металів згідно специфікації.

Згідно умов договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом або залізницею (п.з.1), датою поставки вважається дата виписки вантажоотримувачем прийомо здаточного акту ф.l9, ф.69 (п.3.7), датою відправки партії товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній, постачальник зобов'язаний надати покупцю по факсу копії залізничної накладної протягом 1 -го робочого дня з дати відправки товару (п.3.8), оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів по банківським реквізитам постачальника (п.5.1), договір діє до 31.12.2010 (п.9.1), сторони є платниками податку на прибуток підприємств на загальних умовах (п.п.9.7,9.8).

Позивачем для перевірки було надано відповідачеві податкові накладні, операція по яким проведено в бухгалтерському обліку підприємства по Дт рах. 20 «Виробництво» Кт рах. 631 «Розрахунки з постачальниками» на загальну суму 803884,80 грн., в т.ч. ПДВ 133980,80 грн.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена у п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 зазначеного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15, 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто для надання юридичної сили первинним документами, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевезення вантажів супроводжується товарно - транспортними документами. Відповідно до п.10.l Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, перевізник приймає вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно заявок або по разовому договору. Крім того, до договорів надаються необхідні товарно транспортні документи - типова форма N 1-ТН «Товарно- транспортна накладна», тобто єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно - матеріальних цінностей у вантажовідправника, обліку на шляху їх переміщення, та оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку у вантажоотримувача, для виконання розрахунків між перевізниками та замовниками автомобільного транспорту та для первинного обліку перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту. При перевезенні вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів, а також видів перевезення.

Згідно п.11.7 зазначених Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до Закону України "Про металобрухт" документи у сфері роботи з металобрухтом - документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку.

Наказом від 23.10.2007 року N 127/595 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, відповідно до п. 2.1. яких суб'єкт господарювання повинен виконувати вимоги Законів України "Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, що регулюють провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів.

п. 2.6 Ліцензійних умов передбачає, що приймання промислового металобрухту від юридичних осіб оформляється актами приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів (додатки 6, 7).

Позивачем ОСОБА_4 приймання металів чорних (вторинних) і брухту та відходів кольорових металів, складених відповідно до вимог зазначених Ліцензійних умов ані під час проведення перевірки, ані в ході слухання справи не надано.

Таким чином суд першої інстанції правильно вказав, що з акту перевірки вбачається, і фактично не заперечується позивачем, що акти відповідно до зазначених Ліцензійних умов не складалися, на приймання товарно- матеріальних цінностей від ПП «Європром» та товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Луганський комбінат Втормет» відсутні, тобто в позивача будь-які документи стосовно транспортування придбаного товару відсутні.

Посилання позивача про те що ними складалися при прийняті товару акти за формою 19 суд не приймає до уваги, оскільки ці акти оформлені не за затвердженою типовою формою і не мають всіх обов'язкових реквізитів.

До того ж в ході проведення Головним відділом податкової міліції СДПІ ВММ у м.Луганську заходів, спрямованих на відпрацювання ПП «Європром», встановлено, що згідно відомостей, отриманих з ВРЕР м.Луганська ДАІ УМВС України в Луганській області транспортні засоби, які зазначено в актах приймання за формою 19, як належні ПП «Європром», та які могли здійснювати поставку ТМЦ на ТОВ «Луганський комбінат Втормет», за державними номерами 23-32 АТ, 150 -55АР, 070-11 АТ, 33-92 АМ, 76-35АТ, 33-92АМ, 46-17АТ, ВВЗО-99АМ, 30-99АМ, 20-42 АМІ0-24 АМ, 94-45 АТ, 050-55 АТ, 20-42 ВВ, 58-34 АТ, 3099АІ, 150-01АТ, 51-65АІ, в ДАІ не зареєстровані.

Пояснення, допитаного судом у якості свідка, власника одного з транспортних засобів ОСОБА_5В, який зазначив, що йому та його матері належать три транспортні засоби, які він здавав у оренду ПП «Європром» на підставі договору оренди, суд до уваги не приймає, оскільки письмових доказів того, що такий договір було укладено у встановленій ст. 208 ЦК України письмовій формі, не надано.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання свідка про те, що договір було укладено в усній формі, без видачі довіреності на керування вказаними автомобілями, спілкування з керівником ПП «Європром» по мобільному телефону який зараз не пам'ятає.

Крім того, працівниками податкової міліції при проведенні зазначеної вище перевірки ПП «Європром» було проведено опитування ОСОБА_5, де він зазначає, що йому не відомо яким чином номера автомобіля КАМАЗ 53212, г. н. 0701 АТ, який належить йому та його матері (ОСОБА_6І.) знайшли відображення в документах ТОВ «Луганський комбінат «Втормет», так як ні він, ні його мама не поставляли металобрухт на ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» і нікому цього робити з використанням їх транспорту не доручали.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно зробив висновок, що в ході проведення органом державної податкової служби перевірки - згідно наявних документів, не виявлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товарно - матеріальних цінностей позивачем від його контрагента ПП «Європром».

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 06 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкова інспекція в Артемівському районі у м.Луганську, Прокурора Артемівського району м.Луганська, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет", на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а-9010/11/1270 залишити без задоволення.

апеляційні скарги Державної податкова інспекція в Артемівському районі у м.Луганську, Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а-9010/11/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_7