Справа № 1007/5664/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/327/2012, cправа № 1007/5664/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Броварський міськрайонний суду Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову інпекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області № 937 від 14 травня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свій позов обгрунтовує тим, що приписом інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області № 22 від 22 лютого 2012 року Броварській райспоживспілці було наказно негайно з моменту отримання припису припинити експлуатацію магазину "Продтовари" по вул. Жовтневої революції, б./н. в с. Рожівка, Броварського району, Київської області.

Відповідно Постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 937 від 14 травня 2012 року на позивача ОСОБА_1 як на керівника споживчого товариства ОСОБА_2" було накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. За вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що суперечить вимогам ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9, 14, 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що Споживче товариство "Гала" не є субєктом містобудування, не замовником будівництва вказаного обєкта нерухомого майна.

Користування магазином за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожівка, по вул. Жовтневої революції, б/н споживче товариство "Гала" здійснює на підставі договору оренди від 04 січня 2011 року укладеного між ним та Броварським районним споживчим товариством. Отже, експлуатація вказаного об'єкту нерухомого майна споживчим товариством "Гала" грунтується виключно на відносинах, що пов'язані з орендою цього майна та регулюється норами законодавства сааме по оренді майна.

Також позивач посилається на те, що згідно ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року № 3038 VI розповсюджується на відносини, повязані з експулатацією обєктів нерухомості, побудованих після 17 лютого 2011 року, так як сааме з 17 лютого 2011 року діє зазначений закон, і не може регулювати відносини пов'язані з експлуатацією магазину в с. Рожівка по вул. Жовтневої революції побудованого у 1964 році.

Позивач посилається на те, що згідно "Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств" із зазначенням термінів зберігання документів, затверджених наказом головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України З 41 від 20 липня 1998 року документи, що стосуються будівництва та реконструкції збергіаються від 1 до 5 років, тому документи про введення в експлуатацію магазину, побудованого у 1964 році надати неможливо з обєктивних причин.

Позивач та її представник підтримали в судовому засіданні позовні вимоги, наддали пояснення аналогічні змісту позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає, що постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за № 937 від 14 травня 2012 року винесена у відповідно до вимог ст. 39 ЗУ "Про Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ.

Суд вислухавши сторони, та представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши письмові докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року видано направлення за № 26- н на підставі звернення ГУ МВС України в Київській області Броварського МВ від 13 січня 2012 року за № 07/771 головному державному інспектору Інспекції архітектурно- будівельного контролю у Київській області - ОСОБА_3, доручається провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва та експлуатації магазину "Продтовари по вул. Ватутіна, 1 в с. Рожівка, Броварського району, Київської області. Перевірку провести у період з 07 лютого 2012 року по 13 лютого 2012 року.

08 лютого 2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інсекційного управління № 2 ОСОБА_3 у присутності голови правління СТ Тала ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих дій і будівельних робіт.

У вказаному акті зазначено про те, що відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення Броварського МВ ( з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 13 січня 2012 року № 07/771 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт і /або експлуатації за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Жовтневої Революції, б/н.

За результатами перевірки встановлено:

1)магазин "Продтовари по вул. Жовтневої революції (Ватутіна), в с.Рожівка, Броварського району, Київської області експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ;

2)будівельні роботи зі спорудження тимчасового трубчатого колодязю на воду (згідно договору № 1/12, від 03 січня 2012 року виконані без затвердженої в установленому порядку проектної документації, без оформлення права на виконання будівельних робіт, порушено вимоги ст. ст. 31, 34 Закону України П ро регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ; ст. 5 Закону України Про основи містобудування від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ.

3)замовником не забезпечене проведення авторського та технічного

нагляду на об'єкті будівництва, порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Акт підписаний головним державним інспектором Плющем О.С. та головою правління СТ Тала ОСОБА_1, також примірник акту отримала член правління Броварської райспоживспілки ОСОБА_4

В запереченням на проведену перевірку зазначено, що СТ Тала з 2000 року арендує магазин, що знаходиться за вказаною адресою у Броварської райспоживспілки. На вимогу постанови Броварської СЕС № 139 від 21 грудня 2012 року споживчим товариством "Тала в підсобному приміщення магазину було розпочато будівництво тимчасового трубчатого колодязя для тимчасового забезпечення магазину проточною водою. На час проведення перевірки будівництво колодязю не завершене, він не введений в експлуатацію та є недіючим. Після оформлення права власності на будівлю магазину в с. Рожівка. буде здійснено капітальний ремонт (так як будівлі магазину понад 70 років) з дотриманням чинного законодавства, при якому тимчасовий трубчастий колодязь буде ліквідовано.

22 лютого 2012 року споживчому товариству Тала винесено припис за № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), в якому зазначається, що в результаті перевірки встановлено порушення: магазин "Продтовари по вул. Жовтневої Революції, б/н в с. Рожівка, Броварського району, Київської області експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому порядку, порушено вимоги ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ. Вказана вимога - припинити експлуатацію магазину "Продтовари по вул. Жовтневої Революції, б/н в с. Рожівка. Броварського району, Київської області з моменту отримання цього припису.

Припис був отриманий 22 лютого 2012 року бухгалтером СТ Тала ОСОБА_2

13 березня 2012 року видано направлення за № 26 - н/п відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю направлений головний державний інспектор Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області - ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на виконання вимог припису №21, № 22 від 20 лютого 2012 року та від 22 лютого 2012 року.

13 березня 2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інсекційного управління № 2 ОСОБА_3 у бухгалтера СТ Тала ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, а також виконання припису № 21 від 20 лютого 2012 року та припису № 22 від 22 лютого 2012 року. Замовником зазначені СТ Тала та Броварська райспоживспілка. Об'єкт знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Жовтневої Революції, б/н. За результатами перевірки встановлено, вимоги припису № 21 від 20 лютого 2012 року та № 22 від 22 лютого 2012 року не виконано, продовжується експлуатація магазину, чим порушені вимоги ст. ст. 38, 39, 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року, а також вимоги постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року.

Вказаний акт був складений та отриманий в присутності бухгалтера СТ "Гала ОСОБА_2

10 травня 2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 ОСОБА_3 складений протокол № 94 про адміністративне правопорушення в присутності голови правління споживчого товариства Гала ОСОБА_1 зазначається, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та ст. ст. 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено акт про те, що під керівництвом голови правління споживчого товариства Тала ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті магазин "Продтовари, в с. Рожівка, по вул. Жовтневої революції, б/н. виявлено порушення не виконано вимоги припису № 22 від 22 лютого 2012 року, експлуатація магазину "Продтовари по вул. Жовтневої Революції, б/н, в с. Рожівка, Броварського району, Київської області продовжується без прийняття об»єкта в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ, відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.І ст. 188-42 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 00 хв. 14 травня 2012 року у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

В протокол внесені пояснення голови правління Тала в якому вона просить відкласти розгляд справи до винесення рішення суду по справі за позовом Броварської райспоживспілки до інспекції ДАБК у Київській області.

Протокол вручено голові правління Тала ОСОБА_1 10 травня 2012 року.

14 травня 2012 року винесена постанова № 937 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначається, що в.о. начальника інспекції ДАБК у Київській області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення № 94 від 10 травня 2012 року, акт перевірки від 08 лютого 2012 року, акт перевірки від 13 березня 2012 року, припис від 22 лютого 2012 року № 22, встановив, що під керівництвом голови споживчого товариства "Гала ОСОБА_1 не виконано вимоги припису № 22 від 22 лютого 2012 року, експлуатація магазину "Продтовари по вул. Жовтневої Революції, б/н в с. Рожівка, Броварського району, Київської області продовжується без прийняття обєкта в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ.

На підставі поданих документів та матеріалів: протокол про адміністративне правопорушення № 94 від 10 травня 2012 року, акт перевірки від 08 лютого 2012 року, акт перевірки від 13 березня 2012 року, припис від 22 лютого 2012 року № 22, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: голову правління споживчого товариства Тала ОСОБА_1 керуючись ст.ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та п.1 ч. І ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вказана постанова отримана ОСОБА_1 14 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ст. 1884 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів. Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно- будівельної інспекції України або її територіальних органів -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності у період до 12.03.2011 року визначалися Законом України від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" (далі - Закон № 1699-ІІІ), а після 12.03.2011 року, - визначені Законом України від 17.02.2011 року № 3038-УІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-УІ).

Статтею 23 Закону № 1699-ІІІ було встановлено: забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво); розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови; суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування; будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації; планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Схожі за своїм правовим змістом норми містяться у статті 26 Закону № 3038-УІ.

Відповідно до статті 28 Закону № 1699-ІІІ проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Статтею 29 Закону № 1699-ІІІ було визначено: документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, є дозвіл на виконання будівельних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта; дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року; контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.

За правилом частини четвертої статті 30-1 Закону № 1699-111 прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2008 року без залучення підрядних організацій приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, які споруджувалися без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, за наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий обєкт.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади (стаття 31 Закону № 1699-ІІІ).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 41 Закону № 3038-УІ).

Відповідно до пунктів 1, 2 "Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону № 3038-УІ посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Так, частиною четвертою статті 41 Закону № 3038-УІ та пунктом 11 вказаного Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону № 3038-УІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Конструкція норми частини першої статті 38 Закону № 3038-УІ передбачає обовязкову умову видання припису - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

У свою чергу, встановленню факту наявності самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, передує встановлення наявності чи відсутності істотного порушення будівельних норм або порушень законних прав та інтересів інших осіб.

Чинним законодавством України передбачено право забудовника на узаконення самочинного будівництва шляхом оформлення відповідних дозвільних документів та проектної документації на будівництво, усунення допущених порушень будівельних норм і правил під час будівництва обєкта, виконання інших вимог, встановлених чинним законодавством, проте рішення про знесення самочинно збудованих обєктів приймається як остаточний засіб, коли забудовник не може в установлений строк усунути допущені ним порушення.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення про інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317 (далі - Положення) передбачено, що відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Відповідно до пп. 12 п. 5 Положення встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, повязані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування.

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Як вбачається із поданих матеріалів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, в них не міститься будь-яких доказів про виконання порядку виявлення та встановлення фактів самочинного будівництва обєкту з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм, оскільки в акті перевірки від 13 березня 2012 року міститься посилання також на ст. 38 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Нормами статті 1 ЗУ Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування регламентовано, що підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Таким чином, із викладених вище норм вбачається, що законодавцем встановлюється обовязковість введення в експлуатацію обєкту після закінчення його будівництва та передбачається відповідна відповідальність за використання такого обєкту після закінчення його будівництва без введення його в експлуатацію. Тобто, обовязковість введення обєкту в експлуатацію повязується з виконанням на ньому будівельних робіт (будівництва).

Як вбачається з матеріалів справи 4 січня 2011 року між Броварським районним споживчим товариством та споживчим товариством Тала укладений договір оренди обєктів нерухомості, а саме приміщення, що знаходяться за адресою с. Погреби, вул. Калініна, 1 та с. Рожівка площею 56 кв. м. для здійснення торгівельної діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні магазин "Продмаг № 12 був введений в експлуатацію 1964 році про що зазначається у паспорті технічного стану будівлі для проведення оцінки вартості майна споживчої кооперації станом на 14 березня 2000 року. Під час проведення перевірки було винесено припис № 22 від 22 лютого 2012 року за порушення Споживчим товариством Тала ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: експлуатація приміщення магазину "Продтовари без прийняття обєкта в установленому законодавством порядку, про що було складено протокол № 94 про адміністративне правопорушення від 10 травня 2012 року.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 голову правління СТ Тала в розмірі 5100 грн. штрафу про що свідчить постанова № 937 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2012.

Частиною 1 статті 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І - III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 ЗУ Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, та п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва.

Таким чином, капітальний ремонт будівлі (будинку), на відміну від поточного ремонту, є одним із видів будівництва, за наслідками проведення якого відповідний обєкт будівництва згідно положень ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності підлягає обовязковому введенню в експлуатацію.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. З ЗУ Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, підставою для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування є встановлення наявності такого порушення під час проведення перевірки, що фіксується у відповідному акті.

Пунктом 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995року № 244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовній вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 937 від 14 травня 2012 року - скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 105, ст. ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 937 від 14 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл