Справа № 154/2156/15
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі . ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника Ягодинської митниці - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування постанови № 0686/20505/2015 від 01 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України, - ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що постановою виконуючого обовязки начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 № 0686/20505/2015 від 01 липня 2015 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил , передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн . Вважає , що постанова про накладення штрафу відповідачем є незаконною та суперечить вимогам митного законодавства . 21 березня 2015 року нею по спрощеній формі митного контролю « зелений коридор » ввезено на митну територію України через пункт пропуску « Угринів » , Львівської митниці ДФС автомобіль марки « MERCEDES-BENZ VITO », реєстраційний номерний знак LHR 15482 в режимі транзит . З 30 березня 2015 року по 06 червня 2015 року автомобіль знаходився на ремонті . Ремонт ТЗ проводився у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Станом на 06.06.2015 року нею автомобіль був не вивезений за митний кордон України . Строк транзитного перевезення згідно ст. 95 МК України , для автомобільного транспорту становить 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб ). У встановлені строки ТЗ нею не був вивезений з митної території України з поважних причин , із-за несправності автомобіля . Вона зверталася з усною заявою до працівників митниці митного поста « Устилуг » про причини не вивезення ТЗ з митної території України , оскільки він знаходився на ремонті . Вважає , що постанова є незаконною , необґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства . При розгляді протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності не було зясовано і доведено обставини , які б підтверджували , що в її діях є ознаки проступку за який встановлена адміністративна відповідальність . Вважає , що норми Митного кодексу України , на які у своїй постанові посилається посадова особа при прийнятті оскаржуваної постанови щодо невжиття нею заходів щодо термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу , на дані спірні правовідносини не поширюється . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві позивач та її представник просять задовольнити вимоги позивача . Скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Представник Ягодинської митниці позовну заяву ОСОБА_2 не визнала , суду пояснила , що позивач ОСОБА_2 порушила митні правила , передбачені ч.3 ст.470 Митного Кодексу України . Вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої статті , так як станом на 06.06 .2015 року термін перебування ввезеного автомобіля позивачем становить більше 10 діб , чим порушила ст. 95 МК України . Відповідно до якої , встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту : для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб ). Позивачем автомобіль був ввезений 21 березня 2015 року , а вивозився 06 червня 2015 року . Просить в позові відмовити . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає . Судом встановлено , що 21 березня 2015 року позивачем по спрощеній формі митного контролю « зелений коридор » ввезено на митну територію України через пункт пропуску « Угринів » , Львівської митниці ДФС автомобіль марки « MERCEDES-BENZ VITO », реєстраційний номерний знак LHR 15482 в режимі транзит . Станом на 06.06.2015 року вказаний транспортний засіб не вивозився за митну територію України . Відповідно до вимог ст.95 МК України строк транспортного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного орану 5 діб ) . Таким чином позивачем перевищений строк транзитного перевезення автомобіля , що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб . На підтвердження поважності пропущення строку позивачем був предявлений Акт прийому здачі виконаних робіт по ремонту автомобіля, згідно якого , автомобіль марки « MERCEDES-BENZ VITO », реєстраційний номерний знак LHR 15482 перебував на ремонті з 30.03.2015 року по 06.06.2015 рік . Ремонт проводився у фізичної особи підприємця ОСОБА_6І . Даний акт належним чином не завірений . Він вказує лише на те , що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того , що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили , акт не містить .Однак , позивач , згідно вимог ст.192 МК України не вжив заходів щодо термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу . Під час здійснення митного контролю зазначеного автомобіля та позивача , останній були розяснені вимоги МК України , зокрема ст.95 МК щодо строків транзитних перевезень .Згідно ст.460 ч.1 МК України вчинення порушення митних правил , передбачених частиною третьою статті 469 , статтею 470 , частиною третьою , статті 478 , статтею 481 цього Кодексу , внаслідок аварії , дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб , що підтверджується відповідними документами , а також допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправильного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру , до незабезпечення дотримання заходів тарифного та / або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності , якщо такі помилки не допускаються систематично ( стаття 268 цього Кодексу ) , не тягне за собою адміністративної відповідальності , передбаченої цим Кодексом . Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил . Представлена позивачем довідка про ремонт ТЗ у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 не може бути , суд вважає , підставою та умовою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності . Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів , транспортних засобів комерційного призначення , митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб , а так само втрата цих товарів , транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян . По даному факту відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та згідно постанови накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн .При накладенні стягнення на позивача ОСОБА_2 посадовою особою митного органу , суд вважає , враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність . Частиною 2 статті 71 КАС Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 470 ч.3 Митного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування постанови № 0686/20505/2015 від 01 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.470 ч.3 Митного Кодексу України відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець

Постанова набрала законної сили 01.09.2015 року.

Суддя Л.Ф.Канівець