Справа № 2-а-10925/11
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського взводу ДАІ в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.10.2011 року серії СА № 288284, складеної інспектором ДПС ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 9 жовтня 2011 року ст. інспектором ДПС була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,0 грн., так як при винесенні постанови працівником ВДАІ не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та порушені вимоги ст., ст. 245, 280 КУпАП, а тому вважає винесену ним постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв відповідно до ПДР України, і 9 жовтня 2011 року близько 10.00 год. при переїзді перехрестя вулиць Обухова-Баха його автомобіль НОМЕР_1 раптово зупинився та задимів. З метою уникнення загорання позивач відімкнув клему акумулятора та відкотив автомобіль до краю проїздної частини. Потім до позивача підійшов інспектор ДАІ та почав перевіряти документи і пішов до свого службового автомобіля, через деякий час повернувся і надав на підпис протокол про адміністративне правопорушення, де не були зазначені свідки правопорушення і при цьому позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, а також норми ст. 63 Конституції України. Потім інспектор видав ОСОБА_1 копію постанови, з якою позивач не згідний, а тому звернувся з позовом до суду.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА 288284 від 09.10.2011 року ОСОБА_1 9 жовтня 2011 року близько 10.25 год., в м. Золотоноші по вул. Обухова, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21061, д.н. "670-50 КВ", порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300,0 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 09.10.2011 року № 288284 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 251, 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, оскільки він заперечує проти вчинення правопорушення, про що зазначено у до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. У постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що інспектором Романовим В.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючисст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11

ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДАІ в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 09.10.2011 року за № 288284 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3