Справа № 820/12124/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М. , розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

про

про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", що знаходяться у ХОД АТ "Райфайзен банк Аваль " м.Харків .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3,4, 5 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі .

Керуючись положеннями статей 69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов"язати позивача надати суду: докази перебування відповідача на обліку , як платника податків, облікові картки по відповідачу з податку на доходи з фізичних осіб та з земельного податку, опис майна відповідача у податкову заставу (акт опису), докази відсутності майна та /або наявності майна з балансовою вартістю меншою за суму податкового боргу на момент виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу відповідача та письмове пояснення з цього приводу, письмове пояснення щодо того , чи звертався позивач до органів виконавчої влади стосовно відповідача на підставі п.96.2 ст. 96 ПКУ та надати докази, які підтверджують викладене, письмове пояснення щодо того, з чого складається сума боргу відповідача по кожному податку окремо, які документи підтверджують виникнення зазначеного боргу та надати докази на підтвердження викладеного, письмове пояснення щодо того, на яку конкретну суму позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у позовних вимогах.

2. Зобов"язати відповідача надати суду : докази того, що сума податкового боргу, що є предметом позову , є спірною.

4.Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.