Справа № 2-а-2280/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗО. 11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 20.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 176 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв був зупинений відповідачем - інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що керуючи зазначеним автомобілем він пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1., яка поділяє два протилежні потоки руху. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 300589, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАЛ. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, так як він рухався по ділянці дороги, де попереду нього повільно їхав вантажний автомобіль, водій якого ввімкнув покажчик правого повороту та почав гальмування, при цьому став з»уїжджати на узбіччя, впевнившись у відсутності автомобілів позаду та на зустрічній смузі, ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив об»їзд вантажівки. При здійсненні вказаного маневру він не створив перешкоди будь-яким учасникам дорожнього руху, про що пояснював відповідачеві.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 300589 від 20.11.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2010 року відносно позивача інспектором Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 300589.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 20.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 176 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв, пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1., яка поділяє два протилежні потоки руху., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як попереду нього повільно їхав вантажний автомобіль, водій якого ввімкнув покажчик правого повороту та почав гальмування, при цьому став з»уїжджати на узбіччя, впевнившись у відсутності автомобілів позаду та на зустрічній смузі, ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив об»їзд вантажівки. При здійсненні вказаного маневру він не створив перешкоди будь-яким учасникам дорожнього руху, про що пояснював відповідачеві. *

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Стафій В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ 300589 від 20.11.2010 року інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: