Справа № 2-а-337/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу на недійсною постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 162684 від 13.03.2010 року, визнати недійсною постанову серії АХ № 148074 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що вищевказана постанова та протокол не відповідають вимогам закону, оскільки не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а обставини, вказані в них, не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що дійсно керував автомобілем «Шкода» в м. ;Харків по вул. Героїв Праці 13.03.2010 року, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в правій крайній смузі та здійснив поворот праворуч відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та лише тоді, коли додаткова секція світлофору загорілась зеленим світлом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

ign="justify">Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.5). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 березня 2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Героїв Праці здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 без загоряння додаткової секції світлофору зеленим світлом, що дозволяє рух.

imes New Roman;tag3:5pt;">Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм правил проїзду перехресть. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Roman;tag3:5pt;"> ;Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, будь-яких заперечень проти позову не надав, суд, на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, дійшов висновку, що постанова серії АХ № 148074 по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. У суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача і достовірність і правдивість фактів, повідомлених ним та підтверджених матеріалами справи, і таких доказів суду не надано, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Оскільки протокол не є рішенням суб»єкта владних повноважень, то вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. n>

"tag2:Times New Roman;font-size:5pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ;ст. 4, 8, 11, ;94, 99, 128, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 157, 162, 247, 251 КУПаП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. ХАРКОВА ОСОБА_4 про визнання незаконним протоколу та недійсною постанови задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_4 серії АХ № 148074 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позову закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2010 року.

Суддя: