Справа № 2-а-321/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа2-а-321/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 24 липня 2010 року його на власному автомобілі зупинили працівники ДАІ в с.Джулинка Бершадського району. Після перевірки документів, вони йому повідомили, що він перевищив швидкість руху на 28 км/год., при цьому показали радар. Там же на дорозі було складено протокол, не зважаючи на його пояснення, що він не перевищував швидкості та не визнання ним своєї вини, а також було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. При складанні протокола ніяких свідків чи понятих не було. Швидкості він не перевищув, а швидкість зафіксована на радарі не його. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд, винести рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ№227035 від 27 липня 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 300 гривень, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача ДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із дослідженої судом постанови АВ№227035 від 27 липня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Джулинка перевищив швидкість на 28 км. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст. 258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладені в постанові обставини не підтверджені жодним доказом, також відсутні свідки (очевидні) вказаної події, вона не може бути належною та допустимою. Будь-які інші доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Крім цього, інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Застосовувалась проста фіксація швидкості, яка була здійснена самим працівником міліції, тобто за допомогою втручання людини, а не апаратом в автоматичному режимі. Крім цього, не були присутні поняті, які б могли безпосередньо вказати, який саме автомобіль перевищив швидкість на вказаній дільниці автодороги чи цей на якому рухався позивач, чи інші транспорті засоби, так як вимірювальний прилад не містить крім показника швидкості та дати більше ніякої фіксуючої інформації. Оскаржувана постанова не містить відомостей, яку вимогу (пункт) ПДР України, було порушено. Також відповідачем не надано жодного документу, який би свідчив про сертифікацію даного приладу і документу, який би засвідчив про справність цього приладу на час його використання, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, а саме: в постанові не вказано вулиці, на якій було вчинено правопорушеня, яка встановлена дозволена швидкість з якою можна рухатись в даному населеному пункті, тобто в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи адміністративну справу відповідачем не було розяснено позивачу його прав та обовязків і цим самим було позбавлено позивача права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих як громадянину України Конституцією України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, обєктивності і неупередженості зясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, з порушенням місця розгляду справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ№227035 від 27 липня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.122 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 71, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ№227035 від 27 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 300 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

.

Головуючий підпис ОСОБА_3