Справа № 2-а-264/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-264/10

18.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВБДПС при ГУ МВС України м.д.м Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання її незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ № 115704 від 22.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,0 грн., визнання її незаконною та скасування. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначеної постанови, він, 22.01.2010 року о 09-10 год., керуючи транспортним засобом БМВ 520i р/н АХ7800АЕ на 529 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, рухався зі швидкістю 98 км/год. в населеному пункті Камяна Яруга, де швидкість обмежена дорожнім знаком 5.45 60 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав заперечень проти позову, і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ВДПС при ГУМВСУ м.д.м Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 АХ 115704 від 22 січня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн. (а.с.2).

З пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 119964 від 22.01.2010 року та пояснень, викладених у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1, дійсно 22 січня 2010 року близько 09-10 год. рухався на 529 км а/ш Київ-Харків-Довжанський в щільному ряді автомобілів зі швидкістю не більше 75 км/год. Його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив, що він начебто перевищив швидкість руху, показань вимірювача швидкості руху він не бачив, документи на прилад інспектор відмовився надати. Також, позивач пояснив, що ІДПС ОСОБА_2 надав йому лише копію протоколу про адміністративне правопорушення. Копії постанови йому надано не було, також вона не була направлена йому поштою, що позбавило його права оскаржити її у встановлений законом термін. Про існування постанови про адміністративне правопорушення я дізнався, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Балаклійського РУЮ (а.с.6).

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

Суд вважає можливим поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення її копію було направлено позивачу вих.№5813-213 від 25.01.10 року, але він її не отримував, а відповідач не довів протилежного. Про існування цієї постанови позивач дізнався з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.10 року. Тобто останній був позбавлений права на оскарження постанови у встановлений законом строк.

Таким чином позивач був позбавлений можливості в передбачений ст. 289 КУпАП оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова АХ № 115704 від 22.01.10 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача ;до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 115704 від 22 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2010 року.

СУДДЯ