Справа № 2а-3167/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2010 р.Справа №2а-3167/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.,при секретарі Дашковій А.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Експерт" про забезпечення адміністративного позову
ТОВ «Бізнес Експерт»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання не чинними наказів Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.02.2010 № 152 та від 14.02.2010 № 16 з дати підписання у повному обсязі.
24.03.2010 до суду надійшли доповнення до адміністративного позову, згідно якого позивач просить визнати не чинними накази Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.02.2010 № 152, від 14.02.2010 № 16 та від 22.03.2010 № 258 з дати підписання у повному обсязі.
У поданому до суду клопотанні від 24.03.2010 позивач просить в порядку ст. 117 КАС України призупинити дію наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 258 від 22.03.2010 до вирішення справи по суті, а також заборонити Державному комітету України із земельних ресурсів, його посадовим особам, структурним підрозділам Державного комітету із земельних ресурсів, їх посадовим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Експерт»щодо стану виконання розпорядження від 14.02.2010 № 16 про усунення порушень Ліцензійних умов.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач в порушення мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо субєктів малого підприємництва, встановленого пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»видав наказ від 22.03.2010 № 258 про проведення позапланової перевірки позивача 24.03.2010 щодо стану виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.
Крім цього представником позивача в судовому засіданні зазначено, що такі дії відповідача створюють реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки у разі позбавлення позивача ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт діяльність підприємства буде призупинена. Також представником позивача вказано, що перевірка на підставі наказу відповідача від 22.03.2010 № 258 24.03.2010 проведена не була у звязку з не допуском представників відповідача до перевірки.
Представником відповідача до початку судового засідання суду надані заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до яких зазначено, що на виконання наказу Держкомзему від 22.03.2010 № 258 24.03.2010 проведено позапланову перевірку ТОВ «Бізнес Експерт», за результатами якої ухвалено прийняти рішення про анулювання ліцензії серії АБ № 368932 на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, видану Держкомземом ТОВ «Бізнес Експерт»15.11.2007 зі строком дії з 13.11.2007 по 12.11.2012 та наказом Держкомзему від 29.03.2010 № 277 «Про питання ліцензування робіт із землеустрою, землеоціночних робіт»анульовано ліцензію серії АБ № 368932 на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт.
Представником відповідача в судовому засіданні не було надано докази на підтвердження адміністративної процесуальної правосубєктності (паспорт, службове посвідчення тощо), у звязку з чим представник не був допущений до участі у справі.
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, тому суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України).
Позивачем у справі оскаржується наказ відповідача від 22.03.2010 № 258 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Експерт»щодо стану виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов».
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009 № 1759-VI даним Законом до 01 січня 2011 року встановлено мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім: проведення перевірок суб'єктів малого підприємництва, господарська діяльність яких віднесена до високого ступеня ризику, критерії визначення якого затверджено Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"); проведення органами Пенсійного фонду України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання з високим або середнім ступенем ризику; проведення органами захисту прав споживачів позапланових перевірок за скаргами споживачів.
Отже, з огляду на дану норму вбачаються ознаки протиправності наказу відповідача від 22.03.2010 № 258, який є предметом оскарження у даній справі.
Крім цього, як зазначає представник позивача, проведення такої перевірки може зашкодити здійсненню підприємницької діяльності позивача, оскільки до розгляду справи існує небезпека позбавлення позивача ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, на підставі якої ним здійснюється підприємницька діяльність.
Письмові пояснення представника відповідача щодо прийняття рішення про анулювання ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, виданої ТОВ «Бізнес Експерт»в судовому засіданні належними доказами не підтверджені.
Що стосується вимоги позивача заборонити Державному комітету України із земельних ресурсів, його посадовим особам, структурним підрозділам Державного комітету із земельних ресурсів, їх посадовим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Експерт»щодо стану виконання розпорядження від 14.02.2010 № 16 про усунення порушень Ліцензійних умов, суд зазначає, що дана вимога позивачем не конкретизована та не зазначено які саме дії він просить заборонити вчиняти відповідачеві, в той час, як згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Крім цього, оскаржуване розпорядження відповідача № 16 від 14.02.2010 містить вимогу лише щодо усунення виявлених в акті перевірки від 16.02.2010 № 01 порушень Ліцензійних умов та не містить фактів, які б свідчили про вчинення дій, спрямованих на проведення перевірок щодо позивача. Крім цього, суд зазначає, що фактично дана вимога позивача не стосується конкретних рішень відповідача, які оскаржуються, та спрямована на запобігання виникненню можливих дій чи прийняттю рішень відповідачем у майбутньому.
За викладених обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії наказу відповідача від 22.03.2010 № 258 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Експерт»щодо стану виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов», який є предметом оскарження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Експерт»про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити дію наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 258 від 22.03.2010 до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-3167/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Експерт»до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання не чинними наказів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя ОСОБА_2