overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/11043/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

06.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування міста Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 28 червня 2014 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 300 гривень за те, що він, керуючи автомобілем Sеаt Іbіzа Sроrt, рухаючись по вул. 60-річчя СРСР в місті Очаків, проїхав перехрестя, перед яким встановлений знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». В дійсності він зупинився перед знаком на перехресті. Відповідач без будь-яких доказів притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду письмове заперечення проти позову а також диск з відеозаписом.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем суду відеозапису вбачається, що автомобіль позивача без жодної зупинки та навіть зменшення швидкості проїхав перехрестя, на якому встановлений знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено».

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/88/15-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/88/15-а
П О С Т А Н О В А

16.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_3 старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 5 січня 2015 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він, рухаючись по вул. Харитонова в м. Кривому Розі, не надав перевагу переходу, який переходив вулицю по пішохідному переходу. В дійсності він не порушував ПДР, їх порушив саме пішохід, якій несподівано вибіг на дорогу перед його автомобілем, коли внаслідок дорожніх умов він, позивач, вже не міг зупинити транспортний засіб. Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що пішохід вийшов на пішохідний перехід, коли позивач до переходу ще не доїхав, позивач не зупинився перед переходом та не пропустив пішохода. Вказана обставина була знята на технічні засоби.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем суду відеозапису вбачається, що пішохід в темпі спокійного шагу, в місці, де прохід був розчищений від снігу, вийшов на пішохідний перехід, коли автомобіль відповідача до нього ще не доїхав. В момент, коли автомобіль позивача виїхав на пішохідний перехід, пішохід зупинився, і пропускав автомобіль позивача, який, не знижуючи швидкості і не міняючи напрямку руху, як про це вказано в позові, проїхав у безпосередній близькості від пішохода.

Тому оскаржувана постанова винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/6026/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6026/14-а
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

при секретарі- Бондарєва Є. С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, без фіксування технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, КП ЖЕО-8, про скасування постанови № 1/34 від 27.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вдруге не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, КП ЖЕО-8, про скасування постанови № 1/34 від 27.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_4
Справа № 216/5794/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5794/14-а
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Надія» до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооперативу «Надія» звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень, зобовязання вчинити певні дії.

При поданні до суду свого адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73 гривні 80 коп., згідно платіжной квитанції (чека) 0.0.284698167.1 від 31 липня 2014 року, яке проведено через термінал «Приватбанк», банк получатель: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду, ухвала не оскаржена, набрала чинності 12. 08.2014 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат у вигляді судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про повернення судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень, зобовязання вчинити певні, задовольнити повністю.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Надія» сплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 80 копійок., сплачений згідно платіжной квитанції (чека) 0.0.284698167.1 від 31 липня 2014 року, яке проведено через термінал «Приватбанк», банк получатель: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/3700/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3700/14-а
У Х В А Л А

16.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 про розяснення постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 про дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року позов був задоволений і відповідач був зобовязаний зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 трудовий стаж ОСОБА_2 в період з 1 січня 1994 року до 31 травня 1995 року. Постанова набрала законної сили.

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 звернулося із заявою про розяснення рішення, оскільки в резолютивній частині постанови не вказана початкова дата, з якої необхідно провести зарахування. ОСОБА_2 звернулася за призначенням пенсії в січні 2014 року, пенсію ж їй було призначено з 11 січня 2015 року.

Суд вважає за необхідне розяснити судове рішення, вказавши що зарахування повинно бути проведено з моменту звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, тобто з січня 2014 року, оскільки, маючи законне право на призначення пенсії, вона з незалежних від неї причин не мала можливості її отримувати, а повинна була доводити наявність пільгового стажу в судовому порядку.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Розяснити постанову Центрально-Міського районного суду від 31 жовтня 2014 року вказівкою на те, що зарахування повинно бути проведено з моменту звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, тобто з січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 дні.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/8121/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8121/14-а
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря- Бондарєва Є. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник вдруге не зявилися в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялися, не представили до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у їх відсутності, або неможливість бути присутніми у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_3
Справа № 2-а-8265/11
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8265/11
У Х В А Л А

20.04.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про виправлення помилок в ухвалі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про зобовязання відповідача виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до дня перемоги,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 вересня 2011 відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради зобовязано нарахувати та виплатити позивачеві недоплачені суми.

7 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 4 грудня 2014 року в поновленні строку було відмовлено.

В ухвалі була допущена описка, а саме: «ухвала» булу названа «постановою».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні від 4 грудня 2014 року по справі № 2-а-8265/11 адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про зобовязання відповідача виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до дня перемоги, вказавши, що це судове рішення має назву «УХВАЛА»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 дні.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1654/15-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1654/15-а
У Х В А Л А

24.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про нарахування та виплату пенсії громадянину України, що мешкає за межами України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила, що Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки позивачка до виїзду за кордон постійно мешкала в Саксаганському районі міста Кривого Рогу по вул. Мелешкіна, 29-а, 54, і якщо позивачка має право на пенсію, саме Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повинен буде цю пенсію сплачувати.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачка до виїзду за кордон була зареєстрована та постійно мешкала в Саксаганському районі міста ОСОБА_5, якщо вона має право на пенсію, сплачувати пенсію їй повинно саме Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є належним відповідачем по справі, суд вважає що справа повинна бути передана саме до цього суду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС Украины,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про нарахування та виплату пенсії громадянину України, що мешкає за межами України, після закінчення строку на оскарження ухвали направити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 272/1047/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1047/15-а
Провадження № 2-а/272/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в особі Управління ДАБІ в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа у відповідності ч.2 ст.19 КАС України підсудна даному суду; інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 272/1047/15-а, провадження № 2-а/272/31/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в особі Управління ДАБІ в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.09.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторони.

Відповідач зобовязаний надати до 22.09.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу у відповідності з ст.23 КАС України розглянути одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам їхні процесуальні права та обов'язки, які додаються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/1351/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1351/15-а
Провадження № 2-а/273/50/15
У х в а л а

08 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення сесії незаконним

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, підсудна Баранівському районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду по справі відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення сесії незаконним

Призначити справу до розгляду по суті на 12.10.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Запропонувати відповідачу , третій особі в строк до 12.10.2015 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься Баранівським районним судом в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/965/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/965/15-а
Провадження № 2-а/272/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа у відповідності ч.2 ст.19 КАС України підсудна даному суду; інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 272/965/15-а, провадження № 2-а/272/29/15 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторони.

Відповідач зобовязаний надати до 01.10.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу у відповідності з ст.23 КАС України розглянути одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам їхні процесуальні права та обов'язки, які додаються.

Суддя:ОСОБА_2