Справа № 804/9168/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/9168/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та просила: скасувати припис про недопущення повторних порушень від 30.05.2014 року № 48п.; скасувати розпорядження про усунення порушень від 30.05.2014 року № 49-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 10.06.2014 року отримала поштою акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2014 року № 53-д, припис про недопущення повторних порушень від 30.05.2014 № 48 п та розпорядження про усунення порушень від 30.05.2014 року, що прийняті за результатом проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважаючи, що припис і розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Сторони, які про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2014 № 285/8 про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до пунктів 2.5, 2.8 та 2.11 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, та на виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 № 59/7, створено комісію для проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1061 від 05.07.2013), визначено строки проведення перевірки - з 12.05.2014р. по 21.05.2014р. та видане посвідчення на проведення планової виїзної перевірки від 18.04.2014 № 49.

Місцем проведення перевірки визначено офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2

Предметом перевірки було встановлення відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним у законі України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із змінами та доповненнями, а також додержання цим арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період з 12 травня 2013 року по 11 травня 2014 року.

За результатами планової виїзної перевірки, згідно з актом перевірки від 30.05.2014 року № 53-Д, позивачу було винесено припис про недопущення повторних порушень від 30.05.2014 р. № 48-П, які були виявлені під час перевірки, а саме:

- ч.4 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, свідоцтво про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1, серії ДН № 0282 видано Дніпропетровським університетом економіки та права від 29.11.2008 року за № 26, але інформації щодо підвищення кваліфікації позивачем до перевірки не надано;

- пп. 3.3 р. ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) затв. Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. № 447/5. Перевіркою встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/40/117/6 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ "Марінекс", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., та зобов'язано ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Ткаченку Д.В. печатки і штамп, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута. Але позивачем до перевірки не було надано акт про вилучення документів, складений відповідно до вимог Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, у зв'язку з його відсутністю.

Окрім того, за результатами перевірки позивача відповідачем, згідно з актом перевірки від 30.05.2014р. № 53-Д , позивачу було винесено розпорядження про усунення порушень норм діючого законодавства від 30.05.2014р., які були виявлені під час проведення перевірки. Зокрема, було встановлено:

- наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_1 печатки, яка не відповідає вимогам п.п. 1-3 Опису печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2012р. № 1635/5;

- не складання та не надання позивачем для схвалення експертної комісії ГУЮ у Дніпропетровській області номенклатури справ на 2013-2014 роки арбітражного керуючого, чим порушено п.п.1 п.2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. № 447/5 (далі Правила);

- здійснення діяльності позивачем без належно пристосованого для роботи арбітражного керуючого офісу, що є порушенням вимог п. п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.7 р. ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого. Так, згідно з формою № "Повідомлення про арбітражного керуючого", наданого позивачем до ГУЮ у Дніпропетровській області 11.10.2013р. адреса офісу позивача зазначена: АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з листа від 05.05.2014р., позивач повідомила відповідача про те, що у зв'язку з відсутність діяльності, договір оренди офісного приміщення за вищевказаною адресою розірвано з 12.08.2013р.;

- здійснення діяльності без договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого, чим порушено вимоги ч.2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- не подання до ГУЮ у Дніпропетровській області, як територіального органу з питань банкрутства, інформації необхідної для ведення Єдиного реєстру даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в даному випадку по підприємству ТОВ "Марінекс" на момент виконання позивачем обов'язків ліквідатора вказаного підприємства боржника, чим порушено п.7 ч. 2 ст. 98 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії та рішення відповідача за результатами проведеної перевірки вчинені у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах встановленої компетенції, а виявлені під час перевірки порушення відповідають фактичним обставинам та позивачем не спростовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачем була призначена та проведена на виконання плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на ІІ квартал 2014 року, а також у відповідності до пунктів 2.5, 2.8, 2.11 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645).

В апеляційній скарзі позивач зазначає щодо безпідставності проведення перевірки та відсутності предмета перевірки, оскільки нею не здійснювалася діяльність арбітражного керуючого, а тому і висновки акту перевірки та прийняті відповідачем в подальшому рішення є також безпідставними.

Дані твердження апелянта не узгоджуються з приписами чинного законодавства з урахуванням наступного.

Діяльність арбітражного керуючого позивачем здійснюється на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.07.2013 № 1061, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 № 1005/5 без обмеження строку дії. На час проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 дане свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.07.2013 № 1061 було дійсним та у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок та спосіб діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 не була припинена, до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідний запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не вносився .

Відповідно до п.1 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Наведені даною нормою правила проведення перевірок арбітражних керуючих не містять інших, крім зазначеного, застережень щодо здійснення перевірок, а отже твердження апелянта з приводу безпідставності призначення та проведення відносно неї, як арбітражного керуючого, перевірки, у зв'язку з відсутністю діяльності арбітражного керуючого, є безпідставними.

Крім іншого, як зазначено вище, діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у законодавчо встановлений спосіб не припинялася. Згідно акту перевірки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 по справі Б15/40/117/06 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора боржника ТОВ «Марінекс». Виконання ОСОБА_1 вимог даної ухвали суду щодо передачі ліквідатору банкрута печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого було одним з питань, що підлягали перевірці. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що відсутність діяльності арбітражного керуючого на час призначення та проведення планової виїзної перевірки позивача не позбавляє відповідача права та повноважень на призначення та здійснення такої перевірки у відповідності до приписів законодавства.

Що стосується виявлених під час перевірки порушень, колегія суддів звертає увагу на те, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи позивачем не наведено жодного доводу на спростування виявлених порушень.

Зокрема, перевіркою встановлено, що свідоцтво про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії ДН № 0282 ОСОБА_1 видано Дніпропетровським університетом економіки та права від 29.11.2008 за № 26. Інформацію щодо підвищення кваліфікації арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки не надано. Відповідно до ч.4 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Згідно п.7 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Під час перевірки встановлено, що в порушення даної норми Закону позивачем не було подано до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як територіального органу з питань банкрутства, інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі, в даному випадку - про банкрутство ТОВ «Марінекс» на час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора вказаного підприємства боржника.

Чатиною 2 статті 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється. В порушення даної норми у ОСОБА_1 відсутній зазначений договір добровільного страхування та твердження апелянта з приводу того, що за відсутності діяльності арбітражного керуючого такий договір не є обов'зковим, суперечить наведеній нормі Закону, а тому не звільняє позивача від обов'язку укласти такий договір.

Крім наведеного, перевіркою встановлені порушення позивачем приписів Розділу ІV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 за № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963. Зокрема, позивачем до експертної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не надано для схвалення номенклатуру справ на 2013-2014 роки в порушення пп.1 п.2 Правил.

Підпунктом 3.3 розділу ІУ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) визначено, що вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку. За результатами виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 по справі Б15/40/117/06, якою припинені повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора боржника ТОВ «Марінекс» та зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію тощо, ОСОБА_1, в порушення наведеної норми, акт про вилучення документів не складався та до перевірки не надавався.

Обов'язкова наявність офісу арбітражного керуючого та вимоги до нього передбачені п. 6.1 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), згідно якого арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Пунктом 6.2 Правил визначено, що арбітражний керуючий після отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесення Міністерством юстиції України запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо нього зобов'язаний повідомити головне територіальне управління юстиції за місцезнаходженням його офісу про отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а після призначення господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором повідомити відповідне головне територіальне управління юстиції за місцезнаходженням боржника (банкрута) про своє призначення.

Як було повідомлено ОСОБА_1, договір оренди офісного приміщення нею розірваний 12.08.2013 у зв'язку з відсутністю діяльності. Отже, ОСОБА_1, в порушення вищенаведених норм, здійснювалась діяльність арбітражного керуючого без належно пристосованого для роботи арбітражного керуючого офісу.

Щодо вимог до печатки арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає, що п.п.1-3 Опису печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2012 року № 1635/5, визначені певні вимоги щодо форми печатки. Під час перевірки було встановлено, що печатка арбітражного керуючого ОСОБА_1 не відповідає вимогам опису печатки арбітражного керуючого, встановленим вищенаведеною нормою.

Встановлені факти порушень апелянтом не заперечуються, а тому твердження щодо протиправності висновків акту перевірки від 30.05.2014, а також припису відповідача від 30.05.2014 № 48-п та розпорядження про усунення порушень від 30.05.2014 № 49-р, що прийняті на підставі акту, не є обґрунтованими та спростовані вищенаведеним.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі № 804/9168/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай