Справа № 2а-6687/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2010 р. 2а-6687/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та до Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та до Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та до Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2009р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Проте Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року та питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі передано на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2008 року та питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі передано на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому апеляційним судом зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Лист про звільнення ОСОБА_3 від сплати державного мита у 1999 році не свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору у 2008 бюджетному році, тому суддя повинен зобов'язати позивача сплатити певну суму судового збору або надати відповідне рішення органу місцевого самоврядування про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору при поданні цього позову (позовів) у 2008 році.

В той же час, суддя не звернув увагу на те, що позивач не обгрунтував обєднання в одному позові 13 скарг та заяв, з якими він звертався до відповідача в різний час, з різних підстав. ОСОБА_3 посилається у позові на порушення Закону України «Про звернення громадян», «Про інформацію», на ст.ст. 97-99 КПК України та зазначає, що скарги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у 2007-2008 роках стосувалися постанов Бабушкінського РВУ МВС України про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.53-60).

Позивачем не вказано по яких скаргах він не отримав відповіді, по яких скаргах його не задовольнили відповіді, в який спосіб у кожному випадку слід захистити права позивача, оскільки фактично ним заявлено одночасно 13 різних вимог.

Не врахована суддею і та обставина, що порушення цивільного права на інформацію усувається в порядку цивільного судочинства, а невиконання вимог ст.ст. 97-99 КАС України та постанови органів дізнання та слідства оскаржуються в порядку КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, зазначаю наступне.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а надано лист за підписом заступника Жовтневої районної ради від 08.04.1999р. № Р-20 про звільнення ОСОБА_1 від сплати державного мита рішенням сесії ради від 30.03.1999р.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р. місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Проте, лист за підписом заступника Жовтневої районної ради від 08.04.1999р. № Р-20 про звільнення ОСОБА_3 від сплати державного мита у 1999 році не свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору у 2008 бюджетному році. Отже позивач повинен сплатити судовий збір або надати відповідне рішення органу місцевого самоврядування про його звільнення від сплати судового збору при поданні цього позову у 2008 році.

Крім того, позивач не обгрунтував обєднання в одному позові 13 скарг та заяв, з якими він звертався до відповідача в різний час, з різних підстав. ОСОБА_3 посилається у позові на порушення Закону України «Про звернення громадян», «Про інформацію», на ст.ст. 97-99 КПК України та зазначає, що скарги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у 2007-2008 роках стосувалися постанов Бабушкінського РВУ МВС України про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.53-60).

Позивачем не вказано по яких скаргах він не отримав відповіді, по яких скаргах його не задовольнили відповіді, в який спосіб у кожному випадку слід захистити права позивача, оскільки фактично ним заявлено одночасно 13 різних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Заявляючи декілька вимог до різних відповідачів ОСОБА_1 не конкретизує позовні вимоги до кожного з них, не наводить якими рішеннями, діями чи бездіяльності окремо кожного з відповідачів порушені його права, свободи чи інтереси, не обґрунтовує об'єднання в одній позовній заяві різних вимог які випливають з різних правовідносин. Відповідно до викладеного судом враховано, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, зазначаю, що порушення цивільного права на інформацію усувається в порядку цивільного судочинства, а невиконання вимог ст.ст. 97-99 КАС України та постанови органів дізнання та слідства оскаржуються в порядку КПК України.

Таким чином вважаю за необхідне запропонувати позивачу сплатити судовій збір за реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

ЄРДПОУ 24245686

р/р 0004

МФО 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області код 22090200, або надати відповідне рішення органу місцевого самоврядування про його звільнення від сплати судового збору при поданні цього позову у 2008 році.

Також, позивачу необхідно обгрунтувати обєднання в одному позові 13 скарг та заяв, з якими він звертався до відповідача в різний час, з різних підстав. Надати суду конкретизовані позовні вимоги до кожного з них, навести якими рішеннями, діями чи бездіяльностю окремо кожного з відповідачів порушені його права, свободи чи інтереси. Вказати по яких скаргах він не отримав відповіді, по яких скаргах його не задовольнили відповіді, в який спосіб у кожному випадку слід захистити права позивача. Заявляючи про стягнення моральної шкоди навести, в чому полягає ця шкода, якими неправомірнрми діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління УМВС України у Дніпропетровській області та до Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 15 календарних днів з моменту одержання копії даної ухвали, а саме: позивачу сплатити судовій збір за реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, або надати відповідне рішення органу місцевого самоврядування про його звільнення від сплати судового збору при поданні цього позову у 2008 році. Також, позивачу необхідно обгрунтувати обєднання в одному позові 13 скарг та заяв, з якими він звертався до відповідача в різний час, з різних підстав. Надати суду конкретизовані позовні вимоги до кожного з них, навести якими рішеннями, діями чи бездіяльностю окремо кожного з відповідачів порушені його права, свободи чи інтереси. Вказати по яких скаргах він не отримав відповіді, по яких скаргах його не задовольнили відповіді, в який спосіб у кожному випадку слід захистити права позивача. Вказати в чому полягає моральна шкода, якими неправомірнрми діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. 02 червня 2010 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4