Справа № 2-а-235/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-235/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 26.02.2010 року о 12.30 годині керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чкалова та Готвальда в м. Первомайську, рухаючись в напрямку від центру міста через міст р. Синюха в напрямку вул. Чкалова. На пішохідному переході на мосту проїхав пішохідний перехід, зменшивши швидкість руху і впевнившись, що не створює перешкод для руху пішохода, який стояв на тротуарі і ще не ступив на проїздну частину з протилежного боку дороги; інших учасників дорожнього руху при цьому не було. Однак був зупинений відповідачем, який обвинуватив його у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, склав про це протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, наполягав на тому, що правил дорожнього руху при проїзді пішохідного переходу не порушував, а тому дії відповідача із складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення неправомірні, про що він зазначив у самому протоколі. Однак, не зважаючи на це, відповідач не відібрав пояснення у самого пішохода та інших свідків пасажирів його автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідач ані доказів, ані заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2010 року о 12.30 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі по мосту через річку Синюха в напрямку вул. Чкалова в м. Первомайську. Безпосередньо в кінці мосту він проїжджав пішохідний перехід. Як пояснив позивач, пішохід, особа якого не встановлена працівником ДАІ і відомості про якого відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ № 127135, не ступив на проїздну частину з протилежного боку дороги, а стояв на тротуарі. При цьому позивач безперешкодно проїхав пішохідний перехід, оскільки його смуга руху була вільна від пішоходів. Жодної небезпеки для пішохода він не створив, оскільки той знаходився від нього на безпечній відстані поза межами проїздної частини. Іншого належними засобами доказування відповідачем не доведено.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ №127135 не зазначено жодного свідка, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_1 перешкодив переходити дорогу, або ж особи, які могли засвідчити такий факт, а саме пасажири автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча в судовому засіданні вказані особи пояснили суду, що дійсно пішохід перебував на тротуарі, ніщо не свідчило про його намір перейти дорогу. Жодної небезпеки позивач не створив для жодного пішохода. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, в оспорюваному протоколі інспектор ДАІ не зазначив, де саме знаходився пішохід у той час, коли ОСОБА_1 проїжджав пішохідний перехід. Також в протоколі містятьс виправлення, попередньо зазначено, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, а потім виправлено на „пішоходу.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, відповідачем навіть не повідомлено суд про особу потерпілого пішохода, якому начеб-то не було надано перевагу в русі, що виключає можливість суду допитату таку особу в судовому засіданні.

Відповідно, ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого пішохідного переходу на мосту через річку Синюха в м. Первомайську на перехресті вулиць Готвальда та Чкалова 26.02.2010 року о 12.30 годині, не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. Наявність необхідності зупинитися, так само як і наявність перешкоди або небезпеки з боку ОСОБА_1 для якогось пішохода судом не встановлена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВЕ №164960 від 26.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :