Справа № 2029/2-а-4396/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2- а 4396/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 118261 від 11 квітня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, коли він здійснив зупинку свого транспортного засобу марки ВАЗ - 21154, державний номер НОМЕР_1, по вул. Червоноармійській, 9 в м. Харкові, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він здійснив зупинку при крайній необхідності, оскільки з невідомих йому причин двигун автомобіля почав гуркотіти і для уникнення аварійної ситуації на дорозі він прийняв рішення здійснити зупинку на боковій частині дороги.

В судовому засіданні позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини…

11 квітня 2011 року близько 11 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21154, державний номер НОМЕР_1, рухався на ньому по вул. Червоноармійській в м. Харкові і здійснив зупинку свого транспортного засобу біля будинку № 9, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненоі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За це правопорушення інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 118261 від 11 квітня 2011 року, якою позивача було визнано винним у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненоПДР України і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави.

Наведені обставини встановлені судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальні знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п 12.2 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 листопада 2006 року № 1243/13117, нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним.

Змішаний нагляд здійснюється одночасно на декількох службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), з яких щонайменше один повинен мати спеціальне, а решта - звичайне пофарбування. Пункт 12.7.1 зазначеної Інструкції визначає, що основним методом несення служби є спостереження за дорожнім рухом. Пункт 12.8 Інструкції визначає, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті. В даному випадку фіксація вчиненого позивачем правопорушення проводилася шляхом візуального спостереження, що цілком відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував зміст оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, і підтвердив вимушеність зупинки автомобіля під керуванням позивача, тому ці пояснення позивача до уваги не приймає.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 118261 від 11 квітня 2011 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: