Справа № 2-а-1052/11
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 800/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач : ОСОБА_1

відповідач не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Вінницькій області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач 21.06.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 16 червня 2011 року в відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від державного виконавця Селецького С.М. він дізнався, що на виконанні відділу знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №034151 від 13.03.2011 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Про існування даної постанови він дізнався лише 16 червня 2011 року. До цього часу йому нічого не було відомо про її існування.

Дійсно в березні 2011 року в м. Вінниця його зупиняли працівники ДАІ, але вважає, що зупинка була безпідставною, так як правил дорожнього руху він не порушував. Виконував вимоги усіх знаків. Інспектор ДПС, який його зупиняв, звинуватив його в тому, що він не виконав вимогу знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений». Але це не відповідало дійсності.

Рухаючись по дорозі він наближався до перехрестя. Але перед перехрестям не було знака 2.2. Він навіть не виїхав на перехрестя, як був зупинений інспектором ДПС.

Відповідно до вимог нормативних документі знак 2.2. встановлюється біля краю проїзджої частини, для того щоб учасник дорожнього руху, зупинившись на вимогу даного знака, зміг побачити наявність транспортних засобів та, переконавшись в їх відсутності, зміг продовжити руху.

На даному перехресті такий знак був відсутній. Між ним та інспектором виникла суперечка. Незважаючи на це, інспектор склав протокол, в якому він вказав свої заперечення. Після чого інспектор повернув йому його документи і він продовжив поїздку. Але при ньому оскаржувана постанова не складалась її копія йому не вручалась.

На екземплярі постанови, яка знаходиться в відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, в графі «примірник постанови отримав» його підпису немає Там стоїть підпис невідомої йому особи. Що підтверджується копією його паспорта, в якому його особистий підпис відрізняється від підпису на оскаржуваній постанові. вимог закону, а дії інспектора ДПС, який виніс постанову протиправні, з наступних підстав:

Правил дорожнього руху, про які йдеться в оскаржуваній постанові він не порушував.

- Працівник міліції зупинив автомобіль, яким він керував. Про причину зупинки нічого йому не повідомив. Почав вимагати документи для перевірки він почав сперечатись що він зупинив його неправомірно без будь-яких причин. Взяв його документи для перевірки після чого пішов у патрульний автомобіль, де почав писати протокол. На що він повідомив, що з ним не згодний. В ході суперечки він йому 1 протоколу не показав та ніяких документів не вручив.

Свідків, які бачили б подію не було. Інших доказів його вини немає.

Вважає, що згідно п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він ; заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав повністю, просить його І задоволити.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, надіслали суду заперечення проти позову, в якому зазначили, що вважають їх безпідставними, надуманими, необгрунтованими та відхилюють їх у повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що обставини викладені в даному позові, не відповідають дійсним обставинам справи, заперечення позивача стосовно та не визнання вини ¦ логічним, враховуючи суму штрафу. Також звертає увагу суду, що позивачем в І підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї эе| додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єкта владна повноважень, а саме постанови серії АВ1 № 034151 від 13.03.2011 року.

Як вбачається з постанови серії АВ1 № 034151 від 13.03.2011 року про вчинене адміністративного правопорушення водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на А/Д Стрій - Знам'янка 378 км, не виконав вимоги дор. знак» 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», порушуючи пункт дод. 1 Правил дорожньо гш руху відповідальність за, яке передбачено ст. 122 ч. 1. КУпАП України.

На підставі викладеного, виникає питання, в чому полягає протиправній* прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, якщо інспектор дотримуючи« статті 3-5 ЗУ «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується я принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості», а такс* беручи до уваги ЗУ «Про міліцію» ст. 10 п. 5, відповідно до якої міліція відповідно і своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення та здійснювач провадження у справах по них.

ЗУ «Про дорожній рух»; «Правилами дорожнього руху України», положенням rf управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області п. 10.5, 10.6, 10| 10.9, 10.11, 10.10, 10.13, 10.14; Кодексом України про адміністративні правопорушень інспектором Державтоінспекції складено оскаржувану постанову, згідно якої вбачаєп» час і місце скоєного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, я^ має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно д одержувати Конституції України та законів.

При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керусіі кодексом Адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішеа| зокрема статтею 159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на пілсї повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими ~1 доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. І 122 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях склад) адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України

І

обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року та керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 33, 122, 245, 246, 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69, 71, 87, 94. 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити повністю

Постанову серії АВ1 №034151 - від 13.03.2011 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Вінницькій області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та ' скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

ОСОБА_4

Суддя