Справа № 569/12217/15-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державтоінспекції в м. Рівне - ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Інспектора державної патрульної служби відділу державтоінспекції в м. Рівне - ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови.

В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову серія ПС2 №772185 від 23.08.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить суд, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 23 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1., інспектором державної патрульної служби відділу державтоінспекції в м. Рівне - ОСОБА_2 було складено протокол серія АП2№203765 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серія ПС2 № 772185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23 серпня 2015 року, о 12 год. 10 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Сагайдачного Набережна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 дод.1»Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 дод.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до чого інспектором було винесено постанову серія ПС2 № 772185 .

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державтоінспекції в м. Рівне - ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 772185 від 23.08.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кучина Н.Г