Справа № 2-а-2009/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2009/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 14.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без подорожнього листа. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ПДР України він не порушував, автомобіль належить йому на праві власності та на ньому він перевозив своїх родичів, з якими їхав на весілля. Тому, в нього не було подорожнього листа. З урахуванням цього, просив визнати дії відповідача протиправними, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2011 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 14.05.2011 року о 07-05 г. Сорока Є.В. керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул.Полтавське шосе без подорожнього листа (перевозив 16 пасажирів), чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України (а.с.6).

Постановою відповідача від 14.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як пояснив в судовому засіданні позивач автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 належить йому на праві власності та 14.05.2011 року він перевозив на останньому своїх родичів, з якими прямував на весілля. Тому подорожнього листа в нього не було.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 508558 автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно посвідчення водія серії ЯАА №256869 позивачу видане останнє на керування транспортними засобами категорії В,С,D (а.с.8).

Відповідно до ст.126 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка").

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови від 14.05.2011 року не вбачається, які саме порушення вимог ст.126 КУпАП було допущено позивачем, яким нормативно-правовим актом було передбачено обовязок останнього мати при собі подорожній лист при здійсненні перевезення пасажирів 14.05.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився та доказів, щодо вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, а тому його позовні вимоги слід задовольнити частково, скасувавши постанову серії АЕ1 №229449 від 14.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,41,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ1 №229449 від 14 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак