Справа № 2-а-410/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа2-а-410/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 06.08.2010 року, біля 9 години ранку до нього зателефонував інспектор ДАІ Ямпільського району і поцікавився чи він є власником магазину «Алі-баба», після його стверджуючої відповіді інспектор сказав, що зараз під'їде до нього. Близько 10.00 ранку до нього на ринок, де він торгував фототехнікою, підійшов працівник ДАІ і повідомив, що перевіряє законність розміщення рекламних матеріалів, які знаходяться в безпосередній близькості від проїжджої частини дороги. Біля вхідних дверей орендованого ним магазину, на порозі знаходився переносний плакат з написом «Мотодок». Інспектор запитав, чи погоджував він вказаний рекламний плакат з міською радою, він сказав що ні. Інспектор попросив написати пояснення і вказати, що в подальшому розташування даного рекламного плакату він погодить з міською радою. Також інспектор повідомив, що це не потягне ніяких наслідків, і що це лише формальний захід. Для того, щоб не ускладнювати стосунків з працівником ДАІ, зважаючи на те, що користується власним автотранспортним засобом, він написав таке пояснення. Крім пояснення більше ніяких документів у його присутності не складалось і відповідно ним не підписувалось. 17.09.2010 року на його адресу надійшов лист з Ямпільського В ДАІ, в якому він виявив Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 128833, яка була оформлена на його ім'я, за скоєння ним адмінправопорушення передбаченого ч.2.ст 140 КУпАП. На конверті зазначено, що лист було відправлено на його адресу 14.09.2010 року, однак отримав він його лише 17 вересня поточного року.

Оскаржувана Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 128833 від 16.08.2010 року в його присутності винесена не була і не була йому вручена, про що свідчить відсутність його підпису на постанові. Із фабули оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення видно, що він встановив рекламну конструкцію без погодження та не вжив заходів щодо її демонтажу. В оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутня назва населеного пункту, вулиця, номер будинку та назва магазину. Також не зазначено на якій відстані від проїжджої частини розташований даний рекламний плакат з написом «Мотодок», хоча як вже зазначалось даний плакат розташований на порозі біля вхідних дверей в магазин «Алі-баба», а це близько 6-8 метрів від проїжджої частини дороги. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ним вимог правил розміщення транспарантів та плакатів (свідків, план-схема, протокол огляду місця події, фото чи відеозйомка) - не має. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд поновити йому строк оскарження, винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови АВ №128833 від 16 серпня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він встановив рекламну конструкцію без погодження та не вчинив заходів щодо її демонтажу. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, в постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, в копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, і відповідачем дана обставина не спростована, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що постанова була надіслана позивачеві у порядку, встановленому ст.285 КУпАП..

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №128833 від 16 серпня 2010 року, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутня назва населеного пункту, вулиця, номер будинку та назва магазину. Також не зазначено на якій відстані від проїжджої частини розташований даний рекламний плакат з написом «Мотодок», тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_1 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч.2 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №128833 від 16 серпня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови АВ №128833 від 16 серпня 2010 року ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області.

Визнати дії відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ№128833 від 16 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.140 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 340 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин