Справа № 127/31320/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/39659/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року, заяву задоволено. Роз'яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року по адміністративній справі № 127/31320/13-а, а саме: перерахунок пенсії державного службовця з нарахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ОСОБА_1 слід здійснювати з розміру, встановленого статтею 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, щодо відмови у врахуванні для обчислення пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації грошових доходів населення) та зобов'язано відповідача, починаючи з 20.06.2013 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням при її обчисленні інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації грошових доходів населення), згідно довідки від 06.12.2013 № 104/08-31.

19 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/31320/13.

26 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області по вказанмулисту відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Таким чином, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у 2014 році звернулась із заявою про перерахунок пенсії з метою виправлення помилки щодо неврахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за вислугу років, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, допущеної при визначенні складових заробітної плати при призначенні пенсії у 2008 році, яка була призначена згідно вищенаведеної редакції Закону України «Про державну службу».

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанції прийшли до висновку про наявності підстав для задоволення заяви та роз'яснення судового рішення, зазначивши, що при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент її призначення. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока