Справа № 683/1244/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1244/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови від 08.05.2015р. серії ПС2 №245460 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови від 08.05.2015р. серії ПС2 №245460 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. посилаючись на те, що 8 травня 2015р. він керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan на автодорозі Київ-Одеса рухався в сторону м.Києва, не порушуючи ПДР України. На 247 км. його зупинив інспектор ДАІ та звинуватив у перевищенні швидкості на 27 км/год. тобто порушенні ч.1 ст.122 КУпАП та виніс, оскаржувану постанову. Підставою для винесення постанови був протокол про про адмінправопорушення, де зазначено, що перевищення швидкості визначено приладом «Трук».

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явись, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 08.05.2015р. винесено постанову серії ПС2 №245460 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху на 27 км/год. на автодорозі Київ Одеса 247 км., у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Копію, вказаної постанови вручено ОСОБА_1 08.05.2015р.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, однак працівник ДАІ належної оцінки цим обставинам не надав та не підтвердив належним чином факт вчинення позивачем інкримінованого порушення.

Зокрема, у протоколі відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення, не надано суду також і будь-яких матеріалів відео- чи фотофіксації зазначеного порушення, не відібрано пояснення у пасажирів, які перебували у автомобілі ОСОБА_1

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серії ПС2 №245460 від 08.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя