overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3881/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3881/10/2370

УХВАЛА

м. Черкаси

21 травня 2012 року Справа № 2а-3881/10/2370

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області до підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, пояснюючи тим, що на даний момент заборгованість по виконавчому листу не погашена, тому виникла необхідність передачі зазначеного листа до органів ДВС, однак стає неможливим здійснити направлення для примусового виконання виконавчого листа суду , оскільки необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 травня 2012 року заяви управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-3881/09/2370 за позовом управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області до підприємства Старобабанівської виправної колонії № 92 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 823/187/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну зупинення провадження

03 вересня 2015 року Справа № 823/187/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору суддя Кімстачов Олег Сергійович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області протиправними щодо ненадання інформації на запит від 01.08.2014 р. та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 01.08.2014.

Ухвалою суду від 03.07.2015 провадження в розгляді вищевказаної адміністративної справи було зупинено за клопотанням позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На 03.09.2015 об 11 год. 00 хв. суддею призначено засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження у справі до зали судового засідання повторно не прибула. Відомостей про своє одужання та можливість брати участь в розгляді справи не надала.

Представники відповідача, а також третьої особи до зали судового засідання також не прибули. Заявами на попередні засідання просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Беручи до уваги, що станом на 03.09.2015 підстави, які стали причиною зупинення провадження у розгляді справи не відпали, а також враховуючи, що у відповідності до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну зупинення провадження у справі № 823/187/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 128, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/187/15 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суддя Кімстачов Олег Сергійович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 823/187/15 призначити на 11 год. 00 хв. 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 2а-4055/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2011 року № 2а-4055/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О. В. розглянувши заяву позивача про зобов'язання відповідача подаьти суду звіт про виконання рішення суду у справі

За позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2009 задоволено адмінісітративний позов у справі № 2а-4055/09/2670, а саме: визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.09.2008р. та 19.07.2009р.; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати відповідь у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян»ОСОБА_1 на його звернення від 13 вересня 2008р. та 19 липня 2009р. та стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3,40 грн. 25.03.2010 до суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 20.10.2010 у зв'язку з чим справу скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду. Станом на 20.01.2011 до суду не надходила інформація щодо розгляду адміністративної справи № 2а-4055/09/2670.

10.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи, що вирішення заяви позивача від 10.12.2010 унеможливлюється у зв'язку із знаходжененям адміністративної справи № 2а-4055/09/2670 в суді апеляційної інстанції, суд вважає за доцільне зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення від 20.10.2009.

Керуючись ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення від 20.10.2009. у справі № 2а-4055/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити сторонам

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 824/2272/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2272/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія вкуса" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія вкуса" податковий борг у сумі 3228,72 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105-107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.2 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного ч.5 ст.183-2 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Мареничем І.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 824/2263/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2263/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30год. 22 вересня 2015 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

3. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

5. Зобов'язати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 2а-11371/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2011 року № 2а-11371/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 30.07.2010 з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 19728946 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-65 виданого 14.05.2010 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія 611» боргу в розмірі 10053,93 грн. також позивач просила суду поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 21.06.2010. З урахуванням вимог ст. 181 КАС УКраїни ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва, проте 20.07.2010 позивачем отримано Ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем реалізовано право на захист в строки передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до Окружного адміністртаивного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 102, ч. 1, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 824/2257/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2257/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., третя особа на стороні відповідача ПАТ "Дельта банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., третя особа на стороні відповідача ПАТ "Дельта банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00год. 24 вересня 2015 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

3. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

4. Зобов'язати відповідачів в строк до 23 вересня 2015 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

5. Зобов'язати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 2а-9481/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2011 року № 2а-9481/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів під головуванням судді Келеберди В.І., судді Донець В. А., Шрамко Ю. Т. при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши питання щодо визнання обов'язковою явку позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про встановлення відсутності компетенції на скликання з'їздів адвокатів України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 2а-9481/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про встановлення відсутності компетенції на скликання з'їздів адвокатів України.

30.06.2010 в судовму засіданні оголошено перерву у зв'язку з неявкою позивача від якого надійшла телеграма про перенесення судового засідання.

21.07.2010 позивач явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи у зв'язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву.

24.11.2010 задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви для подачі необхідних документів по справі.

26.01.2011 відбулось чергове судове засідання по справі. Проте, у зв'язку з надходженням від представника позивача ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача або забезпечети представництво своїх інтересів у інший спосіб, оскільки вищенаведене свідчить, що дії представника позивача, який був уповноважений представляти представляти інтереси ОСОБА_1 та вчиняти від її імені дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача або її представника по справі № 2а-9481/10/2670.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді Ю. Т. Шрамко

В. А. Донець
Справа № 2а-10128/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберда В. І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності залучення дол участі у справі в якості співвідповідача Ірпінську міську раду Київської області

за позовом

Служби безпеки України

до

Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Головного управління Державного казначейства України в Київській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 в судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання стосовно доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ірпінську міську раду Київської області.

Сторони проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ірпінську міську раду Київської області не заперечували.

Заслухавши думку сторін щодо залучення співвідповідача, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Ірпінську міську раду Київської області.

За таких обставин, керуючись ст. 50 ч. 4 ст. 160 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Ірпінську міську раду Київської області.

2. Надіслати копію позовної заяви разом з додатками на адресу Ірпінської міської ради Київської області.

3. Запропонувати відповідачу надати власні письмові заперечення по справі.

4. Призначити судове засідання на 01.03.2011 об 14:00.

5. Явку уповноважених представників сторін визначити обов’язковою.

6. У випадку неможливості з’явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Келеберда