Справа № 2а-621/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-621/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Галичанського О.І.;

при секретарі - Захотій А.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Хотинського ВДАІ Чернівецької області Чернія Юрія Тарасовича, ВДАІ з обслуговування Хотинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 09.11.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 09.11.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він, керував належним йому автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, о 15-30 год. в с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, в якого встановлена переобладання з порушеннями норм та стандартів, а саме відсутня перегородка.

Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки в постанові вказано, що порушення «відсутня перегородка», однак такий висновок інспектора є помилковим, оскільки перегородка в його автомобілі є в наявності, що було вказано в поясненнях до протоколу, але в перегородці було відсутнє скло в зв'язку із тим, що під час поїздки воно було пошкоджено.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події, крім того ст.121 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом у якого відсутнє скло в перегородці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 від 09.11.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення

адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «Обов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.З КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії СЕ № 135500 від 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: