Справа № 204/2663/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2663/15-а
Провадження № 2-а/204/64/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №184 від 21.11.2014р. виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради за зверненням управління-служби у справах дітей з поданням, яким визначений порядок участі у вихованні та спілкуванні батька - ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4, 05.03.2008р.н. за графіком: друга та четверта субота місяця з 10год. до 19год., а також перша та третя неділя місяця з 10год. до 19год., два перших тижні у червні та липні для оздоровлення дитини, три перші дні під час кожних шкільних канікул, 10 квітня, 9 травня, 18 жовтня після закінчення шкільних занять, 1 червня, 6 січня, 7 січня з 10год. до 19год., у разі хвороби дитини відвідування за місцем її перебування без присутності матері.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням було проігноровано те, що дитина не зареєстрована та не проживає на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, а проживає у м.Павлограді, ходить у школу, розташовану на території Жовтневого району м.Дніпропетровська. Рішення було ухвалене без дотримання інтересів дитини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від неї надійшло клопотання, у якому просила розглянути справу за своєї відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради у судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_2, суд встановив такі обставини.

21.11.2014р. виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради було ухвалено рішення №184, яким вирішено дати дозвіл ОСОБА_2 на періодичні побачення з його малолітньою дитиною, ОСОБА_4, 05.03.2008р.н., без присутності матері згідно з графіком: друга та четверта субота місяця з 10год. до 19год., а також перша та третя неділя місяця з 10год. до 19год.; два перших тижні у червні та у липні для оздоровлення дитини; три перших дні під час кожних шкільних канікул; 10 квітня, 09 травня, 18 жовтня після закінчення шкільних занять; 01 червня, 06 січня, 07 січня з 10год. до 19год., у разі хвороби дитини відвідування за місцем її перебування (а.с.8).

05 листопада 2014р. ОСОБА_3 було надано пояснення управлінню-службі у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, у яких вона зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-44). Таким чином, на момент винесення виконавчим комітетом рішення, позивач проживала за вищевказаною адресою, як сама про те й зазначила.

Позивач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 17 січня 2015р. (а.с.30, 58) тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тому суд відхиляє її доводи про те, що на момент ухвалення цього рішення вона із дитиною проживала у м.Павлограді, оскільки це не було доведено жодними доказами.

Крім того, у відповіді начальника відділу надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради від 16.06.2015р. №26 зазначено, що звернення з питання реєстрації неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до Центру надання адміністративних послуг не надходило (а.с.63).

Згідно з відповіддю в.о.начальника управління-служби у справах дітей від 16.02.2015р. №1-308, спеціалістами служби у справах дітей 13.02.2015р. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, де винаймала житло ОСОБА_3 разом із донькою ОСОБА_4. Під час виходу за вказаною адресою двері відчинила ОСОБА_3, яка повідомила, що вони з донькою за даною адресою тимчасово проживають у родичів, доки у її квартирі за місцем реєстрації у м.Павлограді проводяться ремонтні роботи (а.с.28).

Пунктом 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. № 866, якою затверджено Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини, встановлено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після зясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм.Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Таким чином, посилання позивача на те, що працівником служби у справах дітей не було здійснено вихід для перевірки того, чи дійсно дитина проживає за цією адресою є безпідставними, оскільки чинне законодавство цього не вимагає.

Свідок у справі ОСОБА_5 зазначила, що квартира АДРЕСА_3 належить їй на праві власності, а позивач із дитиною там інколи ночує із дитиною.

Суд ставиться критично до показань свідка, оскільки самою позивачем у поясненнях власноруч зазначена як адреса її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-44).

Свідок ОСОБА_6 підтвердила факт проживання ОСОБА_3 з дитиною за вказаною адресою по вул.Богданова, пояснивши, що була за цією адресою та розмовляла із консьєржем, який підтвердив факт того, що позивач знімає квартиру у цьому будинку, а також бачила автомобілі батька позивача та її на паркінгу будинку №32-д по вул.Богданова у м.Дніпропетровську.

Позивач також зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано інтереси дитини та ОСОБА_2 надано право на спілкування із дитиною щонайменше 50 днів на рік, але у відповідності до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Як передбачено ч.1 ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Отже, третя особа у справі ОСОБА_2 як батько ОСОБА_4 (а.с.10) має право на спілкування із донькою так само як і її мати, оскільки таке його право законом не обмежене.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради №184 від 21.11.2014р. є цілком обґрунтованим, правомірним і ухваленим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання незаконним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова