Справа № 826/5267/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 липня 2015 року 12 год. 10 хв. № 826/5267/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" до державних реєстраторів прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни, Шульги Ірини Юріївни та Івашової Ольги Василівни, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (далі - позивач-2, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг") до державних реєстраторів прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни (далі - відповідач-1), Шульги Ірини Юріївни (далі - відповідач-2), Івашової Ольги Василівни (далі - відповідач-3) та реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-4) про визнання протиправними та скасування:

- рішення відповідача-1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09 грудня 2014 року №17850618;

- рішення відповідача-2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09 грудня 2014 року №17850084;

- рішень відповідача-3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09 грудня 2014 року №17850119 та №17850854 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачами безпідставно відмовлено позивачам у проведенні державної реєстрації припинення іпотеки, чим порушено їх права та інтереси.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - третя особа-1).

У судовому засіданні 12 травня 2015 року судом, за результатами розгляду відповідного письмового клопотання представника позивачів, прийнято рішення про те, що реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, процесуальним правонаступником якої є управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, братиме участь у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (далі - третя особа-2).

У ході судового розгляду справи представник позивачів підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представники відповідачів не визнали позов та разом із представником третьої особи-2 просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 12 травня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-1, з урахуванням ч. 11 ст. 35 КАС України, повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 12 травня 2015 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідачів їх процесуальними правонаступниками - державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною (далі - відповідач-1), Шульгою Іриною Юріївною (далі - відповідач-2) та Івашовою Ольгою Василівною (далі - відповідач-3).

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами 09 грудня 2014 року прийнято оскаржувані рішення:

- №17850618, яким відмовлено у державній реєстрації іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем (АДРЕСА_1);

- №17850854, яким відмовлено у державній реєстрації іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем (АДРЕСА_2);

- №17850119, яким відмовлено у державній реєстрації іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем (АДРЕСА_3);

- №17850084, яким відмовлено у державній реєстрації іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем (АДРЕСА_4).

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, постановою Господарського суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі №Б24/029-11, зокрема:

- визнано банкрутом ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та відкрито ліквідаційну процедуру;

- господарську діяльність ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" завершено;

- призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- скасовано усі арешти, накладені на майно ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Тобто, судовим рішенням скасовано обмеження щодо розпорядження майном позивача, якого визнано банкрутом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, у державній реєстрації іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем відмовлено у зв'язку з тим, що із заявами звернулася неналежна особа.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, у якому розміщено квартири, стосовно майнових прав на які прийнято оскаржувані рішення, на праві власності належить третій особі-1, яка є забудовником такого об'єкта. Позивач, у свою чергу, є інвестором, а саме особою, яка придбала майнові права на квартири у вище вказаному житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1.

Нормами Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено обов'язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09 грудня 2014 року №30708397, на підставі іпотечного договору від 29 вересня 2005 року №2266 у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 2441977) зареєстровано обтяження - іпотеку: об'єкти обтяження: квартири, майнові права: АДРЕСА_1, №№ 3, 4, 51, 55; іпотекодавець: позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 16, ч.ч. 1, 4 ст. 24 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених ст. 4-2 та ч. 9 ст. 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Отже, враховуючи вище викладене та зважаючи, що постановою Господарського суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі №Б24/029-11 скасовано обтяження щодо розпорядження майном позивача, якого визнано банкрутом та господарську діяльність якого завершено, суд вважає, що орган державної реєстрації, за результатами розгляду заяв, повинен провести державну реєстрацію іншого речового права (припинення) іпотеки за позивачем, оскільки він є іпотекодавцем, тобто заінтересованою та належною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" до державних реєстраторів прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни, Шульги Ірини Юріївни та Івашової Ольги Василівни, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17850618, прийняте 09 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17850084, прийняте 09 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шульгою Іриною Юріївною.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17850119, прийняте 09 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Івашовою Ольгою Василівною.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17850854, прийняте 09 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Івашовою Ольгою Василівною.

7. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" () здійснений ним судовий збір у розмірі 292,32 грн. (Двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки) із Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин