Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 жовтня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2010 року старшим інспектором старший інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ст. л-нт міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії BE № 255023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на шляхопроводі перетнувши при цьому цільну лінію розмітки 1.1.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та піддягає до скасування з наступних підстав а саме; позивач не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху і не здійснював обгону про що він не погодився в протоколі, в якому зазначив, що ПДР не порушував. Якби позивач здійснював обгін транспортних засобів на вказаній в постанові участку дороги, то інспектору слід було зазначити в протоколі, і в самій постанові, який саме транспортний засіб позивач обганяв, його модель, марка, державний номер. Водія такого транспортного засобу слід було зазначити інспектору в протоколі як свідка та долучити до вказаних матеріалів його пояснення, щоб послужило відповідним доказом вини позивача в порушенні, як вважав ст. інспектор, правил дорожнього руху.

Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, як вважав старший інспектор, нічим не доказано, адже на місці зупинення автомобіля не було присутніх свідків, про що свідчить їх відсутність в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДПС виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. З огляду на вище викладене старший інспектор неправомірно виніс дану постанову.

Отже, така постанова на думку позивача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 121 КАС України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідома думка сторін стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 71, 110, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду на 19.10.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК