Справа № 2-а-570/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-570/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2010 року ОСОБА_1П звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 12.05.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області був зупинений відповідачем інспектором ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що керуючи зазначеним автомобілем по регульованому перехресті, він здійснив рух на жовтий, а потім на червоний сигнал світлофора. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серї ВЕ 151821, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1П стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки він проїхав регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, про що пояснював відповідачеві. Крім того зазначив, що відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не використовувалися засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису, які б могли підтвердити, що він скоїв зазначене правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову, відповідач на місці йому не видав, а отримав він її лише 20.05.2010 року, звернувшись до ВДАІ. В період з 12.05.2010 року по 21.05.2010 року він знаходився у відрядженнях, в звязку з чим не міг у встановлений законом строк звернутись з позовом до суду. Також, просив скасувати постанову серії ВЕ 151821 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 151821.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 12.05.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив рух на регульованому перехресті на жовте, а потім червоне світло світлофора, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як проїхав регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Марковим О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки оскаржувану постанову, відповідач на місці йому не видав, а отримав він її лише 20.05.2010 року звернувшись до ВДАІ. В період з 12.05.2010 року по 21.05.2010 року знаходився у відрядженнях, в звязку з чим не міг у встановлений законом строк звернутись з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, ксерокопіями подорожніх листів службового легкового автомобіля, тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВЕ 151821 від 12.05.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: