Справа № 2-356/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа за № 2-а-356 2010 року
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судці: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Володимир Волинськ, Волинської області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає що 22 11 10 р

керував, автомобілем ВАЗ н/з АВ 9954АО в м. Володимир Волинськ по вул Д

Галицького, був зупинений інспектором ДПС, який склав стосовно нього протокол за те'

що водій не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 не погодився із діями інспектора та написав пояснення у

протоколі, що на пішохідному переході пішохода не було, а тому він не порушив ПДР що

може бути підтверджено свідками, але інспектор ДПС зазначив свідків у протоколі, однак

пояснення від них не відібрав. Крім того, один із свідків є працівником ДПС, який разом із

відповідачем знаходився у автомобілі ДАІ, а тому він не може бути свідком, являючись зацікавленою особою.

Відразу після складання протоколу інспектор ДПС виніс постанову, якою притягнув водія до адміністративної відповідальності та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що є незаконно з таких підстав.

Коли інспектор ДПС почав виносити постанову, водій заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи, так як.мав бажання на участь адвоката в даній справі оскільки він не погоджувався із діями інспектора ДПС, однак той проігнорував дане клопотання та відразу виніс постанову, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП щодо користування правовою допомогою адвоката.

_ Вказані обставини свідчать про те, що інспектором грубо порушені вимоги ст 268 279 Адміністративного Кодексу України стосовно конституційних прав позивача на правову допомогу, надання пояснень та клопотань про дослідження доказів, що є безумовною підставою незаконності вказаної постанови.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує в повній мірі, і просить скасувати вказану постанову серії АСІ № 077863 від 22.11.2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства інспектором ДПС при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні інспектором ДПС спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86,105,106,159, 160 - 163 КАС України, суд,- /

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС м. Володимир Волинськ, Волинської області по справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 077863 від 22.11.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в сумі 425 гривень, по ст.. 122 ч.2 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: КАЩУК А.С.