Справа № 488/6717/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6717/14-а
Провадження № 2-а/488/203/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Волинської Я.І., Спільній Ю.В.,

за участю прокурора - Захарченко О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, третя особа: приватне акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване управління №139», про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду ; - визнати протиправним рішення №34 від 24.10.2012 року Управління Пенсійного Фонду України у в Корабельному районі м. Миколаєва щодо припинення виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи; - зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва поновити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, починаючи з 01.11.2012р.

- стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва 3000 грн. моральної шкоди; - стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва судові збори;

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, коли йому виповнилося 55 років, він в квітні 2009 року звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 при пільговому стажі 15 років 02 місяці. 22.04.2009 року комісією по призначенню пенсій та допомог Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, яку він отримував до 24.10.2012р., оскільки «Миколаївське спеціалізоване управління №139» своїм листом №48 від 10.10.2012 р. відкликало пільгові довідки відносно нього, як такі, що видані помилково та безпідставно.

Рішенням № 34 від 24.10.2012 року Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва припинило виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи.

Позивач не погодився із вказаним рішенням через те, що він працював в «МСУ-139», яке є правонаступником тих підприємств, де він працював з 04.04.1980р. до 31.10.1989р., з 05.04.1999 р. до 04.04.2000р., 01.07.2002р. до 22.04.2009р. на посаді монтажника 3 розряду сталевих та залізобетонних конструкцій, яка віднесена до професій, робіт, що дає йому право на призначення пенсії за Списком №2, і це підтверджено відповідними записами у його трудовій книжці. А тому подальша реорганізація вказаного підприємства, зміна підпорядкування чи форми його власності, та відкликання підприємством уточнюючих довідок не може бути підставою для припинення виплати пенсії, тому він звернувся до суду з вказаною заявою.

У судовому засіданні позивач та прокурор підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача- Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва позов не визнав та пояснив, що відповідачу було правомірно відмовлено у припиненні пільгової пенсії через те, що ПАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» відкликало пільгові довідки №108 від 20.05.2008р., №109 від 20.05.2009р., №110 від 20.05.2009р. на позивача, подані ним уточнюючі довідки про особливий характер роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і це в свою чергу унеможливлює виплату позивачеві вказаного виду пенсії.

Представник третьої особи - ПАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» позов не підтримав та пояснив, що раніше видані позивачеві довідки були відкликані через те, що управління не мало право їх видавати, оскільки позивач ніколи не працював в їх управлінні. При цьому представник відповідача посилався на проведені реорганізації підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, яка діяла на день звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, тобто протягом шести місяців, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту позовної заяви та відповідно до матеріалів адміністративної справи, позивач вперше звернувся до суду 28.01.2014р., однак з цивільним позовом про порушення своїх прав, а до цього строку він звертався до правоохоронних органів зі скаргами та заявами, про це повідомив прокурор у справі, тому позивач просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений судом. Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Статтею ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Судом встановлено, що 22.04.2009р. позивачу призначено пенсію на пільгових умовах у відповідності до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивачем при зверненні до УПФ за призначенням пенсії надано документи, які передбачені чинним законодавством, у тому числі і трудову книжку, яка підтверджувала періоди роботи позивача з 04.04.1980р. до 31.10.1989р., з 05.04.1999 р. до 04.04.2000р., 01.07.2002р. до 22.04.2009р. на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, що віднесена до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №2, що стало підставою для призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.

Пунктом 20 Порядок № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого (далі - Порядок №637), ОСОБА_2 видано АТЗТ «Миколаївським спеціалізованим управлінням №139» відповідні довідки про підтвердження пільгового стажу №108 від 20.05.2008р., №109 від 20.05.2009р., №110 від 20.05.2009р., на підставі яких він звернувся до відповідача за призначенням пенсії.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що єдиною підставою для визначення трудового стажу є трудова книжка, а у разі її відсутності довідки роботодавця або ж інші докази.

Згідно з матеріалами справи для підтвердження пільгового стажу відповідачу надані довідки про підтвердження пільгового стажу, які складені на підставі всіх необхідних первинних документів та трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії як відкликання уточнюючої довідки підприємством, при цьому як УПФ, так і АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване управління №139" не представлено доказів призначення пенсії ОСОБА_2 на підставі документів, які містять недостовірні відомості.

Суд вважає, що рішення управління Пенсійного фонду щодо припинення виплати пільгової пенсії позивачу є неправомірним, необґрунтованим, відповідач не надав належні докази того, що позивачем до Пенсійного фонду було подано документи, що містять недостовірні відомості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року у справі К/9991/3843/12.

Відповідно до п.1 ч.2 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким, чином суд вважає ці позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення 3000 грн. моральної шкоди, то суд вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню. У позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З метою зясування наявності підстав для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити наступні елементи: вину державного органу, наявність моральної шкоди та причинно-слідчий зв'язок між незаконними діями державного органу та завданою моральною шкодою, які в даному випадку відсутні.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28,29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 212, 214-215 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду.

Визнати неправомірним та скасувати рішення № 34 від 24.10.2012 р. комісії по призначенню пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва поновити та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 01.11.2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Циганок