Справа № 2а-1495/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1495
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 176486 від 08.08.2010 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.08.2010 року відносно нього складено інспектором Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що він 08.08.2010 року о 22.02 год. в с. Вовчківці Снятинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті більш, як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкість 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510179. Вважає, що при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, не взято до уваги пояснення свідків, що знаходилися з ним в автомобілі, не надано можливість скористатися послугами адвоката, та не повідомлено про час та місце розгляду справи, тобто постанова не відповідає вимогам та нормам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він відмовився давати свої пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і свідка ОСОБА_4 не вказав у вищезазначеному протоколі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 постанову серії АТ № 176486 від 08.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення з якої слідує, що 08.08.2010 року о 22.02 год. в

с. Вовчківці Снятинського району гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 86 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу (а.с.2).

Із показів свідка ОСОБА_4 слідує, що позивач не перевищував швидкості в населеному пункті. Однак дані покази суперечать іншим доказам по справі. Зокрема у судовому засіданні встановлено, що позивач відмовився давати пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даний свідок не вказаний у вищезазначеному протоколі.

Посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП не заслуговують на увагу, як такі, що нічим не підтверджені.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів своєї невинності, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський