Справа № 816/4305/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Київ К/800/14001/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Ситников О.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області з вимогами про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 18.09.2013р. №285-о "Про звільнення ОСОБА_2." та наказ Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 26.09.2013р. № 291-о "Про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області з 02.12.2013р. Зобов'язано Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 02.12.2013р. по 24.11.2014р. включно. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/4305/14 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом у суду першої інстанції були відсутні, доводи позивача щодо пропущення ним строку на подання позову з поважних причин не заслуговують уваги. Позивач був обізнаний про його звільнення з займаної посади, про причини свого звільнення був ознайомлений у вересні 2013 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представником відповідача надано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду у справі без змін.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 22.01.2013р. №188-0 "Про призначення ОСОБА_2." позивача призначено на посаду начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області як такого, що пройшов за конкурсом, з 22.01.2013р. Позивач прийняв присягу державного службовця.

Наказом Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 18.09.2013р. №285-о "Про звільнення ОСОБА_2." позивача звільнено із займаної посади з 18.09.2013р. згідно п. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Підставою для звільнення позивача із займаної посади була довідка управління державної служби Головного управління державної служби України в Полтавській області від 22.07.2013р. №39, складена робочою групою управління державної служби Головного управління державної служби України в Полтавській області за результатами вивчення 04-05 липня 2013 року стану дотримання законодавства з питань державної служби та запобігання і протидії корупції в Головному управлінні Держсанепідслужби у Полтавській області та надання методично-консультативної допомоги з організаційно-кадрових питань.

Зі змістом наказу Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 18.09.2013р. №285-о "Про звільнення ОСОБА_2." позивач був ознайомлений 18.09.2013р., після його прибуття до Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, шляхом оголошення його змісту, а також на прохання позивача копія наказу Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області була видана йому, про що було складено відповідний акт за участю ОСОБА_2, завідувача сектору бухгалтерського обліку, головного бухгалтера, завідувача сектору фінансово - економічного забезпечення та майнових відносин, головного спеціаліста сектору кадрового забезпечення, запобігання та протидії корупції.

Наказом Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 26.09.2013р. №291-о "Про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_2." пункт 1 наказу від 18.09.2013р. №285-о викладено у наступній редакції: "Датою звільнення з займаної посади ОСОБА_2, начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, вважати дату фактичного виходу на роботу після закриття листка непрацездатності, згідно ст. 30 п. 1 Закону України "Про державну службу".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про звільнення позивача із займаної посади фактично реалізовано 02.12.2013р., в перший робочий день після закриття ОСОБА_2 листа непрацездатності. 05.02.2014р. позивачу вручено трудову книжку, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією акта. 26.03.2014р. позивачем отримано поштове відправлення з копіями наказів Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 18.09.2013р. №285-о, від 26.09.2013р. №291-о.

З позовом про визнання протиправними та скасування вказаних наказів Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області №285-о "Про звільнення ОСОБА_2." від 18.09.2013р. та №291-о "Про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_2." від 26.09.2013р. позивач звернувся до суду 16.04.2014р.

Судами правильно встановлено, що спірні правовідносини склалися між сторонами внаслідок звільнення позивача з займаної посади, отже спір по даній справі виник з приводу проходження позивачем публічної служби.

Згідно з положеннями ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 16.04.2014р., тобто, поза межами місячного строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки він був обізнаний про звільнення з займаної посади, про причини свого звільнення був ознайомлений у вересні 2013 року. Також позивачем було отримано 05.02.2014р. трудову книжку, ознайомлено із записами, які були зроблені та відповідно причинами свого звільнення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Ситников О.Ф.