Справа № 204/5554/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5554/15-а
Провадження № 2-а/204/105/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог зазначеного вище законодавства - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 27 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах адміністративного позову.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позивачем було надано документ про сплату судового збору, який не є належним доказом його сплати. Додана до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору квитанція від 07.05.2015р. на суму 73грн.08коп. не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку, окрім того, не містить відомостей за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, отже, не є документом, що підтверджує сплату судового збору. У позові зазначене не повне найменування відповідача у справі. У позовній заяві фактично відсутнє обґрунтування вимог позивача, оскільки позов викладений не чітко і нелогічно. Як випливає зі змісту позовної заяви, однією з вимог позивача є вимога примусити відповідача виконати протокол №8 від 06 травня 2014р. засідання комісії з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Дніпропетровській обласній державній адміністрації, що в свою чергу не відповідає можливим способам захисту та характеру вимог, передбачених статтею 105 КАС України. На підтвердження обставин зазначених у позовній заяві позивач не зазначив та не надав суду жодних доказів. Позивачем не було зазначено дату підписання позову. Позивач просить зобовязати відповідача скасувати надбавку в розмірі 25 відсотків від прожиткового мінімуму непрацюючих пенсіонерів, як неконституційну, і залишити раніше встановлену надбавку у розмірі 70 відсотків пенсії за віком. Вказана надбавка, як зазначає позивач, встановлена Законом України №1343-VI від 19.05.2009р. Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Виходячи з наведеного, скасування надбавки, встановленої Законом України, не може бути предметом розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді, оскільки зазначені вимоги розглядаються Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що позивач просить скасувати акт Верховної Ради України. Окрім того, позивачеві необхідно викласти належним чином п.3 позовних вимог, оскільки він викладений нечітко та без додержання вимог ст.105 КАС України.

31 серпня 2015 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов, однак, недоліки зазначені в ухвалі суду усунені не були, а саме: позивачем не було надано документу про сплату судового збору, який містить відомості за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, у позові не зазначено повне найменування відповідача у справі, у позовній заяві фактично відсутнє обґрунтування вимог позивача, оскільки позов викладений не чітко і нелогічно, на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві позивач не зазначив та не надав суду доказів, окрім того, зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді, оскільки зазначені вимоги розглядаються Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що позивач просить скасувати акт Верховної Ради України.

Позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк, а тому позов підлягає поверненню.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова