Справа № П/811/511/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/511/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року

справа № П/811/511/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства

«Кіровоградський ремонтний завод»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 26 березня 2015 року

у справі № П/811/511/15

за позовом Кіровоградської об’єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

до відповідача Державного підприємства

«Кіровоградський ремонтний завод»,

про стягнення податкового боргу, -

встановив: Кіровоградською об’єднаною ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подав позов до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про стягнення 528.637,22 грн. податкового боргу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Дегтярьова С.В.) своєю постановою від 26 березня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що самостійно задекларована та визначена податковим органом сума податкового зобов’язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню № 1 від 29 грудня.2012 року щодо списання безнадійного податкового боргу.

Крім того, підприємством повністю сплачено суму податного боргу, зазначену у Вимогах 2001 року. Інших вимог підприємству не направлялось. Звернення до суду з позовом про стягнення стало передчасним.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, за Державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод» обліковується сума податкового боргу у розмірі 528.637,22 грн.

В їх числі –

272.143,00 грн. – податок на додану вартість;

117.158,93 грн. – земельний податок;

139.335,29 грн. – податок з доходів фізичних осіб.

11 жовтня та 14 грудня 2001 року, у відповідності з Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-V, контролюючим органом були сформовані та направлялись перша податкова вимога № 1/61та друга податкова вимога № 2/1050, відповідно.

У зв’язку з тим, що сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, Кіровоградською об’єднаною ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подав позов до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про стягнення 528.637,22 грн. податкового боргу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, за Державним підприємством обліковується сума податкового боргу. Податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий за рішенням суду.

В той же час, в силу приписів статті 63 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів:

приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи);

підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

державне підприємство, що діє на основі державної власності; <…>

Державне унітарне підприємство, стаття 73 цього Кодексу, утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Відповідно, статтею 96 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI визначено особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств - контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням. <…> У разі неотримання відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою.

Крім того, органом управління майном Відповідача є Державний концерн «Укроборонпром».

Особливості правового режиму майна Збройних Сил України визначаються відповідним законом «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року N 1932-XII, «Про Збройні Сили України» від 6 грудня 1991 року N 1934-XII.

За відсутності доказів такого, звернення до суду про стягнення суми податкового боргу стало передчасним.

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № П/811/511/15 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: І.В. Юрко