Справа № 2-а-223/11
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа № 2-а-223/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Свередюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, третя особа: УДАІ при ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

14 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локачі і району ОСОБА_3, третя особа: УДАІ при ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 158 кілометрі автодороги Київ-Чоп та був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Стверджує, що ПДР України не порушував. Зазначає, що під час руху по даній ділянці автодороги, 09 січня 2011 року, ПДР України не порушував. Рухався в колоні автомобілів зі швидкістю не більше 50 км/год. і не мав змоги рухатись швидше, оскільки і перед його транспортним засобом і позаду нього, з невеликим інтервалом знаходились інші автомобілі та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив ПДР перевищив встановлену швидкість руху. Просить адміністративний позов задоволити скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення серії АМ № 170456 від 09 січня 2011 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зподав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи: УДАІ УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 09 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 158 кілометрі автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не зясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_2 не зясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

Керуючись ст. ст. 10,11, 41, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 серії АМ № 170456 від 09 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень як протиправну.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк