Справа № 2-а-318-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-318-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської роти ДПС ВДАІ ГУМВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова інспектором ДПС ДАІ про те, що 5.03.10р. о 10 годині на 535 км а/ш Стрій-Тернопіль- Кіровоград-Знамлянка керував автомобілем ВАЗ-21081 держномер 4 57 52 МА на якому талон технічного державного огляду не належав даному транспортному засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП і був підданий штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був зупинений 05.03.2010 року інспектором Уманської роти ДПС ДАІ сержантом ОСОБА_2 і в них відбулася бесіда про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він керує автомобілем на підставі довіреності ВМВ №4 91090 від 31.03.2009 року від ОСОБА_3, а йому автомобіль належав на підставі довіреності від ОСОБА_4 від 04.09.2007 року. Відповідно до вказаного та на підставі довіреності від ОСОБА_4, ОСОБА_3 повинен був пройти у 2008 році технічний огляд на автомобіль. На момент отримання ним довіреності на автомобіль від ОСОБА_3 талон технічного огляду на вищевказаний автомобіль був присутній, а термін дії його триває до кінця грудня 2010 року. Про те, що талон технічного огляду не відповідав даним технічного паспорту він не знав, так як на талоні технічного огляду був зазначений номерний знак даного технічного засобу, тому вважає, що в його діях не вбачається умислу.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 252, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії СА №094 380 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року.

Скасувати постанову серії СА №094380 від 05 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г. Михайленко