Справа № 171/1370/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1370/15-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі: представника відповідача - Новікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2015 року відповідачем його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гр. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, яке полягає у тому, що він 05.06.2015 року відмовився від отримання повістки про необхідність явки до Апостолівського РВК. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому не видавався, права йому не розяснені, доказів його відмови від отримання повістки до постанови не долучено, відповідачем порушено ст.ст.278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено правильність складання протоколу, не витребувано додаткові матеріали, не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен він у його вчиненні, крім того, ст. 210 КУпАП містить дві частини, але в постанові не вказано частину, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення правопорушення, не конкретизовано, в порушення якого Закону України ним вчинено правопорушення, ст. 2101 КУпАП не передбачає відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Просить дії відповідача щодо винесення вищевказаної постанови визнати протиправними та скасувати постанову від 05.06.2015 року.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав суду заяви про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача Новіков А.О. проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що позивач викликався до військового комісаріату, від отримання повісток відмовився, чим порушив законодавство про мобілізацію. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює головою Михайлівської сільської ради, позивача знає як мешканця села, їм на сільську раду прийшло розпорядження здійснити доставлення повісток особам зареєстрованим на їх території. Зокрема слід було вручити повістку ОСОБА_1 , він та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поїхали за місцем проживання позивача, позивач вийшов, йому повідомили про необхідність явки до військового комісаріату наступного дня, надавалась повістка, проте позивач почав ображати працівників сільради, від отримання повістки та дачі пояснень відмовився, про що складено акт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в Михайлівській сільській раді, позивача знає як мешканця села, їм на сільську раду прийшло розпорядження здійснити доставлення повісток особам зареєстрованим на їх території. Зокрема слід було вручити повістку ОСОБА_1 , вона та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поїхали за місцем проживання позивача, позивач вийшов, йому повідомили про необхідність явки до військового комісаріату наступного дня, надавалась повістка, проте позивач почав ображати працівників сільради, від отримання повістки та дачі пояснень відмовився, про що складено акт.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши представника відповідача, допитавши свідків, оглянувши справу № 112 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

12.06.15 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 112, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2015 року в с. Михайло Заводське відмовився отримувати повістку для проходження медичного огляду в Апостолівському, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпроАП.

15.06.15 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій вказано, що ОСОБА_1 05.05.15 року відмовився від отримання повістки про необхідність явки до Апостолівського РВК під час оголошення часткової мобілізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про мобілізацію та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, стягнення накладено правомочним органом та в межах, встановленими КУпАП.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні визначено Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обовязки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Так, громадяни зобовязані, зокрема, зявлятися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону, під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобовязані зявитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів (військовозобов`язані Служби безпеки України - керівників органів, де вони перебувають на військовому обліку, військовозобовязані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Резервісти зобов`язані з`явитися до військових частин у строки, визначені командирами військових частин, в яких вони проходять службу у військовому резерві.

Як вбачається з постанови №112 у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали наступні обставини: «05.05.2015 року в с. Михайло Заводське відмовився отримувати повістку для проходження медичного огляду в Апостолівському, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпроАП».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердили, що позивачу було під час вручення повістки усно роз`яснено необхідність з`явитись до військового комісаріату наступного дня, на що він відповідав нечемними словами.

Отже, факт порушення позивачем вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідач пов`язує з фактом відмови отримати повістку про явку в РВК та неявкою позивача до військкомату і при винесені постанови відповідачем враховано протокол та доданий до нього акт.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, оскільки до військового комісаріату позивач не прибув, чим порушив ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Твердження позивача про те що в постанові не зазначено частину статті за якою його притягнуто до відповідальності не може бути підставою для скасування постанови, оскільки частина статті зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та будь-яких кваліфікуючих ознак ні в постанові ні в протоколі не зазначено.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення постанови, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Н. В. Хоруженко