Справа № 243/7796/15-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7796/15-а
Провадження № 6-а/243/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду міста Словянська справу в порядку адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області, як до адміністративного суду, із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, пославшись на те , що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року було скасовано постанову Микитівського районного суду міста Горлівки від 03 червня 2014 року у справі № 265/468/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області , ДП «Шахта імені ОСОБА_3» Горлівської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» та прийнято постанову про часткове задоволення його позову і визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2013 року № 91/03 про відмову в призначенні йому пенсії та зобовязано управління ПФУ в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області для призначення йому, ОСОБА_2, пенсії за Списком № 1 відповідно до заяви від 07 серпня 2013 року згідно до п «а» ч. ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХП від 05.11.1991 року включити до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 04 липня 2005 року по 03 вересня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Ця постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набула чинності та за його заявою йому були видані виконавчі листи. Однак, у теперішній час, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території міста Горлівки Донецької області, він є переселенцем та перемістився з тимчасово окупованої території у місто Словянськ Донецької області. З цієї ж причини, він позбавлений можливості звернутися до Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки. Відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 05.06.2015 року за № 205-1-01 йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконання вищезазначеного рішення суду можливе територіальним управлінням Пенсійного фонду України за новим його місцем реєстрації.

Посилаючись на положення статті 264 КАС України, ОСОБА_2 просив замінити сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 265/468/14-а за його позовом до управління ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області , ДП «Шахта імені ОСОБА_3» Горлівської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії, а саме замінити Пенсійний фонд України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на управління Пенсійного фонду України в Словянському районі Донецької області.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, в судове засідання не зявились, що відповідно до вимог статті 264 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані до вказаної заяви ОСОБА_2 документи та докази, письмове заперечення заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, матеріали адміністративної справи № 2-а/252/40/2014 Микитівскього районного суду міста Горлівки Донецької області, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме управління Пенсійний фонд України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на управління Пенсійного фонду України в Словянському районі Донецької області, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 2-а/252/40/2014 Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, постановою цього суду від 03 червня 2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Микитівскьому районі м. Горлівки № 91/03 від 25 жовтня 2013 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

Зобовязано управління ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до його заяви від 07 серпня 2013 року до відділу з призначення пенсій у відповідності до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи з 04 липня 2005 року по 03 вересня 2012 року в якості підземного електрослюсаря та за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 уповноваженою (компетентною ) на те особою прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

07 серпня 2014 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду вказана постанова Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 03 червня 2014 року була скасована та позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і визнано протиправним та скасовано рішення Управління ПФУ в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2013 року № 91/03 про відмову в призначенні йому пенсії та зобовязано управління ПФУ в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області для призначення йому, ОСОБА_2, пенсії за Списком № 1 відповідно до заяви від 07 серпня 2013 року згідно до п «а» ч. ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХП від 05.11.1991 року включити до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи з 04 липня 2005 року по 03 вересня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вказана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року набрала законної сили і за заявою позивача ОСОБА_2 ним 05.02.2015 року було отримано два виконавчих листа в Словянському міськрайонному суді Донецької області, так як розпорядженням від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено територіальну підсудність судових справ у звязку із проведенням антитерористичної операції та всі адміністративні справи, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема у місті Горлівці Донецької області, були передані до Словянського міськрайонного суду.

За приписами статей 257,258 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено , видається один виконавчий лист судом першої інстанції.

Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті заявлених вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, зо заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, встановлено, що позивачем ОСОБА_2, на користь якого судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення постанова від 07 серпня 2014 року, на виконання цієї постанови було отримано 05.02.2015 року виконавчий лист в суді першої інстанції Словянському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно вказаного виконавчого листа в адміністративній справі № 265/468/14-а ( номер провадження 2-а/252/40/2014 ) стягувачем є ОСОБА_2, а боржником управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області.

У відповідності зі статтею 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, визначальним для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, є, по-перше, звернення судового рішення до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження на підставі виданих виконавчих документів, та , по-друге, вибуття сторони виконавчого провадження та наявність його правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що заявником (позивачем ) ОСОБА_2 отримані ним в Словянському міськрайонному суді Донецької області 05.02.2015 року виконавчі листи у названій адміністративній справі, взагалі не були звернені до примусового виконання та виконавче провадження за цими виконавчими документами не відкривалися.

Позивачем не надано доказів, що в порядку виконання судового рішення-постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, на виконання якого судом видано виконавчий лист, цей виконавчий документ було звернено до відділу ДВС.

Крім того, як це вбачається з листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.06.2015 року за № 205-1-01, на який в своїй заяві посилається ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Микитівскьому районі міста Горлівки Донецької області, яке є боржником ( відповідачем по справі ), здійснило перереєстрацію свого місцезнаходження за адресою: місто Артемівськ, вулиця Артема, 35, що відбулося га виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року за № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей».

Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області є субєктом владних повноважень зі статусом юридичної особи, яке тимчасово не виконує в повному обсязі покладені на нього функціональні повноваження.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області не перебуває в процесі припинення чи ліквідації.

Таким чином, управління Пенсійного фонду в місті Словянську та Словянському районі Донецької області не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області, тому вимоги заявника ОСОБА_2 про заміну одного управління ПФУ, рішення якого визнано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року протиправним та скасовано, на інше управління ПФУ, яким взагалі не приймалось ніякого рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_2, є безпідставними.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, як і відсутнє саме виконавче провадження, на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області , ДП «Шахта імені ОСОБА_3» Горлівської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 258, 264, 165 КАС України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме : управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області на управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області, по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, ДП «Шахта імені ОСОБА_3» Горлівської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: