Справа № 2-а-681
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-681/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Ільченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Валківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Валківської міської ради Харківської області за № 11 від 13.10.2010 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Просить визнати дії адміністративної комісії при притягненні її до адміністративної відповідальності незаконними, такими, що порушують права позивача, постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що в постанові вказано, що вона здійснювала спалювання твердих побутових відходів у своєму домоволодінні, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення і взагалі не відповідає дійсності, оскільки в своєму домоволодінні ніколи ніяких твердих побутових відходів не спалювала і адміністративного правопорушення такого складу не вчиняла. Разом з тим, як вказує позивач, в постанові не зазначено, що саме і які державні стандарти, норми або правила у сфері благоустрою населених пунктів вона порушила, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

В порушення вимог ст.ст.283, 280 КУпАП адміністративною комісією не з'ясовані та не зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: повні відомості про особу позивача, чи дійсно нею було вчинено правопорушення, його суть, місце і час вчинення порушення, чи винна позивач у його вчиненні, обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини.

Адміністративною комісією під час розгляду справи позивачу не були роз'яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, внаслідок чого вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення, подати докази (запросити свідків), заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

А також не вирішено питання стосовно правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Не взято до уваги, що по вказаній справі заступником начальника Банківського РВ ГУМВС України в Харківській області вже винесена постанова серії ХА № 007181, однак в ній не зазначено прийняте по справі рішення, що не відповідає вимогам ст.284 КУпАП.

Крім того, в протоколі в якості потерпілого зазначений певний громадянин, але не вказано яким чином йому заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Незважаючи на це, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ця особа брала участь в якості потерпілого.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, і третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, вказали, що позивач пра-

вомірно, в передбаченому чинним законодавством порядку притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи і свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, згідно до вимог ст. 246 КУпАП визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами ст.254 КУпАП є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженою на те посадовою особою, та являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи, і підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу ( посадової особи), що виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.08.2010 року ДІМ Банківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складено протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.Минківка Банківського району Харківської області, громадянки України, що працює у Банківській районній дитячій бібліотеці, на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що вона 16.08.2010 року близько 19-50 год. на своєму огороді спалювала бадилля з картоплі, чим порушила благоустрій міста, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. Свідком правопорушення, як вказано в протоколі, являється ОСОБА_6, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а потерпілим - ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому ОСОБА_7 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.08.2010 року. Від підпису в протоколі ОСОБА_8 відмовилася в присутності свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, про що свідчать їх підписи. Заяв та клопотань при цьому не надійшло.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.08.2010 року, зареєстрованої у відповідності до чинного законодавства в Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області за № 290, 16.08.2010 року в період близько з 19-50 до 20-50годин ОСОБА_1 на території домоволодіння за адресою: м.Валки, вул.Лаптєвих, 53, розпалила три вогнища на території огороду, де спалювала суху рослинність, чим порушила Правила благоустрою міста та скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В зв'язку з чим викликана опергрупа, яка виявила дану громадянку на місці правопорушення в присутності свідків.

В поясненнях від 16.08.2010 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 доповнив, що ОСОБА_1 попереджалась та притягувалася до адміністративної відповідальності за спалювання. Вказане спалювання заподіяло йому моральної шкоди.

Із пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2010 року, наданих працівнику Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що 16.08.2010 року вона знаходилась на своєму огороді, збирала бадилля на кучу. Коли зібрала, почала його підпалювати. Воно швидко згоріло. Це було близько 20-20 год. Не знала, що не можна спалювати бадилля з картоплі.

Постановою заступника начальника Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 25.08.2010 року за № 007180 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до адміністративної комісії виконкому Валківської міської ради Харківської області.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_11

Адміністративною комісією виконкому Валківської міської ради Харківської області винесено постанову № 11 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона здійснювала спалювання твердих відходів у своєму домоволодінні.

Із протоколу № 6 засідання адміністративної комісії Валківської міської ради Харківської області від 12.10.2010 року вбачається, що адміністративна справа розглянута в присутності ОСОБА_7, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, як потерпілого, та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_12 Всі особи, які брали участь в розгляді справи, мали можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та заяви та підтвердили вище викладені обставини. В ході розгляду справи з'ясовувались відомості про особу ОСОБА_1 та встановлено, що вона впродовж 2008-2009 року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за спалювання сміття, вже отримувала попередження від райСЕС і адміністративної комісії, притягувалася за аналогічні правопорушення. Також було встановлено, що позивач працює завідуючою дитячою і юнацькою бібліотекою і має мінімальну заробітну плату 880 грн. Вона щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні. Як обтяжуючу відповідальність обставину враховано протиправну поведінку ОСОБА_1, вчинену в умовах надзвичайних обставин.

Постанова колегіального органу прийнята простою більшістю голосів колегіального органу, присутніх на засіданні, та підписана головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 218, 251, 254, 256, 257, 280, 283 КУпАП, ст.ст.70, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Валківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 Володимир Григорович про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 11 від 13.10.2010 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П.Токмакова