Справа № 2-а-1226/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1226/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу 22 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 22 червня 2010 року, о 18-45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд за 2010 рік, термін якого закінчився в травні 2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22.06.2010 року на 5 км автодороги ОСОБА_4 Скадовськ був зупинений працівниками ДАІ, за невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що була складена постава про накладення адміністративного стягнення, ні яких інших постанов та протоколів про адміністративне правопорушення не складалось. 27 серпня 2010 року, він поштою отримав лист з відділу ДАІ з ОТА м.Кривого Рогу, де знаходилась постанова АЕ №335774, згідно якої він 22 червня 2010 року, о 18-45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд за 2010 рік, термін якого закінчився в травні 2010 року, та накладено стягнення в розмірі 340 гривен. Інспектором Блєдних В.В. порушив його права, а саме ст.. 254 КУпАП не склавши протокол про адміністративне правопорушення та не розяснивши йому права на підставі ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу 24 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУ про АП в розмірі 340 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 22 червня 2010 року, о 18-45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд за 2010 рік, термін якого закінчився в травні 2010 року.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Лист з постановою позивачем був отриманий 27 серпня 2010 року, про що зроблено запис в поштовому повідомлені, до суду звернувся 27 серпня 2010 року, таким чином, строк на оскарження не порушено.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови АЕ №335774 від 24 липня 2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши його вину з обовязковою для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 24 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 121, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора дорожньо патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладання штрафу у сумі 340 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ № 335774 від 24 липня 2010 року -противоправними.
Постанову серії АЕ № 335774 від 24 липня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено штраф у розмірі 340 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.