Справа № 2-а-974
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-974/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

з участю секретаря Хворост В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено: постановою серії АХ № 305955 начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 грн., в якій зазначено, що ніби-то 20.10.2010 року позивач керувала автомобілем АЗЛК № 41237051 ХК по автодорозі Київ-Харків, який не був перереєстрований у встановленому порядку в зв'язку зі зміною місця проживання власника.

Як зазначає позивач, вона керувала автомобілем за дорученням від ОСОБА_4І, що мешкає в м. Харкові, проте, що останній змінив свою адресу їй було невідомо.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені її конституційні права, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вимагає поновити встановлений законом процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин, оскільки постанова від 05.11.2010 року була направлена поштою па її адресу лише 23.11.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена начальником ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ ОСОБА_3 від 05.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170-00 грн. є законною, оскільки винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що складений згідно норм діючого законодавства.

Суд, вивчивши докази, що є у справі та вислухавши сторони приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 052148 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП- керування водіями транспортними засобами не перереєстрованими у встановленому порядку на підставі якого 05.11.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 305955 про накладення на позивача штрафу в розмірі 170-00 грн. в доход держави. ( а.с. 5)

Місце мешкання може тлумачитись лише тільки як конкретний адрес місця проживання ( населений пункт, вулиця, № будинку, № квартири, якщо такі є). Зміна хоча б однієї зі складових є зміною місця мешкання, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення складених відповідачем відносно ОСОБА_1 вірно зазначено, що в разі зміни власником транспортного засобу місця мешкання необхідно у встановленому законом порядку було здійснити позивачем перереєстрацію автомобіля.

Посилання позивача в позовній заяві про те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ № 052148, згідно яких ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.11.2010 року об 9-20 год.в ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТ1 при ГУ МВС України в Харківській області, про що свідчить її особистий підпис.

Як вбачається постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено начальником ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 05.11.2010 року, раніше ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проте позивач будучи заздалегідь повідомленою про день час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в ці дні не з'явилась до ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області.

Твердження позивача про те, що під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз'яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката спростовуються наявністю особистого підпису ОСОБА_1 в графі роз'яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності прав та обов'язків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ № 052148., що свідчить про те, що остання не скористалась своїми правами.

Крім того, позивач зазначає, що під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не було враховано особу правопорушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається, такі дані відповідачу під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не були відомі, оскільки не було характеристики з місця проживання ОСОБА_1 та будь-яких інших документів, що посвідчують дані про особу. Проте прийняте відповідачем рішення про накладення адміністративного стягнення є мінімальним в межах санкції ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн. в доход держави.

За таких обставин підстав для скасування постанови начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області

ОСОБА_3 від 05.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн. в доход держави відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП поновити позивачу строк на оскарження постанови начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, оскільки в строк, який наданий законом для оскарження рішення ОСОБА_1 не мала можливості здійснити свої власні права, так як постанову від 05.11.2010 року отримала поштою лише 23.11.2010 року. ( а.с. 7).

Керуючись ст. 289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 серії АХ № 305955 від 05.11.2010 року.

В задоволенні позову щодо визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДАІ по обслуговуванню Валківського району та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 серії АХ № 305955 від 05.11.2010 року та закриття провадження у справі- відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.