Справа № 2-а-442/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-442-1908/2010 р

18 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 139041 від 04 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 28 липня 2010 року він отримав повідомлення з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції про сплату штрафу і коли звернувся до відділу ДВС за розясненням, йому було надано копію постанови ДАІ від 04.06.2010 року, про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а тому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ВО № 139041 від 04 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить їх задоволити, поновити строк оскарження, оскільки копію постанови йому не було вручено та скасувати постанову серії ВО № 139041 від 04 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 28 липня 2010 року, коли отримав з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2010 року інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 151841, де вказав, що 04.06.2010 року о 12 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. 15 квітня на перехресті перестроюючись з правої смуги в ліву перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 червня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 139041 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Козяр В.Б. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 139041 від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 139041 в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно