Справа № 2-а-332/10
Суддя: Зеленькова Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-а-332/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г

при секретарі Левун С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Чугуївського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області, третя особа на стороні відповідача інспектор дізнання ВДАІ Чугуївського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання рішення інспектора дізнання ВДАІ Чугуївського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області неправомірними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.06.2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що він працює водієм у відділі Держкомзему у Борівському районі Харківської обласгі.8 червня 2010 року на службовому автомобілі Daewoo FSO Lanos TF 69 Y , державний номер НОМЕР_1 віз начальника та спеціалістів Держкомзему до міста Харків на нараду, в м. Чугуїв Харківської області його було зупинено інспектором дізнання ВДАІ Чугуївського району та ATI ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2. При перевірці документів інспектор повідомив, що талон про проходження технічного огляду автомобілю є недійсним тому, що попередній технічний огляд був проведений 23 квітня 2009 р. і після 23 квітня 2010 р. талон не дійсний. Позивач пояснив інспектору що відповідно до графіку проходження технічного огляду автомобілю державної автомобільної інспекції по Борівському району встановлений термін проходження до 01 липня 2010 року. Враховуючи, що термін запланованого технічного огляду ще не пройшов, а відділ Держкомзему у Борівському районі є бюджетною установою і на даний час відсутній постійний кошторис, тому не було можливості сплатити кошти за проведення технічного огляду до цього часу, але до встановленого терміну проходження техогляду тобто до 01.07.2010 року технічний огляд буде проведено. Інспектор пояснив, що це не має ніякого значення і почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Також у позивача було вилучено талон про проходження технічного огляду і інспектор повідомив що на руки ні протоколу ні постанови надавати не буде, а направить поштою.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив скасувати протокол серії АХ №229806 від 08.06.2010 р. та постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №019121 від 08.06.2010 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АХ №019121 від 08.06. 2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозалису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судом підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актам індивідуальної дії ( п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чв прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча надання доказів є обов'язком відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В той же час, позивач надав суду довідку видану відділом ВДАІ м. Борова і Борівського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області (а.с. 10) в якій вказано, що наступний ДТО на даний автомобіль згідно графіка проходження технічного огляду транспортних засобів Борівського району необхідно пройти 01.07.2010 р.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №229806 та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №019121 від 08.06. 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесені інспектором дізнання ВДАІ Чугуївського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 без достатніх підстав, так як обставини, викладені в протоколі та постанові не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд взажає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 18,69,71, 128, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора дізнання ВДАІ Чугуївського району та ATI ГУ МВС України в Харківської області неправомірними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №229806 від 08.06.2010 р. та постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №019121 від 08.06.2010 р.

Повернути до відділу Держкомзему у Борівському районі вилучений талон про проходження державного технічного огляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2010 р.

Суддя Зеленькова Н.Г.