Справа № 2-а-463/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-463/1908-2010р

20 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 133275 в справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 133275 від 03 червня 2010 року, в якій вказує, що 04 серпня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2010 року позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 133275 від 03 червня 2010 року, та надано її копію.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 червня 2010 року в 16 год. 20 хв. в м. Бережани, по вул. Тернопільській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про винесену постанову він не знав, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 133275 в справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 133275 від 03 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 05 серпня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 133275 від 03 червня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 03 червня 2010 року біля 16 год. 20 хв. керував своїм автомобілем НОМЕР_2 в м. Бережани, по вул. Тернопільській, та його автомобіль почав працювати із перебоями і раптово зупинився, позивач увімкнув аварійну сигналізацію в автомобілі, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього до нього підійшов працівник ДАІ, який сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на пішохідному переході. Позивач із інспектором не погодився, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав, а лише повернув документи позивачеві.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами КУпАП та КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 133275 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 03 червня 2010 року в 16 год. 20 хв. в м. Бережани, по вул. Тернопільській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 05 серпня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції копію зазначеної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснення позивача та матеріалів справи екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, в силу відсутності належних доказів протиправної дії чи бездіяльності, які б вказували на недодержання позивачем вимог ПДР України, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 03 червня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 133275 в справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 133275 від 03 червня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 133275 в справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно