Справа № 2-а-7119/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011

Справа № 2-а-7119/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС з обслуговування м. Харкова, УДАІ УМВС України у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС з обслуговування м. Харкова, УДАІ УМВС України у м. Харкові, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 23.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Посилається на те, що 23.03.2011 року інспектором БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.122 Кодексу України , і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 23.03.2011 р. о 16:37 год. керуючи автомобілем ДЕУдержавний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 331-А зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год.

З постановою про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року він не згоден. Постанову від 23.03.2011 р. АХ № 257823 вважає винесеною не законно з наступних підстав.

Посилається на те, що він отримав вказану постанову, однак швидкість була виміряна приладом Беркут, що не є доказами вини та не доводить його причетності до даного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 23.03.2011 року інспектором БДПС з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.122 Кодексу України , і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2011 р. о 16:37 год. керуючи автомобілем ДЕУдержавний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 331-А зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год.

Однак, ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, посилається на те, що він отримав вказану постанову та фотокартку, на якій був зображений його автомобіль, будь-яких позначок на знімку, а саме: ким та яким засобом було зроблено даний знімок, не вказано серійний номер приладу чи засобу, за допомогою якого зроблено фото, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що фотокартка є додатком до постанови

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АХ № 257823 від 23.03.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: