Справа № 2-а-5567/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 17.11.2010 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ 1 № 168445 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, 17.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 12.6 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2010 року інспектором Джнур Р.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 017081, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, доказів по справі відповідачем не зібрано.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року про накладання на неї штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 17.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 12.6 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів проти позову суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Таким чином, постанову серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належних доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 017081 від 17.11.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць