Справа № 2-а-385/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ №192740 від 10.06.2010 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2010 року дійсно рухався на автомобілі марки «Шкода-Октавия» по вул. Клочковській в м. Харкові в бік перехрестя з наміром повернути ліворуч на Новий міст. Доїхавши до перехрестя він на зелене світло розпочав маневр, на середині перехрестя пропустив зустрічні автомобілі, після чого вже не мав можливості завершити маневр на повернути ліворуч. Дочекавшись, доки на перехресті знову загориться зелене світло світлофору, позивач пропустив зустрічний трамвай та повернув ліворуч. Після цього прослідувавши метрів 50 від вказаного перехрестя ОСОБА_1 повернувши праворуч, під»їхав до магазину, де до нього підійшов інспектор ДПС та вказав, що ним були порушені правила проїзду перехрестя. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. Позивач заперечував факт вчинення правопорушення, про що пояснив інспектору ДПС, але ці доводи не були прийняті до уваги. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 241800 від 10.06.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1 по вул. Клочківська в м. Харків при повороті ліворуч на вулицю Новий Мост не надав переваги у русі зустрічному транспорту, який рухався прямо на зелене світло світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС м. Харків ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ №192740 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт ненадання переваги у русі зустрічному транспорту при здійсненні повороту ліворуч.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги доводи позивача,зазначені в позовній заяві та в судовому засіданні, а також звертає увагу, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, хоча останній у вказаному протоколі зазначав, що з порушенням не згоден. До того ж позивач зазначив, що разом з ним в автомобілі був свідок, що може підтвердити той факт, що Правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС відмовився записати його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харків старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 192740 від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя