Справа № 2-а-2917/10
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-а-2917/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ДПС Волноваського району МВС України в Донецькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 764384 від 02.11.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 02.11.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 02.11.2010 року о 12-45 год. на 214 км. а/д Маріуполь Кас*янівка керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км.год. чим перевищив швидкість руху на 23 км.год. швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0809038. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він керуючи транспортним засобом не порушував. Вимірювана швидкість належить автомобілю ВАЗ 21099, який обганяв його автомобіль і рухався швидше його автомобілю під час зупинки працівниками ДАІ. Крім цього зазначає, що справа про адмінправопорушення була розглянута на місці з порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП та при накладенні стягнення не були враховані обставини, які характеризують його особу, матеріальне становище та інші обставини які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Крім цього працівники ДАІ відмовили на його вимогу вписати в протокол свідків та не надали можливість скористатися правовою допомогою адвоката, що є порушенням його прав. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 764384 від 02.11.2010 року винесену відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 764384 від 02.11.2010 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 02.11.2010 року о 12-45 год. на 214 км. а/д Маріуполь Кас*янівка керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км.год. чим перевищив швидкість руху на 23 км.год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0809038. за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км.год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року серії АН1 № 220244 складеного у відсутність свідків інспектором ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він 02.11.2010 року о 12-45 год. на 214 км. а/д Маріуполь Кас*янівка керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км.год. чим перевищив швидкість руху на 23 км.год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0809038. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП, однак позивач свою провину у скоєнні порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення. Таким чином, суд вважає, що даний протокол не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по даній справі.

Відповідач не надав суду ніяких доказів які б підтверджували наявність події та складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, та не довів провину позивача у даному правопорушенні, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. у відповідача не було, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ДПС Волноваського району МВС України в Донецькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 764384 від 02.11.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 764384 від 02.11.2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ Волноваського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27.12.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 31.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.