Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Геєнко М. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Пілюга В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Словянської міської ради, за участю третьої особи - Головного Управління Державного Казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною та сплату суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Словянської міської ради, за участю третьої особи - Головного Управління Державного Казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною та сплату суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що про порушення свого права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років вона дізналася із засобів масової інформації у вересні 2009 року. Тобто саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності для звертання до суду. За ч. 2 ст. 70 ЦПК України закінчення строку припадає на вересень 2010 року.

У вересні 2009 року вона звернулась з заявою до УПСЗН м. Словянська для виконання перерахунку на підставі рішення Конституційного суду, але листом №Б-0382-2.1-6.2 від 13.10.2009 року їй було відмовлено, чим було порушене її право на законні допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що передбачено діючим законодавством.

01 квітня 2007 року в неї народився син - ОСОБА_2 ( свідоцтво про народження 1-НО №118539). У відповідності до положень закону» Про Державну допомогу сімям з дітьми» вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Словянської міської ради та має право на призначення та отримання державної соціальної допомоги сімям з дітьми до досягнення її дитиною трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач повинен був самостійно в 2007 році з дати прийняття рішення Конституційного суду виконати перерахунок та виплатити їй різницю між прожитковий мінімумом та виплатою ним на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, яка за 2007 рік складає з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року 4188 грн. 00 коп., однак фактично їй було виплачено 669 грн. 44 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, навела аналогічні доводи та просить визнати неправомірними дії УПЗСН Словянської міської ради щодо призначення, нарахування та виплати за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року на її користь державної допомоги по догляду за дитиною до 3 років в розмірі, що становить менше прожиткового мінімуму щомісяця; зобовязати УПЗСН Словянської міської ради здійснити виплату на її користь суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року 4188 грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що управління здійснює керівництво у сфері соціального забезпечення та соціального захисту соціально захищених верств населення, які потребують допомоги і соціальної підтримки з боку держави на території Словянської міської ради на підставі ст. 34 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 5.2 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, затвердженого рішенням Словянської міської ради № 29-ІV-5 від 23 червня 2006 року виконує делеговані повноваження по виплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні, як отримувач державної соціальної допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку з 20.06.2007 року.

Управління в своїй діяльності при визначенні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу керувалося, у період з 01.04.2007 по 31.12.2007 року включно, Постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 11.07.2007 « Про деякі питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми» та № 32 від 16.01.2007 « Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», листами Міністерства праці і соціальної політики України та Головного управління праці і соціального захисту населення Донецької ОДА та з 01.01.2008 Законом України « Про Державну допомогу сімям з дітьми», Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 « Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми», листами Міністерства праці і соціальної політики України та Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької ОДА, Тому рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, яке не вносить зміни до зазначених нормативно-правових актів, які надавали б можливість змінити розрахунки та виплачувати державну соціальну допомогу у збільшених розмірах, не змінює повноваження Управління щодо своїх отримувачів.

Крім того, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу призначено спеціалістами Управління автоматизовано за допомогою програмного комплексу «АSOPD».

Програмний комплекс «АSOPD» розроблено інформаційно-обчислювальним центром Міністерства соціального захисту населення України та затверджена у 1999 році. Внесення змін до електронної програми входить до повноважень розробника програми, з урахуванням вимог та розмірів виплат, передбачених бюджетним законодавством, а саме Законом України «Про державний бюджет на відповідний рік», які вносять корективи до розміру державних соціальних виплат. Будь-які оновлення та зміни до версії електронної програми «АSOPD», яка застосовується Управлінням здійснюється, вищими органами системи.

Управління не уповноважене вносити корективи до програми та не має доступу до змін в програмі. Втручання до програми неможливе, оскільки вона формує і організує звіти.

Вищими органами системи Управління рішення КСУ не враховано, зміни до програмного комплексу «АSOPD» не внесено та відповідно повноваження Управлінню не делеговано.

На підставі вищевикладеного, Управління не має повноважень щодо проведення соціальних виплат згідно з рішенням КСУ, тому позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Управління незаконною та стягнення недоотриманих сум допомоги, вважають безпідставними.

Відповідно до ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6 рішення Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визначено, що рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у « Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України.

Згідно з Указом Президента України від 10.06.1997 № 503/97 « Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» офіційними виданнями є: «Офіційний вісник України», «Відомості Верховної ради України» і газета «Урядовий курєр». Рішення Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6 рп/2007 оприлюднене в Офіційному віснику України № 52 від 27.07.2007.

Позивач звернулась за призначенням допомоги 20.06.2007 року. При прийомі документів спеціаліст розяснює кожному одержувачу допомоги умови призначення, розмір допомоги та знайомить з нормативною базою.

У Громадській приймальні Управління, де забезпечено вільний доступ клієнтів, сформовано 47 папок з розясненнями та розрахунками всіх видів соціальних виплат. Кожен заявник знайомиться з цими документами у зручний час. Щоденно в автоматичному режимі, через кожні 10-15 хв., в приміщенні Управління звучить інформаційна звукова доріжка, через яку оприлюднюються протягом 5,5 годин 53 інформації з усіх видів соціальних виплат. Кожен заявник знайомиться з зазначеною інформацією. Тому позивачу з моменту звернення до Управління з заявою про призначення допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відомо, на підставі яких нормативно-правових актів здійснюють призначення та виплату допомоги, а також в яких розмірах.

При цьому, при вирішенні даного спору законом не встановлено досудового порядку його вирішення в Управлінні, бо відповідно до ст. 23 Закону України «Про Державну соціальну допомогу сімям з дітьми» рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.

До вищих органів системи Управління позивач не зверталася. До суду ОСОБА_1 звернулася лише 09.11.2009 року, у звязку з чим позивачем пропущено річний строк для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено суттєвих підстав, які б надавали можливість поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи Головного управління державного казначейства України у Донецькій області до суду не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, та письмові пояснення по справі, згідно яких Головне управління державного казначейства України у Донецькій області просить суд під час розгляду справи врахувати, що перерахування коштів, що обліковуються на рахунку УПСЗН Словянської РДА здійснювалося на момент виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною і на теперішній час на підставі платіжних документів УПСЗН Словянської РДА відповідно до ст. 5 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми та п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, а Державне казначейство відповідно до ст. 48 Бюджетного Кодексу України здійснює тільки розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів (а.с. 14).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Словянської міської ради, за участю третьої особи - Головного Управління Державного Казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною та сплату суми боргу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 ). З 20 червня 2007 вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області як отримувач державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказані обставини в судовому засіданні сторонами не заперечуються.

ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення Словянської міської ради надавалась допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року у розмірі 36,56 грн.; з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року у розмірі 101,16 грн.; з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року у розмірі 103,41 грн.; з 01.09.2007 року по 31.10.2007 року у розмірі 104,85 грн. щомісячно; з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року у розмірі 107,73 грн.; з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 110,88 грн.(а.с. 4)

Статтею 56 ЗУ « Про Державний бюджет України за 2007 рік» встановлено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах:

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про цивільні гарантії громадян) положення аб. 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України за 2007 рік», щодо розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення статті 56 Закону України « Про Державний бюджет України за 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом вказаного Рішення, при цьому додаткових вимог стосовно порядку його виконання не визначено. Конституційний суд України не зобовязав законодавчу та виконавчу гілки влади внести відповідні зміни до чинного законодавства, які надавали б можливість змінити розрахунки та виплачувати державну соціальну допомогу у збільшених розмірах. Зазначене рішення КСУ не підтверджено фінансовими ресурсами, а тому можна вважати таким, що тягне за собою зміни у виплатах.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний строк, який, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина друга статті 100 КАС України передбачає, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач у своєму позові просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду, поновити строк та розглянути заяву посилаючись на те, що про порушення свого права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років вона дізналась із засобів масової інформації у вересні 2009 року. Тобто саме з вересня 2009 року починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду. За ч. 2 ст. 70 ЦПК України закінчення строку припадає на вересень 2010 року. Крім того у вересні 2009 року вона надіслала на адресу відповідача заяву про проведення перерахунку на підставі рішення Конституційного суду від 09 липня 2007 року, але листом від 23.09.2009 року їй було відмолено в задоволенні її вимог. Крім того, у відповідача відсутні докази того, що вона на вказаний період знаходилася в приміщенні УТСЗН та прослуховувала інформаційну звукову доріжку з інформацією, чи знайомилась з папками з розясненнями та розрахунками всіх видів допоміг, та дізналась про існування рішення Конституційного суду. На стенді відповідача ця інформація відсутня.

Статтею 102 КАС України не визначено переліку поважних причин, які дають підстави суду для поновлення строку звернення громадянина з позовною заявою за захистом своїх прав.

Пропуск строку звернення до суду дає поважність причин, якщо мали місце обставини, які не залежали від позивача і які, проте, не є підставою для зупинення перебігу строків позовної давності.

У судовій практиці поважними обставинами, як правило, визначають:

- тяжку хворобу позивача;

- безпорадний стан;

- неписьменність;

- перебування в довготривалому закордонному відрядженні;

- перебування у місцях позбавлення волі з наступною реабілітацією.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ту обставину, що саме з вересня 2009 року починається перебіг позовної давності для звернення до суду, коли вона дізналася про порушення свого права на отримання державної допомоги з засобів масової інформації, так як пунктом 6 рішення Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визначено, що рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України. Звернення до суду з даними позовами безперечно неодноразово публікувалось в різних засобах масової інформації, однак вони не були офіційно опубліковані у встановленому законом порядку як рішення Конституційного суду, а носили просто інформаційний характер.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягав на застосуванні положень ст.100 КАСУ стосовно наслідків пропущення строку на звернення до суду, суд набуває висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.13- 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.62,71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», «Про Державний бюджет України на 2008рік», Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р, та №10-рп від 22.05.2008року, ст.99,100, 159, 161, 162,163, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Словянської міської ради, за участю третьої особи - Головного Управління Державного Казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, перерахунок допомоги по догляду за дитиною та сплату суми боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Постанова складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5