Справа № 2а/2370/5500/2011
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/5500/2011

10 год.00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Новікової Т.В., суддів Гараня С.М. та Грицаєнко О.Л., при секретарі судового засідання - Нестеренко В.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 (за довіреністю Центральної військово-лікарської комісії), ОСОБА_3 (за довіреністю Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи), за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю управління МВС України в Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії УМВС України в Черкаській області в особі управління МВС України в Черкаській області, Центральної військово-лікарської комісії МВС України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 01.07.2011р. та уточненням до позовних вимог від 14.07.2011р. до військово-лікарської комісії УМВС України в Черкаській області в особі управління МВС України в Черкаській області, Центральної військово-лікарської комісії МВС України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність субєктів владних повноважень УМВС України в Черкаській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання висновку про причинний звязок захворювання позивача, отриманого в період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обовязків. А також позивач просить визнати захворювання, отримані в період проходження служби в органах внутрішніх справ як такі що мають причинний звязок під час проходженням служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обовязків.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. за клопотанням позивача призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, із залученням спеціаліста державної установи Інституту геронтології АМН України, доктора медичних наук ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Вишгородська, 67) для надання висновку-консультації щодо захворювання ОСОБА_1

На адресу суду надійшов лист Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 15.08.2011р. № 1774/3, в якому повідомлялося про неможливість проведення комісійної судово-медичної експертизи захворювання гр. ОСОБА_1 зазначеною установою, посилаючись при цьому на тривалість черговості її проведення понад 3-4 роки, а також з рекомендацією проведення даної експертизи Черкаським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 20.09.2011р. призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи у Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціаліста державної установи Інституту геронтології АМН України, доктора медичних наук ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Вишгородська, 67) для надання висновку-консультації щодо причин захворювання позивача.

В подальшому на адресу суду надійшов лист від 13.10.2011р. «КЗ»Обласного бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01), яким ухвалу суду повернуто без виконання.

В судовому засіданні 07.11.2011р. ставилось на обговорення питання щодо призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи в «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01). Під час обговорення даного питання позивач підтримав своє клопотання та наполягав на проведенні комісійної судово-медичної експертизи в «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01) із залученням спеціаліста ОСОБА_5

Представники відповідачів зазначили, що при наявності висновку-консультації ОСОБА_5, члени експертної комісії можуть його врахувати при винесенні експертного висновку, а тому просили суд виключити з переліку осіб яким доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи, участь спеціаліста державної установи Інституту геронтології АМН України ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Вишгородська, 67), оскільки відсутні докази щодо повноваження даної особи на участь у проведенні експертизи, і її участь у процедурі проведення експертизи не передбачена законодавством. Разом з тим, висновок-консультація ОСОБА_5 може бути наданий як окремий документ.

За зазначених обставин та з врахуванням думки представників сторін, на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення її проведення експертами «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01).

Суд звертає увагу, що статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту позовних вимог, встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_1, яке повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, потребує спеціальних знань у галузі медицини та викликане необхідністю проведення комісійної судово-медичної експертизи, тому колегія суддів дійшла висновку про повторне призначення комісійної судово-медичної експертизи в «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01).

З врахуванням Кодексу адміністративного судочинства України (ч.ч.2.та 3 ст.66), передбачено, що експертом може залучатися особа, яка відповідає вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу» та зобовязана провести повне дослідження і дати обгрунтований та обєктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, а також у разі необхідності прибути за викликом до суду, дати висновок або розяснення його в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено повноважень ОСОБА_5, як експерта, тому суд не вбачає підстав для її залучення до надання експертного висновку.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про залучення спеціаліста державної установи Інституту геронтології АМН України, доктора медичних наук ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Вишгородська, 67) для надання висновку-консультації щодо захворювання ОСОБА_1, оскільки в розумінні ст.67 КАС України залучення спеціаліста в адміністративному процесі повязане із наданням безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій (фотографування, складання схем, планів, креслень тощо), а тому допомога спеціаліста не замінює висновку експерта та не може стосуватися правових питань.

З врахуванням викладеного та відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у адміністративній справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 81,82, 83, 133, п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення обставин, які б могли викликати у позивача захворювання в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші хвороби, які стали підставою для звільнення позивача зі служби за хворобою, внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, перевтомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС, задовольнити частково.

В частині вимог щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01), задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам «КЗ»Обласному бюро судово-медичної експертизи (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, тел. (0472) 37-01-01).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

чи могли виникнути у позивача захворювання, які він отримав в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші захворювання, які стали підставою для звільнення позивача зі служби за хворобою, внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, втомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС?

чи могли в подальшому вплинути на погіршення стану здоровя позивача захворювання, отримані в період проходження служби та привести як наслідок до появи діабету та прояву ішемічного інсульту головного мозку?

захворювання ОСОБА_1 є загальним захворюванням, чи професійним, внаслідок виконання ним обовязків слідчого внутрішніх справ?

встановити причинний звязок захворювання позивача повязаний при виконанні ним службових обовязків та на час його звільнення станом на лютий 1993р.

Експертів попередити про настання кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2а/2370/5500/2011 та копію ухвали про призначення експертизи від 07.11.2011р.

Оплата експертизи буде проведена за рахунок позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в адміністративній справі №2а/2370/5500/2011 зупинити.

В частині вимог позивача про залучення до проведення експертизи спеціаліста Інституту геронтології АМН України, доктора медичних наук ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Вишгородська, 67) для надання висновку-консультації щодо встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_1 під час проходження служби в органах внутрішніх справ, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки визначені статтями ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В. Новікова