Справа № 821/1618/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1618/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі-позивач, УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі-відповідач, ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд") заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень-травень 2015 р. в сумі 113801,54 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем понесені витрати на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень-травень 2015 р. в сумі 113801,54 грн. Розрахунок суми боргу позивачем направлено на адресу ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"". Однак, оскільки останнім не відшкодовано вказану суму в добровільному порядку, УПФУ звернулось до суду з даним позовом.

Від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст.122 КАС України, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача також надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що пенсіонери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на БМУ "Промбуд-1" Комбінату "Херсонпромбуд". Наказом №73 від 15.04.1991 р. у зв'язку з реорганізацією Державної проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" реорганізовано структурний підрозділ БМУ "Промбуд-1" у Державне дочірнє підприємство "Промбуд-1". На ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не може бути покладено обов'язок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не є правонаступником Державного Дочірнього підприємства "Промбуд-1".

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного дослідження доказів для правильного вирішення даного сопру, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" надати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 69, 71 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"" надати до суду в строк до 14 вересня 2015 р. докази припинення чи реорганізації Дочірнього підприємства "Промбуд-1" або реєстрації/перереєстрації його в установленому законодавством порядку, як юридичної особи, а також засновницькі документи Дочірнього підприємства "Промбуд-1" і відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажне управління Житлопрмбуд-1".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.