Справа № 2-а-1285/10
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-а-1285/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Білоконь О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 03.05.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме за те, що він 03.05.2010 року о 10-00 год. в м. Бердянську керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д/з АН 1509 СР по проспекту Пролетарський біля перехрестя з вул. Руденко здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. З даною постановою він незгоден, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, ПДР України він керуючи транспортним засобом не порушував, а проїжджаючи по проспекту Пролетарському в м.Бердянську, рухаючись із швидкістю 40-45 км/год показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямі зі швидкістю близько 10-15 км/год. Обгін транспортного засобу він розпочав не менш ніж за 150 м. до пішохідного переходу, і зробивши обгін, повернувся на свою смугу руху не ближче 50 м. до пішохідного переходу. Таким чином в його діях не було ознак адмінправопорушення. Справа про адмінправопорушення була розглянута на місці з порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП та при накладенні стягнення не були враховані обставини, які характеризують його особу, матеріальне становище та інші обставини які необхідно враховувати при накладенні стягнення відповідно до вимог ст. 3 КУпАП. Просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року винесену відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року винесеної інспектором ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 03.05.2010 року о 10-00 год. в м. Бердянську керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д/з АН 1509 СР по проспекту Пролетарський біля перехрестя з вул. Руденко здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року серії АР № 260483 складеного інспектором ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2, у відсутність двох свідків, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він 03.05.2010 року о 10-00 год. в м. Бердянську керуючи автомобілем ВАЗ 21113 д/з АН 1509 СР по проспекту Пролетарський біля перехрестя з вул. Руденко здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході чим порушив п 14.6 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач свою провину у скоєнні порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення. Таким чином, суд вважає, що даний протокол не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по даній справі.

Належним відповідачем по даній справі є посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, а саме інспектор ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2, а тому співвідповідач по даній справі ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Запорізькій області не має відповідати за даним позовом і не є належним відповідачем у справі.

Відповідач не надав суду ніяких доказів які б підтверджували наявність події та складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, та не довів провину позивача у даному правопорушенні, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. у відповідача не було, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними і винесена постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 252474 від 03.05.2010 року складену інспектором ДПС відділу ДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15.09.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 20.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.