Справа № 2-а-1341/11
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1341/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним протокол та скасувати винесену інспектором УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом - ДА1...) відносно нього постанову АН № 489418 від 27.03.2011р. (далі за текстом постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні підтримав позов, в обґрунтування зазначив, що ДА1... була винесена постанова..., з якої слідує, що він 27 березня 2011р., проїхав перехрестя пр. Ілліча та вул.. Літейна в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофору, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, т.я. проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, що мігав, а закінчив проїзд на жовтий, але був безпідставно зупинений інспектором. Просив визнати незаконним протокол та скасувати цю постанову...

Представник відповідача за довіреністю - інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 в письмовій заяві позов не визнав, просив розглянути справу без його участі та надав письмові заперечення проти позову та відеозапис, який повно відображує обставини правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 27 березня 2011 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № 489418 від 27.03.2011р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і сгаилаїлі» ШО стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом Про вилучення речей і документів. І також іншими документами.

Постановою АН № 489418 від 27.03.201 |р. „а ІІоламарчук за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. І ч.*. КУпАї накладено адміністративне сіяі нення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 27.03.2011р. о 11.42 годин проїхав перехрестя пр.. Ілліча та вул.. Ливарна в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Г» ГІДР України.

Відповідно до п.8.7.3г жовтий сигнал світлофору забороняє рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз*їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами зв*язку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук. а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладання штрафу від 25 до ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як доказ вчинення правопорушення відповідно до ст.. 251 КУпАП суд приймає протокол про адміністративне правопорушення АН № 489418 від 27.03.2011р., складений уповноваженою на то посадовою особою та який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та відеозапис правопорушення від 27.03.201 1р., наданий за вимогою суду відділом ДА1 з обслуговування адміністративної території Маріуполя, при перегляді якого було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис досить повно відображає обстановку та обставини правопорушення, викладені в протоколі, а тому сумніву у суду не викликає.

Посилання позивача на невідповідність відео фіксації вимогам ст.. 14-1 КУпАП суд вважає неспроможними, до того ж положення цієї статті рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010р. визнані неконституційними.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування підстав для скасування постанови позивачем не приведено.

За таких обставин суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в ліях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина у його скоєнні доведена, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв*язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,70, 161-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не

підлягає.

Суддя: Лузан В. В.