Справа № 2-а-1837/11
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року справа № 2-а-1837/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2011 року, постановою інспектора ДПС ОСОБА_2, за порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР), на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного пункту ПДР він не порушував. Зазначає, що дійсно 16 березня 2011 року керував транспортним засобом марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галана в м. Нововолинську. Під час руху в його автомобілі закінчилось пальне і він зупинився поблизу пішохідного переходу. Після зупинки, до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2, який склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Стверджує, що ПДР України не порушував. Просить задоволити позов, скасувавши постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 16 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заперечує проти даного адміністративного позову.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно протоколу серії АС1 № 138925 від 16 березня 2011 року (а.с. 5), ОСОБА_1 16 березня 2011 року керував транспортним засобом марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Галана в м. Нововолинську, здійснив вимушену зупинку на пішохідному переході та за 5 метрів до перехрестя, не прийнявши заходів для усунення транспортного засобу з даної ділянки дороги.

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 за порушення вимог п.п. 9.9, 9.11, 15.4, 15.9 ПДР України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Оспорюючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вказує, що здійснив вимушену зупинку.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, зясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, а тому підстав для її скасування суд не вбачає..

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк