Справа № 340/170/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/170/13-а
Номер провадження №2-а/340/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М. П. ,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АТ1 № 071842 від 01.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом інспектора ВДАІ Верховинського району Ілюка В.М. про скасування постанови серії АТ1 № 071842 від 01.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2013 року інспектором ВДАІ Верховинського району Ілюком В.М. винесено постанову серії АТ1 № 071842, у якій зазначено, що 01.02.2013 року о 13 год. 35 хв. позивач керував автомобілем, на вулиці Гуцульського повстання, здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку «Стоянку заборонено». Постанову вважає незаконною з тих підстав, що здійснив зупинку не порушуючи ПДР. Так, позивач дійсно зупинив автомобіль, яким керував, на лівій стороні дороги, на якій відсутня дорожня розмітка. Дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» встановлений на лівій стороні дороги за 500 метрів від місця зупинки автомобіля, яким він керував. При виїзді з другорядної дороги, пропустивши транспортні засоби, почавши рух, з невідомих причин автомобіль зупинився, і водій не мав можливості його завести. Тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, ним було вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Автомобіль зупинився і був заблокований центральний замок, водій ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію поїхав на таксі до станції техобслуговування для того, щоб привезти спеціаліста. В час відсутності позивача працівники автоінспекції розцінили аварійну зупинку за вчинення адмінправопорушення та склали протокол про вчинення адмінправопорушення та наклали адміністративне стягнення.

Згідно п.15.5 ПДР у населених пунктах зупинка та стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку і не розділена розміткою.

Відповідно до п.9.9 та 15.14 Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки автомобіля, а в разі зупинки автомобіля в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол, ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила адмінправопорушення. Позивач протокол не отримував і не знав чи був протокол складений взагалі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовільнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши заяву позивача вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач копії протоколу не отримував та відповідно не мав змоги дати свої зауваження до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, що в постанові і наведено.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивачем докладно обґрунтовано його позовні вимоги про вимушену зупинку автотранспорту, а відповідачем не спростовано доводи позовних вимог.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії АТ1 №071842 винесену інспектором відділу ДАІ Верховинського району ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП , а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк