Справа № 2-а-425/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-425/1908-2010р

18 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при ГУМВСУ в Львівській області про скасування постанови серії ВС № 135700 в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 14 липня 2010 року отримав поштою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 135700 від 10 липня 2010 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 205238 від 07 липня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 07 липня 2010 року о 17 год. 11 хв. в м. Золочів, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 38 км./год., рухаючись із швидкістю 98 км./год, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВС № 135700 від 10 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВС № 135700 від 10 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 14 липня 2010 року, коли отримав постанову поштою, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВС № 135700 від 10 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 07 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Золочів, Львівської області та був зупинений працівником ДАІ, який сказав, що позивач порушив ПДР України, оскільки перевищив швидкість руху. Позивач із інспектором не погодився, та пояснив, що їхав із швидкістю приблизно 70 км./год., проте інспектор ДАІ не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав, а лише повернув документи позивачеві.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами КУпАП та КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2010 року інспектором ДПС ДАІ Буського взводу при ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВС № 205238 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та 10 липня 2010 року було винесено постанову серії ВС № 135700, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 07 липня 2010 року о 17 год. 11 хв. в м. Золочів, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 38 км./год., рухаючись із швидкістю 98 км./год, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 14 липня 2010 року отримав постанову поштою, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснення позивача та матеріалів справи екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС ДАІ Буського взводу при ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, в силу відсутності належних доказів протиправної дії чи бездіяльності, які б вказували на недодержання позивачем вимог ПДР України, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ДАІ Буського взводу при ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 10 липня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при ГУМВСУ в Львівській області про скасування постанови серії ВС № 135700 в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 135700 від 10 липня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВС № 135700 в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.