Справа № 1306/9032/2012
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/9032/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищезгаданим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення від 16 листопада 2012 року №1676-02.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 листопада 2012 року отримав повідомлення Державної екологічної інспекції у Львівській області від 09.11.2012 року за №02-234 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказане повідомлення направлене на його адресу Державною екологічною інспекцією у Львівській області рекомендованим листом 613 Львів-26. Факт отримання вказаного листа 20.11.2012 року стверджується реєстром рекомендованих відправлень №79, наданим поштовим відділенням с.Опарі. Внаслідок несвоєчасного сповіщення про час і місце розгляду справи, був позбавлений можливості реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП. За таких обставин, держінспекторoм з ОНПС у Львівській області ОСОБА_2 неправомірно за відсутності правопорушника 16.11.2012 року розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова №1676-02 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові держінспектора з ОНПС у Львівській області ОСОБА_2 від 16.11.2012 року вказано, що правопорушник здійснив несанкціонований забір піщано-гравійної суміші з річки Бистриця поблизу с.Мокряни автомобілем КАМАЗ з державним номерним знаком ВС3619ВА, чим порушив вимоги ст. 16, 19, 24 Кодексу України «Про надра». Проте здійснити видобуток надр автомобілем КАМАЗ не представляється можливим, а будь-яких спеціальних засобів для видобутку надр в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаним інспектором не встановлено, та вибір піщано-гравійної суміші не доведено.

Окрім цього, постановою КМУ від 12.12.1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення»визначено, що одним із видів корисних копалин є сировина піщаногравійна. Даною постановою КМУ та Кодексом про надра не передбачено такого виду корисних копалин, як піщано-гравійна суміш, про забір якої зазначено в постанові Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.11.2012 року №1676-02. На підставі викладеного вважає, що дана постанова, яка була винесена згідно протоколу № 002873 про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року, за порушення ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконною. А тому змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Державної екологічної інспекції у Львівській області у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

При таких обставинах, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 16.11.2012 року, державний інспектор з ОНПС у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову №1676-02, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст.47 КпАП України наклав штраф в розмірі 510 гривень на позивача за те, що 09.11.2012 року здійснював несанкціонований забір піщано-гравійної суміші з річки Бистриця поблизу с. Мокряни автомобілем КАМАЗ з державним номерним знаком ВС 3619 ВА.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної екологічної інспекції у Львівській області та те, що при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Стверджуючи, що позивач порушив вимоги природоохоронного законодавства, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду об'єктивних доказів (показання правопорушника, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце заподіяння шкоди позивачем. За відсутністю об'єктивних доказів провини позивача в порушенні вимог природоохоронного законодавства Укрїни суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів суб'єктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з ОНПС у Львівській області ОСОБА_2 №1676-02 від 16.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.