Справа № 2-а-948/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-948/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора інспектора дізнання ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ №149688 від 03.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме: 03.09.2010 року о 18 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», н.з. АВ8024АТ в смт. Крижопіль порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 03.09.2010 року інспектором дізнання ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а саме, зафіксовано той факт, що позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», н.з. АВ8024АТ в смт. Крижопіль не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

На підставі вказаного протоколу цього ж дня винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №149688 від 03.09.2010, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в сумі 255 грн.

Так, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів

заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою| накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів! громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть | адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем протокол було складено з порушенням ч.І ст. 256 КУпАП.

Так, протокол складений з порушенням законних норм, що суперечить п. З ч. 1 ст. 278 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує наступні питання, зокрема, чи правильно ' складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. і

Крім того, оскаржувана постанова суперечить ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що ; постанова, серед іншого, повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді і справи. ,

Всупереч зазначеному, у постанові не зазначено, в якому напрямку рухався позивач, в якому місці було скоєно правопорушення, де знаходився знак, на який посилається відповідач, та інші обставини, що мають значення для її правомірного винесення, що свідчить про достовірність винесеної відповідачем постанови.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» відповідачем не було надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора дізнання ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ №149688 від 03.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: