Справа № 2-а-6990/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 2-а-6990/11
пр. № 2-а/2608/190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Т.О. Величко

при секретарі М.І. Денисюк

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача та просила суд визнати незаконними дії КП «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»в особі Єдиного розрахункового центру філії №805 щодо нарахування коштів у сумі 4157,17 грн. та зобов»язати відповідача припинити вчиняти незаконні дії щодо нарахування до виплати грошові кошти у розмірі 4157,17 грн., посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2005 року по справі №2-1846/05 позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 967,75 грн., з кожного. Позивач зазначала, що ними було виконано рішення суду та сплачено заборгованість у розмірі встановленому судом, але відповідач продовжує зазначати заборгованість, яка утворилась станом на 15.03.2005 року у розмірі 4157,17 грн., яка не була стягнута у судовому порядку та до якої застосовано строк позовної давності у квитанціях на оплату комунальних послуг як борг, надсилати листи та повідомлення про сплату вказаної заборгованості, чим своїми незаконними діями принижує честь і гідність позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначав, що заборгованість за надані та отримані послуги залишається і підлягає оплаті позивачем в добровільному порядку, а листи що надсилаються, це нагадування позивачу про заборгованість яка існує.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач довідалася про порушення свого права з боку відповідача,ще у 2005 році, коли відповідач почав зазначати у квитанціях на оплату комунальних послуг наявність боргу. Згідно повідомлень про необхідність сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги ( а.с.6) позивач з листа начальника філії №805 довідалася про існуючу заборгованість у розмірі 4157.17 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача не надала суду доказів поважності пропуску позивачем строків позовної давності та не просила суд його поновити. На питання суду представник позивача не вважала, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2005 року по справі №2-1846/05 позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 967,75 грн., з кожного ( а.с.11). Вказаним рішенням не встановлено, по заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4157.17 грн. нарахована незаконно, а до вказаної суми застосовано строк позовної давності.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не скористався можливістю досудового порядку вирішення спору у порядку ч.4 ст. 99 КАС України, зі скаргою на дії відповідача не звертався.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи зібрані по справі докази та приймаючи до уваги, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду, доказів пропущення строку звернення до суду позивачем, представником позивача суду подано не було,заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду подано не було.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до КП «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко