Справа № 2-а-318/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС БДПС м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 27.02.10 року. Як підставу своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перетнув перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора.

Позивач в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 199138 від 27.02.10р. ОСОБА_1 27.02.10р. о 10.10 год. керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Вернадського, 2 проїхав регульований пішохідний перехід при забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДРУ.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС ДАІ у м. Харків ОСОБА_2 винесена постанова № АХ 145098 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень.

y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно п. 8.7.3 е) ПДРУ червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; в) - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в протоколі по суті правопорушення, позивач почав маневр на миготливе зелене світло світлофору, що дозволяє рух.

align="justify">tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. >

le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови.

mes New Roman;tag3:12pt;"> n>ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 серії АХ № 145098 від 27 лютого 2010 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23 квітня 2010 р.

Суддя