Справа № 2а-3465/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-3465/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Дарницького району ВДАІ ГУМВС м. Київ ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України у м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №502373 від 13.10.2010 року

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Дарницького району ВДАІ ГУМВС м. Київ ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України у м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №502373 від 13.10.2010 року у якому просить суд скасувати постанову, вказавши, що 13.10.2010 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний. З правопорушенням та постановою не згоден, так як правил не порушував проїхав перехрестя на зелений сигнал.

Позивач подав заяву про розгляд справу за його відсутності у порядку письмового провадження, свої вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не згоден.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №502373 відносно ОСОБА_1 винесена 13.10.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 13.10.2010 року о 15-25 годин керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 рухаючись в другій смузі здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська площа на заборонений сигнал світлофора - червоний.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, відповіді не надійшло, відповідач у судове засідання не зявився, доказів в обґрунтування постанови не надав.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 141, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову АА №502373 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :