Справа № 2-а-1381/10
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мішаєвим Дмитром Анатолійовичем, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про притягнення йог до адміністративної відповідальності, свої вимоги мотивував наступним.

10 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, на підставі того, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Червонозоряному в м. Києві перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Скаржник зазначив, що дійсно рухався у зазначеному місці, проте швидкості не перевищував, а на фотознімку, здійсненому за допомогою приладу "ВІЗІР", присутні також і інші автомобілі, що ставить під сумнів той факт, що приладом зафіксована швидкість саме автомобіля Позивача. Крім того, Позивач наполягає на тому, що інспектором під час фіксації швидкості допущені інші порушення нормативних актів, що регламентують його діяльність. Також, зі позиції Позивача, Відповідач належним чином не обґрунтував застосування до нього найбільш суворого стягнення, з тих, які передбачені ч.1 ст.122 КпАП України (штраф у максимальному розмірі).

У судовому засіданні Позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення Скаржника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння скаржника, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1. склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість викласти свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Інспектором ДАІ Міхаєвим Д.А. на законних підставах винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку у зв'язку з майновим станом та малозначністю вчиненого Позивачем правопорушення суд вважає за доцільне змінити захід стягнення в частині розміру штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, визначивши його в сумі 255 гривень.

Керуючись статтями 22, 33, 122, 251, 268, 283, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АА2 №850322 від 10.08.2013р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району м. Києва Мішаєвим Дмитром Анатолійовичем в частині розміру адміністративного штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: