Справа № 1306/7690/2012
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7690/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.07.2012 року о 11 годині 00 хвилин в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області керував автомобілем «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАІ, лейтенантом міліції ОСОБА_2 з метою перевірки документів, та повідомив, що перевищив допустиму швидкість руху на 25 км/год. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир». 27.09.2012 року на його адресу надійшла повістка про сплату штрафу у розмірі 510 грн. та зобовязано до 25.09.2012 року зявитися у відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. У виконавчій службі повідомлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВС1 №042367 від 30.07.2012 року інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 Вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даним порушенням позивач не погоджується, оскільки вищевказаного правопорушення не вчиняв, йому не було представлено жодного доказу того, що його автомобілем було перевищено допустиму швидкість, оскільки в патрульному автомобілі інспектора не було принтера, він також не міг скористатися правовою допомогою, також зроблені фотографії приладом «Візир» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість, оскільки відомо, що згідно із «методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи, управління здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, усі налаштування приладу є «умовними» і потребують настроювання кожен раз під конкретний тип автодороги, тощо. Крім копії постанови про адміністративне правопорушення, яку отримав у виконавчій службі, жодних інших доказів щодо скоєного правопорушення ним отримано не було. Крім цього, в отриманій постанові в графі «Примірник постанови отримав»стоїть не ОСОБА_1 підпис. Просить скасувати постанову серії ВС1 №042367 від 30 липня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача.

Представник Управління ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ України у Львівській області у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

При таких обставинах, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 30.07.2012 року, інспектор ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ВС1 №042367, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень на позивача за те, що 30.07.2012 року, керував автомобілем Фольксваген Т-4, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир».

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду об'єктивних доказів (показання правопорушника, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем. За відсутністю об'єктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів суб'єктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС1 №042367 від 30.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.