Справа № 2-а-3460/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3460/10
Провадження по справі № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови АМ № 213323 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року, визнати дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 щодо складання на нього протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними; постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня Гриба ОСОБА_2 Федоровича АМ № 213323 від 16.06.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 26.10.2010 року йому працівники бухгалтерії ДП «Липницький спиртовий завод» (він працює в зазначеному підприємстві) повідомили про те, що з відділу ДВС Лугинського РУЮ надійшло розпорядження №36 про утримання із його заробітної плати 520 грн. штрафу, 52 грн. виконавчого збору та 12,75 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Розпорядження було видано на виконання постанови №213323 від 16.06.2010 року, виданої ДПС по ОДДЗ м. Коростеня.

В зазначеній постанові, винесеній 16.06.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2, зазначено, що він допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель в м. Коростені рухався зі швидкістю 83 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «Беркут»), чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також вважає, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як інспектор вийшов за межі своєї компетенції склавши протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить його транспортному засобу неможливо.

Крім того, на приладі інспектором йому було показано не ту швидкість з якою він їхав на своєму автомобілі, а також не той час, про що ним було зазначено в протоколі.

Також відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Будь-які свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Як вбачається із постанови, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 16 червня 2010 року близько 23 год. 46 хв. на 151 км. автодороги Київ-Ковель в м. Коростені рухався зі швидкістю 83 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0518186), чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, відсутні.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 26.10.2010 року, після надходження з відділу ДВС Лугинського РУЮ до місця роботи позивача розпорядження №36 (вих. № 10002 від 20.10.2010 року) про утримання із його заробітної плати штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст..ст. 245, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АМ № 213323 в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року.

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. протиправними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня Гриба ОСОБА_2 Федоровича АМ № 213323 від 16.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй