Справа № 219/3515/2013-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3515/2013-а
2-а/219/159/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи КП «Артемівське БТІ», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, в якій вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15. У вказаній квартирі зареєстрований та проживає її син з дружиною та дитино. Наприкінці 2012 року позивачка виявила бажання переоформити вказану квартиру на сина. З 01 січня 2013 року набув чинності новий порядок реєстрації угод з нерухомістю з використанням Державного електронного реєстру речових прав на нерухоме майно. 04.02.2013 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса для оформлення угоди по даруванню квартири на користь сина. Державний реєстратор (нотаріус) встановив протиріччя між заявленими позивачкою та зареєстрованими в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: згідно електронного реєстру у квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15 зареєстровано 2 власника: позивачка та третя особа ОСОБА_5,Є який насправді є власником квартири АДРЕСА_1. Це відбулося через технічну помилку при наступних підставах. При внесенні відомостей до Державного електронного Реєстру співробітниками КП «Артемівське БТІ» була помилково втрачена одна цифра в номері квартири, замість 115 вказано 15 при реєстрації прав власності на квартиру, яка належить ОСОБА_5, що призвело до виникнення протиріччя. КП «Артемівське БТІ» листом повідомило позивачку, що, що на теперішній час не може усунути протиріччя, оскільки не має доступу до Реєстру. ОСОБА_3 служба Артемівського МРУЮ також повідомила, що не може внести зміни до Державного Реєстру, оскільки ці відомості нею не вносилися. 05.04.2013 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про виправлення технічної помилки на підставі ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 09.04.2013 року відповідач письмово відмовив позивачці у виправленні технічної помилки. Позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати відмову ОСОБА_3 служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виправити технічну помилку в державному реєстрі нерухомого майна шляхом виключення з нього відомостей про ОСОБА_5 як власника квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15 неправомірною; зобовязати відповідача виключити з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ОСОБА_5 як власника квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення, в яких вказала, що дія ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо виправлення технічної помилки у Державному реєстрі прав поширюється тільки Державного реєстру прав, який почав діяти з 01 січня 2013 року. Право власності на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 01 січня 2013 року, вносити зміни до записів якого, державний реєстратор не має можливості, так як вище вказаний реєстр не є діючим на даний момент, він не є активним. Виключно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01 січня 2013 року відомостей про ОСОБА_5 як власника квартири АДРЕСА_3 технічно не можливо. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи КП «Артемівське БТІ» у судове засідання не зявився, від директора надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1998 року, посвідченого завідуючей Першої Артемівської нотаріальної контори, належить квартира № 15 в будинку № 6, який розташований по вул. Ціолковського м. Артемівська Донецької області.

Судом встановлено, що наприкінці 2012 року позивачка виявила бажання переоформити вказану квартиру на сина. 04.02.2013 року вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення угоди по даруванню квартири. Але державний реєстратор (нотаріус) встановив протиріччя між заявленими позивачкою та зареєстрованими в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: згідно електронного реєстру у квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15 зареєстровано 2 власника: позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_5,Є який насправді є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді директора КП «Артемівське БТІ» № 30 від 06.02.2013 року вбачається, що КП «Артемівське БТІ» не входить до системи органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та не має доступу до Державного реєстру прав. Підприємство лише зберігає відповідну робочу документацію на паперових носіях.

Рішенням державного ресторатора прав на нерухоме майно № 308017 від 09.02.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийнятої 04.02.2013 року через встановлені суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

З листа № 96-24/09 від 19.02.2013 року начальника реєстраційної служби Артемівського МРУЮ вбачається, що реєстраційна служба Артемівського МРУЮ не може внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної

помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державногореєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності

підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату. У разі виявлення технічної помилки, допущеної у записах Державного реєстру прав, державний реєстратор у п'ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу. Заінтересована особа протягом п'яти робочих днів з дня тримання від державного реєстратора повідомлення про допущення технічної помилки у записах Державного реєстру прав повинна звернутися до нього із заявою про виправлення такої помилки.

На підставі цієї статті 05.04.2013 року позивачка письмово звернулася до відповідача з заявою про виправлення технічної помилки. 09.04.2013 року.

Листом та № 37 від 09.04.2013 року відповідач письмово відмовив позивачці у виправленні технічної помилки.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи КП «Артемівське БТІ», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виправити технічну помилку в державному реєстрі нерухомого майна шляхом виключення з нього відомостей про ОСОБА_5 як власника квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15 неправомірною.

Зобовязати ОСОБА_3 службу Артемівського міськрайонного управління юстиції виключити з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ОСОБА_5 як власника квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ціолковського, 6/15.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко