Справа № 2-а-5136/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5136/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 15:32 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про визнання постанови серії АВ1 №173727 від 29 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки швидкості він не перевищував, працівник ДПС УДАІ ОСОБА_2 29 вересня 2011 року в с.Писарівка його не зупиняв, протокол в його присутності не складав, постанова про притягнення до відповідальності не виносилась. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 25 жовтня 2011 року у відділі ДВС, де знаходиться на виконанні постанова. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 29 вересня 2011 року о 04 год. 20 хв. на автошляху Стрий-Знамянка 403 км в с.Писарівка, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ1 №173727, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зроблено запис про те, що водій від підпису протоколу відмовився в присутності свідків. На постанові про притягнення до адміністративної відповідальності міститься відмітка про те, що копію постанови було направлено ОСОБА_1В рекомендованим листом за вих..№9/13769 від 30 вересня 2011 року. Відповідно довідки Теплицького міського відділення звязку за період з 30 вересня по 25 жовтня 2011 року рекомендовані листи на адресу ОСОБА_1 не надходили.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, який визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

- 2 -

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, не вручив йому копії протоколу та копії постанови про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АВ1 №173727 інспектора ДПС УДАІ м.Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_2 від 29 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ