Справа № 2-а-2111/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-2111/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначила, що 03.10.2010 року інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АЕ1 №115454 від 03.10.2010 року про адміністративне правопорушення, на підставі якого, ним же, була винесена постанова АЕ № 319821 від 03.10.2010 року згідно якій, 03.10.2010 року о 1745 в м. Дніпропетровськ вул. Березінська 27Д, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з АР 2467 ВВ не виконавши вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» здійснила рух ліворуч. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даної постановою позивач не згодна, посилаючись на те, що правил дорожнього руху в частині дотримання вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» вона не порушувала, з автостоянки вона не виїжджала, що рухалась по дорозі на вул. Березінський потім здійснила розворот з дотриманням правил дорожнього руху.

У зв'язку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АЕ № 319821 від 03.10.2010 року про накладання на неї штрафу в розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КупАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 03.10.2010 року о 1745 в м. Дніпропетровськ вул. Березінська, 27Д, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з АР 2467 ВВ не виконавши вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» здійснила рух ліворуч, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких вона не згодна з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів проти позову суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, за відсутності додаткових доказів, які стали підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винесена постанова інспектора не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ № 319821 від 03.10.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко