Справа № 2-а-379/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика дорожньої міліції батальйону дорожньої міліції ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АХ № 191722 від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 01 червня 2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 рухався по пр. Московському в м. Харків. та був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та перевищив швидкість. ОСОБА_1 вважає, що у вищевказаному протоколі та постанові викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав та рухався зі швидкістю 60 км/г, а в момент проїзду перехрестя загорілось жовте світло світлофору, на яке він завершував маневр. Дані обставини він намагався пояснити працівнику ДПС, але його доводи не були прийняті до уваги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 240243 від 01.06.2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Московському та перетинав перехрестя з вулиці ОСОБА_3 на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, при цьому рухаючись зі швидкістю 85 км/г. швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут». Своїми діями позивач порушив вимоги п. 8.7.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 191722 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості, а також зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи позивача, зазначені ним в судовому засіданні, а також той факт, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не визнавав факт вчинення порушення. До того ж відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, що виїхав на пересікання проїзних частин згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді, отже в даному випадку ОСОБА_1 повинен був завершити маневр.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості автомобілем марки ВАЗ 2106 держ. номер 2232ХА.

Згідно ст. 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльнісь» діяльність Державної метрологічної системи спрямована на захист громадян від наслідків недостовірних результатів вимірювань. В даному випадку достовірно не встановлено, що інспектором ДПС за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, крім того матеріали справи не містять документів у підтвердження допуску даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика дорожньої міліції ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 191722 від 01.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: