Справа № 2-а-1347/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 Справа №2-а-1347/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про касування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 032206 від 20.12.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки майже кожного дня він проїжджає у с. Оришківці, Гусятинського району, а тому про встановлений там дорожній знак 2.2 додатку 1 до ПДР України йому було відомо і він завжди перед ним зупиняється. 20.12.2010 року інспектор ДАІ, перевіривши його документи повернув їх, і він поїхав далі, а 24.12.2010 року поштою отримав копію постанови та протоколі про адмінправопорушення із відміткою про те, що він від отримання копії відмовмвся. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу протоколі не складвся і постанова не виносилась, йому на підпис дані документи не були надані та не врученої копії, а також уних відсутні відомості ро свідків, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному об»ємі та просить скасувати постанову серії ВО1 № 032206 від 20.12.2010 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов»язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Позивач, під час керування транспортним засобом 20.12.2010 року, у с.Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 до ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено»і не виконав необхідну зупинку перед знаком, а тому підстави для скасування постанови справі про адміністративне правопорушення відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №032206 від 20.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2010 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додатку 1 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 074966 від 20.12.2010 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. ПДР України відноситься до категорії знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги та забороня проїзд без зупинки перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком.

У своїх поясненнях у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що 20.12.2010 року здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 у с. Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області. Працівник ДАІ на місці зупинки транспортного засобу протокол про адмінправопорушення не складав, та постанову не виносив, вказані документи йому для ознайомлення та підпису не були надані, також інспектор не роз»яснив його процесуальні права, не відібрав у нього письмових пояснень. Копію постанови він одержав по пошті.

Відповідно до ст. 254 КУпАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності-ч.2 ст. 254 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз»яснюються її права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі- ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібарні по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що представником відповідача не представлено суду доказів відмови позивача від підписання та одержання копії протоколу і постанови в справі про адмінправопорушення, в протоколі відсутні пояснення свідків, а вказано свідком лише інспектора ДАІ, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 032206 від 20.12.2010 року винесена із порушенням норм процесуального права, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити, скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 69, 71, 158-163,171-2КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 256, 258, 283, 289, 293 КУпАП, п. 33.2.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 032206 від 20.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний