Справа № 2-а-759/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2010 року, № 2-а-759/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.;

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що 22 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АМ № 185607 про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП. В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 о 13 год 16 хв на 1 кілометрі під*їзної дороги до м.Житомира на 129 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 та в районі дії дорожного знаку 3.29 і 1.37 рухався зі швидкістю 74 км/год, тобто перевищив швидкість на 24 км. В постанові також зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Позивач вказував, що інспектором не було пред*явлено доказів вчинення ним правопорушення, а при винесенні поставнови не вказано відомостей про допущення до використання в Україні приладу «Беркут», його перевірку та про допущення інспектора ДПС до використання приладу. ОСОБА_1Ф просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що не порушив Правил дорожнього руху, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказував, що він не згоден з протоколом,а швидкість на приладі «Беркут» належала не його автомобілю, оскільки час на приладі і на його годиннику в автомобілі не співпадав.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в судове засідання не з*явився, про причину неявки до суду не повідомлено, заяви про перенесення розгляду справи не надійшло, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 22 жовтня 2010 року о 13 год.20 хв. на 1 км під*їзної дороги до м.Житомира 129 км а/д Київ Чоп інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року о 13 год 16 хв на першому кілометрі під*їзної дороги до м.Житомира на 129 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем шкода д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год при обмеженні 50 км/год в зоні дії дорожних знаків 3.29 і1.37 та перевищив швидкість на 24 км. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». В протоколі є письмове пояснення ОСОБА_1Ф, який зазначив, що він з протоколом не згоден, рухався із швидкістю, вказаною на знаку, зафіксована швидкість не його автомобіля, фото-відео фіксація відсутня.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 тут же 22,10,2010 року винесено постанову в справі про адміністративне прапорушення серія АМ № 185607, згідно якого ОСОБА_1 за вчиненне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАСУ суб*кт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов*язку суд витребовує названі документи та метеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,..... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На пропозицію суду відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні докази останній не відреагував заперечення не подані, докази не надані.

Таким чином відповідачем не спростовані твердження поивача про його невинуватість.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вчинення правопорушення, отже доказів вини ОСОБА_1 немає, що є підставою для задоволення позову та визнання протиправною постанови інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 612, 161,163,171-2 КАСУ, ст. 251 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 серія АМ №185607 від 22 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий