Справа № 2-а-36/10
Суддя: Круговой В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 35/ 10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретарі Пивошенко С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2

про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому зазначає, 11 09 2010 року ним було отримано рекомендованого листа в якому знаходилася постанова від 07.09.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.96 КУпАП до штрафу у сумі 510 грн.

Вважає,що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.: Зазначена постанова винесена не обґрунтовано та без відповідних правових підстав. При складанні акту не були зясовані обставини справи які мають істотне значення для справи. Тому висновок про те що правопорушення скоєно ним базуэться на припущеннях.

Адміністративна справа була розглянута без його участі, про час і місце розгляду справи він повідомлений не був. При складанні протоколу він присутній не був. Копія протоколу йому не вручалася. Дії інспектора по складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що порушує його конституційні права з наступних підстав.

Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області розглянув адміністративну справу без його участі. Протокол по справі про адміністративне правопорушення він так і не отримав на руки. Про дату, час, та місце розгляду справи йому не повідомлялося. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст.96 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та уточнив вказавши, що 31 серпня 2010 року він по своїм особистим справам знаходився в м.Запоріжжя. Близько 10 години, йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що скоро приїде інспектор. Він подзвонив матері щоб та підійшла до його будинку. Про те, що на нього в цей день було складено протокол він не знав. Копія протокола йому не надавалася. Сарай будував не він, а його батько в 1999 році. Вважає,що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.96 КУпАП. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та показав, що до них надійшла заява від Великобілозерської районної державної адміністраціі, про те що по вул.. Промисловій самовільно побудовані сараї. Виїхавши на місце було складено акт що АДРЕСА_1 побудований сарай без дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю. Був складений протокол і по телефону ОСОБА_1 був запрошений на 1 вересня 2010 року до Великобілозерської райдерж адміністрації для ознайомлення з актом, приписом та протоколом. 1 вересня 2010 року ОСОБА_1 до адміністрації не зявився, тому в протоколі та акті було написано, що він від підпису відмовився. Оскільки протокол, в якому було вказано про місце і час розгляду справи, не був вручений ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи він не знав.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача ,дослідивши матеріали справи, та адміністративний матеріал, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до штампу на конверті ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 11 вересня 2010 року , а звернувся до суду 20 вересня 2010 року, тому йому необхідно поновити строк для оскарження постанови.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно до протоколу від 31.08.2010 року, за адрессою: АДРЕСА_2 31.08.2010 року об 11 годині, виявлено факт виконання будівельних робіт без дозвілу інспекції державно-архитектурно будівельного контролю у Запорізькій області. Збудовано сарай 8 х 4 , що є порушенням ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій».

7 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 96 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до змісту ст.69 КАС та 251 КУпАП суд оцінюючи, як докази пояснення позивача та відповідача справу про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності»

В даному випадку протокол складався у відсутність ОСОБА_1. Копія протоколу йому вручена не була.

Згідно із ст.268 КУпАП «…Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалася без його участі. Про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був.

Відповідно до ст.280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Однак при розгляді справи, взагалі не зясовувалося чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, чи винен він у його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що оскільки при складанні протоколу та при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги ст..254, 268, 280 КУпАП постанову про притягнення ОСОБА_1 по ч.3 ст 96 КУпАП необхідно скасувати а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,63 Конституції України, ст.ст. 256,268, 280 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 Миколайовичадо адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову від 7 вересня 2010 року винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного котролю Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О.Круговой