Справа № 345/633/14-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/633/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язати здійснити зарахування стажу і призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд

встановив:

27.11.2013р. відповідач своїм листом повідомив позивачку про те, що згідно поданих нею документів підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умов по Списку №1 не має, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання вілд даної умови неправомірною, а також про зобов»язання УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області зарахувати період роботи з 01.12.2004р. по 05.08.2005р. до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і про зобов»язання призначити пенсію з 21.11.2013р. за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що її стаж роботи за Списком №1 на ВАТ «Оріана» , де працювала у цеху пилогазовловлювання апаратником очищення, становить 2 роки 2 місяці 29 днів та по даному списку у ТОВ «Магній» , де працювала в цеху пилогазовловлювання апаратником очищення газу , становить 4 роки 11 місяців 2 дні . Маючи наявний спеціальний трудовий стаж та досягнувши віку, вона 21.11.2013р. подала заяву до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак період з 01.12.2004р. по 05.08.2005р., а саме 8 місяців 4 дні не зараховано до даного стажу , оскільки цей період становить перерву між проведеними атестаціями .

Відповідач безпідставно не зараховує їй 8 місяців 4 дні до пільгового стажу , оскільки на час атестації робочих місць затверджених наказом №23 від 25.02.2004р. та наказом №440 від 05.08.2005р. вона не змінювали професії і робочого місця. Так як ТОВ «Магній» ліквідовано то вона не може предоставити уточнюючу довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії . Законодавством обов»язок щодо проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, тому її несвоєчасне проведення не може позбавити її пенсійного права на соціальний захист при вирішення питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умов відповідно до ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення». Тому вона має право на включення до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.12.2004р. по 05.08.2005р., оскільки несвоєчасне проведення атестації в даному випадку не може бути підставою для не включення для цього періоду роботи для пільгового стажу .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила , що 27.10.1998р. вона була прийнята на роботу у ВАТ «Оріана» в цех пилогазовловлювання апаратником очищення, звідки звільнена з 01.08.2001р. по переводу на ТОВ «Магній» , де працювала в цеху пилогазовловлювання апаратником очищення газу до 12.07.2006р., після чого звільнена з роботи по п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Так як стаж роботи за Списком №1 на ВАТ «Оріана» становить 2 роки 2 місці 29 днів, а на ТОВ «Магній»- 4 роки 11 місяців 2 дні, то по ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки загальний стаж становить понад 7 років. 21.11.2013р. подала заяву до відповідача про призначення даної пенсії, однак їй безпідставно не враховано стаж з 01.12.2004р. по 05.08.2005р. Вона, як на ВАТ «Оріана» , так і на ТОВ «Магній» виконувала одну і ту ж роботу, а не проведення атестації робочих місць на ТОВ «Магній» за спірний період не є причиною відмови їй у зарахуванні роботи в цьому періоді до стажу по Списку №1. У непроведенні атестації є вина керівництва ТОВ «Магній» , а тому вона має право на відповідну пенсію. Просить позов задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнала і пояснила, що 21.11.2013р. позивачка звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умов по Списку №1. Оскільки на час подачі заяви вік ОСОБА_1П становив 45 років 8 місяців, то відповідно до п «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції , яка діяла на час подання заяви,необхідний для неї стаж роботи за Списком №1 мав становити 7 років. На заяву ОСОБА_1 їй 27.11.2013р. було надано розяснення про те , що підстав для призначення даної пенсії не має, оскільки згідно поданих нею документів стаж роботи на ВАТ «Оріана» за Списком №1 становив 2 роки 2 місяці 29 днів. Так як на час звернення із заявою ЗАТ «Магній» було ліквідовано, то позивачці було розяснено, що для підтвердження стажу роботи на даному підприємстві їй необхідно звернутися в комісію при головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області. Дана комісія своїм рішенням від 15.07.2015р. підтвердила стаж її роботи на ЗАТ «Магній» на пільгових умовах за Списком №1 з 02.08.2001р. по 31.12.2001р., з 03 .03.2002р. по 30.10.2004р., з 01.11.2004р. по 01.12.2004р., з 05.08.2015р. по 01.07.2006р. апаратником очищення газу цеху пилогазовловлювання, однак період з 01.12.2004р. по 05.08.2005р. не підтверджений . Тому загальний стаж по Списку №1, який підтверджений, складає 6 років 3 місяці 29 днів, а необхідний стаж для призначення пенсії становить 7 років.

ОСОБА_1 подала на підтвердження спірного стажу роботи копію карти умов праці , яка не завірена , відсутній наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць , виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, також у її трудовій книжці відсутній запис про витяг з цього наказу або додаток такого наказу, тому не має законних підстав для зарахування спірного періоду до стажу роботи за Списком №1 при призначені пенсії. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також позов не визнала і пояснила , що відповідач правомірно відмовив позивачці у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №1, так як на час подачі заяви у неї не було 7 років стажу , необхідного для призначення даного виду пенсії. Спірний період з 01.12.2004р. по 05.08.2005р. не підтверджений , тому він не може бути зарахований. Просить у задоволені позову відмовити.

Суд , вислухавши доводи позивачки ОСОБА_1, заперечення представників відповідача та дослідивши докази по справі, вважає, зо позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народилася 18.03.1968р., що стверджується копією паспорта (а.с.52-53), та трудовою книжкою (а.с.17-23). Вона працювала апаратником очищення газу на ВАТ «Оріана» з 02.11.1998р. по 01.08.2001р.та на ЗАТ «Магній» з 02.08.2001р. по 12.07.2006р., про що є записи у трудовій книжці.

21.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.6), однак листом від 27.11.2013р. їй відмовлено у призначенні пенсії (а.с.7-9).

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право па пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, та роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Жінкам, які мають не менше половини стажу роботи особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії па пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (55 років для жінок на момент виникнення спірних правовідносин), на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

За приписами пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (набрала чинності з 21.08.1992 р.). атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт. професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком па пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після ствердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право па призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст. 13 ЗУ '"Про пенсійне забезпечення" є виконання нею робіт, які зазначені у Списку № 1, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочою місця: карта умов праці, наказ по підприємству про, затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Професія апаратника очищення газу передбачена як Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162. так і однойменним Списком № 1. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.200.3 р. № 36. що були чинними на час роботи позивача.

Представники відповідача визнають , що стаж роботи позивачки за Списком №1 на ВАТ «Оріана» становить 2 роки 2 місяці 29 днів , так як даний стаж підтверджений документально , він є безспірним і береться до уваги при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Щодо стажу роботи на ЗАТ « Магній» з 02.08.2001р. по 12.07.2006р., то згідно рішення комісії при головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області № 222 від 15.07.2015р., підтверджено стаж роботи позивачки на пільгових умовах за Списком №1 з 02.08.2001р. по 31.12.2001р., з 03.03.2002р. по 30.10.2004р., з 01.11.2004р. по 01.12.2004р., з 05.08.2005р. по 01.07.2006р.- апаратником очищення газу цеху пилогазовловлювання , що дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.148-149). Отже підтверджений стаж роботи на ЗАТ «Магній» становить 4 роки 1 місяць, а з врахуванням підтвердженого стажу роботи на ВАТ «Оріана»- 2 роки 2 місяці 29 днів, сукупний стаж роботи за Списком №1 становить 6 років 3 місяці 29 днів. Спірним є період роботи на ЗАТ «Магній» з 01.12.2004р. по 05.08.2005р.

Судом встановлено, що атестація робочого місця позивачки ОСОБА_1 в період її роботи на ЗАТ "Магній" проводилась згідно з наказом по підприємству від 25.02.2004 р. № 23 за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2004 р. та згідно з наказом від 05.08.2005 р. Спірним періодом, який не був зарахований до пільгового стажу позивачки, це період між цими атестаціями, а саме з 01.12.2004 р. по 05.08.2005 р.

Позивачка предоставила суду світлокопію карти умов праці ЗАТ «Магній» у спірному періоді, яка не завірена (а.с.24), нею не предоставлено наказу по ЗАТ «Магній» про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників щодо спірного періоду роботи, так як такий наказ не виносився. Як видно із оглянутої судом трудової книжки позивачки, у ній відсутній запис про витяг із зазначеного наказу або додаток такого витягу.

Дані обставини свідчать про те, що у позивачки ОСОБА_1 відсутнє документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації її робочого місця у спірному періоді.

Також ОСОБА_1 не предоставила суду належних та допустимих доказів того , що вона протягом усього періоду роботи на ЗАТ «Магній» зазнавала впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів роботи та чи змінювалися такі умови її праці у спірному періоді між атестаціями з 01.12.2004р. по 05.08.2005р.

Судом також встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою до відповідача , що мало місце 21.11.2013р. , необхідний стаж на роботах за Списком №1 мав становити 7 років, так як її вік становив 45 років 8 місяців, тому при зарахуванні спірного періоду роботи з 01.12.2004р. по 05.08.2005р. у неї було б достатнього даного стажу , що також визнають представники відповідача . Однак підтверджений і безспірний стаж роботи за Списком №1 на ВАТ «Оріана» та ЗАТ «Магній» становить 6 років 3 місяці 29 днів, тоді як для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 даний стаж мав би становити не менше 7 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірної відмови Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ; зобов»язання зарахувати період роботи з 01.12.2004 р. по 05.08.2005р. до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов»язання призначити пенсію з 21.11.2013р. за віком на пільгових умовах за Списком №1- відмовити

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й :