Справа № 2-а-3539/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3539/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2011 року смт.Тростянець

16.12.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 26.10.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 була винесена постанова № 241018, згідно якої ОСОБА_1М був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова суперечить вимогам законодавства та порушує його права та інтереси, так як, такого правопорушення він не вчиняв, в результаті чого, просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити, визнати дії державного інспектора Головатої Т.М. неправомірними, також одночасно з подачею адміністративного позову, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, однак, в матеріалах справи знаходяться клопотання сторін про розгляд справи без їхньої присутності, в силу чого, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній документів та доказів.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Згідно копії постанови № 241018, виписаної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 вбачається, що вона була винесена 26.10.2011року.

Однак поштовий штамп на конверті, для поштової пересилки, вказує на те, що копія була здана на пошту 01.11.2011року, чим було порушено ст.285 КУпАП, де сказано, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, державний інспектор Головата Т.М. позбавила гр. ОСОБА_1 можливості реалізувати його законні права, що є недопустимим та свідченням явного порушення норм процесуального права і беззаперечною підставою для скасування результатів розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 241022 складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 від 10.10.2011року не зазначає місця вчинення правопорушення - адреси використовуваної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Не вказується адреса використовуваної земельної ділянки і в приписі №241064 від 10.10.2011року, що був виданий ОСОБА_1 державним інспектором Головатою Т.М.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано. За даних обставин, єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відповідний протокол, який базується на субєктивних ствердженнях, в силу чого не може прийнятись судом за допустимий доказ вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.53-1 КУпАП, та ставить під сумнів дійсне місце вчинення правопорушення ОСОБА_1, що вказує на недопустимість даного доказу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього та дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.53-1 КУпАП, беручи до уваги порушення відповідачем провадження в справах про адміністративні правопорушення в результаті чого суд вважає, що оскаржувана постанова під № 241015 від 26.09.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 241018 від 26.10.2011року року винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.