Справа № 2-а-616-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-616-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС про визнання незаконним рішення ІДПС ОСОБА_2 роти ДПС,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 вересня 2010р. він отримав постанову державного виконавця від 12.07.2010р. про відкриття провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 510 грн. на підставі постанови №096335 від 28.04.2010р., виданої інспектором Уманської роти ДПС, мол. с-том ОСОБА_4 0.0., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн., за те, що 28.04.2010р. о 17 год. 45 хв. на 547 км а/д Стрий-Знамдянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито не виконав вимогу знаку 2.2. «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він дійсно 28.04.2010р. о 17 год. 45 хв. рухався своїм автомобілем зі сторони с.Громи в м.Умань, для чого йому необхідно було виїхати на а/д Стрий-Знам'янка. Перез виїздом на а/д знаходився знак 2.2 ПДР, який був у його полі зору, так само як і інспектори ДПС, тому він перед знаком зупинився і потім продовжив рух, але безпідставно був зупинений інспектором ДПС, який став пред'являти до нього необґрунтовані претензії з приводу порушень, незважаючи на його пояснення, став складати постанову, тому вважає, що постанова винесена з порушеннями і підлягає до скасування, в зв'язку з чим і звернувся до суду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, представника в суд не направив, заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по наявним в справі матеріалах.

Згідно ст.268 КУпАП при винесені постанови інспектором були грубо порушені права ОСОБА_1, а саме, що він має право ознайомитись з матеріалами справи, користуватись послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права та інші. Але наданих законом прав він був позбавлений, що є грубим порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути продовжено судом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 28.04.2010р. і на руки ОСОБА_1 не видавалась, про що свідчить відсутність його підпису про її отримання. Не надано доказів, що дана постанова направлялась йому поштою. До ДВС постанова надійшла 12.07.2010р. і в цей же день було відкрито виконавче провадження. ДВС повідомлення про відкриття провадження направила тільки 11 серпня 2010р. про що свідчить штамп на конверті, який він отримав 13 серпня 2010р. тому при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.102, юЬщ, 160, 163 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СА №096335 від 28.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати дії інспектора Уманської роти мол. с-та міліції ОСОБА_4 незаконними.

Постанову серії СА №096335 від 28 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко