Справа № 2-а-339/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Майстренко О.М.

при секретарі: Постульга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Сумській області, в особі старшого інспектора Охтирського взводу ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Сумській області, в особі старшого інспектора Охтирського взводу ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 26.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною, оскільки вона булла складена з порушенням норм діючого законодавства, а сааме ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 14-1, 258 КпАП України, накладення штрафу застосовується у випадку правопорушення одним із двох видів технічних засобів: по-перше, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та, по-друге, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до яких відноситься вказаний засіб - Візир 0812528.

В даному випадку фото Візиру 0812528, яке додане до вищевказаної постанови не можливо приймати як доказ на підставі викладеного.

Всі обладнання, які використовуються органами для проведення якихось вимірів, в тому числі Візир 0812528, який здійснює замір швидкості автомобіля, повинні пройти перед застосуванням перевірку для встановлення факту правильної, належної роботи обладнання на момент проведення таких вимірів. В постанові не вказано, чи в робочому стані знаходиться Візир 0812454, чи є на нього сертифікат відповідності, чи проходило дане обладнання експертизу, чи можливо його використовувати для проведення вимірів. Ці дані не вказані ні в постанові ВМ1 № 003948 від 20.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, ані в іншому документі, який повинний бути доданий до цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України у постанові повинні бути вказані обставини, встановлені при розгляді справи, тобто ті обставини, які повинні були бути встановлені раніше складання постанови. Крім того, ст. 122 КпАП України передбачає накладення штрафу за встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. До постанови не додані докази того, що на вказаному участку дороги встановлені обмеження щодо швидкості транспортних засобів, яка швидкість встановлена на даній ділянці дороги. Тим більше, не надані докази, що транспортний засіб проїжджав з порушенням швидкісного руху.

Таким чином, вважає, що дії працівників УДАІ УМВС в Сумській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , надав суду письмові заперечення, в судове засідання не зявився, просить розглядати справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивач 26.10.2010 року на 111 км. Автодороги Харків-Охтирка в м. Охтирка, рухався на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км. на годину.

Ця обставина була встановлена з використанням радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості Візир№ 0812528, який належним чином пройшов повірку ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації , метрології, сертифікації та захисту справ споживачіввід 22.01.2011 року.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказано, що позивач 26.10.2010 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на 111 км. Автодороги Харків-Охтирка в м. Охтирка, , зі швидкістю 86 км. на годину, порушивши вимоги п. 12.4 Правил ПДР України, перевищив швидкість на 26 км., в зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гр.

Дане порушення було зафіксоване приладом Візир № 0812528. До копії постанови додані копії фотографій.

Дана постанова винесена інспектором ДПС в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду докази того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 мало місце, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.М. Майстренко