Справа № 2-а-274/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОДПС ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними; скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АХ №089938 від 16.02.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно. 16 лютого 2010 року він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та був зупинений інспектором ДПС з приводу перевищення швидкості, але ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане правопорушення він не вчиняв та, взагалі, вважає дії інспектора ДПС неправомірними. Позивач зазначає, що інспектором ДПС були порушені вимоги ч. 6 ст. 258 КупАП в частині надіслання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; також відсутні дані, що прилад, яким було зафіксовано правопорушення, є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації та невідомо, чи він сертифікований та чи пройшов відповідні випробування, відсутній номер ліцензії; також ОСОБА_1 вказує, що інспектором були порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки ним належним чином не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. До того ж позивач вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис, який йому продиктував інспектор, щодо неумисного перевищення швидкості. Вказаний запис не відповідає дійсності, оскільки позивач швидкість не перевищував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив.nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2010 року о 12 год. 49 хв. на 627 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/г, перевищивши дозволену швидкість руху на 28 км/г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.4,12.9 Правил дорожнього руху України.

За результатами вчинення вказаного правопорушення інспектором ДПС БДПС м. Ізюм старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесена постанова серії АХ № 089938, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Для встановлення події вищевказаного правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

amily:Times New Roman;font-size:11pt;"> Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті пояснив, що перевищив швидкість неумисно, що суд розцінює як визнання позивачем факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилання ж позивача на те, що зробив запис в протоколі щодо визнання факту правопорушення за словами інспектора, суд розцінює як позицію захисту. Будь-якого тиску з боку інспектора встановлено не було, заяв або скарг на дії працівника ДАІ, який склав зазначений протокол, до відповідних органів позивач не подавав.

Копію протоколу та постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав своєчасно. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства. Інших підстав та доказів в обґрунтування неправомірності дій відповідача позивачем не надано.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

> pan>n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 12, 158163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2010 року.

Суддя