Справа № 2-а-1472/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Шикері І.А. при секретарі - Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС УДА1 УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС в Харківській області ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 28.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків бу в зупинений відповідачем - інспектором ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що керуючи зазначеним автомобілем він здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 291234, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки він порушення ПДР не допускав та обгону не здійснював.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові, просить задовольнити позов.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку-, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2010 року- відносно позивача інспектором ДПС взводу' ДПС БДПС УДАІ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АХ № 291234.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 21.09.2010 року' керуючи автомобілем ГАЗ-М20, д/н ВЕ 6063 АМ, по а/ц Київ-Харків, здійснив обгін, чим пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав та обгону- не здійснював, а лише випередив транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем неВраховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок ще доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростув» пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі гщ адміністративне правопорушення, винесена інспектором Макошенцевим А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку' про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АХ № 291234 від 28.10.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС Б ДПС УДАІ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: