Справа № 685/833/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/833/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року у справі за його позовом до УПФУ в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24.07.2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької област та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області провести перерахунок державної пенсії та виплату ОСОБА_2 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та її виплату згідно із ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, які розраховуються на момент виплати в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням проведених виплат.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеної постанови із зобов'язання вчинити дії на стягнення з боржника на користь стягувача 19557,96 грн. перерахованої, але не виплаченої пенсії. При цьому позивач посилається на те, що УПФУ в Теофіпольському районі здійснило перерахунок пенсії на виконання постанови суду, однак різницю у вищезазначеній сумі, яка підлягає виплаті, відмовляється виплачувати, посилаючись на відсутність фінансування.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

25 лютого 2015 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист на виконання постанови суду від 1 грудня 2014 р., постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 11 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46827953 за даним виконавчим листом.

Відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, що стало причиною звернення до суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Оскільки заявник, заявляючи клопотання про зміну способу виконання рішення суду, фактично просив суд змінити зміст резолютивної частини постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року, що суд після закінчення розгляду справи не уповноважений робити, суд першої інстанції вірно вказав, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у зміні порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.