Справа № 2-а/679/101/2015
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/101/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

01 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Могун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 маючи право на призначення пенсії за віком або згідно Закону України "Про державну службу", звернулась до відповідача із заявою від 31 грудня 2014 року про призначення пенсії за віком, на підставі якої позивачці призначено пенсії за віком.

17.03.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення пенсії державного службовця з урахуванням довідки №79 від 30.12.2014 року про складові заробітної плати, на що отримала відмову, викладену в листі №09/Л-10 від 30.03.2015р.

Позивач не погодилась із вказаною відмовою та оскаржила її до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу повинна бути перерахована, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, інвалідністю, у зв'язку з втратою годувальника), або за різними Законами, що регулюють питання пенсійного забезпечення окремих категорій громадян - науковців, держслужбовців, військовослужбовців, та інших, призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Встановлено. що позивач має право на пенсію за віком на загальних підставах та на пенсію згідно ст.37 Закону України "Про державну службу". Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (а.с.11) позивач отримує пенсію за віком на загальних підставах.

17.03.2015р. позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України із заявою про здійснення перерахунку пенсії як державному службовцеві із урахуванням складових заробітної плати вказаних в довідці №79 від 30.12.2014 року. Слід зауважити, що вказані в довідці №79 від 30.12.2014 року виплати були враховані відповідачем при призначенні позивачеві пенсії за віком.

Колегія суддів звертає увагу, що перерахунок пенсії - це процедура перегляду розміру вже призначеної пенсії у зв'язку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо. Це може бути перерахунок виключно вже призначеної пенсії у зв'язку із додаванням до стажу якогось періоду роботи, або перерахунок із врахуванням іншої заробітної плати, або встановлення до пенсії певної надбавки чи підвищення тощо.

З огляду на те, що позивач отримує пенсію за віком на загальних підставах, вона має право на перерахунок виключно пенсії за віком. Разом з цим, відсутні підстави для перерахунку пенсії державного службовця згідно ст.37 Закону України "Про державну службу", адже така пенсія позивачеві не була призначена.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що позивач при бажанні отримувати пенсію згідно Закону України "Про державну службу" має право звернутись до управління Пенсійного фонду України із заявою про переведення на інший вид пенсії, зокрема на пенсію згідно Закону України "Про державну службу".

Так, відповідно до п. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задовленні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08.09.2015р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Ватаманюк Р.В.