Справа № 188/1185/15-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1185/15-а
Провадження № 2-а/188/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування державного акта на право приватної власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 09.09.1995 р. № 63 " Про передачу земельних ділянок громадянам сільської ради у приватну власність " в частині передачі земельної ділянки площею 0.25 га в с. Олефірівка по вул. Набережнній ОСОБА_3 у приватну власність ;

- скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 539 , який видано 16.11.1996 р. на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0.1840 га , що розташована в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ;

- стягнути судові витрати з Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що є підстави для відмови у відкритті провадження .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.177,181,324 і главою 30 ЦК України земля і земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи спір є приватноправовим, виник із відносин урегульованих нормами цивільного права і ці відносини пов'язані зі здійсненням сторонами прав на земельну ділянку.

Як зазначено в п. 7 Постанови № 3 Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ та в пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства " , спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Крім того , у суда є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду з огляду на те , що позивачем пропущено строків позовної давності .

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI), відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи .

Позивач у своєму позові посилається на норми ст. 261 ЦК України , так як про своє порушене право вона дізналася тільки 02.06.2015 р. з рішення суду апеляційної інстанції.

Однак , згідно діючого законодавства , наслідки спливу позовної давності, визначені статтею 267 ЦК, на публічно-правові відносини не поширюються.

Також суд зазначає , що застосовувати до спірних правовідносин положення п. 4 ч.1 ст. 268 ЦК та підпункту 3 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень

Закону № 4176-VI, які визначають правила позовної давності у справах про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи - підстав немає .

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування державного акта на право приватної власності на землю .

Роз'яснити позивачу, що вона вправі звернутися до суду з даного питання в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 КАС України копію ухвали невідкладно направити позивачу , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня винесення ухвали ( позивачу , який був відсутній під час прийняття рішення протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали).

Суддя ОСОБА_4