Справа № 2-а-1087/10
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду 2023
Справа 2-а-1087/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську адміністративний позов

ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ м.Харків та ОСОБА_2

України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним

позовом до ДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ м.Харків та ОСОБА_2 України в Харківській

області про скасування постанови АХ № 226387 від 15.07.2010 року по справі про

адміністративне правопорушення, зазначивши, що 15.07.2010 року відповідно до позивача

інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУМВСУ м.Харків та ОСОБА_2 України в Харківській

області була ухвалена постанова АХ № 226387 по справі про адміністративне

правопорушення відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за

порушення ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Позивач зазначає, що він не згоден з даною постановою з наступних підстав.

В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 15.07.2010 року о 16г.40хв. керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул..Плиткова-пр.Московський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та здійснив проїзд перехрестя по смузі забороненої для руху в даному напрямку, чим порушив п.8.4. ПДР України.

Позивач зазначає, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дійсно рухаючись по вул..Плиткова- пр.Московський перед перехрестям слідом за іншими автомобілями обїхав автомобіль, який стояв, в результаті механічної поломки. НЕ будучи згодним с протоколом, запропонував залучити двох понятих для підписання протоколу, але інспектор - відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ № 226387 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце ( удового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ №226387 від 15.07. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором Яготинським Д.В. було накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4. ПДР України, передбачене ч.І ст. 122, ч.І КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 15.07.2010 року о 16г.40хв. керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул..Плиткова- пр.Московський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та здійснив проїзд перехрестя по смузі забороненої для руху в даному напрямку, чим порушив п.8.4. ПДР України (а.с.4).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'ясняються його права і обовязки, передбачені ст..268 цього Кодексу, ст..63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2010р., складений посадовою особою в односторонньому порядку, так як не містить в собі пояснення свідків, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була згодна з обставинами викладеними в протоколі.

Також в протоколі відсутні відомості, щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ст..63 Конституції України, що підтверджується відсутністю підпису цієї особи.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч.І, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 103 160-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ

ГУМВСУ м.Харків та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 226387 від

15.07.2010року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у

сумі 255 грн. - скасувати, як незаконну.

Постанова остаточна.

СуддяКупянськогоміськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_3