Справа № 2-а-502/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-502/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 року ОСОБА_1Ф звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 28.04.2010 р. об 11.00 год., на 180 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» рухався на автомобілі НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем - інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху у зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год на ділянці дороги де проводяться ремонтні роботи, рухався зі швидкістю 73 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 115732, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювальним пристроєм «Іскра» 7946, повірка дійсна до 12.05.2010 року. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, оскільки рухався зі швидкістю 50 км/год. Крім того, рахує, що відповідачем не надано доказів того, що швидкість, яка була зафіксована приладом «Іскра», належить саме його автомобілю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та Позовні просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2010 року відносно позивача інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 115732.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 28.04.2010 року об 11.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год на ділянці проведення дорожніх робіт, що позначена дорожнім знаком 1.37, перевищив допустиму швидкість руху, рухався зі швидкістю 73 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» 7946, повірка дійсна до 12.05.2010 року.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, оскільки рухався зі швидкістю 50 км/год. Крім того, рахує, що відповідачем не надано доказів того, що швидкість, яка була зафіксована приладом «Іскра», належить саме його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Марченко С.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 115732 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: