Справа № 2-а-2294/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2294/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 055827 від 23.03.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 № 055827 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він 23.03.2011 р. близько 16 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1, в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району в сторону м. Івано-Франківськ. Приблизно в цей час його зупинив ІДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3, мотивуючи зупинку тим, він згідно показників приладу "Радіс" 2215 (на якому була швидкість 89 км/год), порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, а рухався зі встановленою швидкістю, інспектор склав протокол серії АТ1 № 098830 про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 р. В протоколі зазначено, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, швидкість руху була виміряна приладом "Радіс" 2215. Не зважаючи на його заперечення і врахувавши свої думки достатніми, відповідач прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Співробітник ДА1, який склав протокол, продемонстрував йому тільки швидкість та час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля - неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, поряд з ним, чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. Крім того, у момент, близький до вимірювання швидкості, в попутному напрямку рухалися декілька автомобілів і три автомобілі назустріч.На його прохання надати йому дані про допуск даної вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, сертифікат відповідності йому нічого не було надано. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Його прохання показати картку маршруту патрулювання інспектор ДПС проігнорував. Таким чином вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи винен у правопорушенні саме він, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху "Радіс" 2215, будь-яких інших доказів не наведено.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 055827 від 23.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 600,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.03.2011 року о 16.45 год. в населеному пункті в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня Рожнятівського району керував автомобілем зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 2215,і на основі даних показів було винесено постанову.

У протоколі серії АТ1 № 098830 від 23.03.2011 року зазначені пояснення ОСОБА_2 про те, що з протоколом він не згідний, так як рухався у щільному потоці автотранспорту.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня Рожнятівського району відповідачем було взято до уваги покази приладу, з яких неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи не долучено доказів, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача на момент фіксування його приладом «Радіс», та чи рухався він в населеному пункті. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що фіксація велася відповідно до встановлених законодавством норм і правил, приладом, який відповідає встановленим вимогам. А тому, оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, його дії слід визнати протиправними, постанову серії АТ1 № 055827 від 23.03.2011 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 055827 від 23.03.2011 року задоволити.

Постанову серії АТ1 № 055827 від 23.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: