Справа № 541/2386/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2386/15-а
Провадження № 2-а/541/73/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області щодо нарахування і виплати несплаченої йому одноразової компенсації, призначеної за втрату здоровя у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, як інваліду 3 групи, згідно абзацу другому частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області зробити перерахунок, нарахувати і стягнути з урахуванням отриманої суми одноразової компенсації призначеної за втрату здоровя, як інваліду 3-ї групи, в сумі 36271,40 грн., згідно абзацу другому частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на користь ОСОБА_1Також просив поновити строк звернення до суду відповідно ст.ст. 99, 100 КАС України з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач отримав одноразову грошову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС як інвалід ІІІ групи у розмірі 189,60 грн., з яким він не згодний, у січні 2012 року. Не знання вимог діючого законодавства не є поважною причиною пропуску звернення до адміністративного суду. Нормативно-правові акти, на які позивач посилається у підтвердження свого права на отримання відповідних виплат, були доведені до населення шляхом опублікування у друкованих засобах інформації, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів у січні 2012 року, а тому мав можливість вчасно звернутися до суду за їх захистом. Проте, позивач звернувся з зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області як до адміністративного суду першої інстанції лише 4 вересня 2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на положення Віденської конвенції «Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» від 21 травня 1963 року, де зазначено, що позовна давність за вимогами про відшкодування ядерної шкоди становить тридцять років, з огляду на наступне.

Зазначеною Конвенцією передбачено, що права на відшкодування за цією Конвенцією втрачають силу, якщо позов не подано протягом десяти років з дня ядерного інциденту.

Окрім того, Конвенція передбачає відповідальність та відшкодування за заподіяний ядерний інцидент з боку оператора - особи, призначеної або визнаної відповідальною державою в якості оператора ядерної установки. З огляду на те, що відповідач жодним чином не відповідає критеріям оператора ядерної установки, встановленим Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, її застосування у цій справі є неможливим.

Також суд вважає, що згадана Конвенція не належить до нормативно-правових актів, які безпосередньо регулюють правовідносини, що склалися між сторонами даної справи. Це ж стосується і ст.268 ЦК України, яка регулює цивільно-правові відносини, а не публічно-правові відносини з приводу яких виник даний спір.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду, отже поновлення цього строку є неможливим, оскільки не передбачене цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2