Справа № 2а/474/2/13
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/474/2/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.13 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Багрін Н.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України

лейтенанта міліції ОСОБА_2

про

скасування постанови про адміністративне стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора Тоніци Є.Г. та скасувати винесену ним 07.02.2013р. постанову, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП. (керування водієм транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, мотивуючи їх тим, що вчинив адміністративне правопорушення вперше, біля номерного знаку згоріла лише одна лампочка, а тому частина номера освітлювалась, йому не запропонували усунути несправність на місці.

Відповідач інспектор Тоніца Є.Г. позов не визнав, вважає вчиненні дії правомірними, посилаючись на те, що номерний знак в темну пору доби на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1, освітлювався лише частково, йому було запропоновано усунути несправність на місці, на що він не зреагував. Від будь-яких письмових пояснень в протоколі, підпису про ознайомлення з датою розгляду справи на місці складання протоколу 07.02.2013 р. о 18:20 год. та з розясненими правами і обовязками передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відмовився в присутності свідків. Клопотань про відкладення розгляду справи та врахування помякшуючих обставин не заявляв. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення отримувати відмовився.

Судом вс тановлені факти:

●відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою - інспектором дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС (далі посадова особа), 07.02.2013р. 18:10 год. ніс службу в смт. Врадіївка, по вул.. Калініна на підставі маршрутного листа підписаного начальником Врадіївського ВДАІ Прокофєвим. (посвідчення серії УМК №054440 виданого 17.12.2012р., пояснення відповідача ОСОБА_2Г.);

●07.02.2013 р. о 18:10 год. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.з.ж 1184КД в смт. Врадіївка, по вул. Калініна, при цьому на транспортному засобі в темну пору доби номерний знак освітлювався частково в звязку з тим, що перегоріла одна з двух ламп освітлення номерного знака (пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачаТоніци Є.Г., свідка ОСОБА_3О.);

●07.02.2013р. посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол) відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП, якою на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.(керування водієм транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком) (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №825264 від 07.02.2013р., постанова А01 №070242 від 07.02.2013р.).

●під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 посадовою особою розяснені права і обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надати письмові пояснення в протоколі, запропоновано ознайомитися з датою розгляду справи на місці складання протоколу - 07.02.2013 р. о 18:20 год., зі змістом протоколу, в отриманні його копії та копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн. На пропозицію посадової особи ОСОБА_1 відмовився, клопотань про відкладення розгляду справи та врахування помякшуючих обставин не заявляв. (пояснення відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1В.).

При прийнятті рішення суд керується ч.6 ст. 121 КУпАП порушення водіями правил керування транспортних засобів з неосвітленим номерним знаком - що тягне за собою накладення штрафу від десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)державним номерним знаком.

Суд не бере до уваги порушення посадовою особою вимог ч.3 ст. 256 КУпАП відсутність запису в протоколі про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, оскільки відповідач стверджує факт відмови від підпису, і це узгоджується поясненнями позивача та іншими доказами по справі. А відповідно порушення є не суттєвим - таким, що не тягне скасування постанови.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним посадовою особою правомірності свого рішення, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України, ст.ст. 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення посадової особи - інспектора дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 про притягнення, 07.02.2013 р., до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.6 ст. 121 КУпАП та скасування постанови серії А01 №070242 від 07.02.2013р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.., відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Фасій