Справа № 810/3653/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року 810/3653/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Миронівський районний центр зайнятості звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 5267,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки обґрунтованості виплати відповідачеві матеріального забезпечення відповідно до вимог законодавства України на випадок безробіття, Миронівським районним центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Законів України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III та "Про зайнятість населення" від 05.06.2012 № 5067-VI незаконно отримано допомогу по безробіттю у розмірі 5267,57 грн.

Оскільки, зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач, з огляду на положення Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, просив суд стягнути вказану суму допомоги по безробіттю з відповідача у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 01.09.2015, не з'явився. Водночас, матеріали справи містять клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався. У судове засідання, призначене на 01.09.2015, не з'явися. Матеріали справи містять інформацію про його повідомлення своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.59).

Жодних заяв чи клопотань від відповідача про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2013 року відповідач звернувся до Миронівського районного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного, у якій просив зареєструвати його як безробітного та призначити виплату допомоги по безробіттю (а.с.6).

У вказаній заяві відповідач зазначив, що на даний час через відсутність роботи він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі самостійно роботою себе не забезпечує. Крім цього повідомив, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, не отримує пенсію на пільгових умовах та за вислугу років, не отримує відповідно до законодавства: допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного (шестирічного) віку; допомогу, компенсацію та/або надбавку по догляду за дитиною-інвалідом, інвалідом І групи, особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує стороннього догляду або досягла 80-річного віку; грошового забезпечення як батьки-вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки; грошової допомоги по догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 №232/16248 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіттю проведено перевірку достовірних даних та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 06.05.2015 №29 (далі - Акт розслідування).

Як вбачається із змісту Акта розслідування, під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивачем встановлено, що ОСОБА_1, у період перебування на обліку у центрі зайнятості, як безробітної, перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко», що підтверджується наказами ТОВ «Еко» від 15.10.2013 №ЭК/К-196 «Про прийняття на роботу» та від 23.10.2013 №ЭК/К-202 «Про припинення трудового договору (контракту)».

Тобто, відповідач у період з 15.10.2013 по 23.10.2013, отримуючи допомогу по безробіттю, відносився до категорії зайнятого населення.

На підставі Акта розслідування позивачем було прийнято наказ від 13.05.2015 №60 «Про повернення виплати допомоги по безробіттю» (а.с.34) та направлено відповідачеві претензію від 14.05.2015 №456/05 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 5467,57 грн.

Відповідно до приписів частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як встановлено у ході розгляду справи, всупереч зазначеній нормі Закону, відповідач не повідомив Миронівський районний центр зайнятості про те, що після звернення до служби зайнятості та надання йому статусу безробітного ним було укладено цивільно-правовий договір, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг, що виключає можливість вважати таку особу безробітною.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки позивача від 13.05.2015 №155/05, у період з 15.10.2013 по 20.03.2014 відповідачеві виплачено допомогу по безробіттю у загальному розмірі 5467,57 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем 30.06.2015 повернуто частину допомоги по безробіттю у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до положень статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду позивачем доведено належними та достатніми доказами факт незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з 15.10.2013 по 20.03.2014 у розмірі 5467,57 грн., а також наявність у позивача правових підстав та компетенції щодо стягнення з відповідача залишку несплаченої суми заборгованості.

Водночас, відповідачем не надано суду жодного доказу, які б спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який на дату звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Миронівського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 5267 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано - 01.09.2015