Справа № 2а-8037/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2010 р.Справа №2а-8037/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. при секретарі Росітюк Є.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг" про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії.
У позовній заяві позивачем викладене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони начальнику, або будь-якому заступнику начальника Новомосковської обєднаної державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ухвалення рішення по справі приймати рішення про оформлення наслідків планової виїзної документальної перевірки, розпочатої 21 червня 2010 року працівниками начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на підставі направлення № 293 від 21.06.2010.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на можливе настання негативних наслідків для підприємства в разі, якщо позов не буде забезпечений до прийняття судового рішення у спосіб, наведений у вказаних клопотаннях.
Представники відповідача проти заявлених клопотань заперечували, посилаючись на те, що дії відповідача стосовно перевірки підприємства позивача є правомірними, адже для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб відсутні підстави.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно змісту позовних вимог, викладених у позові від 06.07.2010, позивач просить визнати неправомірними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення у ТОВ "Укрпромторг" планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 на підставі Направлення № 293 від 21 червня 2010 року з терміном планової виїзної перевірки 20 робочих днів, починаючи з 21.06.2010.
Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу приймати рішення про оформлення наслідків планової виїзної документальної перевірки та заборони під час перевірки провадити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на підприємстві.
Згідно направлення на перевірку № 293 від 21.06.2010 Новомосковської ОДПІ виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Укрпромторг" проводиться з 21.06.2010 та на час розгляду клопотання про забезпечення позову триває, що підтверджено в судовому засіданні представниками сторін. Відповідно, будь-які рішення з питання оформлення результатів перевірки податковим органом не приймалося.
Листом від 05.07.2010 Новомосковської ОДПІ, на який посилається представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання, підтверджено, що позивачеві запропоновано провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки 05.07.2010 в присутності перевіряючи працівників податкового органу. При цьому представником позивача зазначено, що 05.07.2010 підприємством позивача інвентаризація основних фондів й товарно-матеріальних цінностей не проведена та згоду на проведення інвентаризації підприємство не надавало. Про проведення інвентаризації на підприємстві безпосередньо податковим органом відповідне рішення не приймалося.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 2 та 3 ст. 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Даний перелік заходів є вичерпним та забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приймати рішення даною нормою не передбачено.
Крім цього, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду.
Представником позивача не надані докази, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення. Відсутні такі докази також і в матеріалах справи.
Надані представником позивача в судовому засіданні обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову у визначені способи зводяться до можливого порушення прав та інтересів позивача, тобто є вірогідними, що не може свідчити про виникнення таких порушень у майбутньому.
Крім цього, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач у заявленому клопотанні послався на порушення з боку відповідача частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні».
Суд зазначає, що згідно наведеної норми Закону до 01 січня 2011 року встановлений мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, крім проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок (крім перевірок, які проводяться згідно з пунктами 4 і 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"); тощо
Згідно направлення № 293 від 21.06.2010, останнє видане на проведення виїзної планової документальної перевірка підприємства позивача на підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», отже вищенаведеною нормою Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»проведення такої перевірки не обмежене.
Отже, на час розгляду клопотань про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень субєкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4