Справа № 2-а-355/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділення Державної автомобільної інспекції м. Оріхів Запорізької області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 01 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділення Державної автомобільної інспекції м. Оріхів Запорізької області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 067882 від 01 грудня 2009 року. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки інспектором не було враховано, що обгін позивач виконував відповідно Правил дорожнього руху, і обгін було закінчено до зони дії перехрестя. При винесені оскаржуваної постанови інспектором не враховано надані позивачем заперечення про не згоду з складеним протоколом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними, також з протоколу вбачається, що до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову суду не надав, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не зібрано належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскаржувану постанову не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що позивачем в десятиденний строк постанова від 01 грудня 2009 року була оскаржена в адміністративному порядку до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Оріхівського відділення Державної автомобільної інспекції м. Оріхів Запорізької області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серія АР № 067882 від 01 грудня 2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Повний зміст постанови виготовлено 27 квітня 2010 року.

Суддя: Ю.В.Геєць