Справа № 2-а-821/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.07.2010 року об 11.20 годині керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 005 33 НІ на 73 км автодороги УльянівкаМиколаїв, де був зупинений відповідачем за порушення правил обгону, а саме за здійснення обгону на перехресті, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки вчинив не обгін, а випередження, при цьому на зустрічну смугу руху не виїжджав. Свої заперечення зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор не взяв їх до уваги. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не існує. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 032671 від 13.07.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2010 року об 11.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 005 33 НІ на 73 км автодороги УльянівкаМиколаїв та обігнав екскаватор, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 15 км/год, здійснивши при цьому виїзд на зустрічну смугу руху в місці, де на дорозі наявна преривчаста розподільча смуга і відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють здійснення обгону або вказують на наявність перехрестя або наближення до нього.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 032671 від 13.07.2010 року. В цьому ж протоколі відсутнє посилання відповідача на те, яке саме перехрестя є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також якими дорожніми знаками воно позначено. Жодних доказів на підтвердження таких обставин не надано відповідачем і суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими засобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Також слід зазначити, що відповідачем не повно сформульовано обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не визначено, який сме підпункт п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху порушив позивач. Також почерк, яким заповнено протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, є надто нерозбірливим, зокрема взагалі неможливо прочитати посаду та звання інспектора ДПС, що є неприпустимим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ № 187195 від 13 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: