Справа № 2а-7436/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 липня 2010 р.Справа №2а-7436/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та незаконними висновки акту
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та незаконними висновки акту.
01.07.2010р. представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони використовувати акт перевірки від 31.05.2010 року, який складений через виконання наказу № 345 від 12.04.2010 року «Про проведення перевірки»до часу набуття дії рішення по справі.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частинами 2 та 3 ст. 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду. Як способи забезпечення позову визначені заходи, спрямовані на зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також на заборону такому субєкту вчиняти певні дії.
Представником позивача не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Крім цього, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановления судом ухвали про забезпечення позову.
За викладених обставин підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використовувати акт перевірки від 31.05.2010 року, який складений через виконання наказу № 345 від 12.04.2010 року «Про проведення перевірки»до часу набуття дії рішення по справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_7