Справа № 310/1807/15-а(2-а/310/60/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № 310/1807/15-а(2-а/310/60/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі №310/1807/15 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області, Головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Мусенко Павла Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області, Головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Мусенко П.О., в якому просив визнати дії головного спеціаліста виконкому Бердянської міської ради Мусенко П.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 502 от 02.08.2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, незаконними; визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради щодо складання та винесення постанови № 647 від 14.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень незаконними; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 647 від 14.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст.152 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строки на оскарження, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не порушив строки звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки використав своє право на досудове врегулювання спору та на першому попередньому судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про поновлення строку.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01.09.2015 року до суду надійшла заява апелянта, в якій він зазначив про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з матеріальним становищем. Просив задовольнити його вимоги згідно діючого законодавства України.

01.09.2015 року до суду від Головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Мусенко П.О. надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 647 від 14.08.2013 року притягнено ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6)

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач був запрошений на засідання адміністративної комісії, де давав пояснення стосовно незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в позові зазначено, що з цього приводу позивач звертався 23.08.2013 року до Бердянської міжрайонної прокуратури (а.с.2-оборот, 3, 9).

Таким чином, про прийняту спірну постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 647 від 14.08.2013 року позивач дізнався у той же день.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом лише 24.02.2015 року, при цьому не просив поновити йому строк для звернення до суду, не навів поважних причин пропуску 6-місячного строку, вважав лише, що строк ним не пропущений у зв'язку з тим, що триває слідство за кримінальним провадженням відносно посадових осіб адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради по винесенню спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, в самій постанові адміністративної комісії зазначено, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому статтями 288-289 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, звернувшись 24.02.2015 року до суду з даним адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2013 року, позивач пропустив 10-денний строк з дня винесення оскаржуваної постанови.

Позивач помилково вважає, що його звернення до міжрайонного прокурора м.Бердянська зі скаргою на дії адміністративної комісії є досудовим вирішенням спору.

Проте, колегія суддів зазначає, що п.1 ч.1 ст.288 КУпАП передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, а саме оскарження постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення до виконавчого комітету відповідної ради, але позивач цим правом не скористався.

Звернення позивача до відповідних органів державної влади з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами суб'єкта владних повноважень не визначено законом як досудовий порядок вирішення спору та не впливає на обчислення строків звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п.9 ч.1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З тексту позову, матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається будь-яких поважних підстав для поновлення строку позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 184, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі № 310/1807/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі № 310/1807/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак