Справа № 804/11215/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріБурцевій Я.Е.
представника позивача представника відповідача Черкашиної А.Ю. Кошман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" виконати певні дії, а саме: виконати пункти 2,3,5,6,7,8,11,13 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.04.2014 року № 04-05-05-15/3884 в частині усунення порушень на загальну суму 7 933 292,18 грн. шляхом, зазначеним у вимозі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем листом-вимогою від 15.04.2014 року № 04-05-05-15/3884 пред'явлені відповідачу обов'язкові вимоги про усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії його фінансово-господарської діяльності, однак на момент пред'явлення позову залишаються невідшкодованими порушення на суму 7 933 292,18 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014 року позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень № 04-05-05-15/3884, в якій, зокрема, зазначено наступне:
- п. 2. ревізією встановлено недоотримання Товариством доходів боржника у зобов'язанні на загальну суму 6 640 705,70 грн. з причин не вжиття відповідних дій по стягненню визнаного Господарським судом Дніпропетровської області боргу Фірми «System One LTD» (Латвійська Республіка), який виник у 2007 році по розрахунках за виконані ПрАТ «ДТРЗ» ремонту 5-ти тепловозів, що є порушенням вимог ст. 47 Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та стравах від 23.05.1995, який відповідно до ст. 10 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ, як міжнародний договір, частиною національного цивільного законодавства України, п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.09.1999 №87, у зв'язку з чим здійснити відповідні заходи щодо списання дебіторської заборгованості (отримати дозвіл від Міністерства інфраструктури України на списання зазначеної заборгованості та здійснити відповідні коригування у бухгалтерському обліку), стягнути збитки у сумі 6 640 705,70 грн. з осіб, винних у невжитті заходів щодо погашення заборгованості в порядку, встановленому законодавством.
- п. 3. ревізією встановлено списання матеріалів (купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів) та дизельного палива в обсягах більших, ніж передбачено «Нормами витрат матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ в/і», «Тимчасовими витратами матеріалів і запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії 2ТЕ10 в/і», «Тимчасовими витратами матеріалів і запасних частин капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії та 2ТЕ116 в/і» (далі - Норми витрат), затвердженими заступником начальника Головного управління локомотивного господарства «Укрзалізниця» ОСОБА_1 (24.12.2010), директором проектно-конструкторського та технологічного бюро по ремонту локомотивів ОСОБА_2 (16.12.2010), в.о. головним інженером ВАТ «ДТРЗ» ОСОБА_3 (02.11.2010), що призвело до понаднормового списання матеріалів на суму 1 189 104,76 грн., у зв'язку з чим стягнути кошти у загальній сумі 1 189 104,76 грн з осіб, винних у незаконному списанні матеріалів та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ПрАТ «ДТРЗ», в подальшому забезпечити списання матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.
- п.4. ревізією встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення вартості робіт ТОВ «Придніпровський центр діагностики об'єктів і споруд» на суму 78 4510,67 грн. та ТОВ «Фірма «Градострой» на суму 35 543,77 грн., що є порушенням п. 11,15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), у зв'язку з чим, з врахуванням відшкодованих ТОВ «Придніпровський центр діагностики об'єктів і споруд» сум збитків, у зв'язку з чим стягнути з ТОВ «Фірма «Градострой» на користь ПрАТ «ДТРЗ» кошти у сумі 35 543,77 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Товариства, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 35 543,77 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
- п.5. ревізією встановлено недоотримання фінансових ресурсів внаслідок незабезпечення проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості на загальну суму 23 823,00 грн. (в тому, числі по контрагентах ДП «Одеська залізниця» на суму 7 907,85 грн., по ДКП «Донецька залізниця» на суму 12 936,7 грн., по ДТГО «Південно-Західна залізниця» на суму 2 978,45 грн. ), щодо якої на момент проведення ревізії минув термін позовної давності. Пропуск строку позовної давності позбавляє Товариство права на сплату боржником неустойки, відшкодування боржником завданих збитків, невиконанням, неналежним виконанням зобов'язання та умов договору (несплачені належні суми платежів за договором), у зв'язку з чим стягнути з осіб, винних у недоотриманні Товариством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 23 823,0 грн. у порядку, встановленому законодавством, в подальшому забезпечити облік та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та належних за договорами штрафних санкцій в разі їх несвоєчасного та неякісного виконання у відповідності із вимогами чинного законодавства.
- п.6. ревізією встановлено покриття витрат Товариством сторонньої юридичної особи на загальну суму 20 450,00 грн. внаслідок оплати послуг Концертного агентства «Прем'єра», які не пов'язані з діяльністю Товариства, визначеного Статутом, що є порушенням п.19 П(С)БО 16 «Витрати», у зв'язку з чим стягнути з Концертного агентства «Прем'єра» на користь ПрАТ «ДТРЗ» кошти в сумі 20 450,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Товариства, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 20 450,0 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.
- п.7. в ході ревізії встановлено покриття витрат фізичної особи на суму 2500,00 грн. внаслідок оплати Концертному агентству «Прем'єра» 2 квитків на передачу «Прожекторперисхілтон», які не пов'язані з діяльністю Товариства, визначеного Статутом, що є порушенням п.19 П(С)БО 16 «Витрати», у зв'язку з чим стягнути кошти в сумі 2 500,0 грн. з осіб, винних у незаконних витратах та перерахувати їх на поточний банківський рахунок підприємства.
- п.8. ревізією встановлено здійснення витрат на благодійну допомогу у розмірах більших, ніж передбачено фінансовим планом на суму 13 000,0 грн., чим порушено вимоги п. 5 ст. 89 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІУ, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 р. №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна та фінансових ресурсів», у зв'язку з чим стягнути з винних осіб кошти в сумі 13 000,0 грн., які незаконно витрачені на благодійну допомогу в порядку, передбаченому законодавством, в подальшому витрачання коштів на благодійну допомогу проводити у відповідності до вимог чинного законодавства,
- п.11. ревізією встановлено факт зміни істотних умов договору при закупівлі послуг з надання кредиту Дніпропетровською філією АБ «Експрес-Банк», що є порушенням вимог ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VІ та призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Товариству на суму 40 969,95 грн., у зв'язку з чим стягнути з Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк» незаконно виплачені кошти у сумі 40 969,95 грн., в іншому випадку, стягнути кошти у сумі 40 969,95 грн. з винних осіб в порядку, встановленому законодавством.
- п. 13. ревізією встановлено заниження в обліку вартості активів внаслідок не оприбуткування металобрухту на суму 5 948,0 грн., що є порушенням п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, у зв'язку з чим привести у відповідність вартість активів шляхом відображення на відповідному балансовому рахунку вартості металобрухту.
Вказані вимоги пред'явлені позивачем відповідачу на підставі висновків, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року від 07.03.2014 року № 05-19/1.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року у справі № 804/6984/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано п.2 вимог щодо усунення порушень в частині стягнення збитків у сумі 6 640 705, 70 гривень з осіб, винних у невжитті заходів щодо погашення заборгованості в порядку, встановленому законом та п.3 вимог щодо усунення порушень від 15.04.2014 року за вих.№04-05-05-15/3884 в частині стягнення збитків у загальній сумі 1 189 104,76 гривень з осіб, винних у незаконному списанні матеріалів та зарахувати їх на поточні банківські рахунки.
У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, проте за допомогою цієї вимоги неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила відповідачу лист-вимогу № 04-05-05-15/3884 від 15.04.2014 року, який вказує на виявлені збитки та їхній розмір.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органа державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постанові від 21.04.2015 року (справа № 21-96а15)
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст., 158 - 163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна