Справа № 2а-3861/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Справа № 2a-3861/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Кругла О.М.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: не зявився ,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Плюс Банк»про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Плюс Банк»про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року.

Позивачем на адресу суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухому майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.10.2005 року, мотивуючи це тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки в процедурі виконавчого провадження буде проведена реалізація третім особам належного позивачеві майна двокімнатної квартири, а тому позбавить його права власності на майно.

Представник позивача в судовому засіданні просить заявлене клопотання задовольнити з мотивів, зазначених у ньому.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що 11.08.2010 року ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак опису даного майна ще не складено. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Його неявка за таких обставин відповідно до ч.2 ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали повязані із забезпеченням адміністративного позову, вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч.3 ст.117 КАС України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім названого способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Представником позивача в поданому клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено доказів щодо вжиття відповідачем дій, які би спричинили шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, під час розгляду клопотання, не вказано очевидності ознак протиправності, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Крім того, представник позивача підтвердив той факт, що на даний момент відповідач жодних дій щодо реалізації арештованого майна не вжив.

Поряд з цим такий спосіб забезпечення позову фактично позбавляє відповідача права вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», при здійсненні примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.01.2010 року.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Лучко