Справа № 1603/311/2012
Суддя: Завора І. М.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1603/311/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДПІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 31 січня 2012 року серулі І.О. рафу розміром 255 (двісті пятдесят ля заміни пробитого колеса, такповідають дійсності та вигадані з метою уникнення ВІ 1 № 193970 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДПІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови від 31 січня 2012 року ВІ 1 № 193970 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У своєму позові позивач вказує, що 31 січня 2012 року рухаючись на своєму автомобілі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Опішня-Котельва о 17 год 25 хв пробив колесо автомобіля. Автодорога не була достатньо очищена від снігу і не було місця для парковки. Для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, з метою заміни пробитого колеса він вчинив вимушену зупинку в районі зупинки маршрутного транспорту та увімкнув сигнал аварійної зупинки. Постановою ст. інспектора ВДПІ Котелевського РВ ОСОБА_2 ВІ 1 № 193970 від 31 січня 2012 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_3 зазначеними протоколом та постановою позивач не згідний, так як в своїх діях не вбачає порушення, оскільки здійснив вимушену зупинку, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як незаконну.

Старший інспектор ВДАІ відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. До суду надав заперечення на позовну заяву, вказавши, що жодне з тверджень позивача, викладених у позовній заяві, не відповідають дійсності та вигадані з метою уникнення відповідальності. Просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи проводити без його участі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивач дійсно вимушений був здійснити зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки транспортних засобів для заміни пробитого колеса, так як іншого місця для парковки не було, та увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Судом встановлено, що 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки і відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно п.п. «е»п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. «а»п 9.9. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятої ст. інспектором ВДПІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

У відповідності ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього підлягає закриттю, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1 КУпАП,, ст.ст. 8-11, 17, 71, 86, 159-161, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВДПІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області серії ВІ 1 № 193970 від 31 січня 2012 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3