Справа № 2а/0470/6104/11
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2011 р. 2а/0470/6104/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Аульської селищної ради та Контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі, треті особа Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Наш час», про скасування розпорядження селищного голови від 26.11.2010 року №103-О та визнати незаконними та скасувати акт контрольних обмірів від 16.12.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Аульської селищної ради та Контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі, треті особа Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Наш час», про скасування розпорядження селищного голови від 26.11.2010 року №103-О та визнати незаконними та скасувати акт контрольних обмірів від 16.12.2010 року.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

У п.4 ч.1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено як відповідача по справі Контрольно-ревізійний відділ в Криничанському районі, однак позовні вимоги стосовно даного субєкта не визначені.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу привести у відповідність до ст. 105, 106 КАС України позовні вимоги викладені в адміністративному позові.

Окрім цього, відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, які саме права та інтереси позивача порушені оскаржуваними рішеннями відповідачів по справі, крім цього звертає вашу увагу, що згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Проте, згідно змісту оскаржуваних позивачем документів, останні не є ані нормативно-правовим актам ані актам індивідуальної дії, який би мав правові наслідки для позивача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Аульської селищної ради та Контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі, треті особа Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Наш час», про скасування розпорядження селищного голови від 26.11.2010 року №103-О та визнати незаконними та скасувати акт контрольних обмірів від 16.12.2010 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 травня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали зазначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції, а також зазначити які саме права свободи чи інтереси порушені відповідачами у справі саме ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2