Справа № 2-а-486/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-486/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ДАЇ по обслуговуванню смт.В.Писарівка, В.Писарівського району та АТІ при УДАЇ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 селищна рада, про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до начальника відділення ДАЇ по обслуговуванню смт.В.Писарівка, В.Писарівського району та АТІ при УДАЇ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2010 року майором міліції ОСОБА_3 відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, за встановлення без узгодження з ДАІ рекламного щита «Нотаріус» по вулиці Леніна в смт.В.Писарівка Сумської області, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень. Просить поновити строк для оскарження, вказану постанову визнати незаконною та просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 позивача, що діє за дорученням - ОСОБА_6, просить позов задовольнити.

ОСОБА_5ОСОБА_1 селищної ради - ОСОБА_7 - у судовому засіданні пояснила, що громадянка ОСОБА_4 звернулася з заявою до виконкомому Великописарівської селищної ради, де виконкомом прийнято рішення про надання дозволу на розміщення вивіски з написом «Нотаріус» в смт. Велика Писарівка по вулиці Леніна,13 на стовпі біля проїзжої частини. Це рішення прийнято відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про рекламу».

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час судового розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, але надав суду заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 110860 від 09.04.2010 року позивач ОСОБА_4 притягнена до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП за встановлення без узгодження з ДАІ рекламного щита «Нотаріус» по вулиці Леніна в смт.Велика Писарівка, Сумської області.

27.05.2008 року позивач звернулася до виконкому Великописарівської селищної ради з письмовою заявою про надання дозволу на розміщення вивіски з написом «Нотаріус» на стовпі по вулиці Леніна в смт.В.Писарівка, Сумської області.

19.06.2008 року виконавчий комітет Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області прийняв рішення надати дозвіл ОСОБА_4 на розміщення вивіски з написом «Нотаріус» біля приміщення за аптекою по вулиці Леніна,13 в смт.В.Писарівка біля проїзжої частини. Але 25.03.2010 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол за ч.2 ст.140 КУпАП, в якому зазначено, що по вулиці Леніна в смт.В.Писарівка було встановлено рекламний щит «Нотаріус» без погодження з ДАІ. Цього ж дня працівниками ДАІ було винесено припис, де було вказано провести демонтаж рекламної конструкції «Нотаріус» по вулиці Леніна,13 в смт.В.Писарівка і встановлено термін виконання - до 29.03.2010 року, про що позивач була повідомлена під розпис. 09.04.2010 року начальником відділення ДАІ по обслуговуванню смт.В,Писарівка, В.Писарівського району та АТІ при УДАІ УМВС України майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адмінправопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

З пояснення представника третьої особи Великописарівської селищної ради вбачається, що виконавчий комітет прийняв законне рішення щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розміщення рекламного щита «Нотаріус», посилаючись на Закон України «Про місцеве самоврядування» та ст.16 Закону України «Про рекламу», рішення діє, не відмінялось, крім того вулиця Леніна смт. В.Писарівка відноситься до комунальної власності, і при прийнятті такого рішення виконком вважав, що узгодження з ДАІ не потрібне.

Пунктом 32.1 ПДР визначено перелік окремих питань дорожнього руху, що потребують узгодження з ДАІ, зокрема «пп». а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг …рекламоносіїів…». Виходячи із загальної характеристики та класифікації доріг, визначеної Законом України «Про автомобільні дороги» адреса розташування вивіски «Нотаріус» віднесена до категорії вулиці населеного пункту селища, та перебувала в межах «червоної лінії», вулиця Леніна,13 в смт.В.Писарівка знаходиться у віданні органу місцевого самоврядування Великописарівської селищної ради та перебуває у комунальній власності територіальної громади.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 « Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» місце розташування рекламного засобу площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або віднесеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Для врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією у разі 1) розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, 2)біля дорожніх знаків, 3) світлофорів, 4) пішоходних переходів та 5)зупинок транспорту загального користування. Суд бере до уваги те, що жоден із перелікованих критеріїв позивачем не було порушено.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач не надав у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення. Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем з порушенням строку, але суд визнає, що це сталось з поважної причини, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 09.04.2010 року, а позивач отримала її поштовою кореспонденцією 14.04.2010 року, до суду звернулася 22.04.2010 року .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова начальника віділення ДАІ по обслуговуванню смт.В.Писарівка, В.Писарівського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 256, 258, 280,289, ч.2 ст.140 КУпАП, ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 срок для оскарження постанови серії ВМ № 110860 по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ № 110860 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 гривень, винесену начальником відділення ДАЇ по обслуговуванню смт.В.Писарівка, В.Писарівського району та АТІ при УДАЇ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва