Справа № 2-а-2133/11
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Майстренко О.М.

при секретарі: Войтовій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, інспектору Слов*янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, інспектору Слов*янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати Постанову серії АН № 772818 від 18.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що він, ОСОБА_1, 18.01.2011 року, керуючи автомобілем Тойота LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Довжанський на 670 км зі швидкістю в межах 80-92 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. На даній ділянці дороги його було зупинено інспектором ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, який віддалі продемонстрував йому вимірювальний прилад та повідомив, що він перевищив допустиму швидкість на даній ділянці шляху на 20 км/год. Безпосередньо перед зупинкою його т/з інспектором ДПС він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу. Рух мого автомобіля відбувався у щільному потоці автотранспорту. Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме йому, оскільки, застосованим інспектором ДПС приладом вимірювання швидкості технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинене саме його автомобілем. Показники швидкості, встановленні даним приладом, не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

Крім того на мою вимогу старший лейтенант ОСОБА_2 не показав сертифікат повіреності радара. Інспектором дорожньо-патрульної служби Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення АН 1 № 35501, та на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 772818 від 18.01.2011р.

Постановою інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії АН № 772818 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року в якій його обвинувачено в порушенні вимог п.12.65 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок. Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як незаконна. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

-він не був ознайомлений з його правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу. Більше того Інспектором було допущено помилку а саме зазначено, що до Протоколу додаються Постанова АН №742621, а надано та виписано Постанову Серії АН № 772818. Протокол складено з порушеннями ст. 2.14 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", а також ст. 251 КУпАП.

Оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення з наступних підстав:

Він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна, зі слів інспектора новим приладом Трукош 20/20 т/с 000736 (назва зазначена у протоколі), належить моєму транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях до Протоколу;

Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального даного приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р., що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;

Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що він порушив пункт 12.6 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДР зазначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 (306а-2001-п) не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугоюне більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогахне більше 90 км/год., а ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку і його свідчення, і записи в Протоколі та Постанові свідчать про те, що я рухався зі швидкістю не більше 92 км/год.

Під час винесення постанови також не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст. 258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст. 258 КпроАП України, де ч.1 ст.122 КУАП не зазначена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУАП України до повноважень органів внутрішніх справ не віднесено право складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КУАП України.

Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 18.01.201 року відносно нього постанови про адміністративне правопорушення АН № 772818.

Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року.

Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПРД визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Слов'янського взводу БДПС при УДА І ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_2, винісши постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адміністративної справи, порушивши тим самим моє право на захист.

Відповідачі про час слухання справи були повідомлені, в судове засідання не з*явилися.

Суд, вислухавши представника позивача, який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, Постановою інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та винесена постанова серії АН № 772818 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року в якій вказано про порушення вимог п.12.65 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Підставою для винесення постанови стало показання приладу для визначення швидкості Трукош 20/20 т/с 000736, як зазначено у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів перевищення швидкості позивачем не мається.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії АН № 772818 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.М. Майстренко