Справа № 1710/2-а-136/12
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-136/12

Рядок статзвіту № 45

31 липня 2012 року

Костопільський рай: нний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Фелас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарств;: в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 11.07.2012 року відповідачем винесено постанов) про притягнення її як директора ТОВ "Селадон-Рось" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки промислового призначення орієнтовною площею 0,02 га шляхом встановлення капітальної огорожі.

У постанові вказано, що ТзОВ «Селадон-Рось» в особі директора ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 53-1 КУпАП, а саме: самовільно зайнято земельну ділянку, орієнтовно площею 0,02 га за рахунок земель запасу промисловості, яка залишена для доступу до приміщення насосно-каналізаційної станції, встановивши капітальну огорожу, яка перешкоджає доступу до обєкта нерухомості в м. Костопіль по вул. Фабричній, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення не допускала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. У винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обгрунтовує наявність в її діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що постанова винесена з порушенням державним інспектором порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема їй не було належним чином повідомлено про перевірку, у звязку з чим вона була позбавлена можливості приймати у ній участь, а також інспектором було обрано максимальний розмір штрафу, передбачений ст. 53-1 КУпАП, не встановивши наявності вини в її діях.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог чинного

законодавства. Адміністративне стягнення накладено на ТзОВ «Селадон-Рось», а не на ОСОБА_1 Перевірка була позаплановою, яка проводиться без попередження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проводив перевірку ТзОВ «Селадон-Рось» по листу міської ради та відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що ним притягнуто до відповідальності ТзОВ "Селадон- Рось", а не позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2012 року відповідачем винесено постанову №2 про притягнення ТзОВ в особі директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки промисловості орієнтовно площею 0,02 га, яка залишена для доступу до приміщення насосно-каналізаційної станції, встановивши капітальну огорожу, яка перешкоджає доступу до обєкта нерухомості в м. Костопіль по вул. Фабричній, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що саме позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а не ТзОВ "Селадон-Рось".

Позивач пояснила суду, що у випадку, коли згідно оспорюваної постанови штрафу піддано ТзОВ "Селадон-Рось", а не вона як фізична особа, то вона не заперечує щодо даної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: