Справа № 1319/754/2012
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/754/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши заяву УПФ у Галицькому районі м. Львова про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2010 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

УПФ у Галицькому районі м. Львова звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.06.2010 р. по справі №2-1578/10 за позовом ОСОБА_1.

Заяву мотивує тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 р. №3491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.ст.39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік». На виконання вимог зазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 р. №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 р. За прийнятим 26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми такими, що відповідно Конституції України, у звязку з чим підстави для застосування вказаних статей при вирішенні справи за позовом про перерахунок пенсії відповідно до наведених норм зазначеного Закону, відсутні.

В судове засідання сторони не з»явились, на підставі ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оскільки заявник у заяві посилається тільки на одну підставу, наявність рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, то інші обставини у справі не підлягають дослідженню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків, що вищевказана заява не містить жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245-253, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви УПФ у Галицькому районі м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2010 р. по справі №2-1578/10.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Борейко С.В.