Справа № 214/4201/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4201/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати ОСОБА_4 серії ПС2 №198839 від 27.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної ОСОБА_4, 27.05.2015 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Переяслав-Хмельницький на 44 км., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год.» рухався зі швидкістю 74 км./год., чим перевищив швидкість руху на 24 км./год. та порушив вимоги п. 12.8 ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана ОСОБА_4 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у ОСОБА_4 відомості не підтверджені жодними доказами та такого правопорушення він не вчиняв.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, 27.05.2015 року, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Переяслав-Хмельницький на 44 км., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год.» рухався зі швидкістю 74 км./год., чим перевищив швидкість руху на 24 км./год. та порушив вимоги п. 12.8 ПДР України (а.с.5).

Згідно винесеної 27.05.2015 року відповідачем ОСОБА_4 серії ПС2 №198839 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави (а.с.6).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаному ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №198839 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 27.05.2015 року інспектором ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.