Справа № 210/2497/15-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2497/15-а
Провадження № 2-а/210/78/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши в порядку ст.41 КАС України адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції, інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що зазначену постанову винесено щодо неї за, ніби то, не надання переваги в русі пішоходам, які йдуть зі сторони відчинених дверей трамвая, який стоїть на зупинці коли посадка та висадка пасажирів проводиться на проїзній частині. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню виходячи із того, що протокол серії АП1 №507425 від 03 червня 2015 року не містить точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення; відсутня вказівка на те, хто саме проводив відео фіксацію, яким приладом, та чи ознайомлена дана особа з інструкцією про порядок використання даного засобу, не зазначено ні марки або моделі відеокамери, ні спосіб її установки, ні орієнтація відеокамери, а тому вважає, що запис відео з даного відео записуючого приладу не є обєктивним та належним доказом обставин правопорушення; інспектором не долучено до протоколу та постанови будь-яких доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення, а ті що надано не відповідають вимогам чинного законодавства; в протоколі не вказані потерпілі або ж свідки, які б могли підтвердити її вину.

На підставі вищевикладеного просила суд адміністративний позов задовольнити, та винести постанову, якою поновити строк подання адміністративного позову, та скасувати постанову ПС2 №511961 від 03 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг, старшим сержантом міліції ОСОБА_3, у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 500 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові, просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заперечення на адміністративний позов не надано.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі відповідача, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №511961 від 03 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 03 червня 2015 року приблизно о 09.50 год. по вул. Димитрова водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем NISSAN QASHQAI номерний знак АЕ 0477ЕР, не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, які йдуть зі сторони відчинених дверей трамвая, який стоїть на зупинці коли посадка та висадка пасажирів проводиться на проїзній частині, чим порушила вимоги п.п.18.8 ПДР.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень, викладених в протоколі, та в адміністративному позові, позивач заперечувала свою вину. Доказів в обґрунтування її вини відповідачем до суду не було надано.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 03 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена старшим сержантом міліції, інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 03 червня 2015 року постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №511961, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу строк звернення з даною позовною заявою до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції, інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 03 червня 2015 року серії ПС2 №511961 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену старшим сержантом міліції, інспектором ДПС РДПС ВДАІ в. ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_3

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович