Справа № 2-а/0903/502/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/502/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Атаманюка Р.І.

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Тлумацького ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 120061 в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року за ч. ч. 1,2 ст.122 КУпАП, винесеної ІДПС Тлумацького ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.02.2011 року відносно нього ІДПС Тлумацького ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АТ №120061, в якій зазначено, що 04.02.2011року о 10год. 25 хв. в с. Діброва Тлумацького району він керуючи автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в зоні дії знаку «Обгін заборонено».

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 04.02.2011 року він проїзджав в с.Нижнів Тлумацького району та здійснив обгін транспортного засобу на шляху дороги, яка була розмічена переривчастою лінією і знаку заборони обгону на цій ділянці дороги не було. В ході розмови він пояснив працівникові ДАІ, що не порушував правил дорожнього руху, однак він це проігнорував.

Просить скасувати постанову серії АТ № 120061 від 04.02.2011 винесену інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 255 грн, а за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 500 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АТ1 № 095201 від 04.02.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 04.02.2011року в с. Діброва Тлумацького району керуючи автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в зоні дії знаку «Обгін заборонено». У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що вказаного правопорушення не вчиняв і з даним протоколом він не згідний.

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 120061 від 04.02.2011 року. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 255 грн, а за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф у сумі 500 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення, що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу інспектором допущено ряд порушень, а саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в с. Діброва Тлумацького району, а із письмових пояснень позивача видно, що відповідачем його транспортний засіб було зупинено в с. Нижнів, також інспектором не азначено,обгін якого саме транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху здійснив ОСОБА_2 В протоколі серії АТ1 №095201 від 04.02.2011 року не зазначено свідків та підпис ОСОБА_2 відсутній, в звязку з чим інспектором ДАІ не дотримано вимоги п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Даржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.04.2009 року згідно якої, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не зявився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_2 факт порушення ОСОБА_4 дорожнього руху 04.02.2011 року в с. Діброва Тлумацького району заперечив.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186, КАС України, ч. ч. 1,2 ст. 122 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії АТ №120061 винесену 04.02.2011 року інспектором ДПС Тлумацького ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі500 (пятсот) грн. на ОСОБА_2 за ч. ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Р. І. Атаманюк