Справа № 2-а-282-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-282-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Літинського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області на постанову інспектора ІДПС ВДАІ Літинського району по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова інспектором ДПС ВДАІ анову, Літинського району про те, що 31.03.2010р. біля 17 год. 40 хв. в м.Літин по вул.Кармелюка, 14 він керуючи автомобілем Мерседес держномер СА 6427 ВА проїхав на заборонений сигнал світлофора, при виїзді з перехрестя, при наявності дор.знаку 5.62 (місце зупинки), чим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП і був підданий штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає ним не допущено порушень Правил дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, в даному випадку дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) повинна вказувати, де водій повинен зупинитися за наявності знака 5.62 ПДР України - відсутня, і він в свою чергу зупинив керований ним автомобіль безпосередньо перед зазначеним дорожнім знаком, впевнився в безпечному проїзді, і лише потім рушив з місця переїжджаючи перехрестя доріг, вважає, що інспектор знаходився під час зупинки його автомобіля в такому місці, що не міг спостерігати рух та зупинку, керованого ним автомобіля, оскільки огляд закривав вантажний автомобіль КАМАЗ, що рухався попереду.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний злясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Відповідно до п.16.7 ПДР України - водій, який рухався на перехресті згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. В його випадку ніяких транспортних засобів, що рухались в інших напрямках не було.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не здобуто. А отже, посадова особа, що приймала рішення у справі, порушила вимоги ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Скасувати постанову серія АВ №214693 в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г. Михайленко