Справа № 2а/0470/9120/11
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2011 р. 2а/0470/9120/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»до Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»до Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування постанови.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ч.4 ст.105 КАС України вказано, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, даний перелік є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, в одній із позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження з проведення перевірки, зі складення та винесення постанови №15-5/3.12-077 від 24.12.2010 року «Про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)», що не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України.

Суд також зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються у разі необхідності в тому числі, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

30.12.2010 року згідно листа від 27.12.2010 року №15-5/1.21-2855 позивачем були отримані матеріали перевірки, а також копія постанови №№15-5/3.12-077 від 24.12.2010 року «Про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)». Позивач звернувся до суду 22.07.2011 року, а отже з порушенням строків встановлених ч.ч.2,5 ст.99 КАС України.

Суд пропонує позивачу надати обґрунтоване клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому відповідно до ч. 1 ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Дніпропетровській області про звизнання незаконними дії та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, 25 липня 2011 р. а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки в адміністративному позові, шляхом викладення позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1