Справа № 2-а-483/10
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-483/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Богодухівського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський взвод ДПС УДАІ УМВС України в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що рекомендованою поштовою кореспонденцією отримав від Богодухівського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Харківській області постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №153286 інспектора Богодухівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною у звязку з тим, що даного правопорушення він не вчинював та п.19.1 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час руху на автомобілі марки ГАЗ 3302 «ГАРЗ», держномер ВМ 8842 АК, 18.03.10 року о 08 годині 00 хвилин в м.Богодухів на а/ш Харків Охтирка 61 км в умовах недостатньої видимості (туману) він рухався із ввімкнутими фарами.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, проти позову заперечень не надав.

Представник третьої особи - Богодухівського взводу ДПС УДАЇ УМВС України у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що день не памятає, рухався в автомобілі разом з ОСОБА_2 на автошляху Харків Охтирка, рухались з ввімкненим світлом фар, оскільки ще з місця виїзду м.Суми водієм було ввімкнено світло фар, через Охтирку, ніяких порушень водій не допускав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.10 року, винесеної інспектором Богодухівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 18.03.2010 року о 08 годині 00 хвилин в м.Богодухів по а/ш Харків Охтирка 61 км, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості (туману) не увімкнув ближнє (дальнє) світло, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху.(а.с.5). Крім цього, того ж дня було складено протокол про адмістративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам КУпАП (а.с.6).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному у постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні позивач пояснив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху, передбачених пунктом 19.1, не порушував, оскільки 18.03.2010 року близько 08 години рухався по а/ш Харків-Охтирка 61 км у службових справах із ввімкненими фарами згідно приписів ПДР, що підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, який також пояснив, що водій рухався зі включеними габаритами ліхтарів, оскільки того дня були несприятливі кліматичні умови. Крім того, позивач одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно записав пояснення, що порушень з його боку не було.

Інші докази, зазначені в ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідч у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне паравопорушення подана позивачем з порушенням строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Позивач пояснив, що постанову по справі про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень отримав 25 березня 2010 року, але з 25 по 29 березня знаходився у відрядженні у м.Львові, що підтверждується довідкою від 26.05.2010 року (.а.с.29).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора взводу ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 258, 256, 280, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 11, 138, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АХ № 153286 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену інспектором Богодухівського ДПС УДАІ УМВС України в Харківській області Лященко Юрієм Пантелійовичем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку п. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 травня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва