Справа № 2-а-614/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-614-1908-2010 р

18 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ у Козівському районі в Тернопільській області, про скасування постанови ВО№157582 від 07.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 157582 від 07.08.2010 року посилаючись на те, що 07.08.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 157582 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно даної постанови 07.08.2010 року ОСОБА_1 в с. Яструбово Козівського району керуючи автомобілем допустив порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 157582 від 07.08.2010 року, оскільки 07.08.2010 року керуючи транспортним засобом в с. Яструбово Козівського району, мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, які пред`явив інспектору ДАІ, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№157582 від 07.08.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 07.08.2010 року ОСОБА_1 в с. Яструбово Козівського району керував автомобілем та порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.08.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 157582 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки ОСОБА_1 07.08.2010 року керуючи транспортним засобом в с. Яструбово Козівського району на вимогу інспектора ДАІ пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 157582 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 157582 від 07.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно