Справа № 221/6146/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Волноваський районній суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Мохова Е.І.

При секретареві - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 19.10.2013 року начальником ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 593161 в якій зазначено, що він 20.06.2013 року о 17.00 годин керував автомобілем ДЕО Ланос р/н АН 65 74 ВО на перехресті пр. Леніна та вул. Краснофлотська в м. Маріуполі рухався на сигнал зеленої стрілки разом з червоним сигналом світлофора, не надав переваги у русі, водієві який рухався на основний зелений сигнал світлофора, скоїв розворот. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки до справи не додано доказів в підтвердження порушення ним правил дорожнього руху. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при її винесенні порушені вимоги закону, не з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з»ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про порушення ним правил дорожнього руху, просить поновити строк звернення до суду, так як постанову отримав 19.11.2013 року тому вважає, що строк пропустив з поважної причини, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився просив адміністративний позов розглянути у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача також в судове засідання не з»явився, а подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

З постанови серії АА2 № 593161, постановленої начальником ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, що є наявною у справі вбачається, що позивач 20.06.2013 року о 17.00 годин керував автомобілем ДЕО Ланос р/н АН 65 74 ВО на перехресті пр. Леніна та вул. Краснофлотська в м. Маріуполі рухався на сигнал зеленої стрілки разом з червоним сигналом світлофора, не надав переваги у русі, водієві який рухався на основний зелений сигнал світлофора, скоїв розворот. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не додано, окрім адміністративного протоколу, в якому позивач власноруч указав, що правил дорожнього руху не порушував, також в протоколі зазначено, що додається відеозапис, зроблений побутовою камерою, що дає суду підстави визнати, що кінозйомка зроблена в порушення наказу № 33 і тому не може бути доказом по справі, але і її не надано.

Позивач не заперечує, що в указаний день та час він дійсно керував вищевказаним автомобілем, але на вказаному перехресті правил дорожнього руху не скоїв і поміх водієві не скоїв, а вказані в протоколі поняті, не були свідками того як позивач рухався на перехресті, оскільки були запрошені після того як його спинили працівники ВДАІ, тому не можуть бути свідками, що дає право суду визнати, що доказів того, що позивачем були порушені правил дорожнього руху, відповідно до вимог чинного законодавства не надано.

Зі змісту постанови вбачається, що при її винесенні не було з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, що має значення при постановлені постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що копію постанови позивач отримав 19.11.2013 року, тому суд вважає, причину пропуску строку поважною і доводи позивача про поновлення строку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП суду не надано, тому постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251, 268, 287 289 КУпАП України, ст..ст. 6,17,18,104 106 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 593161 від 19.10.2013 року постановлену начальником ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і стягнення штрафу у розмірі 425гривень, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: