Справа № 2-а-591-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-591-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення про те, що він здійснив рух не виконавши вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» з якою він не погоджується та вважає дії інспектора неправомірними в зв'язку з чим і звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що 01.09.2010р. о 22 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген держномер СА 0881 ВВ перед виїздом на вул.Я.Мудрого був встановлений знак «Головна дорога», знак який забороняв би рух даною вулицею був відсутній, про що свої пояснення виклав у протоколі. Знак «Рух заборонено» встановлений, як пояснив інспектор ДАІ на початку та в кінці вулиці, однак з місця з якого він здійснив виїзд на вказану вулицю, знак не проглядався, до того ж ділянка автодороги на даній вулиці на карті позначена, як автомобільна дорога Р-04 та Р-32, а це відповідно до Постанови КМУ №865 від 24.Об.2006р. відноситься до автомобільних доріг державного значення, а отже знати що рух по даній ділянці шляху заборонено, він не мав змоги до того ж на під'їзді до міста Біла Церква відповідних повідомлень не було, тому вважає, що постанова яка винесена працівником ДАІ є неправомірною.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання представника не направив, надавши заперечення про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 були складені відповідно до вимог ст.256, 283 КУпАП. Дорожні знаки в м.Біла Церква встановлені згідно вимог ДСТУ 4100-2002 «знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., тому просили справу розглянути у відсутність представника, а постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як видно із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1.09.2010р. ОСОБА_1 порушив п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно із ст.252 КУпАП - зобов'язує інспектора ДАІ, що проводив перевірку «оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правомірністю».

Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи

Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 280 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Біла Церква ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №356344 від 1 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко