Справа № 2-а-470/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2010 року, № 2-а-470/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.;

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА до відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції про визнання незаконною постанови державного виконавця від 31,05,2010 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації звернулося до районного суду з адміністративним позовом, в якому вказувалося, що 31 травня 2010 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про зобов*язання позивача здійснити виплату ОСОБА_4 неотриманої ним одноразової компенсації при встановленні йому другої групи інвалідності, як постраждалому від аварії на ЧАЕС у розмірі 26940,6 грн. В постанові вказано термін добровільного виконання рішення суду до 7 червня 2010 року.

Вказана постанова надійшла до Управління 3 червня 2010 року. Позивач вказував, що в порушення ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» він отримав постанову у строк менший 7 днів до кінцевої дати її виконання, тому вважає постанову незаконною. Далі позивач вказував, що Управління праці райдержадміністрації не є головним розпорядником коштів, що асигнування на виконання судових рішень та сплату штрафних санкцій управлінню праці Семенівської РДА не відкривалися, тобто позивачу не виділені кошти на виконання рішень судів за минулі роки, на виконання яких видана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказуючи на ст. 119 Бюджетного кодексу України, яка передбачає відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів, та посилаючись на відсутність коштів для виконання судових рішень, позивач просив скасувати постанову державного виконавця від 31,05,2010 року про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та продовжували стверджувати, що відповідачем порушено строки направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова видана відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 31 травня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-324 від 27,05,2010 року про зобов*язання Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА здійснити виплату ОСОБА_4 26940,6 грн одноразової компенсації як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС. Згідно з постановою боржнику пропонувалося добровільно виконати рішення суду до 7 червня 2010 року.

Вказана постанова позивачем отримана 3 червня 2010 року.

Встановлено, що постанова від 31,05,2010 року винесена державним виконавцем у відповідності із вимаганням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Твердження позивача про те, що відповідачем порушено строки є надуманим. Не заслуговує на увагу і посилання на те, що у позивача було недостатньо часу на добровільне виконання рішення, оскільки постанова була отримана тільки 3 червня 2010 року.

Суд вважає, що отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження 03,06,2010 року не можна вважати несвоєчасним, оскільки термін добровільного виконання спливав лише 7 червня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Вказана норма передбачає можливість відтермінування виконавчих дій за клопотанням боржника і позивач міг скористатися цим правом, якщо вважав, що постанова одержана несвоєчасно.

Посилання позивача на відсутність коштів для виконання рішень судів є також надуманим, оскільки мова йде про законність чи незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, а не про причини невиконання судового рішення.

Отже судом встановлено, що державний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв згідно з приписами Закону «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги є надуманими і безпідставними.

Керуючись ст.ст. 6-12, 159, 160 КАСУ, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В :

У позові Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про визнання незаконною постанови державного виконавця від 31 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з часу її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий