Справа № 2-а-133/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВОВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 06.12.2009 року посадовою особою відповідача - ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АЕ № 192213, згідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. З даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки відповідачем йому не надано про, що позивач зазначав у протоколі.

Позивач просить скасувати зазначену постанову та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, просить розглядати справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2009 року відносно позивача інспектором роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункту та перевищив швидкість на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. В протоколі зазначено, що швидкість руху була зафіксована вимірювачем швидкості «Іскра» № 18706.

Того ж дня інспектором роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 192213 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості «Іскра» № 18706 не має функцій фото- кінозйомки, відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги даної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем додатково не встановлено, був чи ні винним саме позивач в скоєні правопорушення.

Згідно п. 2.13 Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які приймаються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеному з використанням показів технічних приладів, додаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані покази даних приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, які мають права керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано матеріали, на яких зафіксовані покази приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ані в протоколі, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені данні про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірки погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, постанову серії АЕ № 192213 від 06.12.2009 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів, що в результаті винесення оскаржуваної постанови йому була завдана моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 192213 від 06.12.2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 330 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: Ю.В.Геєць