Справа № 750/3241/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3241/14
Провадження № 6-а/750/86/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: стягувача ОСОБА_1, представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коверзнева В. О. про самовідвід в розгляді звіту про виконання постанови суду, ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2009 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі боржник) здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_1 (далі стягувач), в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з травня 2008 року, а також сплатити заборгованість за відрахуванням вже сплаченої суми.

Постановою суду від 26.05.2014 року, ухваленою в цій же справі, зобовязано боржника:

1) виплачувати стягувачу з 01.01.2012 року щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі встановленому постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2009 року, 50% мінімальної пенсії за віком, розрахованому із застосовуванням положень частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

2) надати Деснянському районному суду міста Чернігова письмовий звіт про виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2009 року в місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

06.04.2015 року Деснянським районним судом міста Чернігова розглянуто звіт боржника, при цьому визнано, що останнім не виконано постанову суду від 24.04.2009 року. В звязку з цим, боржнику встановлено новий строк для її виконання та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_4 штраф за невиконання постанови суду від 24.04.2009 року в розмірі 12180 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу повернуто місцевому суду для продовження розгляду звіту боржника. При цьому апеляційним судом по справі зроблено протилежні висновки, зокрема про те, що:

1) боржником вжито усіх можливих заходів по виконанню постанови суду першої інстанції, і, що невиплата стягувачу заборгованості по пенсії повязана з відсутністю відповідної фінансової можливості, що є поважною причиною;

2) судом першої інстанції не встановлено особу, відповідальну за виконання постанови та не перевірено наявність в її діях ознак правопорушення.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Коверзнев В. О. заявив про самовідвід, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ним розглянуто звіт боржника і постановлено по суті розглянутого питання судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції з підстав порушення вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи. Оскільки суддя Коверзнев В. О. вже висловив свою позицію з приводу фактичного невиконання боржником звіту, зазначене може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Стягувач вважає, що ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом незаконно, а тому не вбачає підстав для задоволення самовідводу судді.

Представники боржника при вирішенні цього питання послалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов наступного висновку,

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки за наслідком розгляду звіту боржника суддею Коверзневим В. О. постановлено по суті судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції, зазначене може викликати сумнів в неупередженості судді, а тому подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Коверзнева В.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев