Справа № 759/15635/14-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинськийрайонний суд м. Києва

в складі: головуючого - суддіМазурІ.В.

при секретаріСіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та екскортування полку ДПС ДАЇ, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Моргуна Кирила Артемовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу та скасування цієї постанови, посилаючись на те, що керуючи автобусом Iveco 35S 11, д/н НОМЕР_1, робив розвозку працівників які працюють на Вокзальні площі о 10 год. 35 хв. рухався по вул. С.Петлюри в напрямку пл. Вокзальна. Проїхавши метрів 300 його зупинив інспектор ДПС Моргун К.А., який зажадав надати посвідчення водія деклараційні документи на автомобіль та страховий поліс. На запитання позивача стосовно причини зупинок і перевірки документів йому було повідомлено, що він рухається вул. С.Петлюри, порушивши вимогу дорожнього знака 3.2 «Рух механічних засобів заборонено» з табличкою 7.5.4 та здійснив рух в зоні дії дорожніх знаків. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що згідно правил Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків: 3.1- 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Під час складання протоколу інспектор проігнорував його клопотання про внесення даних про свідка ОСОБА_4, пославшись на те, що він є зацікавлена особа, тим самим порушив вимоги ст.. 256, 272 КУпАП.

Відповідач направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких пояснив, що 13.09.2014року в період з 08 год. 30 хв. до 15 год. 30хв. він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку по вул. С.Петлюри в м. Києві.О 10 год. 35 хв. ним був зупинений автомобіль Iveco 35S 11, д/н НОМЕР_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 (дод.1) «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з додатковою табличкою 7.5.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух в зоні дії дорожніх знаків. Позивач ОСОБА_1 з порушенням ПДР не погодився, при цьому зауважив, що його цей дорожній знак не стосується, бо є виняток для транспортних засобів, які обслуговують громадян які в зоні дії знаку працюють або проживають. Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України підтвердив гр. ОСОБА_5, який став свідком даних подій. Відповідач просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнськихфункцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що 13.09.2014 року інспектором ДПС 3 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та екскортування полку ДПС ДАЇ, підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Моргуна Кирила Артемовича складено протокол про адміністративне правопорушення /серія АБ2, №981302/, згідно якого ОСОБА_1 - позивач у справі, 13.09.2014 року о 10год.35 хв. в місті Києві по вул. С.Петлюри, керуючи автобусом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.д.1 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з додатковою табличкою 7.5.4 Правил дорожнього руху України. /а.с.8/

На підставі вказаного протоколу 13.09.2014 року інспектором лейтенантом міліції Моргун К.А. за порушення п.п. 3.2 д.1; 7.5.4 ПДР України, було винесено постанову /серія ПС1, №730480/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі255,00 гривень. /а.с.7/

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до вимог правил.

Згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» №111 в редакції від 23.05.2011 року, завданням та функціями пiдроздiлiв ДПС є, зокрема, нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів i адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм i стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення було накладено правомочним органом, в діях позивача наявні ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також встановлено, що суб'єктом владних повноважень враховано тяжкість вчиненого проступку, майновий стан винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки за санкцією статті накладено мінімальне стягнення.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно в межах наданих йому повноважень та з дотриманням прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Наведені позивачем доводи, якими він обґрунтовує позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, а саме те, що він керував транспортним засобом, який обслуговує громадян які в зоні дії працюють або проживають , суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження даного факту у судовому засіданні не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: