Справа № 2-а-1308/10
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-а-1308/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 02.06.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 30.2 ПДР України, а саме за те, що він 02.06.2010 року о 21-00 год. в м. Маріуполі по вул. Леніна керуючи автобусом «Богдан» 002-08 ЕА рухався в темну добу з неосвітленим заднім державним номерним знаком. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він керуючи транспортним засобом не порушував, номерний знак його автомобіля був освітлений за допомогою заводського ліхтаря та лампочка в ньому горіла. Символи номерного знака були освітлені і їх можливо було прочитати. Зазначений ліхтар було встановлено на автомобілі заводом виготовлювачем і він постійно проходив технічний огляд транспортного засобу і кожного дня проходить огляд кваліфікованим спеціалістом (механіком за випуском). Крім цього зазначає, що на місці зупинки працівник ДАІ не відрекомендувався та не розяснив йому права.

Просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року винесену відносно нього та справу про адміністративне правопорушення припинити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року винесеної інспектором Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що він 02.06.2010 року о 21-00 год. в м. Маріуполі по вул. Леніна керуючи автобусом «Богдан» 002-08 ЕА рухався в темну добу з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п 30.2 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 121 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Згідно п. 30.2 ПДР України номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року серії АН № 518727 складеного інспектором Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції ОСОБА_2 у відсутність свідків, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він 02.06.2010 року о 21-00 год. в м. Маріуполі по вул. Леніна керуючи автобусом «Богдан» 002-08 ЕА рухався в темну добу з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п 30.2 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 121 КУпАП. Однак позивач свою провину у скоєнні порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення. Таким чином, суд вважає, що даний протокол не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по даній справі.

Відповідач не надав суду ніяких доказів які б підтверджували наявність події та складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, та не довів провину позивача у даному правопорушенні, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП за порушення п. 30.2 ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн. у відповідача не було, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є незаконними, і винесена постанова підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не може бути задоволена, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 419105 від 02.06.2010 року складену інспектором Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.5 ст.121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22.09.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 27.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.