Справа № 2-а-936/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-936/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чечельницького РВ ОСОБА_2. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Чечельницького РВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова серія АВ № 268281 від 13.01.2011 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп., за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій рухався в умовах недостатньої видимості без включеного ближнього чи дальнього світла фар.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що діяв згідно ПДР України, видимість в напрямку руху була достатня, що не потребувало включення світла фар і просить суд скасувати згадану постанову в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач, інспектор ДПС ОСОБА_2 субєкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень які спростували б доводи позивача до суду не надіслав, за даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ПДР України є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та обєктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

За даних обставин, єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відповідний протокол, який базується на субєктивних ствердженнях і не має посилань на докази, які б чітко фіксували умови недостатньої видимості, в силу чого не може прийнятись судом за допустимий доказ вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що вказує на недопустимість даного доказу.

Відповідно до підп. а. п. 19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені фари ближнього(дальнього) світла.

При цьому, пункт 1.10 ПДР України визначає, що видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Тобто, тільки водій і тільки з місця водія оцінюється видимість у напрямку руху, а не працівником ДАІ без підтверджуючого на те доказу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього та дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого постанова серія АВ № 268281 від 13.01.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія АВ № 268281 від 13.01.2011 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 500 грн. 00., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя