Справа № 2-а-620/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-620/1908-2010 р

25 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166381 від 22 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 014184, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 166381, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 22 вересня 2010 року о 01 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки керував автомобілем НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії, чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 166381 в справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО № 166381 від 22 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 430 грн., при цьому пояснив, що займається перевезенням пасажирів своїм автомобілем, та 31 серпня 2010 року він отримав ліцензію серії АВ № 551383 та ліцензійну картку до ліцензії серії АА № 590501. 22 вересня 2010 року в м. Тернопіль по вул. Злуки був зупинений працівниками ДАІ, яким для перевірки надав всі документи на автомобіль, в тому числі ліцензію та ліцензійну картку. Проте інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 014184, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 166381, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 22 вересня 2010 року о 01 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки керував автомобілем НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії, чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС роти ДПС м. Тернопіль сержант міліції ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль сержанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 22 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166381 від 22 вересня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 166381 в справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.