Справа № 2-а-93/11
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 08 грудня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 182527 на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 450 грн. штрафу. 08 грудня 2010 року о. 15 год. 25 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць він керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись на другорядній дорозі не надав дороги транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в звязку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДАІ не було взято до уваги його заперечень. В зв»язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Адміністративний відповідач в судове засідання повторно не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 182527 ОСОБА_1 08.12.2010 р. о 15 год. 25 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Дорошенка-Коцюбинського керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись на другорядній дорозі не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 вказаної обставини не визнав, пояснив, що не скоював правопорушення, при виїзді з другорядної дороги дав транспортним засобам, що наближалися до перехрестя по головній дорозі, забезпечив їх безперешкодний проїзд, та не змусив інших учасників дорожнього руху, які рухалися по головній дорозі, змінювати напрямок або швидкість руху. Жодних доказів порушення правил дорожнього руху позивачем в адміністративних матеріалах немає. Вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку. Позивач при складанні протоколу давав пояснення, в яких не погоджувався з фактом вчинення правопорушення.Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК № 182527 від 08.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: