Справа № 2а/2370/5500/2011
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5500/2011

08 год.30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Новікової Т.В., суддів Гараня С.М. та Грицаєнко О.Л., при секретарі судового засідання - Білоус А.М.,за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 (особисто), представників відповідачів ОСОБА_2 (за довіреністю управління МВС України в Черкаській області), ОСОБА_3 (за довіреністю Центральної військово-лікарської комісії), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії УМВС України в Черкаській області в особі управління МВС України в Черкаській області, центральної військово-лікарської комісії МВС України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В: 0

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 01.07.2011р. до військово-лікарської комісії УМВС України в Черкаській області в особі управління МВС України в Черкаській області, центральної військово-лікарської комісії МВС України в особі Міністерства внутрішніх справ України, комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо надання висновку про причинний звязок захворювань позивача отриманих в період проходження служби в органах внутрішніх справ, повязаних з виконанням службових обовязків. Окремим пунктом позовних вимог позивач просить зобовязати відповідачів провести військово-лікарську експертизу та винести постанову яка б встановлювала повязаність захворювань позивача з виконанням ним службових обовязків та видати позивачу довідку про причину інвалідності.

Уточнюючи позовні вимоги від 14.07.2011р., позивач просить визнати протиправну бездіяльність субєктів владних повноважень УМВС України в Черкаській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання висновку про причинний звязок захворювань позивача, отриманих в період проходження служби в органах внутрішніх справ з проходженням служби, виконанням службових обовязків (виконанням обовязків військової служби). Визнати захворювання отримані в період проходження служби в органах внутрішніх справ такі що мають причинний звязок (повязані) з проходженням служби в органах внутрішніх справ (проходженням військової служби) виконанням службових обовязків (виконанням обовязків військової служби).

Під час судового засідання позивач звернувся з клопотанням від 11.07.2011р., від 14.07.2011р., від 27.07.2011р. про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення обставин які б могли викликати у позивача захворювання в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші хвороби, які стали підставою для звільнення позивача зі служби у звязку з хворобою внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, перевтомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС. Позивач у клопотанні поставив питання до експерта,а саме:

чи могли виникнути у позивача захворювання, які він отримав в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші захворювання, які стали підставою для звільнення позивача зі служби за хворобою, внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, втомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС?

чи могли в подальшому вплинути на погіршення стану здоровя позивача захворювання, отримані в період проходження служби та привести як наслідок до появи діабету та прояву ішемічного інсульту головного мозку?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити державній установі Інституту геронтології АМН України, розташованого за адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67.

Під час судового засідання встановлено, що зазначений заклад не уповноважений на проведення такого виду експертиз, а тому позивачу надано термін для визначення відповідного закладу в якому він бажає проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача УМВС України в Черкаській області в особі ВЛК УМВС заперечував проти заявленого клопотання про проведення військово-лікарської експертизи з метою визначення причинного звязку захворювань позивача, пояснюючи тим, що при звільненні з органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 проходив обстеження Окружною військово-лікарською комісією УВС Черкаського облвиконкому, якою встановлено захворювання позивача, отримане під час проходження служби. Даний висновок ґрунтувався на Положенні про військово-лікарську комісію, військово-лікарські експертизи та медичне освідування в органах внутрішніх справ МВС СРСР, затверджене наказом МВС СРСР від 25.05.1988 р. № 115. Згідно акту Черкаської обласної МСЕК №252298 від 29.12.2010р. ОСОБА_1 встановлена 2-га група інвалідності внаслідок захворювання, отриманого в період проходження служби в органах внутрішніх справ та у звязку з інвалідністю внаслідок захворювання відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України № 707 від 12.05.2007р. позивачу виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 74 908 грн.80 коп. На думку відповідача, ОСОБА_1 безпідставно наполягає на проведенні військово-лікарської експертизи з метою встановлення причинного звязку захворювань позивача отриманого при виконанні ним службових обовязків.

Представник Центральної військово-лікарської комісії МВС України проти клопотання позивача не заперечувала.

У судовому засіданні 04.08.2011р. при уточненні державної установи уповноваженої проведення комісійної судово-медичної експертизи, позивачем запропоновано проведення даної експертизи державною установою Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. 440-27-66), яка є державною спеціалізованою експертною установою безпосереднього підпорядкування Міністерства охорони здоровя України. Разом з тим, позивач наполягав на проведенні зазначеної експертизи із залученням спеціаліста науковця Державної установи Інституту геронтології АМН України, розташованої за адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67, доктора медичних наук ОСОБА_4, щодо встановлення причин захворювань серцево-судинної системи.

Представником УМВС України в Черкаській області в особі ВЛК УМВС заявлено клопотання від 04.08.2011р. про поставлення перед експертом запитання:

захворювання ОСОБА_1 є загальним захворюванням, чи професійним, внаслідок виконання ним обовязків слідчого внутрішніх справ?

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи (ч. 4 ст. 81 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 82 КАС України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку (ч. 4 ст. 82 КАС України).

Відповідно до ст. 83 КАС України, комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З врахуванням клопотання позивача та на підставі ст. 67 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення щодо залучення під час проведення комісійної судово-медичної експертизи спеціаліста Державної установи Інституту геронтології АМН України, розташованої за адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67, доктора медичних наук ОСОБА_4.

Отже, заслухавши доводи сторін колегія суддів вважає, що клопотання позивача щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для повного зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі доцільно призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи державною установою Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. 440-27-66) із залученням спеціаліста Державної установи Інституту геронтології АМН України, розташованої за адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67, доктора медичних наук ОСОБА_4.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити державній установі Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. 440-27-66).

На час проведення експертизи провадження зі справи зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 67, 81,82, 83, 133, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення обставин які б могли викликати у позивача захворювання в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші хвороби, які стали підставою для звільнення позивача зі служби за хворобою, внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, перевтомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС, задовольнити.

Зобовязати позивача надати до суду докази його госпіталізації до медичної установи при виконанні ним службових обовязків, із зазначенням дати, часу та встановленням йому діагнозу.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам державній установі Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, тел. 440-27-66).

Залучити спеціаліста Державної установи Інституту геронтології АМН України (за адресою: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67) доктора медичних наук ОСОБА_4 для надання висновку-консультації щодо захворювань позивача ОСОБА_1 з метою встановлення причинного звязку захворювань позивача отриманих при виконанні ним службових обовязків.

Експертизу провести за обовязковою участю позивача, або його представника.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

чи могли виникнути у позивача захворювання, які він отримав в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а саме: гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, ішемічна хвороба серця та інші захворювання, які стали підставою для звільнення позивача зі служби за хворобою, внаслідок особливостей слідчої роботи, повязаної з великими навантаженнями, втомою, нервовими стресами та іншими негативними обставинами несення служби в органах МВС?

чи могли в подальшому вплинути на погіршення стану здоровя позивача захворювання, отримані в період проходження служби та привести як наслідок до появи діабету та прояву ішемічного інсульту головного мозку?

захворювання ОСОБА_1 є загальним захворюванням, чи професійним, внаслідок виконання ним обовязків слідчого внутрішніх справ?

встановити причинний звязок захворювання позивача повязаний при виконанні ним службових обовязків та на час його звільнення станом на лютий 1993р.

Експертів попередити про настання кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2а/2370/5500/2011 та копію ухвали про призначення експертизи від 04.08.2011р.

Оплата експертизи буде проведена за рахунок позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в адміністративній справі № 2а/2370/5500/2011 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Новікова

Суддя С.М.Гарань

Суддя О.Л.Грицаєнко