Справа № 2-а-4/10
Суддя: Федоряка О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/10
Провадження № 2-а/4/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2010року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області адміністративну справу № 2-а-4/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, згідно якого 30 січня 2010 року інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 склав у відношенні ОСОБА_2 постанову серії АР № 099715 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме не надання переваги пішоходам, що переходили проїжджу частину, на яку водій звертав.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що вищевказана постанова, винесена незаконно та підлягає скасуванню з нижченаведених підстав:

ОСОБА_2 30.01.2010 року перебуваючи в м. Запоріжжя на своєму автомобілі ВАЗ 210740-110-30, державний номер НОМЕР_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 близько 17.00 години повертав з проспекту Леніна на вулицю Українську м. Запоріжжя, це перехрестя регулюється світлофорами. На проїжджій частині, на яку звертав позивач пішоходів не було, пішоходи знаходились на початку руху через проїзну частину зустрічного напрямку, на що позивач звернув свою увагу. Здійснивши даний поворот приблизно через 20 метрів ОСОБА_2 зупинив працівник ДАІ інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, зазначивши, що позивач не надав переваги пішоходу в момент повороту, тим самим порушив правило проїзду перехрестя. Також наголосив, що у нього нібито мається відеозапис даного адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що він не змусив пішохода змінити напрямок руху чи швидкість, не створив перешкоди чи небезпеки руху, тобто не порушив вимоги Правил дорожнього руху «Дати дорогу».

На всі пояснення ОСОБА_2 інспектору ДАІ ОСОБА_3 та обґрунтування правомірності його дій, що підтвердила і дружина ОСОБА_2, а також на прохання запросити у якості свідків нібито постраждалих в даній ситуації пішоходів, якщо такі маються, ОСОБА_3 відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АР 161121 від 30.01.2010 року, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої пояснення по суті справи позивач виклав в протоколі, засвідчив своїм підписом та отримав копію. Після чого поїхав далі у своєму напрямку.

Постанова про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 не виносилась, в протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться о 17.30 за адресами: м. Запоріжжя проспект Леніна вул. Українська та Управління, ДАІ вул. .Перемоги, 96, каб. 113, що робить незрозумілим, де фактично буде розглядатися справа.

02 лютого 2010 року позивач звернувся до Управління ДАІ за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, каб. 113, де і отримав копію постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 099715 від 30.01.2010 року, в якій зазначено, що позивач в присутності свідків від підпису відмовився, з чого слідує, що він був присутнім при її складанні. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ніяких свідків не вказано.

Тому, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії відповідача - інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_3. Скасувати постанову АР 099715 від 30.01.2010 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_3. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30 січня 2010 року інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 склав у відношенні нього постанову серії АР № 099715 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме не надання переваги пішоходам, що переходили проїзну частину, на яку водій звертав.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що вищевказана постанова, винесена незаконно та підлягає скасуванню з нижченаведених підстав:

ОСОБА_2 30.01.2010 року перебуваючи в м. Запоріжжя на своєму автомобілі ВАЗ 210740-110-30, державний номер НОМЕР_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 близько 17.00 години повертав з проспекту Леніна на вулицю Українську м. Запоріжжя, це перехрестя регулюється світлофорами. На проїзній частині, на яку звертав позивач пішоходів не було, пішоходи знаходились на початку руху через проїзну частину зустрічного напрямку, на що позивач звернув свою увагу. Здійснивши даний поворот приблизно через 20 метрів ОСОБА_2 зупинив працівник ДАІ інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, зазначивши, що позивач не надав переваги пішоходу в момент повороту, тим самим порушив правило проїзду перехрестя. Також наголосив, що у нього нібито мається відеозапис даного адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що він не змусив пішохода змінити напрямок руху чи швидкість, не створив перешкоди чи небезпеки руху, тобто не порушував вимоги Правил дорожнього руху «Дати дорогу».

На всі пояснення ОСОБА_2 інспектору ДАІ ОСОБА_3 та обґрунтування правомірності його дій, що підтвердила і дружина ОСОБА_2, а також на прохання запросити у якості свідків нібито постраждалих в даній ситуації пішоходів, якщо такі маються, ОСОБА_3 відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АР 161121 від 30.01.2010 року, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої пояснення по суті справи позивач виклав в протоколі, засвідчив своїм підписом та отримав копію.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться о 17.30 годині, але місце розгляду є не зрозумілим, оскільки в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться за адресами: м. Запоріжжя проспект Леніна вул. Українська та Управління, ДАІ вул. Перемоги, 96, каб. 113. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_3 почав складати о 17.20 годині. На повне оформлення протоколу було витрачено близько 10 хвилин. Враховуючи дані обставини, фактичний розгляд адміністративної справи по вищевказаному протоколу не міг відбуватися за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги,96 каб. 113. Оскільки, ні інспектор ДПС ОСОБА_3 не мав змоги до вказаного часу надати протокол про адміністративне правопорушення до Управління ДАІ м. Запоріжжя, а також ОСОБА_2 був позбавлений можливості брати участь під час розгляду даної адміністративної справи. На місці складання адміністративного протоколу, а саме: за адресою м. Запоріжжя вул. Українська проспект Леніна постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася.

02 лютого 2010 року позивач звернувся до Управління ДАІ за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, каб. 113, де і отримав копію постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 099715 від 30.01.2010 року, в якій зазначено, що позивач в присутності свідків від підпису відмовився, з чого слідує, що він був присутнім при її складанні. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ніяких свідків не вказано.

Враховуючи дані обставини, правопорушник ОСОБА_2 вважає винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 099715 незаконною.

Тому, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії відповідача - інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_3. Скасувати постанову АР 099715 від 30.01.2010 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_3. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місцем слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачеві по справі ( а.с. 18). Враховуючи ту обставину, що попередній розгляд по справі 23.02.2010 року проведено у відсутність відповідача, оскільки останній в попереднє судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.8), судовий розгляд було призначено на 10.03.2010 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_3 04.03.2010 року ( а.с.14), ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, враховуючи дані обставини розгляд справи було відкладено на 30.03.2010 року про день, час та місцем слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачеві по справі ( а.с. 18), тому суд вважає за необхідне даний адміністративний позов розглянути у відсутність відповідача, згідно наявних матеріалів справи ( ст. 128 ч.4 КАС України).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2010 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 перебуваючи в м. Запоріжжя на автомобілі ВАЗ 210740-110-30, державний номер НОМЕР_1 близько 17.00 години повертали з проспекту Леніна на вулицю Українську м. Запоріжжя, це перехрестя регулюється світлофорами. На проїзній частині, на яку звертав її чоловік пішоходів не було, пішоходи знаходились на початку руху через проїзну частину зустрічного напрямку, на що ОСОБА_2 звернув свою увагу. Здійснивши даний поворот приблизно через 20 метрів ОСОБА_2 зупинив працівник ДАІ, зазначивши, що позивач не надав переваги пішоходу в момент повороту, тим самим порушив правило проїзду перехрестя. Також наголосив, що у нього нібито мається відеозапис даного адміністративного правопорушення. Здійснюючи поворот ОСОБА_2 не змусив пішохода змінити напрямок руху чи швидкість, не створив перешкоди чи небезпеки руху транспортних засобів. ОСОБА_4 була присутньою під час розмови ОСОБА_2 з інспектором ДПС ОСОБА_3 На всі пояснення ОСОБА_2 інспектору ДАІ та обґрунтування правомірності його дій, а також на прохання запросити у якості свідків нібито постраждалих в даній ситуації пішоходів, якщо такі маються, ОСОБА_3 відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АР 161121 від 30.01.2010 року, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться о 17.30 годині, але місце розгляду є не зрозумілим, оскільки в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться за адресами: м. Запоріжжя проспект Леніна вул. Українська та Управління, ДАІ вул. Перемоги, 96, каб. 113. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_3 почав складати о 17.20 годині. На повне оформлення протоколу було витрачено близько 10 хвилин. Враховуючи дані обставини, фактичний розгляд адміністративної справи по вищевказаному протоколу не міг відбуватися за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги,96 каб. 113. Оскільки, ні інспектор ДПС ОСОБА_3 не мав змоги до вказаного часу надати протокол про адміністративне правопорушення до Управління ДАІ м. Запоріжжя вул. Перемоги,96 каб. 113, а також ОСОБА_2 був позбавлений можливості брати участь під час розгляду даної адміністративної справи. На місці складання адміністративного протоколу, а саме: за адресою м. Запоріжжя вул. Українська проспект Леніна постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася. 02 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Управління ДАІ за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, каб. 113, де і отримав копію постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 099715 від 30.01.2010 року, в якій зазначено, що позивач в присутності свідків від підпису відмовився, з чого слідує, що він був присутнім при її складанні. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення ніяких свідків не вказано.

Згідно поштового повідомлення ( а.с.8) - ОСОБА_3 особисто отримав 15.02.2010 року ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього розгляду даної адміністративної справи № 2-а-4/2010.

Згідно поштового повідомлення ( а.с.14) - ОСОБА_3 особисто отримав 04.03.2010 року судову повістку про призначення адміністративної справи № 2-а-4/2010 до судового розгляду на 10.03.2010 року до 10.00 години.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АР № 161121 від 30.01.2010 року ( а.с.4) ОСОБА_2 30.01.2010 року близько 17.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертав з проспекту Леніна на вулицю Українську м. Запоріжжя, при цьому не надав дорогу пішоходам, що переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 099715 від 30.01.2010 року ( а.с.5) у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з нього адміністративного стягнення штрафу в сумі 500 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення ( а.с.18) - ОСОБА_3 особисто отримав 16.03.2010 року судову повістку про призначення адміністративної справи № 2-а-4/2010 до судового розгляду на 30.03.2010 року до 10.00 години.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно п. 18.2 Правил дорожнього руху на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно вимог ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності правопорушника в судовому засіданні, справу може бути розглянуто без його участі, коли є дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи і якщо від даної особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення позивача, які повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, ту обставину, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, оскільки згідно п. 18.2 Правил дорожнього руху на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, ОСОБА_2 в свою чергу здійснюючи поворот з проспекту Леніна на вулицю Українську м. Запоріжжя не змусив пішохода змінити напрямок руху чи швидкість, не створив перешкоди чи небезпеки руху, оскільки на проїзній частині на яку звертав позивач пішоходів не було, а пішохід знаходився на початку руху проїзної частини зустрічного напрямку, на що позивач звернув свою увагу, своїми діями ОСОБА_2 не порушив вимог Правил дорожнього руху. Крім того, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 099715 від 30.01.2010 року, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки правопорушник не мав змоги брати участь під час розгляду адміністративної справи та користуватися наданими йому законом правами. У звязку з вищевказаним суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 280 КУпАП, п. 16.2, п. 18.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. № 1306, ст. ст. 71 ч.2

160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 099715 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: