Справа № 2-а-402/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-402/1908-2010р

22 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, в якій вказує, що 25 червня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2010 року.

Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107985 від 03 квітня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 квітня 2010 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Бережанська рухався крайньою лівою смугою руху при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 107985 від 03 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 25 червня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 107985 від 03 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 03 квітня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Бережанська, та був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив позивача у порушенні ПДР України, оскільки він рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій. Дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу на дорозі не було. Позивач із інспектором не погодився, та пояснив, що ПДР України не порушував.

Із даним правопорушенням не згідний тому, що згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пупктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Жодних документів в присутності позивача не складалося, постанова не виносилася, та жодних документів позивач не підписував.

Про те, що інспектор ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не знав. Про наявність постанови дізнався лише коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у відділі Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107985 від 03 квітня 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2010 року інспектором ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 03 квітня 2010 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Бережанська рухався крайньою лівою смугою руху при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У коментарі ПДР України до п. 11.5 «розташування транспортних засобів на дорозі» розяснено, що для забезпечення належних зручностей водіїв, транспортні засоби, що рухаються з меншою швидкістю, займають праві смуги руху. Правою смугою повинні користуватися ті водії, що їдуть із швидкістю, меншою чим середня швидкість потоку. Використання смуги руху, що знаходиться лівіше, дозволено лише тоді, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли дистанція між транспортними засобами стає менш безпечною для даної швидкості руху.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 25 червня 2010 року після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий протокол складався та екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався, та екземпляр протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 03 квітня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 107985 від 03 квітня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 107985 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.