Справа № 2а-72/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-72/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Запорізькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

10.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України у Запорізькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що про наявність постанови від 25.03.2009 року він дізнався лише 08.09.2009 року з листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, звертався до прокуратури, а коли отримав відповідь з прокуратури то подав позов до суду, який йому було повернуто без розгляду. Вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною та просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову №058235 від 25.03.2009 року з мотивів того, що він постанову не отримував не мав можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надіслали матеріали які послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 25.03.2009 року було складено постанову ВТ №058235 про адміністративне правопорушення, згідно до якої ОСОБА_1 25.03.2009 року о 10-57 годин на 517 км. а/д Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км./год., рухався зі швидкістю 114 км./год., чим порушив вимоги п. 12.6 «Правил дорожнього руху». Позивач був підданий адміністративному штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до пояснень позивача та матеріалів справи він дізнався про наявність постанови 08.09.2009 року, звернувся до прокуратури, листом прокуратури Запорізької області від 16.09.2009 року позивачеві було повідомлено, що його скарга на дії працівників ДАІ була направлена для вирішення до прокуратури м. Запоріжжя. Листом прокуратури м. Запоріжжя від 01.10.2009 року позивачеві було повідомлено, що порушень законодавства не виявлено. 23.10.2009 року позивач подав адміністративний позов до Хортицького райсуду м. Запоріжжя, який ухвалою суду від 30.10.2009 року був повернутий позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, в разі пропуску строку, за заявою сторони цей строк може бути поновлений.

Мотиви висунуті позивачем в обґрунтування причини пропуску строку оскарження постанови, суд вважає не обєктивними, позивач дізнався про наявність постанови ВТ №058235 від 25.03.2009 року, був з нею не згоден, що підтверджує його звернення до прокуратури, та мав можливість у передбачений законом строк оскаржити постанову.

Таким чином суд не знаходить обєктивних підстав для визнання причини пропуску строку поважною.

Відповідно до п.12.6.ґ ПДР України на дорогах для автомобілів встановлене обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., а відповідно до п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Оглянуті у судовому засіданні матеріали з ВДАІ(фотографія, рапорт ОСОБА_3Л.) свідчать про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 114 км./год.

У судовому засіданні позивач не наполягав на тому, що він не порушував правила дорожнього руху, а тільки оскаржував постанову з мотивів того, що йому про неї не було відомо та необхідно сплачувати подвійний розмір штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 283 285, 289 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.6 «Правил дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови №058235 від 25.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови складений 13.10.2010 року.

Суддя: