Справа № 804/6517/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 804/6517/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 липня 2015 року

у справі № 804/6517/15

за позовом Державної екологічної інспекції

у Дніпропетровській області,

вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комфорт Центр»,

вул. Ливарна, 2Б, м. Дніпропетровськ, 49000;

про тимчасове зупинення виконання робіт,

встановив: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» про тимчасове зупинення виконання робіт щодо реалізації проектів по влаштуванню котельної без позитивного висновку Державної екологічної експертизи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кононенко О.В.) своєю постановою від 01 липня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що на час проведення позапланової перевірки Відповідачем не здійснювалось реалізації проекту ОВНС, який не пройшов державної екологічної експертизи.

На теперішній час відсутня будь-яка експлуатація об'єкта з порушення норм природоохоронного законодавства.

Крім того, виданий припис від 13.05.2015 року щодо приведення у відповідність проекту документацію котельної Товариства до 01.08.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що виконання робіт щодо реалізації проектів по влаштуванню котельної без позитивного висновку державної екологічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» () забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та постановити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як з'ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, уповноваженими фахівцями Державної екологічної інспекції Дніпропетровській області здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» під час будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в районі проспекту Ілліча та вулиці Барвінкової в місті Дніпропетровську.

До перевірки Товариством було надано розділ ОВНС робочого проекту на влаштування спортивно-оздоровчого комплексу, яким передбачено облаштування котельної водонагрівними твердопаливними котлами марки «Kriger», номінальною потужністю 300 кВт кожен, та один водонагрівний твердопаливний котел марки «Kriger», номінальною потужністю 500 кВт, які будуть працювати на твердому паливі. За позицією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства.

13 травня 2015 року керівником контролюючого органу внесено Припис № 4-162-11-3, яким зобов'язано привести у відповідність проектну документацію котельної ТОВ «Комфорт Центр» до 01 серпня 2015 року.

Тимчасове зупинення виконання робіт стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, виконання робіт щодо реалізації проектів по влаштуванню котельної без позитивного висновку державної екологічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Центр» забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» від 20 червня 2013 року N 353-VII2 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ III доповнено статтею 183-6 «Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З приписів наведених вище норм є очевидним, що виключно за рішенням суду можуть бути призупинені виконання робіт.

В той же час, саме виконання робіт заявником апеляційної скарги не доводиться.

В ході перевірки фахівцями контролюючого органу було досліджено розділ ОВНС робочого проекту на влаштування спортивно-оздоровчого комплексу, яким передбачено облаштування котельної водо нагрівними котлами.

Отже, мова йде про наміри, заборона яких приписам наведених норм не відповідає.

Крім того, керівником контролюючого органу 13 травня 2015 року був виданий Припис щодо приведення у відповідність проекту документацію котельної Товариства до 01.08.2015 року.

Звернення з позовом про зупинення виконання робіт стало передчасним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 183-6, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 804/6517/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна