Справа № 802/2239/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2239/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області ( далі - Вінницька ОДПІ, позивач ) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач ) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати єдиного податку та складає 4813,42 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через відділ прийому суду клопотання за вх. №22472 від 19.08.15 про розгляд справи в письмовому провадженні, за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 41 ).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення ухвали за адресою місця реєстрації (а.с. 43-44 ). Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення звязку: "за зазначеною адресою не проживає" ( а.с. 36-40 ).

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на положення Закону, закріплені в ч. 4 ст. 122 та ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

З'ясувавши доводи адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.03.2007 та відноситься до третьої групи платників єдиного податку.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Станом на день звернення позивачем з даним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в загальній сумі 4813,42 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок подачі ФОП ОСОБА_1 до податкового органу податкових декларацій платника єдиного податку ( а.с. 14-28 ), в яких ним самостійно визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

10.10.2014 податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 5290-25 та надіслано відповідачу за адресою місця реєстрації платника податків (а.с. 29). Проте, вказана податкова вимога залишилась без виконання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 4813,42 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника єдиного податку з фізичних осіб (а.с. 5-10).

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості зі сплати єдиного податку.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, 21000, м. Вінниця, вул. Белінського, 69) кошти в сумі 4813,42 грн. (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 42 коп.) до місцевого бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна