Справа № 0418/1017/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що постановою Дніпропетровської митниці від 20.01.2012 року в справі про порушення митних правил №0400/110010000/11 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8517 грн. за порушення митних правил, передбачене ст.355 Митного кодексу України, що виразилося в скоєнні дій,спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків, шляхом заяви у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати платежів на суму 42784,96 грн. Проте ні протокол про порушення митних правил, ні постанова по справі не містять даних, які б свідчили про наявність в її діях умислу на недоплату податків та зборів, а також відсутні докази вини у формі прямого умислу, що є обовязковою ознакою даного складу порушення. Декларування товару було здійснено нею у відповідності до ст.ст.81,88 Митного кодексу України, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 року №307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року за №443/2247, та на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

В звязку з цим, просила визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці від 20.01.2012 року в справі про порушення митних правил №0400/110010000/11.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обгрунтовано, стягнення накладено майже в мінімальному розмірі, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин по справі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представників, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.12.2011 року відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України (а.с.8-9).

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці від 20.01.2012 року ОСОБА_1М, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 грн. (а.с.6-7)

Як зазначено в протоколі та оскаржувані постанові, 05.12.2011 року відповідно до контракту від 20.06.2011 року №2-0360, укладеного між фірмами Valtec Trade LTD(Японія) та ПАТ ДніпроАзотавіаційним транспортом з Японії на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 25.11.2011 року №1У-110981, пакувального листа від 25.11.2011 року №ІУ-110981, сертифікату про походження товару від 28.11.2011 року б/н, авіаційної накладної від 01.11.2011 року №555-41851423, ТБТ-2011 0550 від 01.12.2011 року, в зону діяльності Київської обласної митниці надійшов товар комплектуючі ущільнюючих рейоквагою нетто 4 кг, вартістю 713082,60 грн., який в подальшому 07.12.2011 року, вантажним автомобілем НОМЕР_1, згідно попереднього повідомлення від 05.12.2011 року №110000000/2011/902196 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.12.2011 року на підставі заяви №007 ПАТ Дніпро Азотвказані вище товари згідно акту №110010000/057 були розміщені на складі тимчасового зберігання під митним контролем.

14.12.2011 року до митного поста Дніпродзержинська Дніпропетровської митниці провідний інженер відділу зовнішньоекономічних зв'язків ПАТ ДніпроазотОСОБА_1 подала до оформлення ВМД, яка зареєстрована за №110010000/2011/007776 в режимі ІМ 40 на комплектуючі ущільнюючи рейки на товар №1 з кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 0%.

Того ж дня при здійсненні митного оформлення було направлено запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів за №007776/КТ/01 щодо класифікації вказаних вище комплектуючих ущільнюючих рейок згідно УКТЗЕД. В рішенні про визначення коду товару від 15.12.2011 року №КТ-110-2919-11 задекларований у ВМД №110010000/2011/007776 товар №1 класифікується за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_3 зі ставкою імпортного мита 5%.

Заявлений ОСОБА_1 код товару призвів до зменшення сплати податків на суму 42784,96 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст.355 Митного кодексу України за ознакою: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та подання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для зменшення сплати належних податків у сумі 42784,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст.ст.312,313 Митного кодексу визначення коду товару згідно УКТЗЕД відноситься до виключної компетенції митних органів.

Відповідно до ч.1 ст.319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.355 Митного кодексу України остання передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Зі змісту ст.355 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а також фактичної наявності недоборів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно зі ст.ст.313,314 Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачкою в декларації коду товару сам по собі не може являтися доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Декларування товару ОСОБА_1 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.81,88 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Посилання представника митниці на те, що ОСОБА_1 не скористалась правом звернення до митного органу щодо проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, суд не приймає до уваги, оскільки це є правом, а не обовязком особи і може бути використане при наявності певних причин.

27.12.2011 року підприємством ПАТ Дніпро АЗОТзазначений вантаж був задекларований, а митницею оформлений за кодом товару, встановленим митницею, зі сплатою всіх необхідних платежів у держбюджет, про що свідчить ВМД №110010000/2011/008101 від 27.12.2011 року.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад (субєктивна сторона) порушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.393 Митного кодексу України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.394 МК України законність та обгрунтованість постанови митного органу у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або митним органом вищого рівня у звязку з поданням скарги, поданням прокурора.

За результатами перевірки суд або митний орган приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги або подання без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну заходу стягнення в межах передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2012 року в справі про порушення митних правил №0400/110010000/11 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.355 Митного кодексу України.

На підстав викладеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.81,88,312,313,314,355,393,394395, ст.ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 січня 2012 року в справі про порушення митних правил №0400/110010000/11 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.355 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак