Справа № 2а-712/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-712/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОД роти ВДАІ Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОД роти ВДАІ Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у якому вказав, що 17.06.2010 року відповідач відносно нього склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, 133-1 ч.9 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки та не проходження перед рейсового медичного огляду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити пояснив суду, що правил не порушував, був пристебнутий, медичний огляд проходив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №242444 відносно ОСОБА_1 винесена 17.06.2010 року за ст. 122 ч.2, 133-1 ч.9 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1, 17.06.2010 року, у с. Вільноандріївка керував автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, також не пройшовши перед рейсовий медичний огляд.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача, що він був пристебнутий паском безпеки нічим не спростовуються. А відповідно до наданої копії подорожнього листа службового легкового автомобіля з 16.06.2010 року по 30.06.2010 року, ОСОБА_1 за станом здоровя допущений до керування автомобілем ЗАЗ 11024 д.н. 15004НР.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення АР №255100 від 17.06.2010 року в матеріалах справи, ОСОБА_1 давав свої пояснення по суті, також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Таким чином суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії ОСОБА_2 по складенню протоколу та постанови за ознаками ст. 122 ч.2, 133-1 ч.9 КУпАП, та такими що відповідають вимогам п.5, 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 283 - 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень при складанні протоколу та постанови та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.2, 133-1 ч.9 КУпАП. Оцінку постанові та протоколу, як доказу адміністративного правопорушення, дає суд своїм рішенням.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 133-1, 141, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову АР №242444 від 17.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2010 року

Суддя: