Справа № 2-а/0903/440/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/440/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Атаманюка Р.І.

з участю:

секретаря Ласкурійчук С.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 247542 від 20.01.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ №247542 від 20 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 січня 2011 року він поштою отримав постанову серії АТ № 247542 винесену сержантом міліції ОСОБА_2 20.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у сумі 255 грн. В постанові вказано, що він 20.01.2011 року о 13 год. 20 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»та порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що того дня він дійсно керував власним транспортним засобом у м. Івано-Франківську , але рухався виключно по вул. Івасюка, де і зупинився на вимогу автомобіля з проблисковим маячком. Під час розмови з інспектором він пояснив, що не порушував вимогу дорожньої розмітки по вул. Миколайчука, оскільки не проїзджав по ній, але інспектор на це не відреагував і почав складати протокол. Відповідач також проігнорував бажання розглядати справу з участю захисника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить скасувати постанову серії АТ №247542 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У постанові серії АТ № 247542 від 201.01.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 20.01.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»та порушив вимогу дорожньої розмітки, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 247542 від 20.01.11р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.

Як ствердив позивач, він на місці зупинки заявив клопотання про розгляд справи з участю захисника, однак із постанови серії АТ №247542 від 20.01.2011 року видно, що її винесено того ж дня, без участі адвоката, чим грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не зявився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення ОСОБА_3 дорожнього руху 20.01.2011 року в м. Івано-Франківську заперечив.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії АТ №247542 від 20.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186, КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити . Скасувати постанову серії АТ №247542 винесену 20.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Р. І. Атаманюк