Справа № 2-а-604/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-604/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 21.05.2010 року його син ОСОБА_4М на своєму власному автомобілі ВАЗ 2101 вивіз його в район Центрального ринку на вул. Машинобудівну в м. Первомайськ Миколаївської області, де припаркував свій автомобіль у дозволеному для стоянки місці. З собою в нього було де кілька кілограмів ковбаси, яку він вирішив продати і виставив її у пакеті на капот автомобіля. Поки він стояв біля автомобіля, до нього підїхав службовий автомобіль ДПС та вийшов інспектор ДПС ОСОБА_5, який поросив у нього на перевірку документи, після чого пішов у службовий автомобіль та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 32.1 ПДР.

28.05.2010 року йому стало відомо, що 21.05.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відносно нього також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153205, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_6 стверджував, що вищевказана постанова начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що начальник ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 приймаючи рішення по справі порушив процесуальний порядок встановлений ст. 279 КУпАП, невірно оцінив дійсні обставини справи, відповідно, неправильно кваліфікував його дії, оскільки ч. 2 ст. 140 КУпАП за якою кваліфіковані його дії, не передбачено відповідальності за розміщення пересувного торгівельного пункту без узгодження у встановленому законом порядку, а лише визначено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, таким чином рахує, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Крім того, вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем 21.05.2010, про що попереджений він не був, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за його відсутності, тому він не міг надати свої пояснення та докази по справі, а також використати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору на представництво в адміністративному процесі та надання правової допомоги від 31.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2010 року відносно ОСОБА_1А інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_5А був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1А розмістив пересувний торгівельний пункт по вул. Машинобудівній без узгодження у встановленому законом порядку, чим порушив п. 32.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч 2 КУпАП.

В результаті чого, 21.05.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153205, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А порушив п. 32.1 ПДР України.

Однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень п. 32.1 ПДР України він не допускав. Вказав, що начальник ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 приймаючи рішення по справі порушив процесуальний порядок встановлений ст. 279 КУпАП, невірно оцінив дійсні обставини справи, відповідно, неправильно кваліфікував його дії, оскільки ч. 2 ст. 140 КУпАП за якою кваліфіковані його дії, не передбачено відповідальності за розміщення пересувного торгівельного пункту без узгодження у встановленому законом порядку, а лише визначено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ 153205 від 21.05.2010 року начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: