Справа № 1007/8336/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/380/2012, cправа № 1007/8336/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №140 від 17 травня 2011 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 червня 2011 року на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №251 та №252 від 23 травня 2011 року, було розглянуто стосовно нього справу та винесено постанову №169 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 грн. 00 коп. Із даним протоколом та постановою він не згоден, оскільки до моменту розгляду справи відповідачем було отримано заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи, проте адміністративною комісією в задоволенні клопотання було відмовлено та винесено постанову відносно нього всупереч вимогам ст. 268 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області про адміністративне правопорушення №169 від 21 червня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов, з врахуванням позивачем уточнень, не визнала в повному обсязі, пояснила, що постанова про адміністративне правопорушення №169 винесена на підставі протоколів №251 та №252 від 23 травня 2011 року відносно позивача правомірно. 20 червня 2011 року дійсно надійшло клопотання про відкладення розгляду засідання адміністративної комісії у зв'язку з тим, що позивачу було необхідно ознайомитись з матеріалами справи, однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час засідання ще 16 червня 2011 року, він мав можливість до цього часу ознайомитись з матеріалами справи. Тому за таких обставин в задоволенні клопотання позивачу було відмовлено і вирішено питання про винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2011 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Печерської районної у м. Києві адміністрації ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 251. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснив правопорушення - як посадова особа, керівник проекту ТОВ Рашель допустив встановлення тимчасової споруди відповідно до ордеру з простроченим терміном дії за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 85-87, чим порушив п. 20.11Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

23 травня 2011 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Печерської районної у м. Києві адміністрації ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 252. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснив правопорушення - як посадова особа, керівник проекту ГОВ Рашель допустив встановлення тимчасової споруди відповідно до ордеру з простроченим терміном дії за адресою м. Київ, ОСОБА_3 Українки, 19, чим порушив п. 20.11 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

21 червня 2011 року винесена постанова про адміністративне правопорушення № 169 якою визнано винним гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2011 року відповідачем отримано заяву про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, зареєстровано за номером 9-5-22832 (а.с. 42).

Відповідно копії листа від 23.06.2011 року №9-7-1071 на №9-5-2283.2 від 20. 06.2011 року про розгляд заяви про відкладення розгляду справи, позивачу в її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що він мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на те, щоб червня 2011 року отримав повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,

заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи подані відповідачем докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року №169 постановлена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. ст. 9,17,71,158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №169 від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл