Справа № 2-а-582/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-582/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 11.03.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 30 км а/д Ульянівка- Миколаїв, біля с. Пушково був зупинений відповідачем інспектором Голованівського ВДАІ ОСОБА_3 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керував зазначеним автомобілем з малюнком протектора середньої вісі менше ніж 1мм, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України. 31.03.2010 року Інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 078415, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР не допускав, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Сокуренко Є.Г. не було проведено належним чином відповідних замірів протектора, заміри інспектором проводились на око.

Крім того, вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем 31.03.2010 року, про що попереджений він не був, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за його відсутності, тому він не міг надати свої пояснення та докази по справі, а також використати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову, відповідач йому не направляв та не видавав, а отримав він її лише 25.05.2010 року, звернувшись до Державної виконавчої служби, в звязку з чим не міг у встановлений законом строк звернутись з позовом до суду, а також просив скасувати постанову серії ВЕ 078415 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором Голованівського ВДАІ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1 на 33 км а/д Ульянівка - Миколаїв біля с. Пушково керував автомобілем НОМЕР_1 з малюнком протектора середньої вісі менше ніж 1мм, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч 1 КУпАП.

В результаті чого, 31.03.2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 078415, якою ОСОБА_1., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП, інспектором Голованівського ВДАІ ОСОБА_3Г не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень 31.4.5 ПДР України він не допускав. Вказав, що інспектором у встановленому законом порядку, не було проведено заміри протектора, заміри інспектором проводились «на око».

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав 25.05.2010 року, звернувшись до відділу ДВС, звязку з чим не зміг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, копією оскаржуваної постанови серії ВЕ № 078415 (а.с. 4), із якої вбачається, що копія постанови не була вручена позивачеві чи направлена йому рекомендованим листом, так як відсутні підписи позивача у відповідних графах постанови та не зазначено дату отримання ним копії постанови або дату її направлення, тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову ВЕ 078415 від 31.03.2010 року Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: