Справа № 2-а-989/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-989/11
Провадження № 2-а/3069/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2011 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДАІ ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього відповідачем 11 березня 2011 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що ПДР він не порушував, виконав зупинку транспортного засобу, як того вимагають ПДР, а саме за 10 метрів від в'їзду прилеглої території, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилається також на наявність свідка, який може підтвердити правдивість його показань.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів. Крім цього, надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи.

Відповідач інспектор Бойко Ю.С. в судове засідання не зявився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового розгляду в суду відсутня, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Також у судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3Н, але до судового розгляду справи надала суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що 11 березня о 13.30 вона особисто була присутня при тому, коли ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, а тому вона може підтвердити, що позивач не порушував правила зупинки і під'їхав до торгівельної точки, щоб вивантажити товар до кіоску, а тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності..

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі:

- протокол та постанова про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4);

- посвідчення водія на імя ОСОБА_1В.(а.с. 5)

- письмові пояснення позивача ( а.с .15)

- письмові пояснення свідка (а.с.14)

- копія паспорту позивача (а.с.6)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керувала автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 11 березня 2011 року інспектором ДАІ ОСОБА_2, як посадовою особою, дійсно був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 244630, в установчій частині яких було зазначено, що 11 березня 2011 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. Леніна поруч з магазином «Ельдорадо»,здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від в'їзду прилеглої території, чим порушив правила зупинки. В звязку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо суду, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не згодний з діями інспектора ДАІ, так як під час керування транспортним засобом та його зупинці він виконував свою роботу з обслуговування кіосків міста, знаходився біля машини та носив товар до кіоску.

Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення фіксація безпеки дорожнього руху не здійснювалась, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а надані суду письмові пояснення спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи не встановлені та не зясовані, свідки, які б надали пояснення щодо підтвердження порушення позивачем ПДР України, до участі в справі відповідачем не долучалися, і письмові пояснення від них не відбиралися, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, відсутні та суду не надані, не зважаючи на надані відповідачем письмові заперечення проти позову. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не зясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням сумнівної постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим «спрощеним» підходом, із значними процесуальними порушеннями.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень, обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обовязку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а також неявка відповідача в судове засідання без поважних причин - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська , підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 244630 від 11 березня 2011 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова