Справа № 807/1666/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1666/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ТзОВ "Старвуд-Закарпаття" - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача: Територіальна державна інспекція з питань праці в Закарпатській області - представник ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.2014 року № 01-12/144),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд-Закарпаття" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 12 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 травня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвуд-Закарпаття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

Одночасно з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Старвуд-Закарпаття" подано до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області № 07-12-019/0274-035 від 10.04.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Позивач обґрунтовує дане клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до нього, так як відповідачем до розгляду даної справи по суті можуть прийматися рішення щодо застосування санкцій у зв'язку з його невиконанням.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в судове засідання 12.05.2014 року не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає, що вказані висновки заявника є передчасними, оскільки вимога відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому її оцінка з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд- Закарпаття" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області № 07-12-019/0274-0305 від 10.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд-Закарпаття" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити..

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2