Справа № 2-а-1323/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кошовому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 від 1 березня 2011 року серія СА1 № 017012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 1.03.2011 р. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 18 год.35 хв. на 224 км. автодороги Київ-3нам"янка здійснив обгін автомобіля не виконавши вимогу дорожнього знака 3.25 " Обгін заборонено " .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 1.03.2011 року о 18 год.40хв. рухався по автодорозі Київ-Знам"янка , де на 224 км. вказаної дороги здійснив об"їзд поодинокого вантажного транспортного засобу при цьому не перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, оскільки вказаний вантажний автомобіль їхав з дуже малою швидкістю та взяв вправо на узбіччя дороги з метою пропуску транспортних засобів.

Інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача, причину порушення ним знаку , його щирі розкаяння у вчиненому, не врахував його матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .

В судове засідання позивач з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що 1.03.2011 року о 18 год.35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 224 км. автодороги Київ-Знам"янка здійснив об'їзд поодинокого транспортного засобу , при цьому порушивши вимогу дорожнього знака "Обгін заборонено " . По даному факту було складено адмінпротокол та винесено постанову сер. СА1 № 017012 від 1.03.2011 р. про притягнення до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача .

Суд вважає , що інспектор Смілянської роти ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність .

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП , керуючись ст. 158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Смілянської роти ДПС в Черкаській області ОСОБА_2 від 1.03.2011 року серії СА1 № 017012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова Кам"янського районного суду як адміністративного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя :