Справа № 2а/0370/3080/11
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

05 березня 2013 року Справа № 2а/0370/3080/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_7 релігійної громади Української Православної Церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 релігійної громади Української Православної Церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату с. Маяки-Сирники про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_7 релігійна громада Української Православної церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району (далі ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ с. Маяки (Сирники)) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ с. Маяки (Сирники) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійна громада Української Православної церкви Київського Патріархату с. Маяки-Сирники (ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ КП с. Маяки-Сирники) про визнання нечинною здійснену 14 червня 2011 року реєстрацію за №ВЛ1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 червня 2011 року щодо обєкту будівництва дзвіниці Свято-Покровського храму Української православної церкви с. Маяки за адресою: с. Маяки, вул. 17 Вересня, 125А (а.с.2-5, том 2).

Заява мотивована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено повністю. При цьому суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ КП с. Маяки (Сирники) на законних підставах користується земельною ділянкою в селі Маяки на вулиці 17 Вересня, 125А, оскільки у неї є належні правовстановлюючі документи державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 033337 від 10 липня 2009 року, який є чинним.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року постанова Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2а/0370/3080/11 залишена без змін, а отже набрала законної сили.

В той же час постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року у справі № 5004/823/12 було повністю задоволено позов ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ села Маяки (Сирники) та скасовано державний акт серії ЯЯ № 033337 на право постійного користування земельною ділянкою, виданий 10 липня 2009 року ОСОБА_7 громаді Української автокефальної православної церкви на земельну ділянку площею 0,3259 га. для обслуговування Свято-Покровського храму на вулиці 17 Вересня в с. Маяки. Дана постанова набрала законної сили 13 грудня 2012 року.

Заявник (позивач) вважає, що обставини, на яких грунтувалися вимоги позовної заяви і які мали істотне значення для вирішення спору, у вигляді чинного державного акту серії ЯЯ № 033337 були наявними на час розгляду справи судом першої інстанції.Однак на час розгляду справи за позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ні позивачу, ні суду не було і не могло бути відомо про наслідки розгляду позовної заяви ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ с. Маяки (Сирники) про визнання незаконними та скасування рішень Маяківської сільської ради та державних актів. А тому постанова Рівненського апеляційного господарського суду є нововиявленою обставиною, доказом, що має істотне значення для правильного вирішення спору і спростовує факти, які було покладено в основу постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року.

З наведених підстав просить скасувати постанову суду від 08 грудня 2011 року і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» у письмовому запереченні (а.с.45, том 2) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ КП с. Маяки-Сирники у письмовому запереченні (а.с.42, том 2) вказують, що обставина, на яку посилається позивач, не є нововиявленою, а є новою, оскільки вона не існувала на момент ухвалення рішення, а тому заяву просять залишити без задоволення.

У судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року підтримали з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні представник відповідача, представники третіх осіб проти задоволення заяви заперечують. Представник відповідача вказав, що відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" замовник подає в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання будівельних робіт. Інші документи замовником не подаються. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє повноту даних. Відповідальність за достовірність даних несе замовник. Вважає, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області дотрималася встановленого порядку, не порушила права позивача, а був чи не був чинним державний акт на право користування земельною ділянкою не впливає на ці правовідносини та не є обставиною, що має істотне значення. На час реєстрації спірної декларації акт серії ЯЯ № 033337 був чинним. Скасування акту 13 грудня 2012 року - після розгляду справи ОСОБА_1 окружним адміністартивним судом 08 грудня 2011 року не є нововиявленою обставиною та не може бути підствою для скасування судового рішення відповідно до пункту частини другої статті 245 КАС України.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУкраїни) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В розумінні наведеної норми нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотність певної обставини для справи означає те, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ село Маяки (Сирники) Луцького району до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позову на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ КП с. Маяки-Сирники про визнання нечинною здійснення 14 червня 2011 року реєстрації за № ВЛ1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 червня 2011 року поданої третьою особою ОСОБА_7 релігійною громадою УПЦ КП с. Маяки-Сирники щодо обєкту будівництва дзвіниці Свято-Покровського храму Української Автокефальної Православної Церкви в с. Маяки на вул. 17 Вересня, 125А (а.с.197-206, том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1991 році віруючі релігійної автокефальної громади питання про місце проведення богослужінь вирішили шляхом самовільного захоплення Свято-Покровського храму в с. Маяки. Маяківською сільською радою рішенням від 25 червня 2010 року № 107 цій релігійній громаді дозволено будівництво дзвіниці на земельній ділянці в с. Маяки на вул. 17 Вересня, 125А. 14 червня 2011 року відповідач зареєстрував за № ВЛ1 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10 червня 2011 року щодо обєкту будівництва дзвіниці Свято-Покровського храму Автокефальної Православної Церкви в с. Маяки на вул. 17 Вересня, 125А. Відповідач мав би повернути заявнику оформлену з порушенням вимог декларацію про початок виконання будівельних робіт, адже замовником робіт є ОСОБА_7 релігійна громада УПЦ КП с. Маяки-Сирники, а державний акт на право користування земельною ділянкою виданий ОСОБА_7 громаді Української Автокефальної Православної Церкви. Крім того, у проекті на будівництво дзвіниці відсутній запис про його погодження з архітектором Луцького району.

Відмовляючи в задоволенні позову, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд дійшов висновку, що реєстрація Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області 14 червня 2011 року декларації про початок будівельних робіт, поданої ОСОБА_7 релігійною громадою УПЦ КП с. Маяки (Сирники), не порушує права позивача - ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ с. Маяки (Сирники). Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва. Форма декларації, порядок її подання, форма повідомлення про зміну даних декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених в декларації. Декларація відповідно до пункту 3 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, є чинною до завершення будівництва.

Вирішуючи спір, суд встановив, що до декларації від 10 червня 2011 року про початок будівельних робіт були внесені усі необхідні дані, визначені законодавством, за повноту і достовірність яких несе відповідальність заявник, а не Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області. Крім того, на час розгляду справи декларація про початок будівельних робіт втратила чинність, оскільки 03 листопада 2011 року зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації, обєкт закінчений будівництвом. Інші доводи позивача не спростовують такі висновки суду.

З цими висновками суду першої інстанції погодився Львівський апеляційний адміністративний суд, згідно з ухвалою якого від 18 жовтня 2012 року постанова Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року набрала законної сили 28 жовтня 2012 року (а.с.246-248, том 1).

З огляду на досліджені докази суд вважає, що наявність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року у справі № 5004/823/12 за позовом ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ с. Маяки (Сирники) Луцького району до Маяківської сільської ради, Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійної громади УПЦ КП с. Маяки-Сирники, якою скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 033337, виданий 10 липня 2009 року ОСОБА_7 громаді Української Автокефальної Православної Церкви на земельну ділянку площею 0,3259 га для обслуговування Свято-Покровського храму на вулиці 17 Вересня в селі Маки (а.с.20-24, том 2) не є доказом нововиявленої обставини, оскільки на час постановлення 08 грудня 2011 року рішення, про перегляд якого просить заявник, та й на час реєстрації 14 червня 2011 року декларації про початок виконання будівельних робіт обставина у вигляді скасуванння державного акту на право користування земельною ділянкою не існувала (не було вказаного рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року). Таким чином, у судовому засіданні не знайшла підтвердження одночасна наявність двох обовязкових умов, передбачених статтею 245 КАС України, з якими цей закон повязує можливість скасування судового рішення (істотна для справи обставина, що впливає на рішення суду; обставина існувала на момент вирішення адміністративної справи, але не була відома особі, яка звертається із заявою).

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими, то підстави для скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року відсутні. Відтак, заяву ОСОБА_7 релігійної громади Української Православної церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району слід залишити без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 165, 245-247, 249, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 релігійної громади Української Православної церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 релігійної громади Української Православної Церкви с. Маяки (Сирники) Луцького району до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1 філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_7 релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату с. Маяки-Сирники про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 07 березня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк