Справа № 227/3218/15-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровський області Пені Юрія Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р. незаконними, а також скасувати постанову інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р., якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністравне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на численні порушення відповідачем прав позивача при складанні оскаржуваної постанови та відповідного протоколу; на незаконне притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке останній не вчиняв; відповідачем не були прийняті до уваги запропоновані позивачем докази - показання свідка.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, судом неодноразово витребовувалися у відповідача та відділу Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області оригінал постанови серії ПС2 №018954 у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №407436 від 08.04.2015року.

Однак, вказані документи суду надані не були, а тому суд розглядає дану справу за наявними документами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 09.04.2015 р. о14-30 год. керуючи автомобілем ОСОБА_4 номерний знак АН40575 НН, і рухаючись по вул.Дніпровській м.Павлограда здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Жодного доказу про наявність вини позивача в зазначеному правопорушенні протокол та постанова не містить, не вказано жодного свідка зазначеного правопорушення.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату і час розгляду даної справи, жодних заперечень та витребуваних судом документів не надав, хоча мав можливість їх надати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення дорожнього руху ОСОБА_1, суду не надано жодних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова ПС2 № 018954 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровський області Пені Юрія Григоровича про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р. незаконними.

Скасувати постанову ПС2 № 018954 інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністравне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

15.07.2015