Справа № 2а-923/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-923/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 січня 2011 року № 2а-923/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області

до

Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи: Комунальне підприємство «Імпульс»Пологівської районної ради Запорізької області; Оріхівська районна рада Запорізької області; Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області; Вільнянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області;Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Микільська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Мирненська сільська рада Оріхівського району; Новоданиліська сільська рада Оріхівського району Запорізької області;Новоіванівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Новопавлівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Новоселівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Новотроїцька сільська вада Оріхівського району Запорізької області; Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Зпорізької області; Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Юрківська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області; Яснополянська сільська рада Оріхівського району

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обмежити доступ Комунальному підприємству "Імпульс" Пологівської районної ради на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Хмельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачанської, Микільської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно; про зобов'язання відповідача відновити доступ Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівського району до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Хмельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачанської, Микільської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області; про зобов'язання Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України розірвати договір з Комунальним підприємством "Імпульс" Пологівської районної ради про отримання доступу до "Реєстр прав власності на нерухоме майно" на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Хмельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачанської, Микільської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та про зобов'язання відповідача укласти договір з Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівського району про отримання доступу до "Реєстр прав власності на нерухоме майно" на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Хмельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачанської, Микільської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Також позивач клопоче про поновлення строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів підпримства.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовгній заяві зазначаютьтся, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача вчинити дії, оскільки бездіяльність Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС УКраїни адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів підпримства, позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався із телефонної розмови з представником відповідача, у зв'язку з чим вважає, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду починається з 29.11.2010.

Для можливості вирішення заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за доцільне витребувати від позивача матеріали, що підтверджують дату 29.11.2010, як дату, коли позивачу стало відомо про порушення прав позивача бездіяльністю відповідача.

Як вказувалось вище, крім іншого, позивач просить суд зобов'язати відповідача розірвати договір та укласти договір.

За правилами ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем сформульовані позовні вимоги до Державного підприємства «Інформаційний центр»про зобов’язання розірвати та укласти договір всупереч нормам ст. 105 КАС України, оскільки такі вимоги, як розірвання та укладення договорів не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

Враховуючи викладене, позивачу належить подати правове обгрунтування позовних вимог в частині зобов'язання розірвати та укласти договір з урахуванням ст. 17, 105 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області без руху з наданням позивачу часу для усунення названих недоліків позову до 15.02.2011.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда