Справа № 816/765/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/765/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дніпровське" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Прайм" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Дніпровське" (далі по тексту - позивач, ФГ "Дніпровське") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року №/69, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 18 802 грн. 50 коп. (в т.ч., 15 042 грн. - основний платіж, 3 760 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування даної вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом порушено права та інтереси ФГ "Дніпровське" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість. Стверджував, що доводи контролюючого органу про нікчемність господарських операцій з ТОВ "Стар Прайм" та, як наслідок, заниження платником податків ПДВ за листопад 2011 року спростовуються належним чином оформленими податковою накладною та первинними документами бухгалтерського обліку, копії яких позивачем було надано на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково звертав увагу суду на те, що податковою інспекцією в акті перевірки ФГ "Дніпровське" не заперечується факт отримання останнім, оприбуткування та використання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива), а також, сплати позивачем коштів в розмірі 90 250 грн. (в т.ч., ПДВ - 15 041 грн. 67 коп.). Натомість висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується лише на доводах про ймовірний фіктивний характер господарської діяльності ТОВ "Стар Прайм".

Представники відповідача в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ "Дніпровське" посилаючись на обставини, встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки останнього з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Стар Прайм" (), викладені в акті перевірки від 21 грудня 2012 року №5687/22-209/22517962.

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, про дату, час та місце їх проведення повідомлялася належним чином.

З огляду на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснено без участі в судових засіданнях представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ФГ "Дніпровське" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, що перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та є субєктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість /а.с. 51-55/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), вирощування продуктів борошномельно-крупяної промисловості (10.61), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Кременчуцькою ОДПІ в період з 10 грудня 2012 року по 14 грудня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ "Дніпровське" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з рядом контрагентів, в тому числі ТОВ "Стар Прайм" ().

За результатами перевірки складено акт від 21 грудня 2012 року №5687/22-209/22517962 (далі по тексту - ОСОБА_3 перевірки), в якому, зокрема, вказано на порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, платником податків занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 15 042 грн. /а.с. 21-29/.

На вказаний ОСОБА_3 перевірки ФГ "Дніпровське" 28 грудня 2012 року за вих. №85 на імя начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 подано заперечення, за результатами розгляду яких висновок податкової інспекції в частині заниження позивачем ПДВ за листопад 2011 року в розмірі 15 042 грн. залишено без змін (відповідь від 08 січня 2013 року вих. №292/10/07) /а.с. 30-37/.

З огляду на встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 11 січня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №/69, яким ФГ "Дніпровське" збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 18 802 грн. 50 коп. (в т.ч., 15 042 грн. - основний платіж, 3 760 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 39-40/.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем, на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Стар Прайм", зараховано до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 15 042 грн.

Однак, позаплановою документальною виїзною перевіркою ФГ "Дніпровське" виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість у вказаному періоді на 15 042 грн.

При цьому, вказаний висновок контролюючий орган мотивує відомостями, викладеними в акті від 18 травня 2012 року №1342/22-9/37403093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01 серпня 2010 року по 31 березня 2012 року", що складений ДПІ у Печерському районі м. Києва. Також, посилається на висновок експертного дослідження від 10 травня 2012 року №2239, складений старшим експертом сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці, капітаном міліції ОСОБА_4, яким встановлено факт виконання підписів на податковій звітності ТОВ "Стар Прайм" від імені директора товариства ОСОБА_5 різними особами. Спираючись на зазначені документи відповідач стверджує про фіктивний характер господарської діяльності ТОВ "Стар Прайм", у звязку з чим робить висновок про нікчемність господарських правовідносин між позивачем та третьою особою.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з ПДВ з 01 січня 2011 року врегульовано розділом V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, виходячи зі змісту статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Відсутність зазначених чинників в їх сукупності виключає можливість формування платником податків податкового кредиту навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобовязань, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ФГ "Дніпровське" 21 листопада 2011 року укладено договір поставки №1/2111 з ТОВ "Стар Прайм", за умовами якого останнє взяло на себе зобовязання з поставки дизельного пального кількістю 9,5 тн, вартістю 90 250 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 041 грн. 67 коп.) /а.с. 12/.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на виконання умов даного договору ТОВ "Стар Прайм" у листопаді 2011 року здійснило поставку ФГ "Дніпровське" дизельного пального у вищезазначеній кількості, на підтвердження чого виписано податкову накладну від 24 листопада 2011 року №23 /а.с. 16/.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Дослідивши в судовому засіданні копію вищевказаної податкової накладної, судом встановлено, що її оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зауваження щодо змісту та форми податкової накладної в ОСОБА_5 перевірки відсутні.

Крім того, відповідачем не оспорюється той факт, що на момент виписування вищезазначеної податкової накладної ТОВ "Стар Прайм" мало статус платника податку на додану вартість /а.с. 13/ та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку.

Відтак, наведена податкова накладна підтверджує факт придбання позивачем у третьої особи в листопаді 2011 року товарів загальною вартістю 90 250 грн. (в т.ч., ПДВ - 15 041 грн. 67 коп.) та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом у справі.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Дослідивши в судовому засіданні копії видаткової накладної від 25 листопада 2011 року №1/2511 /а.с. 12/, рахунка-фактури від 24 листопада 2011 року №1/2411 /а.с. 14/, судом встановлено, що їх оформлено у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, тобто вони є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом в якості належного доказу у справі.

Оплату придбаних товарів позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Стар Прайм", що підтверджується копією виписки по рахунку /а.с. 14/.

Зауваження щодо форми та порядку розрахунків в ОСОБА_5 перевірки відсутні.

Як пояснив судовому засіданні представник позивача, доставка дизельного палива здійснювалася транспортом ТОВ "Стар Прайм". Отримані товарно-матеріальні цінності позивачем оприбутковано шляхом внесення відповідних записів до журналу-ордеру та відомості по рахунку 203 "Паливо" за IV квартал 2011 року, журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 "Розрахунок з вітчизняними постачальниками" за IV квартал 2011 року /а.с. 110-111/.

Придбані товарно-матеріальні цінності ФГ "Дніпровське" використано у власній господарській діяльності, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано відомості про власну та орендовану сільськогосподарську техніку /а.с. 73-82/, копії актів списання від 30 листопада 2011 року №СпТ-000010, №СпТ-000012 /а.с. 132-133/.

Варто зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть слугувати беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних суд встановить, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, матеріалами справи в повному обсязі підтверджено реальність спірної господарської операції, факт сплати позивачем в ціні придбаних у ТОВ "Стар Прайм" товарів податку на додану вартість в розмірі 15 041 грн. 67 коп. та рух активів (товарів) в ході проведення такої господарської операції.

Окрім того, варто зазначити, що податковою інспекцією в ОСОБА_5 перевірки не заперечується факт отримання позивачем, оприбуткування та використання у власній господарській діяльності останнього товарно-матеріальних цінностей (дизельного пального в кількості 9,5 тн), а також, сплати позивачем коштів в розмірі 90 250 грн. (в т.ч., ПДВ - 15 041 грн. 67 коп.) /а.с. 28/. Натомість висновок контролюючого органу про порушення ФГ "Дніпровське" вимог податкового законодавства ґрунтується лише на доводах про ймовірний фіктивний характер господарської діяльності ТОВ "Стар Прайм".

Разом з тим, посилання контролюючого органу на неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Стар Прайм" та відображення в ОСОБА_5 перевірки позивача відомостей про ймовірну фіктивну господарську діяльність вказаного субєкта господарювання не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Як визначено частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічну думку викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року (справа "Булвес" АД проти Болгарії") та численних рішеннях Верхового Суду України в даній категорії справ (постанови ВСУ від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31 січня 2011 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, від 31 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), що враховуються судом з огляду на приписи частини другої статті 8, частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача на висновок спеціаліста від 10 травня 2012 року №239 /а.с. 137-141/ суд вважає безпідставними з огляду на те, що даний висновок не стосується предмету доказування в даній адміністративній справі, адже предметом дослідження спеціалістом було питання щодо того чи однією і тією самою особою вчинено підписи від імені гр. ОСОБА_5 на запиті про отримання довідки за формою №04-ОПП, договорі №2588 про визнання електронних документів, довіреності від 18 липня 2011 року, копіях сертифікату електронного ключа для подачі всіх видів електронної звітності за підписом гр. ОСОБА_5 /а.с. 137/.

А відтак, даний висновок не являється належним, в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом у справі.

Окрім того, варто зазначити, що в силу вимог чинного законодавства України спеціаліст до початку проведення дослідження, а також за результатами його проведення не попереджається про кримінальну відповідальність та не несе відповідальності за факти, викладені у висновках з питань, що були предметом дослідження.

Отже, такий висновок носить інформаційний характер та не може бути прийнятий судом у якості достатнього та беззаперечного доказу в адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

Враховуючи визначення поняття штрафна санкція, що міститься в підпункті 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дана санкція може бути застосована до платника податків лише у разі вчинення останнім порушення вимог податкового законодавства, а такі порушення в діях позивача відсутні, суд дійшов висновку, що контролюючим органом також неправомірно застосовано до ФГ "Дніпровське" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 760 грн. 50 коп. /а.с. 40/.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, матеріалами справи в повному обсязі підтверджено реальність спірної господарської операції, факт сплати позивачем в ціні придбаних у ТОВ "Стар Прайм" товарів податку на додану вартість в розмірі 15 041 грн. 67 коп., а також рух активів в ході проведення згаданої господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податку.

А відтак, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11 січня 2013 року №/69 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 188 грн., сплачені відповідно до квитанції від 11 лютого 2013 року №NOCUY43879 /а.с. 2/.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Дніпровське" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Прайм" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 11 січня 2013 року №/69.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Дніпровське" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба