Справа № 490/8850/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8850/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Центральним районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу державтоінспекції з обслуговування м.Миколаїв Управління державної автомобільної інспекції

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державтоінспекції з обслуговування м.Миколаїв Управління державної автомобільної інспекції про скасування постанови серії ПС 1 №413442 від 25.06.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.133-1 КупАП.

Позивач вказує, що відносно нього інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Данченко Є.І., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №503148 від 25.06.2014 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №413442 про скоєння правопорушення за ч.8 ст.133-1 Кодексу України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державноінспекції МВС, (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111) та ст.254 Кодексу України по адміністративне правопорушення, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається одразу за фактом виявлення адміністративного правопорушення, так як зазначається в протоколі 24.06.2014 року о 04.15 год допустив позагаражне зберігання транспортного засобу, але постанова та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 25.06.2014 року о 09год. 10хв., тобто після сплину більше доби. Позивач вказує, що інспектор не надав жодних доказів які підтверджували порушення норм КУпАП. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представники Відділу державтоінспекції з обслуговування м.Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції в судове засідання не з'явився, свого відношення до заявленого позову не висловив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№503148 від 25.06.2014р. згідно якої позивач порушив вимоги Закону України "про Автотранспорт" та ч.8 ст.133-1 КУпАП, яка була складена по вул.Крупської, 14, тобто протокол було складено в Центральному районі м.Миколаєва.

Судом досліджено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №413442 від 25.06.2014р. згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн., постанова винесена в Заводському районі м.Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов'язок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об'єктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії відносно позивача було складено в районі скоєння правопорушення, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена інспектором в Заводському районі м.Миколаєва, тобто всупереч вимогам ч.1 ст.276 КПК України, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

постанову серії ПС1 №413442 від 25.06.2014 року Відділу державтоінспекції з обслуговування м.Миколаїв Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя