Справа № 809/2970/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" вересня 2015 р. Справа № 809/2970/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача Чежегової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області

про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року, визнання незаконною та скасування постанови №68 від 17.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, в якому просило суд визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року та визнати незаконною і скасувати постанову № 68 від 17.04.2015 року. До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року відкрито провадження у справі за згаданою позовною заявою.

02.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" строку звернення до суду з цим позовом. Вказане клопотання мотивоване відповідачем тим, що з огляду на положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вправі був оскаржити постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області № 68 від 17.04.2015 року, яка ним отримана згідно рекомендованого повідомлення № 240, в 15-денний строк, який встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто до 06.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду від відповідача 04.09.2015 року надійшло клопотання про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника відповідача в судовому засіданні. До вказаного клопотання долучено рекомендоване повідомлення № 240.

З огляду на вказане клопотання, враховуючи міркування представника позивача, виходячи з норм частини 3 статті 11, частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, посилаючись на те, що Товариство постанови № 68 від 17.04.2015 року не отримувало та дізналося про неї з інформації банківської установи про арешт коштів на підставі постанови державного виконавця щодо виконання постанови № 68 від 17.04.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила факт того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до адміністративного суду, який позивачем було відкликано. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача суду не навела.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а у випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказані норми процесуального закону, за загальним правилом, позивач - не суб'єкт владних повноважень, вправі звернутися до суду з позовом в шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак законами України можуть бути встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" заявлено дві позовні вимоги:

1) про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року, складеного щодо Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ";

2) та про визнання незаконною і скасування постанови № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 109620 грн.

Судом встановлено, що статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено інший строк на звернення до адміністративного суду з вимогою про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, вказаною постановою передбачено, що така постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції, її територіальних органів, може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як встановлено судом з поданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 240, постанова № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року була направлено відповідачу за адресою його державної реєстрації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м.Івано-Франківськ, вулиця Виговського, 2/1, рекомендованим листом 17.04.2015 року, та отримана під розписку 21.04.2015 року. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно Правил

надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 5 березня 2009 р. № 270, відповідальність за вручення рекомендованого поштового відправлення належному адресату покладається на оператора поштового зв'язку. З огляду на вказане, в суду відсутні правові підстави для оцінки дій оператора поштового зв'язку, та висновку про вручення вищевказаного поштового відправлення неналежній особі.

Окрім цього, згідно норм статтей 17-18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», інформація, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, й щодо місцезнаходження юридичної особи, вважається достовірною, і може бути офіційно використана в своїй діяльності особами як приватного права, так і особами публічного права, в тому числі й суб'єктами владних повноважень при реалізації їх компетенції.

В даному випадку, позивачем не доведено факт того, що ним доводилася до відома відповідача інформація щодо його фактичного місцезнаходження. З поданої позивачем до позовної заяви копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вулиці Ленкавського, 4-а в м.Івано-Франківську, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 30.12.2014 року, вказана адреса місцезнаходження позивача: м.Івано-Франківськ, вулиця Виговського, 2/1.

За наведеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області належним чином направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" копію постанови № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року. Жодних доказів протилежного суду до розгляду вказаного процесуального питання не подано.

Таким чином, з огляду на положення частини 3 статті 99, статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року, закінчився 06.05.2015 року.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимоги про скасування постанови № 68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2015 року.

Відповідно до норм, викладених в частинах 1, 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Наведені позивачем в позовній заяві, клопотанні позивача обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки спростовуються вище встановленими судом обставинами. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач вже звертався до адміністративного суду з позовом з аналогічними позовними вимогами, однак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у справі № 809/2761/15, у зв'язку з відкликанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" позовної заяви, останню було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Вказаний факт визнала в судовому засіданні представник позивача. З порівняння змісту позовної заяви в справі № 809/2761/15 та в цій адміністративній справі, видно, що позивач за аналогічного їх змісту, вказує різні дати отримання інформації про виконавче провадження по виконанню постанови № 68 від 17.04.2015 року, що не може свідчити про добросовісність дій позивача. Таким чином, ці обставини також не можуть бути визнані судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджували реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови № 68 від 17.04.2015 року належить залишити без розгляду.

Щодо позовної заяви в частині вимоги про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року, то в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду в цій частині належить відмовити. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено іншого строку на звернення до суду з цим позовом. З огляду на вказане, позивачем дотримано встановленого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду з цією позовною вимогою.

Окрім цього, суд також звертає увагу позивача щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строків на звернення до суду від 28.07.2015 року, про те, що за змістом статтей 100, 102 КАС України, строки звернення до суду, передбачені статтею 99 цього Кодексу, не можуть бути поновленими, однак суд може визнати причини їх пропуску поважними. Судом з огляду на вищевикладені обставини, таких обставин не встановлено.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 31.08.2015 року частково задовольнити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" про поновлення строків на звернення до суду від 28.07.2015 року відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в частині позовної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови № 68 від 17.04.2015 року,- залишити без розгляду.

В частині залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2015 року, - в клопотанні відповідача від 31.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 04.09.2015 року.