Справа № 164/982/15-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 164/982/15-а
Провадження по справі: 2-а/164/35/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Маневицького та Любешівського районів Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконуючого обовязки начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Маневицького та Любешівського районів Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відносно нього, як начальника філії ,,Маневицька дорожньо - експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор, було винесено постанову серії ПС2 № 043410 від 18 серпня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

У постанові зазначено, що 30 липня 2015 року на автодорозі Луцьк - Маневичі (Р - 14) (з 38 км по 48 км.), було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме не вжито заходів до своєчасної ліквідації ямковості, чим порушено ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення ним даного правопорушення, не було застосовано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги у Волинській області належать Службі автомобільних доріг у Волинській області, а підприємство ,,Волинський облавтодор та зокрема філія ,,Маневицька дорожньо - експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор є підрядником виконання договорів з даною Службою по утриманню автомобільних доріг. Службою автомобільних доріг у Волинській області в 2015 році не розроблялись плани - завдання ремонту даної автомобільної дороги.

Вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності просить постанову серії ПС2 № 043410 від 18 серпня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, не зявилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутності, що на думку суду є можливим, позивач позов підтримує повністю і просить постанову скасувати.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року старшим інспектором дорожньо - патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було складено протокол АП1 № 138137 про порушення начальником ДРП -№ 15 філії Маневицької дорожньо - експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Луцьк - Маневичі (Р - 14) (з 38 км по 48 км.), а саме не вжиття заходів до своєчасної ліквідації ямковості.

18 серпня 2015 року в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Маневицького та Любешівського районів ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 № 043410, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Стаття 251 цього Кодексу вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, не надав.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 138137 від 30 липня 2015 року, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 043410 від 18 серпня 2015 року, яка прийнята на підставі даного протоколу, не вказано, які саме правила, норми і стандарти порушив позивач і в чому ці порушення проявилися.

Твердження ОСОБА_1 в позовній заяві в частині, що 30 липня 2015 року під час обстеження автодороги Луцьк - Маневичі (Р - 14) (з 38 км по 48 км.) не було застосовано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не спростовані.

Будь - яких доказів відповідачем у спростування даної обставини ні під час складання протоколу і винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ні в судовому засіданні не представлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України ,,Про автомобільні дороги в Україні державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким чином, органом управління автомобільними дорогами Волинської області є Служба автомобільних доріг у Волинській області, яка також є замовником і доручає підряднику та зобовязується прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг.

Тому, беручи до уваги те, що Служба автомобільних доріг у Волинській області є власником доріг та замовником послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного і місцевого значення, а філія ,,Маневицька ДЕД є підрядником даних робіт, то вини начальника філії щодо несвоєчасного ремонту ділянки автодороги Луцьк - Маневичі (Р - 14) (з 38 км по 48 км.) не має.

При провадженні адміністративного правопорушення як і в судовому засіданні інспекторами ДАІ взагалі не представлено жодного доказу, який би давав суду підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Оскільки при розгляді даної справи суду не було надано належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову і скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160 - 163, 171 - 2 КАС України, на підставі ч. 1 ст.140, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 043410 від 18 серпня 2015 року виконуючого обовязки начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Маневицького та Любешівського районів Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати із - за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк