Справа № 2а/0470/6610/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2011 р. 2а/0470/6610/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача-2 Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність з невиконання судового рішення про захист авторського права, відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача-2 Державного казначейства та просить:

- визнати протиправною бездіяльність з невиконання судового рішення про стягнення з МП «Каннон» на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення авторського права позивача, мотивовану відповідачем-1 в травні 2011р. неможливість його співробітниками в 2007 2011р.р. розшукати боржника за вказаною у виконавчому листі адресою;

- стягнути з відповідача на користь позивача завдану його протиправною бездіяльністю шкоду у сумі 10 165,00грн., в т.ч. 4730,00грн. прямої шкоди, 5435,00грн. вигоди, упущеної протягом протиправної бездіяльності відповідача через зростання розмірів мінімальних зарплат якими законодавець вимірює компенсацію за порушення авторського права.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку і адрес електронної пошти позивача та відповідачів, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

По-перше, позивачем у позовній заяві зазначено два відповідачі, але додана лише одна копія позову з додатком, що також підтверджується переліком додатків у позовній заяві.

По-друге, розмір судового збору за подання адміністративного позову фізичною чи юридичною особою, субєктом владних повноважень становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 гривні 40 коп. (п.п.2 п.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України; п.п. «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»). Проте якщо одночасно заявлено майнові вимоги про стягнення грошових коштів, то розмір судового збору щодо таких вимог становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше ніж 1700грн.00коп. (п.п.3 п.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України). При цьому судовий збір має бути сплачено за позовні вимоги як не грошового, так і грошового характеру (Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15).

З практики Вищого адміністративного суду України виходить, що судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди складає 08грн.50коп., як такий, що сплачується із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за п. «д» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України.

Так, при поданні позовної заяви судовий збір ОСОБА_1 не сплачено та не надано жодного доказу щодо можливості застосування звільнення від оплати судового збору.

При цьому, посилання позивача на ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не може бути прийняте судом до уваги та застосовано при розгляді даного позову, оскільки правовідносини, що випливають з порушення авторських прав не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а розглядаються в даному випадку, в порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.17 КАС України, а предметна підсудність ст.18 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, в адміністративному позові позивачем зазначаються рішення суду про стягнення з МП «Каннон» на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення авторського права позивача; виконавчий документ на виконання зазначеного рішення; скарга ОСОБА_1 до відповідача-1 в 2011р.; відповідь відповідача-1; постанова Дарницького ВДВС м.Києва від 20.04.2011р. про закриття провадження; ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2010р. про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Дарницького ВДВС м.Києва, матеріали виконавчого провадження, які в матеріалах позовної заяви відсутні.

Також позивачем не надано доказів щодо понесення ним шкоди саме у заявленому розмірі.

Суд звертає увагу, що зазначені документи необхідні для вчинення дій, передбачених ч.1 ст.107 КАС України, а тому повинні бути залучені до позовної заяви, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що перелічені документи наявні у позивача.

Крім того, частина 2 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичними особами до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до позовної заяви, не додані документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог не відповідає ст.105 КАС України. Крім того, позивачем у позові зазначено двох відповідачів, однак, всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України не визначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також, позивачем у позовній заяві не наведено жодної підстави та жодним чином не підтверджено яке відношення має Міністерство юстиції України до виконавчого провадження Дарницького та Голосіївського ВДВС м.Києва та виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Отже, суду необхідно розглянути питання щодо предявлення позовних вимог до належних відповідачів та обрання позивачем належного способу захисту своїх прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача-2 Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність з невиконання судового рішення про захист авторського права, відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 липня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2