Справа № 2-а-372/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому згідно уточнений позовних вимог просила поновити строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №176181 від 06.05.2010 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дійсно рухалася 06.05.2010 року на автомобілі Ford держ. номер АХ 7660 в м. Харків по вул. Нікрасова в напрямку вул. Кібальчича та перетинала залізничний переїзд, де була зупинена працівником ДАІ, який мотивував зупинку тим, що ОСОБА_1 здійснювала рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору та при ввімкненій звуковій сигналізації. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушувала, та зробила зупинку - доки не вимкнулася сигналізація, але працівник ДАІ не прийняв до уваги її доводи та склав протокол про адміністративне правопорушення. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 215101 від 06.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Нікрасова скоїла рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та при ввімкненій звуковій сигналізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.20.5 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС м. Харкова та АТІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АХ №176181 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, про що зробила запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм правил проїзду залізничних переїздів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт проїзду залізничного переїзду на забороняючи (червоне) світло світлофору та при ввімкненій звуковій сигналізації.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню. Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови позивачем та знаходить можливим строк поновити.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова та АТІ ОСОБА_3 серії АХ № 176181 від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя