Справа № 2а-10916/08/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідача представник - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення дій з включення активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» у податкову заставу, визнання незаконними дій щодо проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання, визнання нечинним наказу № 909 від 23.10.2008 року у частині визначення особи, яка направляється для проведення опису та проведення такого опису з моменту його підписання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення дій з включення активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» у податкову заставу, визнання незаконними дій щодо проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання, визнання нечинним наказу № 909 від 23.10.2008 року у частині визначення особи, яка направляється для проведення опису та проведення такого опису з моменту його підписання, мотивуючи це тим, що посадовими особами ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області всупереч того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2008 року по справі за позовом ТОВ «Фортуна» до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про визнання нечинним акту перевірки, яким позивачу в задоволенні позову було відмовлено, не набрало законної сили, була розпочата процедура включення майна позивача до податкової застави та опису майна, яке включене до податкової застави платника податків - ТОВ «Фортуна». Також посадовими особами ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області не було надано документів на підставі яких майно ТОВ «Фортуна» було включено до податкової застави. До ТОВ «Фортуна» 23 жовтня 2008 року з'явились представники ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, які надати повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за №19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року, та на підставі наказу №909 від 23 жовтня 2008 року була визначена особа, яка направлялась для проведення опису активів. Згодом була надіслана перша податкова вимога від 16 жовтня 2008 року № 1/847, яка була надіслана, відповідно до календарного штампу на конверті 25 жовтня 2008 року, і, враховуючи досилання Таїровським поштовим відділенням 28 жовтня 2008 року, надійшло до ТОВ «Фортуна» 31 жовтня 2008 року. У вказаній податковій вимозі, всупереч вимог пункту 6.1., та підпункту 6.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не зазначена підстава для такого нарахування.

Відповідно до підпункту 6.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Однак, як вбачається із описаних вище обставин сума податкового зобов'язання не була узгоджена - ТОВ «Фортнуна» продовжує оскарження цього рішення.

Під час розгляду справи у Одеському апеляційному адміністративному суді було завершено розгляд справи № 2-а-1289/08 за позовом ТОВ «Фортуна» до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, за рішенням якого було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фортуна».

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі мотивуючи це тим, що наказом ДПІ у Овідіопольському районі за № 697 від 17.07.2009 року було скасовано наказ № 909 від 23.10.2008 року про направлення головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 для опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», а також було скасовано направлення на проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 753 від 23.10.2008 року ОСОБА_3, яка відповідно до наказу ДПІ у Овідіопольському районі від 17.10.2008 року № 230 призначена податковим керуючим ТОВ «Фортуна». 16.07.2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Овідіопольському районі ОСОБА_3С звернулась до в.о. начальника ДПІ у Овідіопольському районі ОСОБА_4 з службовою запискою про відміну наказу щодо опису активів ТОВ «Фортуна», так як постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2008 року не вступила в законну силу, а тому не було підстав для її виконання. На підставі службової записки від 17.07.2009 року за № 311 щодо опису майна ТОВ «Фортуна» було видано наказ ДПІ у Овідіопольському районі за № 697 від 17.07.2009 року, яким було скасовано наказ № 909 від 23.10.2008 року та направлення на проведення опису активів № 753 від 23.10.2008 року.

Відповідно вказаного наказу № 909 не були здійснені ніякі неправомірні дії - проведення опису активів платника податків ТОВ «Фортуна» не відбулось із-за недопуску головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 до опису активів, тобто вимоги вказаного наказу не були виконані і майно підприємства не було описане та не було включене у податкову заставу. Майно ТОВ «Фортуна» та його активи не були внесені та не були зареєстровані ДПІ у Овідіопольському районі, як податкова застава у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно наказу ДПА України № 385 від 06.07.2006 року «Про затвердження податкового роз'яснення».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання - провадження по справі повинно бути закрито, а в іншій частині - в задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 13 серпня 2007 року № 716, від 11 вересня 2007 року № 835 працівниками ДПІ у Овідіопольському районі та ДПА в Одеській області була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої було складено акт №2415/23-3/30863834 від 27 вересня 2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки № 002415/23-3/30863834 від 27.09.2007 року ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2007 року за № /0 (аркуш справи 5), яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Фортуна» за сплатою податку на прибуток підприємств у сумі 563 663,00 грн., у тому числі за основним платежем - 422 998,00 грн. та за штрафними санкціями 140665,00 грн.

Зазначені обставини у порядку частини 3 статті 71 КАС України вважаються судом встановленими, оскільки сторонами не оспорюються.

Судом встановлено, що не погоджуючись з висновками ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ТОВ «Фортуна» була подана позовна заява до Одеського окружного адміністративного суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області від 10 жовтня 2007 року за № /0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Фортуна» за сплатою податку на прибуток у сумі 563 633 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 28 липня 2008 року було розглянуто зазначену справу та винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна» було відмовлено у повному обсязі (аркуші справи 16-18).

Судом встановлено, що не погоджуючись з винесеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України 06 серпня 2008 року подало заяву про апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2008 року у справі № 2-а-2632/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області (аркуш справи 8) та відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства 26 серпня 2008 року була складена та подана апеляційна скарга (аркуші справи 9-12).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2008 року не набрала законної сили.

Відповідно до підпункту 5.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом визначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Проте, судом встановлено, що всупереч зазначених обставин, посадовими особами ДНІ у Овідіопольському районі Одеської області була розпочата процедура включення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до податкової застави та опису активів, які перебувають у податковій заставі.

Так, судом встановлено, що наказом ДПІ у Овідіопольському районі № 230 від 17.10.2008 року «Про призначення податкових керуючих» (аркуші справи 6-7), ОСОБА_3 була призначена податковим керуючим ТОВ «Фортуна».

22.10.2008 року ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було винесено повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/24-0 (аркуш справи 45).

23 жовтня 2008 року ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області було видано наказ № 909 про направлення головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 для опису активів платника податків ТОВ «Фортуна» (аркуш справи 47).

Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року на підставі наказу №909 від 23 жовтня 2008 року, повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 19140/24-0 та направлення на проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 753 від 23.10.2008 року (аркуш справи 46) представники державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області прибули до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» для проведення опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», проте позивач не допустив головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 до опису активів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача є неправомірними та наказ № 909 про направлення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 для опису активів платника податків ТОВ «Фортуна» був прийнятий неправомірно, за відсутністю на це належних та обґрунтованих підстав.

Проте судом встановлено, що наказом ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області № 697 від 17.07.2009 року (аркуш справи 54) було скасовано наказ № 909 від 23.10.2008 року про направлення головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 для опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», а також було скасовано направлення на проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі № 753 від 23.10.2008 року ОСОБА_3, яка відповідно до наказу ДПІ у Овідіопольському районі від 17.10.2008 року № 230 призначена податковим керуючим ТОВ «Фортуна».

Зокрема, судом встановлено, що 16.07.2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_3С звернулась до в.о. начальника ДПІ у Овідіопольському районі ОСОБА_4 з службовою запискою про відміну наказу щодо опису активів ТОВ «Фортуна» (аркуш справи 55), так як постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2008 року не вступила в законну силу, а тому не було підстав для її виконання.

На підставі зазначеної службової записки від 17.07.2009 року за № 311 ДПІ у Овідіопольському районі було видано наказ за № 697 від 17.07.2009 року, яким було скасовано наказ № 909 від 23.10.2008 року та направлення на проведення опису активів № 753 від 23.10.2008 року.

Також з пояснень представника позивача та представника відповідача судом встановлено, що відповідно вказаного наказу № 909 від 23.10.2008 року, відповідачем не були здійснені дії щодо проведення опису активів платника податків ТОВ «Фортуна» із-за недопуску головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 до опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», тобто вимоги вказаного наказу не були виконані активи ТОВ «Фортуна» не були описані та майно підприємства не було включене у податкову заставу.

Зокрема, судом встановлено, що майно ТОВ «Фортуна» та його активи не були внесені та не були зареєстровані ДПІ у Овідіопольському районі, як податкова застава у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна, як цього вимагає наказ ДПА України № 385 від 06.07.2006 року «Про затвердження податкового роз'яснення», що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (аркуші справи 105-203).

Скасування наказу № 909 від 23.10.2008 року як засіб захисту прав позивача припиняє його дію з моменту його скасування та на майбутнє. Але, як судом встановлено вказаний наказ вже скасований наказом № 697 від 17.07.2009 року та втратив дію, що визнається представником відповідача та не спростовується представником позивача, тому суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані та доцільні підстави для його скасування, в той час коли, він втратив дію.

Також суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання незаконними дій відповідача щодо включення активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» у податкову заставу та дій відповідача щодо проведення опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», які перебувають у податковій заставі, оскільки, як судом встановлено, відповідачем ніяких дій щодо проведення опису активів платника податків ТОВ «Фортуна» не було здійснено, із-за не допуску головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань ОСОБА_3 до опису активів платника податків ТОВ «Фортуна», у звязку з чим активи позивача не були описані та майно підприємства не було включене у податкову заставу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконними дій відповідача щодо проведення дій з включення активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» у податкову заставу, визнання незаконними дій щодо проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визнання нечинним наказу № 909 від 23.10.2008 року у частині визначення особи, яка направляється для проведення опису та проведення такого опису з моменту його підписання - потрібно відмовити.

В частині позовних вимог ТОВ «Фортуна» до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області щодо визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно, особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені, відповідно до статті 104 КАС України має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Зі змісту ст. 17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Суд вважає, що повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, видане ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, оскільки воно не має обов'язкового характеру та не породжує настання правових наслідків для платника податків.

При цьому ст. 10 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Суд вважає, що повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі є службовим документом, який носить інформаційний характер та повідомляє платника податків про намір податкового органу здійснити опис його активів з зазначенням підстав проведення таких дій, дати проведення такого опису та службової особи, яка направляється на підприємство для проведення зазначених дій. Платник податків у свою чергу має право допустити службових осіб податкового органу для проведення зазначених дій або відмовити у допуску до проведення дій щодо опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.

Відтак, суд вважає, що повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року, видане ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області не може бути предметом оскарження, оскільки не є ані правовим актом індивідуальної дії, ані нормативно-правовим актом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області в частині вимог щодо визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання - повинно бути закрито.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання - провадження по справі повинно бути закрито, а в іншій частині - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України ««Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 2, 4, 6,9, 70-72, 86, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області в частині вимог щодо визнання нечинним повідомлення про опис активів платника податків, які перебувають у податковій заставі за № 19140/10/24-0 від 22 жовтня 2008 року з моменту його підписання.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення дій з включення активів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» у податкову заставу, визнання незаконними дій щодо проведення опису активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визнання нечинним наказу № 909 від 23.10.2008 року у частині визначення особи, яка направляється для проведення опису та проведення такого опису з моменту його підписання - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:

відмова

25 березня 2010 року