Справа № 2-а-464/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-464/2010 рік

20 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кушнір ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, в якому вказує, що 30 липня 2010 року отримала із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 17 червня 2010 року в 15 год. 25 хв. на а/д Стрий Тернопіль керувала автомобілем НОМЕР_1 у якого тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, більше 5 см., чим порушила вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачка із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідна, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивачка Кушнір ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та пояснила, що 17 червня 2010 року біля 15 год. на а/д Стрий Тернопіль керувала автомобілем НОМЕР_1, та була зупинена працівниками ДАІ, які сказали, що позивачка порушила правила дорожнього руху, оскільки у її автомобілі тріснуте вітрове скло.

Інспектор ВДАІ не вислухавши пояснень позивачки, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачці не вручив, а лише повернув документи та вона поїхала.

Про те, що відносно позивачки інспектором ВДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, вона не знала, а дізналася лише 30 липня 2010 року, коли отримала поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, оскільки отримала її лише 30 липня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки Кушнір ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами КУпАП та КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082136, якою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови позивачку було визнано винною у тому, що 17 червня 2010 року в 15 год. 25 хв. на а/д Стрий Тернопіль керувала автомобілем НОМЕР_1 у якого тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, більше 5 см., чим порушила вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За клопотанням позивачки їй слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування вона дізналася лише 30 липня 2010 року, коли отримала постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивачки екземпляр протоколу Кушнір ОСОБА_2 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивачки інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було порушено право позивачки Кушнір ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивачки Кушнір ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивачка порушила вимоги ПДР України. Позивачка свою вину заперечує.

На підставі наведеного, в силу відсутності належних доказів протиправної дії чи бездіяльності, які б вказували на недодержання позивачкою вимог ПДР України, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивачки, а тому постанову від 01 липня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на Кушнір ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кушнір ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082136 від 01 липня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 082136 в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року про накладення на Кушнір ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.