Справа № 2-а-2612/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2612/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови серії АХ №283954 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 09.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.

У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 09.11.2010 року близько 08 години 25 хвилин по проспекту 50-річчя СРСР у м.Харкові він, керуючи автомобілем марки Фольксваген-Пассат, номерний знак 232-85ХК, рухався у напрямі проспекту ОСОБА_3 для того, щоб потім здійснити поворот праворуч на вул.Одеську. Проїзд регульованого перехрестя вказаних проспектів здійснив у відповідності до Правил дорожнього руху України здійснив поворот праворуч на дозвільний (зелений) сигнал на додатковій секції світлофора. Приблизно через 200 метрів після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова - ОСОБА_2, який став стверджувати, що він здійснив поворот праворуч на регульованому перехресті на заборонний сигнал на додатковій секції світлофору. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «з» ПДР України, та постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Позивач вказує, що навіть, якщо він і закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, то це відповідає п.8.11 ПДР України, яким передбачено, що водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зауважив, що на його думку, інспектор ДПС безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з того місця, де він знаходився, міг бачити лише правий бік світлофору, і з обєктивних причин не міг бачити сигналу додаткової секції світлофору. Жодних доказів вчинення правопорушення, в тому числі його технічної фіксації, не було надано.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зауважив, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 не враховано особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №096956, за змістом якого ОСОБА_1 09.11.2010 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», номерний знак 232-85ХК, по пр-ту 50 річчя СРСР здійснив поворот праворуч на пр-т ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №283954 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що постанова серії АХ №283954 від 09.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,8,11,12,71,94,99,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ №283954 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 09.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя