Справа № 2-а-54
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-54/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відділу ДВС Валківського РУЮ в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відділу ДВС Валківського РУЮ в Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В позовній заяві зазначено: ОСОБА_1 10.12.2009 року був запрошений до відділу ДВС Валківського РУЮ в Харківській області, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрите виконавче провадження та він повинен добровільно сплатити штраф у розмірі 255,00 грн. На запитання позивача про підстави стягнення штрафу було надано копію постанови інспектора ДПС Дніпропетровської області Солоненського взводу ОСОБА_2, де зазначено, що ніби-то 29.10.2009 року в с. Братське Дніпропетровської області він керував автомобілем та перевищив дозволену швидкість руху.

Позивач вимагає скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну, складену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не скоював зазначеного в ній правопорушення, до того ж при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено його копію та копію постанови, не роз'яснено права та не сповіщено про день час та місце розгляду протоколу. Крім того, вимагає скасувати постанову відділу ДВС Валківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що не скоював зазначене в постанові інспектора Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме 29.10.2009 року, керуючи автомобілем «Хюндай», не перевищував дозволеної швидкості руху автомобіля, оскільки не мав можливостітак як рухався по автошляху в щільній колоні автомобілів. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався лише 10 грудня 2009 року з листа ДВС Валківського РУЮ в Харківській області. ОСОБА_1 вважає, що його вини немає і він не повинен нести відповідальність за вчинення цього правопорушення. За таких підстав постанова про порушення правил дорожнього руху є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику до суду, проте надіслав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки вважає свої дії правомірними та прохає справу розглянути без його участі.

Представник ДВС Банківського РУЮ в Харківській області була відсутня,хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, проте надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається , що відповідач вважає свої дії та постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 законними , оскільки виконавче провадження з виконання постанови інспектора Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача було відкрито відповідно ст. ст. 18,24 Закону України «Про виконавче провадження» та прохає розгляд справи проводити за відсутності свого представника в судовому засіданні.

Заслухавши позивача та вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.10.2009 року інспектором Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 542899 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.і ст. 122 КупАП- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. в доход держави. ( а.с.6)

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП України у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення

правопорушення.

Як вбачається в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП відсутні дані проте, що позивачу вручались відповідачем постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1- перевищення швидкості руху.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення і заперечення на обвинувачення, право на захист. Ці права позивача також порушені. Саме ці обставини в їх сукупності є підставою для визнання постанови недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не надав до суду заперечень відносно правомірності свого рішення- постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкриття виконавчого провадження є такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251,254,285,268,247 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст.ст. 70,71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АН № 542899 від 29.10.2009 року, виданої інспектором Солонянського взводу ДПС при ГУ МВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн.- скасувати.

Закінчити виконавче провадження від 13.01.2010 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.