Справа № 2-а-808/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-808/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 14.07.2010 року о 21.25 годині він керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стгнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті, тобто порушив п. 14.6 „А ОСОБА_3 дорожнього руху. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки насправді обгін здійснив на ділянці дороги, де наявна преривчаста розподільча смуга і нема перехрестя. При цьому на дорозі відсутні будь-які дорожні знаки, що визначають перехрестя. Про це він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач на його пояснення уваги не звертав, розглянув справу поверхово та однобічно.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року о 21.25 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мерседес по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, на 119 км він обігнав автомобіль, який рухався в попутному напрямку, здійснивши при цьому виїзд на зустрічну смугу руху в місці, де на дорозі наявна переривчаста розподільча смуга і відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють здійснення обгону або вказують на наявність перехрестя або наближення до нього.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 032658 від 14.07.2010 року. В цьому ж протоколі відсутнє посилання відповідача на те, яке саме перехрестя є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також якими дорожніми знаками воно позначено. Жодних доказів на підтвердження таких обставин не надано відповідачем і суду. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.14.6 „А ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими заобами доказування не доведено. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВЕ № 187490 від 14.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :