Справа № 357/12633/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, 3-я особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи від захворювання, повязаного з наслідками Чорнобильської катастрофи, на час аварії він працював інспектором ДПС Білоцерківської групи ДПС ДАІ УВС ОСОБА_2 облвиконкому в званні сержанта міліції і безпосередньо приймав участь у ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження в м. Чорнобиль з 05.05.1986 року по 08.05.1986 року, з 01.01.2012 року набула чинності постанова КМ України від 23.11.2011 року № 1210, якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно якого визначено механізм обчислення пенсій по інвалідності і пенсій у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.ст. 54, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків. В звязку з цим він звернувся до відповідача з проханням видати довідку про заробітну плату під час перебування в зоні відчуження, таку довідку за № 2/К-180 від 25.08.2015 року йому видано, але відповідач не зазначив при цьому кратність та 15 % за надбавку за роботу в зоні радіоактивного забруднення. Відповідач відмовився видати нову довідку з урахуванням Урядових рішень про оплату праці за роботу в зоні відчуження. Позивач просив суд визнати неправомірними дії ГУ МВС України в Київській області щодо надання йому довідки про грошове забезпечення на роботах в 2-й зоні небезпеки м. Чорнобиль з 05.05.1986 року по 08.05.1986 року за № 2/К-180 від 25.08.2015 року без урахування виплати заробітної плати, подвійного окладу в 4-х-кратному розмірі; зобовязати ГУ МВС України у Київській області провести розрахунок його грошового забезпечення з урахуванням вимог постанови РМ УРСР і Укрпрофради № 207-7 від 10.06.1986 року, розпорядження РМ СРСР від 17.05.1986 року № 964 рс, розпорядження РМ СРСР від 23.05.1986 року № 1031рс, листа Мінпраці, Мінчорнобиля та Мінфіну України від 29.10.1992 року № 09-3751/1032/31/13-412/308, листа Мінсоцполітики від 09.06.1995 року № 224/8.13; зобовязати ГУ МВС України у Київській області надати йому довідку про його перераховане грошове забезпечення з урахуванням вимог вказаних вище нормативно-правових актів.

Вказаний позов подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який є місцевим загальним судом.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

За ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

ГУ МВС України у Київській області, дії якого оскаржує позивач, не належить до системи органів місцевого самоврядування; вимоги, з якими звертається позивач, не є вимогами з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, вимоги позивача стосуються оплати праці за роботу в зоні відчуження та зобовязання відповідача провести перерахунок цієї оплати і видати відповідну довідку.

Отже, позивач звертається з вимогами, які згідно ст.18 КАС України не належать до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Ця справа згідно правил предметної підсудності підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Як розяснено в п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ , у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За ч.4 цієї статті копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

А тому керуючись ст.ст.18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, 3-я особа: управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з доданими до неї документами в звязку з непідсудністю цієї справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3