Справа № 2-а-16/2010
Суддя: Геєнко М. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

імям України

„03 березня 2010 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Моїсеєвой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянськ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 - субєкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач відносно нього 20 жовтня 2009 року виніс постанову серії АН №015842 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 20.10.2009 року о 14 годині 50 хвилин у м. Словянськ громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ-32054 з державним номерними АН8628ЕІ, проїхав перехрестя вулиць Карла маркса та Короленко на забороняючий сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними, за наступних обставин:

- факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував;

- під час винесення постанови відповідачем не були розяснені його права, передбачені Конституцією України.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 26).

Відповідачі у судове засідання не зявились. У наданій суду заяві (а.с.23), начальник ВДАІ з обслуговування АТ ОСОБА_3, просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю у звязку з пропуском строку на оскарження.

Представником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, діючим на підставі доручення (а.с.25), суду надано заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необгрунтованстю.

Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.

Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч.2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.

Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл.22 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

Будь яких обєктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, з чого суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає, що строк звернення позивачем до суду для оскарження постанови є пропущеним з поважних причин, та поновлює його.

За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з її порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянськ УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Скіданєнко Вячеслава Юрійовича, щодо складання постанови серії АН №015842 від 20 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн., визнавши вказану постанову незаконною та скасувавши її.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя М.Г. Геєнко.