Справа № 332/3900/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3900/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення В позові позивач указав , що 16.07.2013 року начальником управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 16.07.2013 року, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №30, згідно якої ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП України та накладено штраф у

розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_5, подала недостовірні відомості в систему персоніфікованого обліку за 2004-2005 роки, на підставі матеріалів ОСОБА_5 про результати позапланової перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_5 щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2000 до 31.12.2005 року від 02.07.2013 року б/н, чим порушила п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІУ.

Висновки, викладені в постанові є безпідставними, необгрунтованими, а постанова незаконна та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час прийняття рішення відповідач формально поставився до своїх обов'язків щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, без встановлення суттєвих обставин по справі. Не прийняті до уваги письмові пояснення позивача, згідно яких, звіт по персоніфікованому обліку введений з 2000 року. Звіт по персоніфікації був нововведенням, яке впроваджувалось поступово. Накопичувались щомісячні масиви даних з заробітної платні, ведення обліку працівників, які мають стаж, а по закінченню звітного року формувався звіт з індивідуальними даними на кожного працівника підприємства. Нова програма була розроблена без участі підприємства та надавалася органами Пенсійного фонду України, працювала не стабільно, виникала велика кількість помилок в роботі програми, які поступово, за можливістю, виправлялися, а програма постійно оновлювалась та доопрацьовувалась. Це саме ті об'єктивні фактори, які вплинули на якість звітів, сформованих програмою в той період. Враховуючи об'єктивний характер викладених фактів, та відсутність можливості налагодити роботу програми під час накопичення масивів можна дійти висновку про відсутність будь яких ознак вини ОСОБА_2 як навмисної, так і необережної.

Винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення згідно ст.9 КУпАП, є невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення. Тобто відсутність вини тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн., що становить 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція ст.165-1 КУпАП від 08.07.2011 року), в той час як у 2003-2005 роках, санкція статті 165-1 КУпАП передбачала накладення штрафу від 8 до 15 неоподмжшуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.2 ст.8 КУпАП, Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,зворотної сили не мають. В порушення цієї норми відповідач, розглядаючи справу, застосував Закон, який посилює відповідальність за адміністративне правопорушення відносно санкції тієї ж статті 165-1 КУпАП, яка діяла на час фактичного вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Крім того, об'єктивна сторона правопорушення у вигляді подання недостовірних відомостей була виконана повністю в момент здачі відповідних звітів в період 2004-2005р.р., а оскільки відповідні звітні періоди закінчені, а відомості повторно не надавались в інших звітах підприємства до Пенсійного фонду України, тому правопорушення закінчено і немає жодної підстави вважати його триваючим. Також посилання Відповідача в поставові на порушення п.4 ч.2 ст.17 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є неналежним оскільки Закон зворотної сили не має, а стаття 17 Закону втратила чинність та виключена згідно із Законом України від 08.07.2010 року

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , просить задовольнити його з підстав указаних в позові.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову суду пояснив , що підприємством ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" було виявлено подання недостовірних відомостей про застрахованих осіб, які працювали на підприємстві за період 2000-2008 роки.

Відповідно до п.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зареєстрованої в Мінюсті України 01.11.2010 р. за № 1014/18309 зі змінами внесеними Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.12.2012 р. № 24-1 "Про внесення змін до Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2", зареєстрованої в Мінюсті України 27.12.2012 р. за № 2204/2516, відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2010 року з типом форми коригуюча або скасовуюча, подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою підприємства.

До управління надійшов лист з ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" за № 115-260 від 14.06.2013 р. щодо здійснення перевірки достовірності коригування індивідуальних даних працівників підприємства на підставі особових рахунків .

Перевіркою встановлено не подання та подання недостовірних відомостей 2004-2005 роки, чим було порушено п.8.4 ст.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України № 4-6 від 03.06.1999 р., зареєстрованої в Мінюсті України 05.07.1999 р. за № 436/3729; п.4 ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. № 7-6, зареєстрованої в Мінюсті України від 10.08.2004 р. за № 1000/9599.

Відповідно до Методичних роз'яснень та спільного листа Прокуратури України та Пенсійного фонду України від 30.12.2008 р., якщо разове порушення є закінченим на наступний день після спливу строку виконання обов'язку (наприклад, несвоєчасна сплата), то до триваючих порушень законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відносяться порушення, які тривають протягом певного періоду часу: подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, дане правопорушення передбачено п.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правпорушення та є триваючим.

Отже, посадові особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя при застосуванні адміністративного стягнення діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, штраф накладено протягом двох місяців із дня виявлення факту подання недостовірних даних.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що управлінням накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП (набрав чинність з 01.10.2011 р.), а слід було застосовувати санкції статті 165-1 КУпАП, яка втратила чинність.

Згідно ч.1ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що персоніфікований облік введений з 2000 року, звіти були нововведенням, програма працювала нестабільно.

Але помилки підприємством допущені через декілька років після введення нової звітності. Помилки в поданих недостовірних даних працівників підприємства, а саме: не внесення в звіт отриманої заробітної плати; помилка в коді спецстажу; не внесення в звіт отримання відпусткних - можливе тільки службовою особою підприємства, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах та організаціях посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємством ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" було виявлено подання недостовірних відомостей про застрахованих осіб, які працювали на підприємстві за період 2000-2008 роки.

Відповідно до п.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зареєстрованої в Мінюсті України 01.11.2010 р. за № 1014/18309 зі змінами внесеними Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.12.2012 р. № 24-1 "Про внесення змін до Постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 р. № 22-2", зареєстрованої в Мінюсті України 27.12.2012 р. за № 2204/2516, відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2010 року з типом форми коригуюча або скасовуюча, подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою підприємства.

До управління надійшов лист з ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" за № 115-260 від 14.06.2013 р. щодо здійснення перевірки достовірності коригування індивідуальних даних працівників підприємства на підставі особових рахунків .

Перевіркою встановлено не подання та подання недостовірних відомостей 2004-2005 роки, чим було порушено п.8.4 ст.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України № 4-6 від 03.06.1999 р., зареєстрованої в Мінюсті України 05.07.1999 р. за № 436/3729; п.4 ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. № 7-6, зареєстрованої в Мінюсті України від 10.08.2004 р. за № 1000/9599.

Відповідно до Методичних роз'яснень та спільного листа Прокуратури України та Пенсійного фонду України від 30.12.2008 р., якщо разове порушення є закінченим на наступний день після спливу строку виконання обов'язку (наприклад, несвоєчасна сплата), то до триваючих порушень законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відносяться порушення, які тривають протягом певного періоду часу: подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, дане правопорушення передбачено п.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правпорушення та є триваючим.

Отже, посадові особи управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя при застосуванні адміністративного стягнення діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, штраф накладено протягом двох місяців із дня виявлення факту подання недостовірних даних.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що управлінням накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП (набрав чинність з 01.10.2011 р.), а слід було застосовувати санкції статті 165-1 КУпАП, яка втратила чинність.

Згідно ч.1ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що персоніфікований облік введений з 2000 року, звіти були нововведенням, програма працювала нестабільно.

Але помилки підприємством допущені через декілька років після введення нової звітності. Помилки в поданих недостовірних даних працівників підприємства, а саме: не внесення в звіт отриманої заробітної плати; помилка в коді спецстажу; не внесення в звіт отримання відпусткних - можливе тільки службовою особою підприємства, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, установах та організаціях посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко