overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1763/11
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1763/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ № 035475 від 06.12.2010 року складеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Згідно Інструкції №1111 від 13.11.2006 року, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, пред'явити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У видку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 159640 від 06.12.2010 року позивач вказав, що з порушенням не згоден, але ні свідків ні понятих як того вимагає Інструкція, інспектор Котелевський Вадим Володимирович не запросив, про що свідчить текст протоколу.

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечення стосовно позовних вимог надав, але документального обґрунтування своїх заперечень не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати Постанову від 06 грудня 2010 року, винесену інспектором Котелевським Вадимом Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-а-1873/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а--1873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене провадження )

24 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду, у якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,18,94,162, 183-2 КАС України, ч.1 ст. 40, ч.4 ст.42 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року , з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року , з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Зобов'язати відповідача виконати постанову негайно.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2029/1650/2012
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2029/1650/2012
Справа № 2029/1650/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

19 березня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1 і Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України до заяви не були додані її копії у відповідності до кількості заінтересованих в її розгляді осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 березня 2012 року, але вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1 і Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 644/8557/15-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8557/15-а
Провадження № 2-а/644/160/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з відповідача надміру сплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 390 грн. 00 коп.

Під час відкриття провадження судом перевірені вимоги ст. 106, 107 КАС України.

Даний адміністративній позов за формою та змістом відповідає ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17.09.2015 року на 11.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/8555/15-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8555/15-а
Провадження № 2-а/644/158/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з відповідача надміру сплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у сумі 2 436 грн. 08 коп.

Під час відкриття провадження судом перевірені вимоги ст. 106, 107 КАС України.

Даний адміністративній позов за формою та змістом відповідає ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106,107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17.09.2015 року на 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-а-4719/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-4719/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Ріпки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Ріпки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 167639 від 03 травня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 12.4 ПДР України 03 травня 2011 року о 09 годині 50 хвилин під час керування автомобілем Мітцубіші Ланцер, державний номер НОМЕР_1, коли він рухався на нього в напрямку м. Чернігів по автомобільній дорозі в с. Нові Яриловичі, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 260 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він встановленої швидкості руху не перевищував, швидкість була виміряна приладом Радіс № 3805, який не надає можливості встановити швидкість якого автомобіля в дійсності було виміряно.

Позивач у судові засідання 14 червня 2011 року, 19 липня 2011 року та 19 серпня 2011 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Ріпки УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2029/6-а-7/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2029/6-а-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2029/2-а-3054/11 посилаючись на те, що його оригінал було втрачено у Державній виконавчій службі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,

Призначити судове засідання на 23 серпня 2011 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2029/6-а-7/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2029/6-а-7/11
Справа № 2029/2- а - 7/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2029/2-а-3054/11 посилаючись на те, що його оригінал було втрачено у Державній виконавчій службі.

В порушення вимог ст. 106 КАС України в заяві не зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи відповідача по справі, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії та копії документів, доданих до заяви, у відповідності до кількості заінтересований осіб до 15 серпня 2011 року.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/6-а-7/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2029/6-а-7/11
Справа № 2029/6-а-7/11
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2029/2-а-3054/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено у Державній виконавчій службі.

Заявниця в судове засідання не прибула, просила розглянути справу в її відсутність.

Заінтересована особа про час і місце розгляду заяви була повідомлена, заперечень проти заяви суду не надала, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою про вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заінтересованої особи.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/2-а-3054/11 від 18 березня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова було зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21 серпня 2010 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віклм і првести відповідні виплати.

На підставі постанови суду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який було видано заявниці, яка надіслала його до ВДВС Орджонікідзевського Харківського МУЮ для примусового виконання, але відповідно до довідки ВДВС Орджонікідзевського Харківського МУЮ виконавчий лист до ВДВС на виконання не надійшов, тому суд вважає, що його було втрачено при пересилці поштою.

За наведених обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2029/2-а-3054/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 2029/2-а-4616/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2 а - 4616/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України у позові не були зазначені: посада і місце служби відповідача, поштова адреса, а також номер способу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, оскільки не вказано, яку постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач просить скасувати, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не наведені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 липня 2011 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2029/2-а-6675/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2 а - 6675/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України у позові не були зазначені: імя відповідача, посада і місце його служби, поштова адреса, а також номер способу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не наведені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом.

До скарги (позовної заяви) не додані: її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 серпня 2011 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: