Справа № 822/1282/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1282/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника відповідача - Городнюка Олександра Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання включити вимоги ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича щодо невизнання ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитором публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" та не включення ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель".

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" включити вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2205 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

З 01.10.2013 року по 31.01.2014 року ОСОБА_4 працювала у публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" у регіональному управлінні ПАТ Комерційний банк "Даніель" у м. Хмельницькому прибиральницею на підставі трудової угоди №7-Х від 01.10.2013 року та згідно трудової угоди №9-Х від 31.12.2013 року, згідно пункту 1 яких здійснювала прибирання службових приміщень регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" за адресою м. Хмельницький, вул. Подільска,53.

Виконані роботи підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт від Замовника завізовані директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" Нагорним П.Д., який уповноважений на підписання самих трудових угод згідно довіреності від 29.08.2013 року №1-04-3141, виданої публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Даніель".

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Даніель" не сплатило ОСОБА_4 винагороду за виконану роботу у розмірі 735 грн. згідно пункту 2.1. трудових угод на загальну суму 2205 грн.

ПАТ Комерційний банк "Даніель" визнано неплатоспроможним і постановою Правління Національного Банку України від 15.04.2014 року №217 в ПАТ Комерційний банк "Даніель" відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2014 року №29 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича.

07.05.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Однак, не отримавши відповіді, 09.08.2014 року позивач подала відповідачу заяву про надання відповіді на раніше надіслану заяву про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів від 07.05.2014 року.

25.09.2014 року відповідач на повторну заяву надіслав лист №1-12-4074, яким повідомив позивача, що заборгованість у ПАТ Комерційний банк "Даніель" перед позивачем відсутня, оскільки надіслані акти виконаних робіт за листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року не підписані працівником банку та не визнав ОСОБА_4 кредитором ПАТ Комерційний банк "Даніель".

ОСОБА_4 вважаючи дії відповідача протиправними, звернулась до суду щодо зобов'язання відповідача включити її вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель".

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що зі сторони позивача мало місце порушення, оскільки ОСОБА_4 роботи на підставі трудових угод №7-Х від 01.10.2013 року, №9-Х від 31.12.2013 року виконані по прибиранню приміщень в повному обсязі та якісно, акти приймання-передачі виконаних робіт завізовано директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" та направлено в ПАТ Комерційний банк "Даніель" для виплати винагороди.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що позивач працювала на умовах цивільно-правової угоди (трудової угоди), а не за трудовим договором, а тому її вимоги не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Крім того, на час початку проведення процедури ліквідації, акти виконаних робіт у публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними з врахуванням наступного.

Так, у відповідності до вимог частини 2 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

У пункту 2 частини 2 статті 49 зазначеного Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів.

Встановлено, що 15.04.2014 року постановою Правління Національного банку України №217 в публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2014 року №29, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича.

Так, акти приймання-передачі виконаних робіт на момент початку процедури ліквідації в публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" були відсутні, а отримані ним лише 06.05.2014 року.

Разом з тим, позивач вказує, що акти приймання-передачі виконаних робіт від Замовника завізовані директором регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Нагорним П.Д., на що апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Встановлено, що 16.01.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду №1 було вирішено розпочати процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.01.2014 року.

Відтак, вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2013 року, грудень 2013 року та січень 2014 року, отримані 06.05.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та завізовані директором регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Даніель" Нагорним П.Д., правомірно відхилені уповноваженою особою Фонду, оскільки Нагорний П.Д. на час отримання зазначених актів не мав повноважень на їх підписання, оскільки довіреність від 29.08.2013 року №1-04-3141, видана на його ім'я, вже була анульована, а тому відмітка в нижньому лівому куті кожного акту свідчить лише про ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що до початку процедури тимчасової адміністрації Банку акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані Замовником, а тому виконані роботи за Трудовими угодами є не прийнятими. Крім того, зазначені акти в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" були відсутні на час відкриття ліквідаційної процедури, а відтак Уповноважена особа Фонду правомірно відхилила заяву позивача про включення її вимог за актами приймання-передавання виконаних робіт до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Так, згідно частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 94 КЗпП України та частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 виконанувала роботи за трудовим договором, відтак її вимоги в сумі 2205 грн. підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" та є такими, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів", з чим судова колегія не погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до частини 1 статті 904 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Даніель", в особі директора Регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель" в м. Хмельницькому Нагорного Павлі Дем'яновича (Замовник), уклало із ОСОБА_4 (Виконавець) трудові угоди від 01.10.2013 року №7-Х та від 31.12.2013 року №9-Х.

Так, за умовами зазначених трудових угод Замовник зобов'язується прийняти від Виконавця виконані роботи на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт, які складаються та підписуються сторонами щомісячно.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_4 (Виконавець) виконала роботи відповідно до укладених Трудових угод у строк і в повному обсязі.

Вказані акти приймання-передачі виконаних робіт від замовника завізовані директором регіонального управління ПАТ Комерційний банк "Даніель", проте Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Даніель" не сплатило ОСОБА_4 винагороду за виконану роботу у розмірі 735 грн. згідно пункту 2.1. трудових угод на загальну суму 2205 грн.

16.04.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду №29 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ Комерційний банк "Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку між ПАТ Комерційний банк "Даніель" та ОСОБА_4 було укладено Трудові угоди, які за своєю юридичною природою є договором про надання послуг та регулюються цивільним законодавством, і в такому випадку плата за договором про надання послуг не є заробітною платою в розумінні статті 94 КЗпП України та частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" .

Отже, судова колегія приходить до висновку, що вимога ОСОБА_4 в сумі 2205 грн. про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" не є грошовою вимогою щодо заробітної плати, що виникла із зобов'язань банку перед працівниками, а тому не підлягає задоволенню в порядку частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 вересня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.