Справа № 2-а-381/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 155925 у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 07 червня 2010 року о 13 год. 10 хв. рухався на автомобілі ДЕО-Ланос держ. номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель в с. Клочове зі швидкістю близько 70 км/г, не порушуючи Правил дорожнього руху та не перевищуючи швидкість. Позивач вказує, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містять доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю та документів про допуск ВШ «Беркут» для використання в Україні та повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості. До того ж працівник ДАІ тримав вимірювач швидкості в руці, що є порушенням вимог з експлуатації даного приладу під час вимірювання, та результати вимірювання не можуть бути доказом у справі. До протоколу не додано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовані показання вищевказаного приладу. В момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд з більшою швидкістю рухався автомобіль марки «ОСОБА_3 Крузер» та позаду рухався ще один автомобіль, яким може належати виміряна швидкість. ОСОБА_1 вважає, що у вищевказаному протоколі та постанові викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 130317 від 07.06.2010 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 163 км автодороги Київ-Коваль в с. Клочове Коростенського району керував автомобілем марки ДЕО ланос держ. номер НОМЕР_1 зі швидкість 84 км/г при обмеженні швидкості руху 60 км/г, перевищивши дозволену швидкість руху на 24 км/г. Своїми діями позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростель сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ № 155925 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. До того ж адміністративна відповідальність на скоєння вищевказаного правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи позивача, зазначені ним в обґрунтування позову, а також той факт, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не визнавав факт вчинення порушення, про що дав пояснення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості автомобілем марки ДЕО Ланос держ. номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльнісь» діяльність Державної метрологічної системи спрямована на захист громадян від наслідків недостовірних результатів вимірювань. В даному випадку достовірно не встановлено, що інспектором ДПС за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, крім того матеріали справи не містять документів у підтвердження допуску даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 серії АМ № 155925 від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати .

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: