Справа № 2-а-83/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-83/11

20.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці у Рахівському районі, територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного інспектора праці у Рахівському районі, територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою останнього 8 лютого 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме, державним інспектором при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, припис на усунення порушень трудового законодавства з терміном до 25 лютого 2011 року позивачем усунуто в повному обсязі. Крім п. 6 припису, оскільки позивач вважає такий неправомірним і суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню. Богданською сільською радою проведено звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без порушення правових норм. Так, останнім було запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад спеціалістів І та II категорії посади державних службовців, однак вони відмовилися від цього. За таких обставин просив постанову № 07-14-030/0107-0008 від 08.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві та просить задовольнити. Окрім того, просить суд врахувати, що він, як сільський голова с. Богдан, дотримується вимог діючого трудового законодавства, що стосується проведення ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог трудового законодавства, така проведена поверхнево, без урахування пояснень по суті кожного порушення, а також з грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без урахування обставин, які посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови обов'язково повинна брати до уваги. ОСОБА_2 вже складав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, за яке він підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу. Також стверджує, що до того часу, як він став головою села Богдан (липень 2010 року) в сільській раді так само велося кадрове діловодство: зарплата

виплачувалася один раз на місяць, про що додає довідку, не вівся журнал по обліку та реєстрації звернень застрахованих осіб, однак інспектор праці не реагував на такі порушення. Ці обставини та поведінка самого інспектора при проведенні перевірок дають йому підстави вважати, що дії ОСОБА_2, відносно нього є упередженими та неправомірними, в той час, коли рішення посадової особи повинно бути законним, справедливим та неупередженим.

Відповідач, державний інспектор праці ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в ході перевірки Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області виявлено порушення ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" щодо строків виплати зарплати, та п. 6 припису, згідно якого працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_3 не запропоновано перейти на рівнозначну або нищу посаду виконавчого апарату сільської ради, трудові відносини з ними позивач не провів до вимог порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, що стало підставою притягнення керівника органу місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності, вважає, що позов необгрунтований та просить відмовити в задоволенні позову. Поряд з цим погоджується, що ОСОБА_1 частково виконав вимоги припису, за невиконання припису в повному обсязі він, як посадова особа, склав акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 гривень на ОСОБА_1 за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП, при винесенні якої не враховував положення ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки це не є його обов'язком, в своїй роботі керується інструкціями та внутрішніми наказами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області ОСОБА_2 8 лютого 2011 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07-14-030/0107- 0008 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП в розмірі 1360 грн. відносно позивача ОСОБА_1.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 10 грудня 2010 року було проведено перевірку діяльності Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та було приписано припис № 07-14-030/1324-1517 усунути виявлені порушення трудового законодавства в термін до 5 січня 2011 року. Повторною перевіркою 26 січня 2011 року встановлено невиконання законних вимог посадової особи держнаглядпраці.

В ході розгляду справи позивачем надано докази про часткове виконання припису державного інспектора праці у встановлений ним строк, що свідчить про вжиття заходів для виконання припису відповідача.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: державним інспектором при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку (за змістом ст. 9 КУпАП), за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи не доведено, що позивач викликався до територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області 8 лютого 2011 року чи якимось іншим чином повідомлявся про розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення, натомість в постанові міститься посилання про відмову позивача від підпису, при цьому не зазначено свідків, які б ствердили таку відмову, такі фактори вказують на істотне порушенням прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що він як посадова особа при складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не зобов'язаний враховувати положення КУпАП, оскільки саме цим Кодексом, встановлено процесуальний порядок розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 07-14-030/0107-0008 від 8 лютого 2011 року про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.