Справа № 159/4391/15-а
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4391/15-а
Провадження № 2-а/159/152/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 07 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою № 17 від 28 травня 2015 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому свої позовні вимоги зменшує та просить оскаржувану постанову змінити в частині розміру накладеного стягнення, зокрема з 510 грн. штрафу на 170 грн. штрафу. Зменшені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зменшені позивачем позовні вимоги визнаються повністю, не заперечує проти зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного стягнення.

Суд, зважаючи на викладене вище, прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, вважає, що зменшені позивачем позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Підстав для неприйняття судом визнання позову представником відповідача не встановлено, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою № 17 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з даної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 21 травня 2015 року о 19 годині по АДРЕСА_1 відмовився отримувати повістку та з`являтись на збірний пункт до військового комісаріату у строки, зазначені в повістці.

Позивач, подавши заяву про зменшення позовних вимог та прохаючи змінити оскаржувану постанову в частині розміру накладеного стягнення, зокрема з 510 грн. штрафу на 170 грн. штрафу, фактично визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення.

Однак, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 34, 280 КУпАП, оскільки розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин справи, що потягло за собою безпідставне накладення на позивача адміністративного стягнення в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на визнання представником відповідача зменшених позовних вимог позивача, суд констатує, що права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були порушені накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті, а тому ці права потребують судового захисту.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнімє зміна оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення, що позивач і просить.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову № 17 від 28 травня 2015 року, винесену відповідачем, в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід змінити, визначивши розмір накладеного на позивача стягнення в сумі 170 грн. штрафу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року в справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення № 17 від 28 травня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, визначивши розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий: П. Ю. Бойчук