Справа № 2-а-1772/11
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1772/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі :

судді Бруховського Є.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Народицької селищної ради , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що постановою виконавчого комітету Народицької селищної ради №5 від 11.05.2011 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України . Із змісту вказаної постанови вбачається , що 18.03.2011 року о 19-00 годин позивачка ОСОБА_1 працюючи продавцем по місцю своєї роботи , продала неповнолітній ОСОБА_2 пляшку пива «Чернігівське» об»ємом 0,5 літра.

Позивачка вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП в частині з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, і т.ін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином . однак надав суду копії матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 .

Як повідомила в судовому засіданні допитана в якості свідка за заявою позивачки ОСОБА_3 , того дня вона увесь день провела в приміщенні магазину в якому працювала продавцем її мати ОСОБА_1 Близько 19-00 год. до приміщення увійшла ОСОБА_2 та працівники міліції . ОСОБА_2 підійшла до холодильника із пивом та подивилася на його ціну , назвала її працівникам мілілії та вийшла на двір , а працівники міліції почати допитувати матір з приводу того чому вона продала пиво ОСОБА_2 , та не з'ясували того , що остання є неповнолітньою. На її зауваження та матері вони не реагували. ОСОБА_2того вечора в приміщення магазину до того як прийшла із працівниками міліції не заходила.

Допитаний в судовому засіданні за заявою позивачки свідок ОСОБА_4 , пояснив . шо 18.03.2011 року він разом із представниками міліції як посадова особа Народицької районної державної адміністрації перебував на чергуванні , щодо виявлення фактів перебування неповнолітніх осіб району у пізню пору доби. У зв»язку із чим на території парку ім.. Корбута в смт. Народичі , ними була виявлена неповнолітня ОСОБА_2 . яка пила пиво. На запитання працівників міліції де вона взяла пиво , ОСОБА_2відповіла , що купила його у магазині. За пропозицією працівників міліції вона прийшла із ними до приміщення магазину де продавцем працювала ОСОБА_1 , підійшла до вітрини із пивом , після чого заязила . що пиво вона купила тут та назвала його ціну , після чого вийшла із приміщення магазину. У магазині в той час була присутня дочка ОСОБА_1.- ОСОБА_3 Працівники міліції по даному факту був складений

протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.165.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає,, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду., встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи особливості оскарження постанови, встановлені п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності встановлюється 10-денний строк з дня винесення постанови. При цьому поновлення процесуального строку судом можливе, в разі його пропуску з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову (стаття 289 КУпАП).

Позивачка просить поновити їй строк звернення до суду . Причини пропуску строку позивачка мотивувала поганим станом свого здоров»я та на підтвер. :ження своїх доводів надала суду довідку з медичного закладу , а тому суд вважає причини пропуску позивачкою строку для звернення до суду поважними.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року відповідачем винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 гривень. Як вбачається з постанови : 18.03 2011 року о І 9-00 годин позивачка ОСОБА_1 працюючи продавцем по місцю своєї роботи .та продала зі слів неповнолітній ОСОБА_2 пляшку пива «Чернігівське» об»ємом 0.5 літра

Статтею 251 КУпАП визначено перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутній . адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, доказами є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкн, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Однак з оскаржуваної постанови не вбачається наведення всіх перелічених

доказів, що ставить під сумнів їх наявність взагалі.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи,' яка притягається до адміністративної відповідальності. До них, зокрема відносяться права знайомитися з

матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться проваджені, оскаржили постанову по справі.

Як вбачається із матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП що надані відповідачем, а зокрема з пояснення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 які вона давала 18.03.2011 року, остання в приміщенні

магазину приватного підприємства «Івасенко» 18.03.2011 року близько 20-00 год упізнала у продавці ОСОБА_1 ту особу , що незадовго до цього продала їй пиво «Чернігівське'') . Крім того судом досліджено протоколи огляду місця пригоди , з яких вбачається , що місцем скоєння правопорушення є приміщення магазину ПП «Івасенко» в смт. Народичі.

Відповідачем не надано інших доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Докази надані відповідачем суд вважає надуманими , оскільки окрім пояснень ОСОБА_2 та протоку огляду місця пригоди відповідач не з»ясовував , чиє якісь інші докази вини ОСОБА_1, оскільки вона заперечувала проти факт)' продажу алкоголю неповнолітній особі , і її слова підтвердженні показами свідків ОСОБА_3 га ОСОБА_4 , однак жодних пояснень від них ні працівники міліції ні представники відповідача не відбирали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП являється безпідставним, а отже дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у спразі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 - 2 КАС рішення місцевого загального суду , як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій бездіяльності еуб»єктт владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 4-9, 13, 14. 71. 159. 3 60. !61, 162, 163 171-2 КАС України, ст.280 , 288 , 289, 293 КУпАП суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Народицької селищної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 11.05.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову виконавчого комітету Народицької селищної ради по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 11.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. ,-

Суддя: ОСОБА_5