Справа № 2270/8850/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8850/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Олешинське" до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

До початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Михайлова О.О. з тих підстав, що судом, де він був головуючим, прийнято рішення по справі № 2270/1836/11 від 14.03.11р., яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Олешинське" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області було відмовлено. Судом апеляційної інстанції було скасовано судове рішення з підстав неправильного застосування матеріального права та прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Крім того представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку судом було повернуто позивачу ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14 вересня 2011 року.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін, а також відмова у задоволенні клопотань не може свідчити про упередженість. Крім того чинним законодавством передбачено подання заяви про відвід у письмовій формі. Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити

Відповідно до ст.ст. 27-30 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача щодо відводу судді Михайлова О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1