Справа № П/811/1135/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № П/811/1135/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1135/15
за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу у розмірі 16422,02 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з, останнього, податковий борг у розмірі 16422,02 грн..(а.с.2-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1135/15. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідачем сума грошового зобов'язання, яка визначена за рішенням суду, яке набрало законної сили, не сплачена, отже посадовими особами податкового органу з метою стягнення податкового боргу було винесено податкову вимогу №6-25 від 05.01.2015 року, яку відповідачу направлено поштою та отримано ним особисто 15.01.2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1135/15 адміністративний позов задоволено. (суддя - Мирошниченко В.С.) (а.с.61)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачу вручена податкова вимога, проте податковий борг не було сплачено.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував залучені до матеріалів справи копії судових рішень за змістом яких слідувало, що останній на сьогодні оскаржує в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень, а тому як наслідок таке рішення є неузгодженим, а також дійшов до передчасних висновків, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

26 серпня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили стосовно грошового зобов'язання, порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не було. Просить суд у задоволенні апеляційної скарги - відмовити повністю та залишити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року залишити без змін.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 05 лютого 2013 року начальником РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій, яким стосовно ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 16 245,75 грн. (а.с.18)

Не погодившись з вищезазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій позивач оскаржив його у судовому порядку.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної ФОП ОСОБА_1 до РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.02.2013 р. №-21 визнано протиправним та скасовано рішення РУ ДСАТ ДПС України в Кіровоградській області від 05.02.2013 р. №-21 в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) штрафних фінансових санкцій в розмірі 16 245,75 грн.

04.09.2014 р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області задоволено; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 р. у справі №811/566/13-а - скасовано та прийнято нову постанову; у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі, рішення набрало законної сили (а.с. 7).

Матеріали справи не містять доказів зміни або скасування вищезазначеного судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини.

Щодо посилання відповідача на процес оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі №811/566/13-а до Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зазначена обставина не може впливати на передбачене нормами чинного законодавства право контролюючого органу звернутись до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рішенням суду, яке набрало законної сили та, яке підлягає обов'язковому виконанню. Виконання, якого, здійснюється державною виконавчою службою, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наявні матеріали справи, колегія суддів зважує на тій обставині, що податковий орган при винесенні податкової вимоги виконував покладені на нього функції держави по здійсненню контролю за своєчасним та повним погашенням податкового боргу, встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заборгованість відповідача у розмірі 16 245,75 грн. є узгодженою, проте у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з штрафних санкцій, позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі 176,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Таким, чином, з огляду на не сплату позивачем податкового боргу, відповідачем правомірно винесена податкова вимога, яка у відповідності до норм Податкового законодавства вручена відповідачу.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 червня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №П/811/1135/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів відповідно до ст..212 та ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено - 03 вересня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва