Справа № 2-а-3105/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого :Муленко Л.М.

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесену 22 листопада 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, як необґрунтовану і таку, що складена з порушенням вимог законодавства . При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

У постанові безпідставно зазначено, що саме він у зазначеному місці і час керував автомобілем НОМЕР_1 і не включив своєчасно перед зміною маршруту руху сигналу повороту наліво , чим допустив порушення п.9.2 ПДР України та ч.2 ст.122 КУпАП України.

Позивач зазначає в позовній заяві, що вказану постанову винесено з порушенням законодавства ,тобто йому не роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим він не мав змоги користуватися правовою допомогою, не були залучені свідки при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення . Крім того заперечує факт , не своєчасного включення перед зміною напрямку руху сигналу повороту наліво , чим допустив порушення п.9.2 ПДР України та ч.2 ст.122 КУпАП України , так як нічим не доведений працівниками ДАІ , про це він і написав в протоколі про адміністративне правопорушення .

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити , про що надав суду заяву .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7) на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року (а.с.8) .

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач позов підтримує , спростовує факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові .

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку транспортним засобом. Однак ні з постанови про адміністративне правопорушення , ні з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях позивача складу вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,8,11,12, ч.2 ст.71, 128,158-163 КАС України,

ч.1ст.122,251,252,ч.5,6 , 283 ,268 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 №032730 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22 листопада 2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. задовольнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Муленко

Мотивована постанова складена 13 грудня 2010 року.

Суддя Л.М.Муленко .