Справа № 200/6921/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 200/6921/15-а

Ім'ям України Провадження 2-а/200/163/15

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження на БДПС ДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження на БДПС ОСОБА_3 у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прохаючи суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 007431 від 01 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України; закриття провадження по справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 1-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01 квітня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження на БДПС ОСОБА_3 у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він у цей же день, о 12 годині, керуючи автомобілем марки Міцубиши, моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився біля жовтої лінії дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.4 Дорожнього руху України, що нанесена наверх бордюру, чим порушив вимоги п. 8.1 цих Правил. На підставі вказаного протоколу, цей же інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 007431, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Насправді він правопорушення не вчиняв. Зранку 01 квітня 2015 року він віддав свій автомобіль знайомому ОСОБА_4, який використовував його на власний розсуд, а потім, близько 11 години 45 хвилини, повернув його за місцем його роботи до приміщення Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, що по вул. Шевченка, 7 у м. Дніпропетровську. Те, що автомобіль зупинено у неналежному місці, а побіля бордюру, пофарбованого у жовтий колір, він дізнався тоді, коли побачив припаркований автомобіль, близько 12 години, по виходу з райвідділу. Він сів в автомобіль, але інспектор ДАІ не вислухав його пояснень і склав на нього протокол, після чого притяг його до адміністративної відповідальності. З тих підстав, що правопорушення не вчиняв, прохає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях ознак складу правопорушення.

У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що йому зателефонував співробітник служби внутрішньої безпеки ГУМВС України у Дніпропетровській області і попрохав перегнати його автомобіль в інше місце. Коли він сів в автомобіль, до нього підійшов інспектор Кошевський Г.В., який притяг його до адміністративної відповідальності. Через те, що він правопорушення не вчиняв, прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що у цей день, на підставі постової відомості, здійснював патрулювання по пр. ім. Гагаріна та пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську. Проїжджаючи поблизу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, побачив невірно припаркований автомобіль у якому знаходився позивач. Підійшов до нього та, не дивлячись на те, що позивач є полковником міліції, за допущене ним порушення Правил дорожнього руху, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, допитавши свідка, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що є добрим знайомим позивача, який періодично дає йому свій автомобіль. Так, 01 квітня 2015 року, він теж скористався автомобілем позивача, їздячи по власних справах. Після того, як поїздив, приїхав, за домовленістю між ними, до приміщення Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, де працює позивач. Через те, що стоянка для автомобілів, що навпроти, через дорогу від райвідділу, була заповнена автотранспортом, він залишив цей автомобіль навпроти райвідділу, біля бордюру, фарбованого у жовтий колір. Зателефонував позивачеві, зайшов у райвідділ, передав йому ключі та техпаспорт і пішов. Згодом, від позивача дізнався про те, що за неправильно припаркований ним автомобіль того піддали адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року, о 12 годині 10 хвилині, інспектором Кошевським Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 427111, згідно з яким ОСОБА_1 у цей день, о 12 годині, керуючи автомобілем марки Міцубіши, моделі «Ланцер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився навпроти б. по вул. Шевченка, 7 у м. Дніпропетровську, біля позначеної по верху бордюру жовтої лінії дорожньої розмітки (1.4), чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, за що ч. 1 ст. 122 КпАП передбачено адміністративну відповідальність. У протоколі ОСОБА_1 власноручно записав, що з ним ознайомлений (а.с. 4). На підставі цього протоколу ОСОБА_2 01 квітня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 007431, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також наряду з іншими, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Внаслідок того, що допитаний судом свідок показав, що адміністративне правопорушення по суті вчинив він, те, що відповідачем не надано суду жодних обєктивних доказів вчинення позивачем правопорушення (відеозапис через технічні прилади), не спростовано твердження позивача про те, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, суд вважає факт інкримінованого позивачеві правопорушення не доведеним. З цих підстав постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 007431 від 01 квітня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

Внаслідок скасування вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення закривати провадження по справі немає підстав. Крім того, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень суду, визначених у ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 007431 від 01 квітня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко