Справа № 2-а-1467/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І. А при секретарі -Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 30.10.2010 р. керував автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак АЕ 7870 рухався в смт. Чутово Полтавської обл., де його зупинив відповідач. Факт зупинки пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху. Відповідачем відносно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ №130256, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра 1». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість, що зафіксована приладом «Іскра 1» не належала його автомобілю. А також щодо нього були вчинені порушення процесуального характеру, тобто при розгляді справи інспектор не зважав на його пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 130256 від 30.10.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, прийнята секретарем судового засідання Война Г.С. від інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №130256.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 30.10.2010 року в смт. Чутово Полтавської обл., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак АЕ 7870, перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість, що зафіксована приладом «Іскраї» не належала його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не

надано.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Вернигора В.І про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1В своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159- 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ № 130256 від 30.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 28.12.2010 року. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а-1467/10 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: