Справа № 2-а-346/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-346/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представників позивача -ОСОБА_1та ОСОБА_2,

представника відповідачів- Оленченко Ю.В.,

при відсутності представника третьої особи «ЗАТ Балмолоко плюс»

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ринку до ОСОБА_3 міської Ради Харківської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради та третьої особи - ЗАТ "Балмолоко плюс " про порушення інтересів , прав та свобод та визнання незаконним та скасування рішення виконкому та міськради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ринок звернувся до суду адміністративним позовом про порушення інтересів , прав та свобод та визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради №479 від 06.08.2008 року та рішення ХLІ сесії ОСОБА_3 міської Ради V скликання №449 -V від 19.08.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила суду, що 06.08.2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської Ради прийнято рішення №479 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №363 від 04.08.2008 р. та видачі ордерів на їх видалення».

Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради затвердив акт №363 від 04.08.2008 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та зобовязав третю особу провести компенсаційні насадження крупномірним посадковим матеріалом в кількості 100 штук з доглядом за ними не менше трьох років.

Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради було прийняте рішення видати ордери на видалення зелених насаджень, згідно затверджених актів обстеження зелених насаджень, погоджених районним відділом охорони навколишнього природного середовища та отримання висновків відділу містобудування та архітектури РДА згідно проекту на будівництво.

Оскаржуване рішення було прийнято виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

В той же час, п.2 зазначеного Порядку визначає вичерпний перелік обставин, при яких здійснюється видалення зелених насаджень. Такої обставини, яка зазначена в п. 1 резолютивної частини оскаржуваного Рішення № 479 «у звязку з будівництвом та обслуговуванням ряду торгівельних павільйонів», п. 2 Порядку не передбачає.

Крім того, зі змісту Рішення №479 та Акту №363 не вбачається, що виконавчим комітетом та третьою особою був дотриманий порядок погодження акту №363 від 04.08.2008 року. Даний факт також підтверджується і рішенням виконавчого комітету Відповідача №477 від 04.08.2008 року, згідно якого відповідач відмовив третій особі в наданні дозволу та ордерів на пересадження 15 дерев.

Також із змісту Рішення №479 не вбачається, що відповідно до вимог п. 4 Порядку на третю особу був покладений обовязок сплатити відповідну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, відповідно до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої Мінбудом.

Крім того, представник позивача також вважає, що рішення ХLІ сесії ОСОБА_3 міської Ради V скликання №449-V від 19.08.2008 року є незаконним.

Згідно приписів п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045, на яке посилається Відповідач у вступній частині оскаржуваного Рішення № 449, «видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради на підставі ордера». Жоден із пунктів вказаного Порядку не надає сесіям міських рад права приймати рішення щодо затвердження та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, Рішення № 449 прийняте Відповідачем в порушення ст. 4, ст. 25, ст. 26, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в порушення п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045.

Крім того, в обґрунтування незаконності рішення XLІ сесії ОСОБА_3 міської ради V скликання № 449-V від 19.08.2008 р. зазначив, що вказане рішення прийняте за межами повноважень сесії міської ради.

Згідно п.3.4 та 4.3 Правил вказав на необхідність до прийняття будь-яких рішень щодо зелених насаджень (видалення, пересадка), погодити акт обстеження зелених насаджень з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, що не було дотримано.

Представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаними незаконними рішеннями грубо порушені права, свободи та інтереси ринку, територія якого є прилеглою до орендованої земельної ділянки ЗАТ «Балмолоко Плюс», на якій були незаконно вирубані зелені насадження. Знесені пятнадцять дерев були розташовані по периметру ринку на землі ОСОБА_3 територіальної громади і були невідємною частиною благоустрою ринку як громадського обєкту торгівлі протягом усього часу його існування. Вирубані дерева забезпечували санітарно-гігієнічну, естетичну функції та благоустрій.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської Ради Харківської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову, не заперечуючи факту прийняття незаконних рішень. Вважає, що вказаними рішеннями права та інтереси позивача не було порушено.

Представник третьої особи до суду не зявився, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2005 року між ОСОБА_3 міською Радою та ЗАТ Балмолоко плюс" укладений договір оренди земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 43-г в м.Балаклія Харківської області для будівництва та обслуговування ряду торгівельних павільйонів (а.с.234-239, том 1).

06.08.2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради було прийнято рішення №479 «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню…» (а.с.5, том 1).

Згідно акту №363 від 04.08.2008 року видаленню підлягають пятнадцять дерев (а.с.6,7, том 1).

Рішенням ХLІ сесії ОСОБА_3 міської Ради V скликання №449-V від 19.08.2008 року «Про затвердження ордерів на видалення зелених насаджень» затверджено ордери на видалення пятнадцяти дерев та зобовязано ЗАТ «Балмолоко плюс" провести компенсаційні насадження (л.д.123, том 1).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (а.с.56,58, том 1) та прокуратурою Балаклійського району Харківської області (а.с.43, том 1) встановлено порушення законодавства при видаленні дерев, оскільки акт обстеження зелених насаджень не було узгоджено з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області. Цей факт не спростовується відповідачами.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішень було допущено порушення законодавства, що визнав представник відповідачів.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в даному випадку відповідачами виконкомом та міською радою, як субєктами владних повноважень, при виконанні своїх функцій порушено вимоги ст. 19 Конституції України та ст.ст. 4, 25, 26, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою КМУ №1945 від 01.08.2006 року.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Як вбачається з вищевикладеного оскаржувані дії відповідної сторони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача.

А тому, при таких обставинах, вказані рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки оскаржуваними рішеннями були порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_3 ринку, так як дерева входили до благоустрію ринку , носили захисну функцію від шкідливих викидів з боку дороги та брудних виходів атмосфери .

Вказане вище не спростував представник відповідачів . Як вбачається з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись 1,2,12,71,158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст.4,25,26, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою КМУ №1945 від 01.08.2006 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 ринку до ОСОБА_3 міської Ради Харківської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради та третьої особи - ЗАТ "Балмолоко плюс" про порушення інтересів , прав та свобод та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради №479 від 6.08.2008 року та рішення ХLІ сесії ОСОБА_3 міської Ради У скликання №449 -V від 19.08.2008 року задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради №479 від 6.08.2008 року та рішення ХLІ сесії ОСОБА_3 міської Ради V скликання №449 -V від 19.08.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Мотивована постанова складена 23 червня 2010 року.

Суддя