Справа № 0301/2403/2012
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АС1 № 011081 від 16 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови начальника ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, посилаючись на те, що в вона винесена незаконно, оскільки протокол про вчинення ним адмінправопорушення на нього не складався, а в його обовязки не входить діяльність по утриманню ділянки дороги у належному стані.

В судову засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, який складався у присутності позивача, однак не був ним підписаний у звязку з відмовою, а факти викладені в адмінпротоколі були виявлені при обстеженні дороги інспектором і підтверджується відповідним актом і фотографіями.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція ст. 140 КУпАП, передбачає можливість притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної з або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Як свідчить постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 011081 від 16.07.2012р., винесена начальником ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг.

Підставою для винесення даної постанови став протокол ВК 1 № 165573 від 17.05.12 року складений інспектором Степанюком П.І.

Як ствердив свідок ОСОБА_4 даний протокол ним складався в приміщенні філії Володимир-Волинський автодор, на підставі акту огляду автодороги Т-03-02 125 км -133 км від 17.05.2012року , фототаблиць, які були предявлені позивачу, однак від підпису протоколу останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив відмову позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач визнав факт складання протоколу в його присутності та відмову від його підпису.

Як свідчить акт проведення огляду автодороги Е-03-02, що 17.05.2012 року інспектором ВДАІ Іваничівського РВ ОСОБА_4 спільно з інспектором дізнання ОСОБА_5 та головою ВСА ОСОБА_6 було проведено огляд автодороги 126 км-133 км і були виявлені ямковість та пошкодження. Зазначені недоліки підтверджуються і фото таблицями.

П.п. 3.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 передбачено гранично допустимі пошкодження та вибоїни на дорожньому покритті.

Однак як свідчить акт огляду зазначені пошкодження на автодорозі перевищували ці норми.

Оскільки було допущено порушення вимог п. 3.1.1, 3.1.2. ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено правомірно.

На зазначену обставину, на думку суду не впливає та обставина, що в протоколі безпосередньо не вказано які саме правила, норми і стандарти порушено, оскільки в ньому конкретно зазначені виявлені пошкодження.

Судом встановлено, що на момент складання адміністративного протоколу і винесення постанови позивач виконував обовязки начальника філії Володимир-Волинськ автодор.

Твердження позивача, проте, що в обовязки філії та його обовязки не входить діяльність по утриманню ділянки дороги в належному стані є бузпідставним, оскільки відповідно до Положення про філію Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільницядочірнього підприємства Волинський облавтодорВАТ державна акціонерна компаніяавтомобільні дороги Українита п. 5 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг предметом діяльності філії є ремонт та утримання автомобільних доріг.

Безпідставним є посилання позивача і на відсутність коштів на ремонт доріг, оскільки як вбачається з відповіді на припис недоліки на автодорозі були усунені станом на 22.05.2012 року.

Таким чином, факт скоєння позивачем адмінправопорушення є доведеним, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст. 140, 251, 288, 293 КУпАП, на підставі ст. 11, 71, 159, 160-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АС1 № 011081 від 16 липня 2012 року відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча