Справа № 552/4072/15-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4072/15-а
Провадження № 2-а/552/152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення і дій суб»єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення і дій суб»єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 14.07.2015 року відносно нього старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 прийнято рішення і безпосередньо складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №150636 за ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 14.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин на 15 км автодороги «Київ-Харків» «Полтава-Олександрія» він керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з виїздом на смугу зустрічного напрямку, не впевнився в безпеці виконуємого маневру, не надав переваги в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, чим змусив їх та автомобіль НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, чим створив аварійну ситуацію на автодорозі. Вважає, що старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 належним чином не розібрався у ситуації на місці, без відповідних правових підстав склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Своїми діями щодо складання протоколу старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.254 КУпАП, яка наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише у разі вчинення такого правопорушення. Насправді такого правопорушення не було і він його не вчиняв. А зазначені відповідачем 2 обставини відображають правопорушення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 і саме цього водія необхідно було притягувати до відповідальності.

Позивач в позові вказував, що він дійсно, у зазначеному в протоколі місці, здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2, виїхавши на смугу зустрічного руху. Перед виконанням маневру він переконався, що обгін не створить перешкоди для жодного учасника дорожнього руху, тобто виконав вимоги п.14.2 ПДР України. Однак під час обгону автомобіля НОМЕР_2, порівнявшись з цим автомобілем, водій цього транспортного засобу ОСОБА_3, в порушення п.14.3 ПДР України умисно перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості свого транспортного засобу і саме цей водій створив аварійну ситуацію. Про дані обставини ним було зазначено в протоколі. Інших належних та допустимих доказів у справі не існує. Немає ні технічної фіксації правопорушення, ні показів свідків або потерпілих пригоди. Пояснення водія ОСОБА_3 не може розцінюватися як допустимий доказ, оскільки саме цей водій винуватий у створенні аварійної ситуації, саме він підвищував швидкість під час обгону, чим і створив аварійну ситуацію. І з метою свого уникнення від відповідальності він дав покази проти нього. Просив суд визнати протиправними рішення і дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №150636. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №150636 від 14.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавський області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, але надала суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити.

Старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника УДАІ УМВС України в Полтавський області ОСОБА_5 та старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, під час несення служби на 15 км автодороги Полтава-Олександрія, виявив правопорушення, що полягало в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом «CHERRY» державний номерний знак НОМЕР_3, який при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпеці свого маневру, та не надавши переваги в русі автомобілям, що рухалися в зустрічному напрямі змусив їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на автодорозі.

Старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 з приводу даного факту було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №150636 від 14.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до вимог статей 221, 257, 276 КУпАП матеріали вказаної адміністративної справи направлені до Київського районного суду м.Полтави, оскільки рішення по адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.122 КУпАП приймає суд, а не співробітники ДАІ.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб»єкту владних повноважень, оскільки не містить в собі жодних висновків, не породжує в особи, відносно якої він складений, прав чи обов»язків, а є лише документом, в якому фіксується певна інформація, що досліджується у встановленому порядку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз»ясень Вищого адміністративного суду України протокол також не являється ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії. Відповідно до КУпАП протокол про адміністративне правопорушення оцінюється під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено оскарження виключно постанови по справі про адміністративне правопорушення, але Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачається оскарження протоколу, який досліджується та оцінюється перед винесенням постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення і дій суб»єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко