Справа № 2-а-3542/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 500грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2010р. він керував автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Плеханівській, на перехресті здійснив поворот наліво та рухався у напрямку вул.Польова був зупинений працівником ДПС, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 500грн. за те, що він під час повороту наліво не уступив дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил зустрічного розїзду.

Судом встановлено, що згідно постанови від 29.11.2010р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Плеханівській при повороті наліво не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрінчому напрямку, чим порушив ч.2 ст.122 КпАП України n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">та накладено штраф в сумі 500грн..

Інших доказів, крім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення вимог ПДР, з постанови та протоколу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запересує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо парвомірності прийнятого рішення.tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обовязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

y:Times New Roman;tag3:13pt;">П О С Т А Н О В И В:

s New Roman;tag3:13pt;">Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову ІДПС БДПС м.Харкова від 29.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ont-family:Times New Roman;font-size:13pt;"> ОСОБА_4