Справа № 2-а-559-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-559-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленка В.Г.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Любашівського взводу управління ОСОБА_3 України в Одеській області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, посилаючись на те, що порушень, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року, він не допускав, тому стягнення на нього накладено безпідставно, постанова прийнята неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно 16.08.2010 року, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, близько 12 год. 25 хв. , на 366 км. автодороги Київ-Одеса, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.121-2 КУпАП, тобто перевезення пасажирів та вантажу, яким заблокував аварійний вихід, чим порушив вимоги п. 21.2 ПДР України, на підставі даного протоколу була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. В той час він керував транспортним засобом на підставі дорожнього листа в якому в графі «Маршрут» зазначено - «за власними потребами Умань-Одеса-Умань» на підставі ч.9 ст.3 93 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто він не являється водієм маршрутних транспортних засобів, але відповідач в протоколі зазначив, що він порушив п.21.2 ПДР України, дані правила стосуються водіїв маршрутних транспортних засобів, яким він не являється, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 16.08.2010 року о 12 год. ЗО хв. в ДАІ м. Умані, але інспектор розглянув протокол на місці, що підтверджує неправомірні дії інспектора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки не повідомив, заперечення чи доказів правомірності прийнятого рішення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справа про адміністративне правопорушення, від 16 серпня 2010 року, безпідставні, так як відповідачем - інспектором ДПС невірно кваліфіковано дії позивача згідно КУпАП. Згідно наданих протоколу та постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів та вантажу, який заблокував аварійний вихід, за ч.1 ст.121-2 КУпАП, але дана норма не забороняє перевозити пасажирів та вантаж, яким заблоковано аварійний вихід і не передбачає відповідальності за такі дії, крім того позивач у вказаний день та час керував мікроавтобусом за маршрутом «Умань-Одеса-Умань» для власних потреб, що підтверджується дорожнім листом № 074985, від 15-16 серпня 2010 року наданим позивачем, а суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП, можуть бути водії маршрутних таксі або які здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, в протоколі відсутні докази, якими підтверджується порушення позивачем ПДР України, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-2 КУпАП, тому доказів, щодо порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, не встановлено, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не було.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, позов ОСОБА_1 обґрунтований та підтверджений доказами.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 287-289, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВН, № 287784, від 16 серпня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко