overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0825/2498/2012
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/0825/710/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

24 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянув заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2011 року по справі №2а-1949/2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2011 року по справі №2а-1949/2011 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на 26.03.2012 року о 16-00 хв. у залі суду № 10.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-а-3127/11
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-3127/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Кучер Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ, ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 114015 від 11.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 11 червня 2011 року, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ, ОСОБА_2 відносно позивача по справі, ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1, 11.06.2011р., керував автомобілем ЗАЗ- 698Р в м. Запоріжжі не надав перевагу в русі автомобілю котрий рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заявляв клопотання щодо можливості скористатися правом на отримання допомоги адвоката. Проте, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову без присутності адвоката, тобто не задовольнивши клопотання позивача, та на думку останнього, порушив його законне право, у звязку з чим просить скасувати постанову від 11.06.2011р.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України суд під час підготовки справи до судового розгляду вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, та з цією метою може витребувати документи та інші матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_4

Спір не врегулювано, судом проведено дії відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 112, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ, ОСОБА_2 про скасування постанови АР1 № 114015 від 11.06.2011р., і призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 04 липня 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати ВДАІ Чернігівського району Запорізької області надати в суд до 01 липня 2011 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 564/640/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/640/14-а

23 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради.

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Костопільської міської ради № 68 від 22 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2234/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2234/14-а

11 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі визнання протиправними дії та зобов'зання виплати пільгову пенсію та виплачувати її надалі,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Семеновича до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі визнання протиправними дії та зобов'зання виплати пільгову пенсію та виплачувати її надалі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області щодо невиплати ОСОБА_2 пільгової пенсії.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області виплатити ОСОБА_2 пільгову пенсію, починаючи з квітня 2014 року, та виплачувати її надалі.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. за подачу позову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-а-3082/11
Суддя: Глянь С. І.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3082/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Кучер Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці у Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 19 травня 2011 року відповідачем, ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивачем ОСОБА_1, як посадовою особою (директором) школи-інтернату не виконані вимоги припису від 16.02.2011р. і не проведена індексація заробітної плати суміснику ОСОБА_4 За результатами викладеного, відносно ОСОБА_1 винесено постанову та останнього притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, просить суд скасувати постанову від 31.05.2011р., винесену інспектором праці територіальної інспекції праці у Запорізькій області, ОСОБА_3 та зупинити виконання постанови від 31.05.2011р.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, про неможливість бути присутнім при попередньому розгляді справи, так як буде у відрядженні в м. Запоріжжі.

Відповідно до пункту 1, 3 частини 2 статті 110 КАС України суд під час підготовки справи до судового розгляду вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, та з цією метою може витребувати документи та інші матеріали, викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків.

Згідно до ч. 4 ст. 65 КАС України свідок може викликатися в судове засідання з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Спір не врегулювано, судом проведено дії відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 112, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці у Запорізькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.05.2011р. і призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 29 червня 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання призначене на 14-00 год. 29 червня 2011р. в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: С.І. Глянь

22.06.2011
Справа № 564/2043/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2043/14-а

19 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради Рівненської області визнання протиправними дій і зобов"язання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним дії Костопільської міської ради Рівненської області щодо відмови у прийнтті рішення за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею0,0358 гапо вул. Тютюнника , 11а у м. Костопіль для ведення особистого селянського господарства, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Зобов»язати Костопільську міську раду Рівненської області розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,0358 га по вул. Тютюнника, 11а у м. Костопіль для ведення особистого селянського господарства , у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Стягнути з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_2 73.08 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 336/6558/15-а
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі та

розгляд справи в скороченому провадженні

7 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.105-106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя за місцем проживання позивача .

Встановлених законом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в скороченому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.1832 КАС України КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Копію позовної заяви, доданих матеріалів та цієї ухвали надіслати відповідачу.

Відповідачу пропонується в 10-денний строк з дня одержання ухвали та матеріалів позову надати письмові заперечення с посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-а-228/10
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-А-228/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою судді від 23.12.2009 року адміністративний позов залишено без руху і позивачу надано строк до 11.01.2010 року для виправлення недоліків, зазначених в ст. 106 КАС України.

Однак до 11.01.2010 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому згідно ст. 108 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування рішення субєкта владних повноважень - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 336/5718/15-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№336/5718/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року зазначену скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 31.08.2015 року згідно ч.1 ст. 108 КАС України, оскільки скарга подано заявником без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Згідно матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду від 19.08.2015 року про залишення скарги без руху 25.08.2015 року.

07.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, понад встановлений судом строк. Крім того, недоліки вказані в ухвалі суду від 19.08.2015 року останнім усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник пропустив строк усунення недоліків встановлений судом та не усунув недоліки у своїй скарзі, суддя приходить до висновку, що необхідно повернути скаргу заявнику разом із скаргою та доданими документами.

Разом із тим, необхідно розяснити заявнику, що згідно із ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 158-160,165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргою ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до нього документами.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у пятиденний термін з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 330/1282/15-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1282/15-а

2-а/330/27/2015

"08" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій (без дії) субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій (без дії) субєкта владних повноважень.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, як беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій (без дії) субєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 564/2510/14-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2510/14-а

24 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Внести зміни в постанову ПС1 № 537571 Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виключивши з неї адмінштраф в розмірі 340 грн. та внісши доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі про адмінправопорушення, вчинене ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2112/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2112/14-а

21 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 564/2408/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2408/14-а

11 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_3 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопільського району ОСОБА_3 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.