Справа № 2-а-311-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-311-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Умань та Уманського району про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова інспектором ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про те, що 18.04.2010р. о 15 год. 10 хв. по вул.Шевченка в м.Умань, він керуючи автомобілем Фіат держномер 57 512 МА не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР і його було піддано штрафу в сумі 320 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, стояв чоловік на тротуарі при виході із території Уманської міської поліклініки і розмовляв по телефону, при цьому він не виходив на проїзджу частину навіть тоді, коли він проїхав пішохідний перехід і тому вважає, що ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху і постанову, яка винесена відносно нього про те, що він не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

П.18.1 ПДР зобов^язує водія зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати допомогу пішоходам, які вже знаходяться на перехресті коли він наближається до зазначеного переходу.

Згідно п.18.1 ПДР - зобов^язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоход знаходився на тротуарі іншої смуги руху, не був змушений змінити ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося, боковий інтервал до пішохода був безпечним, за таких умов обов^язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, перелічених у п.18.1 ПДР, а отже не було умов для застосування даного пункту.

Згідно вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, які він вказав, щоб підтвердити свою невинність, посилаючись на те, що вони нібито є зацікавленими особами, хоча КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Безпосередній очевидець подій у будь-якому разі є такою особою. Окрім грубого порушення процесуального законодавства, зазначене вказує також на упередженість до нього співробітника міліції, який склав протокол та виніс постанову.

Згідно вимог ст.2 68 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівія галузі права.

Таким чином встановлено, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не надано право на юридичну допомогу, чим порушене його право на захист.

Згідно фактичних даних, позивач врахував дорожню обстановку, що в свою чергу виключає його вину в інкримінованому правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 287-289 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серія СА №119380 в справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г. Михайленко