Справа № 332/6249/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6249/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.І. розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. з тих підстав , що 12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю у Запорізькій області була здійснена планова перевірка КП «Управління капітального будівництва» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104» за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В, за результатами якої складений акт перевірки від 12,11.2013р. .

Перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації підрядною організацією ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», а саме загального журналу виконання робіт, що на думку відповідача, є порушенням організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

26.11.2013 року на адресу ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_1, надійшли примірники: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 921 від 12.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. та постанови № 907 від 12.11.3013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з даної постанови, заступник начальника інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року, установив: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», допустив порушення, а саме неналежне ведення виконавчої документації, а саме загального журналу виконання робіт, що є порушенням

ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.11 ст.961 КУпАП. На підставі викладеного, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.961 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. .

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначені відповідачем порушення організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009, не можуть розглядатися як правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на таке.

Частина 11 ст.961 КУпАП передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто, правила ведення такої документації повинні визначатися конкретними будівельними нормами, порушення яких в даному випадку допущено. У оскаржуваній постанові зазначено, що такими нормами є ДБН А 3.1-5-2009 та вказівки щодо ведення загального журналу виконання робіт.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 затверджені з наданням чинності з 1 січня 2012 року державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва.

Із набранням чинності ДБН А.3,1-5-2009 вважається такими, що втратили чинність, ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Державні будівельні норми України (ДБН) А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», на порушенні вимог якого позивачем, як підрядною організацією, посилається Інспекція, встановлює загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

В додатку В «Загальний журнал робіт. Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» до ДБН А.3.1-5:2009 зазначено, що загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. У зазначеному додатку не вказано про обов'язковість його ведення при здійсненні капітального ремонту.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних

норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних лат. : .

У вступній частині ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. З огляду на те, що об'єктом перевірки відповідача був капітальний ремонт будівлі загальноосвітнього навчального закладу №104 (згідно

виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № IV -72 від 18.07.2013р.), то вимоги ДБН А.3.1-5-2009 при його здійсненні не є обов'язковими.

Отже норми ДБН А.3.1-5-2009, які, на думку відповідача, порушені підрядною організацією ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», на керівника якого накладено адміністративне стягнення, не регулюють питання ведення виконавчої документації, містять абсолютно інший зміст, що не відповідає суті правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, тобто у діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації/трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ,

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних. умов при провадженні господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 11 Порядку визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколу про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законом випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак, в порушення вищенаведених норм, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою інспекції ДАБК в Запорізькій області та при винесені оскаржуваної постанови, зазначені обставини не були взяті до уваги та безпідставно прийнято рішення про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача, в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, направив суду заперечення в яких просить розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши позивача , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області була здійснена планова перевірка КП «Управління капітального будівництва» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104» за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В, за результатами якої складений акт перевірки від 12,11.2013р. .

Перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації підрядною організацією ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», а саме загального журналу виконання робіт, що на думку відповідача, є порушенням організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

26.11.2013 року на адресу ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_1, надійшли примірники: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 921 від 12.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. та постанови № 907 від 12.11.3013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з даної постанови, заступник начальника інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року, установив: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС», допустив порушення, а саме неналежне ведення виконавчої документації, а саме загального журналу виконання робіт, що є порушенням

ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.11 ст.961 КУпАП. На підставі викладеного, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.961 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. .

Суд вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначені відповідачем порушення організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009, не можуть розглядатися як правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на таке.

Частина 11 ст.961 КУпАП передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто, правила ведення такої документації повинні визначатися конкретними будівельними нормами, порушення яких в даному випадку допущено. У оскаржуваній постанові зазначено, що такими нормами є ДБН А 3.1-5-2009 та вказівки щодо ведення загального журналу виконання робіт.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 затверджені з наданням чинності з 1 січня 2012 року державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва.

Із набранням чинності ДБН А.3,1-5-2009 вважається такими, що втратили чинність, ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Державні будівельні норми України (ДБН) А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», на порушенні вимог якого позивачем, як підрядною організацією, посилається Інспекція, встановлює загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

В додатку В «Загальний журнал робіт. Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» до ДБН А.3.1-5:2009 зазначено, що загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. У зазначеному додатку не вказано про обов'язковість його ведення при здійсненні капітального ремонту.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних

норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних лат. : .

У вступній частині ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. З огляду на те, що об'єктом перевірки відповідача був капітальний ремонт будівлі загальноосвітнього навчального закладу №104 (згідно

виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № IV -72 від 18.07.2013р.), то вимоги ДБН А.3.1-5-2009 при його здійсненні не є обов'язковими. в управлінні ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058IV (далі - Закон № 1058 -IV).

Також суд вважає , що позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом , оскільки звернувся у встановлений законом строк до суду , отримавши оспорювану постанову 26.11.2013, що підтверджено довідкою з поштового відділення.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1,159-163,256 ч.1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити .

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 907 від 12.11.2013 року по справі про адміністративне про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.11 ст.961 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень,

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко