Справа № 2-а-553-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-553-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Любашівського взводу ДАІ про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 липня 2010 року він керував транспортним засобом марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 100-110 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. Не порушуючи правила дорожнього руху, він був зупинений інспектором ДПС, який йому пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху, після чого склав протокол та постанову про те, що «він, ОСОБА_1 27.07.2010р. о 17 год. 25 хв. на 305 км а/ш Київ-Одеса керуючи автомобілем Мітсубісі держномер СА 54 4 4 АТ перевищив встановлену швидкість руху на 4 6 км/год, рухався зі швидкістю 156 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим допустив порушення п.12.9а ПДР України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що дійсно він 27.07.2010р. близько 17 год. 25 хв. керував автомобілем і його було зупинено інспектором ДПС в зв^язку з тим, що він начебто перевищив швидкість. Однак швидкість він не перевищував, вважає, що постанова є неправомірною та незаконною, в зв^язку з чим і звернувся до суду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, представника не направив, заперечень не надійшло.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Відповідно до ст.251 КУпАП - «належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правоаою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені от.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, за таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.102, 104, 158, 160, 163 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВН №290931 від 27 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко