Справа № 2-а-809/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-809/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 14.07.2010 року о 16.40 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київської та 12 Грудня в м. Первомайську і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора „жовтий, тобто порушив п. 8.7.3 „Е правил дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, розпочав маневр повороту на зелений сигнал, а закінчив поворот, коли вже загорілось жовтий сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року о 16.40 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київської та 12 Грудня в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем. Пояснення позивача щодо того, що маневр повороту (проїзду перехрестя) він розпочав на зелений сигнал світлофору і вимушений був завершити його вже на жовтий сигнал жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачам, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані.

Крім того, заборона руху на жовтий сигнал світлофора передбачена п. 8.7.3 „Г правил дорожнього руху України, а не п.8.7.3.Е, як це зазначено відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові. Згідно п.8.11 правил дорожнього руху України водіям, які при увімкненні жовтого сигналу або піднятті регулювальником руки догори не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил без екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме так і вчинив ОСОБА_1, тобто він як водій діяв згідно Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем суттєво порушені права позивача, а викладене в постанові обвинувачення не відповідає нормі закону, за якою позивача притягнуто до відповідальності.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто його вина не доведена, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №187456 в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ :