Справа № 2-а-971/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-971/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 «б»ПДР України, а саме: 15.01.2011 р. о 19 год. 40 хв. на 1 км а/д Немирів-Могилів-Подільський керуючи автомобілем «Шевроле», н.з. АВ9639ВЕ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», посилаючись на відсутність вини, вказав, що 15.01.2011 р. він, керуючи власним автомобілем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»не порушував, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено; в той день йшов сильний дощ, тому щоб не спричинити аварійної ситуації він зупинився з метою визначення наявності інших транспортних засобів перед перехрестям в зоні дії дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух, працівники ДАІ знаходились на значній відстані від дорожнього знаку і тому зробили помилковий висновок, що він проїхав перехрестя без зупинки, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, при винесенні постанови, інспектором не було враховано його пояснення, не було свідків даної ситуації, тому, всі викладені обставини, змушують його звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Позивач надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовільнити повністю, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2011 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 15.01.2011 р. о 19 год. 40 хв. на 1 км а/д Немирів-Могилів-Подільський на 1 км а/д Немирів-Могилів-Подільський керуючи автомобілем «Шевроле», н.з. АВ9639ВЕ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесена постанова від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як вбачається з пояснень, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач заперечував проти вчинення ним порушення та зазначив, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач зазначав, що здійснив зупинку відповідно до знаку «Проїзд без зупинки заборонено», працівники ДАІ знаходились на значній відстані від дорожнього знаку і тому зробили помилковий висновок, що він проїхав перехрестя без зупинки, тобто повністю виконав вимоги ПДР.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення перед прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач зазначив, що не погоджується з ним та не визнає вини у вчиненні зазначеного в даному протоколі правопорушення, суб'єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували чи підтверджували твердження позивача, але таких доказів ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова не містять.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть з достовірністю підтвердити вину позивача, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 035295 від 15.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: