Справа № 2-166/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на нього передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді 300 гривень.

Позивач в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду письмову заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутності, з»явитися до суду не може в зв»язку із тим, що відбуває на санаторно-курортне лікування в санаторій «Алмаз» м.Трускавець. Позов свій підтримує та просив його задовільнити.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно Ї0.07.2010 року рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Пирогова м.Вінниця на автомобілі Нісан примера, д.н. №67090 ВІ, провів вимушену зупинку за станом здоров»я, при цьому ввімкнув аварійну сигналізацію. В цю хвилину до нього підійшов працівник ВДАІ, який почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серія АВ №126564 від 10 липня 2010 року, про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Позивач зазначив, що із даною постановою він не погоджується, по тій причині, що порушення не «вчиняв і що протокол та постанова винесені з процесуальними порушеннями а саме.

В поясненні та плані схемі яку він надав працівнику ДАІ, ним було зазначено, що вимоги дії дорйбкніх знаків п. 15.9 ПДР він не порушував, тому, що відстань до місця виїзду становила 45 метрів, а до в»їзду 4 метри, при цьому він не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху а також пішоходам. Знаків які б обмежували правила стоянки за зупинки в даному місці не було.

Крім того він маючи бажання скористатись допомогою адвоката при розгляді справи, було заявлено клопотання працівникові ДАІ про відкладення розгляду справи згідно ст.268 КУпАП, інспектор ДПС відразу на місці виніс постанову та позбавив його права скористатись правовою допомогою. Чим

порушив його Конституційні права на захист.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не направив.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, проти в справі, відповідно до ст. 128 КАС У країни, задовольнивши позов з таких підстав.

Вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерт речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9) видно із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідків при вчиненні правопорушення не було. Крім того фотографій місця вчинення правопорушення працівник ДАІ не зробив.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу суддів на не припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.8) , всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких пропонував допитати ОСОБА_1, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП. на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення. А саме головне працівник в супереч Конституційних норм порушив право скористатися правовою допомогою, правом на захист. Саме ці підстави є тими, які свідчать про незаконність винесення постанови.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268,279,280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити .

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 10 липня 2010 року серія АВ №126564 про накладення на ОСОБА_1 Мойсеєвича адміністративного стягнення по ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.