Справа № 826/7432/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7432/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 липня 2015 року 10 год. 30 хв. № 826/7432/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Технобудсервіскомплект" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до закритого акціонерного товариства "Технобудсервіскомплект" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача коштів у розмірі 136000,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 13 січня 2015 року складено акт №15-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з висновками якого, відповідачем порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме ним не виконано розпорядження від 20 серпня 2014 року №537-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (строк виконання: до 01 грудня 2014 року).

Зокрема, розпорядженням №537-ЦД-1-Е відповідача у строк до 01 грудня 2014 року зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до вказаного строку письмово повідомити уповноважену особу позивача про виконання цього розпорядження.

Порушення відповідачем законодавства про цінні папери полягає у не приведенні статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 28 січня 2015 року позивачем прийнято постанову №26-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, за невиконання розпорядження №537-ЦД-1-Е, на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 136000,00 грн.

Факт направлення відповідачу вказаної постанови підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа.

Суд погоджується з доводами прокуратури в інтересах держави в особі позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних норм і обставин.

Так, відповідно до п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи вище викладені норми та з’ясовані обставини, зважаючи при цьому на факт не висловлення відповідачем своєї правової позиції щодо позову, у тому числі не надання заперечень проти нього та доказів на їх обґрунтування, а також не надання доказів на підтвердження факту виконання чи оскарження постанови №26-ЦД-1-Е у судовому порядку, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Технобудсервіскомплект" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин