Справа № П/811/146/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № П/811/146/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до органів прокуратури про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду звернень та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі неналежним чином розглядали звернення і скарги, які стосувались прийняття незаконних судових рішень щодо об'єкта нерухомості що бездіяльністю органів прокуратури йому спричинено моральну шкоду у сумі 51000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року стосовно рішень прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області Приходька В.В. та Ворони І.В. Зобов'язано прокуратуру Кіровоградської області розглянути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року стосовно рішень прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області Приходька В.В. та Ворони І.В. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області відмовити повністю. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачем надано суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить у її задоволенні відмовити. У запереченні зазначено зокрема, що прокуратура Кіровоградської області допустила протиправну бездіяльність щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року, чим порушила законодавство України та право людини на ефективний захист порушених прав і свобод.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково прийшов до висновку, що прокуратура Кіровоградської області допустила протиправну бездіяльність щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Так судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з квітня 2014 року позивач та його представник неодноразово зверталися до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури зі зверненнями про прийняття судами незаконних судових рішень стосовно визначеного об'єкту нерухомості, яким заважають вільно володіти.

Матеріали справи містять скаргу на рішення прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області Приходька В.В. та Ворони І.В. від 05.06.2014р. (а.с. 147, 148).

Скарга містить незгоду з рішеннями прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області на звернення та як зазначають скаржники про неправомірну бездіяльність на прохання щодо прийняття певних мір.

Вказана скарга направлена на розгляд особам, дії яких оскаржує позивач в додаток до раніше надісланих звернень (а.с. 149).

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокуратура Кіровоградської області допустила протиправну бездіяльність щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року.

Крім того, прокуратура Кіровоградської області в апеляційній скарзі посилається на те, що будь-яких рішень Світловодським міжрайонним прокурором не приймалось та останнім надавались роз'яснення про порядок оскарження судових рішень.

Слід зазначити, що дійсно в матеріалах справи містяться відповіді з якими по суті не згоден позивач - а.с. 126 про що і зазначає у скарзі від 05.06.2014р., проте у відповіді Світловодського міжрайонного прокурору від 20.05.2014р., як і у всіх інших відповідях, що містяться в матеріалах справи, зазначено, що таку відповідь заявник може оскаржити прокурору Кіровоградської області або до суду.

На рішення (відповіді) прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області позивачем подана скарга від 05.06.2014р., відповідачем - прокуратурою Кіровоградської області в свою чергу не зазначено, що звернення містить недоліки, що унеможливлюють розгляд поставлених питань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак