Справа № 2-а-167/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-167/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року ОСОБА_1Ф звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 24.01.2010 року, на його адресу надійшов поштовий конверт, в якому знаходилась постанова ВЕ 100883 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року та протокол про адміністративне правопорушення винесені інспектором Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 У вищевказаній постанові зазначено, що він 28.12.2009 року о 15.15. год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області при проїзді світлофора, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення п. 8.7.3 Е ПДР України,тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові ОСОБА_1Ф стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно на передодні нового року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, і біля Первомайського політехнічного коледжу був зупинений інспектором ДПС, однак інспектор лише перевірив його документи сівши до автомобіля ДПС, а через де-кілька хвилин повернув йому. Будь-яких документів на підпис інспектор йому не надавав, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, від підпису у протоколі він не відмовлявся, тим більше ніяких свідків цього поруч з ним не було, а тому він не знав , що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 100883 від 28.12.2009 року та поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, через те, що йому не було відомо про те, що відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 100883 від 28.12.2009 року. Крім цього, вказану постанову він отримав поштою після закінчення строку її оскарження, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду.

Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2009 року відносно позивача інспектором Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 100883.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 28.12.2009 року о 15.15. год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області при проїзді світлофора, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав і проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора не здійснював. Дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, він був зупинений інспектором ДПС, однак інспектор лише перевірив його документи сівши до автомобіля ДПС, а через де-кілька хвилин повернув йому. Будь-яких документів на підпис інспектор йому не надавав, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, від підпису у протоколі він не відмовлявся, тим більше ніяких свідків цього поруч з ним не було, а тому він не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Павловим О.Ю про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1Ф є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки як вбачається із конверту який було направлено на імя позивача, копію постанови йому було направлено 12.01.2010 року, та отримано позивачем 24.01.2010 року, в звязку з чим він не міг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, натомість запис інспектора Павлова О.Ю у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що позивач в присутності свідків відмовився від отримання копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки останній не спростував пояснення позивача, а тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВЕ 100883від 28.12.2009 року інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: