Справа № 2-а-341/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-341/10

26.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання її незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ № 136533 від 09.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,0 грн., визнання її незаконною та скасування. В обґрунтування позову пояснює, що 19.03.10 року з ВДВС Балаклійського РУЮ він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 16.03.10 року про стягнення з нього на користь держави 680 грн. штрафу. Звернувшись до ВДВС Балаклійського РУЮ він отримав вказану вище постанову, згідно якої він начебто 09.02.10 року о 09-40 год. керуючи ВАЗ-2105 д/н 438-74 ХК в м.Харків майдан Свободи, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАПУ, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 340,0 грн. на користь державі. Вказану суму штрафу він повинен був сплатити протягом 15 днів, інакше примусово стягується подвійна сума штрафу в розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав заперечень проти позову, і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ВДПС м.Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 АХ 136533 від 09 лютого ;2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340, 00 грн. (а.с.5).

З пояснень позивача до позову вбачається, що дійсно 09.02.10 року в м.Харкові відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що не згодний з порушенням, копію постанови отримати відмовився, так як вона була нерозбірливо заповнена. Про предявлення постанови до примусового виконання він дізнався, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Балаклійського РУЮ tify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">19.03.10 року (а.с.7).

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. pan>le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.>e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

Суд вважає можливим поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Про предявлення постанови про адміністративне правопорушення до примусового виконання позивач дізнався з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.10 року, яку отримав поштою 19.03.10 року. Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості в передбачений ст. 289 КУпАП строк оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова АХ № 136533 від 09.02.10 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного та всебічного ;зясування всіх обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому, вимога позивача закрити провадження по справі не підлягає задоволенню.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови та дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

an style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст. ;10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 136533 від 09 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно ;до ст.160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 26 квітня 2010 року.

СУДДЯ