Справа № 816/920/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/920/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Горбач Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією (далі - Гадяцька МДПІ) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах та з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з ПДВ - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за серпень 2012 року. За результатами перевірки складений акт № 576/15/35193237 від 12.12.2012 року. На підставі даного акту Гадяцькою МДПІ (Зінківське відділення) було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7740063 грн. Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (далі - ТОВ "Астроінвест-Енерджі") зареєстроване 19.09.2007 року Зінківською районною державною адміністрацією. Позивач перебуває на податковому обліку у Зінківському відділенні Гадяцької МДПІ є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100070410, серія НБ№ 094506 (а.с.90).

Старшим державним податковим інспектором Зінківського відділення Гадяцької МДПІ на підставі направлення № 438 від 22.11.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах та з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з ПДВ - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за серпень 2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Астроінвест-Енержді" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за серпень 2012 року на суму 7740063 грн., а саме: грудень 2008 року - 1223430 грн., січень 2009 року - 1100026 грн., лютий 2009 року - 1463163 грн., березень 2009 року - 1453254 грн., квітень 2009 року - 874035 грн., травень 2009 року - 726279 грн., червень 2009 року - 289236 грн., липень 2009 року - 610640 грн.

За результатами перевірки складено акт № 576/15/35193237 від 12.12.2012року (а.с.10-51).

Позивачем до Гадяцької МДПІ були подані заперечення № 594 від 17.12.2012 року на акт перевірки. У відповіді Зінківського відділення Гадяцької МДПІ № 1177/10/15-027 від 25.12.2012 року на заперечення ТОВ "Астроінвест-Енерджі" було зазначено, що порушення встановлені в ході проведення перевірки, відповідають нормам чинного законодавства (а.с.52-57).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7740063 грн. (а.с.9).

Позивач, відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Полтавській області № 461/10/10.2-07 від 25.02.2013 року спірне податкове повідомлення рішення залишене без змін, а скарга ТОВ "Астроінвест-Енерджі" без задоволення (а.с.58-68).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Гадяцькою МДПІ суд приходить до наступних висновків.

Згідно з поданою ТОВ "Астроінвест-Енерджі" до податкового органу податковою декларацією з ПДВ за серпень 2012 року (вхідний від 20.09.2012 №) залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 20 498 087 грн., в тому числі, за грудень 2008р. 1 22343 грн., січень 2009р. 1 100026 грн., лютий 2009р. 1 463163грн., березень 2009р. 1 453 254грн., квітень 2009р. 874 035 грн., травень 2009р. 726 279 грн., червень 2009р. 289 236 грн., липень 2009р. 610 640 грн.

Гадяцька МДПІ наполягає на тому, що позивачем завищено залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 7 740 063 грн. (за грудень 2008 року, січень-липень 2009 року), оскільки право на отримання бюджетного відшкодування платником податку у відповідності до пункту 102.5. статті 102 Податкового кодексу України, може бути реалізовано не пізніше 1095 дня, що настає за днем отримання права на таке відшкодування.

Суд зазначає, що формування позивачем від'ємного значення ПДВ у грудні 2008 року, січні-липні 2009 року регулювалося нормами Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, що діяв до 01.01.2011.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону, сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалася, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума спочатку враховувалася у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховувалася до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000, що діяв до 01.01.2011 заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічний порядок розрахунків платника ПДВ з бюджетом передбачений і Податковим кодексом України, що набув чинності з 01.01.2011.

Так, в силу вимог статті 200 цього Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З врахуванням приписів частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, суд зазначає, що згідно наданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року та додатку 2 до неї "Довідка щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового періоду" частина від'ємного значення у розмірі 20 498 087 грн., виникла, зокрема, 1 223430грн. у грудні 2008 року, 1 100026 грн. у січні 2009 року, 463163грн. у лютому 2009 року, 1 453 254грн. у березні 2009 року, 874 035 грн. у квітні 2009 року, 726 279 грн. у травні 2009 року, 289 236 грн. у червні 2009 року, 610 640 грн. у липні 2009 року і позивач своєчасно та правомірно декларував вказані суми податкового кредиту та проводив декларування сум від'ємного значення з ПДВ, яке у свою чергу, відображав у рядках 26 декларацій з ПДВ до 04.03.2011(згідно з наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" №166 від 30.05.1997, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054) і в рядках 24 декларацій з ПДВ після 04.03.2011 (згідно з наказом ДПА України "Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №41 від 25.01.2011, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935).

При цьому, суд також зазначає, що за результатами проведення камеральної перевірки, відповідач не виявив жодного порушення платником податків правових норм, яка безпосередньо регулюють правовідносини щодо проведення платником ПДВ розрахунків з бюджетом.

Також, перевіркою встановлено, та не оспорюється сторонами, що частина податкового кредиту, відображеного у поданих деклараціях з ПДВ за грудень 2008р. 1 223430грн., січень 2009р. 1 100026 грн., лютий 2009р. 1 463163грн., березень 2009р. 1 453 254грн., квітень 2009р. 874 035 грн., травень 2009р. 726 279 грн., червень 2009р. 289 236 грн., липень 2009р. 610 640 грн. фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх звітних періодах.

В силу вимог пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. А відповідно до пункту 200.8 цієї статті, до декларації додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Даних про те, що позивач подавав відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначав про таке своє рішення у звітній декларації за серпень 2012 року та складав розрахунок суми бюджетного відшкодування суду не надано.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено: "заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування."

Текстуальне тлумачення вказаної норми свідчить, що вона може бути застосована лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування ПДВ, у той час як спірні правовідносини склались з приводу формування суми від'ємного значення з ПДВ, що за змістом Податкового кодексу України не є тотожними.

При цьому, суд враховує, що Верховний суд України в постанові від 06.02.2012 вказав: "системне тлумачення наведених норм (підпунктів 7.7.1 ,7.7.3. пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР) дає підстави для висновку, що підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону № 2181-ІІІ встановлено граничні строки для подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування, і ця норма не встановлює строків, протягом яких здійснюється зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування шляхом зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів, якщо заява про таке відшкодування подана своєчасно".

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне відмітити, що за нормами Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, як надмірно сплаченої до бюджету суми ПДВ, є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком.

Таким чином, позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 7 740 063 грн., у тому числі 1 223430грн., що виник у грудні 2008 року, 1 100 026 грн. у січні 2009 року, 463 163грн. у лютому 2009 року, 1 453 254грн. у березні 2009 року, 874 035 грн. у квітні 2009 року, 726 279 грн. у травні 2009 року, 289 236 грн. у червні 2009 року, 610 640 грн. у липні 2009 року. Таке декларування залишку від'ємного значення позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2294 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 353 від 27.02.2013 року (а.с. 3), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення № НОМЕР_1 від 25 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 353 від 27 лютого 2013 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко