Справа № 2-а-500/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-500/1908/2010 р

20 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 169162 від 01 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 01 вересня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Петюх В.Б. було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і одночасно з цим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 169162 від 01 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, скасувати постанову серії ВО № 169162 від 01 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2010 року інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Петюх В.Б. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020407, де вказав, що 01.09.2010 року о 12 год. 25 хв. на 143 км. автодороги Стрий-Тернопіль позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також 01 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020408, де вказав, що 01.09.2010 року о 12 год. 25 хв. на 143 км. автодороги Стрий-Тернопіль позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки яка розділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Одночасно з протоколами про адміністративне правопорушення 01 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 169162 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Виносячи одночасно з протоколами постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Петюх В.Б. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 169162 від 01 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 169162 в справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно