Справа № 2-а-3932/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3932/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва П'ятишева ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 за № 055465 від 17.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 11 год. 40 хв. 17.03.2011 року проїхав перехрестя вул. Братиславська вул. Крайня на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 за № 055465 від 17.03.2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 17.03.2011 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Братиславська вул. Крайня - вул. Стальського на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед світлофором, дорожньою розміткою стоп-лінія. Даних про те, що позивач ОСОБА_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.10. Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності сторона відповідача суду не надала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги в частині визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 8.10 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА1 за № 055465 по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Маценко