Справа № 2-а-1668/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1668/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 20 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 20 серпня 2010 року, о 11-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.96 г Правил дорожнього руху, порушив ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, здійснив вимушену зупинку на перехресті лише тому, що виникла необхідність надання переваги в русі іншому транспортному засобу. Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 20 серпня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 20 серпня 2010 року, о 11-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв здійснив зупинку на перехресті.
Згідно правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями, згідно Постанови Кабінету Міністрів №876 від 01.10.2008, п.16.3 проголошує у випадках необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм пересічної проїзної частини, не здійснюючи перепон для руху переходів.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки в період с 20 серпня 2010 року по 10 листопада 2010 року знаходився у відряджені.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Стаття 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №111439 та постанови АЕ №380534 від 20 серпня 2010 року інспектор ДПС БДПС м. Кривого Рогу ОСОБА_3 порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);
-при накладенні стягнення за нібито скоєне позивачем адміністративне правопорушення інспектор ДПС не дотримувався вимог статей 33,34 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 20 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання противоправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АЕ №380534 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 гривен на ОСОБА_4 відповідно до постанови серії АЕ № 380534 від 20 серпня 2010 року -противоправними.
Постанову серії АЕ № 380534 від 20 серпня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 255 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.