Справа № 283/586/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/586/13-а
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 26.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 у виді штрафу у сумі 255 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 28 лютого 2013 року, просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними та скасувати постанову від 26.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Зазначив, що 26 листопада 2012 року відповідач склав протокол, де зазначив, що він порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в ньому, що він на 38 км. автодороги Київ Ковель 26.11.2012 року о 14.45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку з виїздом за суцільну ліні. 1.1.

Після того як відповідач майже склав протокол про адмінправопорушення, до автомобіля автоінспекції підійшов незнайомий йому чоловік з увімкненою відеокамерою, в цей час ОСОБА_2 надав йому протокол для ознайомлення у якому він зазначив, що не згодний з останнім, оскільки обгін він не здійснював та немає свідків даної події, які могли б підтвердити або заперечити його правоту. Після цього він віддав протокол відповідачу і останній надав йому копію протоколу.. Одразу після цього інший співробітник ДАІ сів до патрульного автомобіля і даний екіпаж поїхав з місця пригоди, не надавши йому постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ці події відзняті на відеокамеру та розповсюджені в мережі Інтернет на сайті та на диску DVD , як доказ додає до справи. З накладенням на нього адміністративного стягнення він не згодний, оскільки вантажний автомобіль почав рух у попутному напрямку і його швидкість була менше 30 км/год., а також він рухався по проїзній частині так, що відстань між ним та суцільною лінією йому дозволяла здійснити його обїзд не перетинаючи зазначену лінію. Відповідач винісши постану /невідомо коли/ навіть йому її не надав, а тому він не міг скористатися юридичною допомогою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 листопада 2012 року в 14.45 годин відповідачем складено протокол серії АІ1 № 451655 на позивача за те, що він 26.11.2012 року о 14.45 год. на 38 км. автодороги Київ Ковель, керуючи автомобілем «Мітсубіші Ланцер», державний знак НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку з виїздом за суцільну ліні. 1.1. В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.11.2012 року о 14.55 год. на 38 км. автодороги Київ Ковель. Цього ж числа постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові відсутній підпис позивача про отримання копії постанови.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення факт порушення повинен бути підтверджений, свідками, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

З пояснення позивача викладеному у протоколі видно, що він з протоколом не погоджується, немає свідків.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача відсутній його підпис про отримання постанови, а також немає запису про те, що постанова надсилалася позивачу рекомендованим листом, що свідчить про те, що справа розглядалася у його відсутність, а тому невідомо, якими доказами підтверджено винуватість особи за відсутності свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інших документів, чи враховувались обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не вжито ніяких заходів щодо доказування заперечення проти позову суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також визнає причину пропуску звернення до суду позивачем поважною, оскільки про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався 25.02.2013 року з часу вручення йому копії постанови, а тому суд у відповідності до ст.100 КАС України поновлює цей строк.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 79, 94, 100, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 252, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними та скасувати постанову від 26.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3