Справа № 2а/0470/8388/11
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2011 р. 2а/0470/8388/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ч.4 ст.105 КАС України вказано, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, даний перелік є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, однією із позовних вимог позивача є встановлення відсутності компетенції прокуратури Дніпропетровської області на відкликання протесту прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 14.09.2010 року вих. №785с10 та запропонування поновити дію рішення виконкому Бабушкінського районної ради від 18.05.2001р. «Про затвердження актів приймання житлового будинку у домоволодінні №9а по вул. Рибінській гр. ОСОБА_2П.», що не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги що стосуються Прокуратури Дніпропетровської області шляхом викладення їх в новій редакції.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому відповідно до ч. 1 ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 липня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки в адміністративному позові, шляхом викладення позовних вимог відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України та з урахуванням предметної підсудності відповідно до ст.18 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3