Справа № 185/7017/15-а
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7017/15-а
Провадження № 2-а/185/455/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.
за участю секретаря Заверуха О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Залізко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд : постанову № 146 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року про накладання адміністративного стягнення, згідно якого він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення, скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він працює директором ПП фірма «КАИ-Центр». 08.06.2015 року на його підприємство прийшли працівники військомату та затребували від нього інформацію про наявний автотранспорт та працюючих працівників. Після отримання інформації вони звинуватили його у тому, що він 05.06.2015 року зірвав поставку військомату двох автобусів, про доставку яких, на початку місяця йому був вручений наказ. 09.06.2015 року він прийшов до військомату, де йому стало відомо, що відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначив, що в постанові вказано що т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року, акт про відмову в отримані наряду від 02.06.2015 року встановив, що 05.06.2015 року ОСОБА_1 о 8.00 год. не забезпечив поставку автобусів «БАЗ» А079 і «Богдан» на збірний пункт Павлоградського ОМВК. Однак 02.06.2015 року йому наряд на поставку автобусів ніхто не вручав, оскільки з 01.06.2015 року по 03.06.2015 року включно він перебував у відрядженні в с.м.т. Золочів Харківської області. Крім того, за ПП фірма « КАИ-Центр» автобус «Богдан» не зареєстрований, а автобус «БАЗ» АО79 придбаний в кредит і перебуває в заставі. Даний автобус знаходиться на території АРК Крим в несправному стані і можливості вивезти його з окупованої території немає. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручений не був, з матеріалами які додані до протоколу він не знайомився бо йому було відмовлено, вважає, що його права порушені у зв`язку з чим, звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що 02.06.2015 року представниками Павлоградського ОМВК лейтенантом Комісарчук А.В., солдатом ОСОБА_3 за місцем знаходження юридичної особи ПП фірма «КАИ-Центр» м. Павлоград, вул. Плеханова, 23-а була здійснена спроба вручення керівнику підприємства ОСОБА_1 часткового наряду на поставку 05.06.2015 року автобусів «БАЗ» АО79 та «Богдан» на збірний пункт Павлоградського ОМВК. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від отримання часткового наряду, про що було складено акт, в якому ОСОБА_1 також відмовився ставити підпис. 05.06.2015 року ОСОБА_1 не здійснив поставку техніки, тому 08.06.2015 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, від ознайомлення з яким ОСОБА_1 також відмовився. 09.06.2015 року в.о. війського комісара майор ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає постанову правомірною та такою що винесена на законних підставах

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Позивач є директором Приватного підприємства фірма «КАИ-Центр», що розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Плеханова, 23-а.

Постановою т.в.о. військового комісара Павлоградського ОМВК майором ОСОБА_4 . 09.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КупАП, у зв`язку з тим, що 05.06.2015 року о 08.00 год. він не забезпечив доставку техніки автобусів «БАЗ» 1 од., «Богдан» - 1 од, на збірний пункт Павлоградського ОМВК за адресою : м. Павлоград вул. Кузнечна, 72. Вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 7)

Постанова була винесена на підставі акту про відмову у отриманні наряду від 02.06.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 146 від 08.06.2015 року.

Як вбачається з акту складеного ст. офіцером лейтенантом ОСОБА_6 , діловодом солдатом ОСОБА_3 , інспектором міліції Щерба С.А., керівник ПП фірма «КАИ-Центр» ОСОБА_1 відмовився отримувати наряд на поставку техніки до партії № В3678 автобусу Богдан - 1 од., БАЗ - 1 од., на 05.06.2015 року. Від підпису у акті ОСОБА_1 також відмовився. (а.с. 39) Крім того, ст. офіцером лейтенантом ОСОБА_6 та діловодом солдатом ОСОБА_3 були складені рапорти на ім`я т.в.о. військового комісара Павлоградського ОМВК про спробу вручення часткового наряду на поставку техніки керівнику ПП фірма «КАИ-Центр» ОСОБА_1 (а.с. 40,41)

Згідно протоколу № 146 про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року, 05.06.2015 року о 08.00 год. директор ПП фірма «КАИ-Центр» ОСОБА_1 не забезпечив доставку техніки на збірний пункт, а саме автобусів «БАЗ» - 1 од., «Богдан» - 1 од. до м. Дніпропетровська вул. Шмідта, 16 тим самим порушив ч. 3, ст. 6 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» п. 14 Постанови КМУ від 28.12.2000 року № 1921. (а.с. 38)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала юрисконсультом в ПП фірма «КАИ-Центр». Вперше побачила працівників військомату на підприємстві 08.06.2015 року. Коли вони зазначили, що вже приходили на підприємство 02.06.2015 року і намагалися вручити якісь документи керівнику то здивувалася, оскільки 02.06.2015 року директор був у відрядженні дві чи три дні, і в той день його не було на роботі. На час його відрядження вона виконувала обов`язки директора і 02.06.2015 року особисто вона працівників військомату на території підприємства не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з діловодом ОСОБА_3 , працівником міліції 02.06.2015 року о 10.00 год. прибули на територію підприємства ПП фірма «КАИ-Центр», зустрілися з директором підприємства ОСОБА_1 , в його кабінеті вони пояснили причину їх візиту, намагалися вручити частковий наряд, але ОСОБА_1 категорично відмовився поставляти техніку, відмовився отримувати наряд, про що був складений акт. Від підпису у акті ОСОБА_1 також відмовився. В той же день ним був написаний рапорт на ім`я т.в.о. військового комісара де викладені обставини візиту до ПП фірма «КАИ-Центр».

Однак відповідно до наказу по ПП фірма «КАИ-Центр» № 5 від 29.05.2015 року директор ПП фірма «КАИ Центр» поклав на себе обов`язок виїзду у відрядження строком на 3 дні з 01.06.2015 року по 03.06.2015 року в Харківську область, с.м.т. Золочів для вирішення питання стосовно співробітництва з ТОВ «Восток» на маршрутах м. Харкова. На час відрядження в.о. призначено в.о. директора юрисконсульта ОСОБА_5 (а.с. 27)

Згідно оригіналу посвідчення про відрядження № 7 виданого ОСОБА_1 , директору ПП фірма «КАИ-Центр» в період часу з 01 червня 2015 року по 03 червня 2015 року включно він перебував у відрядження в с.м.т. Золочів Харківської області, для вирішення питання роботи автобусів. Посвідчення видано на підставі наказу № 5 від 29.05.2015 року. На посвідченні міститься печатка та відмітка ТОВ «Восток» про прибуття до с.м.т. Золочів Харківської області 01.06.2015 року та вибуття з с.м.т. Золочів Харківської області 03.06.2015 року. (а.с. 25)

Відповідно до відповіді Павлоградського ЦНП № 1210 від 26.06.2015 року станом на 25.06.2015 року за ПП фірма «КАИ-Центр» м. Павлоград, вул. Плеханова, 23а, автобус «Богдан» не зареєстровано. Зареєстровано автобус «БАЗ» 079.46. Крім того, зазначено, що автобус «БАЗ» 079.23, 05.06.2015 року було знято з обліку при перереєстрації. (а.с. 26)

Як пояснив в судовому засіданні позивач і підтверджено письмовими доказами автобус «БАЗ» 079, що зареєстрований за його підприємством був придбаний в кредит і на підставі договору залогу перебуває в заставі у банку. Фактично даний автобус знаходиться на території АРК Крим.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконання військово-транспортного обов`язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом безоплатного залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації. Обсяги транспортних засобів за типами та марками, які планується залучити під час мобілізації, для підприємств, установ та організацій усіх форм власності встановлюються згідно з Мобілізаційним планом України місцевими державними адміністраціями за поданням військових комісаріатів. Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями. Приймання-передача транспортних засобів, залучених під час мобілізації, та їх повернення після оголошення демобілізації здійснюються на підставі актів приймання-передачі, в яких зазначаються відомості про власників, технічний стан, залишкову (балансову) вартість та інші необхідні відомості, що дають змогу ідентифікувати транспортні засоби. Повернення транспортних засобів власнику здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту оголошення демобілізації. Порядок компенсації шкоди, завданої транспортним засобам внаслідок їх залучення під час мобілізації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що в матеріалах справи є письмові докази, які нічим не спростовані, про те, що позивач з 01.06.2015 року по 03.06.2015 року перебував у відрядженні в с.м.т. Золочів Харківської області і фізично не міг отримувати 02.06.2015 року наряд на поставку техніки, та враховуючи що техніка, поставку якої він повинен був здійснити фактично відсутня у позивача, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена протиправно.

Крім того, як вбачається з протоколу № 146 про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року , 05.06.2015 року о 08.00 год. директор ПП фірма «КАИ-Центр» ОСОБА_1 не забезпечив доставку техніки на збірний пункт, а саме автобусів «БАЗ» - 1 од., «Богдан» - 1 од. до м. Дніпропетровська вул. Шмідта, 16.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що т.в.о. військового комісара Павлоградського ОМВК майор ОСОБА_4 розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 146 від 08.06.2015 року, акт про відмову від отримання наряду від 02.06.2015 року, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КупАП, у зв`язку з тим, що 05.06.2015 року о 08.00 год. він не забезпечив доставку техніки автобусів «БАЗ» 1 од., «Богдан» - 1 од, на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Отже наряд на поставку техніки був виписаний на адресу АДРЕСА_1 , в протоколі зазначено що ОСОБА_1 не поставив техніку до АДРЕСА_2 . В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначається, що ОСОБА_7 не забезпечив техніку на збірний пункт АДРЕСА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень наданих в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 щодо їх намагання вручити наряд на поставку техніки особисто ОСОБА_1 02.06.2015 року, оскільки вони суперечать письмовим доказам наданим позивачем, поясненням позивача та свідка ОСОБА_5 .

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, тому суд вважає що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно визнати протиправною та скасувати.

Вирішення питання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_4 № 146 від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 50 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Юдіна