Справа № 804/20414/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокусправа № 804/20414/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Гімона М.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/20414/14 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 грудня 2014 року звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.2014 р. укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправною вимогу відповідача про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 року та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище;

- визнати протиправними дії щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 року та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки обставини та доводи, викладені в повідомленні щодо недотримання п.п.2,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відповідають дійсним обставинам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що визнання нікчемними угод фінансової допомоги та пред'явлення вимог про відновлення стану розрахунків викладені у відповідному повідомленні про нікчемність угод, повністю відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а посилання позивача на принцип свободи договору і, відповідно, право укладати будь-які договори з іншими особами, не відповідає положенням цивільного законодавства.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що між публічним акціонерним товариством «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк», банк) та ОСОБА_2 (ділі - клієнт) укладено договір банківського рахунку №В17-0089/Т/618299 від 30.07.2014р., за яким банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в гривнях та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, при наданні ним заяви та всіх необхідних документів.

30.07.14 року відповідно до заявки позивача ПАТ «Актабанк» на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_1 і 30.07.14 р. на вказаний рахунок меморіальним ордером №1021663 були зараховані грошові кошти в сумі 11 952 943,62 грн., меморіальним ордером №1019242 були зараховані грошові кошти в сумі 548 198,97 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено банком на замовлення позивача.

При цьому першої інстанції судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з зазначеної суми грошові кошти в сумі 190000 грн. були перераховані позивачем кожній зазначеній вище фізичній особі (стороні - 2) на виконання договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 30.07.14 між позивачем та такими фізичними особами. За змістом цих договорів сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона-1 передає у власність стороні - 2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона-2 зобов'язана повернути стороні-1 на умовах та в порядку визначених цим договором; передача грошових коштів стороні-2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони-2 (а.с.14-78).

30.07.14 року відповідно до доручень позивача з її поточного рахунку НОМЕР_1 на поточні рахунки 65-ти фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67), у яких були відкриті поточні рахунки в ПАТ "АКТАБАНК", були перераховані грошові кошти в сумі 190000 грн. кожній фізичній особі з призначенням платежу: "Перерахування фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю". Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Відповідно до постанови Національного банку України від 16.09.14 №576, ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.14 №90 з 17.09.14 розпочата процедура виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» призначена Приходько Юлія Вікторівна. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.14 №144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. продовжені до 17.01.2015 року включно.

При виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Приходько Ю.В. винесла повідомлення, яке отримано позивачем 09.11.2014 року, про нікчемність договору в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» б/н та дати, яким повідомила позивача, що правочини від 30.07.14 щодо надання ОСОБА_2 фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190 000 грн. зазначеним вище фізичним особам є нікчемними з підстав, передбачених п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такі, за якими Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_1, яке існувало до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.14 та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій та вимоги відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач визнаючи вчинені позивачем правочини нікчемними та виносячи у зв'язку з чим вимогу безпідставно застосував положення пунктів 2,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки в цьому випадку банк не є стороною договірних відносин.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі - Закон №4452) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду…

Яка відповідно до ст.37 цього Закону діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та в тому числі має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством…

За змістом ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).

З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.12 № 2, зареєстрованим в Мінюсті 14.09.12 за №1581/21893 відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Отже враховуючи положення зазначених правових норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Згідно з повідомленням відповідача, яке отримане ОСОБА_2 09.11.2014 року, її було повідомлено про нікчемність правочинів від 30.07.2014 року щодо надання нею фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі 190 000 грн. зазначеним вище фізичним особам з підстав, передбачених п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосування наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ "Актабанк" по поточному рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

При цьому спірні правочини від 30.07.14 щодо надання позивачем фінансової допомоги 65-ти фізичним особам, є двосторонніми - погоджені двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою, а ПАТ "Актабанк" не є стороною цих договорів.

Таким чином, оскільки договором банківського обслуговування передбачається взаємні права та обов'язки банку та клієнту щодо розпорядження клієнтом належним йому банківським рахунком, в якому дії банку направлені лише на виконання зобов'язання щодо належного надання фінансової послуги з відкриття та ведення рахунку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перерахування ПАТ "АктаБанк" на виконання розпорядження клієнта банку грошових коштів фінансової допомоги не пов'язаної з підприємницькою діяльністю за 65 договорами є діями вчиненими банком суто в рамках договору обслуговування банківського рахунку та такі дії не підпадають під ознаки нікчемної угоди.

Тому вимагання відповідачем від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку НОМЕР_1, порушує не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскаржувані дії та вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №804/20414/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 03 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: О.М. Панченко