Справа № 2-а-589/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а 589/1908-2010р

25 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 167324 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ВО № 167324 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 24 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Мазепи керуючи автомобілем НОМЕР_1 і виїжджаючи із вул. Львівська на вул. Мазепи перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п 1.3 додатку 1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, що прийнята формально без повного зясування і перевірки доказами обставин по справі, тому просить скасувати постанову серії ВО № 167324 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити та скасувати постанову серії ВО № 167324 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд заслухавши покази позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 167324 від 24 вересня 2010 року, а саме про те, що 24 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Мазепи керуючи автомобілем НОМЕР_1 і виїжджаючи із вул. Львівська на вул. Мазепи перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п 1.3 додатку 2 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 022720 від 24 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 1.3 додатку 2 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акта, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України».

В судовому засіданні позивачем не надано та судом не здобуто жодних доказів, які б стверджували про те, що позивачем було дотримано вимоги ПДР України, а саме про те, що він 24 вересня 2010 року в м. Тернопіль при виїзді із вулиці Львівська на вулицю Мазепи не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а тому ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відповідності до вимог закону та підстав для скасування спірної постанови немає.

Відповідачем адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини в справі, досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 167324 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 167324 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно