Справа № 806/4650/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4650/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови №47005151 від 25 березня 2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову №47005151 від 25 березня 2015 року Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з даного будинку, який перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі іпотечного договору від 16 травня 2007 року.

Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» передбачено спеціальний строк для оскарження постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Так, відповідно до положень частини 4 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскаржувана постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята 25 березня 2015 року. Про оскаржувану постанову Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" стало відомо 05 серпня 2015 року при зверненні до нотаріуса, що зазначив позивач у позовній заяві.

Таким чином, строк на оскарження вказаної постанови закінчився 15 серпня 2015 року, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав подавши позовну заяву до поштового відділення лише 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, до позовної заяви не додано матеріалів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними немає, у зв'язку з чим адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін