Справа № 2-а-375/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС з обслуговування м. Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 16.05.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДПС за перевищення швидкості, але швидкості руху він не перевищував. Вважає, що швидкість руху, зафіксована за допомогою приладу «Беркут», належить одному з автомобілів, що рухався попереду його авто. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місця.

Позивач в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223440 від 16.05.2010 року ОСОБА_1 16 травня 2010 року о 09 год. 57 хв. керував автомобілем марки ДЕО Сенс держ. номер НОМЕР_2 в м.Харків по пр.Гагаріна зі швидкістю 83 км/г, перевищивши швидкість руху на 23 км/г. Своїми діями позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 180740 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. До того ж адміністративна відповідальність на скоєння вищевказаного правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості автомобілем марки ДЕО держ. номер НОМЕР_2

Згідно ст. 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльнісь» діяльність Державної метрологічної системи спрямована на захист громадян від наслідків недостовірних результатів вимірювань. В даному випадку достовірно не встановлено, що інспектором ДПС за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, крім того матеріали справи не містять документів у підтвердження допуску даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що попереду нього рухалося декілька автомобілів, тому швидкість руху, зафіксована за допомогою приладу «Беркут» належить іншому автомобілю. До того ж відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, хоча позивач у вказаному протоколі зазначав, що з порушенням не згоден.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем в позовній заяві у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 серії АХ № 180740 від 16 травня 2010 року скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя