Справа № 2-а-333/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 192096 від 12.03.2010 року, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

07.04.2010 року в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Після перерви ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.05.2010 року не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій вимоги адміністративного позову підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 358949 від 12.03.2010 року ОСОБА_1 12 березня 2010 року о 13 год. 00 хв. на 757 км автодороги Київ-Довжанський керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б6» держ. номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та проїхав прямо з лівої смуги для руху тільки ліворуч.

Того ж дня інспектором ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АН № 192096 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач не згоден з правопорушенням, в обґрунтування чого в позові зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував та вважає, що відповідачем повно та всебічно не з»ясовано всіх обставин справи, не залучено свідків, що можуть підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та взагалі у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце. До того ж вказує, що 12.03.2010 року разом з ним в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_3, який може підтвердити зазначені ним обставини.

Допитаний в судовому засіданні 07.04.2010 року свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача 12.03.2010 року, пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв вищевказаного правопорушення, а рухався згідно вимог дорожнього знаку 5.16., а саме на вказаній ділянці дороги їхав прямо по середній смузі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. У суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача, свідка ОСОБА_1, і таких доказів суду не надано.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН № 192096 від 12 березня 2010 року скасувати .

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2010 року.

Суддя