Справа № 2-а-361/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ по обслуговуванню Червонозаводського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АХ №144349 від 24.03.2010 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 березня 2010 року близько 10 години він дійсно рухався в м. Харків на автомобілі марки FORD Scorpio та здійснив поворот праворуч на вулицю Кірова в сторону Московського проспекту, після чого був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що ОСОБА_1 біло здійснено поворот на забороняюче рух(червоне) світло світлофору. Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував та здійснив маневр на зелене світло, про що пояснив співробітнику ДАІ. Даний факт міг підтвердити свідок ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі разом з позивачем. Але, працівником ДАІ вказані доводи не були прийняті до уваги. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 187497 від 24.03.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Кірова, 6 на регульованому пішохідному переході, проїхав на забороняючий сигнал світлофору(червоний), здійснивши поворот праворуч з провулку на вулицю Кірова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС ВДАІ Червонозаводського району м. Харкова лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АХ №144349 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивач звертався із заявою до відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В результаті розгляду заяви відділенням ДАІ за №П-396 від 16.04.2010 року було повідомлено, що в ході службової перевірки підстав для відміни складеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається. Дані обставини позивач вважає поважною причиною строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт проїзду регульованого пішохідного переходу на забороняюче (червоне) світло світлофору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, хоча позивач у вказаному протоколі зазначав, що з порушенням не згоден.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню. Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови позивачем та знаходить можливим строк поновити.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора ВДАІ Чернозаводського району м. Харкова лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АХ № 144349 від 24 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2010 року.

Суддя