Справа № 704/362/2012
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/362/2012

28.02.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Балецькому С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Воловецького РВ УМВС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 року-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Воловецького РВ УМВС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 року.

Позов мотивував тим, що 12.02.2012 року поштою отримав із відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції виклик та копію постанови про відкриття виконавчого провадженя по примусовому виконанню постанови АО №103213 від 19.12.2011 року про притягнення до адмінвідповідальності у виді 425 грн штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП . У зазначеній постанові вказано, що 19.12.2011 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Однак вважає постанову незаконою і неправомірною оскільки 19.12.2011 року він дійсно їхав згаданим автомобілем, але як пасажир. За кермом був його знайомий, якого позивач попросив підвести. Постанову про накладення штрафу не підписував і не отримував. Просить позов задоволити, скасувати постанову від 19.12.2011 року про накладення адмінштрафу за ч.1 ст.126 КпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, а надав суду заперечення проти позову, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно 19.12.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Воловецького РВ УМВС ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (.а.с.3).

З постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не зясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак , як вбачається з протоклу про адмінправопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні (а.с.18), а протокол складуно на основі телефонного повідомлення, про те що позивач ніби -то необережно керує автомобілем.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, постанова АО №103213 від 19.12.2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП України так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, тому постанову про адміністративне правопорушення та постанову про відкриття виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280,283,288 КУпАП, ч.1 ст.119 ЗК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Воловецького РВ УМВС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 року задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №103213 від 19.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.