Справа № 2-а-360/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС м. Харкова ОСОБА_3 серії АХ № 169379 від 19.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп., адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 квітня 2010 року, керуючи автомобілем марки Део держ. номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харків, дійсно здійснив поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_4 на вулицю ОСОБА_5, але при цьому додержувався всіх ОСОБА_4 дорожнього руху. До того ж зазначив, що здійснючи поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_6 в напрямку вул. Студентської горить зелена стрілка світлофору, в той же час зустрічному транспорту горить червоне світло світлофору, що суперечить доводам інспектора ДАІ щодо переваги в русі зустрічного транспорту. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце. Також позивач зазначає, що в протоколі не зазначено жодного свідка правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 206621 від 19.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Героїв Праці при повороті ліворуч на вулицю ОСОБА_6 не надав переваги у русі автомобілям, яку рухалися в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ №169379 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт здійснення повороту ліворуч, не надавши переваги у русі автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_7, хоча позивач у вказаному протоколі зазначав, що з порушенням не згоден.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 169379 від 19 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя