Справа № 2001/2-а-2860/11
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №2-а-2860/11

м. Балаклія 6 квітня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування населення Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, про скасування постанови від 09.02.2011 року АХ1 № 087518 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач зазначив, що 09.02.2011 року інспектором ДАІ винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Йому було інкриміновано проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушення ПДР України та КУпАП не допускав, що можуть підтвердити свідки, які перебували у його автомобілі. Перешкод для руху не створював. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по пошті отримав лише у 20-х числах березня 2011 року, після чого її оскаржив у суд.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, а саме: проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Від надання протокольних пояснень по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення, отримання копії протоколу ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився, забажавши надати їх у суді, хоча дана справа не підвідомча суду.

Постановою відповідача від 09.02.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 09.02.2011 року о 13.24 години у с. Безлюдівка Харківського р-ну Харківської області, керуючи автобусом Ікарус-256 реєстраційний № НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

П. 8.7.3. ПДР України містить наступну норму:

Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірах від 425 до 510 гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд даної справи віднесений до компетенції органів внутрішніх справ (міліції), від імені яких розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Тому справа була розглянута на місці інспектором ДАІ.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні встановлена на підставі передбаченого ст. 251 КУпАП доказу в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 252083 від 09.02.2011 року. Факт правопорушення засвідчений двома свідками. Факт вчинення інкримінованого правопорушення при наданні протокольних пояснень позивачем не спростовувався, подібних доводів він не пред'являв, хоча не був позбавлений такої можливості. Доводи позивача про наявність у автомобілі пасажирів, які можуть бути його свідками, спростовуються Протоколом, у якому такі не зазначені, рівно як і у його протокольних поясненнях.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Тому довод про необхідність засвідчення цієї обставини свідками не ґрунтується за законі, цей факт засвідчений у Протоколі.

Інші доводи позивача не спростовують висновків інспектора ДАІ при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Інспектор ДАІ при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України. При накладенні стягнення відповідачем були враховані обставини, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, і воно визначено у мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У той же час, зважаючи на необізнаність позивача про накладення на нього штрафу він не мав об'єктивної можливості сплатити його у 15 денний строк, тому постанова в частині стягнення подвійного розміру штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170, 307-308 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування населення Харківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, про скасування постанови від 09.02.2011 року АХ1 № 087518 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року АХ1 № 087518 в частині стягнення подвійного розміру штрафу скасувати.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко