Справа № 2а-791/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-791/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ м. Запоріжжя про визнання дій службової особи неправомірними а її постанови нечинної та її скасування

в с т а н о в и в:

16.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ніценко Ю.І. у якій просить суд визнати дії інспектора неправомірними а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №089063 від 06.04.2009 року нечинною та її скасувати, вказавши, що він 02.08.2010 року при проходженні техогляду дізнався про існування постанови та наявності штрафу. З правопорушенням та постановою не згоден, просить суд, скасувати постанову так як швидкість не перевищував.

Позивач подав заяву про розгляд справу за його відсутності у порядку письмового провадження, свої вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав оригінал постанови та фотографію.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №089063 відносно ОСОБА_1 винесена 06.04.2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що 03.04.2009 року о 08-35 годин на вул.. Набережна парк Перемоги, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год. у населеному пункті, та рухався зі швидкістю 88 км./год., серійний номер приладу 0812543, та позивач був підданий стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності.

Так як за твердженням позивача ОСОБА_1 він дізнався поро існування постанови тільки 02.08.2010 року, то суд вважає, що строк для звернення до суду має бути поновлено.

Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, вказаному у постанові, дислокація прибору вимірювання(у межах населеного пункту або поза нього) на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.12.6.ґ ПДР України на дорогах для автомобілів встановлене обмеження швидкості не більш ніж 110 км/год., а відповідно до п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може прийняти, як належний доказ знімок фото фіксації, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімку на ньому зафіксовано лише передня частина автомашини, вказана дата та час, швидкість 88 км/год. З цього знімку суд не може встановити де саме встановлений прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме у м. Запоріжжя по вул. Набережній. Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак суд не може погодитися з позовними вимогами про визнання дій відповідача незаконними так як порушень закону з боку відповідача по складанню оскаржуваної постанови не встановлено.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 141, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серії АР №089063 від 06.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :