Справа № 2-а-694
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-694/2010 року
постанова

Іменем України

18 листопада 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Степаненко Г.І., при секретарі Павліченко А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Харківської області Болдовського Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що 22 жовтня 2010 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з постанови вбачається, що вона 22 жовтня о 19 годині 45 хвилин в м. Харкові керувала автомобілем ДЕУ МАТІС АХ 7314ВХ перевищила швидкість на 38 кілометрів за годину, швидкість вимірювалася приладом РАДИС-Д2 № 2242.

Дану постанову вважає протиправною та такою яка підлягає скасуванню, так як 22 жовтня 2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ Харківської області Болдовський Д.В. її не зупиняв і ніякої постанови відносно неї не складав, у зв'язку з чим просить постанову про накладення відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня. Згідно заяви позов підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення за № АХ 274677 від 22 жовтня 2010 року вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ МАТІС АХ 7314ВХ перевищила швидкість на 38 кілометрів за годину, швидкість вимірювалася приладом РАДИС-Д2 № 2242.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Згідно висновку державної експертизи, що провів «Укрметртестстандарт» прилад «Радис» не є автоматичним засобом, тому він може використовуватися лише працівником ДАЇ в ручному режимі.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідачем не доведено, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, при фіксації приладом «Радис» перевищення швидкості, співробітник ДАЇ зобов'язаний зупинити порушника правил дорожнього руху та в його присутності скласти протокол про перевищення швидкості, при цьому роз'яснити права передбачені ст. 268

КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, справа була розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв'язку з чим, фото показання технічного приладу вимірювання швидкості «Радис» є неналежним доказом.

Поняття «автоматичного режиму» роботи радіолакційного вимірювача швидкості є однозначним. В даному випадку фіксування швидкості руху приладом «Радис» відбувалося з участю посадової особи.

Стосовно дотримання посадовою особою ст. 33 КУпАП, при застосуванні одного із виду адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді штрафу, слід зазначити, що інспектор ДАЇ при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В даному випадку інспектор ДАЇ обрав майже максимальний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не навів жодних даних, які обтяжують відповідальність особи, чим грубо порушив ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС БДПС В ДАЇ Харківської області Болдовського Дмитра Володимировича, є не обґрунтованими та не правомірними, у зв'язку з чим, постанову за № АХ 274677 від 22 жовтня 2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ Харківської області Болдовського Дмитра Володимировича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 за № АХ 274677 від 22 жовтня 2010 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги

протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :