Справа № 2-а-66/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-66/10

13.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.д.м. Ізюм ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови АХ № 072039 від 14.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,0 грн. незаконною та її скасування. В обґрунтування позову пояснив, що відповідно до вищезазначеної постанови, протоколу про адміністративне правопорушення він, 14.12.2009 року о 00-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 627 км а/ш Київ-Харків-Довжанський начебто рухався зі швидкістю 108 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812455. Він дійсно рухався в межах населеного пункту Ізюм, але зі швидкістю 65 км/год., тобто не перевищуючи встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Його було зупинено інспектором Наумовим С.С., складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням приладу Візир № 0812455. З ним в машині знаходилось ще два чоловіка, яких інспектор зазначив як свідків правопорушення у протоколі. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяви, наданої позивачем по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС БДПС м.д.м. Ізюм ОСОБА_2 АХ 072039 від 14 грудня 2009 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн. (а.с.2).

Також, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого до протоколу було додано вищевказану постанову та фото, зроблене за допомогою приладу Візир (а.с.3).

З пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 108704 від 14.12.2009 року та пояснень, викладених у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1, дійсно рухався на 627 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, але в межах населеного пункту рухався з дозволеною швидкістю. Свідками правопорушення, згідно протоколу, були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки згідно пояснень позивача були його пасажирами.

Як свідчить вищевказана постанова, позивача було притягнуто до адмністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за перевищення швидкості руху на 48 км/год., вчинення якого зафіксоване приладом Візир № 0812455. Проте, ні протокол, ні постанова не містить даних про допуск цього приладу до застосування в Україні, повірки, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відсутні відомості про режим роботи приладу Візир № 0812455.

w Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до п.12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 N 77, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог цієї інструкції, фото, із зазначенням автомобіля позивача інспектор не надав ні особі, яку притягнув до адміністративної відповідальності, ні суду, хоча згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення фото наявне.

Зазначене вище дає підстави вважати, в порушення вимог статті 251 КпАП України, інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дав будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1, не встановив належним чином наявність або відсутність адміністративного правопорушення, наявність або відсутність вини останнього в його вчиненні, не відібрав пояснень у свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, не врахував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того до постанови про адміністративне правопорушення не додав достатніх доказів вини ;">ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винен останній у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. n>lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, pan>style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;">Постанову АХ № 072039 від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті двадцять пять) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2010 року.

СУДДЯ

№2-а-66/10

№ 2-а-3238/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2009 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.д.м.Ізюм ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою ;у ;обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">задовольнити.

Постанову АХ № 072039 від 14 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті двадцять пять) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися з 18 січня 2009 року.

СУДДЯ