overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1647/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1647/10
Номер провадження 2а-1647/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв"язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду

05 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О., вивчивши в порядку ст. 106-108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної виборчої комісії про скасування постанови Сокирянської районної виборчої комісії №108 від 02.11.2010року, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданому на адресу суду позові ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Сокирянської районної виборчої комісії «Про розгляд скарги кандидата в депутати по багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Сокирянської районної ради ОСОБА_2 на дії дільничої виборчої комісії виборчої дільниці №09016» №108 від 02.11.2010 року визнано бездіяльність виборчої комісії виборчої дільниці №09016 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Визнано вибори депутатів районної ради в одномандатному мажоритарному виборчому округу №11 такими, що не відбулися. Призначено повторні вибори депутатів Сокирянської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу.

Просить скасувати постанову Сокирянської районної виборчої комісії №108 від 02.11.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 172 ч.4 КАС України рішення, дії чи бездіяльність районних виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно ст.108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, як адміністративному суду, а підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.ст.108 ч.3 п.6, 172 ч.4 та керуючись ст. 158, 160 ч.4 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної виборчої комісії про скасування постанови Сокирянської районної виборчої комісії №108 від 02.11.2010 року повернути позивачеві, роз"яснивиш їй, що для вирішення цього позову їй необхідно звернутися до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом у дводенний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суд д я :
Справа № 2а-955/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-955/10
Номер провадження 2а-955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст. 107 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 25.03.2010 року подала до суду вищезазначений адміністративний позов.

Однак, 10.03.2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI згідно якого в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства розглядаються справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних, виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків aбo грошової компенсації замість них.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 190 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1, ч.ч. 2,5 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Роз'яснити позивачці, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2а-1739/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1739/10
Номер провадження 2а-1739/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному

адміністративному суду

11 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О., розглянувши позовну заяву Сокирянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА:

Дану позовну заяву подано до суду 09.11.2010 року.

Під час ознайомлення з позовною заявою встановлено, що Сокирянський районний центр зайнятості, як державний орган, просить суд стягнути з ОСОБА_1, як фізичної особи, незаконно отриману нею допомогу по безробіттю в сумі 4714,05 грн.

Предмет спору не відноситься до переліку справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, передбаченого ст. 18 ч. 1 КАС України.

Відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, державний орган, крім справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно ст. 108 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, провадження по справі відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.18 ч.ч.1,2 та керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Сокирянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути директору Сокирянського районного центру зайнятості, роз"яснивши їй, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Суддя:
Справа № 2а-12/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-12/10
Номер провадження 2а-12/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до другого взводу роти ДПC (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до другого взводу роти ДПC (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дo початку даного судового засідання позивач подав до суду заяву, якою відкликав свій адміністративний позов.

Згідно cт. 155 ч.1 п.5 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приводить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись cт. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

У X В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до другого взводу роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним адміністративним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2а-2917/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-2917/10
Номер провадження 2а-2917/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

14.12.2010 року позивач направив до суду заяву про повернення йому даного адміністративного позову для належаного дооформлення.

Згідно ст. 108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження в адміністративній справі він подав заяву про її відкликання.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, -

УХВ А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2а-1954/10
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1954/10
Номер провадження 2а-1954/10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду адміністративного позову

17 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст. 107 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_3 16.11.2010 року подав до Сокирянського районного суду Чернівецької області адміністративний позов до ІДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №029016, винесеної 24.12.2008 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві відсутнє клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 100, ч.7 ст. 107 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2а-687/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-687/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хотинський районний суд -

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Новоселецького ВДАІ ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить поновити пропущений ним строк для подачі адміністративного позову, поскільки про накладення на нього адміністративне стягнення він дізнався лише із повідомлення ДВС Хотинського РУЮ та скасувати постанову від 01 грудня 2009 року серії СЕ № 39965 по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП України , справу слухати в його відсутності.

Із досліджених матеріалів справи убачається, що позивачу копія постанови про адміністративне правопорушення вручена 01 грудня 2009 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, позивач пропустив строк для оскарження постанови і суд не знаходить підстав для його поновлення.

В силу ст. 100 КАС України позов слід залишиться без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289, 100, 171 - 2 КАС України суд, -

постановив:

позов залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-685/2010
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-685/2010р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДП Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративний позов, -

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк подачі адміністративного позову, посилаючись на те, що про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався у ДВС Хотинського РУЮ , куди його викликали для сплати штрафу. Просить скасувати постанову від 06 вересня 2010 року серії СЕ 135141 по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи постанова винесена 06 вересня 2010 року.

Із повідомлення яке направлялось позивачу убачається, що йому відомо про розгляд справи в цей день.

У відповідальності до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишиться без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подає не знайде підстав для поновлення строку.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 289 ст. 100, 171 - 2 КАС України суд, -

постановив:

позов залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-690/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-690/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Руснака А.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець- Подільського - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець-Подільського - ОСОБА_2 від 23.11.2010 р. про накладення на нього 340 грн. штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, адже вважає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач - інспектор Аузян С.І. у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства , а саме: при складанні протоколу інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.293ч.1 п.3 КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВХ N9 236872 від 23.11.2010 року складену інспектором ДПС ВДАІ м. Камянець-Подільського - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-562/2010
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-562/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Руснака А.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кельменці, Чернівецької області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Кельменці, Чернівецької області - ОСОБА_2 від 25.10.2010 р. про накладення на нього 425 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, а на його зауваження інспектор ДПС не реагував. Також інспектор не надав йому ні розписатися в протоколі, ні внести будь-які заперечення, не було надано йому другого примірника протоколу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач - інспектор Малий І.В. у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушеннями норм законодавства,а саме: при складанні протоколу інспектором, у звязку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.293ч.1 п.З КУпАП суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії СЕ № 161652 від 25.10.2010 року складену інспектором ІДПС ВДАІ м. Кельменці, Чернівецької області - ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2а-596/2010
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-596/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.;

секретаря - Захотій А.В.;

сторін : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив :

До Хотинського районного суду Чернівецької області 15.11.10 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 від 11.11.10 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.11.2010 року інспектором роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ № 223027, де на нього згідно ст.. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 11.11.2010 року ОСОБА_1, на а/д Стрій-Тернопіль- Київ 214 км , біля 12-30 години, керуючи автомобілем макри Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3,3 рух вантажним автомобілям заборонено. Вину свою визнає, оскільки змушений був так зробити, оскільки в його дружини сильно підвищився артеріальний тиск, тому змушений був повернути до лікарні і заїхати в місто Немирів вантажним автомобілем. Просить застосувати до нього в даному випадку ст. 22 КУпАП, оскільки в нього важкий матеріальний стан, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює та хворіє.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою вину визнає,

порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати,

просить суд застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи важкий матеріальний стан ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення не є злісним, суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову серії АВ № 223027 від 11.11.2010 року винесену інспектором роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу закрити.

Постанова, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: