Справа № 2-а-310/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. Справа2-а-310/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про поновлення оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 15.12.2009 року він рухався в м. Ямпіль, автомобілем НОМЕР_1, та його зупинив інспектор ДПС, попросив його предявити документи на право керування транспортним засобом на якому він рухався. Під час огляду автомобіля працівником ДАІ, було виявлено, що відсутнє освітлення державного номерного знаку. Він оглянув та дійсно виявив, що не має освітлення номерного знаку, доторкнувся до освітлювального пристрою й номерний знак став освітлюватись. Інспектор пояснив, що він складе на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він в свою чергу став пояснювати, що світлові пристрої на автомобілі працюють, та все в справному стані. Працівник міліції сказав, що він виявив порушення ПДР України, в його діях та йому не важливо, чи освітлюється на даний момент номерний знак чи ні, став складати протокол про адміністративне правопорушення, в поясненні якого він вказав, що в його діях порушення не має. 20.05.2010 року, його викликали в Ямпільська ДВС, де він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження, на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 053431 від 24.01.2010 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він керував автомобілем, на якому не освітлювався державний номерний знак. На автомобілі освітлення було справне, та не працювало лише тому, що автодороги, які на сьогоднішній день використовуються в нашій місцевості, взагалі не відповідають встановленим нормам, на них є пагорби, вибоїни, що під час руху транспортного засобу призводить до його детонації, трясіння та іншим фізичним впливам, й в результаті призвело до того, що на автомобілі на якому він рухався (відійшла) контактна клема. Позивач просить суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати незаконними дії відповідача та скасувати як незаконну постанову АВ №053431 від 24.01.2010 року, а провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови АВ №053431 від 24.01.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП у тім, що він керував автомобілем НОМЕР_2 без талона про проходження державного технічного огляду. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, в постанові відсутній підпис позивача про її отримання.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, в копії постанови відсутній підпис позивача про її отримання, і відповідачем дана обставина не спростована, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що постанова була надіслана позивачеві у порядку, встановленому ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_2 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місця події, зокрема, не вказано вулиці, на якій був зупинений автомобіль позивача, в постанові не вказано прізвища посадової особи, яка скалал постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Оскільки відповідачем не надано доказів про те, що відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.254, 258 КУпАП, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ № 053431 від 24.01.2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови АВ №053431 від 24.01.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області.

Скасувати Постанову АВ №053431 від 24.01.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 170 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.5 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3