Справа № 2-а-1938/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1938/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 2 листопада 2010 року о 16.25 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. Київській був зупинений відповідачем - інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 306577. В постанові також вказано, що позивач не мав при собі оригіналу доручення на право користування автомобілем. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що ПДР не порушував та мав при собі нотаріально завірену копію доручення, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 року відносно позивача інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 306577.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 02.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. Київській не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12., а також не мав при собі оригіналу доручення на право користування автомобілем.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав та мав при собі нотаріально завірену копію доручення тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 до справи не були залучені свідки, а у постанові не зазначено, за якою саме статтею КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Куряшкіним М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 306577 від 02.11.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штраф в сумі 600 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя