Справа № 2-а-160/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 21 січня 2010 року о 12.19 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 на 26 км автодороги Київ - Одеса, де її зупинив відповідач за перевищення швидкості руху, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згодна і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухалася з дозволеною швидкістю руху, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачкою, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року о 12.19 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на 26 км автодороги Київ Одеса. Як зазначила позивачка, вона рухалася із дозволеною Правилами дорожнього руху України швидкістю. Позивачка була зупинена відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АІ № 176077 та виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 34 км/год, а саме за рух зі швидкістю 94 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивачки під час порушення нею Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Беркут 0801083, який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивачка Правил дорожнього руху не порушувала. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивачки і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивачки не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивачки не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною постанову ВЕ № 161476 від 21 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: