Справа № 2-а-1451/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 28.10.2010 року приблизно о 10.25 годині він керував автомобілем і здійснив зупинку на вул. Революції в м. Первомайську у місці, де відсутні будь-які заборони для цього. Однак, не зважаючи на такі обставини, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за зупинку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (п.15.9 „е ПДР) і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає, що дії інспектора є неправомірними, а винесені ним протокол про адміністративне правопорушення та постанова незаконними і підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов і скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи справу на основі наявних у суду письмових доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року о 10.25 годині позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і на вул. Революції в м. Первомайську здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відсутні будь-які передбачені Правилами дорожього руху України заборони для цього. Такі обставини підтверджені поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 185686 та відповідачем не спростовані. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені грубі помилки: не точно зазначене місце вчинення правопорушення, а саме не зрозуміло, біля якої саме зупинки маршрутних транспортних засобів начеб-то зупинився позивач, в м. Первомайську на вул. Революції можливо не одна така зупинка, тобто не визначене місце вчинення правопорушення. Також в протоколі допущені скорочення слів саме при викладенні обвинувачення, що є неприпустимим, тобто фактично обвинувачення не конкретне та не повне. Також всупереч ст. 251 КУпАП відсутні будь-які докази вчиненого позивачем правопорушення, не зазначено, яким приладом вимірювалась відстань між автомобілем позивача та автобусною зупинкою, не складалась схема розташування транспортного засобу, не відібрано пояснення від свідків, що унеможливлює обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що належними та допустимими засобами доказування вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена, а його доводи на свій захист не спростовані, тому дії відповідача з приводу винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення суперечать ст. 245, 247, 248, 251, 256 КУпАП, є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною, винесеною без достатнього дослідження, врахування всіх обставин справи і доказів, а тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення за даним фактом слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВЕ № 317098 від 28.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :