Справа № 2-а-255-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-255-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Немирів ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.03.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів, сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АВ №111106 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн.

З постанови слідує, що «20.03.2010р. о 10 год. 50 хв. в с.Н.Кропивна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті позначеного знаком 5.45 ПДР України, рухався 96 км/год., перевищив швидкість на 36 км, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0403345, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП».

ОСОБА_1 вважає, що постанова від 20.03.2010р. серії АВ №111106 є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи та пояснив, що він дійсно був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 по факту перевищення швидкості, про що пояснив, що перед початком населеного пункту він знизив швидкість руху до 65 км/год із дотриманням ПДР України, однак працівник ДПС незважаючи на його пояснення показав зафіксовану на приладі «Сокіл» швидкість 96 км/год. і склав протокол про адміністративне правопорушення.

У постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Сокіл» швидкість належала саме його автомобілю, фактично інспектором йому було тільки продемонстровано тільки швидкість та час, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля.

глял

Документів про те, що інспектору дозволено використовувати вказаний прилад не було надано.

ДПС ВДАІ м.Немирів ГУ МВС України в Вінницькій області будучи належним чином повідомлений в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як видно із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010р. жоден з наведених у вимогах ст.280 КУпАП обставин при винесені постанови про накладення адміністративного правопорушення інспектором ДПС не з'ясувались. Дані дії посадової особи порушили його права при винесенні постанови.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну . ^відповідальність, тому в діях ОСОБА_1 ОтВ. відсутній склад правопорушення, передбаченого и.1 ст.122'КУпАП.

Таким чином на підставі ст.ст.7, 247, 252, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №111106 від 20 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: В.Г. Михайленко