Справа № 2-а-431/2010
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-431
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Проскурня Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Михайлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ1 № 078647 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП від 10 жовтня 2010 року винесену інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2010 року інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол серії АЕ № 220709 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він 10 жовтня 2010 року о 09 годині 05 хвилин в с. Братське, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України на 420 км а/т Н.08 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Запоріжжя, перевищів швидкість руху на 23 км/год, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год, згідно показу вимірювання швидкості «Іскра» № 18706, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП України.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями з наступних підстав: відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Щодо вказаного в протоколі заміру швидкості приладом «Іскра» інспектором не було доведено, що це вимір швидкості його автомобіля.

Крім того, відповідно до Інструкції № 111 МВС України та доповненим до неї Розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділу ДАІ по профілактиці правопорушень з використанням засобів фото- та кінозйомки, відеозапису», інспектору ДАІ під час несення служби забороняється: застосовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні, не пройшли метрологічну перевірку або прострочені свідоцтва, виключати випадки документування порушень швидкісного режиму в зоні дії дорожніх знаків, які обмежують максимальну швидкість, на вїздах в населені пункти, на відстані менше чим 1000 метрів від його початку, виключати випадки складення відносно водіїв протоколи без доведення їх вини або достатніх доказів допущених порушень.

В звязку з викладеним позивач просить визнати протиправними дії інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 078647 від 10 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

●протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 220709 від 10 жовтня 2010 року;

●постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 078647 від 10 жовтня 2010 року;

●паспорт громадянина України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2010 року приблизно о 09 годині 05 хвилин на 420 км а/т Н.08 поблизу с. Братське його зупинив інспектор Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Інспектором не було доведено, що це вимір швидкості руху саме його автомобіля. Крім того, його було зупинено близько 150 м від знаку населеного пункту, а п.1.4 Розпорядження МВС від 21.05. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає для посадовців ДАІ наказ «виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортного засобу у зонах дії, дорожніх знаків, що обмежують швидкість, на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку». Позивач ОСОБА_1 відмовився від виклику свідків, оскільки обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не сповіщені.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ;

-ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 220709 від 10 жовтня 2010 року складений інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення свідків вчиненого позивачем правопорушення, фото або відео фіксація правопорушення не здійснювалася, а дані відомості необхідні для вирішення справи по суті. Щодо вказаного в протоколі заміру швидкості приладом «Іскра» інспектором не було доведено, що це вимір швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення;

-за наявності обовязку відповідача доводити свою правоту, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не зявившись до судового засідання й не довівши у судовому засіданні правомірність вчинених дій які оскаржують в адміністративному позові, не надав суду й письмових заперечень, що також на думку суду надає підстави вважати про відсутність заперечень проти позовних вимог, тобто їх визнання відповідачем у заявленому обсязі;

-з огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, щодо порушення положень ст.ст.256, 268 КУпАП, суд вважає вказані порушення такими що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й закриття провадження у справі.

В наслідок відповідності дій позивача вимогам Правил дорожнього руху, в діях останнього не вбачається адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову та потребу їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.247, 268, 283-284 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 94, 98, 161-163, 167, 171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року „Про Правила дорожнього руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 078647 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2010 року задовольнити.

Визнати дії інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії АЕ1 № 078647 від 10 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова Михайлівського районного суду Запорізької області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3