Справа № 586/911/15-а
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/911/15-а
Номер провадження по справі 2-а/586/963/15
Категорія справи 18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.15 Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Дубінчиної Т.М.
при секретарі Поповій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом , який мотивує тим, що правопорушення він не скоював.
25.08.2015 р. на 720-му кілометрі автошляху Стрій-Знаменка, його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОСОБА_2 Йому було пред'явлено, що він порушив вимоги дорожньої розмітки встановленої п.1.1. ПДР, чим порушив п.8.1. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП України.
Рухаючись, по автошляху з дозволеною швидкістю приблизно о 20 годині 25.08.2015 року на автомобілі" Фольцваген Поло" номерний знак АЕ 1602СА в своєму ряді, в дзеркало свого авто він побачив проблискові маячки та авто ДПС, після чого увімкнув поворот та з'їхав з автошляху до повної зупинки. На автошляху, по яком він рухався дорожнього знаку забороняючого обгін, та чіткої розмітки не було. Після зупинки, до його авто підійшов інспектор ДПС, на його прохання до нього показати чіткі зображення, на яких видно номерйого авто та те, що він порушив вимоги дорожньої розмітки встановленої п.1.1. ПДР. інспектор знехтував. відповів, що таких доказів в нього в наявності не має. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, він керується особистими спостереженнями
Тобтов встановити точне місце фіксації перетину ним суцільної смуги, чи довести, що на даному кілометрі дійсно існує суцільна смуга не можливо. Опираючись лише на свої спостереження та здогади інспектор роти ДПС склав неправомірний адміністративний протокол. Також після складення протоколу інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОСОБА_2., не надав йому копію самого адміністративного протоколу а надав лише копію постанови
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що на дорозі, де він проїзджав і його зупинив працівник ДАЇ не було знака, що обгін заборонено, не було дорожньої розмітки. Копію протоколу йому не вручили, він ніде не розписувався і протокол інспектор взагалі не складав.
Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови серії ПС2 № 609967 від 25.08.2015 р на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП Укпраїни.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України Про міліцію, Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
До постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не доданий протокол про адмінправопорушення, який не був вручен ОСОБА_1. Тому неможливо встановити, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України., яки і Правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без посилання на будь-які докази.
. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 45 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До суду надана копія постанови, яка була видана позивачу ОСОБА_1 інспектором ДАЇ і яку неможливо прочитати, оригіналу відповідач так суду і не надав.
Але згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписупередбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 , 171-2 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 609967 від 25.08.2015 р відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Дубінчина.