Справа № 1710/2-а-118/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-118/12

Рядок статзвіту № 21

05 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 09.06.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 09.06.2012 року близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись на Корецькому шосе м. Новоград-Волинський на регульованому залізничному переїзді, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 здійснив рух автомобіля на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що 9 червня 2012 року, рухаючись по Корецькому шосе м. Новоград-Волинський він зупинився на залізничному переїзді, коли увімкнувся звуковий сигнал та замиготіли сигнали світлофора. Через декілька хвилин проїхав потяг і відкрився шлагбаум. Автомобілі, які знаходились на протилежній стороні шлагбаума на зустрічній смузі руху почали рухатись і він розпочав рух. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2012 року він їхав в якості пасажира з гр. ОСОБА_1, він правил дорожнього руху не порушував, залізничний переїзд проїхав на дозволений сигнал світлофора. Однак, вони були зупинені працівниками ДАІ, якими складався протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, в якому зазначались його пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2012 р. відповідачем винесено постанову серії AM №166706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував правила проїзду, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Так, позивач дав суперечливі пояснення щодо фактичних обставин події та дій працівників ДАІ 09.06.2012 року. Зокрема, суду зазначив, що працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався, але не зміг пояснити чому на нього посилається у своїй заяві до суду і чому свідок пояснює, що протокол складався.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: