Справа № 221/6147/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Волноваський районній суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Мохова Е.І.

При секретареві - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 05.09.2013 року прапорщиком міліції УДПС взводу ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 624360 в якій зазначено, що позивач 05.09.2013 року о 13.18 годині керував автомобілем ОСОБА_2 р/н АН 10 72 СО рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п 16.11 ПДР України. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, і доказів в підтвердження його вини не надано, тому просить поновити строк звернення до суду, оскільки вважає, що пропустив с поважної причини, так як постанову отримав 19.11.2013 року, скасувати постанову і провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позов підтримав.

Представник відповідача також не з»явився, і подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

З постанови серії АА2 № 624360, постановленої прапорщиком міліції УДПС взводу ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, що є наявною у справі вбачається, що позивач 05.09.2013 року о 13.18 годині керував автомобілем ОСОБА_2 р/н АН 10 72 СО рухаючись по другорядній дорозі і не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства не надано, окрім адміністративного протоколу, який позивачем підписаний не був.

Зі змісту постанови вбачається, що при її винесенні не було з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, що має значення при постановлені постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що копію постанови позивач отримав 19.11.2013 року, тому суд вважає, причину пропуску строку поважною і доводи позивача про поновлення строку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП суду не надано, тому постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251, 268, 287 289 КУпАП України, ст..ст. 6,17,18,104 106 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 624360 від 05.09.2013 року постановлену прапорщиком міліції УДПС взводу ДПС в ДАУ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і стягнення штрафу у розмірі 425гривень, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: