Справа № 2-а-446/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-446/1908-2010 р

13 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної Державної автомобільної інспекції, ОСОБА_2, інспектора ДПС м. Тернопіль та ОСОБА_3, інспектора ДПС м. Тернопіль про оскарження постанови серії ВО № 153561 від 23.07.2010 року про адміністративне правопорушення та скасування накладеного штрафу в сумі 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що він перебуваючи в м. Тернопіль, їхав своїм автомобілем по вул. 15 квітня і після проїзду був зупинений працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 500 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а тому просить визнати дії інспекторів ДПС незаконними і протиправними та скасувати постанову серії ВО № 153561 від 23 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23 липня 2010 року він керуючи автомобілем в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня після проїзду перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху, проїхав на заборонений сигнал світлофора. Він не погодився з ними, оскільки правил не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, але інспектор не захотів його вислухати, а склав протокол і зразу ж на місці виніс постанову про накладення на нього штрафу. Просить скасувати постанову серії ВО № 153561 від 23 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2010 року інспектор ДПС м. Тернопіль склав протокол серії ВО № 170688 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 23.07.2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 липня 2010 року інспектором ДПС м. Тернопіль була винесена постанова серії ВО № 153561 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м. Тернопіль було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС м. Тернопіль була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 153561 від 23 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 153561 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно