Справа № 2-а-5134/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 13:54 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького району Мирончика Богдана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив :

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Теплицького району Мирончика Б.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ 1 №079010 від 15 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості захистити свої законні права. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручили. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 30 вересня 2011 року, та скасувати вказану постанову.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 14 вересня 2011 року о 12 год. 20 хв. в смт Теплик керував автобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому встановлено тягово-зчіпний пристрій, що є переобладнанням без погодження ДАІ, чим порушив п.31.33 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 власноручно зазначено, що встановлений фаркоп, але він ним не користується, зобовязується його зняти протягом доби.

15 вересня 2011 року інспектор ВДАІ Теплицького району Мирончик Б.П. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Частиною другою ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водіями транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу від 40 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі

- 2 -

матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки начальник ВДАІ не врахував всі обставини у справі, порушив право особи на участь в процесі прийняття рішення, що не дозволило позивачеві скористатись правами, визначеними ст..268 КУпАП, не вручив позивачеві копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.7, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково. Постанову АВ1 №079010 інспектора ВДАІ Теплицького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд начальнику ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: