Справа № 2-а-4154/11
Суддя: Бочко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4154/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді Ю.І. Бочко,

при секретарі М.Є. Шиліної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою ВТ1 № 052337 від 04.06.2011 року інспектором БПС БДПС на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не провів обєктивного зясування обставин справи та порушив низку норм законодавства. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 052337 від 04.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом мопедом без посвідчення водія відповідної категорії А-1 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія категорії В,С, що є обставинами помякшуючими відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 9,11,71, 100, 158 - 164 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 052337 від 04.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2