Справа № 2-а-72/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення до суду; під час підготовки до слухання справи вирішити питання про витребування із Слов»янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області копії складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасувати постанову інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області серії АН №367858 від 17.10.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно. 17 жовтня 2009 року він дійсно рухався по автошляху Київ-Довжанський в напрямку міста Харкова на автомобілі марки ВАЗ-2107 в колоні автомобілів та був зупинений працівниками ДАІ. Позивач вважає, що був зупинений безпідставно, оскільки жодних маневрів не здійснював, тим більше обгону на перехресті. Вказані обставини він пояснював працівникам ДАІ, але останні стверджували, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, про що буде складено протокол. В дійсності ж на місці ніякого протоколу складено не було, під розписку копія протоколу позивачу вручена не була. Також ОСОБА_1 стверджує, що свого підпису в протоколі не ставив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. an>

n style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2009 року об 11 год. 05 хв. на 656 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 держ. номер АХ 143513х, скоїв обгін на перехресті з автодороги до м. Святогірськ Донецької області, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

За результатами вчинення вказаного правопорушення інспектором ДПС взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесена постанова серії АН № 367858, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Times New Roman;tag3:12pt;">

Як вбачається з ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, позивачем, який звернувся до суду 04 січня 2010 року, було пропущено строк звернення до суду. За змістом ч.1 ст. 100 КУпАП пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. В даному випадку сторони не наполягають на застосуванні строку звернення до суду, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 176740 ОСОБА_1 по суті пояснив, що здійснив обгін неумисно, що суд розцінює як визнання позивачем факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач належним чином не довів та не надав суду будь-яких доказів, що підтверджували б відсутність складу правопорушення в його діях.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що в протоколі стоїть не його підпис - суд вважає їх необґрунтованими, у зв»язку з чим ОСОБА_1 було роз»яснено право заявити клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Позивач вказаним правом скористатись не побажав.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:5pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11,12, 71, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя