Справа № 2-а-3/10
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-3/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, гун ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної організації Рівненського обласного відділення «Партії Регіонів» ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та управління земельних ресурсів у ОСОБА_6 районі, про визнання нечинними рішень ОСОБА_6 міської ради договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати нечинним рішення ОСОБА_6 міської ради № 73 від 10 листопада 2006 року в частині надання згоди на виготовлення технічної документації та проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 в оренду в м.Костопіль по вул.Набережна, 1ж площею 0,1 га, ОСОБА_7 в оренду в м.Костопіль по вул.Набережна, 1е площею 0,1 га та ОСОБА_9 в оренду в м.Костопіль по вул.Набережна, 1з площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, рішення ОСОБА_6 міської ради № 136 від 11 січня 2007 року про передачу в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки в м.Костопіль по вул.Набережна, 1ж площею 0,1 визнати нечинним договір оренди землі від 28 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_8

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах, а також збільшили позовні вимоги і просили додатково визнати чинним рішення ОСОБА_6 міської ради №136 від 11 січня 2007 року в частині передачі в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки в м.Костопіль по вул.Набережна, площею 0,1 га і ОСОБА_9 земельної ділянки в м.Костопіль по вул.Набережна, 1з площею 0,1 га, визнати нечинними договори оренди землі від 01 липня 2007 року, укладеними між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та стягнути з відповідача судові витрати. Крім того пояснили, що земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були виділені із земель парку по вул.Набережна без зміни цільового призначення. Не було враховано, що ухил земельної ділянки в прибережній зоні, де виділені земельні ділянки, є більше трьох градусів, а тому на відстані 50 м від річки не може вестися будівництво. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради позовні вимоги не визнав,покликаючись на

те, що спірні рішення ОСОБА_6 міської ради були прийняті міською радою в межах її компетенції та відповідно до чинного законодавства. Вважає, що міською радою не було допущено порушень прав позивачів, оскільки, вони не є власниками земельних ділянок, які були виділені третім особам ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Крім того, заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти позову та пояснили, що земельні ділянки для будівництва були виділені їм радою на їх прохання.

Представник третьої особи Управління земельних ресурсів у ОСОБА_6 позов не визнав.

Свідок ОСОБА_10 показала, що згідно генплану міста територія, на якій земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зазначена як неблагоустроєні зелені насадження і не відноситься до земель рекреаційного призначення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб і свідка, зясувавши обставини та дослідивши докази у справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення у звязку пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням ОСОБА_6 міської ради від 10 листопада 2006 року було дано згоду на виготовлення технічної документації проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_8 в м.Костопіль по вул.Набережна, 1ж площею 0,1га, ОСОБА_7 в м.Костопіль по вул.Набережна, 1е площею 0,1 га та ОСОБА_9 в м.Костопіль по вул.Набережна, 1з площею 0,1 га. 11 січня 2007 року ОСОБА_6 міською радою рішенням № 136 було передано вищеназвані земельні ділянки в оренду ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 На підставі рішення від 11 січня 2007 року радою 28 квітня 2007 року було укладено договір оренди землі із ОСОБА_8, а 01 липня 2007 року із ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що про виділення земельних ділянок по вул.Набережна в м.Костопіль позивачам стало відомо в 2007 році. Це підтверджується заявами громадян до міської ради від 06 липня 2007 року та протоколом зборів від 11 липня 2007 року. Позивач ОСОБА_5, як депутат ОСОБА_6 міської ради, була присутня на засіданнях сесій ОСОБА_6 ради 10 листопада 2006 року та 11 січня 2007 року, на яких вирішувалося питання про виділення земельних ділянок. В липні 2007 року питання про виділення земельних ділянок по вул.Набережна в м.Костопіль також висвітлювалося в засобах масової інформації.

В звязку з цим суд вважає, що позивачі взнали, або повинні були взнати про виділення земельних ділянок по вул.Набережна в м.Костопіль не пізніше липня 2007 року. Позовна заява від позивачів надійшла до суду лише 18 серпня 2008 року. Про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачі не просили.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На думку суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і тому суд відмовляє в задоволенні позову з підстав пропуску строку.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про визнання нечинними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, є спором про право, що, в свою чергу, виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства і в звязку з цим на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України закриває провадження в цій частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.99,100,157,160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної організації Рівненського обласного відділення «Партії Регіонів» ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та управління земельних ресурсів у ОСОБА_6 районі, про визнання нечинними рішень ОСОБА_6 міської ради договорів оренди земельних ділянок відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Копільської районної організації Рівненського обласного відділення «Партії Регіонів» ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та управління земельних ресурсів у Копільському районі, про визнання нечинними договорів оренди землі, укладених ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: