Справа № 322/964/15
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем 12 серпня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з оскаржуваною постановою вона 30 червня 2015 року, о 00 год. 30 хв., по вул. Леніна, 20 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області керувала мопедом "ALPA", не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не вчиняла вищевказаного правопорушення, так як не керувала мопедом, а лише котила його. Оскаржувану постанову позивач ОСОБА_3 отримала лише 20 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду були визнані поважними.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, розглядає справу у їх відсутність в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з цією постановою ОСОБА_3 30 червня 2015 року, о 00 год. 30 хв., по вул. Леніна, 20 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керувала мопедом "ALPA", не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року було закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому суддею було встановлено, що ОСОБА_3 30 червня 2015 року, о 00 год. 30 хв., на вул. Леніна, 20 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області не керувала мопедом "ALPA", а котила його.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення, суду надано не було.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення субєкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, керування особою транспортним засобом є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, особи, які ведуть мопед, прирівнюються до пішоходів. Вжиті в Правилах дорожнього руху поняття "керування транспортним засобом" та "ведення транспортного засобу" не є тотожними.

Таким чином, встановлений під час розгляду даної справи факт того, що ОСОБА_3 30 червня 2015 року, о 00 год. 30 хв., на вул. Леніна, 20 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області не керувала мопедом, виключає наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова начальника відділу ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року винесена при неповному зясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже протиправною та підлягає скасуванню.

У зв'язку з вищевказаним позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Разом з тим, виходячи із приписів п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тому позов у частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову начальника відділу ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відділу ДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 73 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш