overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/3388/15-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3388/15-а
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАСУ, адміністративний спір підсудний Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провести судовий розгляд о 15 годині 06 жовтня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : позивача, відповідача.

Відповідач зобовязаний надати письмові заперечення проти позову та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, в судове засідання.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді ТОВСТИКИ І.В. при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

Суддя .
Справа № 572/3388/15-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3388/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.117 КАС України звернувся із заявою про забезпечення позову до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом заборони виконання постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення №80 від 11.08.2015 року, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Оскільки позивач рахує, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеною військовим комісаром Сарненського РВК ОСОБА_2, порушені його права, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оспорюваної постанови, так як без вжиття даного заходу для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до військового комісара Сарненського РВК ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Зупинити виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №80 від 11.08.2015 року, винесеної військовим комісаром Сарненського РВК ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя .

.
Справа № 2-а-362/10
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-362/10 2-а-362/10
УХВАЛА

10.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича- інспектора Ахтирського взводу ДПС УДАІ ГУВМС України в Сумській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови інспектора від 3 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 -інспектора Ахтирського взводу ДПС УДАІ ГУВМС України в Сумській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови інспектора від 3 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст126 КУпАП.

До початку судового засідання позивач надав суду письмове клопотання про залишення адміністративної справи за його позовом без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст.155 КАС України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора Ахтирського взводу ДПС УДАІ ГУВМС України в Сумській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови інспектора від 3 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/2057/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.06.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.

за відсутності представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харівської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої компенсаційної виплати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у сладенні постанови у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд керуючись ч.3 ст.160 КАС України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення постанови у повному обсязі на пять днів.

«суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації Харівської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої компенсаційної виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Спортивна 9 а кв.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 63 коп. отриманої виплати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.»

Мотивована постанова буде складена не пізніше п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-а-223/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третій особі про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки 16.04.2010 р. відповідачем подана в суд заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо в суд надійшло клопотання відповідача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали, заяви ;про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-438/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 255грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2010р. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пл.Пролетарській був зупинений працівниками ДПС та винесено постанову про порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255грн.. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2010р. біля 12год. 10хв. в м.Харкові по пр.Пролетарському керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС за порушення вимог дорожніх знаків та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 255грн..

Інших доказів, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 24.08.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення вимог дорожніх знаків, з постанови та протоколу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запересує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо парвомірності прийнятого рішення.

n;tag3:14pt;">Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обовязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

nt-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова від 24.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-1387/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВЗВОДУ ДПС МДМ ЧУГУЄВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 300грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2010р. керуючи своїм автомобілем Форд Транзіт н/з НОМЕР_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанськ 550км був зупинений працівниками ДПС та винесено постанову про порушення ПДР та накладено штраф в сумі 300грн.. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2010р. біля 11год. 45хв. на а/ш Київ-Харків-Довжанськ 550км керуючи автомобілем Форд Транзіт н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС за порушення розмітки проїзної частини доріг та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 300грн..

Інших доказів, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 22.10.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення розмітки проїзної частини доріг, з постанови та протоколу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

"justify">Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обовязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ont-size:14pt;">Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову ІДПС взводу ДПС від 22.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-415/10
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-415/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВЗВОДУ ДПС МДМ ЧУГУЄВ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 255грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2010р. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанськ 539км був зупинений працівниками ДПС та винесено постанову про порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255грн.. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2010р. біля 14год. 10хв. на а/ш Київ-Харків-Довжанськ 539км керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДПС за порушення вимог дорожніх знаків та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 255грн..

Інших доказів, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 24.07.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення вимог дорожніх знаків, з постанови та протоколу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запересує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо парвомірності прийнятого рішення.

t;">Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обовязок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими предявлене відповідне обвинувачення.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_3 - задовольнити .

Постанову ІДПС взводу ДПС від 24.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-1058/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.104-106 КАС України, подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Позивач зазначає про інформованість щодо порушення його прав лише після отримання листа відповідача. Згідно довідки відповідача позивачу нараховувалося підвищення до пенсії протягом 2007-2009 років, але позивач протягом цього часу не звертався з заявою щодо перерахунку.

Підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Справа підсудна Балаклійському районному суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України ;«Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1049/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1049/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.08 року по 31.12.2009 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Позивач зазначає про інформованість щодо порушення його прав лише після отримання листа відповідача. Згідно довідки відповідача позивачу нараховувалося підвищення до пенсії протягом 2008-2009 років, але позивач протягом цього часу не звертався з заявою щодо перерахунку.

Підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Справа підсудна Балаклійському районному суду.

;">Керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Балаклійському районі про поновлення строку звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної ont-size:12pt;">допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.08 року по 31.12.2009 року залишити без розгляду.

2.Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя