Справа № 2-а-457-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-457-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним дій ІДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 16.06.2010р. близько 9 год. 40 хв. відносно нього ІДПС роти ДПС м.Немирів старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним правил обгону і відразу ж на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №148744, в якій вказано, що «16. Об. 2010р. о 9 год. 40 хв. на а/д М12 468 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо держномер СА 3904 ВА та порушив правила обгону», відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та не доведене, тому за вирішенням даного питання звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він дійсно 16.06.2010р. близько 09 год. 40 хв. на автомобілі Пежо держномер СА 3904 ВА рухався по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам'янка» в напрямку м.Вінниці, на 4 68 км був зупинений інспектором, зі слів якого він здійснив обгін з порушення правил дорожнього руху, однак ним було здійснено випередження транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю меншою ЗО км/год без виїзду на смугу зустрічного руху, в той час коли розділ 34 ПДР України дозволяє здійснити такий маневр навіть з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, представника в суд не направив, заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по наявним в справі матеріалах.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Таким чином, основним складовим обгону є: випередження транспортних засобів та виїзд на смугу зустрічного руху. Як наслідок, відсутність будь-якої з цих складових вказує на відсутність обгону. Пункт 14.6 ПДР України містить 8 підпунктів, в яких викладено перелік місць, в яких здійснювати обгін заборонено. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості як про транспортні засоби, «обгін» яких ним було здійснено, так і про місце, в якому він здійснив обгін, в якому відповідно до п.14.6 ПДР України такий обгін здійснювати заборонено.

4.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, порушення правил обгону і зустрічного розЛїзду тощо - тобто є банкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові по справі про адміністративне правопорушення на конкретні норми ПДР України, які порушила особа. Однак, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилання на Правила дорожнього руху України взагалі відсутнє, таким чином які вимоги ним порушені з оскаржуваної постанови залишається невідомим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, таким чином тому при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.104, 158, 160, 163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АВ №148744 від 16 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Визнати дії ІДПС роти ДПС м.Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко