Справа № 2-а-651-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-651-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 вересня 2010р. інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 відносно нього виніс постанову СА №209391 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Якою визнав його винним у тому, що 23 вересня 2010 року в м.Умані на перехресті вулиць Садова- Радянська повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку повертав, керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу цивільно-правової відповідальності та наклав на нього штраф в розмірі 430 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності та показав, що він повертаючи на перехресті, переконався, що на проїзній частині дороги немає пішоходів, які безпосередньо на той момент знаходились на переході, а вказаний інспектором у постанові пішохід на момент його руху знаходився від нього на відстані чотирьох метрів, тому він міг здійснити поворот та подальший рух без будь-яких перешкод для особи, яка збиралася переходити дорогу. Відносно полісу цивільно-правової відповідальності пояснив, зо він керував автомобілем ОСОБА_3 і на час його зупинки інспектором поліс знаходився у власника, так як він продовжив дію ще 13.09.2010р., але не встиг його передати, тому вважає постанову неправомірною, в звязку з чим і звернувся до суду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, представника в суд не направив, заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по наявним в справі матеріалах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, пояснення свідків є доказами у справі. Відсутність у справі пояснень свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вина адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 287, 289, 293 КупАП ст. ст. 104, 158, 160, 163 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії молодшого сержанта міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 незаконними.

Постанову серії СА №209391 від 23 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Михайленко