Справа № 2-а-1326/10
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-а-1326/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області та інспектора ДПС ДАІ м. Маріуполя старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401251 від 09.01.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 09.01.2010 року, його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 09.01.2010 року о 23-05 год. в м. Маріуполі по вул. Набережна керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість більш як на 20 км.год. Рухався 83 км.год. Швидкість визначена приладом «Беркут» № 0511009. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР України він керуючи транспортним засобом не порушував, рухався зі швидкістю 65 км.год. Крім цього зазначає, що справа про адмінправопорушення була розглянута на місці з порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП та при накладенні стягнення не були враховані обставини, які характеризують його особу, матеріальне становище та інші обставини які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401251 від 09.01.2010 року винесену відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що позивач правил дорожнього руху не порушував. На зазначеній ділянці дороги рухався зі швидкістю 65 км.год., однак інспектор ДАІ його пояснення до уваги не прийняв та склав протокол. Крім цього пояснив, що співробітник ДАІ на місці зупинки позивачу не розяснив його права передбачені КУпАП та Конституцією України, на місці розглянув справу про адмінправопорушення і без додержання порядку передбаченим КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ м. Маріуполя старший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, оскільки постанова про адмінправопорушення була винесена з дотриманням норм КУпАП на підставі протоколу про адмінправопорушення складеного з додержанням діючого законодавства, також просив справу розглянути без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача інспектора ДПС ДАІ м. Маріуполя старшого сержанта міліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401251 від 09.01.2010 року винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя старшим сержантом міліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 09.01.2010 року о 23-05 год. в м. Маріуполі по вул. Набережна керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість більш як на 20 км.год. Рухався 83 км.год. Швидкість визначена приладом «Беркут» № 0511009 за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км.год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року серії АН № 298009 складеного інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя старшим сержантом міліції ОСОБА_3, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він 09.01.2010 року о 23-05 год. в м. Маріуполі по вул. Набережна керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість більш як на 20 км.год. Рухався 83 км.год. Швидкість визначена приладом «Беркут» № 0511009, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, однак позивач свою провину у скоєнні порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення. Таким чином, суд вважає, що даний протокол не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по даній справі.

Належним відповідачем по даній справі є посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, а саме інспектор ДПС ДАІ м. Маріуполя старший сержант міліції ОСОБА_3В, а тому співвідповідач по даній справі ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області не має відповідати за даним позовом і не є належним відповідачем у справі.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду ніяких доказів про скоєне позивачем правопорушення, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. у відповідача не було, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області та інспектора ДПС ДАІ м. Маріуполя старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401251 від 09.01.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 401251 від 09.01.2010 року складену інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя старшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16.09.2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 21.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.