Справа № 2а-2411/10/0370
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2411/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Чміль І.В.,

з участю прокурора Остапчука С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 управління державного казначейства України у Волинській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінмат-Ревербері» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_5 управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 122449 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінмат-Ревербері» звернулось з позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 22.06.2010 року і № /1 від 25.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 122449 грн. та зобовязання відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію негайно провести зарахування цієї суми на банківський рахунок позивача.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 22.06.2010 року, №/1 від 25.08.2010 року та стягнути 122449 грн. податку на додану вартість з Державного бюджету України. Оскільки відшкодування податку на додану вартість проводиться за рахунок бюджетних коштів через органи Державного казначейства ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року у даній справі залучено як другого відповідача ОСОБА_7 управління державного казначейства у Волинській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з поданою ним податковою декларацією з ПДВ за березень 2008 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 622317 грн. За даними декларації залишок відємного значення попереднього періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного року, складає 1063793 грн. Частина залишку відємного значення, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів (послуг) складає 622317 грн.

Відємне значення з податку на додану вартість виникло в звязку з придбанням позивачем сировини необхідної для виробництва мінерального утеплювача, а також реконструкції заводу по виробництву плит з мінеральної вати.

Позивач вказує на те, що згідно договору поставки закуповував у ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд» щебінь на суму 495000 грн., в тому числі ПДВ 82500 грн., що становить 37,91 % від суми дозволеного податкового кредиту. З продавцем цього товару проведено розрахунок в повному обсязі, а тому заборгованість в покупця відсутня. Вважає, що до бюджетного відшкодування березня місяця 2008 року підставно включив сплачений у лютому місяці 2008 року в розмірі 82500 грн. ПДВ. Доказом того, що даний товар поставлявся є належним чином оформлені податкові накладні, договір, товарні накладні, що додаються до матеріалів справи.

Позивач не погоджується з порушеннями, встановленими актом №3253/23-3/33273839 від 09.06.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Мінмат-Ревербері» з питань правових відносин з постачальником, які вплинули на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування по деклараціях за березень 2008 року, оскільки висновки щодо них зроблені на підставі того, що для підтвердження взаємовідносин «Мінмат-Ревербері» та ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд» відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ направлений запит по місцю реєстрації постачальника та отримано відповідь, в якій вказано, що останній до ДПІ у Святошинському районі м. Києва не звітує, до ЄДРПОУ внесено запис: припинено діяльність, але не знято з обліку. Однак, позивач зазначає, що на момент здійснення господарських операцій постачальник ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд» був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мав не анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Платник податків не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі.

В звязку з вищевикладеним, вважає, що відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ незаконно винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 22.06.2010 року і № /1 від 25.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 122449 грн. та безпідставно позбавлено права позивача на відшкодування ПДВ за березень 2008 року в сумі 122449 грн. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОДПІ позов не визнали та пояснили, що податковим органом на підставі акту перевірки правомірно встановлено порушення підпункту 1.8 статті 1 та абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 122449 грн. по постачальнику 1 ланки - ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд». ОСОБА_2 ОДПІ направлялись запити по місцю реєстрації постачальника ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд» та отримано відповідь, в якій вказано, що останній до ДПІ у Святошинському районі м. Києва не звітує, до ЄДРПОУ внесено запис: припинено діяльність, але не знято з обліку. Таким чином, ОСОБА_2 ОДПІ вважає, що вищевказані порушення мали місце, а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені у відповідності до діючого законодавства і підстав для визнання їх недійсними немає, а також немає підстав для відшкодування ПДВ за березень 2008 року позивачу. Просили в позові відмовити.

Відповідач ГУДКУ у Волинській області в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства відшкодування ПДВ з державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду. Оскільки висновки ОСОБА_2 ОДПІ про суми відшкодування ПДВ по декларації за березень 2008 року ТзОВ «Мінмат-Ревербері» до них не надходили, правових підстав для такого відшкодування немає.

В судовому засіданні представник ГУДКУ у Волинській області підтримала вказані заперечення на адміністративний позов в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову. Просив відмовити в задоволенні в звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ було проведено перевірку достовірності нарахування суми бюджетного податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 122449 грн.

Згідно акту №3253/23-3/33273839 від 09.06.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Мінмат-Ревербері» з питань правових відносин з постачальником, які вплинули на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування по деклараціях за березень 2008 року було встановлено порушення позивачем підпункту 1.8 статті 1 та абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Разом з тим, у висновку податковий орган зазначив про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року 122449 грн. в звязку з отриманими відповідями на надіслані запити по постачальнику 1 ланки ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем ОСОБА_2 ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2010 року і № /1 від 25.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 122449 грн.

Відповідно до підпункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»л бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судом встановлено, що позивачем виконані вимоги пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкової декларації з ПДВ та розрахунку суми бюджетного відшкодування в установлені строки, що не заперечувалось представниками ОСОБА_2 ОДПІ. Обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними, фактично сплачений постачальнику товарів ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд», а сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за березень 2008 року, складає 122449,00 грн.

Судом також встановлено, що протягом 2008 року 2009 року відповідачем ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією направлялися письмові запити до ДПІ у Святошинському районі м. Києва на проведення зустрічної перевірки з ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд», залученої до схеми постачання у 1 ланці ланцюга, що є безпосереднім постачальником позивача.

З дослідженої в судовому засіданні інформаційної довідки від 29.03.2010 року №2445/7/23-721 на виконання запиту щодо проведення зустрічної перевірки з ТзОВ «Будівельна компанія «Інтертехбуд» вбачається, що останній до ДПІ у Святошинському районі м.Києва не звітує, до ЄДРПОУ внесено запис: припинено діяльність, але не знято з обліку.

У звязку з вищевикладеним провести зустрічну перевірку неможливо.

Відповідно до підпунктів 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів субєкта оподаткування як обовязкової умови відшкодування податку на додану вартість, а повязує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів (послуг) у податковому періоді, що передує звітному. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про те, що позивач не може отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за відсутності можливості проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОДПІ не надали суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення податкових повідомлень-рішень № /0 від 22.06.2010 року і № /1 від 25.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 122449 грн., в звязку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання їх недісними.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих частини 2 статті 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 22.06.2010 року та № /1 від 25.08.2010 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи також і те, що за результатами перевірок відповідачем ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією не було виявлено фіктивних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, по яких було заявлено бюджетне відшкодування, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 122449 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160 , статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 22.06.2010 року та податкове повідомлення-рішення №/1 від 25.08.2001 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінмат - Ревербері" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 122449 (сто двадцять дві тисячі чотириста сорок дев"ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 05 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський