Справа № 296/9576/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9576/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову серії ПС1 № 658928 від 12.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2014 року у відділенні зв»язку отримав постанову серії ПС1 № 658928 від 12.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові було зазначено, що 29.07.2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Житомирі керував транспортним засобом ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2, який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 658928 від 12.08.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що є тимчасовим працівником ПАТ «Житмоирський маслозавод «Рудь» на посаді водія молоковоза. 29.07.2014 року був на лінії, що підтверджується подорожнім листом. Згідно записів в якому, даний транспортний засіб з 17 год. 32 хв. пребував на території підприємства, яку в той день не залишав. Тому відповідач безпідставно виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС1 № 658928 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2014 року о 19 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в м. Житомирі керував транспортним засобом ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1 та на вимогу інспектора ВДАІ не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с. 8).

Відповідно до подорожнього листа № 102441 від 29.07.2014 року вантажного автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 залишив територію ПАТ «Житмоирський маслозавод «Рудь» о 3 год. 30 хв. та повернувся о 19 год. 00 хв. (а.с. 9).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, не надав доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача, матеріалів адміністративної справи до суду не направили, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 так, як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно приписів абзацу 3 частини 2 статті 17 КАС України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмови за безпідставністю.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а тому з Державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 122, 256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 658928 від 12.08.2014 року, винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Взадоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова