Справа № 2-а-68/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-68/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 23.11.2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений відповідачем - інспектором Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в звязку з чим відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 109510, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову про адміністративне правопорушення він отримав поштою 25.12.2009 року.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, проїзд по перехрестю здійснив на зелений сигнал світлофору, а жовтий сигнал загорівся вже після проїзду ним вказаного перехрестя. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив підтримав позовні вимоги, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 109510 від 23.11.2009 року та поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, через те, що відповідачем під час складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано їх копій, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач вказав, що він відмовився від отримання копій протоколу та постанови, натомість він, в присутності свідків лише відмовився від підпису у протоколі, а не від отримання вказаних копій. Зазначену постанову він отримав поштою 25.12.2009 року, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду.

Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2009 р. відносно позивача інспектором Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 109510.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 23.11.2009 р. ОСОБА_1 ЗАЗ 1103 д/н ВЕ 4214 АЕ, по вул. Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав і проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора не здійснював, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Молдовановим О.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки як вбачається із конверту який було направлено на імя позивача, копію постанови йому було направлено 22.12.2009 року, та отримано позивачем 25.12.2009 року, в звязку з чим він не міг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, натомість запис інспектора Молдованова О.В у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що позивач в присутності свідків відмовився від отримання копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки останній не спростував пояснення позивача, а тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВЕ 109510 від 23.11.2009 року інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: