Справа № 2-а-2501/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС Магдалинівського району Гарькавого В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 05.10.2010 року інспектором Гарькавим В.Г. складено протокол серії АЕ 1№ 074707 про адміністративне правопорушення, згідно до якого ОСОБА_1, 05.10.2010 року о 12-35 год. в смт. Магдалинівка по вул. Радянська керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено та таблиці 7.4.6, рухався в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2010 року інспектором Гарькавим В.Г. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 352780, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, свідків не опитано.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії АЕ № 352780 від 05.10.2010 року про накладання на нього штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмові заперечення з приводу позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 05.10.2010 року о 12-35 год. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Радянська керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено та таблиці 7.4.6, рухався в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких він не згоден з викладеними у протоколі даними.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів проти позову суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Таким чином, постанову серії АЕ № 352780 від 05.10.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належних доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича.

Скасувати постанову серії АЕ № 352780 від 05.10.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць