Справа № 2-а-837
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-837/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: головуючого, судді Токмакової А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів ДПС УДАІ в Харківській області Борівського Владислава Олексійовича та Міщенко Сергія Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Борівського В.В. від 25.11.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він, як вказано в тексті постанови, 25.11.2010 року в 13-36 год. по вул. Полтавський шлях в м. Харків керуючи автомобілем „Dасіа", держномер АХ 6233 ВН, проігнорував вимогу державного знаку 5.16 «Рух по смугам», чим порушив п. 8.4 ОСОБА_2 Дорожнього руху України.

Крім того, постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 від 05.12.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, як вказано в тексті постанови, 05.12.2010 року о 07-30 год. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи вказаним вище автомобілем проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_2 Дорожнього руху України.

Позивач вважає зазначені постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки інформація вказана в протоколах не відповідає дійсності, тому просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №025883 від 25.11.2010 року та серії АХ 1 №021011 від 05.12.2010 року винесені відповідно інспектором ДПС УДАІ м. Харкова ОСОБА_4 та старшим інспектором ДПС УДАІ м. Харкова ОСОБА_3, посилаючись також на порушення його прав, передбачених Конституцією України, оскільки позбавлений був можливості скористатися ними.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що підтримує позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження справи за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст. 122 КАСУ України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ОСОБА_2 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п.1.9, особи, які порушують ОСОБА_2 дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 25.11.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Валки Харківської області, по вул.Кірова, 5, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 25.11.2010 р. о 13-36 год., керуючи автомобі-

лем „Dасіа", держномер АХ 6233 ВН, по вул. Полтавський шлях в м. Харків, проігнорував вимогу держзнаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив п, 8.4 ОСОБА_2 Дорожнього руху України. Постанову винесено на підставі складеного в цей же час інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АХІ № 149783, як видно із протоколу - у відсутності свідків. Із пояснень в протоколі ОСОБА_5, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що свідків правопорушення не було, правил дорожнього руху він не порушував, інспектор спутав автомобіль позивача з якимось іншим автомобілем порушником.

П 8.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України встановлює стандарти, класифікацію дорожніх знаків, їх основні параметри, символіку, вимоги до знаків по їх типорозмірах, а також умови і порядок їх застосування.

05.12.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 Дмитра Олексійовича, що мешкає в м.Валки Харківської області, по вул.Кірова, 55, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 05.12.2010 р. о 07-30 год., керуючи автомобілем „Dасіа", держномер АХ 6233 ВН, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_2 Дорожнього руху України. Постанову винесено на підставі складеного в цей же час інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АХІ № 175384, як видно із протоколу - у відсутності свідків. Із пояснень в протоколі ОСОБА_5, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що їхав на зелене світло світлофора, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 3.1. та ОСОБА_7

П. 8.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України встановлюють стандарти, класифікацію дорожніх знаків, їх основні параметри, символіку, вимоги до знаків по їх типорозмірах, а також умови і порядок їх застосування, а п. 8.7.3 ОСОБА_2 визначає призначення сигналів світлофора для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, їх місце розміщення.

Надані суду копії постанов по справі про адміністративне правопорушення не містять обставин, які б встановлювали порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, не містять детального опису обставин, які підтверджують наявність вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався позивач, не зазначені підстави, чому заперечення не були розглянуті. Крім того, не в повній мірі встановлено особу правопорушника. Визначений інспектором ДАІ розмір адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.ст.27, 122ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 251, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст.71, 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову серії АХІ № 025883 від 25.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та постанову серії АХІ № 021011 від 05.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_5 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.П. Токмакова