Справа № 2-а-17/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-17/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г.О. (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 (надалі відповідач) про оскарження постанови. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що правил ДР він не порушував, рухався по перехрестю, але у нього двічі глохла машина і він не зміг вчасно перетнути перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суду пояснень та заперечень на позов не надав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно постанови № 044835, протоколу № 030129 позивач 02.10.2009 року о 10.38 год. в м. Херсоні по вул. Миру керуючи транспортним засобом не надав перевазі у русі автомобілю, який рухався на перехресті доріг зупинився за стоп лінією та за світлофорним об`єктом, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно вказаного протоколу позивач не погодився із вказаним, в протоколі та надав пояснення, які відповідають наданими в суді поясненням.

В протоколі відсутні покази свідків, інші докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, постанову було винесено відповідальною особою в межах повноважень. Разом з тим враховуючи пояснення позивача в протоколі, пояснення позивача в суді, суд приходе до висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано всіх положень КУпАП, а саме: ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищевикладене суд приходе до висновку про те, що хоча в діях позивача і був склад правопорушення, але вина його у скоєному є малозначною, і тому відповідачу при винесенні постаанови слід було застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 256, 283, 287-294, 122 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови задовольнити частково.

Частково скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Херсона ОСОБА_2 № 044835 від 02.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КУпАП та обмежити адміністративне стягнення усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: (підпис)

/копія вірна/

Суддя:

Ст. секретар:

Постанова набрала законної сили: „___________________200_____р.