Справа № 366/3092/14-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3092/14-а
Провадження № 6-а/366/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-а/366/71/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Іванківського районного суду Київської області по адміністративній справі № 2-а/366/71/14 від 31.10.2014 року.

Заява мотивована тим, що зазначеною постановою було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячної основної та додаткової пенсії по інвалідності з 05.04.2014 року по 30.07.2014 року відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути відповідні суми з урахуванням проведених виплат. Рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії, в частині виплати кошів рішення не виконане, і виконати без участі боржника рішення неможливо, тому виконавчий лист підлягає поверненню до органу, який його видав. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. Відповідно до ст. 36 п.1 Закону України «Про виконавче провадження»: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Тому державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих УПФУ в Іванківському районі коштів , а саме 24248,41 грн.

У судове засіданні сторони не з*явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідачем подано письмове заперечення проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, додані до неї документи, заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд не погоджується з цим, виходячи з наступних міркувань.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокремапостанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що Іванківський районний суд Київської області постановою від 31.10.2014 року зобовязав УПФУ в Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 05.04.2014 року по 30.07.2014 року та стягнути відповідні суми з урахуванням фактично виплачених сум. На виконання зазначеної постанови управління ПФУ здійснило нарахування ОСОБА_2 доплати у сумі 24248,41 грн. Зазначена сума на час звернення відділу ДВС до суду не виплачена у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд, для відновлення права позивача на пенсію, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв постанову про зобовязання органу ПФУ зробити її перерахунок, а також постановлено «стягнути відповідні суми з урахуванням фактично виплачених сум». Розрахунок суми перерахованої пенсії за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови на стягнення конкретної суми цієї доплати, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами як першої, так і апеляційної інстанцій при розгляді справи.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 року № 21-394а14, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи викладене вище суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Слободян Н.П.