Справа № 2-а-152/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-152/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВДАІ Літинського району про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП.

Позивач в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду письмову заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутності, так як відбуває у відрядження. Позов свій підтримує та просив його задовільнити.

В позовній заяві позивач зазначив, що 04.03.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.Брусленів, був зупинений працівниками ДПС ,вони перевірили документи на автомобіль і склали відносно нього протокол, про що він навіть і не знав, так як копії постанови та протоколу йому на руки не видавали. Він їх отримав лише з відділу ДВС Літинського РУЮ, в яких було зазначено, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на позивача було винесено постанову, в якій зазначено, що 04.03.2010 року в с.Брусленів, він керував автомобілем НОМЕР_2 без технічного паспорту на даний автомобіль, за що передбачена відповідальність зач.1 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Позивач пояснив, що він не погоджувався із діями працівника ДАІ при

складанні протоколу, а також не погоджується із постановою про накладення на нього

адміністративного стягнення і вважає постанову незаконною із слідуючих підстав. Копію

протоколу він не отримав, постанову в справі про адміністративне правопорушення

отримав з ДВС Літинського РУЮ, такими діями були порушені його конституційні права.

Крім того позивач посилається на те, що, відповідно до ст.265-2 КУпАП в разі наявності підстав вважати,"що водієм вчинено порушення, передбаченест.126КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб ' шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запису протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник же ДПС вимоги даної статті не виконав, що дає підстави вважати вчинене ним правопорушення передбачене ст.126 ч.І КУпАП -допущене не було.

Представник відповідача ОСОБА_3, суду пояснив, що по-перше позивач звернувся до суду із позовною заявою про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.126 ч.І КУпАП. Але по даній статті відносно нього протокол взагалі не складався і штраф не виносився. Відносно позивача було складено протокол лише пост.121 КУпАПІ винено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по даній статті. Крім того пш складанні протоколу ОСОБА_4 було ознайомлено із ним і вщ підпивався власноручно, що керував транспортним засобом без талону технічного Огляду тобто визнав свою вину. А тому я вважаю, що у задоволення даної позовної заяви слід відмовити. /

Засувавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до постанови (а.с.4) на позивача накладено адміністративне стягнення

зате, що порушив вимоги.2.9.(в)ПДР України(Керування транспортним засобом.

оез талону технічного огляду), вчинивши правопорушення, передбачене ст 121 КУпАП

а не правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, як зазначає позивач у' позовній ' заяві.

в судовому засіданні позивач не заперечив проти того, що він порушив вимоги вказаного пункту ПДР України, але навмисно порушити ці вимоги, тобто діяти згідно п.2.9 (в) ПДР України він не мав. ^

Суд критично відноситься до доводів позивача щодо того, що він не отримував н руки копію постанови і протоколу.

Суд також критично відноситься до доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог ст.ЗЗ КУпАП при розгляді справи та не врахував його особу характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та не вислухав його пояснень, через те, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пояснення позивача, зміст якого полята в тому, що він дійсно визнав свою вину у порушенні ПДР України.

Оцінивши в сукупності зазначені обставини, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідає вимогам закону а доводи позивача про незаконність цієї постанови безпідставні.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серпАВ №214555 від 26.03.2010 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зач.1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі .170 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 20-ти днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів здня-^гтшошення постанови

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.