Справа № 2-а-2766/10/08
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2766/10/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 Київський райони суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 108704 від 10 квітня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на позивача штрафу у розмірі 300 гр.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 листопада 2010 року у Київському ВДВС ХМУЮ ним було одержано постанову АХ № 108704 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. В описовій частині постанови зазначено, що 10 квітня 2009 року о 10-45 в м. Харкові по вул. Сумській 132, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. В постанові зазначений прилад «Візир» 0711204. Додатком до зазначеної постанови було прикріплено два чорно-білих роздрукованих фотографічних зображень задньої частини автомобіля. На першому зображенні вбачається державний номер НОМЕР_1 та поверх зображення автомобіля зазначено: «10.04.2009 року 10:45:44 скорость 089 км/год.» На другому фото схожий автомобіль поруч з іншими автомобілями вже без зазначення швидкості. При цьому, в жодному зображенні не вказаний номер приладу, за допомогою якого зроблені зображення, не можливо встановити місце здійснення фото фіксації, не вказано, що фотокартки є додатком до постанови, а також не вбачається, ким та яким засобом такі знімки були зроблені. Зазначеною постановою на позивача накладено штраф в сумі 300 гр.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач зазначив, що швидкісний режим він не порушував, з такою швидкістю в зазначеному в протоколі місці 10 квітня 2009 року не їздив. Протокол пр. адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався, під розписку позивачу не вручався. Вимірювач швидкості «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КпАП України.

Крім того, позивач зазначив, що в тексті постанови вказано, що він є власником транспортного засобу та, нібито, керував транспортним засобом у зазначений в постанові час у зазначеному місці. Для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо ж постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. В порушення вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася. В даному випадку, позивач фактично був позбавлений всіх прав, наданих йому ст. 256 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності ВРВ № 433573 від 18 жовтня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.24), позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх.

Відповідач інспектор ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с.25).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 від 10 квітня 2009 на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у виді штрафу в сумі 300гр. (а.с.5).

В постанові зазначено, що позивач 10 квітня 2009 о 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ОСОБА_6 Круйзер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській,132, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, серійний номер приладу «Візир» - 0711204. В додаток до постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач отримав фотокартку із зображенням задньої частини автомобілю з реєстраційним номером і написом «10.04.09 10:45:44 скорость 089 км/ч». Позначки про те, ким та коли, яким номерним приладом в якому місці зроблена зйомка і чи є вона додатком до постанови, на фотокартці відсутні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП України необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, встановлений на зазначеній ділянці дороги та, відповідно, факт перевищення швидкості.

Вищевказані обставини встановлюються шляхом надання доказів. Поняття доказів визначене у ст. 251 КпАП України, яка передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис, фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональним кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій зазначені орієнтовані методи роботи з вимірювачем швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КпАП України.

Таким чином, вимірювач швидкості «Візир», на підставі даних якого складена оскаржувана постанова, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, зазначених у ст. 258 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.

Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст. 254 КпАП України, не складався, і під розписку позивачу не вручався.

Згідно ч. 5 ст. 258 КпАП України, у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалася, а була отримана ним власноруч лише 03 листопада 2010 року у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, має настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова та додатки до неї не містять обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення та доказів на підтвердження викладу обставин вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КпАП України.

У даному випадку позивач був обмежений відповідачем у правах, передбачених ст. 256 КпАП України, оскільки питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає що постанова АХ № 108704 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог Закону та за відсутності належних і допустимих доказів факту неправомірних дій позивача і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову АХ № 108704 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року та накладення на ОСОБА_2 віталійовича адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гр., складену інспектором ДПС БДПС сержантом міліції ОСОБА_3 скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя