Справа № 404/3539/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3539/15-а
Номер провадження 2-а/404/333/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови від 08.05.2015 року серії ПС 2№ 253262 у справі про адміністративне правопорушення -протиправними та постанову у справі про адміністративне правопорушення , винесену 08.05.2015 року серії ПС2№253262 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда скасувати. Зазначає, що правил він не порушував, під час виконання маневру жоден автомобіль не почав рух назустріч та не повертав праворуч.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно. До початку судового засідання надано матеріали та відеозапис правопорушення (а.с. 24-27).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253262 від08.05.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 08.05.2015 року о 11 год. 59 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиць Г.Сталінграда Курганна керуючи автомобілем Geely МК , д.н.ВА 3130 АК повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062557 від 08.05.2015 року.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що з думкою працівника ДАІ не згоден .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п. 1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду надано інспектором відеофіксацію вищезазначеного правопорушення, згідно якого вбачається, що позивач рухаючись на перехресті вул. Г.Сталінграда Курганна , не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо , розминувшись з невеликим інтервалом, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, який йому було інкримінований інспектором.

Суд вважає, нарівні із протоколом наданий доказ належним, а відтак позивач має нести відповідальність згідно до законодавства.

Щодо процедури прийняття оскаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для винесення постанови серії ПС2 № 253262 від 08.05.2015 року.

Таким чином, постанову від 08.05.2015 року винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253262 від 08.05.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3