Справа № 2029/2-а-4642/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2- а 4662/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, надіславши його на адресу суду поштою 26 квітня 2011 року, до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Плахтій Ю.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 093790 від 13 квітня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 8.4 ПДР України 13 квітня 2011 року під час керування автомобілем ВАЗ -21111, державний номер НОМЕР_1, коли він на вул.. Сумській, 16 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він здійснив вимушену зупинку, так як виник збій в роботі двигуна, який супроводжувався різкою втратою його потужності та перегрівом охолоджуючої рідини, що на думку позивача було викликано поганою якістю пального.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, яке підлягає задоволенню, оскільки останній день на подання позову припав на вихідні та святкові дні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2011 року інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Плахтій Ю.М. було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 093790, якою позивача було визнано винним в тому, що 13 квітня 2011 року під час керуванням ним автомобілем ВАЗ -21111, державний номер НОМЕР_1, він на вул. Сумській, 16 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави.

З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, надіславши адміністративний позов до суду 26 квітня 2011 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обовязок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 093790 від 13 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу 255 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: