Справа № 2-а-475/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-475/1908/2010 р

07 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 126871 в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що субєкт владних повноважень, інспектор з адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 при виконанні службових обовязків, 10 липня 2010 року виніс постанову серії ВО № 126871 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за допущення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є необґрунтованою, несправедливою та незаконною, оскільки він вимог правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів не порушував. На нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він транспортним засобом не керував, а його автомобіль буксирувався із-зі технічних несправностей, при винесенні постанови інспектором ДПС було порушено процесуальні норми, а тому просить поновити процесуальний строк оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав 05 серпня 2010 року та скасувати постанову серії ВО № 126871 від 10 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, поновити строк оскарження, оскільки копію постанови він отримав поштою лише 05 серпня 2010 року та скасувати постанову серії ВО № 126871 від 10 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови він отримав лише 05 серпня 2010 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 126871 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 16.06.2010 року о 12 год. 25 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка керував транспортним засобом з талоном державного технічного огляду термін дії якого закінчився в квітні місяці 2010 року, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 606, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 126871 від 10 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 126871 в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно