Справа № 551/815/15-а
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/815/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 від 12 серпня 2015 року про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0081/80600/15 від 29 липня 2015 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 8500 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу, за яке його притягнуто до відповідальності та порушеннями процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, що виразилось у складанні відносно нього протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення без його належного повідомлення.

В судове засідання позивач не зявився, уповноважив на представлення своїх інтересів адвоката ОСОБА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, наголошуючи на невідповідності дій працівників ДФС по витребуванню у позивача документів необхідних для проведення перевірки вимогам Митного кодексу України, відсутності у запиті про надання копій документів строків для їх надання.

Крім того зазначила, що вказані у запиті ГУ ДФС в області документи були надані безпосередньо особі, яка здійснювала перевірку, підтвердженням чого є посилання на вказані документи у акті перевірки (арк. 6 та 7).

На думку представника позивача з вини відповідача безпідставно порушено право позивача на особисту участь при розгляді справи про порушення митних правил, оскільки повідомлення позивача про складання протоколу та розгляд справи були направлені не за місцем його проживання, яке відповідачу відомо, а за місцем колишньої роботи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, надав письмові заперечення в яких просив розглянути справу у його відсутність. Крім того зазначив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у чіткій відповідності до норм Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, у єдності та протиріччі, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини.

В період з 23.03.2015 року по 05.05.2015 року головним держаним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «АПО Цукровик Полтавщини», за результатами якої складено акт № 0003/16-31-22-05-08/30811110 від 20.05.2015 року Полтавській області (а.с.65-98).

Перевірка проведена на підставі та у відповідності до наказу ГУ ДФС України в Полтавській області від 04.03.2015 № 183, програми проведення документальної перевірки, посвідчення на право перевірки № 2 від 20 березня 2015 року на імя ОСОБА_4, (а.с.10, 41, 62-63).

Про проведення перевірки завчасно повідомлено підприємство: повідомлення ГУ ДФС України в Полтавській області № 1 та лист 735/10/16-31-22-05-15 від 04.03.2015(а.с.39, 59)

23.04.2015 за вих. 1807/10/16-31-22-05-15 до ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» за підписом в.о. начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_5, з посиланням на ст.ст. 347,353 МК України, направлено лист-вимогу про надання завірених копій документів (всього 20 найменувань), необхідних для проведення перевірки (а.с.11-13).

05 травня 2015 року за вих. 472/03 ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» за підписом генерального директора ОСОБА_2 на імя в.о начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_5 направлено лист про відмову в наданні копій вказаних документів з посиланням на п. 85.4 ст. 85 ПК України (а.с.46-47).

20 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4 складено акт № 0001/16-31-22-05-31/30811110 про відмову у наданні ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» для перевірки копій документів (а.с.48), який листом від 21.05.2015 направлено на адресу вказаного підприємства та отримано ним, згідно поштового повідомлення, 25.05.2015 (а.с.49-50).

Листами ГУ ДФС в області від 27 травня 2015 року та від 09 червня 2015 року про факт ненадання документів ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» проінформовано для вжиття заходів реагування Полтавську митницю ДФС та направлено на її адресу відповідні підтверджуючі матеріали (а.с.34-36).

10.06.2014 за підписом заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 на імя генерального директора ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини», на юридичну адресу підприємства, за вих. № 473/10/16 направлено лист про необхідність надання пояснень та явки до Полтавської митниці в термін до 16.06.2015 (а.с.24).

Відомості про вручення або передавання каналами факсимільного чи електронного звязку даного листа у матеріалах справи відсутні.

17 червня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ринків та протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол № 0081/80600/15 про порушення митних правил генеральним директором ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» ОСОБА_2 (а.с. 27-30).

17 червня 2015 року за підписом заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 на імя генерального директора ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» на юридичну адресу підприємства за вих. 500/10/16-70-26 направлено письмове повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил та одночасно повістку про явку до Полтавської митниці ДФС 15.07.2015 для опитування і повідомлення про призначення розгляду справи на 09-00 год. 29.07.2015 року (а.с.31-32).

Згідно поштового повідомлення вказаний документ був отриманий підприємством 25.06.2015 року.

29 липня 2015 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову № 0081/80600/15 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500,00 грн. на генерального директора ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» ОСОБА_2, за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України. (а.с.9).

В той же час супровідний лист про направлення даної постанови на адресу ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» вих. № 617/109/16-20-26 датовано 28 липня 2015 року (а.с.53-54).

Згідно приписів ст. 486 Митного Кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 347 МК України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з'ясування питань, пов'язаних з перевіркою, надається право отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності);

Згідно ч. 10 ст. 353 МК України посадова особа органу доходів і зборів, уповноважена на проведення перевірки, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від підприємства копії документів, що стосуються предмета перевірки.

В той же час, згідно положень ч. 4 вказаної статті під час проведення перевірки посадові особи органу доходів і зборів, які проводять перевірку, для отримання документів (їх копій), пояснень, довідок подають керівнику підприємства або уповноваженій ним особі письмові запити під особистий підпис на другому примірнику таких запитів із зазначенням переліку документів (їх копій), пояснень, довідок, необхідних для перевірки, та строку їх надання.

Наданий до ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» 23 квітня 2015 запит за підписом в.о. начальника ГУ ДФС в області ОСОБА_5 № 1807/10/16-31-22-05-15 про надання завірених копій документів вищевказаним вимогам не відповідає оскільки в ньому не встановлено контрольні строки для подання документів та його подане в непередбачений МК України спосіб, а саме направлено поштою, а не вручено керівнику підприємства особисто.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та з огляду на те, що ОСОБА_4, яка здійснювала перевірку не є особою уповноваженою на ведення листування від імені ГУ ДФС України в Полтавській області, вважає, що вищевказаний запит, в разі направлення його поштою, міг бути підписаний керівництвом вказаного органу. Проте у ньому в обовязковому порядку повинно було бути зазначено про необхідність надання копій документів саме ОСОБА_4, як особі, що проводить документальну перевірку, що ініціатором запиту зроблено не було.

Слушними на думку суду є доводи позивача, про те, що більшість позицій у запиті про надання належним чином не деталізована, що унеможливлює його виконання, а значна частина зазначених у запиті документів була надана безпосередньо особі, яка проводила перевірку в ході такої перевірки про що зокрема свідчать відомості наведені на арк. 6-7 та інших у Акті за результатами документальної перевірки (а.с. 6-7).

На думку суду не в повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст. 353 МК України складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в області ОСОБА_4 акт № 0001/16-31-22-05-31/30811110 від 20 травня 2015 року про відмову у наданні ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» для перевірки копій документів, оскільки вказаний документ не містить переліку документів, які було запропоновано подати, а також причин такої відмови стосовно кожного документа, як того вимагає вищевказана правова норма (а.с.49-50).

Отже вказаний акт разом із запитом про надання документів не можуть вважатись належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 МК України.

Як вже зазначалось судом виконавцем запиту про надання документів та акту про їх ненадання є головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4, а отже саме нею було виявлено порушення митних правил в діях ОСОБА_2

Згідно п. 10 ч.1 ст. 347 МК України посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з'ясування питань, пов'язаних з перевіркою, надається право складати протоколи про порушення митних правил у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 494 КПК України протокол про порушення митних правил складає уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, тобто в даному випадку ОСОБА_4

В такому разі доручення про проведення перевірки за фактом порушення митних правил генеральним директором ТОВ «АПО Цукровик Полтавщини» ОСОБА_2 посадовим особам Полтавської митниці ДФС, які не приймали участь у виявленні даного правопорушення, суперечить вимогам вищевказаної правової норми.

Згідно ч.ч.1-2, 4 ст. 526 справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно наказу по ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» № 10к від 03.06.2015 з 03 червня 2015 року ОСОБА_2 припинив виконання обовязків генерального директора вказаного товариства у звязку зі звільненням за ст. 38 КЗпП України, на підставі рішення загальних зборів учасників товариства (протокол № 06/02/2015) (а.с.6).

Інформація про зміну керівництва ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» є загальнодоступною та міститься в ЄДРПОУ. Так за даними Реєстру з 04 червня 2015 року керівником товариства значиться ОСОБА_7.

Незважаючи на те, що адреса проживання ОСОБА_2 була відома особам Полтавської митниці, про що зокрема свідчать відомості відображені у вступних частинах протоколу та постанови про порушення митних правил, вказані особи не перевіривши факт роботи ОСОБА_2 на посаді генерального директора «АПО «Цукровик Полтавщини», станом на день складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил, всі адресовані ОСОБА_2 повідомлення та виклики з цього приводу направляли не за місцем його проживання, а за місцем колишньої роботи (а.с.31-32, 53-54).

Вищевказані виклики та повідомлення суд вважає неналежними та не погоджується з запереченнями відповідача з цього приводу, оскільки у ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» відсутній законодавчо визначений обовязок переадресовувати вказані документи своєму колишньому генеральному директору, трудові відносини з яким на момент надходження даних документів були припинені, або повідомляти про звільнення останнього органи ДФС України.

Неналежне повідомлення ОСОБА_8 про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, а також про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, проведення розгляду справи у його відсутність, суд вважає порушенням його прав, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, зокрема права на захист та вирішення справи шляхом компромісу (ст. 521 МК України).

Проявом формалізму в роботі з боку працівників Полтавської митниці ДФС суд вважає той факт, що постанова про порушення ОСОБА_2 митних правил винесена 29 липня 2015 року, а супровідний лист про направлення останньому її копії (в якому повідомляються наслідки розгляду справи) зареєстрований за день до цього - 28 липня 2015 року (а.с.23). Отже ще до розгляду справи працівники Полтавської митниці були впевнені, що її розгляд відбудеться без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та прийняли рішення про визнання останнього винним та накладення стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. (абз.1 супровідного листа).

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Виявлені судом системні порушення при застосуванні відповідачем заходів державного впливу до ОСОБА_2 свідчать про те, що наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України не підтверджується належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього здійснено зі значними порушенням вимог законності, а отже прийнята за наслідками такого провадження постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а отже протиправна, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 73,08 грн. (а.с.19) суд відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України стягує з Держаного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС) на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 347,353,494,498,521,526, 530-531 МК України, ст.ст. 7, 268, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року № 0081/80600/15 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500,00 грн. на генерального директора ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» ОСОБА_2, за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 474 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України (за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап