overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0418/1451/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/1451/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспортДніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №2а-173/12 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспортДніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 06.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-а-3251/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3251/11
Номер рядка звіту 99
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.18, ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 10.00г. 22.12.2011 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2а-44/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-44/11
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної громадської організації Народний правозахисникдо голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови в доступі до офіційних документів незаконною, забезпечення доступу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В призначені попередній судові засідання на 07.03.2012 року та 06.04.2012 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що представник позивача двічі поспіль не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про причини неприбуття та доказів щодо поважності причин неявки, а також щодо розгляду справи у відсутності представника позивача не надавали, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41,128,155,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації Народний правозахисникдо голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови в доступі до офіційних документів незаконною, забезпечення доступу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2а-29/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/11
УХВАЛА

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 13.03.2012 року, 23.04.2012 року та 16.05.2012 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 в звязку з повторною неявкою останнього в судове засідання, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,128,155 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2а-29/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. інспектора РДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.ст.105-107,122 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора РДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09.45г. 13.03.2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 149/2297/15-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2297/15-а
Провадження №2-а/149/59/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звя'зку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача ВДАІ Літинського РВ УМВС про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ Літинського РВ УМВС, відповідно до якого просить змінити постанову серії ПС2 № 160246 від 31 липня 2015 року, а саме справу закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 22 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31 серпня 2015 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не виправлені.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача ВДАІ Літинського РВ УМВС про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М.В. Тарнавський
Справа № 0418/2300/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/2300/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання неправомірним та скасування рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України.

Так, у порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, сума якого не відповідає вимогам, встановленим Законом України Про судовий збір, відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 32,19 гривень, в той час як позивачем було сплачено 31,00 гривень; крім цього, судовий збір було перераховано на невірний розрахунковий рахунок, оскільки розрахунковий рахунок для сплати судового збору - 0007.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 106,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання неправомірним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Леонов
Справа № 153/1458/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа153/1458/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого інспектора ДПС ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПС1 №525975 від 24 серпня 2015 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень (подвійний розмір - 1020 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 127/19116/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №173583 від 21.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №173583 від 21.07.2015.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.09.2015, о 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/20633/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 1832 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Романюк Л.Ф. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/19572/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ при УМВС України у м. Вінниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ при УМВС України у м. Вінниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №173788 від 05.08.2015 року.

В позовній заяві просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №173788 від 05.08.2015 року, як незаконну.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 05.08.2015 року, а з позовом про її оскарження позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області лише 20.08.2015 року. В позові не вказав поважної причини пропуску даного строку, а також останній не ставить питання щодо поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з зазначеним позовом сплинув, а тому, відповідно до ст.. 100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ при УМВС України у м. Вінниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя