Справа № 2-а-2104/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18.11.2010 року о 08.05 годині на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайську і не збирався зупинятися. Проїхавши дорожній знак 3.34 дод.1 „Зупинку заборонено, побачив інспектора, який жезлом наказав йому зупинитись. Виконуючи вимогу працівника ДПС, здійснив зупинку у місці, на яке вказав інспектор. Одразу ж відповідач звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у здійсненні зупинки в забороненому місці. Пояснення свідків, які були з ним в автомобілі, інспектор не взяв до уваги, а натомість почав шукати інших свідків, які зявилися на місці зупинки вже після того, як його зупинив інспектор і не бачили усіх подій. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за зупинку у забороненому місці, при цьому не записав у протокол усіх дійсних свідків події, а людей, яких знайшов після того, вписав у неналежну графу, де зазначаються свідки огляду на стан спяніння, хоча стан спяніння відповідачем не перевірявся. Відповідач притягнув його до відповідальності, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. З такими діями відповідача не згоден, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268039.

Відповідач субєкт владних повноважень до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень проти позову, пояснень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу не основі наявних у справі документів, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року о 08.05 годині ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Гагаріна в м. Первомайську, де в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху „Зупинку заборонено був зупинений працівником ДПС відповідачем по справі. Виконуючи розпорядження працівника ДПС, здійснив зупинку в місці, на яке вказав інспектор, хоча зупинятися за власними потребами не збирався. В автомобілі позивача знаходились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких відповідачем не відібрані пояснення та не зазначено їх адреси у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість у графі „свідки огляду на стан спяніння зазначені інші особи, які взагалі не були свідками подій, що відбувались на той час. Фактично огляду на стан спяніння інспетор ДПС не проводив, тож вніс у протокол про адміністративне правопорушення неправдиві відомості. Пояснення позивача щодо вимушеної зупини в забороненому місці лише на вимогу інспектора ДПС, жодними належними та допустимими засобами доказування не спростовані. Тож фактично, відповідач спровокував порушення Правил дорожнього руху з боку позивача. За таких обставин не можна вважати, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки його дії викликані вимогою працівника міліції.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тобто факт вчинення ним протиправних дій та його вина не доведені, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ №268039 у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :