Справа № 2-а-639/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-639/1908/2010 р

28 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Козівському районі, інспектора з дізнання ст. л-нта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО1 № 000091 в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 04 жовтня 2010 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 працівником Козівського ВДАІ було винесено постанову серії ВО1 №000091 в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, а тому просить скасувати постанову серії ВО1 № 000091 від 04 жовтня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 року інспектором Семенків В.М. була винесена постанова серії ВО1 № 000091 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що 04.10.2010 року о 13 год. 00 хв. в смт.Козова по вул.Тернопільській керувала автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 84 км./год., при обмеженні 60 км./год. і її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Інспектор ДАІ виносячи одночасно протокол з постановою в справі по справі про адміністративне правопорушення порушує право позивачки ОСОБА_3, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивачка свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивачки, а тому постанову серії ВО1 № 000091 від 04 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000091 в справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно