Справа № 2-а-342
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-54/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року м. Валки

Банківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєва Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєва Андрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

У позові зазначено, що постановою серії АХ № 161073 від 22.04.2010 року інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєва А.В. на ОСОБА_1П накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. в доход держави.

Відповідно до змісту вище зазначеної постанови, позивач 22.04.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Мурафа-смт. ОСОБА_2 в населеному пункті смт. Ст. Мерчик, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км. на годину, рухався зі швидкістю 90 км./г, чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км. на годину. Крім того, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху приладом «Беркут», № 0512199 та отримана ОСОБА_1 поштою 05.05.2010 року.

Позивач вимагає скасувати вище зазначену постанову та відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів та визнати його таким, що пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що не скоював зазначене в постанові інспектора ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєва А.В. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 22.04.2010 року не перевищував дозволеної швидкості руху автомобіля. До того ж зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при її ухваленні були порушені його права, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Інспектором ДАІ було складено протокол і незважаючи на незгоду позивача із фактом вчинення правопорушення в цей же день винесено постанову. Крім того, відсутні жодні підстави, що підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні приладу «Беркут» належить саме його автомобілю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши позивача та вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2010 року інспектором ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєвим А.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 161073 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 КупАП- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 грн. в доход держави. ( а.с.8)

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 145933 порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» № 0512199. ( а.с.9)

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» фіксація швидкості руху повинна вестися засобами фото- кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких підстав фіксація швидкості автомобіля під управлінням ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ, по профілактиці та припиненню правопорушень. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер і ним визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу. За таких обставин працівник ДАІ визначив своє завдання не попередити правопорушення, а зафіксувати його.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення і заперечення на обвинувачення, право на захист.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення вище зазначених норм закону позивач не був сповіщений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та постанову винесено без його участі, копію якої на його було надіслано поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не надав до суду заперечень відносно правомірності свого рішення- постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу відповідно до ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин, оскільки останній не мав змоги здійснити свої права, а саме оскаржити у встановлений законом термін постанову від 22.04.2010 року складену інспектором ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєвим А.В, так як копію її отримав поштою лише 05.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 268,287-289,251,247 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Позов - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року серії АХ № 161073, виданої інспектором ДПС БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Гекоєвим А.В.

Постанову серії АХ №161073 від 24.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510-00 грн.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Товстолужський О.В.