Справа № 2-а-2133/11
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

Справа № 2-а-2133/11

"21" березня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі Подгурському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи це тим, що 03 березня 2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та в цей же день відносно нього була складена постанова АР 1 № 051377 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові про притягнення нього до адміністративної відповідальності зазначено, що він 03 березня 2011 року о 7 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки стоянки на перехресті п.п. 15.9.. Зазначена постанова є незаконною і безпідставною за наступних обставин: Правопорушення ОСОБА_1 ніякого не скоював в звязку з тим, що цього факту не було. Дійсно 03 березня 2011 року на автодорозі Харків Сімферопіль в районі с. Новогригорівка він був безпричинно зупинений співробітниками ДАЇ, які перевірили його документи та умисно гаяли його час та спробували знайти причину, за якою притягнути його до адміністративної відповідальності. В звязку з тим, що він з дочкою їхав до лікарні та в нього не було часу, співробітник ДАЇ інспектор ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщик міліції ОСОБА_3 склав відносно нього протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності та за обставинами вище він вимушений був підписати протокол та в поясненнях визнати себе винним. Однак на місці зупинки ніякого перехрестя не було, тобто він правил дорожнього руху не скоював. Також в постанові про притягнення нього до адміністративної відповідальності не зазначене місце нібито скоєння ним правопорушення та чітко не вказано, що він порушив правила зупинки чи стоянки. Копія протоколу про притягнення нього до адміністративної відповідальності йому надана не була. Накладення адміністративного стягнення вчинено з порушенням вимог ст.ст. 33, 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема: що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що помякшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 248 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом ( посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Відповідно до ст. 268 КПАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зазначені права позивачу розяснені не були, йому не повідомили, що він має право на правову допомогу адвоката, зокрема адвоката, який є компетентним при розгляді справ, повязаних з вчиненням правопорушень на транспорті, про що свідчить відсутність запису про те що він відмовляється від послуг адвоката, якого він хотів залучити при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено тією самою особою, яка склала протокол адміністративного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови про адміністративне порушення було порушено ст.ст. 268, 248 КУпАП порушено принцип рівності та змагальності сторін, порушено право правопорушника на отримання правової допомоги. Позивач вважає, що інспектор ДПС не орієнтується в адміністративному законодавстві України, не вміє розглядати адміністративні справи, оцінювати докази та виносити обєктивні санкції. Своїми діями інспектор не виконує покладені на нього обовязки, завдання та функції, як посадової особи працівника ДПС, а взагалі зводить роботу до статистичного формалізму. Таким чином позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 051377 від 03 березня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності події правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності, в звязку з хворобою. Вимоги, заявлені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду клопотання, де зазначив, що просить розглянути дану адміністративну справу про скасування постанови без його участі, як відповідача, на основі наявних у суді матеріалів та адміністративної справи, яка оформлена з додержанням вимог законодавчих актів, ст. 9,23,33-35,ч.1 ст. 122,213,217,222,245,248,251,252,254,256,268,276,283,287-289 КУпАП, п. 15.9 Зупинка забороняється: г") на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини… Правила дорожнього руху ПКМУ від 10.10.01р. № 1306 зі змінами та доповненнями, Адміністративного права України, Закону України " Про міліцію", Закону України " Про дорожній рух", наказу МВС № 111 від 27.03.2009 року. Вимоги позивача не підтримує, так як вони не мають підтверджень, а позивач як порядна людина факт правопорушення визнав в наданому ним письмовому поясненні в протоколі АР 1 № 124207, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину гр.. ОСОБА_1 ставилося порушення вимог п. 15.9 (г") ПДР, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля на перехресті на 314 км а/д Харків Сімферополь, цей факт засвідчує він сам, вину свою не заперечував. Таким чином відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити згідно сит. 2,80 КАС України. В звязку з службовою необхідністю позивач не може бути присутнім на судових засіданнях.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо вони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні, суд дослідивши позовну заяву з доводами позивача, письмові заперечення відповідача та інші письмові докази по справі, а саме:

- копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 051377 від 03.03.2011 року; копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо постової служби станом на 03.03.2011 року; копію маршрутної карти маршруту № 1 роти ДПС ДАЇ № 2 ОДДЗ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 314 км -339 км а/д Харків Сімферополь; копію архіву порушень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщиком міліції ОСОБА_3 серії АР1 №051377 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 03.03.2011 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомбілем КІА д/н НОМЕР_2 порушив правила зупинки стоянки на перехресті на 314 км а/д Харків-Сімферополь, чим порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України.

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не перевищував швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год., так як ці доводи не були підтверджені позивачем, ним навіть не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути його пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення

З урахуванням помякшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 2 м. Василівка прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 березня 2011 року серії АР1 №051377 - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №051377 від 03.03.2011 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: