Справа № 820/18307/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

20.11.2014р. № 820/18307/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Чан Тхі Ну до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Чан Тхі Ну, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, у якому просить суд:

- скасувати рішення УДМС України в Київській області від 06.11.2013 року на підставі якого було скасовано дозвіл на міграцію в Україну Чан Тхі Ну ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області повторно розглянути заяву від 27.01.2014 року Чан Тхі Ну ІНФОРМАЦІЯ_1, про обмін посвідки на постійне проживання серія КВ №8786/50758, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

У судове засідання, призначене на 20.11.2014 року на 10:00 год., представники сторін не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, що реалізується шляхом розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів вищевказаної статті, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зазначене кореспондує з приписами ч.2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 10.11.2014 року у відповідача, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, витребувано рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 06.11.2013 року, на підставі якого було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну Чан Тхі Ну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання зазначені документи або письмові пояснення щодо причин, що унеможливлюють надання таких документів, відповідачем, Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області, не надано.

Враховуючи вищевикладені приписи норм чинного законодавства, а також те, що відповідач у справі, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Управління Державної міграційної служби України у Київській області, рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 06.11.2013 року, на підставі якого було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну Чан Тхі Ну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зауважує, що вказана інформація має відповідати вимогам ст.ст. 70, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто має бути належним чином засвідченою та підтверджувати правову позицію відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу відповідача, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, на приписи ст. 14 КАС України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 69, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у відповідача, Управління Державної міграційної служби України у Київській області, рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 06.11.2013 року, на підставі якого було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну Чан Тхі Ну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану інформацію надати завчасно до наступного судового засідання, яке відбудеться 04.12.2014 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.