Справа № 174/684/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 174/684/15-а

2-а/174/26/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що10.07.2015 року, відповідачем, в.о. начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1333/20908/15, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу розміром 500 неоподатковуваних доходів громадян, на суму 85000 грн. При винесенні вищезазначеної постанови 10.07.2015 року позивач присутнім не був, та про наявність вказаної постанови дізнався тільки 21.07.2015 року, коли у поштовому відділенні м. Вільногірська, отримав замовне поштове відправлення від відповідача, в якому знаходилася і постанова від 10.07.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення. Таким чином, він з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови від 10.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил № 1333/20908/ 15 від 10.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

25.06.2015 року, о 04.40 год., коли він повертався з ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «МВ» модель «VIANO» д.н.з. 3АF3949, відносно нього працівником Львівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил на підставі того, що згідно інформації яка містилася у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було зазначено, що він ввіз на митну територію України смугою руху митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит», та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 25.01.2014 року через пункт пропуску «Шегіні» пункт пропуску «Мостиська» автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598.

Ухвалюючи оскаржувану постанову від 10.07.2015 року, відповідач послався на порушення ним ст.ст. 90,93,95 МК України, а саме, що він у порушення строку у 10 діб, починаючи з 25.01.2014 року, не доставив транспортний засіб, який перебував під митним контролем до митного органу, та не вивіз з території України.

Однак погодитися зі ствердженнями відповідача, викладеними у спірної постанові, не можливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 25.01.2014 року, він, як пасажир, та знайомий його громадянин ОСОБА_4, який керував за дорученням транспортним засобом автомобілем марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, який у той час належав на праві власності громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, та був зареєстрований у ОСОБА_4 ОСОБА_5 (згідно технічного паспорту на транспортний засіб), в'їхали в Україну з ОСОБА_4.

При цьому він не був, у розумінні пункту 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. N 1118 (надалі - ПРАВИЛА), ні власником зазначеного транспортного засобу, ні уповноваженою особою - яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником транспортного засобу, була наділена правом учиняти дії, пов'язані з пред'явленням цього транспортного засобу митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні його через митний кордон України, а тому не міг згідно п.3 ПРАВИЛ пред'явити транспортний засіб у вигляді автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, йому взагалі не відомо на підставі чого митний орган зазначив саме його особою, яка начебто 25.01.2014 року ввезла на митну територію України смугою руху митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит», та не вивезла у встановлений термін з території України, транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме, автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598.

У свою чергу, йому достовірно відомо, що вищезазначений громадянин ОСОБА_4, після 25.01.2014 року, у десятидобовий термін вивіз автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, з території України через митний орган.

Також доказом того, що автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, був вивезений з території України, і не знаходиться на території України (про що відомості у відповідача чомусь відсутні) є наступні документи: копія договору купівлі-продажу від 26.03.2014 року вчиненого у м. Прага, згідно якого покупець ОСОБА_7, придбав автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» TMBZZZ1U4V2008438, копія технічного паспорту на автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» ТМВ222Ш4У2008438, згідно відмітки у якому з 26.03.2014 року, зазначений автомобіль змінив номерний знак з №1U28598 власник ОСОБА_6, на № 9АС54Е власник ОСОБА_7, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у м. Прага, Чеська Республіка, від 26.03.2014 року у вигляді автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA» TMBZZZ1U4V2008438, на ім'я ОСОБА_7.

Тобто вже після 25.01.2014 року, зазначений автомобіль був проданий у ОСОБА_4 ОСОБА_5, а тому безпідставні ствердження відповідача у оскаржуваній постанові, що вказаний транспортний засіб взагалі не виїжджав після 25.01.2014 року з території України, що також свідчить про те, що митний орган, у якому працює відповідач, належним чином не відслідковує вивіз транспортних засобів з території України.

Таким чином, на думку позивача, взагалі не було події скоєння ним адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові.

Крім цього спірна постанова підлягає визнанню недійсною та скасуванню також внаслідок порушення відповідачем процесуальних норм, які регулюють притягнення до адміністративної відповідальності.

Так відповідачем були порушені вимоги ст.489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та відповідачем, який є посадовою особою яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані, наприклад не було з'ясовано, коли автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» TMBZZZ1U4V2008438, після 25.01.2014 року виїхав з території України, або на підставі чого він вважався особою, відповідальною за своєчасний вивіз у встановлений термін зазначеного транспортного засобу на іноземній реєстрації, з території України.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про адміністративне правопорушення за порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч цим вимогам, його про час та місце розгляду справи відповідач не повідомляв.

Крім того, відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 487 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України до 01.02.2014 р (самостійно визначено відповідачем), стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 01.08.2014 року. На нього накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Таким чином, відповідач мав право накласти на нього адміністративне стягнення (у разі скоєння ним адміністративного правопорушення) лише в строк з 01.02.2014 року до 01.08 2014 року, і чого він не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законами обставини. Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Керуючись ст.ст. 6,17,18,19,102 КАС України, ст.ст. 283,287,288,289,293 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 53'1 МК України, позивач прохає:

1. поновити йому строк для звернення з цим позовом до суду, як пропущений з поважних причин;

2. визнати недійсною та скасувати постанову від 10.07.2015 року в справі про порушення митних правил № 1333/20908/15, винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України, у вигляді накладення на нього штрафу розміром 500 неоподатковуваних доходів громадян, на суму 8500.00 грн., та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності з участю його представника. (а.с.21)

Представник позивача, ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, які надійшли до суду 21.08.2015 р., згідно яких відповідач позов не визнав та зазначив, що Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання недійсною та скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.07.2015 року № 1333/20908/15 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, вважаємо її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

1. 25.06.15, близько 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «МВ» модель «VIANO» д.н.з. 3АF3949, 2009 р. в., VIN № WDF2339, в якості водія. Під час здійснення митного контролю спрацювало орієнтування Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 №13-70-26/13- 3262, в результаті чого та аналізу попередніх переміщень вказаного громадянина та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України смугою руху митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит» та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 25.01.2014 р. через пункт пропуску «Шегині», пункту пропуску «Мостиська», автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598.

На момент складання протоколу громадянином ОСОБА_2 жодних документів що підтверджують поломку даного транспортного засобу, хворобу, чи інших документів, що пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля, не надавалося, він не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України, про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорт, та є резидентом, був вивезений іншим громадянином, у якого було доручення на цей автомобіль та вивіз його у невідомому напрямку, з цього приводу в митний орган не звертався.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеної особою подано не було.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення у зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України, поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування, тощо).

За вказаних обставин, вищевказаний транспортний засіб ввезено гр. ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі транзит, що не заперечується позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто наголосити, що хоч транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_2, не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного Кодексу ....транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його вивезення, який не зафіксований в інформаційній базі митниці, що підтверджує витяг з останньої, а також вказує, що транспортний засіб був після вивезення проданий в ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підтвердження чого додає документи, щодо здійснення операцій купівлі-продажу. Твердження позивача, що він був не уповноважений на момент перетину транспортним засобом митного кордону України здійснювати цю операцію, не відповідають дійсності, адже в своїх поясненнях від 26.06.2015 він зазначає, що мав у наявності довіреність.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте жодних документів на підтвердження фізичної наявності автомобіля в ОСОБА_5 ОСОБА_4 і його наявності під час здійснення операції з продажу подано не було, а твердження позивача про надання таких доказів не відповідає дійсності та жодним чином не доведено, адже норми чеського законодавства дозволяють здійснити продаж та поставлення на облік транспортного засобу без його фактичного бачення та візуального огляду.

Так, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Громадянин ОСОБА_2 ігноруючи вимоги законодавства, до Львівської митниці ДФС з повідомленням щодо факту унеможливлення вивезення транспортного засобу не звертався, як і щодо зміни митного режиму, що підтверджується службовою запискою начальника загального відділу від 07.07.2015 № 609/13-70-03-01/41 -ЕП.

Таким чином, позивач не надав належних чином доказів, про те що транспортний засіб «SKODA», реєстраційний номер 1U28598, кузов № НОМЕР_1, дійсно був вивезеним з подальшим продажем. Подані ж позивачем до матеріалів справи документи, можуть слугувати підтвердженням здійснення фінансової операції, но явно не фізичного продажу автомобіля.

Відповідно ж до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

2. Щодо твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності, то таке є безпідставним та спростовується наступним положеннями законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляд органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у том числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

ОСОБА_8 юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортні засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезень більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення, тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, не обмежуючи момент виявлення.

Стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з (підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи наведені, роз'яснення порушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України є триваючим та виявлене 25.06.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 25.06.2015 року № 1333/20908/15 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Викладене в запереченні Львівської митниці ДФС підтверджується також і судовою практикою, зокрема постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2014 р. по справі № 461/13812/14-а і постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2014 р. по справі № 460/492/14-а, якими в задоволенні позову про скасування постанови митниці відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому прохає суд, керуючись нормами Митного кодексу України, та ст. 159, 160, 162 КАС України, відмовити гр. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. У випадку підтвердження фізичного перебування і дати в'їзду автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, компетентними органами ОСОБА_5 ОСОБА_4 на їхній території, винести окрему ухвалу щодо гр. ОСОБА_2 та скерувати її до Львівської митниці ДФС для вирішення питання про фіксацію порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, а саме:

- копію витягу із паспорта громадянина України, згідно якого ОСОБА_2, 02.03.1976 р. н., зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію поштового конверта без зазначення адреси відправника, з зазначеним штрих-кодом м. Львів та з зазначенням адреси одержувача ОСОБА_2;

копію супровідного листа від 10.07.2015 р. № 13-70-26/0/29-6378, за яким направлено ОСОБА_2 копію постанови про порушення митних правил № 1333/20908/15 від 25.06.2015 р. для ознайомлення та виконання;

- копію постанови у справі про порушення митних правил № 1333/20908/15 від 25.06.2015 р., винесеної в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 8500.00 грн., в якій зазначено: «25.06.15, близько 04 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «МВ» модель «VІАNО». д.н.з. 3АF3949. 2009 р.в., VIN № WDF2339 в якості водія. Під час здійснення митного контролю спрацювало орієнтування Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 №13-70-26/13-3262 в результаті чого та аналізу попередніх переміщень вказаного громадянина та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України смугою руху митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит» та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 25.01.2014р. через пункт пропуску «Шегині», пункту пропуску «Мостиська» автомобіль марки«SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598.

На момент складання протоколу громадянином ОСОБА_2 жодних документів що підтверджують поломку даного транспортного засобу, хворобу, чи інших документів що пояснюють неможливість вивезення даного автомобіля не надавалося, він не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті та є резидентом.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 повідомив що автомобіль був вивезений іншим громадянином, у якого було доручення на цей автомобіль та вивіз його у невідомому напрямку, з цього приводу в митний орган не звертався.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 розділ XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Нормами ст.93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України, фактів притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за однорідне порушення митних правил впродовж року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 522 - 527 Митного кодексу України,

Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

На громадянина ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень України.

На підставі статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати громадянину ОСОБА_2В.»;

- копію нотаріально посвідченого перекладу з чеської мови на українську мову технічного паспорту на транспортний засіб реєстраційний номер 9АС54Е на імя ОСОБА_7, мешканця Рига,3, Модала, Латвійської ОСОБА_4, від 26.03.2014 р.;

- копію нотаріально посвідченого перекладу з чеської мови на українську мову договору купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA» «OCTAVIA», 1997 р. випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: TMBZZZ1U4V2008438, продавець: ОСОБА_2, покупець - ОСОБА_7, разом з предметом продажу Продавець передає покупцеві технічний паспорт, місце вчинення правочину: м. Прага, 26.03.2014 р.;

- копію нотаріально посвідченого перекладу з чеської мови на українську мову свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: ОСОБА_5 ОСОБА_4, номерний знак транспортного засобу 9АС54Е, дата реєстрації 04.06.1997 р., транспортний засіб зареєстровано на імя ОСОБА_7, дата: 26.03.2014 р.;

- поштовий конверт з зазначенням адреси відповідача та адреси позивача, штрих-коду м. Львів;

- копію протоколу про порушення митних правил № 1333/20908/15 від 25.06.2015 р., складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_9, у відношенні ОСОБА_2, з участю двох понятих, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому відсутній підпис ОСОБА_2 та зазначено, що пояснення ОСОБА_2 надано на окремому аркуші, також зазначено обставини події: «Установлено: що громадянин України ОСОБА_2, 25.01.2014 р. ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, який зареєстрований на території Чеської республіки.

Даний факт встановлено 25.06.14, близько 04 год. 40 хв., при спрацюванні орієнтування № 13-70-26/1 3262 Львівської митниці ДФС від 19.03.2015 та шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄА1С) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянина ОСОБА_2 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «МВ», модель «VIANO», д.н.з. 3АF3949, 2009 р. в., VIN № WDF2339.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, з митної території України станом на 25.06.15 громадянином ОСОБА_2 не вивозились та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщені. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборні сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.470 ч.3 Митного кодексу України.»;

- копію службової записки від 25.06.2015 р., складеної старшим державним інспектором ВМО № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_9;

- копію витягу із паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2;

- копію пояснення ОСОБА_2, дата відсутня із-за неякісної копії документу, згідно якого він пояснив, що він отримав від громадянина ОСОБА_10 дві довіреності на керування автомобілем «SKODA», одна на його імя, іншу на поляка, який живе у Ржешува, який керував транспортним засобом. Він привіз автомобіль йому, а він відвіз його до Львова і висадив на залізничному вокзалі, так як у нього була довіреність, він поїхав на цій машині в невідомому напрямку. Йому відомо, що автомобіль був проданий через півроку в Чехії. Всі документи він має в Чехії і може їх надати та привести для доказів ОСОБА_10;

- копію даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску: згідно якого ОСОБА_11 неодноразово вїзжав в Україну та виїзжав з України протягом 2012 та 2013 років на автомобілі марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, а 25.01.2014 р. в Україну вїхав на зазначеному автомобілі по транзиту по зеленому коридору ОСОБА_2;

- копію службових записок від 02.07.2015 р. та від 07.07.2015 р., складених, відповідно начальником УАР та ПМП ОСОБА_12 та в.о. начальника загального відділу ОСОБА_13;

- копію листа Львівської митниці від 02.07.2015 р. № 13-70-26/029-7676 на адресу ОСОБА_2, в якому вказано: «Повідомляємо, що Львівською митницею ДФС 25.06.2015 року відносно Вас складено протокол про порушення митних правил № 1333/20908/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим повторно роз'яснюємо Ваші права:

-згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначаються законом;

-згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право:

-ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі.

Частиною 4 ст. 494 та ст. 498 Митного кодексу України визначено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил: дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу; ознайомитися під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді з матеріалами справи, робити з них витяги, одержати копії рішень, постанов та інших документів, що є в справі; бути присутнім під час розгляду справи в митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні й письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді); користуватись іншими правами, наданими законом. Додаток: протокол про ПМП № 1333/20908/15 на 3 арк.»;

- копію заяви Львівської митниці від 27.07.2015 р. до відділу ДВС Вільногірського МУЮ про примусове виконання постанови про порушення митних правил № 1333/20908/15;

- ухвалу Вільногірського міського суду від 06.08.2015 р. про поновлення позивачу 10-денного строку для звернення до суду з даним позовом, - та оцінивши зазначені доказів в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав;

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення правопорушення саме позивачем, оскільки ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ні в інших службових документах не зазначено, на якій підставі позивач 25.01.2014 року, керував транспортним засобом, автомобілем марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, та відповідно на якій підставі мав право пред'явлення цього транспортного засобу митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні його через митний кордон України. При цьому слід врахувати, що власником автомобіля був в цей час громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, який протягом 2013-2014 років неодноразово вїзжав та виїзжав з митної території України. Також не спростовано твердження позивача, що 25.01.2014 р. автомобілем марки «SKODA» модель «OCTAVIA» VIN № TMBZZZ1U4V2008438, д.н.з. 1U28598, за дорученням власника керував знайомий позивача, громадянин ОСОБА_4. Посилання відповідача на те, що позивач визнає, що в нього було доручення на право керування зазначеним автомобілем, суд не визнає, як належний та допустимий доказ, оскільки інших доказів стосовно цього не представлено, повноваження за довіреністю, якщо вона і була, невстановлені.

Відповідач не спростував твердження позивача, що зазначений автомобіль був вивезений громадянином ОСОБА_4, після 25.01.2014 року, у десятидобовий термін з території України через митний орган, що 26.03.2014 року зазначений автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» TMBZZZ1U4V2008438, був проданий в ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7, при цьому, згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2014 р. Продавець, в особі позивача, разом з предметом продажу, тобто з автомобілем, передав покупцеві ОСОБА_7, технічний паспорт; місце вчинення правочину: м. Прага.

Відповідачем було порушено процесуальні норми, які регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ці вимоги закону не були дотримані

Згідно ч.4 ст.526 МК України, справа про адміністративне правопорушення за порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач, всупереч цим вимогам, належним чином позивача не повідомив про час та місце розгляду справи, в постанові, взагалі не зазначено, чому справа розглянута за відсутності позивача. В протоколі про порушення митних правил позивач під розписку не був повідомлений про місце та час розгляду справи, також йому не було вручено під розписку копію зазначеного протоколу, а надіслано поштою 02.07.2015 р., при цьому доказів того, що позивач отримав цей протокол, відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст. 470 МК України:

1. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, не є триваючим, оскільки кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є факт перевищення конкретного строку транзитного перевезення, а саме 10 днів, при перевищенні якого правопорушення вважається вже вчиненим. Таким чином, відповідач мав право накласти на позивача адміністративне стягнення (у разі доведення факту скоєння ним адміністративного правопорушення) лише в строк з 01.02.2014 року до 01.08 2014 року, тобто протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки, в системі митного контролю діє автоматизована система, то факт перевищення строку транзиту виявляється зразу, після перевищення 5 чи 10 денних транзитних термінів вивезення транспортних засобів.

Згідно ст. 494 МК України:

1. Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

2. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

3. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

4. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

5. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

6. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

7. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

8. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

9. Протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Відповідач, всупереч вимог зазначеної норми, в постанові зробив посилання на ряд службових документів, як на докази, в тому числі на дані автоматизованих систем контролю, проте в протоколі про порушення митних правил будь-яких додатків, які б відносилися до зазначених доказів, вказано не було.

Згідно ст. 33 МК України:

1. Інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

2. Інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законами обставини. Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень: виконуючий обовязки начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог п.п.3,4,5,6,9,10 ч.3 ст.2 КАС України, діяв необґрунтовано, упереджено, з перевищенням своїх повноважень, тобто всупереч ст. ст. 489, 531 МК України та ст. 252 КУпАП. - без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності; без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність; свої обовязки та права здійснив формально, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням вимог, передбачених ст. 498 МК України, без належного розяснення позивачу його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів для підтвердження законності та обґрунтованості його дій, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, а протокол про порушення митних правил та копії документів, наданих відповідачем, на підставі наведеного вище суд визнає недопустимим джерелом доказів, суд доходить висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно тому, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 470 МК України, за недоведеності вини позивача та факту події правопорушення.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 73.08 грн. згідно ч.1 ст. 94 КАС України, слід покласти за рахунок Державного бюджету України, з якого слід стягнути на користь позивача 73.08 грн., для відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15,86,87,94,158-163,167,171-2,255,256 КАС України, ст. 247 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1333/20908/15 від 10 липня 2015 року, винесену в. о. начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500.00 грн., та провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь, позивача, ОСОБА_2, 02.03.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, - 73.08 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови, не пізніше трьох днів, після виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.