Справа № 2-а-849/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-849/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Бартеневій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 ВДПС м.Луганськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови ВВ № 453464 від 28.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,0 грн., незаконної та її скасування. В обґрунтування позову пояснює, що згідно вказаної постанови він, 28 вересня 2010 року о 09-00 год. в м.Луганськ по вул.Ліньова керуючи транспортним засобом Сканія р/н АХ6411СЕ, на перехресті рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, так як правила дорожнього руху не порушував тому, тому що водії транспортних засобів, яки рухались по головній дорозі подали сигнал, пропускаючи його.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, постановою інспектора ДПС 1 ВДПС м.Луганська пр-ка міліції ОСОБА_2 ВВ 453464 від 28 вересня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так дійсно на нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету по головній дорозі. Згідно з вимогами цього пункту водій, що рухається повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Проте у реальних умовах дорожнього руху у транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі є можливість проїхати перехрестя водночас с транспортним засобом, що рухається по головній дорозі. Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Відповідно до п.п. «в» п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є зокрема перемикання світла фар, яке застосовується для привернення уваги до транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснень ОСОБА_1, водій транспортного засобу, що рухався по головній дорозі подав йому попереджувальний сигнал перемиканням світла фар для привернення його уваги, надаючи йому перевагу в русі.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додана лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків (водія), якому саме не було надано перевагу в русі по головній дорозі. Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ 453464 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ