Справа № 2-а-368/10
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, про визнання незаконним рішення (відповіді) начальника відділу ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому зазначила, що постановою АЕ №036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р., яка була винесена інспектором ДПС БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а саме визнано винною в тім, що 08.09.09 о 08.09.09 о 1050 в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пушкіна вул. Сірова, проїхала дане перехрестя в той час як додаткова секція в даний напрямок руху була вимкнена. Позивач вважає, що виносячи вказану вище постанову інспектором були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, проте її пояснення інспектором не взято до уваги, будь яка оцінка її поясненням не надана.

На зазначену вище постанову (а також на протокол про адміністративне правопорушення) позивачем у встановлений законом строк подана скарга від 09 вересня 2009 року в порядку ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП на адресу командира БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська, в якій ставилось питання про скасування постанови АЕ №036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р., а справу закрити. Проте скарга була розглянута без дотримання норм регламентованих ст. 268 КУпАП. ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська в особі начальника відділу, на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП залишило постанову без змін, а постанову без задоволення, проте постанову винесено не було. На скаргу позивач отримала лист-відповідь наприкінці листопада 2009 року, лише, після повторного звернення до органу ДАІ через що була позбавлена можливості звернутися зі скаргою до вищестоящого органу.

У звязку з чим позивач просить визнати дії інспектора ДПС БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, який виніс постанову АЕ № 036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р., стосовно ОСОБА_1, не правомірними, скасувати постанову АЕ №036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. у відношенні ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, який по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення відповів листом.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у заяві зазначив, що з позовом ОСОБА_1 не згодний, постанову ним винесено правомірно та обґрунтовано.

В судове засідання представник відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_3 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.09.09 о 08.09.09 о 1050 в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пушкіна вул. Сірова, проїхала дане перехрестя в той час як додаткова секція в даний напрямок руху була вимкнена, чим допустила порушення п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснила, що категорично не згодна з протоколом, порушень правил дорожнього руху не допускала.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будь-яких доказів по справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не зібрано.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно до яких вона не згодна з викладеними у протоколі даними, просила допитати присутнього у її автомобілі пасажира в якості свідка.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу, а також не допитаний свідок який знаходився у автомобілі позивача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Таким чином, постанову АЕ № 036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було оскаржено зазначену постанову 09 вересня 2009 року в порядку ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП на адресу командира БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська, в якій вона прохала, на підставах, скасувати постанову АЕ № 036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р., а справу закрити.

У відповідності ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи)

Не зважаючи на наявні порушенні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_3 не вжило відповідних заходів щодо їх усунення, а тому такі дії відповідача слід також визнати неправомірними.

Враховуючи ту обставину, що позивачем оскаржувана постанова була оскаржена в порядку ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП на адресу командира БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська, клопотання позивач про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС для забезпечення м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, який виніс постанову АЕ № 036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р., стосовно ОСОБА_1, не правомірними.

Скасувати постанову АЕ №036302 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. у відношенні ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, який по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення відповів листом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Повний зміст постанови виготовлено 12.04.2010 року.

Суддя: Ю.В.Геєць