Справа № 557/739/15-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/739/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови серії ПС2 № 261519 від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ Гощанського району капітана міліції ОСОБА_2 від 17 червня 2015 року про визнання незаконної постанови серії ПС2 №261519 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 05 червня 2015 року він рухався по вул. Центральна в с. Посягва Гощанського району Рівненської області, де був зупинений інспектором з адміністративної практики ВДАІ Гощанського району - ОСОБА_2, яким на позивача було накладено штраф в розмірі 400 грн. за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме : на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора і різних виробників, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

З постановою інспектора Білан О.Л. категорично не згідний та вважає її незаконною з наступних причин: 1)зупинка транспортного засобу фактично відбулася о 21.00, а не в 22.00 год., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові. 2) Працівник ДАІ, що підійшов до автомобіля ОСОБА_1, не представився та не показав своє посвідчення інспектора, як того просив ОСОБА_1 3) На прохання ОСОБА_1 надати чи показати маршрутний лист, яким визначено місце патрулювання екіпажа ДАІ, йому також було відмовлено. 4) Під час розмови, інспектор ДАІ вів себе нестримано та порушував при спілкуванні з ОСОБА_1 всі допустимі норми поведінки. 5) Що стосується встановлених шин з різним малюнком протектора і різних виробників на задню вісь автомобіля, то ОСОБА_1 пояснив інспектору ДАІ, що в цей день, він пробив колесо і встановив запаску, яка була у авто і навіть запропонував відкрити багажник автомобіля та показати пробите колесо, на що отримав відмову з поясненнями про те, що інспектора проблеми ОСОБА_1 не хвилюють. 6) У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що в автомобілі ОСОБА_1 не горіла фара у режимі ближнього світла, а в постанові про адміністративне правопорушення цей факт не вказаний, що ОСОБА_1 також вважає за порушення. 7) Коли ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, про що зазначив у протоколі, то інспектор ДАІ мав долучити до його складання свідків, чого також зроблено не було.

Позивач вважає постанову серії ПС2 №261519 від 17.06.2015 року необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та таку яка винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, а атому на підставі викладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Гощанського району ОСОБА_2 серії ПС2 № 261519 від 17.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП України, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 грн.

В запереченні проти адміністративного позову представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що вказані в заяві факти не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи і суперечать наданим позивачем доказам. Представник відповідача зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач по справі ОСОБА_1, було відсутність на транспортному засобі ближнього світла фар. При зупинці та в подальшому інспектором було дотримано всіх вимог закону інспектор представився та вказав причину зупинки. В подальшому при візуальному огляді виявилось, що на задні осі автомобіля встановлено шини різного виробника з різним малюнком протектора, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор вів себе відповідно до закону і ознайомив порушника з його правами та обовязками, про що ОСОБА_1 розписався особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Допитати свідків не було можливості, оскільки під час складання процесуальних документів навколо працівників ДАІ була юрба агресивно налаштованих друзів позивача, які погрожували інспекторам фізичною розправою та пошкодженням службового автомобіля. Посилання позивача на те, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вказано, що в його автомобілів не горіло ближнє світло фар, а в протоколі це порушення зафіксовано, то за обидва вказані правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому інспектор вказав в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ту обставину, яка є більш тяжкою. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Показав, що дійсно в той день на задню вісь було встановлено шини з різним малюнком протектора, оскільки він пробив колесо та встановив запаску, не горіла фара ближнього світла, оскільки вона перегоріла в той самий день, що він і пояснював працівнику ДАІ. Аварійну сигналізацію при русі транспортного засобу він не вмикав, інспектор ДАІ повідомив його про дату розгляду протоколу, однак він не зявився, оскільки був за межами області. Адміністративний позов просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо адміністративного позову позивача, вважає постанову серії ПС2 №261519 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №298277 від 05.06.2015 року та постанови інспектора з адміністративної практики ВДАІ Гощанського району капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №261519 від 17.06.2015 року, притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмір 400 грн., за те, що він керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, а саме : на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора і різних виробників, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає за змістом вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що на момент зупинки працівниками ДАІ його автомобіля у нього не горіло ближнє світло фари та на задню вісь було встановлено шини з різним малюнком протектора від різних виробників, аварійну сигналізацію він не вмикав при русі автомобіля, він був присутній при складанні протоколу, про розгляд був повідомлений працівником ДАІ.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову повністю за його безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 121, 268, 278, 283, 284 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови серії ПС2 №261519 від 17 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко