Справа № 2а-909/11/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. справа № 2a-909/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

з участю секретаря Надраги Л.Я.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тлумацького районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції в Тлумацькому районі про визнання протиправними дій щодо притягнення до відповідальності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тлумацьке районне споживче товариство звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тлумацькому районі про визнання протиправними дій щодо притягнення до відповідальності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року.

Позов мотивовано тим, що ДПІ в Тлумацькому районі протиправно, в порушення положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі невірних висновків в акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року за № 473-2300-01752920 від 20.09.2010 року винесла оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими визначила зобовязання Тлумацькому районному споживчому товариству зі сплати податку на прибуток, ПДВ, комунального податку. При цьому, ДПІ в Тлумацькому районі вважала, що надані Тлумацькому РСТ інформаційні відповіді ДПА в Івано-Франківській області для здійснення обрахування сум податкових зобовязань не є податковими розясненнями. Однак, відповіді, які отримало Тлумацьке РСТ на свої звернення є податковими розясненнями щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності субєктами господарювання, які мають відокремлені структурні підрозділи (філії).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача в суді проти задоволення позову заперечили з підстав наведених у письмовому запереченні на позов. Крім того зазначили, що за наслідками проведеної ДПІ в Тлумацькому районі перевірки позивача (акт від 20.09.2010 року) встановлено порушення ним вимог Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок занижено суму ПДВ на загальну суму 2448152 грн.; Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 542 грн.; Закону України «Про місцеві податки і збори», внаслідок чого не нараховано і не сплачено до бюджету комунальний податок на суму 1025,10 грн.; Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»внаслідок чого завищено задекларовані суми єдиного податку на суму 161150 грн. Вказані порушення стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень за № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року, які є законними та обґрунтованими. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представників відповідачів, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Тлумацьке районне споживче товариство Тлумацькою райдержадміністрацією 30.12.1997 року зареєстроване юридичною особою. Даний факт підтверджується копією довідки управління статистики у Тлумацькому районі № 41/256 від 16.06.2007 року (а.с.11). З 13.01.1998 року перебуває на податковому обліку відповідача. Позивач налічує 21 структурний підрозділ, кожен з яких перебуває на обліку відповідача як платник податків (а.с.44-45, 120).

З 21.06.2010 року до 07.09.2010 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 473-2300-01752920 від 20.09.2010 року (а.с. 24-50).

В акті перевірки зазначено, що під час її проведення виявлено порушення: п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4 ст.9 та п.2.3.1 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2448152 грн.; порушення п.2.1.1 ст.2, п.4.1.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.8.1.2, п.8.4.3 ст.8, пп.11.2.1, 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 542 грн.; порушення ст. 15 Закону України «Про місцеві податки і збори», внаслідок чого не нараховано і не сплачено до бюджету за період, що перевірявся, комунальний податок на суму 1025,10 грн.; ст.1, ст. 5 Указу Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»внаслідок чого завищено задекларовані суми єдиного податку за період, що перевірявся на суму 161150 грн.

За результатами перевірки відповідачем 28 вересня 2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення № /0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість 3137603 грн. (основний платіж -2088222 грн., штрафні (фінансові) санкції 1049381 грн.). Також 28 вересня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток (доходи) організацій споживчої кооперації 4227 грн. (основний платіж - 542 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3685 грн.). Крім того, тоді ж прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення податкового зобовязання з комунального податку на суму 3286 грн. (основний платіж 944 грн., штрафні (фінансові) санкції 2342 грн.).

Внаслідок розгляду скарги позивача від 08.10.2010 року на зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято рішення від 26.10.2010 року про залишення їх без змін, а скаргу без задоволення (а.с.58-60).

У звязку з цим відповідач 26.10.2010 року прийняв податкові повідомлення-рішення № /1, №/1, № /1, якими визначив такі ж суми податкових зобовязань за вказаними вище платежами.

Зазначені рішення відповідача були предметом перегляду, згідно скарг позивача, ДПА в Івано-Франківській області, яка рішеннями від 30.12.2010 року № 4839/10/25-019/201/506 та від 04.02.2011 року № 402/10/25-019/35/92 залишила їх без змін, а скарги без задоволення.

Відповідачем за результатами розгляду таких скарг позивача прийнято податкові повідомлення-рішення № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року, якими визначено суми податкових зобовязань: за платежем податок на прибуток (доходи) організацій споживчої кооперації - 2412 грн. (основний платіж - 542 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1870 грн.) і штрафні (фінансові) санкції - 2313 грн.; за платежем податок на додану вартість 1584856 грн. (основний платіж -359930 грн., штрафні (фінансові) санкції 1224926 грн.) та 2093492 грн. (основний платіж 2088222 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5270 грн.); за платежем комунальний податок - 2814 грн. (основний платіж 944 грн., штрафні (фінансові) санкції 1870 грн.) та 2291 грн. (основний платіж 81 грн., штрафні (фінансові) санкції 2210 грн.).

Позивач оскаржував всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача до ДПА України, яка рішенням від 09.03.2011 року № 4703/6/25-0215 залишила їх без змін, а скаргу без задоволення.

Суд вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача є такими, що прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, як юридична особа з 2007 року по 2010 рік (включно) був зареєстрований платником єдиного податку за ставкою 10% і застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, про що свідчать копії відповідних заяв позивача, копії свідоцтв, виданих відповідачем (а.с.12-19). 21 структурний підрозділ позивача, перелік яких зазначений відповідачем в акті перевірки (а.с.44-45) сплату податків, у вказаний період, здійснювали, як зареєстровані платники податків, на загальних підставах.

Аналізуючи порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами і доповненнями), Закону України «Про місцеві податки і збори», Указу Президента України від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», відображені в акті перевірки відповідача № 473-2300-01752920 від 20.09.2010 року, суд встановив, що єдиною підставою відповідача для донарахування позивачу сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, податку на прибуток, комунального податку було перебування Тлумацького РСТ на спрощеній системі оподаткування, а сплата податків його структурними підрозділами здійснювалася на загальних підставах. Необхідність перебування на спрощеній системі оподаткування Тлумацького РСТ разом із структурними підрозділами відповідач мотивував положеннями ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України, згідно яких філія не є юридичною особою, наділяється майном юридичної особи, що її створила і діє на підставі затвердженого нею положення.

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення ДПІ в Тлумацькому районі від 11.01.2011 року позивач стверджує, що під час нарахування та сплати податків і зборів, дотримувався розяснень Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, які в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є податковими розясненнями і використовуються при нарахуванні податків і зборів.

Згідно підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв в період виникнення спірних правовідносин) податкові роз'яснення це роз'яснення окремих положень податкового законодавства, які надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України «Про систему оподаткування», та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається.

Крім того, стаття 4 цього Закон зазначає, що податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.

Позивач листом від 22.06.2007 року № 179-ДПУ, з уточненням від 24.07.2007 року № 224, звертався до ДПА в Івано-Франківській області з проханням надати розяснення щодо відображення при розрахунку сплати єдиного податку виручки, яка поступає тільки на рахунок юридичної особи, а також виручки, яка поступає на рахунки структурних підрозділів, які нею і розпоряджаються.

На звернення позивача ОСОБА_5 податковою адміністрацією в Івано-Франківській області надано відповіді від 17.07.2007 року та від 06.08.2007 року № 2038/10/15-116/258 згідно яких юридична особа проводить облік виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) лише по головному підприємству юридичній особі. Кожна філія (відокремлений підрозділ) повинні здійснювати окремий облік доходів і витрат та сплачувати всі податки і збори, які передбачені для підприємств, що перебувають на загальній системі оподаткування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані позивачу відповіді ДПА в Івано-Франківській області є податковими розясненнями в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У звязку з цим пояснення представників відповідача про те, що відповіді ДПА в Івано-Франківській області від 17.07.2007 року та від 06.08.2007 року № 2038/10/15-116/258 не є податковими розясненнями, а носять в правовому полі статус інформаційного повідомлення відповіді на звернення субєкта господарювання, суд вважає безпідставними.

Відсутність чіткої позиції щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності субєктами господарювання, які мають відокремлені структурні підрозділи (філії) стало підставою для зупинення відповідачем перевірки позивача, а також звернення до ДПА України про відповідне розяснення. Даний факт у судовому засіданні підтвердили представники позивача та не заперечив представник відповідача, а також вбачається з акту перевірки № 473-2300-01752920 від 20.09.2010 року та копії відповіді ДПА України від 31.08.2010 року № 17856/7/15-0117 (а.с.24, 142).

Лист ДПА України «Щодо субєктів господарювання, які мають відокремлені структурні підрозділи (філії)»від 31.08.2010 року № 17856/7/15-0117 опубліковано в № 35 (607) Вісника Податкової служби України за вересень 2010 року (а.с.92).

Таким чином, податкове роз'яснення центрального податкового органу від 31.08.2010 року № 17856/7/15-0117 має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими ДПІ в Тлумацькому районі від 17.07.2007 року та від 06.08.2007 року № 2038/10/15-116/258.

В підпункті «д»пункту 4.4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначено, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Отже, відповідач не мав права притягати позивача до відповідальності за період, що перевірявся з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, оскільки позивач діяв згідно розяснення ДПА в Івано-Франківській області № 2038/10/15-116/258 від 06.08.2007 року, яке не було скасоване (відкликане) внаслідок надання ДПА України 31.08.2010 року узагальнюючого податкового розяснення за № 17856/7/15-0117.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем суду не представлено.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в Тлумацькому районі за № /0, /0, /0 від 28.09.2010 року є протиправними і таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На думку суду, з метою захисту прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень, слід скасувати податкові повідомлення-рішення за № /1, /1, /1 від 26.10.2010 року, №/2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року.

В частині позовної вимоги про визнання протиправним дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю, оскільки Законом України «Про державну податкову службу»контроль за своєчасністю сплати податків покладено на органи Державної податкової служби, а Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»установлено порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Тлумацькому районі № /0, /0, /0 від 28.09.2010 року, № /1, /1, /1 від 26.10.2010 року, №/2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 11.01.2011 року про визначення Тлумацькому районному споживчому товариству податкових зобовязань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Постанова в повному обсязі складена 26.04.2011 року.