Справа № 2а-309/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-309/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ УМВС, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ВДАІ УМВС про визнання незаконною та скасування постанови АК №097659 від 08.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у якому вказала, що з правопорушенням та постановою не згодна, автомобілем н6е керувала, а автомобілем керував ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення проти адміністративного позову у якому вказано, що правопорушення фіксувалося приладом «Візір» № 0812541, постанова була складена обґрунтовано з дотриманням вимог закону, правопорушник був виявлений згідно до даних Національної бази зареєстрованих транспортних засобів. Також були надані копії картки маршруту патрулювання №146, дислокація розстановки сил, журнал обліку роботи технічних засобів, відомості про прийняття заліків з використання приладу «Візір», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, фотографії місця скоєння правопорушення, постова відомость розстановки нарядів.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2009 року він керував автомобілем на підставі довіреності, яку видала йому власниця автомобіля - ОСОБА_1, у м. Судак зробив зупинку на стоянці біля ринку яка була позначена розмежувальними лініями, та коли повертався з ринку побачив, що автомобіль хтось фотографує, явно не співробітник міліції. Через деякий час під час проходження техогляду дізнався, що на власника автомобіля накладено штраф за правопорушення та у ВДВС отримав копію постанови про правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК №097659 відносно ОСОБА_1 винесена 08.05.2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 08.05.2009 року о 11-24 годин керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н. 86778НА порушила правила зупинки здійснила зупинку блище 10 метрів до пішохідного переходу у м. Судак по вул. Леніна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, відповіді не надійшло, відповідач у судове засідання не зявився, доказів в обґрунтування постанови не надав.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про існування постанови позивач дізналася 21.01.2010 грн. від державної виконавчої служби, що протирічать положенням законодавства про направлення копії постанови та у звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 18.04.2007 року ОСОБА_3 має право керувати належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2110 д.н. 86778НА.

ОСОБА_1 21.01.2010 року з приводу складення постанови зверталася до ВДАІ м. Судак та вказала, що керувати автомобілем взагалі не може та її автомобілем керував ОСОБА_3 Листом від 01.02.2010 року була дана відповідь про відсутність підстав для скасування постанови.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник може протягом 10 днів повідомити про відповідні обставини.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, виконання ОСОБА_1 вимог ст. 14-1 КУпАП, неналежність наданих відповідачем доказів у сенсі особи правопорушника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.14-1, 122, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №097659 від 08.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі з 29.06.2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :