overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1007/2048/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2048/2012 провадження № 8-а/1007/513/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

встановила:

16 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в якій просить суд переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23 березня 2012 року. Проте, заявником у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 .ч.3 ст. 108 КАС України, суддя -

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1007/2084/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2084/2012 провадження № 8-а/1007/548/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплати відповідно до ст. 48 Закону' України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення, -

встановила:

16 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в якій просить суд переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплати відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23 березня 2012 року. Проте, заявником у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1.ч.З ст. 108 КАС України, суддя -

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплати відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення, - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може рути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 219/8190/15-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8190/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіверської міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконкому Сіверської міської ради, в якому просить визнати протиправною відмову міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від ЦО і ГВП при виконавчому комітеті Сіверської міської ради у наданні позивачці дозволу на відєднання належної їй квартири від мережі центрального опалення та влаштування індивідуального (автономного) опалення, визнати за позивачкою право скористатися відключенням від мереж централізованого опалення і право скористатися підключенням індивідуального опалення та зобовязати відповідача розглянути її заяву щодо надання дозволу на відєднання її квартири від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального опалення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, так як дана заява та її копія не підписана позивачкою із зазначенням дати її підписання. Крім того позивачкою до поданого адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

З урахуванням викладеного позивачу слід усунути зазначені недоліки адміністративного позову та надати документ про сплату судового збору в порядку та в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином даний адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіверської міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 221/1169/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.04.2013року Волноваський районний суд Донецької області.

у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі: Бридня О.Л.

Розглянувши попередньо адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Волноваському районі про скасування постанови.

.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..87,105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.05.2013року.. на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

суддя Волноваського районного суду: Є.І. Мохов
Справа № 221/5159/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.жовтня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання неправомірними дії управління УПФУ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання неправомірними дії управління УПФУ до судового розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/4328/13-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року

Волноваський районній суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕІ № 140273 від 18.08.2013 року та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/5065/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАУ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАУ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області до судового розгляду в судовому засіданні 11 грудня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/534/14-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/534/14-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по спарві № 368/534/14-а, -

УХВАЛИВ:

31 серпня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку щодо залишення вищевказаної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 106, 263 КАС України, а саме:

- заявник подаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі, керується статтею 373 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, подання та порядок розгляду питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду передбачено ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по спарві № 368/534/14-а, - залишити без руху та надати заявнику строк до 15 вересня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви до вказаного строку, заява буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 221/3717/13-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

31 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

Позивач - ОСОБА_1

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністоративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання незаконими дії та розпорядження відносно перерахунку пенсії та стягнення з пенсії переплаченої суми,

Керуючись ст.ст.3,11,17,19,72,99-102,105,106,107, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання незаконними дій та розпоряджень відносно перерахунку пенсії та стягнення переплаченої суми пенсії та зобов»язання перерахувати пенсію задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України відносно відмови в прийнятті доплати до заробітної плати за 1990 рік при перерахунках пенсії і скасувати розпорядження за № 183857 від 23.05.2013 року, від 01.06.2013 року, від 27.08.2013 року, від 30.08.2013 року та № 4 від 25.09.2013 року про перерахунок пенсії і стягнення з пенсії переплачених сум.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України перерахувати ОСОБА_4 пенсію з урахуванням доплати за 1990 рік по підсумкам роботи за рік згідно ст.41 п.2 Закону України № 1058 та відповідної постанови КМ України № 306 від 20.04.2005 року в іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Донецької області протягом 10- ти днів, з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом

Суддя:
Справа № 221/3260/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.07.2013року Волноваський районний суд Донецької області.

у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі: Бридня О.Л.

Розглянувши попередньо адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання дій протиправними та зобов*язання зробити перерахунок пенсії..

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..87,105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.07.2013року.. на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

суддя Волноваського районного суду: Є.І. Мохов
Справа № 221/4173/13-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Волноваха 22 серпня 2013року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адмінистративний позов ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим адмінпозовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак цей позов не відмовідає вимогам ст.106 Кодексу про Адміністративне судочинство України, оскільки позивачем не правильно вказаний відповідач (вказаний інспектор, а треба УДАІ в Донецькій області, або ВДАІ конкретного міста, або і інспектора і відділ ДАІ), не вказана його юридична адреса; також не надано доказів своїх вимог копія протоколу і постанови фактично не читаєма, немає копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача.

Тому адміністративний позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення указаних недолікі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Шахтарського МК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши йому строк до 05.09.2013р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз*яснивши йому, що у разі невиконання ухвали суду його позов буде вважатися не поданим та буде йому повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/732/12
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/732/12
Провадження № 2-а/1022/94/12
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про скасування рішення відповідача, про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про скасування рішення відповідача, про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

11.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5) частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про скасування рішення відповідача, про визнання дій відповідача неправомірними, про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 378/285/13-а
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/285/13-а
Провадження № 2-а/378/13/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Марущак Н. М., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови від 4 грудня 2012 року АІ1 № 173621 винесену відповідачем та скасувати її.

До судового засідання головуючою по справі суддею Марущак Н. М. по даній справі подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 перебуває в особливих стосунках з представником позивача - ОСОБА_4, а тому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Суд, розглянувши заяву головуючої судді про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи через особливі стосунки з представником позивача - ОСОБА_4, а тому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак