Справа № 2а-2493/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2011 року № 2а-2493/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Delta capital (Дельта капітал)
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, що полягала у неучасті у розгляді адміністративної справи № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випусків акцій; про визнання протиправною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, що полягла у не вчиненні заходів для попередження порушення права позивача на участь у Загальних зборах акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", що відбулись 20.11.2010 року; про визнання протиправною бездіяльність Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягала у незаявленні про застосування строку позовної давності під час розгляду адміністративної справи № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випусків акцій; про визнання протиправною бездіяльність Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягала у порушенні строків апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2010 року в адміністративній справі № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випусків акцій; про визнання протиправною бездіяльність Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягала у незаявленніклопотання про залучення позивача як мажоритарного акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі"до участі в адміністративній справі № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випусків акцій; про визнання протиправною бездіяльність Житомирського територіального управлінняДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягала у неповідомленні позивача як мажоритарного акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі"про розгляд адміністративної справи № 2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення прореєстрацію випусків акцій, предметом якої стало вирішення питання про правовий статус позивача як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі".

Ухвалою Окружного адміністртаивного суду міста Києва від 22.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2493/11/2670.

21.02.2011 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом відповідачам видавати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та проводити анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда