Справа № 2-а-447/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-447/2010 рік

12 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 151056 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 151056 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року, в якому вказує, що 24 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 24 липня 2010 року в 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем Хонда Цівік д.н.з ВО 7807 АА в м. Тернопіль, по вул. Будного перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год., рухаючись із швидкістю 89 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 151056 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву у якій просить справу слухати за його відсутності, оскільки по роботі перебуватиме за межами області, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, враховуючи письмову заяву позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 24 липня 2010 року в 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем Хонда Цівік д.н.з ВО 7807 АА в м. Тернопіль, по вул. Будного перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год., рухаючись із швидкістю 89 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 24 липня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 151056 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 151056 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.