Справа № 2-а-39
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-39/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

при секретареві Ільченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Пономарьова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що постановою серії АХ № 106186 від 18.11.2009 2009 року складеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5,16 «напрямок руху по смузі» ПДР України у відповідності до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП и накладено штраф в сумі 255 грн.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказане правопорушення він не скоював, вважає, що постанова, про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.і ст. 122 КУпАП є необґрунтованими, а саме у Постанові зазначено що 18.11.2009 року о 10:40 в м. Харків на перехресті вул. Наріманова та вул. Полтавський шлях керував автомобілем «ВАЗ-2108» державний номер 551-13ХК та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі». Проте така постанова не відповідає вимогам з таких підстав.

Відповідно до п. 11.11 правил дорожнього руху при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належним доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з в рахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про

адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

28.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без його участі. Позовну заяву повністю підтримує.

Інспектор БДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Пономарьов Віталій Михайлович в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується розписками про одержання повісток.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволення, оскільки постанова АХ 106186 від 18.11.2009 року ухвалена з порушенням чинного законодавства, та Конституції України, а також ст.268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Справа розглядається судом у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. А відповідно до ч.2 ст.71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій. Вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Керуючись ст.ст. 268,287-289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 70,71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АХ №106186 від 18.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» на ОСОБА_1 винесену інспектором БДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Пономарьовим Віталієм Михайловичем - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.і КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови

суду в десятиденний строк з дня складення повної постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для ' подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П. Токмакова