Справа № 219/8136/2013-а
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8136/2013-а
2-а/219/396/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі судового засідання Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.Горлівки Донецької області ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, яке вчинено позивачем 17.07.2013 року о 13.05 год. в м. Голівка Донецької області по вул. Петровського. Однак позивач у вказаний день та час не був на автомобілі в м. Голівка Донецької області взагалі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень проти позову з відповідними доказами не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 465640 відносно позивача вбачається, що його складено 17.09.2013 року, також в даному протоколі зазначено, що 17.09.2013 року о 13.05 год. відповідач в м. Горлівка по вул. Петровського, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знехтувала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснила зупинку в межах дії вказаного знаку, що є порушенням п. 8.4 ПДР України (а.с.6, 28).

Постановою відповідача серії АА2 № 595841 від 17.07.2013 року позивач була визнана винною у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та їй було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5,28)

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень з застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису", під час документування порушень ПДР до винесеної постанови необхідно докладати 3-4 знімки зафіксованого порушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне" правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеним справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі про адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано належних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП при вказаних обставинах, місці та часу.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 вбачається, що протокол складено 17.09.2013 року а постанову винесено 17.07.2013 року, тобто постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесено до того, як було складено протокол, на підставі якого необхідно було виносити постанову.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги в частині визнання незаконною та скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Одночасно суд зазначає, що місцеві загальні суди як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, що обумовлює відмову у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Горлівки Донецької області ОСОБА_3 серії АА2 № 595841 від 17.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк