Справа № 141/429/15-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/429/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді - Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553331 від 24.04.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553331 від 24.04.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначила, що ОСОБА_2 24 квітня 2015 року виніс постанову, якою наклав на неї адміністративне стягнення по ч.1 ст.140 КУпАП в виді штрафу розміром 1020 грн. за те, що вона будучи посадовою особою - в.о. директора КП "Оратівкомунсервіс" 15.04.2015 року в смт. Оратів по вул. Пирогова порушила правила та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць смт. Оратів, а саме стан покриття проїзної частини по вул. Пирогова не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см, чим порушив п.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, оскільки кошторис на виділення коштів КП "Оратівкомунсервіс" затверджується місцевим бюджетом, Оратівської селищної ради Вінницької області, а коштів на капітальний та поточний ремонт доріг із бюджету селищної ради не виділяється, і ремонтом доріг на території селищної ради здійснюється Оратівською селищною радою, тому вона не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. В її обов'язки не входить прийняття рішення про планування, ремонт і утримання доріг, оскільки таке рішення приймається Оратівською селищною радою, яка і є розпорядником коштів. Просить суд скасувати постанову і провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити.

Відповідач суб'єкт владних повноважень начальник ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що при винесенні постанови керувався чинним законодавством. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №553331 від 24.04.2015 року є законною та скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови серія ПС1 №553331 від 24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що будучи посадовою особою - в.о. директора КП "Оратівкомунсервіс" 15.04.2015 року в смт. Оратів по вул. Пирогова порушила правила та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць смт. Оратів, а саме стан покриття проїзної частини по вул. Пирогова не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см, чим порушив п.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З показів сторін у суді вбачається, що позивач ОСОБА_1 являючись посадовою особою - в.о. директора КП "Оратівкомунсервіс" 15.04.2015 року в смт. Оратів по вул. Пирогова, самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг. КП "Оратівкомунсервіс" фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів, а саме Оратівської селищної ради Вінницької області, яка замовляє (визначає) обсяг та види дорожніх робіт. Оскільки кошти на ремонт доріг виділяються з Оратівської селищної ради Вінницької області, а коштів на капітальний та поточний ремонт доріг із бюджету селищної ради не виділяється, і ремонтом доріг на території селищної ради здійснюється Оратівською селищною радою, згідно довідки №200 від 06.05.2015 року, то вини позивача ОСОБА_1 у не проведенні ремонту вказаної автодороги немає, і вона незаконно була притягнута за це до адміністративної відповідальності, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В даному випадку у суду немає підстав критично оцінювати пояснення позивача, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України , якщо особа яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази, суд вирішує на підставі доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; повинен своєчасно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону. При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням ч. 4 ст. 55, ст. 64 Конституції України відповідно до якої він мав право захищати свої права і свободи при розгляді справи і в цих правах ніхто не може обмежити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. лементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб не передбачений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки порушено права ОСОБА_1, неправильно застосовано закон про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки начальником ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №55331 від 24.04.2015 року винесену начальника ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук