Справа № 0506/5422/2012
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 2а/0506/155/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДУМВСУ в Донецькій області та начальника ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, вказуючи, що 23.08.20121 року відносно нього в.о. інспектора ВДАІ Волноваського РВ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №216774, із якого вбачається, що 23.08.2012 року о 18 годині в м. Волноваха по вул. Леніна біля будинку №45 здійснив будівництво малої архітектурної форми (торгового комплексу) в смузі червоної лінії відводу без дозволу Державної автомобільної інспекції, чим порушив п. 1.5 ПДД України. 24.08.2012 року постановою начальника ВДАІ Волноваського РВ ОСОБА_2 серії АН1 №088539 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КпАП України до штрафу у розмірі 340 гр. в дохід держави. Вважає постанову незаконною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме нормативний акт він порушив своїми діями, ні в протоколі, ні в постанові не надано відомостей про смугу червоної лінії на вул. Леніна та чи знаходилась мала архітектурна форма в зоні її дії. Крім того, мала архітектурна форма не порушує червону лінію забудови та не знаходиться на міській вулиці, що підтверджується також і довідкою Волноваської міської ради. У встановлений законом строк він не мав змоги звернутись до суду із заявою, оскільки хворів, тому просить суд поновити йому строк звернення із заявою до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністартвиної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 20 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від30.03.1994 року Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією. Єдині правила ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов*язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об*єктів і користувачів.

Згідно Закону України Про планування і забудову територій, червоні лінії це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН1 №88539 в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КпАП України за порушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №216774 від 23.08.2012 року, п. 1.5 ПДР України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, у встановленому законом порядку, отримав дозвіл на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності у м. Волноваха по вул. Леніна біля будинку №45.

Свою провину у скоєнні правопорушення позивач не визнавав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, пояснивши, що його тимчасові споруди не порушують червону лінію забудови і не знаходяться на міській вулиці, тому колишній начальник ДАІ Волноваського РВ, ОСОБА_4, на його звернення про надання дозволу на їх будівництво, повідомив, що у даному випадку дозвіл Державтоінспекції непотрібний.

Пояснення позивача у повному обсязі підтверджуються схемою-викопіювання із генплану м. Волновахи, із якої вбачається, що побудована мала архітектурна форма, яка належить на праві власності позивачу, не порушує червоної лінії забудови та не знаходиться на міській вулиці, а також довідкою Волноваської міської ради, Волноваського району, Донецької області №07-02-1127 від 26.09.2012 року, яка підтверджує, що тимчасові споруди (2 павільйони), розташовані в районі житлового будинку №45 по вул. Леніна у м. Волноваха, не порушують червону лінію забудови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач будь-якого порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією не допускав, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КпАП України, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №088539 від 24.08.2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач, у встановлений законом строк, не звернувся до суду із скаргою на постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки хворів, що підтверджується наданою ним довідкою медичного закладу, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду, оскільки він був ним пропущений з поважної причини та у позивача є всі підстави для скасування постанови від 24.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. в дохід держави.

На підставі ст. ст. 256, 258, 268, 289 КпАП України, керуючись ст.ст.161,162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ДУМВС України в Донецькій області та начальника ВДАІ Волноваського РВ ДУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН1 №88539 від 24.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КпАП України задовольнити та скасувати постанову серії АН1 №88539 в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: