Справа № 2-а-665
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а- 665/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського взводу ДПС № З 1 У МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та відділу ДВС Валківського РУК) в Харківській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Мелітопольського взводу ДПС № З ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та відділу ДВС Валківського РУЮ в Харківській області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено: 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був запрошений до відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ в Харківській області, де йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження і він повинен добровільно сплатити штраф у розмірі 255 грн. на користь держави на підставі постанови інспектора Мелітопольського взводу ДПС №3 ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2. В постанові зазначено, що нібито 31 липня 2010 року Фрайт МЛІ. по вул. Ломоносова, м. Мелітополь керував автомобілем «Фольксваген пассат». державний номер НОМЕР_1 та не надав перевагу пішоходам, що переходили проїзджу частину по неврегульованому переходу, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 ОСОБА_3

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вимагає поновити строк на оскарження постанови серії АР№ 231467 від 3 1.07.2010 року як пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи: від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відділу ДВС Валківського РУЮ в Харківській області був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд. вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2010 року інспектором Мелітопольського взводу ДПС № З ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№ 231467 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.1 ст.122 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 грн. в доход держави. ( а.с. 9 )

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 ОСОБА_3 встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.і ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини па яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправпісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор Мелітопольського взводу ДГІС № З ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу відповідно до ст. 289 КУпЛІІ сірок на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин, оскільки останній будучи юридично необізнаною особою не здійснив свої права щодо оскарження у встановлений законом термін постанови від 31.07.2010 року серії ЛР №231467.

Керуючись ст.ст. 287,289,251.247,254.285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160.161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України.

суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопрушення серії ЛР № 231467 .

Постанову серії АР № 231467 складену інспектором Мелітопольського взводу ДПС № З ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 31.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 грн.- скасувати.

Закінчити виконавче провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255-00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.