Справа № 2-а-295/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-295/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1І вказав, що 14.03.2010 року керуючи автомобілем Опель Амега д/н ВЕ 9351 АК по вул. Революції в м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6. ПДР України, тобто здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078146, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1І стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що обгону транспортного засобу у забороненому місці ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом не здійснював і порушень ПДР України не допускав, а здійснив лише випередження транспортного засобу, який рухався у попутного напрямку менше ніж 30 км/год., на відстані більше ніж за 50 м до пішохідного переходу. Крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не проводились виміри відстані та не залучались свідки, які б підтвердили факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 078146 від 14.03.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 139394, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Амега д/н ВЕ 9351 АК по вул. Революції в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078146, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1І порушив п 14.6.в) ПДР України, за який передбачена заборона обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС ОСОБА_2не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу у забороненому місці ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом не здійснював і порушень ПДР України не допускав, а здійснив лише випередження транспортного засобу який рухався у попутного напрямку менше ніж 30 км/год., на відстані більше ніж за 50 м до пішохідного переходу.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ратушним М.А.про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ № 078146 від 14.03.2010 року Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя