Справа № 2а-620/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-620/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

12.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Педченко В.М. у якій просить суд визнати дії інспектора неправомірними а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №159126 від 09.01.2010 року скасувати, вказавши, що він 13.04.2010 року дізнався про існування постанови та наявності штрафу, 22.04.2010 року оскаржив її та ухвалою суду від 28.04.2010 року позов йому було повернуто для звернення до суду в порядку КАСУ. З правопорушенням та постановою не згоден, просить суд, скасувати постанову так як правил не порушував.

Позивач подав заяву про розгляд справу за його відсутності, свої вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №159126 відносно ОСОБА_1 винесена 09.01.2010 року за ст. 123 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 09.01.2010 року о 16-45 годин в м. Запоріжжя на вул. Зачіняєва, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. 08008НА проїхав без зупинки на залізничному переїзді при наявності дорожнього знаку 2.2. чим порушив п.20.2 ПДР, та позивач був підданий стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так як за твердженням позивача ОСОБА_1 він дізнався поро існування постанови тільки 13.04.2010 року, 22.04.2010 року оскаржив її та ухвалою суду від 28.04.2010 року позов йому було повернуто для звернення до суду в порядку КАСУ, таким чином суд вважає, що строк для звернення до суду має бути поновлено у звязку з поважністю причин його пропуску.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, відповіді не надійшло, відповідач у судове засідання не зявився, доказів в обґрунтування постанови не надав.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак суд не може погодитися з позовними вимогами про визнання дій відповідача незаконними так як порушень закону з боку відповідача по складанню оскаржуваної постанови не встановлено.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.123, 141, 247, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серії АР №159126 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :