Справа № 343/1188/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1188/15-а
Провадження №: 2-а/0343/67/15
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

позивача - ОСОБА_1

адвоката Ільницької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд позовом, в якому просить:
поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправним рішення військового комісара Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області майора ОСОБА_2 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 25.05.2015 року та накладення на нього, ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що
25 травня 2015 року військовим комісаром Долинського ОМВК Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав:

04.06.2015 року він, ОСОБА_1 , отримав поштовий конверт з Долинського ОМВК Івано-Франківської області в якому знаходилась ксерокопія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року за начебто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, ні копії протоколу, ні інших матеріалів по даній справі йому вручено не було.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначається про те, що військовим комісаром Долинського ОМВК Івано-Франківської області майором ОСОБА_2 було встановлено, що він, ОСОБА_1 , очолюючи виконавчий комітет Кальнянської сільської ради всупереч ст. 18 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» в період з 10.04.2015 року на території с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах максимальної санкції статті, а саме: 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

При цьому, відповідачем не було повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, не зібрано жодних доказів його вини щодо вчинення ним даного адміністративного правопорушення, не досліджено чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 245, 278 ,279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

А відтак, відповідачем під час складення постанови за справою про адміністративне правопорушення не було взято до уваги, що ним, як головою Кальнянської сільської ради та її виконавчого комітету було не лише проведено оповіщення всіх громадян, які зареєстровані та проживають на території с. Кальна, про необхідність прибуття до військового комісаріату, але й більше того, за його ініціативою, періодично здійснюється роз`яснювальна робота з питань необхідності виконання обов`язків по мобілізації для захисту кордонів своєї Батьківщини, її цілісності та недоторканності, а також питання юридичної відповідальності за ухилення під призову, неприбуття до військових комісаріатів тощо. Так, останній ініційований ним схід селян по мобілізації відбувся 26 квітня 2015 року, на якому був присутній представник військового комісаріату ОСОБА_3 .

Після надання йому повісток для проведення оповіщення громадян України, що проживають на території села Кальна, про необхідність прибуття до військового комісаріату, ним одразу було вжито всіх заходів щодо оповіщення вище зазначених осіб. Зокрема, він намагався вручити повістки за місцем реєстрації та фактичного проживання, однак деяких осіб, яким мали бути вручені повістки вдома не виявилося. Як повідомляли родичі, вони знаходяться на роботі та вдома їх немає. При цьому, спроби оповіщення здійснювалися як в робочий, так і не робочий час. Про неможливість вручити повістки окремим громадянам, що підлягають мобілізації у зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання, було повідомлено військового комісара з метою вжиття ним необхідних заходів по розшуку даних осіб та оповіщення їх про необхідність прибуття до військового комісаріату у встановленому законом порядку.

Крім того, ситуація по оповіщенню громадян ускладнювалася ще й тим, що повістки про необхідність прибуття до військового комісаріату були надані йому менш, ніж за добу до необхідної дата прибуття таких осіб. Зокрема, останній раз повісти були йому передані для проведення оповіщення о 16:00 год. з повідомленням про необхідність прибуття таких громадян о 9:00 год. наступного дня. Таким чином, здійснити таке оповіщення у вказані військовим комісаром строки є вкрай тяжко.

Однак, зважаючи на неможливість вручити повісти особисто таким громадянам, він здійснив оповіщення всіх осіб, які підлягали мобілізації та не отримали повістки, за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Вжити інших заходів, зокрема по розшуку зазначених осіб, здійсненні щодо них приводу, проведення обшуку житлового приміщення особи тощо не виявляється можливим, оскільки не належить до його повноважень і є прерогативою виключно правоохоронних органів.

Також в постанові та протоколі по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, має бути описано склад вчиненого ним правопорушення, зокрема які конкретно його дії призвели до порушення ст. 210-1 КУпАП, в чому проявилося несвоєчасне оповіщення, не наведено жодних доказів, що він мав можливість оповістити таких осіб, однак не виконав покладених на нього обов`язків, що саме підтверджує його вину у вчиненні даного правопорушення, а лише зазначається загальна фраза, переписана з закону: не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату.

А відтак, оскільки ним було вжито всіх заходів по оповіщенню громадян України, що проживають на території с. Кальна та підлягають мобілізації, про необхідність прибуття до військового комісаріату, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАПу та військовий комісар не мав права згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПу розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, а якщо таке провадження було розпочато, воно підлягало негайному закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також відповідачем допущено ще ряд порушень,зокрема, всупереч ч.2 ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий протокол йому вручено не було ні особисто, ні не надіслано за місцем реєстрації проживання чи місцем роботи. Не було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, в чому проявляється його вина та з цього приводу не було внесено жодного запису до протокол.

Також відповідачем порушено ч.1 ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Про час та дату розгляду справи його не було повідомлено всупереч ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а відтак справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відповідачем було допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст.278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж відповідальність за проведення мобілізації покладається не тільки на виконавчі комітети органів місцевого самоврядування, а й на самих військових комісарів, які незважаючи на повідомлення сільських голів про труднощі чи неможливість оповіщення осіб, що підлягають мобілізації, не вживають жодних заходів по усуненню таких перешкод та проведення мобілізації таких осіб, перекладаючи відповідальність за невчасне проведення мобілізації виключно на сільських голів.

Ксерокопію постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. ним було отримано поштою тільки о 16:15год. 04.06.2015року, що вказано в повідомленні про вручення листа та яке повернуте відділенням поштового зв`язку відповідачу. Оскільки у зв`язку з відсутністю юридичної освіти, а відтак і потрібних для оскарження правових знань та необхідністю звернення до адвоката для надання правової допомоги, а також зайнятістю на роботі, так як він являється головою Кальнянської сільської ради та має встановлений графік роботи, оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки, не видавалося можливим, відтак просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови №18 від 25.05.2015р. та скасувати постанову №18 від 25.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського ОМВК Івано-Франківської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Додатково пояснив, що ним , як сільським головою, було 26.04.2015р. організовано схід села, на якому було роз`яснено обов`язок з`явитись у військомат за повісткою, а також було роз`яснено наслідки ухилення від призову. Також він вчасно подав у Долинський ОМВК списки громадян с.Кальна, які підлягають помібізації. Разом з працівниками військомату та працівниками Долинського РВ УМВС він особисно розносив повістки громадянам с.Кальна. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у його присутності. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від отримав по пошті 04.06.2015р. За таких обставин, вважає, що строк на оскарження постанови від 25.05.2015р. пропущений ним по поважних причинах, тому просить його поновити. Оскільки він не вчинив жодних порушень законодавства просив скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити.
Представник відповідача Бучко Н.М.(довіреність а.с.16)в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що згідно протоколу закритої наради у голови Долинської РДА від 30.04.2015 року, сільських голів та керівників підприємств Долинського району та території Болехівської міської ради зобов`язано надавати дані про військовозобов`язаних осіб 1956-1993 р.н. для уточнення даних, проходження медичної комісії та ін. П.10 частини 1 статті 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. Однак позивач не виконав вимоги вищевказаних норм Закону та протоколу наради. Яким чином сільський голова мав виконати вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та оповістити громадян села про необхідність з`явлення у віськомат , пояснити не змогла. Відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови не порушено вимоги ст.ст. 254,283 КУпАП. В останнє судове засідання представник відповідача не з"явилась, причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом (а.с.35).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч.1ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови № 18 від 25.05.2015 року, винесеної військовим комісаром майором ОСОБА_2 , сільського голову с. Кальна Долинського району, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень (а.с.7).
В постанові зазначено, що « ОСОБА_1 являючись сільським головою села Кальна, відповідно до ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», очолює виконавчий комітет Кальнянської сільської ради, всупереч ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року на території села Кальна, не організував під час чергової п`ятої хвилі мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату".
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"- виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, сприяють військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків:
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.
У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу з 10.04.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає неналежна та несвоєчасна організація оповіщення та прибуття громадян до військового комісаріату під час мобілізації та їх кількість.
З даного висновку випливає доведеність відсутності вини позивача, а відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент притягнення його до відповідальності ним, як посадовою особою, були вжиті всі заходи в межах його повноважень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що головою сільської ради с. Кальна вживалися заходи щодо належного оповіщення та прибуття осіб в Долинський ОМВК, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи, зокрема: копія рішення №5 засідання виконавчого комітету від 26.02.2015року «Про заходи з проведення мобілізації на селі» (а.с.39-42) ; складено список військовозобов`язаних, які проходили службу в Збройних Силах України та тих, які не проходили службу в Збройних Силах України віком від 20 до 50 років та направлено в Долинський ОМВК (а.с.43-47), складено список військовозобов`язаних сержантів та солдатів по Кальнянській сільській раді які тимчасово перебувають за межами України та направлено в Долинський ОМВК (а.с.53-58), проведено схід села, на якому був представник Долинського ОМВК Дубляник О. ( протокол від 26.04.2015р. а.с.38).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором с.Кальна Долинського району. Він, працівники Долинського ОМВК та сільський голова двічі в квітні 2015р. розносили повістки громадянам с.Кальна.
Вищенаведені докази свідчать, що позивачем ОСОБА_1 , належним чином здійснюється забезпечення на території населеного пункту виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №18 винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній постанові мається відмітка про направлення її копії позивачу рекомендованим листом 26.05.2015 року, однак штамп на конверті (а.с.11), свідчать що насправді копія постанови направлена позивачу 03.06.2015р., що вкотре свідчить про порушення норм КУпАП.
До суду з позовною заявою позивач звернувся 08.06.2015р.
Тому враховуючи дані обставини, суд приходить до переконання, що строк на оскарження постанови №18 від 25.05.2015 року позивачем пропущений з поважних причин, оскільки з винесеною відповідачем постановою він ознайомився лише 04.06.2015 року, а тому він підлягає поновленню.
Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже навіть сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежної організації мобілізаційної підготовки.
При таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №18 від 25.05.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови №18 в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Постанову № 18 в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, винесену військовим комісаром Долинського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: