Справа № 13403/10/2070
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18.06.2014 р. № 2а-13403/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Костіної А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

прокурора Калмикової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за участю прокурора м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О ОСОБА_5", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.09.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 383868,00 грн.; №000310849/0 від 19.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 175050,00 грн.; скасувати частково податкове повідомлення рішення №000300849/0 від 19.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38850,00 грн., збільшивши суму бюджетного відшкодування КП ХКБМ на 5010,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року адміністративний позов казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участі прокурора м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі №2а-13403/10/2070 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 квітня 2014 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду 08 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участі прокурора м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2014 року здійснено заміну первинного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2014 року здійснено заміну первинного позивача казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5" на належного - державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5".

Представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення про відсутність у ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» сертифікатів якості на поставлену ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Миандр Груп" продукцію, а також товарно-транспортних накладних за договорами поставки. При цьому зазначив, що вказані документи зберігаються у його контрагентів та при отриманні товару позивачу не надавались.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у контрагентів позивача: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Миандр Груп" додаткових доказів по справі з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, а саме: доказів які підтверджують якість отриманої позивачем продукції за перевіряємий період від контрагентів: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Міандр Груп" (сертифікати якості на продукцію); а також доказів, які підтверджують факт поставки товарів за спірними договорами позивача з вказаними контрагентами, зокрема товарно-транспортні накладні, за наступними договорами:

- договори поставки № 1370и-ХКБМ 10.02.2010р., № 1422и-ХКБМ від 13.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Молосс Абсолют»;

- договори поставки № МГ-02/02-2010/1387и-ХКБМ від 02.02.2010р., № 1428и-ХКБМ від 18.03.2010р., № 1424и-ХКБМ від 13.03.2010р. та № 1430и-ХКБМ від 18.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Миандр Груп»;

- договір поставки № 1369и-ХКБМ від 10.02.2010р., укладений між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ НВФ «Електропромторг».

Відповідно до умов вищевказаних договорів поставка здійснюється постачальником.

Представники сторін по справі та прокурор не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у контрагентів позивача: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Миандр Груп" додаткові докази по справі з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, а саме: докази, які підтверджують якість отриманої позивачем продукції за перевіряємий період від контрагентів: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Міандр Груп" (сертифікати якості на продукцію); а також докази, які підтверджують факт поставки товарів за спірними договорами позивача з вказаними контрагентами, зокрема товарно-транспортні накладні, за наступними договорами: договори поставки № 1370и-ХКБМ 10.02.2010р., № 1422и-ХКБМ від 13.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Молосс Абсолют»; договори поставки № МГ-02/02-2010/1387и-ХКБМ від 02.02.2010р., № 1428и-ХКБМ від 18.03.2010р., № 1424и-ХКБМ від 13.03.2010р. та № 1430и-ХКБМ від 18.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Миандр Груп»; договір поставки № 1369и-ХКБМ від 10.02.2010р., укладений між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ НВФ «Електропромторг».

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у контрагентів позивача: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Миандр Груп" додаткові докази по справі з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, а саме: докази, які підтверджують якість отриманої позивачем продукції за перевіряємий період від контрагентів: ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Міандр Груп" (сертифікати якості на продукцію); а також докази, які підтверджують факт поставки товарів за спірними договорами позивача з вказаними контрагентами, зокрема товарно-транспортні накладні, за наступними договорами: договори поставки № 1370и-ХКБМ 10.02.2010р., № 1422и-ХКБМ від 13.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Молосс Абсолют»; договори поставки № МГ-02/02-2010/1387и-ХКБМ від 02.02.2010р., № 1428и-ХКБМ від 18.03.2010р., № 1424и-ХКБМ від 13.03.2010р. та № 1430и-ХКБМ від 18.03.2010р., укладені між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ «Миандр Груп»; договір поставки № 1369и-ХКБМ від 10.02.2010р., укладений між КП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ТОВ НВФ «Електропромторг».

Зазначені документи надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 07.07.2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а також ТОВ НВФ "Електропромторг", ТОВ "Молосс Абсолют", ТОВ "Миандр Груп" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя К.О. Севастьяненко

Судді: В.В. Єгупенко

ОСОБА_1