Справа № 2029/2-а-5549/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2- а 5549/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирської роди ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирської роди ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 089475 від 13 червня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 12.4 ПДР України 13 червня 2011 року о 20 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, коли він рухався з міста Охтирка Сумської області по дорозі до м. Харкова (108 км.) зі швидкістю 82 км./год., і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він встановленої швидкості руху не перевищував, швидкість була виміряна приладом Візир № 0811518, по показникам приладу визначити час, коли вона була виміряна, було неможливо, він рухався позаду іншого автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність (а.с. 9), надав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких ним було за допомогою фотозйомки зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 під час керування автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на ньому в м. Охтирка зі швидкістю 82 км/год. Так як в дійсності автомобіль рухався зі швидкістю 82 км/год., на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано його штрафу 255 грн. в доход держави.

Вислухавши позивача, , вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини…

13 червня 2011 року о 20 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на ньому в м. Охтирка зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано за допомогою фотозйомки, яку здійснив інспектор ДПС ОСОБА_2 (а.с. 10). За це правопорушення автомобіль під керуванням позивача був зупинений інспектором Охтирського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ВМ1 № 162955 від 13 червня 2011 року (а.с. 5), і прийняв постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 089475 від 13 червня 2011 року, якою позивача було визнано винним у порушенні вимог п.п. 16.4 ПДР України і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів…

З письмових пояснень інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Сумській області Ніконова О.І. (а.с. 15-17) вбачається, що під час несення ним служби на автодорозі Харків - Охтирка в м. Охтирка 13 червня 2011 року о 20 годині 30 хвилин ним було виявлено і за допомогою фотозйомки зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на ньому в м. Охтирка зі швидкістю 82 км/год. Автомобіль було зупинено, але правопорушник з порушенням був незгодний, пояснив, що начебто їхав зі швидкістю 80 км/год. Так як ніякі обставини слова водія не підтверджували і в дійсності автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 82 км/год., на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою піддано його штрафу 255 грн. в доход держави.

Фотографіями автомобіля Нісан, державний номерний знак НОМЕР_2, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., та біля нього відсутні будь які автомобілі, які начебто здійснювали обгін даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальні знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Охтирської роди ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: