Справа № 2-а-809/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-809/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Новомосковської роти ДАІ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. 29.04.2010року молодшим сержантом міліції Новомосковської роти ДАІ ДПС ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ №279322 та винесено постанову АЕ №248259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення правил дорожнього руху, скоївши таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Окрім того позивач зазначив, що він рухався зі швидкістю, яка допускається правилами дорожнього руху, а саме 59-60 км/год, у зоні дії дорожнього знаку, обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 248259 та з протоколу серії АЕ № 279322, 29.04.2010 року водій ОСОБА_1, на 204 км обїзної дороги м. Новомосковськ а/д Харків-Сімферополь на ділянці дороги, з обмеженням максимальної швидкості руху 40 км/год, керуючи автомобілем „Шкода Октавія н.з. АР 8393 АТ перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Рухався з швидкістю 67 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Іскра» серійний номер приладу 18708.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

З пояснень позивача вбачається, що він рухався на вказаній ділянці дороги зі швидкістю 59-60 км/год, в матеріалах справи не міститься доказів, що швидкість 67 км/год належить саме автомобілю позивача.

Крім того, відповідно до пп. 13.1 Інструкції № 1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до пп. 13.3 Інструкції № 1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що технічний прилад «Іскра» використовувався відповідно до інструкції та свідоцтво про повірку №12422/11 дійсне до 30.12.2009року, тобто термін дії минув (згідно рапорту командира Новомосковської РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4О.). Крім того, відповідно до пп. 13.2. Інструкції № 1111 до роботи зі спеціальними технічними приладами допускається особа, яка вивчила інструкцію по застосуванню такого приладу та склала залік з правил їх застосування. Проте, в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до роботи з технічним приладом «Іскра» під час фіксації швидкості руху транспортного засобу Позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах та складена з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії АЕ № 248259 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко