Справа № 2-а-399/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч при УДАІ ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АК № 286084 від 19.06.2010 року, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона дійсно 19 червня 2010 року о 09 год. 00 хв. керувала автомобілем марки Порше держ. номер 11 НМ 003 ОС 72 та проїжджала регульоване перехрестя з вулиці Гозини, але Правил дорожнього руху не порушувала. Хоча після проїзду перехрестя приблизно через 100 метрів була зупинена працівниками ДПС, які зазначили, що вона проїхала перехрестя на червоне світло. ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що намагалася проїхати перехрестя на жовте світло світлофору, тому порушила ненавмисно. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце. До того ж позивачка зазначила, що в протоколі не зазначено жодного свідка правопорушення, а факт не вчинення нею правопорушення може підтвердити пасажир її автомобіля на час зупинки робітниками ДАІ - ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 256849 від 19.06.2010 року ОСОБА_1 19.06.2010 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Порше, здійснила проїзд регульованого перехрестя вулиць В.Шоссе-Гозини на заборонний сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором взводу ВДАІ м. Керч прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АК №286084 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт проїзду регульованого перехрестя на забороняюче (червоне) світло світлофору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, що підтвердили б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора взводу ДПС з обслуговування адміністративної території м. Керч прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АК № 286084 від 19 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

№2-а-410/10