Справа № 2а-2483/11/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. справа № 2a-2483/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

з участю секретаря Кобринської Л.М.,

представника відповідача - ДПІ в Надвірнянському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про зобовязання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську протиправно було проведено вилучення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності товару, що підтверджується протоколом від 17.02.2011 року та до цього часу його не повернуто всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначено, що автентичність та оригінальність товару підтверджена квитанціями та податковими накладними про придбання товару в офіційних дистрибюторів. Позов обґрунтовано з посиланням на вимоги статті 41 Конституції України та статті 319 Цивільного Кодексу України.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі в судовому засіданні позовні вимоги до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі заперечив. Суду пояснив, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проводилася Надвірнянським ВПМ ГВПМ ДПІ, яке не входить в структуру ДПІ в Надвірнянському районі, а підпорядковується Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську. Таким чином, позовні вимоги до ДПІ в Надвірнянському районі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши заперечення представника відповідача - ДПІ в Надвірнянському районі, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець зареєстрований 12.01.2006 року виконкомом Івано-Франківської міської ради. Даний факт встановлений судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року в справі № 2а-873/11/0970.

Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську разом із працівниками САТ ДПА в Івано-Франківській області 17.02.2011 року під час проведення перевірки магазину «Продукти»в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, виявлено зберігання ОСОБА_3 29 пляшок фальсифікованих спиртних напоїв, про що складено акт № 9/32-03/НОМЕР_1.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, про що свідчить копія постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2011 року в справі № 3-267/2011 року.

Постанова Яремчанського міського суду набрала законної сили 11 липня 2011 року.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Під час розгляду адміністративного позову судом встановлено, що працівниками Надвірнянського ВПМ ГВПМ в м. Івано-Франківську, в процесі перевірки магазину «Продукти»в с. Поляниця Яремчанської міської ради, за добровільною видачею ОСОБА_3 вилучено товар алкогольні напої і тютюнові вироби, що підтверджується протоколом від 17.02.2011 року.

З долучених позивачем до матеріалів справи документів, а саме податкової накладної, чеків про проведення оплати та видаткових накладних вбачається, що вилучений товар в магазині «Продукти» в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області належав ОСОБА_2 на праві власності та був ним придбаний у встановленому законом порядку.

Докази про вчинення позивачем порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в суду відсутні.

У відповідності до статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, на підставі вищенаведеного суд зазначає, що правові підстави для зберігання вилученого товару, який належить ОСОБА_2 у працівників органів Державної податкової служби відсутні.

Вилучений згідно протоколу від 17.02.2011 року товар алкогольні напої і тютюнові вироби позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

В статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав; шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; шляхом відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державу податкову службу в Україні»визначено завдання податкової міліції, якими, зокрема є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Права податкової міліції, як це регламентовано ст. 22 зазначеного Закону, є аналогічними правам, якими відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію»наділені працівники міліції зокрема щодо вилучення у громадян і службових осіб предметів і речей, заборонених або обмежених в обороті, а також документів з ознаками підробки, знищення цих предметів, речей та документів або передавання їх за призначенням у встановленому порядку.

Доказів про те, що вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби, які належать позивачу, заборонені або обмежені в обороті, суду не представлено.

Судом було встановлено, що Надвірнянська ВПМ ГВПМ, працівниками якої вилучено товар ОСОБА_2, входить до складу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську та підпорядковується їй.

З пояснень представника відповідача ДПІ в Надвірнянському районі випливає, що вилучений товар позивача - алкогольні напої та тютюнові вироби ДПІ в Надвірнянському районі на зберігання не передавався, а зберігається в спеціальних приміщеннях відповідача ДПІ в м. Івано-Франківську.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково зобовязати відповідача ДПІ в м. Івано-Франківську повернути позивачу алкогольні напої та тютюнові вироби, вилучені на підставі протоколу добровільної видачі від 17.02.2011 року, за винятком 29 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв із надписами на етикетках «Пшенична хвиля горілка», які зберігала ОСОБА_3

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вилучені в магазині «Продукти» (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, уч. Вишні, буд. 162 А корп. № 1), на підставі протоколу добровільної видачі від 17.02.2011 року, алкогольні напої та тютюнові вироби, за винятком 29 пляшок фальсифікованих алкогольних напоїв із надписами на етикетках «Пшенична хвиля горілка», які зберігала ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4