Справа № 442/4502/15-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4502/15-а
Провадження № 2-а/442/151/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил № 1121/20909/15 від 26.06.2015 року, згідно якої позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що митних правил не порушував, просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, а тому суд провів розгляд справи у його відсутності.

При таких обставинах, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RPR 06203 (PL), кузов 1C4GHN4M7RU529887, через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Під час проходження ОСОБА_1 митного контролю 27.05.2015 року, зясувалося, що на даного громадянина ОСОБА_2 митницею ДФС було виставлено орієнтування № 13-70-26/13-1218 від 31.01.2015 року щодо порушення транзитного строку доставки транспортного засобу марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RPR 06203 (PL), кузов 1C4GHN4M7RU529887.

У звязку з встановленням факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на десять діб, 26.06.2015 року ОСОБА_2 митницею винесено постанову №1121/20909/15, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб він не вивіз у встановлений законодавством строк через те, що даний автомобіль перебував у зоні АТО і ним користувалися при виконанні бойового завдання в зоні АТО, що підтверджується Перепусткою № 000084.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином судом встановлено, що вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти за межі митної території України ще до 05.12.2014 року, а тому посилання позивача на обставини у виді перебування автомобіля в зоні АТО не заслуговують на увагу, так як такі (обставини) настали вже після вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова № 1121/20909/15 від 26.06.2015 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову першого заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 № 1121/20909/15 від 26 червня 2015 року в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя