overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-60/11
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Створив документ: ОСОБА_1 йСправа № 2-а-60/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 1/01-11 від 30 січня 2011 року та голови мисливського низового Сімерського колективу ОСОБА_4 щодо складання та видачі характеристики про його особу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 22 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 1/01-11 від 30 січня 2011 року та голови мисливського низового Сімерського колективу ОСОБА_4 щодо складання та видачі характеристики про його особу і стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

ОСОБА_2-М.Й. звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 350 грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № NOBBL34028 від 21.02.2011 року.

Згідно ст. 89 ч. 3 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (кріи випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2-М.Й. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 89 ч. 3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 державне мито у розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-267/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-267/11
Номер провадження 2-а/148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано-Фрвннківської області на постанову ДПС Надвірнянського району, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано-Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району.

Ухвалою судді від 29.04.2011 року позивачу, ОСОБА_1 надано строк до 11.05.2011 року, на усунення недоліків.

11.05.2011 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслано заяву та додано до заяви копію скарги в двох примірниках.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 29.04.2011 року недоліки, ОСОБА_1, належним чином не виконав.

Тому, у відповідності до ст. 108 КАС України, скаргу ОСОБА_1 до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано-Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано- Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-а-267/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-267/11
Номер провадження 2-а/148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано-Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано-Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах передбачено ст. 104 КАС України - пред'явлення адміністративного позову, шляхом подання позовної заяви до суду. В той час як ОСОБА_2 до суду подано скаргу. Подана скарга не відповідає вимогам передбаченим ст. 105 КАС України - форма і зміст адміністративного позову, а також ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, а саме : у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, що в даному випадку є відсутнім.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 в поданій скарзі зазначає відповідачем ОСОБА_3 ДПС, с. Добротів, Івано-Франківської області, а в прохальній частині скарги просить скасувати постанову Надніпрянського відділу ДПС від 14.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 108 КАС України, дану скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк до 11.05.2011 року, для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 17, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 до Надвірнянського ДПС с. Добротів, Івано- Франківської області на постанову ДПС Надвірнянського району - залишити без руху, зобов'язавши ОСОБА_2, у строк до 11 травня 2011 року, виправити зазначені в мотивованій частині ухвали недоліки.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-а-3116/2011
Суддя: Білецька В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-3116/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Лопатка О.В., провівши попереднє судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій посадових осіб УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області неправомірними й зобовязання зробити перерахунок розміру додаткової пенсії як громадянину , який постраждав від аварії на ЧАЕС , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій посадових осіб УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області неправомірними й зобовязання зробити перерахунок розміру додаткової пенсії як громадянину , який постраждав від аварії на ЧАЕС.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання зявилася , позов ОСОБА_2 не визнала , проти його задоволення заперечувала .

Згідно ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Частина 4 ст.111 КАС України визначає коло питань, які суд вирішує на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України - за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача , враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано , приходжу до висновку,що належить закінчити підготовче провадження і є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71,111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій посадових осіб УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області неправомірними й зобовязання зробити перерахунок розміру додаткової пенсії як громадянину , який постраждав від аварії на ЧАЕС призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу уточнити дані про те , яка додаткова пенсія нараховується ОСОБА_2 як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -
Справа № 2-а-94/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

28.02.2011 року. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі про нарахування та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка, ОСОБА_2, звернувшись з адміністративним позовом до суду, просить зобов' язати управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі здійснити перерахунок пенсії та провести її виплату відповідно до положень ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком із 25 серпня 2010 року по 28 лютого 2011 року з врахуванням ст.6 п.2 ЗУ "Про статус гірських населених пунктів України".

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень, тому у відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Даний позов пред'явлений згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Марусяк М.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачці копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-а-72/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/11 УХВАЛА
15.02.2011 року м. Рахів
Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до прапорщика міліції ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до прапорщика міліції ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.
Із позову вбачається, що позивач оспорює прийняте, субєктом владних повноважень, рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за дії які мали місце 04 листопада 2010 року. При цьому ОСОБА_2 з позовом про оскарження постанови звернувся до суду, реєстрація в канцелярії суду 14 лютого 2010 року. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду.
Поряд з цим, заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надано. Також, із копії протоколу в справі про адміністративне правопорушення ним зазначено про час отримання оскаржуваних документів, за таких обставин в суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Отже, позовна заява подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропущеним строком звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 100, ч.1 п.5, ч.7 ст. 107 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до прапорщика міліції ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-а-3144/2011
Суддя: Білецька В. І.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-3144/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни , -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

Після звільнення головуючого судді дана справа в порядку ст.15-1 КАС України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецькій В.І.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, до провадження судді Білецької В.І.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, виходячи з предмету спірних правовідносин між сторонами, суддя вважає за необхідне розглядати справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-1,114,183-2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Адміністративну справу №2-а-3144/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни - прийняти до свого провадження.

2. Дану адміністративну справу розглядати в порядку скороченого провадження.

3. В порядку ст.114 КАС України зобовязати відповідача УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області у десятиденний термін направити суду відомості щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачу як дитині війни, починаючи з 01.01.2012 року з посиланням на нормативно-правовий акт, згідно якого здійснюються ці нарахування та виплати.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-126/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-126/11 УХВАЛА
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частина 1 статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 цієї статті).
За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова від 1 березня 2011 року ВП № 24236981 про накладення штрафу. При цьому останній з позовом про захист свого права звернувся до суду, реєстрація по канцелярії суду, 14 березня 2011 року. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду.
Поряд з цим, заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач не надав, а в суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв?язку із пропущення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165, 181 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-а-125/11
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( виконавча дирекція фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ВАТ "ОСОБА_1 арматурний завод" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( виконавча дирекція фонду - Рахівський районний центр зайнятості) звернувся в суд з позовом до ВАТ "ОСОБА_1 арматурний завод" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю.

Позов подано в порядку адміністративного судочинства.

Рахівський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття є органом державної влади та не є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки .

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа не підсудна Рахівському районному суду і позов необхідно повернути позивачеві .

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду .

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( виконавча дирекція фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ВАТ "ОСОБА_1 арматурний завод" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, в звязку з непідсудністю справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.