Справа № 320/3564/14-а(2а/320/148/14)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 320/3564/14-а(2а/320/148/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі № 320/3654/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та грошової винагороди, відображених у наданій довідці від 19.03.2012 року № 15; зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 18.04.2014 року з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та грошової винагороди, відображених у наданій довідці відділом культури та туризму Мелітопольської районної державної адміністрації від 19.03.2012 року № 15 та з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (80%) відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної індексації заробітної плати та грошової винагороди, відображених у довідці Відділу культури та туризму Мелітопольської районної державної адміністрації від 19.03.2012 року № 15.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок, призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 18.04.2014 року, з урахуванням виплачених ОСОБА_1 сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, грошової винагороди, відображених у довідці Відділу культури та туризму Мелітопольської районної державної адміністрації від 19.03.2012 року № 15, з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (70%) відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум

07.08.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подало на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року змінено.

Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок, призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 квітня 2014 року, з урахуванням виплачених ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації, заробітної плати, грошової винагороди, відображених у довідці Відділу культури та туризму Мелітопольської районної державної адміністрації від 19.03.2012 року № 15, з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (70%) відповідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням раніше виплачених сум». В іншій частині рішення залишено без змін.

06.07.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги та не надав оцінки тому факту, що пенсію призначено йому з 20.03.2012 року відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від заробітної плати державного службовця.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 з 20.03.2012 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

10.04.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області з заявою, в якій просив надати інформацію стосовно того, на якій підставі не враховані виплати при призначенні пенсії, зазначені в довідці № 15 від 19.03.2012 року.

Відповідно до листа відповідача від 11 квітня 2014 року № 54/Ф-7 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років, з урахуванням складових заробітної плати матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових потреб та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпуски, посилаючись на те, що зазначені виплати не являються складовими частинами заробітної плати і в розрахунок пенсії згідно Закону України «Про державну службу» не включаються.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є держслужбовцями, - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати.

Позивачу виплачувалась пенсія в розмірі 80% заробітної плати. Вказана обставина відповідачем не оспорювалась та підтверджується наявною в матеріалах справи копією розпорядження пенсійного орган № 29028 від 06.04.2012 року (а.с 14).

Таким чином, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% від заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.244-1 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII і в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Крім того, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. З Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп вбачається, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі № 320/3654/14-а задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі № 320/3654/14-а змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини замість слів та цифр «з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (70%) відповідно до Закону України «Про державну службу»» зазначити ««з урахуванням відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії (80%) відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням фактично сплачених сум пенсії».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак