Справа № 403/6071/12(2а/200/61/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

403/6071/12(2а/200/61/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

справа № 403/6071/12(2а/200/61/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Шлай А.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі №403/6071/12(2а/200/61/15) за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання дій та рішення неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» (далі – ОСББ «Каверіна 1») 23 квітня 2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови ОСББ «Каверіна 1» у переданні нежитлових-допоміжних приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м., неправомірними; визнати рішення Дніпропетровської міської ради № 34/16 від 19.10.2011 року в частині обмеження передання на баланс ОСББ «Каверіна 1» нежитлових - допоміжних приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м., неправомірним та скасувати рішення у цій частині; зобов’язати відповідача прийняти рішення про зняття з балансу КП «Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та передання на баланс ОСББ «Каверіна 1» нежитлових-допоміжних приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м.

Позов обґрунтовано тим, що після свого створення позивач звернувся до міської ради про передачу на баланс ОСББ багатоквартирного будинку по вул. Каверіна,1 м. Дніпропетровська. Рішенням відповідача від 19.10.2011 року передано з балансу комунально-житлового підприємства на баланс ОСББ будинок, за виключенням нежитлових приміщень площею 985,2 м2 та 46,16 м2.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що нежилі приміщення, розташовані у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м., не є допоміжними приміщеннями мешканців і співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1, а отже ці приміщення є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що статутом ОСББ «Каверіна 1» не передбачено право позивача брати на баланс самостійні (окремі) нежилі приміщення комунальної форми власності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення відповідача, в частині непередання на баланс позивача нежитлових приміщень, є неправомірними, вчиненими з перевищенням владних повноважень та поза межами компетенції, що передбачена законом, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства України, право прийняття рішення щодо, приймання частини або в повному обсязі житлового комплексу має виключно об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке прийняло рішення про прийняття на баланс житлового комплексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача та третьої особи які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08 квітня 2011 року на загальних зборах членів ОСББ «Каверіна 1», до яких входили власники як жилих та і нежилих приміщень, було прийнято рішення про прийняття на свій баланс багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську та на виконання прийнятого рішення позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з відповідною заявою.

19 жовтня 2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №34/16 про зняття з балансу КЖЕП «Південне» та передачу ОСББ «Каверіна 1» багатоквартирного будинку по вул. Каверіна, 1 секції, визначені літерами А-9 та А-12, за винятком нежилих приміщень в жилому будинку, призначених для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду, які становлять - у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м. Згідно з п.2 зазначеного рішення, балансоутримувача КЖЕП «Південне» було зобов’язано передати будинок на підставі акта приймання-передачі, а також зобов’язано підготувати та передати технічний паспорт та відповідну документацію на житловий комплекс (а.с.23-25).

30 листопада 2011 року було складено та підписано представниками сторін акт приймання-передачі житлового комплексу (а.с.28-32).

Правомірність дій та законність рішення відповідача № 34/16 від 19.10.2011 року щодо непередання на баланс ОСББ «Каверіна 1» нежитлових - допоміжних приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

В свою чергу абзацом третім вищезазначеної норми передбачено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Як вбачається з копії технічного паспорту будинку 1-2 літера «А-12», «А-9» по вул. Каверіна м. Дніпропетровська та витягу інвентарної справи №1 по вул. Каверіна літера А-9, приміщення розташовані у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м. не є допоміжними в розумінні Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» (т.2 а.с.7-19).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується таке питання як прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення

Тобто, нежилі приміщення житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, м. Дніпропетровська зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м. перебувають у комунальній власності територіальної громади та не є допоміжними приміщеннями мешканців і співвласників багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, унаслідок чого вони не є співвласниками вказаних приміщень.

З викладеного слідує, що Дніпропетровська міська рада є власником комунального майна, в цьому випадку нежилих приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, м. Дніпропетровська зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м., який реалізує свої повноваження на розпорядження майном територіальної громади.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, вказані норми права передбачають декілька критеріїв для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб’єктний, предметний склад та характер спірних відносин.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спірних правовідносин.

Між тим, із спірних відносин вбачається, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки виник між ОСББ «Каверіна 1» та Дніпропетровською міською радою щодо розпорядження майном територіальної громади.

При цьому позивач у цих відносинах не знаходиться у владному підпорядкуванню у відповідача.

Дніпропетровська міська рада у спірних відносинах не діяла як суб’єкт владних повноважень, оскільки вона є власником комунального майна, а саме - нежилих приміщень житлового комплексу - багатоквартирного будинку №1 по вул. Каверіна, м. Дніпропетровськ зокрема у секції А-9, площею 985,2 кв.м., та у секції А-12, площею 46,16 кв.м., та реалізує свої повноваження на розпорядження майном територіальної громади.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, в цьому випадку виник спір про цивільне право, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи було допущено порушення норм процесуального права, а саме розглянуто спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, роз’яснивши позивачу його право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» – задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі № 403/6071/12(2а/200/61/15)- скасувати та провадження у справі закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 03 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.М. Панченко