Справа № 804/10193/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. 804/10193/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, відповідача 3 - Приватного підприємства «Михаил», відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ» про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, відповідача 3 - Приватного підприємства «Михаил», відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ» з вимогами:

- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим №2632 за ПП «Михаил» (СДРПОУ 23940444) - незаконним;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим №2632 за ПП «Михаил» (СДРПОУ 23940444);

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, щодо реєстрації права власності за ПП «Михаил» (СДРПОУ 23940444) на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим №2632;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим №2632.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте з позовних вимог позивача вбачається, що вимоги пред'явлено лише до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, тоді як у вступній частині позову відповідачами також визначені: Приватне підприємство «Михаил» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та для направлення відповідачам позови з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, відповідача 2 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, відповідача 3 - Приватного підприємства «Михаил», відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ» про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 вересня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду та для направлення відповідачам позови з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков