Справа № 2-3678/10
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-3678/10
Провадження № 6а/639/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2010 року по справі № 2-3678/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2010 року по справі № 2-3678/10,-

У судове засідання сторони не з,явилися повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.265 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Як вбачається із заяви про поворот виконання рішення суду та із матеріалів справи рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров,ю ухвалено Жовтневим районним судом м. Харкова 02.08.2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 р . основної щомісячної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 р. пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», а з 01.01.2004 року по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по теперішній час - основної щомісячної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по теперішній час пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, - відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на момент нарахування пенсії.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу донарахування та виплату недорахованої за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року пенсії виходячи з розміру належної до сплати: основної щомісячної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», на момент нарахування пенсії.

Зобов'язано відповідача здійснити донарахування та виплату недорахованої за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по теперішній час, пенсії виходячи з розміру належної до сплати: основної щомісячної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на момент нарахування пенсії.

Зобов'язано відповідача, після здійснення відповідного перерахунку та виплати заборгованості позивачу пенсійних виплат у необхідних розмірах, призначити до виплати позивачу у законодавчо встановленому розмірі державну пенсію в мінімальному об'ємі у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію шкоду за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком.

Провести перерахунок вищевказаних виплат позивачу, починаючи з 01.03.2001 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по теперішній час, та здійснювати такий перерахунок в подальшому з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2014 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог в період з 01.03.2001 по 26.05.2009 року і позов в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанова (рішення) залишено без змін.

Суд, вивчивши подані матеріали та матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Проте, в силу ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, поворот виконання судового рішення у даному випадку можливо лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справах щодо присудження пенсій не допускається. Доказів винної поведінки позивача не надано, а тому поворот виконання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, -

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.265,266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви в.о. начальника начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров,ю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Срокіна І.І.