Справа № 2-а-2710/11
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2710/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВСУ в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 31.01.2011 року автомобілем Renault, д/номер НОМЕР_1 він перевозив вантаж з м. Горлівки до м. Макіївка та близько 10 години рухався по Донецькому шоссе до місця розвантаження. За 3 км перед цим на перехресті "Чакінське кільце, де одна дорога веде через м.Макіївку, а інша - об*їздна навколо моста для транзитних автомобілів, встановлено дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілей заборонено". В районі АЗС "ДР" мене було зупинено працівником ДПС, який вийшов з приватного автомобіля та не представився. Інспектор ДПС повідомив йому, що він ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України, тобто порушив п.8.4 ПДР України і тому склав протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомивши його з правами, передбаченими Конституцією України та КупАП На підставі протоколу інспектором ДПС була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. в дохід держави. Вказану постанову вважає незаконною, так як вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону і в ній відсутні докази належності скоєного правопорушення транспортним засобом за його участю. Згідно п. 33.3 ПДР України, дія дорожнього знаку 3.3 не розповсюджується на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, що знаходяться в зоні дії знаку 3.3. В*їзджати в зазначену зону повинні на найближчому перехресті до місця призначення, а оскільки він перевозив вантаж до м. Макіївка, пров. Низинний, про що свідчать документи на вантаж від підприємства-замовника, вищезазначене перехрестя "Чакінське кільце" є найближчим до місця призначення, то він в*їзджав в зазначену зону згідно п.33.3 ПДР України, тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав також письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача через їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АН №910323 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року позивач інспектором ДПС роти ДПС УДАІ в Донецькій області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. в дохід держави з тих підстав, що він керував вантажним автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", що є порушенням п.8.4 ПДР України та складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто дії працівника ДАЇ відповідають вимогам ст. 258 КпАП України. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач повністю визнавав свою провину у скоєному ним правопорушенні та у своїх поясненнях вказав, що поїхав на заборонений знак тому, що об*їздна дорога у непригодному стані для їзди автомобілем, яким він керував у цей день, що засвідчено його власноручним підписом.

Доводи позивача, вказані у його заяві, а саме, що дія дорожнього знаку 3.3 не розповсюджується на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, що знаходяться в зоні дії знаку 3.3, в*їзджати в зазначену зону повинні на найближчому перехресті до місця призначення, тобто він в*їзджав в зазначену зону згідно п.33.3 ПДР України, що вбачається із документів на вантаж від підприємства-замовника, суд не може прийняти до уваги як підставу для задоволення позову, оскільки вони є необгрунтованими і нічим не підтверджуються.

На підставі ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН №910323 від 31.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

???

Суддя: