Справа № 1007/11055/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до редакції газети "Броварська панорама, третя особа Броварська міська рада Київської області про визнання дій протиправними, тимчасової заборони випуску друкованого видання "Броварська панорама до закінчення виборчого процесу по виборам народних депутатів України 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 до редакції газети Броварська панорама, третя особа засновник редакції газети Броварська панорама - Броварська міська рада Київської області про встановлення факту грубого порушення вимог Закону України Про вибори народних депутатів та тимчасове зупинення дії ліцензії друкованого видання до закінчення виборчого процесу, в якій він просить встановити факт грубого порушення вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" редакцією газети Броварської міської ради Броварська панорама, щодо публікації результатів соцопитування зазначених у статті 97-й округ: кого обирають люди? №50(272) від 04.10.2012 року, а також тимчасово зупинити дію ліцензії друкованого видання Броварської міської ради Броварська панорама до закінчення виборчого процесу по виборам народних депутатів України 2012 року.

Представник позивача позов обґрунтовує тим, що позивач є зареєстрованим кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 від політичної партії "УДАР (Український ОСОБА_3 за Реформи) ОСОБА_4", та є субєктом виборчого процесу.

04 жовтня 2012 року у газеті Броварської міської ради Броварська панорама у випуску № 50 (272) надруковано статтю під назвою 97-й округ: кого обирають люди?, де опубліковані сумнівні результати

проведення соціалістичного опитування. Сумнівний характер опитування, пояснює тим, що вони не містять жодних даних про організацію яка проводила опитування, та запитання які ставились людям. При цьому позивач посилається на те, що публікація результатів опитування громадської думки в номері 50 (272) газети не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Крім того звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.

До початку розгляду справи судом представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд з підстав та обставин наведених в позовній заяві визнати протиправними дії редакції газети "Броварська панорама", які полягають в публікації результатів соцопитування у статі "97-й округ: кого обирають люди?" у № 50 (272) від 04 жовтня 2012 року з порушенням вимог статі 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України", та на підставі ч. 10 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", просить тимчасово заборонити випуск друкованого видання "Броварська панорама" до закінчення виборчого процесу по виборам народних депутатів України 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Крім того надав суду для огляду випуск газети "Броварська панорама" № 50 (272) від 04 жовтня 2012 року та випуск газети "Броварська панорама" № 34 (256) від 12 липня 2012 року та зазначив, що у відповідача існував умисел на друк газети саме в такому вигляді в якому вона була розповсюджена, оскільки наданий примірник спірної статті по формату однієї сторінки не відповідає формату сторінки розміщеної в газеті. Також зазначив, суду, що грубим порушенням вимог ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України" в даному випадку є те, що редакцією не дотримано жодної вимоги викладеної у вищевказаній статті.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, та надав письмові заперечення, які полягають в тому, що перед підготовкою до друку та розповсюдження статті під назвою 97-й округ: кого обирають люди? у випуску № 50 (272) тиражем 25000 примірників відповідальному за друк працівнику відповідача були надані службові вказівки керівника відповідача щодо виконання вимог ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України": зазначення повної назви організації, яка проводила опитування; замовників, час, території, методу, можливості статистичної похибки наведеного в статті соціологічного опитування; також розміру та способу формування соціологічної вибірки опитуваних; точного формулювання питань соціологічного опитування. Зазначена вказівка була надана письмово у формі резолюції "до друку", здійсненої головним редактором газети "Броварська панорама" ОСОБА_6 Однак, з огляду на професійну необачність, під час верстки працівник газети "Броварська панорама" припустився службової помилки, випадково, видаливши з фінальної версії статті частину тексту. При цьому ані відповідальний працівник газети, ані редакція газети " Броварська панорама" не мали умислу щодо спотворення та надання недостовірних відомостей при розміщенні соціологічного опитування. Крім, того представник відповідача наголошує на тому, що законодавством України, а також підзаконними актами не встановлені обовязкові ознаки одноразового грубого порушення засобом масової інформації законодавства про вибори. Як працівник газети, так і газета "Броварська панорама" не передбачали і не бажали порушення законодавства України, порушення вимог ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України", але сталося суто з професійної необачності. Представник відповідача зазначив, що неповне зазначення всієї інформації, що передбачено у вказаній вище статі не є грубим порушенням, з огляду на те, що в редакції газети "Броварська панорама" не було умислу і мети, спрямованих на оману читачів, та шляхом розміщення інформації не завдано шкоди жодній особі.

Щодо зазначеного в судовому засіданні представником позивача формату розміщення допущеного до друку зразку та фактично розміщеному в газеті тексту статті 97-й округ: кого обирають люди? пояснив, що до друку був допущений зміст вказаної статті та затверджений головним редактором саме в такому електронному варіанті, який наданий до суду із резолюцією головного редактора, а при розміщенні його в газеті зміст не повинен був змінюватися, а от формат мав відповідати формату відповідної сторінки газети, тому міг бути змінений (відформатований).

Представник третьої особи Броварської міської ради ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав наведених представником відповідача. Суду пояснила, що з огляду на те, що хоча відповідачем і визнається допущені з необережності порушення вимог ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України", вважає що оцінувати його як грубе порушення немає жодних правових підстав, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача та представником третьої особи, що у випуску № 50 (272) газети "Броварська панорама" від 04 жовтня 2012 року надрукована та оприлюднена стаття під назвою 97-й округ: кого обирають люди? за результатами соцопитування з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 67 ЗУ "Про вибори народних депутатів України".

Так, дійсно судом встановлено та зі змісту надрукованої статті вбачається, що в статті не зазначена організація, яка проводила опитування, замовники опитування, територія, яку охоплювало опитування, метод опитування, точного формулювання питань та можливої статистичної похибки, хоча частинами 1, 2 статті 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що підприємства, заклади, установи та організації, що проводять опитування громадської думки, мають право оприлюднювати результати такого опитування, пов'язаного з виборами, з обов'язковим зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки. Інформаційні агентства, засоби масової інформації у разі поширення результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, зобов'язані зазначати повну назву організації, що проводила опитування, замовників опитування, а також інші відомості, зазначені у частині першій цієї статті.

До суду наданий примірник статті 97-й округ: кого обирають люди? затверджений головним редактором газети "Броварська панорама" із проставленою резолюцією "до друку", в змісті даної статті зазначено, що редакція публікує "результати соціологічного дослідження, проведеного однією з незалежних українських компаній, а саме Громадським Фондом

"Соціологічна ініціатива", замовник опитування Громадський фонд "Соціологічна ініціатива. Дослідження проводилося методом вуличного опитування в період з 25 по ЗО вересня 2012 року за квотою вибіркою, що репрезентує доросле населення на території 97 виборчого округу. Всього опитано 1200 респондентів. Можлива статистична похибка 3, 1 %.

Питання задавалось опитуваним - "Якби вибори народних депутатів відбулись у найближчу неділю за кого ви віддали б свій голос ?", результати слідуючі: ОСОБА_8 - 19, 8 % підтримки виборцями, ОСОБА_9 - 12, 3 % підтримки виборцями, ОСОБА_1 - 9,2 % підтримки виборцями, інший кандидат 9, 8 % підтримки виборцями, не визначилися - 43, 8 %.

Пояснення представника відповідача, що вказана стаття готувалась для друку із дотримання вимог ч. 1, 2 ст. 67 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" підтверджується також, і наданими результатами соціологічного дослідження та результатами відповідей на поставлені питання Громадським Фондом "Соціологічна Ініціатива".

Стаття 174 КАС України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум. За частиною 1 вказаної статті право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до частини 3 статті 174 КАС України позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням. В даній справі позов подано до місцевого загального суду як адміністративного суд за місцезнаходженням відповідача з дотриманням наведеної правової норми.

Відповідач є засобом масової інформації, його засновник Броварська міська рада згідно свідоцтва про державну реєстрацію Кі № 820 від 14 вересня 2004 року видане Державним комітетом інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо грубого порушення відповідачем порядку оприлюднення соціологічного опитування громадської думки, виходячи з того, що відповідно стаття 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України" регулює особливості поширення інформації про результати опитування громадської думки та розташована вона в розділі VIII "Інформаційне забезпечення виборів".

Стаття 74 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" встановлює обмеження щодо ведення передвиборної агітації, розміщені в розділі IX "Передвиборна агітація".

Відповідно до частини 10 статті 74 Закону "Про вибори народних депутатів України" у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.

Предметом та підставою для подання позову позивач визначив протиправні дії відповідача щодо повного невиконання вимог ст. 67 ЗУ "Про вибори народних депутатів України", тобто не були зазначені повна назва організації, яка здійснила соціологічне опитування, замовника цього опитування, зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки.

При цьому, позивач не послався на недотримання відповідачем вимог будь-якої зі статей, які віднесені до розділу IX "Передвиборна агітація" Закону України "Про вибори народних депутатів України".

В судовому засіданні із пояснень представника позивача вбачається, що ним надавалась оцінка розміщеному в друкованому виданні соціологічному опитуванню тільки з точки зору дотримання відповідачем вимог ч. 1, 2 ст. 67 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" та не розцінювалась як передвиборча агітація й відповідно порушень щодо 'її розміщення не встановлювалось.

Крім того суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відповідності форми розміщення статті на сторінці газети "Броварська панорама", оскільки в даному разі суд на виконання вимог ст. 162 - 163 КАС України суд повинен надавати оцінку та встановлювати наявність чи відсутність порушення вчиненого засобом масової інформації ч. І, 2 ст. 67 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" на яку посилається представник позивача та прийняти відповідне рішення по суті позовних вимог та на підставі встановлених в судовому засідання обставин, підтверджених відповідними доказами.

Тому, суд встановивши вищенаведені обставини, вважає позовні вимоги щодо застосування санкцій, передбачених частиною 10 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" у вигляді тимчасової заборони випуску друкованого видання - газети "Броварська панорама" до закінчення виборчого процесу по виборам народних депутатів України 2012 року такими що задоволенню не підлягають, оскільки вважає їх необгрунтованим, так як під порушенням за вказаною нормою розуміється повторне чи одноразове грубе порушення вимог закону щодо розміщення матеріалів передвиборної агітації, а не інформаційних даних у вигляді соціологічного опитування.

Так як позовні вимоги задоволені частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 32 грн. 19 коп.

Керуючись ч. І, 2 ст. 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України", ч. З ст. 2, ст. ст. 71, 172, 174, 177 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії редакції газети "Броварська панорама", які полягають в публікації результатів соцопитування у статті 97 - й округ: кого обирають люди?" № 50 ( 272) від 04 жовтня 2012 року з порушенням вимог частин 1, 2 статті 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з газети "Броварська панорама" на користь позивача ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Радзівіл