Справа № 2-а-1560/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2011 Справа №2-а-1560/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 001334 від 04.01.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, у зв»язку із тим, що в його автомобілі спустило заднє колесо, він 04.01.2011 року здійснив вимушену зупинку у м. Рогатин Івано-Франківської області, при цьому ним було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію, а відстань від автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки перевищувала 3 м. Інспектор ДАІ вказану відстань не вимірював, фіксування правопорушення за допомогою технічних приладів, що мають функції фото чи відеозапису не проводилось, свідки правопорушення були відсутні. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АТ1№ 001334 від 04.01.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області у судове засіданні не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 001334 від 04.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 04.01.2011 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Рогатин, Івано-Франківської області здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився менше 3 м.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АТ1 № 056762 від 04.01.2011 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 року, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.9 д ПДР України зупинка заборонена у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

У разі здійснення вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій у відповідності до п.15.14 ПДР України повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто, разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації встановити також знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними у випадку вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Як зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення АТ1 №056762 від 04.01.2011 року та судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він 04.01.2011 року у м. Рогатин він виконав вимушену зупинку, однак при цьому дотримав усіх вимог ПДР України, і відстань від автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки не була меншою 3 м, однак інспектор ДАІ склав протокол про адмінправопорушення і свідками вказав невідомих осіб, яких не було на місці зупинки автомобіля.

Дані обставини повністю підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що 04.01.2011 року перебували в якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_1 на той момент коли він пробив колесо та виконав вимушену зупинку по вул. Шевченка у м.Рогатин Івано- Виконуючи зупинку, ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлов сигналізацію та з»їхав на обочину, відстань від автомобіля до лінії дорожньої розмітки не була меншою 3 м, а інспектор ДАІ замірів не проводив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що представник відповідача у судове засідання не з»явився та не надійшло заперечень на позов, суд приходить до переконання, що відповідачем не надано достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 001334 від 04.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 256, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п. 15.1, 15.9 д, 15.14 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 001334 від 04.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний