Справа № 804/5606/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 р. Справа № 804/5606/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача Мороз С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/7581/14.
Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі поновлено.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На минулих судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд», який не мав необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд». Угода між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» зареєстровано 14.09.2006 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34560700та перебуває на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
20.11.2013 р.Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» за травень 2013 р.
За результатами перевірки складено акт № 273/22-04/34560700 від 25.11.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»:
-не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за лютий 2013 р.;
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» за травень 2013 р. на суму 96 263,00 грн.;
- ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» не має права на включення в подальшому до складу витрат суми з придбання товарів у травні 2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» у розмірі 577 580,00 грн.;
- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» зобов'язано включити до суми валових доходів доходи отримані від невстановленої юридичної та/або фізичної особи у травні 2013 р. на суму 577 580,00 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.
За перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд», який допустив порушення податкового законодавства.
Крім того, підприємством до перевірки не надано сертифікатів відповідності або походження товару, виписок з книги довіреностей на отримання товару, товарно-транспортних накладних.
На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копії наступних документів: договору, додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, документів на транспортні засоби, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
09.11.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки № 9/11.
Відповідно до видаткових та податкових накладних здійснювалось постачання товару: рисова крупа.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. по адміністративній справі № 804/7581/14 встановлено наступні обставини:
«податковим органом 03.04.2014 року розпочато позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рідний Продукт". За результатами перевірки 05.05.2014 року складений акт №262/34560700/22-02 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рідний Продукт", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року". Згідно висновках акта зазначені порушення, допущені Товариством "Рідний Продукт":
- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.4 статті 137, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результатічого ТОВ "Рідний Продукт" занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 201190 грн.;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результатічогоТОВ "Рідний продукт" занижено податковізобов'язання з податку на доданувартістьвсього у сумі 8504 грн., в тому числі за травень 2013 року на 1270 грн., за серпень 2013 року на 1110 грн., за вересень 2013 року на 1865 грн., за грудень 2013 року на 4 259 грн.;….
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за травень 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за травень 2013 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у травні 2013 року у безготівковій формі.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції аналізуючи обставини справи та норми ст. 160, ст. 198 ПКУ (п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6, п. 160.2), прийшов до правильного висновку, що позивач має право на відображення господарських операцій у податковому обліку. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів/послуг сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності / або подальшій реалізації.
Надані первинні документи відповідають вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб) отже ці первинні документи є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковомуобліку.».
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансовоголізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податкутоварів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платникаподатку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язкуз придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пп. 139.1.9 ст. 139 ПКУ, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки, за результатами якої Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 273/22-04/34560700 від 25.11.2013 р.,стали господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» за травень 2013 р. на підставі договору поставки від 09.11.2011 р. № 9/11. В наведеному акті податковий орган дійшов висновку, зокрема, про завищення податкового кредиту за травень 2013 р. на суму 96 263,00 грн.; про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» не має права на включення в подальшому до складу витрат суми з придбання товарів у травні 2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» у розмірі 577 580,00 грн.
В зв'язку з наведеним, висновки вказаних судових рішень підлягають обов'язковому врахуванню при розгляді даної справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. по адміністративній справі № 804/7581/14 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» має право на відображеннягосподарськихопераційза 2013 р. на підставі договору поставки від 09.11.2011 р. № 9/11 у податковомуобліку.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 288,80 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати в розмірі 288,80 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.09.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова