Справа № 2а/0550/3354/2012
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хомінець І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року справа № 2а/0550/3354/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/0550/3354/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до пенсійного органу про зобовязання відповідача нарахувати щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни з 01.01.2011 року.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/0550/3354/2012 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого зобовязано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 17.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, (зі змінами внесеними Законом України Про судоустрій і статус суддів, який набув чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної надбавки до пенсії.

Позивач звернувся до суду 07.02.2012 року, що підтверджується вхідним штампом суду на адміністративному позові.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в заявлених ним межах.

Позивач в адміністративному позові не ставив питання про поновлення йому строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За таких умов позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 17.11.2011 року № 4054-VІ, що набрав чинності 31.12.2011 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, керуючись статтями 99, 100, 155, 183-2, 184, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/0550/3354/2012 - задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 лютого 2012 року у справі № 2а/0550/3354/2012 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_3