Справа № 2а-607/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-607/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, у якому вказав, що 27.04.2010 року відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності штрафу у розмірі 500 грн. за не надання переваги транспортним засобам.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити пояснив суду, що правил не порушував, коли проїжджав перехрестя жодного транспортного засобу не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечення на позов не надав.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №264282 відносно ОСОБА_1 складена 27.04.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1, 27.04.2010 року о 13-50 годин керуючи автомобілем «Опель Вектора» д/н АР0218АО на по вул.. Рекордна пр. Металургів рухався на ввімкнену додаткову секцію світлофору(праворуч) одночасно з червоним сигналом на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт не порушення позивачем правил дорожнього руху на перехресті, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 141, 293 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову АР №264282 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови виготовлений 13.10.2010 року.

Суддя: