Справа № 2-а-1017/10
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1017/10 Номер стат. звіту - 90 Код суду - 0707
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 травня 2010 року на її адресу надійшов лист в якому була постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року за якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів", яке було зафіксовано під час перевірки 16.04.2010 року о 11 годині 30 хвилин, по вул. А.Павлова, 18 „а" у м. Мукачево, із зазначенням того, що прилегла територія магазину по вул. А.Павлова, 18 „а" у м. Мукачево не була прибрана від бруду та сміття. Позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм діючого законодавства та її прав, а саме адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради у складі голови комісії ОСОБА_3, заступника голови ОСОБА_4, секретаря Ільтьо І.І., членів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у постанові про адміністративне правопорушення було вказано, що саме нею було скоєно правопорушення. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо повинна слідкувати за прилеглою до магазину територією, то вона повинна нести відповідальність на загальних підставах. Оскільки позивач є власником магазину, і здає приміщення в оренду, то вона не перебуває на території магазину кожного дня і не має можливості самостійно слідкувати за чистотою прилеглої території. Як пояснили орендарі, вони кожного ранку прибирають прилеглу територію до магазину. Того дня вранці також прибиралась територія близько 09.00 години. Але, оскільки магазин знаходиться на території автовокзалу, біля перону, щодня повз нього проходить багато людей, тож прослідкувати за сміттям, яке викидають пасажири автовокзалу майже не можливо. Крім того, того дня був сильний вітер, і сміття літало по всьому перону. Таким чином на територію прилеглу до магазину залетіло два пластмасових стаканчика та порожня упаковка від чіпсів. Можливості негайно прибрати не було, адже орендарі були в магазині, а позивача не було на території автовокзалу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити пояснивши суду, що вона є власником нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Мукачево по вул. А. Павлова. Дане приміщення нею було надано в оренду ОСОБА_11 та ОСОБА_12. 16 квітня 2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152КУпАП, а саме, що під час перевірки 16.04.2010 року було виявлено, що прилегла територія до магазину по вул. Ак. Павлова, 18"а" в м. Мукачево не прибрана від сміття та бруду. Дана земельна ділянка знаходиться у користуванні автовокзалу. Але з цим вона не згідна, оскільки сміття знаходилося на досить великій відстані від приміщення, яке належить їй на праві власності. Також пояснила суду, що при складанні протоколу та постанови відповідачем не було роз'яснено її права передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що 16.04.2010 року майстром ЖРЕП-3 ОСОБА_13 був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого під час перевірки 16.04.2010 року було виявлено, що прилегла територія до магазину по вул. А.Павлова, 18 "а" не прибрана від сміття та бруду чим самим було порушено норми ст. 152 КУпАП. При цьому позивач ОСОБА_1 зобов'язалась прибрати до 17.04.2010 року дану територію. 30.04.2010 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 грн..

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача проходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлені такі докази та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 16.04.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо не прибрання від сміття та бруду прилеглої території до магазину.

Встановлено 30.04.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у відповідності до якої, на неї накладено стягнення у вигляді штафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклала договір оренди приміщення від 01.01.2010 року, яке належить їй на праві власності з ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вищезазначені договори діють на даний час.

У відповідності до п.4.4. договору оренди від 01.01.2010 року, орендарі зобов'язуються утримувати орендоване приміщення та прилеглу територію у належному санітарному стані.

Що стосується строку оскарження постанови то суд не вбачає його пропущеним оскільки на початку травня місяця 2010 року були неробочі святкові дні, які переносилися на інші дні і тому позивачем не було пропущено строку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до кримінальної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову.

Таким чином враховуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2 ,158-163, 167 КАС України, ст. ст. 7, 9, 152, 268, 288, 289 КУпАП, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівсткрї міської ради протиправними.

Постанову від 30 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір