Справа № 2-а-320/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-320/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АХ №115974 від 05.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що Постанова серії АХ № 115974 від 05.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а обставини, вказані в ній не відповідають дійсності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не вчиняв обгону іншого транспортного засобу на перехресті, а лише через неякісне дорожнє покриття був вимушений виїхати на зустрічну полосу, здійснюючи маневр, попередньо пересвідчившись у його безпеці.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

justify">Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора ДПС взводу ДПС м/д м. Чугуїв ОСОБА_3 від 05 березня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.4). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 05 березня 2010 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154 держ. номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

5pt;">Згідно п. 1.10 Загальних положень правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Зі слів позивача вбачається, що він дійсно виїздив на полосу зустрічного руху у зв»язку з неякісним дорожнім покриттям та наявністю ям на дорозі, але обгону не здійснював. У суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача і достовірність і правдивість фактів, повідомлених ним та підтверджених матеріалами справи, і таких доказів суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі слів позивача вбачається, що при складанні вищевказаного протоколу був присутній свідок ОСОБА_4, який не був свідком правопорушення та відмовився від підпису в протоколі.

tyle="tag2:Times New Roman;font-size:5pt;"> Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджували б порушення водієм правил обгону. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

t-family:Times New Roman;font-size:5pt;"> Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, будь-яких заперечень проти позову не надав, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку, що постанова серії АХ № 115974 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Times New Roman;font-size:5pt;"> Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.:12pt;">

family:Times New Roman;font-size:5pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ;ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 128, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 293 КУПаП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_3 серії АХ № 115974 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2010 року.

Суддя: