Справа № 2-а-55/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДПС м. Вінниці молодшого сержанта Ґудзь ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом в якому зазначає, що 14.02.2010 року старшим інспектором ДПС роти ВДПС м. Вінниці його було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було вручено копію протокола АВ № 125118 та постанови АВ № 189372 від 14.02.20010 року.

Позивач зазначає, що він разом з дружиною і донькою в 22-00 годині виїзджав з території магазину «МЕТРО», повернувши направо та рухаючись по Барському шосе, був зупинений дорожнім патрулем. На запитання, яка причина зупинки, інспектор ДПС відповів, що той порушив вимоги дорожнього знаку «СТОП» , на це ОСОБА_3 заперечив, та пояснив, що виїзжаючи з магазину «МЕТРО» зробив коротку зупинку перед знаком «Стоп» і ПДР не порушував. Так як при виїзді з магазину «МЕТРО», стоїть знак «Стоп», та знаходиться штучна перешкода «лежачий поліцейський», яку переїхати без попереднього гальмування шкідливо для автомобіля, але інспектор на це не реагував. Також позивач зазначає, що дорожній патруль знаходився від знаку «Стоп» на відстані не менше як 150 метрів, що є досить великою відстанню для чіткого спостереження, де є дерева та кущі лісосмуги, які є суттєвою перешкодою для чіткого обзору. З даної ситуації можливо зробити висновок, що інспектор ДПС при оцінці дорожньої ситуації в темну пору доби припустився помилки , зафіксував в протоколі як порушення вимоги дорожнього зшису 2.2 ГІДРУ якого із зрозумілих причин позивач не допускав, хоча, як зазначив ОСОБА_1 інспектор ДПС намагався змусити його підписати протокол.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

„ відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повній мірі, і просить скасумір ^ вказану постанову АВ № 189372 від 14.02.20010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень.

Цивільний відповідачв зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення

та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти , чинного законодавста. На всі вказував позивач у своїй заяві обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає касуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86,159, 160 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 189372 від 14.02.20010 року, щодо стягнення з -ОСОБА_1 ,1960 ро народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в сумі 300 гривень, яка винесена інспектором ДПС роти ВДПС м. Вінниці молодшим сержантом Ґудзь ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.