Справа № 2-а-45/2010
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 вересня 2010 року приблизно о 15 годині на автомобілі Daewoo Lanos, д/н С А 6791 АС позивач рухався по вулиці Інтернаціональній в м. Умань, Черкаської області, у напрямку виїзду з міста. У автомобілі зі позивачем знаходився його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства. У звязку з інвалідністю дитини, позивач возить його в м. Умань на спеціальні заняття.

В цей час його зупинив працівник міліції у формі з погонами прапорщика, який назвався як ОСОБА_3, запропонував позивачу вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що він здійснюючи обгін пересік суцільну лінію, чим порушив правила дорожнього руху.

На що позивач пояснив, що попереду нього рухався автобус, який прийнявши вправо зупинився і включив аварійні проблиски. Позивач його лише обїхав, оскільки він стояв не рухаючись. Крім того позаду нього (в його напрямку руху) знаходилась гарна вибоїна, зустрічного транспорту не було взагалі, тому позивач, щоб не здійснювати завад та перепон транспорту, який рухався в попутному напрямку, та задля уникнення створення аварійної ситуації всього лише обїхав автобус (який фактично був перепоною).

На це інспектор не звернув уваги, закінчив складання протоколу серії СА1 №060269, відразу після цього склав постанову серії С А №181361.

У оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З такою постановою позивач не згоден, вважаючи, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень.

Отже, така постанова на думку позивача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: на позивача, ОСОБА_1, 20.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Умань, ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СА № 181361 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Із протоколу та постанови вбачається, що позивач 20 вересня 2010 року приблизно 15 год. в м. Умань, Черкаської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідно до винесеної постанови позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановлено накладено на позивача штрафу в розмірі 225 грн. Згідно твердження позивача, які він виклав в своїй позовній заяві та в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 060269 від 20.09.2010 року він дійсно керував 20.09.2010 року автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін пересік суцільну лінію. Тобто позивач і в своїй позовній заяві і в поясненні, яке він виклав в протоколі сам підтверджує факт скоєння ним правопорушення, однак він зазначає що це сталось про причині того, що необхідно було обігнати автобус, що їхав перед ним та зупинявся, ввімкнувши при цьому сигнал аварійної зупинки, хоча крім його слів дана обставина нічим більше не підтверджується.

Твердження позивача про те, що при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем позивачеві не було розяснення положення статті 268 КУпАП, а саме грубо порушено права позивача на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5) у графі про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є його власноручний підпис. Посилання позивача на те, що працівники здійснювали на нього моральний тиск, а тому він змушений був підписати протокол та дати відповідні пояснення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом. Власноручне пояснення викладене позивачем в протоколі (а.с. 5), згідно якого він вказує, що здійснив обгін пересік суцільну лінію є підтвердженням його вини в порушенні п. 34.1.1. ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.122 КУпАП. Згідно його пояснень викладених на місці фіксування правопорушення мова про транспортний засіб, який рухався перед автомобілем ОСОБА_1 з ввімкнутою аварійною сигналізацією не йшлась і судом дана версія вважається такою, що свідчить про бажання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

А тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 060269 винесена без порушень чинного законодавства, за дійсно скоєне позивачем адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287 - 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК