Справа № 2-а-340/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-340/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 151204 від 21.03.10р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Як підставу своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, під час розвороту суцільної лінії не перетинав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 133323 від 21.03.10р. ОСОБА_1 21.03.10р. о 01.00 год. в м. Балаклія по вул. Куйбишева керував автомобілем Форд Оріон д.н. НОМЕР_1 та порушив суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 під час розвороту, чим порушив п. 8.1 ПДРУ.

span> Того ж дня інспектором ДПС ВДПС м. Харків ОСОБА_2 винесена постанова № АХ 151204 про притягнення ОСОБА_1Ю. до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається з пояснень позивача, він здійснив розворот у місці розриву ;суцільної лінії та стверджує, що не порушував правил дорожнього руху.

nt-size:12pt;"> span>Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

New Roman;tag3:12pt;"> an>Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засіданні не з*явився, належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування постанови.

stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">7, 8, 11, 71, 158163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АХ № 151204 по справі про адміністративне правопорушення ;від 21.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження New Roman;tag3:11pt;">і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2010 року.

Суддя