Справа № 554/10965/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб ДАІ протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №324053 від 01.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави ОСОБА_2 у якому просив визнати дії відповідача ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №324053 від 01.07.2015 року за ч.1,3 ст.122 КупАП, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 01.07.2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з м. Полтава, а саме біля будинку № 20 по вул. Г.Праці був зупинений відповідачем ОСОБА_2, який на місці склав відносно нього протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи, що його автомобіль має тріщини на лобовому склі та його автомобіль не пройшов техогляду. Дії відповідача вважає незаконними, оскільки в протоколі вказано про вчинення правопорушення на вул. Сако, 20, а він був зупинений по вул. Г.Праці, 20 м. Полтави. Крім того, у протокол не була внесена в якості свідка його дружина. Також у вказаному протоколі відсутній запис про тимчасове затримання його транспортного засобу. В подальшому розгляд справи був проведений одразу, без надання йому часу для підготовки та отримання правової допомоги. При прийнятті рішення не було враховано його матеріальний стан, відсутність інших доказів у справі. Крім іншого також зазначив, що його автомобіль є легковим, тому не повинен в обовязковому порядку проходити техогляд. При цьому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із викладених вище підстав. Надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. При цьому також зазначив, що через декілька днів після притягнення його до адміністративної відповідальності він пройшов відповідний техогляд та не спростовував наявності на лобовому склі його автомобіля тріщини

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 заперечила проти позову за безпідставністю, вважаючи дії відповідача ОСОБА_2 законними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що під час патрулювання виявив, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з вул. Сако на вул. Г.Праці м. Полтави. На лобовому склі вказаного автомобіля в зоні дії склоочисників зі сторони пасажира була тріщина у виді декількох векторів, яка перешкоджала належній оглядовості. Указаний водій був зупинений, йому розяснені процесуальні права та щодо нього складений протокол і постанова про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.122 КУпАП, оскільки автомобіль позивача також не пройшов техогляду, зважаючи, що він зареєстрований, як вантажний. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи надання правової допомоги від позивача не надходило, тому розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 324053 від 01.07.2015 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення, відповідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн., оскільки він 01.07.2015 року о 17.04 год. по вулиці Сако м. Полтави, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, а також автомобіль був з тріщиною лобового скла в районі склоочисників, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та 3 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийнята на підставі достатньої кількості зібраних доказів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №357799 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_1 містить аналогічні, викладеним у постанові, дані та його підпис у протоколі, зокрема і під відомостями про розяснення йому процесуальних прав. Клопотання позивача про надання правової допомоги відсутні.

Між тим, у протоколі ОСОБА_1 власноручно заявив, що указаний в протоколі автомобіль належить йому на праві власності і не використовувався в комерційних цілях. Тріщини зосереджені в зоні пасажира, в зоні водія скло ціле (а.с.6).

Надані відповідачами акти огляду та перевірки технічного стану від 01.07.2015 року автомобіля НОМЕР_2 підтверджують, що указаний автомобіль має фургон для перевезення вантажів та наявність на ньому тріщин лобового скла (а.с.26-27).

Фотокартки надані позивачем також підтверджують ці дані.

Частиною 1 та 3 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначені норми за своєю конструкцію є бланкетними, тому у регулюванні суспільних відносин відсилають до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху України (ПДР) та Державні стандарти України (ДСТУ).

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Водночас, пунктом 31.3 б ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

На пропозицію суду, позивач не надав свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу. Однак, згідно реєстраційної картки, наданої відповідачем, автомобіль ЗАЗ 110557 д.н.ВІ3795ВС зареєстрований, як вантажний (а.с. 29). При цьому позивач не оспорює указаного реєстраційного запису, тому указаний автомобіль позивача підлягає обовязковому технічному огляду

П.31.4.7 ПДР та ДСТУ 3649:2010 забороняється експлуатація транспортного засобу у випадку, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місць водія і погіршують його прозорість.

З огляду на описані відповідачем тріщини лобового скла автомобіля позивача більше 2 мм, які обмежують оглядовість з боку водія, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і відповідними актами огляду транспортного засобу та відсутність наданих позивачем належних та допустимих доказів на спростування викладеного, суд з огляду також на засади змагальності сторін, вважає це порушення доведеним.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачено санкціями ч.1 та 3 ст.121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення. Жодних альтернативних санкцій, у тому числі попередження, положення цієї статті не передбачають.

Щодо зауважень позивача про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці без надання йому часу для підготовки та отримання правової допомоги, суд зазначає, що матеріали справи в тому числі протокол не містять таких клопотань позивача. Водночас, чинний КУпАП не визначає мінімального строку з моменту складення протоколу до розгляду справи та не встановлює детальних характеристик місця розгляду справ про адміністративні правопорушення (чи це адміністративна будівля, чи це патрульний автомобіль, чи це відкрита ділянка місцевості). Наведене позивачем рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015 не забороняє розгляд справ про адміністративні правопорушення у місці їх вчинення, а лише тлумачить можливість їх розгляду не лише в безпосередньому місці правопорушення, а взагалі у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу.

За встановлених обставин, розгляд справи відбувався у межах м. Полтави, на яку поширюється юрисдикція ВДАІ м. Полтави, де працює відповідач ОСОБА_2, тому порушень порядку розгляд справи суд не вбачає.

Посилання позивача на відсутність у протоколі відмітки про вилучення автомобіля не спростовує виявленого факту порушення ним ч.1,3 ст.121 КУпАП, однак спростовується наданою відповідачем якісною ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №357799 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_1, де такі відомості маються.

Щодо відсутності посилання у цьому протоколі на свідка дружину позивача, то ці відомості також не спростовують виявленого факту правопорушення, з огляду також на те, що позивачем вона не була заявлена в якості свідка та судом не допитувалась.

Вказане у даному протоколі місце правопорушення - вул. Сако м. Полтави також не спростоване позивачем, оскільки за його поясненнями він рухався на своєму автомобілі, який не пройшов техогляд та з тріщинами на лобовому склі саме з цієї вулиці, після чого одразу виїхав на вул. ОСОБА_4, де і був зупинений відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій та рішення відповідача, що є підставою відмови у позові.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб ДАІ протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №324053 від 01.07.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко