Справа № 2а-1670/7597/12
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7597/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Лебідь Т.М.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового- повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення №/1831 від 22.11.2012 року.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №/1831 від 22.11.2012 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 388 854 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 194 427 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що платником податку правомірно, з дотриманням вимог ст.48 Податкового кодексу України задекларовано у рядку 7 податкової декларації з податку на прибуток за 2011 рік значення об"єкта оподаткування - 42 289 121 грн. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту камеральної перевірки №4529 від 31.10.2012 року, у якому зазначено, що при визначенні зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2012 року підприємство не врахувало висновки Акту №2035/22-5209/32686844 від 02.07.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", яким поставлено під сумнів правомірність формування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток за 2011 рік в розмірі 42 289 121 грн.

Позивач стверджував, що висновки означеного акту при декларуванні податку на прибуток за І півріччя 2012 року ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" не повинно було враховувати, оскільки на момент подання декларації податкове повідомлення - рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток за 2011 рік на 42 289 121 грн. було оскаржено у судовому порядку, тому відповідне податкове зобов"язання не набуло статусу узгодженого. Відтак, до того часу, доки судом не надано правової оцінки правомірності вказаного рішення та обґрунтованості задекларованого об'єкта оподаткування за 2011 рік, висновки, на підставі яких прийнято рішення №/1831 від 22.11.2012 року є передчасними та такими, що порушують права позивача, платника податків.

У ході розгляду справи 19 грудня 2012 року за клопотанням представника позивача судом було зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №2а-1670/4957/12, яким буде надано правову оцінку обґрунтованості задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік в сумі 42 289 121 грн., до складу якої входить оскаржувана позивачем донарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 388 854 грн. та застосовані штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 194,427 грн.

Ухвалою від 19 березня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання 28 березня 2013 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем неправомірно сформовано об'єкт оподаткування з податку на прибуток у декларації за І півріччя 2012 року, оскільки останнім не враховано висновки Акту №2035/22-5209/32686844 від 02.07.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", якими встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства, п.п 137.10 ст.137, п.135.5.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4 658 369,47 та встановлено зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 42 289 121 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2011 року.

З огляду на вказане, позивач неправомірно та безпідставно у декларації за І півріччя 2012 року завищив валові витрати по р.06.5 на 10 572 280 грн. ( 25 % від суми 42 289 121 грн., яка не підтверджена за результатами документальної перевірки). Крім того, занижено об'єкт оподаткування на 1 851 686 грн. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ НВФ "Техвагонмаш" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.09.2003 р. (ідентифікаційний код 32686844), перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 30.09.2003 р. У періоді, який перевірявся, субєкт господарювання був платником податку на прибуток, ПДВ, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, орендної плати з юридичних осіб, податку з власників транспортних засобів.

Відповідачем в порядку ст.75, 76 Податкового Кодексу України 31.10.2012 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ НВФ "Техвагонмаш" за І півріччя 2012 року , за результатами якої складено акт №4529 від 31.10.2012 року, у висновках якого зафіксовано неврахування позивачем висновків Акту №2035/22-5209/32686844 від 02.07.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", що призвело до завищення платником валових витрат по р.06.5 за відповідний звітний період на суму 10 572 280 грн. ( 25 % від суми 42 289 121 грн., яка не підтверджена за результатами документальної перевірки). Крім того, занижено об'єкт оподаткування на 1 851 686 грн.

Позивачем було подано заперечення до Акту камеральної перевірки №4529 від 31.10.2012 року , яке листом відповідача від 19.11.2012 року залишено без задоволення, а висновки Акту - без змін.

Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №/1831 від 22.11.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 388 854 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 194 427 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а відповідно протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення на той факт, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року не врахувало висновки Акту №2035/22-5209/32686844 від 02.07.2012 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Техвагонмаш", яким не підтверджено правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік в сумі 42 289 121 грн. З огляду на це, відповідач дійшов висновку, що платником неправомірно задекларовано у І півріччі 2012 року 25 % від означених 42 289 121 грн., в результаті чого завищено валові витрати за відповідний звітний період на суму 10 572 280 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують права платника податків, з огляду на наступне.

На думку податкового органу, ТОВ НВФ "Техвагонмаш" не мало права відносити до декларації за І півріччя 2012 року суму валових витрат в розмірі 10 572 280 грн., що становить 25% від визначеного від"ємного значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік. Такі свої твердження відповідач мотивував, що означена сума не підтверджена Актом документальної перевірки №2035/22-5209/32686844 від 02.07.2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №/95 від 17.07.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на 42 289 121 грн.

Суд критично оцінює такі висновки відповідача, з огляду на наступне.

Податкове повідомлення - рішення №/95 від 17.07.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на 42 289 121 грн. ТОВ НВФ "Техвагонмаш" було оскаржено платником до суду, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року позов ТОВ НВФ "Техвагонмаш" у адміністративній справі №2а-1670/4957/12 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №/95 від 17.07.2012 року .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Таким чином, судом в іншій справі було надано правову оцінку правомірності формування платником від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік в сумі 42 289 121 грн., частина якого задекларована позивачем як валові витрати у І півріччі 2012 року в розмірі 10 572 280 грн. Будь-яких інших доводів в обгрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідач не навів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року в адміністративній справі № 2а-1670/4957/12, яка набрала законної сили 12.03.2013 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ТОВ НВФ "Техвагонмаш" правомірно визначено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2011 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано та на підставі приписів Податкового кодексу України віднесено до складу валових витрати у І півріччі 2012 року на суму 10 572 280 грн.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обовязковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено та судом підтверджено правомірність формування сум від'ємного значення податку на прибуток у 2011 року, що ставилось під сумнів податковим органом. ТОВ НВФ "Техвагонмаш" на підставі закону сформовано валові витрати, тому штрафні (фінансові) санкції в розмірі 194 427 грн. відповідачем також застосовано безпідставно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1831 від 22 листопада 2012 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146,0 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року .

Суддя І.С. Шевяков