Справа № 2-а-2325/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шиксря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Пєрвомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 23.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Пєрвомайську був зупинений відповідачем - інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керуючи зазначеним автомобілем при переїзді регульованого перехрестя не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, коли був ввімкнений заборонений сигнал світлофора. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 288773, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1Л стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що здійснив зупинку т/з перед світлофором так, щоб бачити його сигнали і не заважати пішоходам, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року відносно позивача інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 288773.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 23 листопада 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Пєрвомайську керуючи зазначеним автомобілем при переїзді регульованого перехрестя не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, коли був ввімкнений заборонений сигнал світлофора зупинку т/з на перехресті.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як здійснив зупинку т/з перед світлофором так, щоб бачити його сигнали і не заважати пішоходам, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Куряшкін М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 288773 від 23.11.2010 року інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя