Справа № 2а/0370/3339/12
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/3339/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязати вчинити дії для ліквідації дорожніх знаків обмеження швидкості в районі поста № 1 автотраси Устилуг-Луцьк-Рівне.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Каленюк Ж.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року було повернуто його позовну заяву в час тині позовних вимог про визнання дій інспектора ДПС з обслуговування поста №1 роти ДПСДВ УДАІ УМВС України у Волинській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, ска сування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2012 року № 203669. Дану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку. Провадження у справі відкрито лише в частині позовних вимог до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязати вчинити дії.

Незважаючи на заявлене в позовній заяві клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії рішення про встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості районі поста № 1 автотраси Устилуг-Луцьк-Рівне, суд не зобовязав відповідача надати таке рішення, а ухвалою від 12 жовтня 2012 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Винесення судом ухвали від 12 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, а також відсутність дій, направлених на повне, обєктивне та всебічне встановлення всіх обставин, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення судді до нього, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) він просить задовольнити заяву про відвід судді Каленюк Ж.В.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Каленюк Ж.В. підтримує.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 27 КАС України. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Така підстава є оцінною.

Позивач розцінює постановлення суддею Каленюк Ж.В. ухвали від 12 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог як її упередженість до позивача. Позивач 18 жовтня 2012 року оскаржив ухвалу від 12 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог і судом апеляційної інстанції буде надано оцінку на предмет дотримання судом першої інстанції норм КАС України. Доказів скасування зазначеної ухвали судами вищих інстанцій позивач не надав.

Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи позивача про невжиття дій щодо заявленого у позовній заяві клопотання про витребування від відповідача доказів. Оскільки у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання на реквізити рішення, на підставі якого встановлені дорожні знаки та про ліквідацію яких просить позивач, то в ухвалі про відкриття провадження від 12 жовтня 2012 року суддею зобовязано відповідача до 18 жовтня 2012 року надати всі матеріали, що стосуються встановлення дорожніх знаків обмеження швидкості в районі поста № 1 автотраси Устилуг-Луцьк-Рівне». Отже, доводи позивача про упередженість судді Каленюк Ж.В. з цих підстав є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Каленюк Ж.В.

Керуючись статтею 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ж.В. Каленюк