Справа № 2-а-413/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-413/1908-2010р

02 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови начальника ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року, в якій вказує, що в липні 2010 року отримав із ВДАІ з ОАТ в Козівському районі постанову серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 травня 2010 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Золота Слобода, не забезпечив належного утримання підїзних шляхів до залізничного переїзду, а саме не встановив дорожніх знаків 3.31.1 3.31.6, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 126708 в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 02 липня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ в Козівському районі, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що підстав притягувати його до адміністративної відповідальності не було, оскільки у бюджеті сільської ради відсутні кошти на виготовлення дорожніх знаків, тому, що лише 19 травня 2010 року прийнято бюджет сільської ради і кошти до цього часу не поступали. Крім того, статтю бюджетних витрат на виготовлення дорожніх знаків сільська рада не може передбачити у звязку із обмеженим фінансуванням сільської ради.

Про факт винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було нічого відомо і тільки із поштового повідомлення із ВДАІ з ОАТ в Козівському районі позивачеві стало відомо про складену постанову та притягнення до відповідальності.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 126708 в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 126708 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 28 травня 2010 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Золота Слобода, не забезпечив належного утримання підїзних шляхів до залізничного переїзду, а саме не встановив дорожніх знаків 3.31.1 3.31.6, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 02 липня 2010 року отримав із ВДАІ з ОАТ в Козівському районі копію зазначеної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що такий протокол складався та екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, та екземпляр протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району майора міліції ОСОБА_2 було винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 13 червня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови начальника ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126708 від 13 червня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 126708 в справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно