Справа № 10167/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2010 р. № 2-а- 10167/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення планової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідно до направлення № 1901 від 24.02.10р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії посадових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової виїзної перевірки позивача виходять за межі їх компетенції та не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки, по- перше, неналежне повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки та не надання йому відповідної копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, є, на думку представника позивача, порушенням вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

По - друге, представник позивач вважає, що акт перевірки від 25.02.2010 р. складено з порушенням методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послугу), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки в пункті 1.6 зазначеного акту не вказано документу, який посвідчував особу, що була присутньою під час проведення спірної перевірки.

По-третє, представник позивача зауважив на тому, що в ході проведення спірної перевірки, посадові особи ДПА у Харківській області перевищили свої службові повноваження, оскільки здійснили контрольну закупівлю товарів, а також провели інвентаризацію без згоди керівника суб'єкта господарювання.

Також, посилаючись на Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98 та наказ ДПАУ від 21.04.1993 р. № 12, яким затверджено Інструкцію про прибутковий податок з громадян, представник позивача звернув увагу суду на те, що фізичні особи, що застосовують спрощену систему обліку та оподаткування, а також сплачують єдиний податок, не зобов'язані вести облік витрат на придбання товарів, а тому й не зобов'язані вести облік запасів на складах чи у місцях продажу товарів (послуг).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, в наданих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що перевірка господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 2, була включена до плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на лютий 2010 р., план перевірок був затверджений головою ДПА, на проведення перевірки посадові особи ДПА у Харківській області отримали направлення від 24.02.10р. № 1901, складене згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Направлення містить підпис керівника органу державної податкової служби та скріплене печаткою органу державної податкової служби. Також представник відповідача заперечив проти факту проведення органом державної податкової служби контрольної закупки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 24.02.2010 р. № 1901 терміном дії з 25.02.2010 р. по 27.02.2010 р., виданого ДПА у Харківській області головному державному податковому ревізору - інспектору ДПА у Харківській області раднику податкової служби Ш рангу ОСОБА_4 та головному державному податковому ревізору - інспектору ДПА у Харківській області раднику податкової служби Ш рангу - ОСОБА_5, та відповідно до плану перевірок на лютий 2010р., затвердженого головою ДПА у Харківській області, посадовими особами державної податкової служби було проведено планову перевірку щодо контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій господарської одиниці -кафе-піцерії «Охота», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3

За результатами перевірки посадовими особами ДПА у Харківській було складено акт від 25.02.2010 р., яким зафіксовано факт проведення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки та невидача розрахункової квитанції на суму 54 грн. 00 коп.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка визначена у денному звіті РРО, у розмірі 339 грн. 00 коп.; порушення порядку використання розрахункової книжки; ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1889 грн. 00 коп.

Таким чином, вищевказаним актом перевірки встановлено порушення вимог п. 2, 5, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За змістом ч. 7 вищевказаної норми права, позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд оцінюючи матеріали справи, зміст направлень на перевірку, план перевірок на лютий 2010 р., затверджений головою ДПА у Харківській області, беручи до уваги положення ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2 ст. 11, а також ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» вважає, що перевірки органів державної податкової служби в межах повноважень визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є в силу закону позаплановими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 «Про державну податкову службу України», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, направлення на перевірку № 1901 від 24.02.2010 р. було отримано під розписку барменом ОСОБА_6, який станом на дату проведення перевірки перебував із позивачем у трудових відносинах.

В судовому засіданні було заслухано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 головних державних податкових ревізорів - інспекторів ДПА У Харківській області інспекторів, якими була проведена спірна перевірка та складено відповідний акт за наслідком останньої. Як випливає з пояснень свідків, бармену ОСОБА_6 перевіряючими було надано під розпис відповідне направлення на перевірку № 1901 від 24.02.2010 р., пред'явлено службові посвідчення, після чого перевіряючи були допущені до перевірки.

Крім того, акт перевірки від 25.02.2010 р. зі сторони позивача підписав як уповноважена особа - бармен ОСОБА_6, де останній вказує про те, що до вищезазначеного акта та щодо проведеної перевірки зауважень не має, а також засвідчує даний факт своїм підписом.

Таким чином, проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, а також приймаючи до уваги те, що посадових осіб ДПА у Харківській було допущено особою, яка станом на 25.02.2010 р. перебувала із позивачем у трудових відносинах, до проведення позапланової виїзної перевірки, суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», оскільки ненадання платнику податків для ознайомлення під розпис перевіряючими наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є формальним порушенням вимог ч. 1 ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Разом з тим, наявність такого порушення згідно з ч. 2 ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, чого барменом ОСОБА_6 не було зроблено. Наявність такого порушення не спричинює незаконність, протиправність дій перевіряючих інспекторів при проведенні такої перевірки, адже вона проведена за наявності відповідного плану перевірок на лютий 2010 р., затвердженого головою ДПА у Харківській області та направлення № 1901 від 24.02.2010 р., в рамках та на підставі положень Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що акт перевірки від 25.02.2010 р. складено посадовими особами ДПА у Харківській області з порушенням п. 3 методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послугу), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки в пункті 1.6 зазначеного акту не вказано документу, який посвідчував особу, що була присутньою під час проведення спірної перевірки, з оглядну на наступне.

Пунктом 3 Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. № 534 визначені рекомендації щодо оформлення розділу 1 "Вступна частина" акту перевірки, яким передбачено, що на підставі наданих документів зазначаються прізвища, імена та по батькові, посади, місця проживання осіб, у присутності яких проводиться перевірка. Вказані записи здійснюються з посиланням на документи, що їх підтверджують. За згодою таких осіб до акта перевірки можуть додаватись копії цих документів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не спростовано та не доведено суду належними та допустимими доказами того, що перевірку було проведено в присутності не уповноваженої ним особи - бармена ОСОБА_6, суд вважає необхідним зазначити, що сама лише відсутність у складеному державним податковим органом акті перевірки від 25.02.2010 р. посилання на документи, що посвідчують особу в присутності якої була проведена спірна перевірка, не є обставиною, яка породжує для фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 настання будь-яких юридичних наслідків, що впливають на його права та обов'язки, оскільки акт перевірки призначається для керівника податкового органу, який повинен прийняти на його основі відповідне рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків та може бути оскаржено останнім в судовому порядку.

Щодо посилання позивача на те, що в ході проведення спірної перевірки, посадові особи ДПА у Харківській області перевищили свої службові повноваження, оскільки здійснили контрольну закупівлю товарів, а також провели інвентаризацію без згоди керівника суб'єкта господарювання, суд зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - головні державні податкові ревізори -інспектори ДПА, заслухані у судовому засіданні, а також представник відповідача заперечили проти факту проведення органом державної податкової служби контрольної закупки, зауваживши на тому, що посадовими особами ДПА у Харківській області було проведено покупку товарів на суму 54 грн. 00 коп.

Пояснення свідків ОСОБА_5М, ОСОБА_4 та акт перевірки з доданими документами спростовують твердження позивача про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей кафе-піцерії «Охота» та здійснення працівниками ДПА у Харківській області контрольної закупки.

Судом встановлено, що фактично була проведена закупка товару на суму 54,00 грн. та перевірка обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За таких обставин дії посадових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і безпідставними, та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій незаконними.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 08 грудня 2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Бартош Н.С.