Справа № 2-а-1532/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 Справа №2-а-1532/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 039969 від 04.01.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя по вул. 15 квітня у м. Тернополі він розпочав на зелений та закінчив на миготливий зелений сигнал світлофора, при цьому навіть у разі увімкнення жовтого сигналу він, у відповідності до ПДР України, повинен завершити проїзд перехрестя, якщо неможливо зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування. Щодо наявності поліса цивільної відповідальності, він пояснив інспектору що той знаходиться в іншій автомашині, але йому не дали можливості надати поліс для огляду. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 039969 від 04.01.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, позивач 04.01.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. 15 квітня у м. Тернополі проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, а також не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності, що підтвердив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 039969 від 04.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 04.01.2011 року о 15 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-каді номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. 15 квітня проїхав на заборонний сигнал світлофора-жовте світло, та не мав при собі поліса обов»язкового стархування цивільної відповідальності, чим порушив п. 8.7.3 ґ та 2.1 г ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративні правопорушення ВО1 № 083273 та ВО1 № 083272 від 04.01.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів п.8.7.3 г ПДР України.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу(крім водіїв транспортних засобів( Збройних Сил) у разі укладення такого договору- п.п.г п.2.1 ПДР України.

У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 083273 від 04.01.2011 року позивач ОСОБА_1 вказав, що поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності знаходиться в іншому автомобілі.

Судом переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний 04.01.2011 року на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, на якому зафіксовано, що транспортний засіб позивача проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а сам ОСОБА_1 пояснив, що поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності при собі він не має.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, приймаючи до уваги те, що організація процесу дорожнього руху, передбачає неухильне дотримання його учасниками вимог, визначених у ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., а транспортні засоби, які порушують вказані вимоги, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та вважає, що постанова серії ВО1 № 039969 від 04.01.2011 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 283, 293 КУпАП, п.п.2.1 г, 8.1, 8.7.3г, 16.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний