Справа № 12019/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка" про стягнення санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка", в якому просить суд стягнути з Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Українка" кошти в сумі 115 335 гривень згідно рішення Держінспекції цін №51 від 17 травня 2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

В позовній заяві позивач посилається на ч.4 ст.117 КАС України, також просить заборонити відповідачу - Комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" вчиняти дії направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємств, на суму застосованих економічних санкцій, згідно з рішенням Держінспекції цін №51 від 17 травня 2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

Суд розглянувши клопотання позивача та додані матеріали справи зазначає наступне - згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії суб’єкта владних повноважень.

Спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем, стосується заборони Комунальному підприємству Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" вчиняти вчиняти дії направлені на приховування або реалізацію майна та інших активів підприємств, на суму застосованих економічних санкцій, згідно з рішенням Держінспекції цін №51 від 17 травня 2010 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін". Предметом розгляду даної справи є стягнення фінансової санкції, а не право власності - володіння, користування, розпорядження майном відповідача.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, заявник не навів у ньому ніяких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Відсутність коштів та розпорядження відповідачем належним йому майном та коштами, і як наслідок можливість відчуження свого майно та/або витратити коштів не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії пов’язані з веденням відповідачем господарської діяльності, а будь-яких інших причин заявником не зазначено.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.