Справа № 2а-561/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-561/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що керував автомобілем з технічними несправностями при яких експлуатація заборонена(різний малюнок протектора на одній осі). З постановою не згоден так як під час руху через неякісний стан дорожнього покриття пошкодив колесо, що змусило його замінити на запасне та він прямував на СТО, вважає, що й його діях немає складу правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, до суду надійшли оригінали протоколу про адміністративне правопорушення серія АР№226891 від 22.03.2010 року, акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 22.03.2010 року, копія постанови серія АР№121690 від 22.03.2010 року, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року інспектором ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР№226891 від 22.03.2010 року та постанову серія АР№121690 від 22.03.2010 року, згідно до якої ОСОБА_2 22.03.2010 року о 09-15 годин в м. Запоріжжя по вул.. Хортицьке шосе Нікопольський поворот, керував автомобілем «STEYR» держ. номер 09746НА з технічними несправностями при яких при яких експлуатація заборонена(різний малюнок протектора на одній осі, не укомплектовано вогнегасником).

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КУпАП та позивач був підданий адміністративному штрафу у розмірі 340 грн.

Копію протоколу та постанови ОСОБА_2 отримав особисто 22.03.2010 року, як це передбачено діючим законодавством, про що свідчать його пояснення та підписи під протоколом та постановою, йому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Таким чином суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 по складенню протоколу та постанови за порушення ОСОБА_2 за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП, та такими що відповідають вимогам п.5, 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 283 - 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що інспектор діяв у межах своїх повноважень при складанні протоколу та постанови та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1.«Правил дорожнього руху» технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5.«Правил дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту.

Відповідно до п. 31.4.7. Є «Правил дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів якщо відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серія АР№226891 від 22.03.2010 року він керував автомобілем з різним малюнком протектора на одній осі та відсутній вогнегасник. Недоліки він усунув на місці.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 був присутній склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП.

На думку суду підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає. Питання про скасування постанови, яку позивач просить визнати не дійсною, не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 121 ч.1, 283 285, 289 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», «Правил дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсною постанови АР №121690 від 22.03.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 12.08.2010 року.

Суддя: