Справа № 2-а-578-10
Суддя: Михайленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-578-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_2 до роти ДПС ДАІ ОДДЗ в м.Житомир про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесений протокол про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС ДАІ ОДДЗ в м.Житомир про те, що 21.08.2010р. о 12 год. ЗО хв. на б км проїзної дороги до м.Житомир від а/ш Київ-Чоп він керуючи автомобілем Рено держномер СА 0273 ВВ здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1, який рухався в сторону м. Новоград-Вишенський з виїздом на розподілю вальну смугу руху, чим змусив водія автомобіля Нісан різко змінити свій напрямок руху та створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ним не було допущено порушень ПДР України, поскільки він 21.08.2010р. близько 12 год. ЗО хв. керував власним автомобілем на 6 км проїзної дороги до м.Житомир від автодороги Київ-Чоп. Автодорога складалась з двох смуг в напрямку його руху, а розділяла з зустрічною дорогою її зелена смуга. Він рухався з дозволеною швидкістю, попереду нього рухався автомобіль Нісан по другій смузі при тому, що перша була вільною, і він хотів здійснити обгін вказаного автомобіля, побачивши що перша смуга вільна і не хотів порушувати правил дорожнього руху України - здійснювати обгін справа, а тому з вмиканням світла запропонував водію автомобіля Нісан прийняти вправо на першу смугу для руху в тому ж напрямку. Коли він розпочав приймати вправо і залишив другу полосу руху, ОСОБА_2 здійснив обгін його зліва і в цей час побачив, що по першій смузі на великій швидкості справа здійснює обгін автомобіля Нісан інший автомобіль. Через декілька кілометрів зупинившись на вимогу інспектора ДПС, йому стало відомо, що автомобілі «черкнули » один одного зробивши незначне пошкодження кузовів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення винесений незаконно і є безпідставним.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2010р. ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані також встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ст.252 КУпАП йдеться про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правомірністю.

Відповідно до ст.254 КупАП, при складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюють його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України. В порушення вищезазначених вимог, при складені протоколу, інспектором ДПС не було роз'яснено вищевказаних норм закону, в яких закріплені його права та обов'язки, як громадянина України та особи, що притягається до адміністративної відповідальності про що свідчить запис в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії інспектора ДТС ДАІ роти ОДДЗ в м.Житомир мол.сержанта міліції ОСОБА_3 неправомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АМІ №054769 від 21 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Михайленко