Справа № 2-а-1629/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1629/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 25 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 25 серпня 2010 о 13-25 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон, в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе, у крайній лівій смузі не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, п.п. 11.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст.. 122 ч. 2 КпАП України. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, а саме виїхав на ліву смугу лише для того що здійснював випередження транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з низькою швидкістю права смуга була зайнята машиною ДАІ. Таким чином вважає, що факт порушення правил дорожнього руху був відсутнім.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого рогу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 25 серпня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 25 серпня 2010 о 13-25 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон, в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе, у крайній лівій смузі не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки в період с 30 серпня 2010 року по 30 жовтня 2010 року знаходився у відряджені.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Стаття 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №130590 та постанови АЕ №387089 від 25 серпня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушає його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при розгляді справи грубо порушено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 25 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2А закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АЕ №387089 від 25 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 гривен на ОСОБА_2 максима Анатолійовича відповідно до постанови серії АЕ №387089 від 25 серпня 2010 року -противоправними.
Постанову серії АЕ № 387089 від 25 серпня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектором Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 425 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.