Справа № 806/3250/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/3250/15

час прийняття: 11 год. 10 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо здійснення перевірки. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачем неправомірно винесено направлення на проведення спірної перевірки належного їй об"єкту, оскільки в силу положень Закону України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідачем не можуть здійснюватися заходи контролю.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.05.2015 року №437 затверджено план перевірок об"єктів будівництва на червень 2015 року (а.с.22).

Додатком до вказаного наказу визначено план перевірок об"єктів на червень 2015 року, згідно якого в період з 15.06.2015 по 26.06.2015 заплановано проведення планової перевірки на об"єкті: реконструкція будівлі овочесховища під перукарню, магазин продовольчих товарів та піцерію, за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_3 (а.с.23).

На підставі вказаного наказу заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіним С.Л. видано направлення № 145/5/15 від 15.06.2015 на проведення планової перевірки вказаного вище об'єкта (а.с.7). З вказаним направленням ОСОБА_3 ознайомлена, дана обставина представником позивача не спростована.

На виконання наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.05.2015 року №437 та згідно наравлення на здійснення планової перевірки № 145/5/15 від 15.06.2015 контролюючим органом направлено позивачу лист з проханням бути присутнім при проведенні перевірки та надати відповідні документи (а.с.8).

Встановлено, що позивачем на адресу інспекції направлено лист від 29.07.2015 року в якому ОСОБА_3 зазначила, що проведення такої перевірки є неправомірними (а.с.10).

Досліджуючі спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" встановлено, що державний архітектурно - будівельний контролю - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до Порядку державний архітектурно - будівельний контролю здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапрланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведеня планової перевірки не-може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять днів.

Як встановлено вище, відповідачем винесено направлення на проведення перевірки відповідно до плану роботи Інспекції та у межах строків визначених законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не допустила посадову особу Управління до проведення преревірки та не надала необхідну для проведення перевірки документацію. Дана обставина представником позивача не спростована.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 16 Порядку у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встанолвено, що 25.06.2015 посадовими особами Інспекції складений акт про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис (а.с.24).

Із вказаними документами ОСОБА_3 ознайомлено, від підпису та отримання зазначених документів позивач відмовилась про що зроблено відповідний запис (а.с.24.

Відповідно до п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

25.06.2015 матеріали перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо проведення планової перевірки вказаного вище об'єкта є правомірними та здійсненні з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законними.

Щодо посилання представника позивача, що проведення спірної перевірки є неправомірним, оскільки Законом України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

Судом встанолено, що ОСОБА_3 19.05.2015 до Управління подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі овочесховища від перукарню, магазин продовольчих товарів та піцерію: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 21.05.2015 №ЖТ 74 (а.с.25-26).

У декларації про початок виконання будівельних робіт у графі «замовник» ОСОБА_3 вказала дані про себе як про фізичну особу. Зміни до декларації Позивачкою не подавалися. Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10 від 01.08.2014 за вищевказаною адресою видані ОСОБА_3 теж як фізичній особі.

За таких обставин, судом встанолвено, що позивачка виконує будівельні роботи на об'єкті як фізична особа.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Закону №71-VIII встановлюють обмеження щодо проведення перевірок виключно органам доходів та зборів. Таким чином, норми частини третьої Прикінцевих положень Закону № 71-VIII не поширюється на органи державного архітектурно - будівельного контролю.

Аналогічну думку з даного питання висловили Державна фіскальна служба України та Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (а.с.29-30).

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволені позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 07 вересня 2015 р.