Справа № 1710/2-а-33/12
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-а-33/12

Рядок статзвіту № 21

28 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з ОAT Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 02.02.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що 02.02.2012 року о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою на автодорозі "Бережниця-Степань-Деражне" допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ3587-97, дорога не була очищена від снігу та не була оброблена протиожеледичними матеріалами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення ті підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень з приводу того, що в дійсності автодорога не була очищена від снігу та не була оброблена протиожеледичними матеріалами, однак вони обробляли її власним:.-: силами, як могли, так як із-за відсутності фінансування, ліквідувати недоліки повністю не могли. Дорога очищалась від снігу підручними засобами, тому що у зв'язку з тяжкими погодніми умовами автомобіль, який обробляє дорогу протиожеледичними матеріалами очищає від снігу не могли завести із-за сильних морозів та наголосив, що автодорогу буде оброблено повністю в разі надходження коштів, які він неодноразово просив надати звертався про виділення коштів на дорогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2012 року відповідачем винесено постанову серії ВК №192756 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги

"Бережниця-Степань-Деражне", а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУЗ587-97, дорога не була очищена від снігу та не була оброблена протиожеледичними матеріалами, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 серії ВК №192756 від 02.02.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грі., та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 17Ь2 КАС України, ст.ст. 22, 140 ч.І, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з ОAT Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .

Змінити постанову серії ВК №192756 від 02.02.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі -закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: