Справа № 2-а-4182/11
Суддя: Бочко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4182/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 063371 від 14.06.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року постановою серії ВТ1 № 063371 інспектора ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, призначено штраф в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2011 р. о 09.20 год. в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що порушень з його боку не було, оскільки він закінчував маневр обгону, при цьому не створював перешкод іншим транспортним засобам, діяв згідно правил дорожнього руху. На пояснення позивача та прохання надати відеозапис та докази правопорушення, інспектор ДАІ не звертав уваги, докази не надав.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази самого факту вчинення ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 9,11,71, 158 - 164 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ1 №063371 від 14.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3