Справа № 2-а-380/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа за № 2-а-380 2010 року
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

і " головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Вінниці про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом в якому зазначає, що 26.06.2010 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, був зупинений працівниками ДПС м. Вінниця. На питання водія чому його зупинили, інспектор ДПС пояснив, що він нібито перевищив дозволену швидкість руху, і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122ч.1 КУпА§| на вимогу водія надати йому копію протоколу було відмовлено та повідомлено , що копія протоколу надійде поштою.

01.12.2010 року з відділу ДВС Літинського РУЮ надійшов виклик-попередження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повинен сплатити кошти в сумі 520 гривень.

ОСОБА_1 відразу ж звернувся до відділу ДВС Літинського РУЮ, де й отримав на руки постанову справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в зоні дії знаку 5.45 |§ЦР «с. Лукашівка» рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км/год, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.Щ,2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає складену незаконно із слідуючих підстав.

Працівники ДПС перебували на початку с. Лукашівка, і тому він не погоджуюсь із замірами проведеними працівники ДПС відносно швидкості руху, оскільки не зрозуміло, чи дана швидкість руху була в с. Лукашівка чи до цього населеного пункту. Також крім нього по даному шляху рухались також інші автомобілі і теж немає доказів про те, що швидкість яка була зафіксовано приладом «Беркут» була автомобіля під його керуванням.

Відповідно до ст. 14-1 КУпаЦ «Відповідальність власників транспортних засобів». До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі |с фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

З цієї норми витікає, що для фіксації правопорушення можуть використовуватись тільки такі технічні засоби, що відповідають наступним умовам:

а), ці засоби повинні працювати в автоматичному режимі; б)| ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Прилад «Беркут» - вимірювач швидкості типу ручний доплеровський радар, він ніяким чином не може бути віднесений до перелічених у ст.14-1 КУпАП технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що мають ці функції.

Під час з и та складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:

Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження

МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме -відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.

Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.І розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.

ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час і місце розгляду даної справи, Це надано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення передано до відділу ДВС Літинського РУЮ із порушенням строків пред'явлення §о виконання.

Тому позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про

адміністративне правопорушення, оскільки даний строк був пропущений не з його вини.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повній мірі, і просить скасувати вказану постанову серії АВ № 132277 від 26.06.2010 р, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень.

Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти вказаного позову, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши всі докази які є у справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства інспектором ДПС при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні інспектором ДПС спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86,105,106,159,160 - 163 КАС України, -ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії АВ № 132277 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

СкасУвати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 132277 від 26.06.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в сумі 260 гривень, по ст.. 122 ч.І КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити. ""

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя: