Справа № 2-а-377/10
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови серії ВІ № 045113 від 01 квітня 2010 року, винесену інспектором Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 255 грн. 00 коп. та скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно 01 квітня 2010 року о 12 год. 30 хв. на 356 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем марки ВАЗ-21013 держ. номер НОМЕР_1, але ніяких заборонних знаків на шляху його прямування не було. До того ж рухався він зі швидкістю не більше 50 км/г. Тобто у вищевказаному протоколі викладені обставини, що не мали місце.

Позивач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120427 від 01.04.2010 року 0 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_2 в зоні дії знаку 1.37 «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 75 км/г, перевищивши дозволену швидкість руху на 25 км/г. Своїми діями позивач порушив вимоги п. 12.10 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня інспектором Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 В»ячеславовичем винесена постанова серії ВІ № 045113 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 29 травня 2010 року отримав листа з відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена 14.05.2010 року державним виконавцем Ноженко А.Л. щодо примусового виконання постанови №045113 від 01.04.2010 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. Позивачу не було відомо про винесення відносно нього працівниками ВДАІ постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому 31 травня 2010 року він звернувся до ВДВС Балаклійського РУЮ, де йому було вручено вищевказану постанову для ознайомлення. В п.2 цієї постанови зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. 00 коп. Однак в графі «Примірник постанови отримав» підпис позивача відсутній та вказано дату - 01.04.2010 року, на що суд звертає особливу увагу. Позивач також зазначає, що ніяких дорожніх знаків на шляху його прямування не було, під час складання протоколу йому було відмовлено в тому, щоб вписати свідків у підтвердження того, що правопорушення скоєно не було, а також відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Суд приймає до уваги вищевказані доводи позивача.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. До того ж адміністративна відповідальність на скоєння вищевказаного правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які підтверджували б наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем та в матеріалах справи недостатньо доказів, що підтверджували б факт перевищення швидкості автомобілем марки ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльнісь» діяльність Державної метрологічної системи спрямована на захист громадян від наслідків недостовірних результатів вимірювань. В даному випадку достовірно не встановлено, що інспектором ДПС за допомогою приладу «Іскра-1» було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача, крім того матеріали справи не містять документів у підтвердження допуску даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання швидкості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови, не надав суду будь-яких заперечень на позов та доказів в їх обґрунтування. Також відповідачем не доведено винність позивача у скоєнні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд вважає достовірними та правдивими факти, що містять матеріали справи, та доводи, наведені позивачем у підтвердження своєї правової позиції, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню. Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови позивачем та знаходить можливим строк поновити.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Постанову інспектора Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 серії ВІ № 045113 від 01 квітня 2010 року скасувати .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: