overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № ё2-а/0903/1497/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа ё2-а/0903/1497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук с.І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 квітня 2011 року предявив позов до відповідача про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 01.01.2010року по день звернення до суду.

Просить поновити строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою в частині вимог про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2010 року. по 18.10.2010 року .

Підстав для поновлення пропущеного строку суд не знаходить. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 158-160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду за позовними вимогами до управління ПФУ у Верховинському районі про перерахунок та виплату надбавки до пенсії дітям війни в частині вимог за період з 01.01.2010 року по 18.10.2010року і позовні вимоги за зазначений період залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-а/0903/649/2011
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0903/649/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 березня 2011 року предявила позов до відповідача про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2007 - 2011 роки. Просить поновити строк звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 02.09.2010 року.

Підстав для поновлення пропущеного строку суд не знаходить. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 158-160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про перерахунок та виплату надбавки до пенсії дітям війни за 2007 - 2011 роки в частині вимог за період з 09.07.2007 року по 02.09.2010 року залишити без розгляду з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-а-264/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
№ 2-а-264/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Літинського РВ УМВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 26 жовтня 2010 року позивачем було отримано Виклик -попередження з відділу державної виконавчої служби Літинського району Вінницької області. Звернувшись до старшого державного виконавця, йому було роз'яснено і надано копію постанови про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2010 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 250, (двісті п'ятдесят) гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, однак пояснив, що 17 червня 2010 року він дійсно керував даним автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора надав відповідні документи. На запитання інспектора, чому номерний знак знаходиться в автомобілі, повідомив що під час руху відкрутися один болт з номерного знаку тому він був вимушений відкрутити інший болт щоб не загубити номерний знак. Номерний знак дійсно був відсутній у встановленому місці але з протоколом не згоден і штраф платати не бажає. Просить постанову скасувати як незаконну і поновити строк для її оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно були порушенні вимоги ПДР України, згідно чого був складений протокол про адміністративне правопорушення на основі якого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Протокол та постанову вважає складеними законно, просить суд в позові відмовити.

Із копії протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та копії

постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1

О.С. притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.5 КУпАП і накладено штраф в сумі 250 гривень.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає,що

позов не обґрунтованим .Під час складання протоколу порушник свою провину визнав

про що власноручно зазначив у протоколі. Крім того в судовому засіданні підтвердив факт вчинення порушення ПДР.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтею 160 - 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-236/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Ім'ям України

2 листопада 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 1 01 2006 року по 31.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться : цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 подав вказаний позов в порядку цивільного судочинства, керуючись цивільно-процесуальним кодексом України, хоча дана справа повина вирішуватися згідно КАС України.

Згідно ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що провадження по даній справі слід закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 205 ч.І, п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

.. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку ДЙЯ звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року - провадженням закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 15 днів після проголошення
Справа № 2-а-334/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Справа2-а-334/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ у Ямпільському районі про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ у Ямпільському районі про оскарження неправомірних дій відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 26 серпня 2010 року не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ у Ямпільському районі про оскарження неправомірних дій відповідача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Справа № 2-а-235/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-А-236/10р
УХВАЛА. Ім'ям України

2 листопада 2010 року Літинський районний суд Вінницької області

! в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за "період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позивача ОСОБА_1 подала вказаний позов в порядку цивільного судочинства, керуючись цивільно-процесуальним кодексом України, хоча дана справа повинна вирішуватися згідно КАС України.

; Згідно ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що провадження по даній справі слід закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 205 ч.І, п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду і стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року - провадженням закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 15 днів після проголошення .
Справа № 2-а-311/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Справа2-а-311/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо затримання транспортного засобу, скасування протоколу огляду та затримання автомобіля «Фолькваген - венто» від 03.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо затримання транспортного засобу, скасування протоколу огляду та затримання автомобіля «Фолькваген - венто» від 03.06.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 06 серпня 2010 року не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо затримання транспортного засобу, скасування протоколу огляду та затримання автомобіля «Фолькваген - венто» від 03.06.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Справа № 485/170/13- а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/21/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Коренець Н.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Снігурівської районної ради у Миколаївській області про визнання нечинним рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року провадження у зазначеній справіі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2013 на 11:00 годин у приміщенні суду за адресою вул.Генерала Плаєва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-а-2430/11
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2430/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну скаргу та додані матеріали ОСОБА_1 до ВДАІз ОАТ Снігурівського району про визнання неправомірним рішення про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративною скаргою до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району про визнання неправомірним рішення про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В скарзі вказав, що 25 лютого 2011 року відносно нього інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, в результаті чого працівником ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Вважає, що інспектор ДАІ не обєктивно оцінив ситуацію, віднісся до нього упереджено, у звязку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними, постанову недійсною та підлягаючої скасуванню.

Подана адміністративна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки згідно Розділу ІІІ КАС України до адміністративного суду особа звертається шляхом подачі адміністративного позову.

У відповідності до ст.105 КАСУ України адміністративний позов повинен містити вимоги зазначені в ч.4 вказаної статті.

Скаржником порушені вимоги КАС України щодо форми позову. Крім цього, згідно п.3 ч.1. ст.106 КАС України в позові зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку.

Відсутні докази поважності пропуску строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством, оскільки у відповідності до ст.. 288 КУпАП скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається на протязі 10-ти днів до вищестоящого органу або в районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну скаргу та додані матеріали ОСОБА_1 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 06 травня 2011 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскарження до Миколаївського апеляційного суду в строки, передбачені ст.186 ч.4 КАС України.

СУДДЯ
Справа № 2-а-2767/11
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2767/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали начальника відділу ДВС Снігурівського РУЮ до ОСОБА_1 Бахшиєвича про тимчасове обмеження виїзду,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року начальник відділу ДВС Снігурівського РУЮ звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Бахшиєвича про тимчасове обмеження виїзду. В позові вказав, що на виконанні ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавче провадження №404 з виконання виконавчого листа №2-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 Бахшиєвича боргу на користь ТОВ Кредекс Фінансв розмірі 494 411, 58 грн.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст.106 КАС України він не відповідає вимогам щодо форми адміністративного позову.

У відповідності із зазначеною статтею позивач повинен повністю зазначити сторін, їх імя (найменування), з адресами та засобами звязку.

Згідно ст.105 КАС України, адміністративний позов має містити чітку вимогу, яку в наданому позові суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази які б могли бути використані судом. Позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 Бахшиєвич має намір виїхати за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов та додані матеріали начальника відділу ДВС Снігурівського РУЮ до ОСОБА_1 Бахшиєвича про тимчасове обмеження виїзду - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 26 травня 2011 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскарження до Миколаївського апеляційного суду в строки, передбачені ст.186 ч.4 КАС України.

Суддя