Справа № 2-а-559/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-559/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року ОСОБА_1О звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1О вказав, що 18.04.2010 року керуючи автомобілем МАЗ 5432 з напівпричепом МАЗ 9758 по вул. Шевченка в с. Кривець Ставищанського району Київської області був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Ставищанського району Київської області ОСОБА_3 Інспектором відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1О по вул. Шевченка в с. Кривець Ставищанського району Київської області керував автомобілем МАЗ 5432 з напівпричепом МАЗ 9758, який був переобладнаний без погодження з ДАІ встановлено додатковий паливний бак, тобто порушив п.п. 31.3 а), 32.1.31.1 ПДР України. 11.05.2010 року Інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153017, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1О стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що на даному напівпричепі дійсно встановлено наливний бак, але він не додатковий, а основний та єдиний. Згідно технічних характеристик даного напівпричепа він облаштований наливним паливним баком обємом 350 літрів з автоматичною системою перекачки пального. Тобто, наливний бак був встановлений заводом виробником і він не робив переобладнання напівпричепа. Зазначені обставини він доводив працівниками ДАІ під час складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 153017 від 11.05.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - Інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення Укрпошти про отримання судової повістки. Заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 року відносно ОСОБА_1О інспектором ДПС ВДАІ Ставищанського району Київської області ОСОБА_3В був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1О по вул. Шевченка в с. Кривець Ставищанського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який був переобладнаний без погодження з ДАІ встановлено додатковий паливний бак, чим порушив п.п. 31.3 а), 32.1.31.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч 1 КУпАП.

В результаті чого, 11.05.2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 153017, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив п. п. 31.3 а), 32.1., 31.1 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 212 ч 1 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ Ставищанського району Київської області ОСОБА_3 не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень п. п. 31.3 а), 32.1.31.1 ПДР України він не допускав. Вказав, що на даному напівпричепі дійсно встановлено наливний бак, але він не додатковий, а основний та єдиний. Згідно технічних характеристик даного напівпричепа він облаштований наливним паливним баком обємом 350 літрів з автоматичною системою перекачки пального. Тобто, наливний бак був встановлений заводом виробником і він не робив переобладнання напівпричепа, що підтверджується поясненнями позивача, ксерокопією каталогу автотехніки, згідно якого вбачається, що автомобільний напівпричеп МАЗ 975800, має наливний бак обємом 350 літрів з автоматичною системою перекачки пального (а.с.7,8).

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ 153017 від 11.05.2010 року Інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: