Справа № 2-а-2475/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2475/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року' ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 25.11.2010 року в 12.55 на 226 км. автомобільної дороги Р-06 він керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем - Інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 25 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №291399, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра» №19578. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1, стверджу вав, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, оскільки він рухався в у м. Миколаєві із швидкістю приблизно 60 км/год. у щільному потоці автомобілів, а інспектор зупинив його за перевищення швидкості та зазначив, що він рухався із швидкістю 85 км/год., хоча жодних належних доказів того що він рухався із швидкістю 85 км/год. йому надано не було.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду' справи бу в оповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгру нтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому' засіданні встановлено, що 25.11.2010 року відносно позивача Інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №291399.

По суті та обставинам правопору шення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2010 року' в 12.55 на 226 км. автомобільної дороги Р-06 керу вав транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість у несеному пункті м. Миколаїв. Рухався зі швидкістю 85 км/год. Прилад «Іскра» № 19578. Повірка діє до 12.05.2011 року', чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету' Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Вказаною постановою позивача бу'ло притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, оскільки він рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 60 км/год., а інспектор зупинив його за перевищення швидкості та зазначив, що він рухався із швидкістю 85 км/год., хоча жодних належних доказів того що він рухався із швидкістю 85 км/год. йому надано не було.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спросту вав пояснення позивача, то суд дійшов висновку', що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Макаревичем А.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу' правопорушення передбаченого ч.І ст. 122

КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86. 159 - 163, 1712 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ №291399 від 25.11.2010 року' Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 28.12.2010 року. Оригінал постанови знаходиться у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі із зазначеним номером.

Суддя: