Справа № 2-а-836/10
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-836/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24.07.2010 року о 14.35 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті вулиць Київської та ОСОБА_3, тобто порушив п. 14.6 ОСОБА_4 дорожнього руху. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки насправді здійснив не обгін, а випередження до початку перехрестя. Маневр здійснив на ділянці дороги, де наявні дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, без виїзду на смугу зустрічного руху. Про це зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач на його пояснення уваги не звертав, розглянув справу поверхово та однобічно. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 186794 від 24.07.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав. Також суду не надано оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та не забезпечено явку свідка, зазначеного інспектором у цьому протоколі.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2010 року о 14.35 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул Київській в м. Первомайську, яка має дві полоси для руху в одному напрямку і випередив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, не здійснюючи при цьому виїзду на зустрічну смугу руху. Таким чином, ОСОБА_1 не вчиняв обгону.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 051257 від 24.07.2010 року. В цьому ж протоколі інспектором в якості свідка зазначено ОСОБА_5, однак на виклик суду така особа не зявилася, не забезпечена явка свідка і відповідачем. Таким чином, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, суду не надано. Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Відповідно, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, порушення з боку позивача п.14.6 ОСОБА_4 дорожнього руху відповідачем належними та допустимими заобами доказування не доведено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 ОСОБА_4 дорожнього руху України, однак не зазначено підпункту цього пункту, тобто не зрозуміло, за якою саме нормою закону притягнуто позивача до відповідальності. Тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВЕ № 186794 від 24.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :