Справа № 2-а-207/2010
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-207
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Лапезіній Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Михайлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району Запорізької області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову АР № 082266 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП від 15 березня 2010 року винесену лейтенантом міліції ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 березня 2010 року лейтенантом міліції ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_2 було винесено на його імя постанову серії АР № 082266 по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що він 15 березня 2010 року о 13 годині 10 хвилин в смт. Михайлівка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з простроченим полісом договору обовязкового страхування.

Позивач не погоджується з вказаними в постанові твердженням, так як на момент зупинки та перевірки документів на автомобіль, він мав та надав відповідачу водійське посвідчення, свідоцтво про право на автомобіль та поліс № ВС/8308440 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк якого з 10:45 08 вересня 2009 року до 07 вересня 2010 року включно на автомобіль НОМЕР_1. Крім того, копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, а про її існування, він дізнався від державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ 16 червня 2010 року під час виконання ним виконавчих дій по примусовому її виконанню.

21 червня 2010 року ним був поданий до Михайлівського районного суду адміністративний позов про визнання дій інспектора ДАІ ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, який був залишений без руху. В наданий судом строк усунути недоліки він не зміг, так як отримав дану ухвалу після спливу строку для усунення недоліків.

09 липня 2010 року адміністративний позов визнано не поданим та повернуто позивачеві, тобто йому ОСОБА_1.

Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважної причини.

В звязку з викладеним позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії АР № 082266, визнати дії інспектора ВДАІ Михайлівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 082266 від 15 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

-світлокопія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР 082266 від 15 березня 2010 року;

-світлокопія полісу № ВС/8308440 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-світлокопія ухвали Михайлівського районного суду від 09 липня 2010 року;

-паспорт громадянина України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання вдруге не зявився, в матеріалах справи містяться корінці повідомлень про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду, причини неявки суду не сповіщені.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень частини 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ;

-ч.2 ст.2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до ч.2, ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, уразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП;

-в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ під час виконання ним виконавчих дій по примусовому її виконанню;

- за наявності обовязку відповідача доводити свою правоту, що передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, відповідач не зявившись до судового засідання й не довівши у судовому засіданні правомірність вчинених дій які оскаржують в адміністративному позові, не надав суду й письмових заперечень, що також на думку суду надає підстави вважати про відсутність заперечень проти позовних вимог, тобто їх визнання відповідачем у заявленому обсязі;

-з огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, щодо порушення положень ст.ст. 254-256, 268 КУпАП, суд вважає вказані порушення такими що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову та потребу їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.247, 254-256, 268, 283-284 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 94, 98, 161-163, 167 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року „Про Правила дорожнього руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району Запорізької області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 082266 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 15 березня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 082266 від 15 березня 2010 року.

Визнати дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району та автотехнічної інспекції при УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 не правомірними.

Постанову серії АР № 082266 від 15 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Михайлівський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3