Справа № 1007/8909/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/1007/384/2012, cправа № 1007/8909/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Луцького МВ України в м. Луцьк, інспектора ДПС В ДАІ Луцького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року позивач звернувся до відділу ДАІ Луцького МВ України в м. Луцьк, інспектора ДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року серії АС 1 №087474.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15 липня 2012 року стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Із даним протоколом та постановою він не згоден, оскільки рухаючись автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул.. Набережній зі швидкістю 55- 60 км/год. у крайній правій смузі, де з лівого боку теж рухалися інші автомобілі, його зупинив працівник міліції. Після отримання інспектором документів без жодних пояснень, відносно ОСОБА_1 було складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви, прилад «Радис» №4619 за допомогою якого велося спостереження за дорожнім рухом не є засобом фото - чи відеофіксації, оскільки не працює в автоматизованому режимі, а керується співробітником міліції безпосередньо, і гака фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, інспектор вніс фальсифіковані дані до протоколу, а саме зазначив свідка який не був присутнім при даній події. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона протиправна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач представник відділу ДАІ Луцького МВ України в м. Луцьк та інспектор ДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 087474 від 15 липня 2012 року, протоколу серії АН 1 № 687678 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15 липня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії АСІ № 087474, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка

посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП. доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідачів проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11,71, 100, 158-163,167 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року серії АСІ № 087474 постановлену інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 122-КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію постанови направити відповідачам для відома.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя А.Г.Радзівіл