Справа № 815/5535/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5535/15

Справа № 815/5535/15

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Березівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області до Приватного підприємства «Укртрансгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом 02.09.2015 року звернулась Березівська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Одеській області до Приватного підприємства «Укртрансгруп», в якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, обслуговуючого ПП «Укртрансгруп».

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно ст.33 КАС України судовий виклик юридичної особи здійснюється за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач зазначив місцезнаходження відповідача – Одеська обл., Іванівський р-н, смт. Радісне, вул. Садова,7. На цю же адресу направлена копію позову з додатками. Вказана адреса зазначена у наданій до позову копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи яка видана 07.12.2009 року у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Проте позивач не надає даних (Витяг) про адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючим, що з наданої роздруківки (незавіреної належним чином) про ідентифікаційні дані відповідача він має стан 8 – до ЕДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням 06.10.2014 року, запис про відсутність за юридичною адресою внесений 03.10.2014 року. З урахуванням викладеного позивачу необхідно надати Витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача на час звернення до суду, зазначити чи перевірялось позивачем знаходження відповідача за юридичною адресою, які документи та заходи при цьому складались та застосовувались.

До позову надані документи неналежної якості (зокрема у довідці КП Іваніське БТІ від 27.05.2015 року відсутня частина тексту). Крім того, копії документів надані до позову не завірені належним чином, не містять відміток про засвідчення копій документа, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Крім того, не завірені печаткою надані до позову документи, складені та підписані посадовими особами ОДПІ (розрахунок заборгованості).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України щодо його права як контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно роз’яснень ВАСУ (лист від 29.04.2013 р. N 642/12/13-13) наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Водночас умовою застосування норми пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. При цьому ОДПІ повинна надати докази відсутності цього майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Проте позивач у позовних вимогах не конкретизує свої вимоги щодо обсягу арешту на кошті та інші цінності, а також не зазначає про здійснення встановлених ПКУ заходів щодо встановлення наявності майна у позивача, зокрема шляхом накладення арешту на майно, виходу на місцезнаходження юридичної особи, а не лише запитами до відповідних організацій.

Пунктом 2 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такою, що набрало законну силу рішення суду. Позивачем не наведено доводів щодо виникнення нових правовідносин між ним та відповідачем ніж ти, що були розглянути судом.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Березівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області до Приватного підприємства «Укртрансгруп» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 16 вересня 2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.