Справа № 2270/2688/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2688/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 41 КАС України, заяву військової частини НОМЕР_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2688/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась військова частин НОМЕР_1 із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2688/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження позов задоволено повністю, зазначено визнати дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті коштів на відрядження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) неправомірними. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію витрат на відрядження в сумі 470,72 грн. (чотириста сімдесят гривень 72 коп).

Заявник вказує, що постановою від 10 березня 2011 року суд, вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить винести додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

Заявник просить розглянути заяву без його участі.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України", військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків Державного бюджету України, обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що рішення суду правомірне і підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер