Справа № 2-а-230/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-230/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 13 лютого 2010 року він отримав поштою постанову державного виконавця Первомайського РУЮ, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. Із вказаної постанови вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 021409 від 03.08.2009 року винесена інспектором ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 У зазначеній постанові інспектора ДПС зазначено, що 03.08.2009 року на а/д Херсон-Керч він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно в серпні 2009 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон-Керч, де був зупинений інспектором ДПС, однак інспектор лише перевірив його документи сівши до автомобіля ДПС, після чого повернув йому документи. Будь-яких документів на підпис інспектор йому не надавав, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, підпису у протоколі він не ставив, ніяких пояснень не надавав, а тому він не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати дії інспектора ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 021409 від 03.08.2009 року та поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, через те, що йому не було відомо про те, що відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 021409 від 03.08.2009 року. Крім цього, вказану постанову він отримав у відділі ДВС Первомайського РУЮ, після закінчення строку її оскарження, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду.

Відповідач інспектор ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2009 року відносно позивача інспектором ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ 021409.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 03.08.2009 року ОСОБА_1, на а/д Херсон-Керч він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав і обгону на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху не здійснював. Дійсно в серпні 2009 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон-Керч, де був зупинений інспектором ДПС, однак інспектор лише перевірив його документи сівши до автомобіля ДПС, після чого повернув йому документи. Будь-яких документів на підпис інспектор йому не надавав, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, підпису у протоколі він не ставив, ніяких пояснень не надавав, а тому він не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Івановим А.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки із пояснень позивача вбачається, що копію постанови у відділі ДВС Первомайського РУЮ, він отримав 13 лютого 2010 року, в звязку з чим він не міг у встановлений законом строк звернутися з позовом до суду, а тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , щодо винесення постанови ВТ 021409 від 03.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову ВТ 021409 від 03.08.2009 року інспектора ДПС смт. Антонівка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: