Справа № 2а-10037/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою: визнати незаконними дії відповідача про накладення арешту та виставляння на публічні торги дачного будинку за адресою с/т "Орельський розлив", селище Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, що належить ОСОБА_1.
Крім того, позивач у своїх позовних вимогах до суду зазначив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження і продаж з публічних торгів дачного будинку за адресою с/т "Орельський розлив", селище Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, що належить ОСОБА_1.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В червні 2010 року позивач дізналася, що у відношенні її майна накладено арешт по виконавчому провадженню відкритому державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Проте документів про відкриття виконавчого провадження, опису майна, оцінки його, виставлення на публічні торги позивач не одержувала.
Суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже у разі не забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження і продаж з публічних торгів дачного будинку за адресою с/т "Орельський розлив", селище Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, що належить ОСОБА_1 стане неможливим відновити права позивача у разі задоволення позову судом.
Такж суд зазначає, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача є очевидними, що зокрема полягає у неодеджанні позивачем документів про відкриття виконавчого провадження, опису майна, оцінки його, виставлення на публічні торги.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець:
- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість - ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
- роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;
- проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Згідно до ст.11-1 Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Крім того, зупинення виконавчого провадження і продаж з публічних торгів дачного будинку за адресою с/т "Орельський розлив", селище Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, що належить ОСОБА_1 не буде означати фактичне вирішення снору, виконавче провадження буде лише зупинено на час розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається, в тому числі, у спосіб зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, оскільки подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.
Відповідно до п.5 ч.1 ст35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупиненню у разі прийняття скарги на дії державного виконавця.
Виходячи з вищенаведених обставин, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача, або підстав, за яких захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім цього, з наданих доказів вбачається очевидна протиправність оскаржуваного виконавчого провадження.
Отже, на момент розгляду клопотання, позивачем доведено існування підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. За викладених обставин, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити виконавче провадження відкрите державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по дачному будинку за адресою с/т "Орельський розлив", селище Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області, що належить ОСОБА_1 і продаж його з публічних торгів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3