overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 546/346/15-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/17/15
Справа №546/346/15-а
У Х В А Л А

22 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 20 листопада 2014 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивачка в заявила відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., посилаючись на те, що відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сама вона не визнає заперечень відповідача проти позову. Зазначені обставини викликали у неї сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 27 КАС України:

1)
Суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи і відводиться:

2) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

5) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

6) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

7) Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивачки про відвід судді та матеріали адміністративної справи, зясувавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення заяви заперечують, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтями 27 та 28 КАС України.

Різниця між сторонами у правових позиціях щодо заявленого адміністративного позову не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Інших обставин, які викликають ці сумніви, позивачкою в заяві не зазначено.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 546/346/15-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/17/15
Справа №546/346/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 20 листопада 2014 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивачка в заявила відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., посилаючись на зауваження головуючого у справі позивачці в тому, що вона повторно намагається приєднати до матеріалів справи докази, щодо яких судом вже вирішувалося питання про приєднання до матеріалів справи, і у задоволенні клопотання позивачки в цій частині було відмовлено.

Згідно ст. 27 КАС України:

1)
Суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи і відводиться:

2) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

5) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

6) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

7) Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивачки про відвід судді та матеріали адміністративної справи, зясувавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення заяви заперечують, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтями 27 та 28 КАС України.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 546/1257/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/1257/14-а
Номер провадження 2-а/546/54/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Решетилівського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Решетилівського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Решетилівського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію цієї ухвали з додатками до неї направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-473/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року, 2-а-473/2010 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Халявки В.І.

При секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС про визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки з»ясовано позиції сторін, уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено факти, які визначаються сторонами. Вивчено інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,111,121 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10,00 годині з участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-480/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року, 2а-480/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС з обслуговування Глобинського району про відміну штрафу та стягнення за виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 106 КАСУ та подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, її належить розглянути в порядкуадміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,18,104,106,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС з обслуговування Глобинського району про відміну штрафу та стягнення за виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 08,30 годині у залі засідань Семенівського районного суду з участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Суддя-
Справа № 2-а-469/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2010 року, 2а-469/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС м.Ізюм про скасування протоколу та визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ІДПС ВДПС м.Ізюм про скасування протоколу та визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною.

Відповідно до ч.З ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються ії копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Встановлено, що позивачем недодержано вимог ч.З ст.106 КАСУ, а саме не додано копії всіх документів, що містяться в матеріалах справи відповідно до кількості відповідачів та копії самої заяви.

А також, недодержано вимог ч.І п.З ст.106 КАСУ, оскільки не зазначено поштова адреса відповідача, а також номер засобу зв*язку 4.1 п.З ст.106 КАСУ зазначає, що позовна заява повинна містити ім*я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв*язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.І ст. 108 КАСУ судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. "

На підставі наведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.З ст.106 , ч.І ст.108 , ст.186 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС м.Ізюм про скасування протоколу та визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі протягом наступних десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий-
Справа № 546/346/15-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/17/15
Справа №546/346/15-а
У Х В А Л А

22 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 20 листопада 2014 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивачка в усній формі заявила відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., зіславшись на виникнення у неї сумнівів у обєктивності та неупередженості суду.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Позивачкою не дотримано вимог закону щодо форми заяви про відвід, а тому суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви позивачки про відвід.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У розгляді заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, поданої в усній формі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-а-912/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року, 2-а-912/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ м.Кременчука про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна Семенівському районному суду .

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Кременчука про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року о ІЗ30 годині у залі засідань Семенівського районного суду.

Відповідачу - ДАІ м.Кременчука запропонувати надати письмові заперечення проти позову та наявні докази. А також надати суду копію протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 від 20,11,2010 року.

Суддя-
Справа № 2-а-470/10
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
про відкриття провадження у справі
16 липня 2010 року, 2а-470/10
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.., розгляянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА до ВДВС Семенівського РУЮ про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.. 106 КАСУ та подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, її належить розглянути в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 104, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА до ВДВС Семенівського РУЮ про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 11,30 годині у залі засідань Семенівського районного суду з участю сторін.
Відповідачу - запропонувати подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.
Справа № 546/346/15-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/17/15
Справа №546/346/15-а
У Х В А Л А

15 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 20 листопада 2014 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивачка в заявила відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., посилаючись на те, що у судовому засіданні суд відмовив у приєднанні до матеріалів справи поданих нею доказів, що, на її думку, є наданням переваги відповідачу у наданні доказів та викликає у неї сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 27 КАС України:

1)
Суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи і відводиться:

2) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

5) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

6) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

7) Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивачки про відвід судді та матеріали адміністративної справи, зясувавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення заяви заперечують, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтями 27 та 28 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Неприйняття судом доказів, які не стосуються предмету доказування, не свідчить про неупередженість судді. Інших обставин, які викликають у позивачки сумніви у неупередженості судді, нею в заяві не зазначено.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 546/346/15-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/17/15
Справа №546/346/15-а
У Х В А Л А

22 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 20 листопада 2014 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні позивачка в заявила відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., посилаючись на те, що на її думку суддя при проведенні судового засідання 28 квітня 2015 року допускав процесуальні порушення. Зазначені обставини викликали у неї сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 27 КАС України:

1)
Суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи і відводиться:

2) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

5) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

6) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

7) Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Дослідивши заяву позивачки про відвід судді та матеріали адміністративної справи, зясувавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які проти задоволення заяви заперечують і вважають підстави для відводу, зазначені позивачкою, надуманими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтями 27 та 28 КАС України.

Незгода особи, яка бере участь у справі, із встановленим судом порядком розгляду клопотань не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Інших обставин, які викликають ці сумніви, позивачкою в заяві не зазначено.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: