Справа № 2-а-182/2010
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-182
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 079621 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 22 березня 2010 року винесену інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України м. Миколаїв ОСОБА_2 у відношенні нього з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено на його імя постанову серії ВЕ № 079621 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що він 22 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі м. Миколаїв по вул. Веселинівській, нібито вчинив правопорушення оскільки його автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, але його спідометр показував 59 км/год, а позаду його автомобіля рухався автомобіль BMW.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було. Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

В звязку з викладеним позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 079621 від 22 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

-світлокопія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 079621;

-світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 123187;

-світлокопія паспорта громадянина України.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності і підтриманні позовних вимог.

Відповідач, який своєчасно та в установленому законом порядку сповіщався про час та місце розгляду справи, до судового засідання повторно не зявився, причини неявки суду не сповіщені.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до положень частини 4 ст.128 КАС України.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог й потребу їх задоволення виходячи з наступного:

-відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-ч.2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

-відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-за змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП, передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

-відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-відповідно до положень ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання;

-відповідно до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів не можливо.

В наслідок відповідності дій позивача вимогам Правил дорожнього руху, в діях останнього не вбачається адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову та потребу їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.247, 268, 283-284 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 94, 98, 161-163, 167 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року „Про Правила дорожнього руху зі змінами і доповненнями згідно з постановами КМУ № 876 від 01 жовтня 2008 року, №№ 76124 від 11 лютого 2009 року та № 395 від 22 квітня 2009 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ № 079621 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22 березня 2010 року - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 079621 від 22 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її проголошення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3