Справа № 2-а-495/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-495/1908/2010 р

10 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа старший інспектор ДПС ОР УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ВО № 165074 в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що субєкт владних повноважень, старший інспектор ДПС ОСОБА_2 при виконанні службових обовязків, 28 серпня 2010 року в с. Березовиця Тернопільського району склав протокол серії ВО1 № 016138 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і після цього на місці виніс постанову серії ВО № 165074 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є необґрунтованою, несправедливою та незаконною, оскільки він зі швидкістю вказаною в постанові не їхав, а їхав в колоні автомобілів в межах 60-75 км./год., оскільки з більшою швидкістю із-за вибоїн на дорозі не можна було їхати. Інспектор ДПС безпідставно та необґрунтовано притягнув його до відповідальності, оскільки переконливих доказів перевищення ним швидкості в постанові не навів, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 165074 від 28 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, скасувати постанову серії ВО № 165074 від 28 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2010 року старший інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 016138, де вказав, що 28.08.2010 року о 11 год. 54 хв. в смт. В.Березовиця Тернопільського району позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км./год., перевищив швидкість на 29 км./год., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 серпня 2010 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 165074 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 165074 від 28 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 165074 в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно