Справа № 2029/2-а-4970/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2- а 4970/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105018 від 21 травня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України 21 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин під час керування автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, коли він рухався по пр. Гагаріна та здійснив поворот ліворуч на пр. 50-ти річчя СРСР в м. Харкові на зеленийсигнал світлофору не надавши переваги в русі транспортним засобам, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 500 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він при виконанні лівого повороту не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, співробітник ДАІ ніс службу на приватному автомобілі і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу його провини в його вчиненні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 травня 2011 року інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105018, якою позивача було визнано винним в тому, що 21 травня 2011 року о 10 годині 30 хвилин під час керування ним автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, він рухався по пр. Гагаріна та здійснив поворот ліворуч на пр. 50-ти річчя СРСР в м. Харкові на зеленийсигнал світлофору не надавши переваги в русі транспортним засобам, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 500 грн. в доход держави.

З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 30 травня 2011 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обовязок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105018 від 21 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу 500 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: