Справа № 2-а-155/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа 2-а-155/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судці: Кащук А.С.

при секретарі: ПолярушГ.А.

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Хмільник про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ІДПС ВДАІ м.Хмільник про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.122 КУпАП.

Позивач в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду письмову заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутності, так як відбуває у відрядження. Позов свій підтримує та просив його задовільнити.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2, що 26.05.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Свердлова м.Вінниці та був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ м.Хмільник ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол, в якому зазначив, що 26.05.2010р. о 10-45 год. в м.Хмільник по вул.Столярчука, яка має по дві смуги зустрічного руху в кожному напрямку, здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто порушив п.14.6 ПДР України. Згідно якого виніс постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривеень.

Позивач пояснив, що він не погоджувався із діями працівника ДАІ при складанні протоколу, а також не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення і вважає постанову незаконною із слідуючих підстав. По-перше - працівником ДПС не було пред»явлено посвідчення працівника ДПС ДАІ та маршрутний лист. При запиту цих документів працівник ДПС став обґрунтовувати зупинку автомобіля позивача тим, що ним порушено п.14.6 ПДР України. Також позивач пояснив, що працівник ДПС критично віднісся до його пояснень про те, що він вимушений був пересікти суцільну лінію розмітки так як, на дорозі були ями та вибоїни, що унеможливлювало здійснення руху прямо.

Позивач наголосив, що відповідно до п.14.5 Водій транспортного засобу, який виконує обгін може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Також позивач стверджував, що згідно розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року №466 1.6.' виключити випадки складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо), 1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення ; скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об»їзду першкод, ям тощо). В даному випадку позивач вважає, що мали місце саме інші причини, а саме пошкодження дорожнього покриття

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

3*ясувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що в ; задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до постанови (а.с.З) на позивача накладено адміністративне стягнення

і за те, що він порушив вимоги п. 14.6 ПДР України (При здійсненні обгону пересік

суцільну лінію дорожньої розмітки), вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 4.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не заперечив проти того, що він порушив вимоги вказаного пункту ПДР України, але не по своєму бажанню, а по причині пошкодження ; покриття дороги.

Суд критично відноситься до доводів позивача щодо порушення відповідачем вимог ст.ЗЗ КУпАП при розгляді справи та не врахував його особу, характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та не вислухав його пояснень, через те, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пояснення позивача, зміст якого полягає в тому, що він дійсно визнав свою вину у порушенні ПДР України.

Оцінивши в сукупності зазначені обставини, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідає вимогам закону, а доводи позивача про незаконність цієї постанови безпідставні.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасуваня постанови серія АВ №203134 від 26.02.2010 року інспектора ІДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі-450 гривень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 20-ти днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення постанови

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя