Справа № 2034/612/2012
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-864/11
06 жовтня 2011 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого Ільїної Г.І.,
за участю секретаря Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення селищної ради незаконним,
Позивачі 04.08.2010 року звернулись в суд з вказаним позовом, просили визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 вересня 2007 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили поновити строки для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання посилаються на те, що з рішенням Кулиничівської селищної ради Харківського району від 13 вересня 2007 року про передачу у власність земельної ділянки за адресою: вул. Миру, 1, сел. Кулиничи Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 вони змогли ознайомитись лише після витребування Харківським районним судом Харківської області під час розгляду цієї адміністративної справи. До цього ж часу вони не знали достовірно про рішення Кулиничівської селищної ради від 13.09.2007 року, а лише мали здогадки про те, що існує якесь рішення селищної ради. Вказують, що у сварках з ОСОБА_3 він постійно посилався на рішення Кулиничівської селищної ради 2007 року, але надати його для ознайомлення відповідачам постійно відмовлявся. Всі спроби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримати зазначене рішення та ознайомитись з його змістом, підставами виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, її цільового призначення для можливості оскарження не дали позитивних результатів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти поновлення строку на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував. При цьому пояснив, що позивачам було відомо про рішення Кулиничівської селищної ради про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 ще, як найменше, з 23.02.2009 року, оскільки саме тоді ОСОБА_1 отримав відповідь від відповідача, якою в задоволенні його заяви від 28.01.2009 року про видачу копії рішення про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: вул. Миру, 1, сел. Кулиничи Харківського району Харківської області, було відмовлено.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачів про поновлення строку заперечував, вважає, що ОСОБА_1 ще з 2007 року знав про рішення селищної ради про виділення йому земельної ділянки, в подальшому і ОСОБА_2 про це знала, саме з того періоду в нього з ОСОБА_1, а потім і з ОСОБА_5 почали виникати суперечки з приводу експлуатації спірної земельної ділянки, однак до суду за захистом своїх прав вони тоді не звертались.
Представник третьої особи в судовому засіданні також проти поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 знав про рішення Кулиничівської селищної ради, яким земельна ділянка по вул. Миру, 1 в сел. Кулиничи виділена ОСОБА_4, пізніше про це дізналась і ОСОБА_2, однак у встановлений законом строк до суду з позовом вони не звернулись. Просив позов залишити без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. представника відповідача, третьої особи та його представника, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на час подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначили позивачі в первісному позові ОСОБА_1 в 2007 році стало відомо, що земельна ділянка, яка розташована перед парканом належного йому домоволодіння, рішенням Кулиничівської селищної ради надана у користування ОСОБА_3, з яким у позивачів виникали суперечки з приводу користування спірною земельною ділянкою по вул. Миру, 1 в сел. Кулиничи Харківського району Харківської області.
З заяви ОСОБА_6 від 28.01.2009 року у виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради (вх. номер 134 від 03.02.2009 р.) вбачається, що він просив надати йому копію рішення про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: вул. Миру, 1, сел. Кулиничи Харківського району Харківської області, тобто знав про існування такого рішення. 23.02.09 року ОСОБА_6В отримав відповідь на вказану заяву, в задоволенні якої йому було відмовлено та рекомендовано звернути до супу за захистом. Однак до суду позивачі звернулись лише 04.08.2010 року.
В звязку з зазначеним вище, саме з 23.02.2009 року необхідно обчислювати передбачений ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду) річний строк для звернення позивачів до адміністративного суду.
На підставі наведеного, суд вважає, що зазначені позивачами причини пропуску звернення до адміністративного суду з позовом не є поважними та такими, що заслуговують на увагу.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подача, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, оскільки підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до суду відсутні, то їх позовну заяву до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100,102 Кодексу адміністративного судочинства України. -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення селищної ради незаконним відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення селищної ради незаконним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.