Справа № 2-а-354/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-354/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 25.03.2010 року о 09.45 год. біля магазину АТБ, що розташований по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2О відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 065655, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 25.03.2010 року о 09.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

В позові ОСОБА_1М стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки дійсно він здійснив зупинку свого автомобіля біля магазину АТБ неподалік від місця зупинки автобусів та посадки пасажирів, не створюючи нікому перешкод. Крім того, вказав, що на даній зупинці відсутні спеціальні дорожні знаки, які б вказували де саме місце посадки пасажирів, а де паркування для відвідувачів магазину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі , просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 065655 від 25.03.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, однак в судовому засіданні присутній його представник - адвокат ОСОБА_4В, який діє на підставі договору на представництво в адміністративному процесі та надання правової допомоги від 05.04.2010 року

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2О в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 21.04.2010 року, передана секретарем судового засідання Война Г.С.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2010р. відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2О було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 065655.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 25.03.2010 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля біля магазину, неподалік від місця зупинки автобусів та посадки пасажирів не створюючи нікому перешкод. Крім того, вказав, що на даній зупинці відсутні спеціальні дорожні знаки, які б вказували де саме місце посадки пасажирів, а де паркування для відвідувачів магазину.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Степовим А.О про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ 065655 від 25.03.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: