Справа № 2-а-411/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-411/2010 рік

02 серпня 2010 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, в якому вказує, що 02 липня 2010 року отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 15 травня 2010 року в 14 год. 39 хв. на а/д Стрий Кіровоград - Знамянкав керував автомобілем Форд д.н.з ВО 6334 АН у якого тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, більше 5 см., чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 15 травня 2010 року в 14 год. 39 хв. на а/д Стрий Кіровоград - Знамянкав керував автомобілем Форд д.н.з ВО 6334 АН, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки у його автомобілі тріснуте вітрове скло.

Інспектор ДАІ склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручив.

Про те, що відносно позивача інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, він не знав, а дізнався лише 02 липня 2010 року, коли отримав поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, оскільки отримав її лише 02 липня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082126, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 15 травня 2010 року в 14 год. 39 хв. на а/д Стрий Кіровоград - Знамянкав керував автомобілем Форд д.н.з ВО 6334 АН у якого тріснуте вітрове скло в зоні склоочисників, більше 5 см., чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 02 липня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 25 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082126 від 25 травня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 082126 в справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.