Справа № 2-а-640/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-640/2010 рік

12 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року, в якому вказує, що 29 вересня 2010 року отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 18 серпня 2010 року в 19 год. 50 хв. в с. Городище, Козівського району керував транспортним засобом Кейс SPX д.н.з. НОМЕР_1, ширина якого становить 3м. 60см., без погодження ДАІ на перевезення, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 550 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО1 № 000044 від 14 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 29 вересня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення із ВДАІ з ОАТ Козівського району, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО1 № 000044 від 14 вересня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО1 № 000044 від 14 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 550 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000044, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 18 серпня 2010 року в 19 год. 50 хв. в с. Городище, Козівського району керував транспортним засобом Кейс SPX д.н.з. НОМЕР_1, ширина якого становить 3м. 60см., без погодження ДАІ на перевезення, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 29 вересня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «смт. Козова». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району майора міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 14 вересня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000044 в справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно