Справа № 2-а-336/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 18 листопада 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що ПДР він не порушував, рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 70 км/год, і відсутні будь-які докази на підтвердження того, що швидкість 86 км/год, яка заміряна приладом «Беркут», належить саме до його транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів. Крім цього, надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового розгляду справи надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, і надав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що 18 листопада 2010 року під час несення служби на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті м. Переяслів- Хмельницький ним був зупинений автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, дозволеної в населеному пункті на 26 км/год. Водію було розяснено причину зупинки та його порушення, а також роз'ясненні його права передбачені законом. На водія було складено адміністративний протокол та винесена постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 255 грн. У своїх запереченнях стверджує, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» в стаціонарному режимі, а тому похибка приладу складає 1 км/год, при тому, що позивач не надав суду доказів того, що автомобіль під його керуванням рухався з меншою швидкістю. Тому він проти задоволення позову заперечує, просить позивачу відмовити у задоволенні позову, але одночасно з запереченнями не надав суду доказів на їх підтвердження.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового розгляду в суду відсутня, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Також у судове засідання не зявився свідок ОСОБА_4, але надала суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що 11 листопада 2010 року о 00.24 годині вона їхала в автомобілі ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, разом з позивачем, і останній був зупинений на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті м. Переяслів- Хмельницький інспектором ДПС ДАІ за перевищення швидкості. Свідок стверджує, що позивач ПДР не порушував, а тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення .

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі:

- копія паспорта позивача ( а.с. 8);

- протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 7);

- постанова по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6);

- копія посвідчення водія ( а.с. 9);

- письмові пояснення позивача ( а.с .23);

- письмові пояснення свідка (а.с.24).

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі

оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2М . було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 368437, в установчій частині яких було зазначено, що 18 листопада 2010 року о 00.24 годині в по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті м. Переяслів- Хмельницький водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість, встановлену для населеного пункту на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801088. В звязку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно письмових заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що ПДР не порушував і рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, також надав суду свої письмові поясненнями, де стверджує, що рухався з дозволеною швидкістю 70 км/год, що було зафіксоване на спідометрі його автомобіля.

Суд вважає встановленим факт зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення фіксація безпеки дорожнього руху належним чином не здійснювалась, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи не встановлені та не зясовані, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, відсутні та суду не надані. Крім цього, у доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація швидкості автомобіля, яким керував позивач, велася приладом Беркут № 0801088,без зазначення строку дії сертифікату чи інших відомостей щодо працездатності вказаного технічного засобу, індикація якого відповідно до настанов по експлуатації радару «Беркут» фіксує інформацію щодо напрямку руху виміряної цілі, характеристики цілі (швидка/ближня), часу, що зупинений на момент фіксації виміру, індикації стану акумуляторної батареї, встановленого порогу швидкості, номеру цілі, значення заміряної швидкості, часу, що пройшов з моменту фіксації, призначення верхніх кнопок на панелі управління прибором. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не зясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень, обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обовязку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а також неявка відповідача в судове засідання без поважних причин - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 368437 від 11 листопада 2010 року, винесену інспектором інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова