Справа № 2а/0470/6787/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0470/6787/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ " Піар-профі-Дніпро" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Профі-Дніпрос»про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2041грн. 30коп.

Від позивача в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, з його адреси надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, останній вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Профі-Дніпро», зареєстровано рішенням Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 11.11.2005 року (надалі відповідач, ТОВ «Піар-Профі-Дніпро»), перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому м.Дніпропетровська.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»25.11.2010 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Піар-Профі-Дніпро»з питання неподання декларацій з податку на додану вартість.

В ході перевірки зазначеного товариства, працівниками податкового органу, встановлено, що на порушення п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»станом на 25.11.2010р. не подані декларації з податку на додану вартість: за листопад 2009 року по строку надання 21.12.2009р., грудень 2009р. по строку надання 20.01.2010р., січень 2010р. по строку надання 22.02.2010р., лютий 2010р. по строку надання 22.03.2010р., березень 2010р. по строку надання 20.04.2010р., квітень 2010р. по строку надання 20.05.2010р., травень 2010р. по строку надання 21.06.2010р., червень 2010р. по строку надання 20.07.2010р., липень 2010р. по строку надання 20.08.2010р., серпень 2010р. по строку надання 20.09.2010р., вересень 2010р. по строку надання 20.10.2010р., жовтень 2010р. по строку надання 20.11.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2010р. №8991/152/33855475 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки від 25.11.2010р. №8991/152/33855475 винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.11.2010р. згідно якого сума податкового зобовязання складає 2040грн.00коп.

Проте, 25.11.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №0013458 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки та податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим Акт перевірки №8991/152/33855475 від 25.11.2010р. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.11.2010р. на суму податкового зобовязання у розмірі 2040грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Крім того, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»07.12.2010 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Піар-Профі-Дніпро»з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2009р.

В ході перевірки зазначеного товариства, працівниками податкового органу, встановлено, що на порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємством допущена затримка сплати частини узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість..

За результатами перевірки складено акт від 07.12.2010р. №9352/152/33855475 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки від 07.12.2010р. №9352/152/33855475 винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.12.2010р. згідно якого сума податкового зобовязання складає 01грн.40коп.

Проте, 07.12.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №3247/152-33855475 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки та податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим їх розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у звязку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість та несвоєчасною сплатою податку складає 2041грн.30коп., яка на момент розгляду справи не погашена.

07.12.2010р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/2407 на суму 2039грн.90коп., проте у звязку з тим, що відповідач відсутній за місцем знаходження, складено акт про неможливість вручення податкової вимоги, та розміщення вимоги на дошці оголошень.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед бюджетом на суму 2041грн.30коп., яка на момент розгляду справи не погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На час розгляду справи податкова заборгованість у загальній сумі 2041грн.30коп у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобовязання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Профі-Дніпро»про стягнення заборгованості штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Профі-Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, буд. 44, ) на користь держави (49107, м.Дніпропетровськ, вул..Високовольтна, 24, на р/р 0005, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, , код платежу 14010100) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 2041грн.30коп. (дві тисячі сорок одна грн. 30коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1