Справа № 2-а-1053/11
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 1053/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач : не з»явився

відповідач не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області м. Київ, ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУМВС в Київській області м. Біла Церква, Київська область, Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.06.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 16 червня 2011 року о 17 годині 00 хвилин на 79 км. а/д ОСОБА_3 він був зупинений старшим Інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і наклав штраф в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 29 км/год при наявності знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» і що швидкість вимірювалась «приладом», чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Він повністю не згоден з постановою про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Як вбачається в з постанови серії АІ1 № 095801 від 16.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП зокрема перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів на годину.

В якості підстави притягнення його до адміністративної відповідальності та накладеня штрафу в сумі 255 грн., інспектором ДПС зазначено, що ним було порушено вимоги знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, що розташований на 79 км. а/д ОСОБА_3 він впевнений, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год. так як чітко знав, що на даному відрізку

дороги знаходиться пост ДАІ і було б не логічно рухатися із більшою швидкістю, знаючи про це.

Відпові дно до п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29. та 3.31. встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На час його проїзду по даній ділянці дороги, де встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км год.» дорожні робота не проводились, а також слідів проведення дорожніх робіт не було.

Хоче зауважити, шо ніяких свідків, які б могли підтвердити перевищення ним дозволеної швидкості не було. Крім того інспектором ДПС ОСОБА_2 проігноровано його усне клопотання назвати модель і серію вимірювального приладу, та надати йому документи які посвідчують проходження повірки вимірювального пристрою, з метою встановлення достовірності його показів.

В постанові не зазначені ні назва, ні характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року за № 374/16390.

Також, сама постанова АІ1 № 095801 від 16.06.2011 року взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-бланк постанови зовсім не відповідає вимогам Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»;

-винесена постанова не затверджена печаткою;

-згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111), «До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування».

Відповідно до п.20.2 Наказу МВС України від 27.03.2009р. № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в України та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

В постанові не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та склав залік з використання відповідно приладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Вважає, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-якої протиправної дії 16.06.11р. о 17.00 год. на авто дорозі ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом я він не вчиняв.

Відповідно до статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Проте прилад, за допомогою якого було здійснено фіксацію та яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР працював не в автоматичному режимі, а перебував у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Як вже було зазначено, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Крім того, він рухався у щільному потоці машин і довести, що виміри приладу фіксації швидкості належать саме його автомобілю, неможливо, адже прилад має регулювання поля зору, у зв'язку з чим могла бути зафіксована швидкість автомобіля, що рухався поруч.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Згідно з ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено.

Порядок оскарження та сроки зазначені в ст. 288 КУпАП та ст. 289 КУпАП відповідно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України в разі наявності публічно-правового спору, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції судів щодо вирішення адміністративних справ.

В судове засідання позивач не з»явився, в адміністративному позові просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, але суд вважає, що їх неявка, за даних обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи та постановленню рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року);

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але відповідач отримавши матеріали позовної заяви, доказів протилежного не надав, що дає підстави суду вважати, що відповідач відмовився від захисту своїх прав в суді;

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, імя, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обовязково розяснюються права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року та керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 33, 122, 245, 246, 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69, 71, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити повністю

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області м. Київ, ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУМВС в Київській області м. Біла Церква, Київська область, Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Бурлака