Справа № 2-а-1523/10
Суддя: Бондаренко Ю. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м.Мукачеве Мукачівський міськрайонний су'д Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС УДАЇ ГУМУС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, іі виключення з бази даних ДАІ відомостей про накладення стягнення. -

в ст а н о в и в :

26 липня 2010 року позивач звернуся в суд з позовом до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС У ОСОБА_3 України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ № 061686 від 15.07.2010 року недійсним , таким , що протирічить закону та скасувати, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 103656 від 15.07.2010 року визнати недійсною та скасувати а справу про адміністративне правопору шення щодо нього закрити за відсутності в діях складу правопорушення, виключити з бази ДАІ відомості про накладення постановою про адміністративне правопорушення на нього стягнення.

Позов мотивований тим. що 15.07.2010 року біля 11 год. 45 хв в м.Ужгороді по вул.. Гагаріна . інспектором Ужгородського окремого взводу відносно нього винесена постанова про стягнення 255 грн. штрафу за порушення дорожного знаку 5.16- напрямок руху по сму гах.

Постанову вважас незаконною, оскільки порушено вимогу ст.. 256 КУпАП оскільки інспектор не прийняв пояснення позивача, що ним не порушувались вимоги дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах» а навпаки він виконав цю вимогу . інспектором не були роз'яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП та не надав фото, або відео зйомку, що передбачено інструкціями МВС. В постанові зазначено, що в разі несплати штрафу, на протязі 15 днів буде стягнуто подвійний штраф відповідно до ст.. 308 ч.2 КУпАП. що суперечить ст.. 61 Конституції України.

В судовому засіданні позивач просив задоволити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Причини пропушення строку не змії пояснити, а клопотання щодо поновлення строку оскарження не заявляв.

Відповідач та третя сторона в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15.07.2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови серії АО 103656. вбачається, що 15.07.2009 року о 11 годині 40 хвилин в м.Ужгороді. по вул..Гагаріна. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах». Постанова з роз'ясненням строку оскарження того-ж дня була вручена позивачу, про шо свідчить підпис ОСОБА_1 ( а.с.4). Посилання на те. шо позивачем не було порушено дорожній знак спростовується протоколом про адміністративне правопорушення де ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення зазначивши, що не помітив знак (а.с. 5). Протоколом про адміністративні правопору шення спростовується твердження позивача, про те що йому не роз'яснені права, де в графі про роз'яснення прав та розгляд справи стоїть його підпис.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважної причини пропуску строку позивач не вказав, при таких обставинах відсутні підстави для поновлення строку оскарження.

Що стосується відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення то дана обставина також викликає сумнів, оскільки позивач не спросту вав сам факт вчинення правопорушення, а докази на які він посилався спростовані матеріалами справи.

Згідно ст 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правогіорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу:

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопору шення, з тим. однак, шоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, відповідно до от.289.293 КУпАГІ. ст.ст. 7-11.71.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.О. Бондаренко