Справа № 2-а-381
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-381/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВСУ по Київській області про поновлення строку звернення до суду і про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВСУ по Київській області ОСОБА_2, у якій вказує, що 12 серпня 2010 року він прибув до відділення ДАІ Валківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для проходження чергового техогляду належного йому автомобіля НОМЕР_1. Але техогляд пройти не зміг, тому що до Валківського відділення ДАІ ще у 2009 році надійшла постанова ІДПС Бородянського взводу ДПС Київської обл. прапорщика ОСОБА_2 (ім'я і по батькові не вказані) про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. В постанові вказано, що 27. 04. 2009 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель 58 км він перевищив швидкість руху на 41 км на годину, що зафіксовано приладом Візир №0812482, за що водієві автомобіля призначений штраф у розмірі 260 грн. Такої постанови він ніколи не одержував і про її існування дізнався тільки 12 серпня 2010 року у відділенні ДАІ Валківського РВ УМВСУ в Харківській області.

В позовній заяві також вказано, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постановлена з грубим порушенням закону. При ухваленні постанови порушені його конституційні права громадянина.

В судовому засіданні позивач був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви останній позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху постановлена з грубим порушення вимог закону про притягнення громадян до адміністративної відповідальності і з грубим порушенням закону, який встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Це підтверджується наступним:

Прилад, який використовувався інспектором ДАІ при виконанні ним обов'язку нагляду за дорожнім рухом з метою виявлення порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у інспектора ДАІ, який керував ним безпосередньо або через комп'ютер. Проте ст. 14-1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення» встановлено, що така фіксація повинна проводитися тільки засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких обставин фіксація, яку застосував інспектор ДАІ, не відповідає вимогам закону.

З постанови видно, що інспектор знаходився біля дороги. Але він не зупинив автомобіля, не перевірив документи, протоколу не складав. У постанові немає даних про те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного засобу вимірювача швидкості «Візир» №0812482, хоча це повинно бути зазначеним, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС 13 листопада 2006 року №111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху повинні бути надані відомості про цих співробітників.

Пунктами 12.2 і 12.3 вказаної інструкції визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоці транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим з постанови не можна зрозуміти, як велася зйомка (з автомобіля чи ні) і з якого автомобіля, він був припаркований чи рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксуванні порушень дорожбнього руху та перешкоджають застосуванню її результатів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У Постанові зазначено, що 27. 04. 09 року автомобіль рухався по 58 км автодороги м-07. Доказів того, що автомобіль рухався, а не стояв, не надано. Якщо він рухався, то де, і в якому місці. Ці дані відсутні і це викликає сумніви у законності отримання такого доказу. З тих же обставин вказана швидкість 101 км на годину сумнівна, тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» є кут огляду, який регулюється, тобто може вказувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/ або більший за розміром, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля, яким управляв позивач. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких обставин кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів надано не було.

В листі Генеральної прокуратури України від 22 вересня 2009 року зазначено, що по інформації ДП «Укрметртест стандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювання і не може працювати без участі оператора. Тому застосування приладу «Візир» для вимірювання швидкості і для притягнення водіїв до відповідальності на підставі показань приладу є недопустимим. У цьому ж листі зазначено, що до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху особа може притягуватися після того, як автомобіль зупинений працівником ДАІ і встановлена особа водія. Позивача ніхто не зупиняв і особа його не була встановлена.

Статтею 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Це права, які гарантовані кожному громадянину ОСОБА_3. Ці права

позивача були грубо порушені інспектором ДАІ. Йому не було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності і він не зміг скористатися гарантованими йому ОСОБА_3 України правами. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, інспектор ДАІ його автомобіля не зупиняв, права не роз'ясняв. Тому прийняв протиправне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов'язок доказування позовних вимог і заперечень проти них. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові не вказано, хто був притягнений до адміністративної відповідальності, а запис «накласти на водія штраф 260 грн.» суперечить вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка встановлює обов'язкове зазначення відомостей про особу, щодо якої розглядається справа

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач одержав 12 серпня 2010 року і тільки в цей день дізнався про її існування. Тому суд вважає необхідним поновити строк для звернення до суду з адміністративною позовною заявою про оскарження вказаної постанови.

Керуючись статтями 268, 287-289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, ст. -ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», статтями 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

Постанову №141671 від 27 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В.