Справа № 2-а-337
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-377/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 060003 від 22.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач звернувсь до відповідача з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 060003 від 22.07.2010 року.

В позові зазначено: постановою № 060003 від 22.07.2010 року Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 на підставі ст. 253 п.З, ст.284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрито та нараховано суму заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем в сумі 63672,35 грн. Постанова була направлена поштою на адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 13.08.2010 року.

Позивач вважає дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2 та прийняту ним постанову від 22.07.2010 року незаконними та вимагає скасувати її та закрити провадження у справі.

Крім того ОСОБА_1 вимагає поновити строк на оскарження вище зазначеної постанови як пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви останній позов визнає та вимагає розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2 від 22.07.2010 року , що винесена на підставі протоколу № 060003 від 15.07.2010 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з подальшою передачею

матеріалів до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС д України в Харківській області.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне використання земельної ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без наявності документу, що посвідчує право її використання. ( а.с.5 )

Згідно розрахунку розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 становить 63672.35 грн. ( а.с. 6)

Відповідно до рішення Костівської сільської ради, Валківського району. Харківської області від 26.04.2000 року працівникам соціальної сфери а всього в кількості 26 осіб виділено із земель резерву державного фонду земельні ділянки у розмірі 70.00 га для ведення особистого підсобного господарства ( а.с. 9)

20.09.2005 року між співкористувачами земельного масиву та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір-доручення щодо використання останнім належних працівникам соціальної сфери земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції.( а.с. 10)

Як вбачається з фотокопій квитанцій за № 434 від 01.09.2009 року та № 221 від 29.12.2008 року позивач сплачував до місцевого бюджету земельний податок за використання вище зазначених земельних ділянок. ( а.с. 11 )

Саме всі ці обставини в їх сукупності свідчать проте, що ОСОБА_1 правомірно на законних підставах використовував орендовані земельні ділянки.

У ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Фактичне використання земельної ділянки означає що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які є власністю, зареєстрованою в установленому порядку, або знаходиться в оренді юридичних і фізичних осіб. При здійсненні державного контролю за використанням земльних ділянок перевіряються відповідність займаної площі до наданої (рішення відповідного органу), а також межі земельної ділянки, підтверджені планово-картографічними матеріалами.

В порушення вимог ст. КУпАП постанову було винесено без участі позивача, хоча останній телеграмою від 22.07.2010 року прохав відповідача відкласти її розгляд в зв'язку зі сганом здоров'я, про що свідчить лікарняний лист Валківської ЦРЛ у Харківській області. ( а.с.7-8)

Як вбачається зі змісту постанови від 22.07.2010 року в ній відсутній особистий підпис позивача про її отримання чи відмітка про направлення поштою на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень.

дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування . правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не довів правомірності свого рішення-постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення вимог земельного законодавства є обгрунтованим, та вона є такою, що підлягас скасуванню.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2М № 060003 від 22.07.2010 року як пропущений з поважних причин, оскільки останній не знав про її наявність та отримав поштою з порушенням встановленого законом процесуального строку на її оскарження.

Керуючись ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р., ст., ст. 285, 289 247 Кодексу України І Іро адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161.162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Володимировучу строк для оскарження постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2М № 060003 від 22.07.2010 року.

Визнати незаконною постанову № 060003 від 22.07.2010 року, виданої державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та про передачу матеріалів до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.