Справа № 2-а-2740/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2740/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання по обслуговуванню Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови ВА № 257583 від 18.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 450,0 грн., незаконною та її скасування. В обґрунтування позову пояснює, що згідно вказаної постанови він, 18 листопада 2010 року на 21 км а/ш Кіровоград, керував транспортним засобом КІА транзитний номер 02АН5237, з не пристебнутим ременем безпеки та не надав для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто він, згідно цієї постанови порушив п.2.1, 2.3 ПДР України. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора з дізнання Кіровоградського району ОСОБА_3 ВА 257583 від 18 листопада 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18 листопада 2010 року рухався по 21 км а/ш Кіровоград за місцем свого мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі КІА т/н 02АН5237 (а.с.5-6). На вказаний автомобіль цього ж дня в м.Умань Черкаської області позивачу було видано довіреність, на підставі якої, він та інші особи, вказані в цій довіреності, мали право вчиняти певні юридичні дії відносно цього автомобіля ( а.с.8).

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,

мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 з наступними змінами, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Автомобіль КІА ДНЗ АВ2510ВЕ 17 листопада 2010 року був знятий з реєстраційного обліку в Бершадському МРЕВ та видано транзитні номери 02АН5237, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.7).

Згідно норми ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних наземних транспортних засобів» (далі - Закон) власник транспортного засобу - юридична або фізична особа який є відповідно до законів України власником або законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатує транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Закону страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, позивач вправі вибирати страхову компанію, в якій він має намір застрахувати свою цивільно-правову відповідальність, зокрема під час постановки на облік транспортного засобу.

Частиною 4 статті 121 КпАПУ передбачена відповідальність водія за порушення правил користування ременями безпеки.

Але, відповідачем по справі не надано належних доказів вказаного вище порушення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 257583 від 18 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ