Справа № 2-а-536/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-536/1908/2010 р

30 вересня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 188881 від 09.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 09 вересня 2010 року він керуючи автомобілем у м. Рогатин Івано-Франківської області по вул. Галицькій, був вимушений раптово зупинився, оскільки автомобіль поламався. Як тільки він вийшов з автомобіля щоб встановити причину зупинки, до нього підійшов інспектор ДПС, який сказав, що він порушив правила дорожнього руху, склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн. штрафу.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він здійснив вимушену зупинку, а тому просить скасувати постанову серії АТ № 188881 від 09 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та скасувати постанову серії АТ № 188881 від 09 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 008434, де вказав, що 09.09.2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатин по вул. Галицька позивач ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ-5320 д.н.з. 35-08 ТЕР і здійснив зупинку транспортного засобу ближче чим 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 вересня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. була винесена постанова серії АТ № 188881 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн..

Виносячи на місці вчинення правопорушення одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії АТ № 188881 від 09 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії АТ № 188881 в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно