Справа № 221/5565/13-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Бридня О.Л.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Паш аогли до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ІДПС ВДПС ДАІ м.Маріуполь про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що постановою АА 2 № 325385 від 10.10.2013 року інспектором ДПС ВДПС ДАІ м.Маріуполь по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що ця постанова винесена незаконно так як під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії АА 2 № 325385 від 10.10.2013 року року по справі про адміністративне правопорушення.

Ці обставини і з'явилися підставою адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, та пояснив, що 10.10.2013 року о 12.40 годині, він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак Р1519 ДО повертаючи ліворуч не надав сигнал покажчиком поворот нужного напрямку . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, і в протоколі не вказані.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню знаступних підстав:

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності и т.інш…

Як вбачається із постанови від 10.10.2013 року о 12.45 годині, він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполь по ул.Паращука-Головіна повертаючи ліворуч не надав сигнал покажчиком поворот нужного напрямку .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає,що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, КУ п АП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача,що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення,заперечення,клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови АА 2 № 325385 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_2 Паша-Огли, були порушені вимоги ст.ст., 256, 268, 280 КУпАП, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 122 ч.2 КУпАП встановлена не була, а тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 102, 104, 105, 106, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. , 268, 280, 283, 288 КУпАП України , суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Паша-Огли до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області,ІДПС ВДПС ДАІ м.Маріуполь про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 325385 від 10.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Паша-Огли та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по зазначеній адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мохов