Справа № 2-а-1257
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-а-1257/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: головуючого, судді Токмакової А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Харківській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що постановою інспектора ДПС УДАІ в Харківській області, прізвище не читаємо, від 13.12.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, як вказано у тексті постанови, що він порушив п.33.2.2/?/ ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки побачивши знак пріоритету «Стоп» /п.2.2.ПДР/, зупинив автомобіль, переконався в тому, що рух автомобіля, яким він управляв, не створює перешкоди для іншого транспорту, після чого почав рух та був зупинений інспектором ДАІ, який заявив, що позивач не достатньо довго «стояв на знакові». На пояснення пасажирів автомобіля, що він не порушив ПДР, інспектор не відреагував, зафіксувати пояснення свідків відмовився та склав протокол і постанову, які вручив позивачу. Так як правил дорожнього руху не порушував, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що підтримує позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження справи за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст. 122 КАСУ України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ОСОБА_2 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п.1.9, особи, які порушують ОСОБА_2 дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 13.12.2010 р. інспектором ДПС БДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ (прізвище, ім'я та по батькові - не зрозуміле) було винесено постанову серії АХ 1 № 038440 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Старий Мерчик, вул. Тетральна, 80/8, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що він 13.12.2010 р. о 10-30 год., керуючи автомобілем „DAEWOO SENS", держномер АХ 6576 АТ, по вул. Університетська, 5 в м. Хар-

кові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п.8.4 ОСОБА_2 Дорожнього руху України. Постанову винесено на підставі складеного в цей же час інспектором ДАІ (прізвище, ім'я та по батькові - не зрозуміле) протоколу про адміністративне правопорушення серії АХІ № 166664, як видно із протоколу у відсутності свідків. Із пояснень в протоколі ОСОБА_1М, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що з діями співробітників ДАІ не згоден, так як біля знаку він зупинився і впевнився у безпечному виїзді на перехрестя.

П 8.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України встановлює стандарти, класифікацію дорожніх знаків, їх основні параметри, символіку, вимоги до знаків по їх типорозмірах, а також умови і порядок їх застосування.

Надана суду копія постанови по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, не містить детального опису обставин, які підтверджують наявність вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався позивач, не зазначені підстави, чому заперечення не були розглянуті. Крім того, визначений інспектором ДАІ розмір адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.ст.27, 122ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 251, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст.71, 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АХІ № 038440 від 13.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Токмакова