Справа № 2-а-6132/2010
Суддя: Гончар М. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-6132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд у складі

головуючого судді Гончар М.С.,

при секретарі Мадинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 362276 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 362276 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, в якому просив одночасно вирішити питання про поновлення строку для звернення до суду із цим адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуємої постанови отримав по пошті лише 20.10.2010 року, що вважає поважною підставою для поновлення строку.

28.10.2010 року зазначений позов із клопотанням передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 28.10.2010 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні по розгляду клопотання ОСОБА_1 своє клопотання та виклад обставин в його обґрунтування в своєму адміністративному позові підтримав, просив клопотання задовольнити. На запит суду оглянув ксерокопію оскаржуємої постанови та підтвердив, що запис на постанові, зроблений ним особисто, зокрема про те, що із цією постановою він «ознайомлений, підписувати та отримувати відмовляється», підпис під цим записом також зроблено ним особисто.

Інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду клопотання про поновлення ОСОБА_1В строку звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом не зявився, про час та місце розгляду судом клопотання повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку із чим, судом визнана неповажною причинайого неявки.

Згідно із ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд клопотання за відсутністю інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщика міліції ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали в обґрунтування клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлено, що постанову АЕ № 362276 по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення 14.09.2010 року, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України було винесено інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщиком міліції ОСОБА_2 14.09.2010 року (копія а.с.4).

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування цієї постанови лише 27.10.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КпАП України (вхідний номер на адміністративному позові № 23125 від 27.10.2010 року а.с.1).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості раніше звернутись до суду, оскільки не мав на руках копії постанови, що оскаржується, і отримав її поштою лише 20.10.2010 року, не можуть бути прийняті судом в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення ним до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки, згідно із ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про зазначену постанову субєкта владних повноважень ще 14.09.2010 року, на зазначеній постанові ним особисто зроблений запис «ознайомлений, підписувати та отримувати відмовляюсь» та поставлений підпис, що ОСОБА_1 підтвердив безпосередньо у даному судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, а тому йому слід відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 100- 102, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 362276 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ № 362276 про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року залишити без розгляду.

Адміністративний позов із додатками до нього повернути позивачеві.

Копією цієї ухвали вручити ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Гончар