Справа № 219/202/2014-а
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/202/2014-а
2-а/219/78/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі судового засідання Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, за проїзд перехрестя вул. Дніпровська та вул. Фрунзе в місті Павлоград на жовтий сигнал світлофора, однак позивач рухався через вищенаведену ділянку дороги на зелений сигнал світлофору. При цьому позивач просив суд поновити строк оскарження рішення субєкта владних повноважень, посилаючись на те, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, обумовлених тривалими державними святковими та вихідними днями.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року поновлено строк звернення позивача до відповідача з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 23.12.2013 року близько 13.00 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на аварійно небезпечній ділянці по вул. Дніпровська в районі перехрестя з вул. Фрунзе в місті Павлоград Дніпропетровської області. У цей час позивач, керуючи автомобілем Міцубіши Паджеро, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 816840, а за результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 008346, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу та вручено йому її копію. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 23.12.2013 року він разом з позивачем їхав у зазначеному автомобілі, та підтвердив те, що перехрестя вул. Дніпровської та вул. Фрунзе в місті Павлоград, Дніпропетровської області позивач проїхав на зелений сигнал світлофору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 816840 відносно позивача вбачається, що 23.12.2013 року о 13.00 год. позивач в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 173 керуючи автомобілем Міцубіши Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 (г) ПДР України.(а.с.3)

Постановою відповідача серії ПСІ № 008346 від 23.12.2013 року позивач був визнаний винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та йому було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.4)

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень з застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису", під час документування порушень ПДР до винесеної постанови необхідно докладати 3-4 знімки зафіксованого порушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне" правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеним справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В постанові по справі про адміністративне правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано належних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП при вказаних обставинах, місці та часу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ з ОАТ м. Павлоград та Павлоградського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, серії ПСІ № 008346 від 23.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк