Справа № 2-а-357/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
Справа за № 2-а-357
ПОСТАНОВА

15 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судці: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Літиського району Вінницької області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. із позовом в якому зазначає, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 106391 від 20 травня 2009 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду чим порушив п. 15.9 и ПДР України, за що його було підцано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необгрунтованою, і такою що не відповідає КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також при винесенні постанови не дотримано вимоги ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 106391 від 20.05.2009 року водієм порушено п. 15.9 и ПДР України, а саме: зупинка ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території в безпосередньо в місці виїзду.

Однак з таким твердженням позивач не погоджується, з наступних підстав. Про те, що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП він дізнався 1 грудня 2010 року.

Також позивач зазначає, що 20 травня 2009 року він знаходився в м. Києві,-оскільки постійно там мешкає, тому не міг керувати вказаним автомобілем в смт. Літин, Вінницької області, а керував в той час його тесть ОСОБА_2, який мешкає в смт. Літин та має право на керування транспортним засобом згідно доручення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган чи посадову особу, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона була складена з порушенням винного законодавства.

Як вбачається з фотозйомки, не можливо зробити однозначного висновку щодо порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала автомобілем, оскільки зупинку було здійснено у приватному дворику підприємства «Автостанція смт. Літин», а не на дорозі. А також не зрозуміло про який виїзд з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду яких транспортних засобів було здійснено зупинку, як зазначає в постанові інспектор ДПС Літинського району Вінницької області ОСОБА_3

Крім того, інспектором ДПС не було встановлено відомостей про особу, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення, як це передбачено КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує в повній мірі, і просить скасувати вказану постанову серії АВ № 106391 від 20 травня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Представник відповідача в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Вислухавши позивача та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на статті та пункти чинного законодавства, обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства інспектором ДПС при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні інспектором ДПС спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86,105,106,159,160 - 163 КАС України, суд

УСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення1 серії АВ № 106391 від 20 травня 2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в сумі 340 гривень, пост.. 122 ч.І КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.