Справа № 822/1372/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1372/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Дунаєвецької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.04.2015 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

01.04.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області майор юстиції Добровольський В.В. виніс постанову, якою призначив у кримінальному провадженні №0000004 документальну позапланову виїзну перевірку питань дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року (п.1), під час проведення якої дослідити та надати відповіді на наступні питання:

- чи відповідало чинному законодавству України відображення в податковому обліку СВК податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по грудень 2014 року?

- яка існувала різниця між податковим кредитом та податковим зобов'язанням підприємства у перевіряємий період?

- яка сума податкового кредиту отримана ТОВ "Віньковецький сирзавод" у перевіряємий період в результаті придбання молока у СВК "Віньковецьке молоко"?

- чи мало ТОВ "Віньковецький сирзавод" у перевіряємий період податкові пільги? Якщо так, то коли, які саме пільги та як вони відобразилися на діяльності підприємства?

- чи отримувало ТОВ "Віньковецький сирзавод" у перевіряємий період компенсацію податку на додану вартість? Якщо так, то коли, за яких обставин та в якому розмірі? На які потреби були використані дані кошти?

- чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та видатків ТОВ "Віньковецький сирзавод" у перевіряємий період, у тому числі від орендованих та наданих в оренду матеріальних цінностей?

- чи відображені у відповідних обліках ТОВ "Віньковецький сирзавод" операції з придбання або передачі в оренду у перевіряємий період великої рогатої худоби, доїльного і технологічного обладнання, нерухомості (ферм, складів, тощо), автотранспорту, кормів?

- яка сума ПДВ у перевіряємий період оплачена ТОВ "Віньковецький сирзавод" до спеціального фонду державного бюджету України та на спеціальний рахунок, відкритий в органах казначейства, для СВК "Віньковецьке молоко" (як дотація виробнику сільськогосподарської продукції)? Чи відображені дані операції по податковому обліку та чи проведені вони з дотриманням вимог чинного законодавства України?

- чи відповідає законодавству відображення у відповідних обліках ТОВ "Віньковецький сирзавод" повноти обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та повноти і правильності подання довідок форми 1-ДФ Перевірити на відповідність законодавству усі без виключення особові рахунки працівників товариства (штатних та сумісників), які працювали у перевіряє мий період;

Проведення цієї перевірки слідчий доручив спеціалістам головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області.

Отримаши копію постанови слідчого від 01.04.2015 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод", головне управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області листом від 03.04.2015 року №3557/7/22-01-22-01-25 направило її для виконання Дунаєвецькій ОДПІ, на обліку в якій перебуває зазначений платник податків.

06.04.2015 року Дунаєвецька ОДПІ листом №341/8/22-01 звернулась до ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області з проханням щодо залучення працівників головного управління до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

10.04.2015 року в.о. начальника Дунаєвецької ОДПІ Щербанюк А.М. видав наказ № 52 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віньковецький сирзавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених в постанові слідчого, за період з 01.01.2011 року по 3.12.2014 року, проведення якої, поряд з працівниками Дунаєвецької ОДПІ, доручив головному державному ревізору - інспектору відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області Коваль В.М. Зазначений наказ позивач оскаржив до суду.

Позивач вважає наказ №52 від 10.04.2015 року неправомірним, а тому оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до Податкового кодексу України постанова слідчого, винесена ним межах кримінального провадження, є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що у спірному наказі не міститься предмет такої перевірки

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відтак, проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого є самостійною правовою подією, визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок.

Вказаний висновок також міститься у постанові Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року у справі № 2а-807/12/0970 (№ К/800/44358/14).

Крім того, у постанові слідчого від 01.04.2015 року визначено період проведення перевірки з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, що є більшим, ніж той, що вже перевірявся, тобто з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, та поставлено чіткий перелік питань, на які перевіряючим необхідно надати відповіді.

Тому норма абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, не поширюються на дані спірні правовідносини.

Стосовно доводів позивача про протиправність виданого наказу, у зв'язку з тим, що у ньому не міститься предмет такої перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ містить як підставу для його прийняття лише посилання на постанову слідчого, тобто у самому наказі не визначено підстав та обставин для проведення перевірки.

Разом із тим, оцінку правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням того, що є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота підстав перевірки, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Такий висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року у справі К/800/19335/13.

Враховуючи те, що зі змісту спірного наказу можна ідентифікувати фактичну підставу для проведення спірної перевірки, зокрема, це є постанова слідчого відділу управління СБУ у Хмельницькій області від 01.04.2015 року, а також те, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених у постанові слідчого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірного наказу протиправним.

Отже, у даному випадку не можна визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки лише через відсутність у ньому переліку питань, які визначені у постанові слідчого, оскільки в цілому проведення перевірки є законною, з визначенням загального предмету перевірки, та необхідною для розслідування кримінального провадження №0000004 від 17.02.2015 року, тобто лише з формальних підстав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеного наказу №52 від 10.04.2015 року, оскільки його було прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.