Справа № 0418/2786/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 05.04.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за перевищення швидкості. Посилаючись на те, що він не порушував вимог ПДР України та постанова винесена без належних доказів його вини у вчиненому правопорушенні, з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, просив скасувати постанову від 05.04.2012 року.

В судовому засідання позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивача було зупинено за перевищення дозволеної швидкості руху, Факт перевищення було зафіксовано за допомогою засобу РАДИС, який пройшов необхідну повірку. При складанні протоколу позивачу розяснювались його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. Також пояснив, що на час фіксування порушення траса була вільна та інших автомобілів, крім автомобіля позивача не було. Відповідно до технічних характеристик приладу в останньому фіксується швидкість, час та дата порушення. Тому посилання позивача на те, що зафіксована швидкість належить іншому автомобілю є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення вимог п.12.6 ґ ПДР України (а.с.5).

Постановою відповідача за вказаним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП було зафіксовано за допомогою технічного приладу РАДИС, який відповідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьпройшов необхідну державну повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом №12/1203 від 16.03.2012 року, чинним до 16.03.2012 року, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням даних приладу, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 року, який у відповідності до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі.

Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх даних, що порушення позивачем вимог п.12.6 ґ ПДР України, в межах своїх функціональних обовязків було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Стягнення у вигляді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП та з урахуванням положень ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,251,254,258,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,49,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак