Справа № 2а-1674/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.04.2010 < копія > ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 березня 2010 р.Справа №2а-1674/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., при секретарі Роситюк Є.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову < Текст >
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного комітету України із земельних ресурсів про зобовязання надати йому відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною терміном з 26.10.2009 по 26.04.2010, але не більше як до досягнення дитиною шестирічного віку.
У поданій до суду заяві позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення, шляхом заборони Державному комітету України із земельних ресурсів проводити дії, що направлені на ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, а також заборонити Державному комітету України із земельних ресурсів звільняти його з посади начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що за період розгляду справи в суді та до ухвалення рішення по справі Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, яку він на даний час очолює, як начальник, може бути ліквідована, про що його було повідомлено відповідачем у листі від 27.10.2009, та невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди його правам, свободам та інтересам.
Крім цього представником позивача зазначено, що 23.02.2010 позивач був попереджений про майбутнє вивільнення (строк дії попередження 2 місяці, починаючи з дня попередження), отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки у разі ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області та звільнення позивача з займаної посади неможливо буде вирішити питання про надання йому відпустки та в разі задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим.
Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на невідповідність заходів забезпечення вимогам чинного законодавства та змісту позовних вимог.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні підстави для його задоволення, що не виключає їх виникнення в майбутньому.
У клопотанні позивача про забезпечення позову заходами забезпечення визначені заборона проводити дії, що направлені на ліквідацію Державної інспекції з контролю за цінами і охороною земель у Дніпропетровській області, а також заборона звільняти його з посади начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області.
Суд звертає увагу на те, що вказані заходи забезпечення позову є такими, що, по-перше, унеможливлюють виконання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 844 щодо здійснення заходів, повязаних з ліквідацією Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель. При цьому позовні вимоги у даній адміністративній справі не стосуються оскарження дій відповідача при виконанні даної постанови, чи визнання постанови протиправною.
По-друге, стосовно заборони звільнення позивача з посади, суд зауважує, що даний спосіб забезпечення позову виходить за межі заявлених позовних вимог. Крім цього, суд зазначає, що, як визначено у ст. 117 КАС України, метою забезпечення адміністративного позову є запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Так, відповідно до наданого суду попередження про майбутнє вивільнення відповідно до абзацу другого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України»(із змінами), пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 901 «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин»(із змінами) та наказу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 30.10.2009 № 1 «Про здійснення заходів, повязаних з ліквідацією Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, що діє у складі Державного комітету України із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління»позивач повідомлений про те, що лише у разі відмови від запропонованої посади буде звільнений із займаної посади згідно з пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією; строк дії попередження 2 місяці з дня попередження, тобто з 23.02.2010.
Отже, з наданого доказу вбачається, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову з боку відповідача відсутні будь-які дії, які б свідчили про намір відповідача звільнити позивача з займаної посади.
Таким чином, у клопотанні позивача про забезпечення позову не доведені обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

< Текст >

Суддя < (підпис) > < для копій > < для копій > ОСОБА_4 < для копій >