Справа № 2-а-164/10
Суддя: Кащук А. С.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/6

Справа 2-а-164/2010

З серпня 2010 року

Літинський районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до УПС ВДАІ м;Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 р. до суду з звернувся позивач із позовною заявою до УПС ВДАІ

ГТД^Г скасУвання постановив справі про адміністративне правопорушення серія АВ №173090 від 22.06.2010 року.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 22.06.2010 року працівником УПС ВДАІ м.Вінниці відносно нього в м.Вінниці було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові зазначено, що він 22.06 2010 року керуючи легковим автомобілем Рено здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та його визнано винним зач.іст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520,00 грн..

Позивач пояснив, що він винесену постанову вважає неправомірною з таких підстав: так як відповідно до п.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених' КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховують характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач наголосив, що дорожній знак «Зупинка заборонена», який начебто він

порушив був розташований в такому місці, що його не було видно так як його

оглядовість на відстані наближення до нього обмежена з причини закриття його гіллям дерев.

Крім цього, позивач пояснив, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі ним працівнику УПС ВДАІ було повідомлено, що дорожній знак, який забороняє зупинку на зазначеному відрізку дороги розташований в зоні обмеженої його оглядовості. Але працівник ДПС не прийняв моїх доводів до уваги. А тому він вважає, на підставі вище викладеного, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

. Відповідач для розгляду справи не заявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду своїх заперечень проти позову не направив.

За таких обставин суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в справі, відповідно до ст.128 КАС України, задовольнивши позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так відповідно до фотографій місця вчинення правопорушення, дійсно видно, що оглядовість знака обмежена гіллям дерев.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід звернути увагу судів на припустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283,284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник, чи висловлених останніх доводів.

Під час розгляду справи достовірно встаановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5) вказано, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення не визнав. У протоколі свідків вчиненого правопорушення не зазначено, хоч ОСОБА_1 заперечував проти вчинення правопорушення. Також в протоколі ОСОБА_1 клопотав про необхідність перенесення розгляду справи для надання доказів того, що правопорушення він не вчиняв.

Поряд з цим суд визнає достовірними пояснення позивача проте, що йому не було роз»яснено ст. 268 КУпАП, що він також зазначив в протоколі та визнає достовірним, що позивач заявляв клопотання про бажання скористатися допомогою адвоката, що було проігноровано.

У постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.4), всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України, працівник ДПС допустив спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з»ясував всі обставини, перелічені в ст. 280 КУпАП, не опитав свідків, яких ОСОБА_1 намагався надати,, не навів доказів, передбачених ст..251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього, у постанові не зазначено мотивів відхилення допиту свідків, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначено мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та допуску до справи адвоката, як того вимагав позивач. Ці обставиш свідчать проте, що при розгляді справи інспектор ДПС порушив вимоги ст..268 КУпАП та не дозволив надання правопорушником доказів та не забезпечив йому права на правову допомогу адвоката.

Крім того відповідно до п.10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні Загальні технічні умови. Правила застосування», чітко визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зустрічність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить доказів вчиненого правопорушення, постанова ухвалена з порушенням вимог ст.ст.268, 279,280 КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки ст.9 та ч. 1 ст. 122 КУпАП то справа, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 159-163 КАСУ;

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

- Постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Вінниці Ґудзь ОСОБА_3 від 22.06.2010 р.серія АВ №173090 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520,00 грн скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: