Справа № 2а-786/10
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-786/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача Сльота.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу супроводу на постанову по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу супроводу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 09.08.2010 року він у поштовій скрині виявив постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та за проїзд на перехресті праворуч при вимкнутій додатковій секції світлофора у вказаному напрямку.

З правопорушенням та постановою не згоден, так як адміністративного правопорушення не вчинював, повернув праворуч відповідно до стрілки яка горіла.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР 345709 відносно ОСОБА_1 винесена 11.07.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 11.07.2010 року о 14-02 годин у м. Запоріжжя по пр. Металургів вул. Рекордна керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. 37674НЕ на перехресті повернув праворуч при вимкнутій додатковій секції світлофора у вказаному напрямку.

За твердженнями позивача, які ніким не спростовані, він дізнався про існування постанови 09.08.2010 року, а відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 345709 відносно ОСОБА_1 від 11.07.2010 року, він її не отримував.

Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, відповіді не надійшло, відповідач у судове засідання не зявився, доказів в обґрунтування постанови не надав.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», ст.122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 99, 100, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Скасувати постанову від 11.07.2010 року АР 345709 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Повний текст постанови складений 01.11.2010 року

Суддя: