Справа № 2-а-1114/11
Суддя: Марчук В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1114/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ої)-судді: Марчук Валентина Семенівна

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом у суд, вказуючи, що, постановою відповідача по справі ВХ1 № 006191 від 23.03.2011 року на нього було накладено штраф в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп.

По факту адміністративного правопорушення в постанові зазначено наступне: «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6:05 год. на М12 а/д 308 км. Керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на пішохідному переході, пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки».

З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку зі наступним.

При зупинці його автомобіля, інспектор ВДАІ рухався на службовому автомобілі в зустрічному напрямку до руху автомобіля позивача, тому не мав змоги обєктивно оцінити дорожню обстановку та визначити ступінь здійснення правопорушення. Окрім того, при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було відмовлено у можливості призначити свідками пасажирів, котрі знаходились в даному транспортному засобі . Далі позивач вказує, що транспортний засіб, що рухався попереду його автомобіля, рухався із швидкістю, менше, ніж 30 км/год., а тому він здійснював маневр обїзду, а не обгін і ще в даній постанові не має жодної вказівки про те, що правопорушення за участю вказаного автомобіля зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням ст. 245 КУпАП.

Ще позивач просить стягнути із Державного бюджету судові витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю і підтверджує викладені обставини та повідомив, що відповідач йому копії протоколу про адміністративне правопорушення не дав.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи та не надав ніяких заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, зокрема, інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові серії ВХ1 № 006191 від 23.03.2011 року не встановлена достеменно обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена вина позивача. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст. 33, 280 КупАп, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Ще відповідачем не вручено під розписку позивачу протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено ст. 254 КУпАП.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДАІ при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною.

Отже, постанова безпідставна, тому незаконна і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Понесені позивачем витрати по справі слід стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94. 1, 158-165 КАС України, ст.ст. 33, 245, 254,258, 280, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову Інспектора ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 Миколаєвича від 23.03.2011 року серії ВХ1 № 006191 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачені ним 3 грн. 40 коп. судового збору за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4