Справа № 2-а-3272/11
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3272/11
Провадження № 2-а/1306/8406/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання постанови серії ВС1 № 069253 від 01.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01 жовтня 2011 року, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 210D» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Урич Сколівського району, був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, який склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 069253, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що він 01.10.2011 року о 14 год. 03 хв. керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він повідомив інспектора ДАІ про те, що посвідчення водія випадково впало за панель в його автомобілі, та через декілька хвилин його дістане. Він почав діставати із-за панелі посвідчення водія та через 5 хв. предявив його працівнику ДАІ, однак той сказав йому, що закінчує складати протокол. На його вимогу надати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності для оскарження у суді, інспектор відповів, що вишле копію даної постанови поштою. Зі штампу на конверті видно, що постанову відділом ДАІ йому надіслано 05.10.2011року, а отримав він її 15.10.2011 року.

Що стосується договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, то в нього був поліс про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та стікер прикріплений у правому нижньому куті лобового вікна автомобіля, однак інспектор не просив предявляти поліс.

Також зазначає, що під час зупинки його інспектором були відсутні будь-які свідки, однак в протоколі зазначені два свідки, що не відповідає дійсності.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 069253 від 01 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 600,00 грн. за те, що він 01.10.2011 року, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 210D» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Урич Сколівського району не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2011 року серія ВС1 №069253 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя