Справа № 488/1123/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1123/15-а
Провадження № 2-а/488/71/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 927324 від 10.03.2015 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.03.2015 року, керуючи автомобілем марки Фіат Добло, тр.н. Т4 ІХ 7133, він рухався по трасі Вінниця-Умань, був зупинений працівниками ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку із відсутністю страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 012236 від 10.03.2015 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927324 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, не надав заперечення проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не підтверджується наданими до суду доказами.

Із постанови серії ПС 1 № 927324 від 10.03.2015 року вбачається, що 10.03.2015 року позивач на автомобілі марки Фіат Добло, тр.н. Т4 ІХ 7133 рухався по трасі Вінниця-Умань, був зупинений працівниками ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку із відсутністю страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. У відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, працівник ДАІ не мав права вимагати пред'явлення страхового полісу, оскільки не повідомив позивачу про причини зупинки його транспортного засобу, крім того з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ніякого іншого порушення правил дорожнього руху, крім відсутності срахового полісу, водієм не було вчинено, тобто підстав для зупинки транспортного засобу у працівника ДАІ не було. Будьяких доказів про наявність підстав для зупинення транспортного засобу Фіат Добло, тр.н. Т4 ІХ 7133 під керуванням водія ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 927324 від 10.03.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний