Справа № 2-а-1350/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 Справа №2-а-1350/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №014675 від 25.12.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки в»їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а тому завершив розпочатий маневр на жовтий сигнал світлофора, при цьому його дії відповідали вимогам п.п.8.11, 16.8 ПДР України, перешкод іншим учасникам руху він не створив, однак інспектор ДАІ не взяв його пояснень до уваги, хоча з місця розташування поста ДАІ неможливо було правильно оцінити всі обставини події. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 014675 від 25.12.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 25.12.2010 року керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Микулинецька виїзд із торгового автокомплексу у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора жовте світло, порушення було зафіксоване на відео, а тому постанова в справі про адмінправопорушення винесена у відповідності до закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 014675 від 25.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2010 року о 17 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки Шевроле-авео номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиця Микулинецька-виїзд із Торгового Автокомплексу у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 064164 від 25.12.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.

Забороняється рух на жовтий сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів-п. 8.7.3 г ПДР України.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що при проїзді перехрестя він керувався вимогами пунктів 8.11 та 16.8 ПДР України, оскільки на наданому відповідачем в якості додаткового доказу відеозаписі з місця порушення чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 в»їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора жовте світло, а не миготливий зелений як він стверджує.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, п.п.8.1, 8.7.3 «ґ», 8.11, 16.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Очеретяний