Справа № 872/1298/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/1298/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управліня Міндоходів у Дніпропетровській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазард Корпорейшн»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управліня Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що позивачем показники податкової звітності сформовані на підставі даних, не підтверджених належним чином оформленими первинними документами.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є розписка, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято за відсутності допущених ТОВ «Квазард Корпорейшн» порушень податкового законодавства, що відображені контролюючим органом в Акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодекс України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2013 між ТОВ «Квазард Корпорейшн» (постачальник) та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (покупець) було укладено договір №369 про поставку товару (брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходів кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ1639-93). (т.6 а.с.168-169)

На виконання умов вищезазначеного договору 12.03.2013 року між ТОВ «Квазард Корпорейшн» (покупець) та ПП «Укрспецсоюз» (постачальник) укладено договір №12-03/13, згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів, згідно з технічними вимогами і якістю ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні», а також умовами даного Договору. (т.6 а.с.198-202)

На виконання умов договору №369 від 11.03.2013 року на ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» було поставлено товар, визначений даним договором.

Поставка товару здійснювалася ПП «Олександріякольормет» залізничним транспортом на підставі договорів №14/08 від 14.08.2012 року та №15/03 від 15.03.2013 року, укладених з ПП «Укрспецсоюз». (т.6 а.с.162-163, 175-176)

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується видатковими накладними, Актами приймання металів чорних (вторинних), Актами походження металобрухту чорних металів, залізничними накладними, на яких наявні підписи уповноважених представників сторін, а також відповідні документи скріплені печатками, які долучені до матеріалів справи.

Судом першої інстанції також встановлено, що 27.12.2012 року між ТОВ «Квазард Корпорейшн» (постачальник) та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (покупець) було укладено договір №1009 про поставку товару (брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами і підвидів, передбачені ДСТУ 4121-2002, брухт і відходів кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 3211-95 (ГОСТ1639-93). (т.6 а.с.235-237)

На виконання умов вищезазначеного договору 01.12.2012 року між позивачем та ТОВ «Глобалбуд» було укладено договір №01-12/2012 на надання послуг з перевезення вантажу. (т.1 а.с.45-46) та 01.04.2013 року між позивачем та ТОВ «Сіріус Стандарт» було укладено договір №01-04/2013 на надання послуг з перевезення вантажу. (т.1 а.с.47-48) Виконання даних договорів підтверджується рахунками-фактури, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними. З актів приймання, які були підписані між позивачем та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», в яких зазначені характеристики вантажу, відомості про прийняття та інформація про перевізника вбачається, що перевезення здійснювали ТОВ «Глобалбуд» та ТОВ «Сіріус Стандарт».

Виконання послуг за договором №1009 підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, заявками позивача до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», які знаходяться у матеріалах справи.

Усі первинні документи, надані позивачем на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управліня Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко