Справа № 2-а-43/12
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/702/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

позивач : не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Управління контролю за використанням та охороною земель про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03.09.2012 року державним інспектором управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він вчинив правопорушення, передбачене ст. 54 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону через наступне. Суть правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності полягає в порушенні строків повернення п»яти тимчасово зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності, загальною площею 9,9121 га в адміністративно-територіальних межах Теолинської сільської ради, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно постанови, не повернувши орендовані земельні ділянки він здійснив порушення ст. 211 ЗК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 54 КУпАП. Проте, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності посадовою особою не було враховано положення ЗУ «Про оренду землі», який містить норми спеціальної дії. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі», при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. В зв»язку з незадовільними погодними умовами, період вегетації рослин був значно довшим ніж зазвичай. В зв»язку з пізнім дозріванням сої на полі № 18, де знаходяться спірні п»ять земельних ділянок, збирання урожаю стало можливим лише з кінця вересня до середини жовтня 2012 року. За весь період користування земельними ділянками власникам було сплачено орендну плату в повному обсязі, що підтверджує довідка № 128 від 12.10.2012 року. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в 2009 році отримали орендну плату за період з 2009 р. по 2011 р. включно, в сумі 2 085,80 грн. та 315,00 грн. доплати в зв»язку з індексацією. В 2010 році дані особи отримали зерно в розмірі 900 кг., що підтверджують видаткові касові ордери. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано наявність цивільно-правових відносин між СФГ «ОСОБА_9 Україна»та зазначеними вище власниками земельних ділянок. Крім того, в повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. № 11 від 31.08.2012 року зазначено: ...«розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке Ви здійснили відбудеться 0 9-й год. 00 хв. 03.09.2012 року за адресою м. Монастирище, вул. Суворова, 3». Тобто, до розгляду адміністративної справи по суті Державний інспектор управління контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_2 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає цим грубо порушено презумпцію невинуватості, а також вимоги ст. 280 КУпАП, згідно яких орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення. Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повідомлення про розгляд справи проводиться врученням повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи у той же строк. Отже, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2012 року були грубо порушені його права, зокрема конституційне право на захист, адже розгляд справи було проведено за відсутності відомостей про його повідомлення, про дату та місце розгляду справи. Період часу, який пройшов з моменту відправлення повідомлення про розгляд справи - 31.08.2012 року та розгляду справи про адміністративне правопорушення 03.09.2012 року о 9-й год. 00 хв., без врахування доставки поштової кореспонденції, становить менше 3-х діб. Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В оскаржуваній постанові зазначено, що копію направлено поштою 03.09.2012 року, проте, в графі «квитанція»відсутні будь-які записи, які б підтверджували факт направлення йому даної постанови. В постанові зазначено місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно виписки з паспорта громадянина України він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Пояснення по факту правопорушення у нього ніхто не відбирав, з протоколом про вчинення ним правопорушення не ознайомлював, копію не вручав. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено без його участі, копію отримав з оскаржуваною постановою 15.10.2012 року. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень. Адміністративне правопорушення - це протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи і за яку законом передбачено відповідальність. За таких обставин, постанова по справі про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2012 року не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог закону. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 15.10.2012 року. Він не мав можливості оскаржити постанову у визначений законом час з об»єктивних причин. Просить поновити строк на оскарження, як такий, що пропущено з поважної причини (про наявність оскаржуваної постанови від 03.09.2012 року стало відомо 15.10.2012 року), адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним рішення (постанову) від 03.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення та скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав повністю, просить його задоволити, поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин, визнати протиправною постанову від 03.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити та пояснив, що договори оренди дійсно закінчились 22.08.2012 року. Договори ними перезаключені і зараз знаходяться на реєстрації. Погодні умови затягнули строки збору урожаю сої. Як такої перевірки у них не було, бо його не визивали, при ньому нічого не перевіряли і він ніде не розписувався, в тому числі і в повідомленні про розгляд адміністративної справи. Він дійсно заходив в інспекцію по своїх справах. ОСОБА_4 звернулися із зверненням, яке надіслано в Державну інспекцію з охорони землі. З даного приводу він з ОСОБА_10 спілкувався, однак йому нічого не вручали і він ніде не розписувався. В даний час договори оренди знаходяться в м. Черкаси на підписі. ОСОБА_2 просто повідомив його про те, що є скарга від цих людей і буде проводитись перевірка по даному факту. Спірні земельні ділянки знаходяться в с. Теолин. Про огляд даних земельних ділянок його ніхто не повідомляв, при їх огляд він присутній не був. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Саме на цю адресу йому був доставлений пакет з документами з інспекції. Ні він, ні члени його сім»ї цього пакету не отримували. Пакет з документами він особисто виявив в себе на ганку і яким чином він там з»явився, йому не відомо. В повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис. 31.08.2012 року, під час його спілкування з інспектором в кабінеті нікого не було, вони розмовляли декілька хвилин, без присутніх осіб. В повідомлені про розгляд адміністративної справи він не розписувався, доказів того, що підпис не його на даний момент суду надати не може. Питання про форсмажорні обставини, чи інші обставини, не повернення в строк земельних ділянок, які є у власності громадян, в договорах не зазначені. Додаткові угоди до договорів оренди, не укладались.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 (діє на підставі ордеру від 12.11.2012 року, угоди про надання правової допомоги від 12.11.2012 року), позов підтримав повністю, просить його задоволити та поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин, визнати протиправною постанову від 03.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, провадження у справі закрити та пояснив, що відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол, відповідними посадовими особами, в двох примірниках, з яких, один вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що протокол від 31.08.2012 року, ОСОБА_3 не було вручено, а було направлено йому разом з іншими документами почтою 03.09.2012 року. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, встановлено, що повідомлення про розгляд справи вручається не пізніше ніж за три доби до розгляду адміністративної справи. Відповідно до матеріалів справи і пояснень ОСОБА_3, повідомлення він отримав 31.08.2012 року, а розгляд проведено 03.09.2012 року. Близько 16 год. 31.08.2012 року отримав повідомлення про розгляд справи, а о 09 годині 03.09.2012 року протокол був розглянутий та ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто вважає, що було грубо порушено Конституційне право особи на захист, а саме строк повідомлення особи, відносно якої було складено постанову. Крім цього, розгляд справи було проведено, не повно та не всебічно, а саме, в суді уже встановлено, що запит ОСОБА_2, стосовно наявності чи відсутності Договорів оренди з особами, яким не повернуто паї, був направлений 31.08.2012, а розгляд справи проведений 03.09.2012 року. На момент розгляду справи в інспектора були відсутні відомості про реєстрацію даних договорів. Вважає, що вказане є порушенням. Договори були підписані і здані на державну реєстрацію на момент розгляду справи, відомостей про відмову у реєстрації даних договорів не має і не було. 02.07.2012 року здійснено оплату за реєстрацію договорів. З пояснень представника відповідача, він проводив перевірку на підставі копії відповіді з прокуратури. Розгляд справи, також було проведено однобічно та неповно. В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9, яка працює почтаркою в селі, лист та повідомлення ОСОБА_3 особисто не вручала, а лист він отримав, приблизно 15.10.2012 року. А тому вважає, що строк на оскарження пропущено із поважних причин. Також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, пояснили, що вони свідками відмови від підпису ОСОБА_3 не були присутні, а лише зі слів ОСОБА_10 дізнались, що якась особа відмовилась від підпису. Вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Адміністративне стягнення накладається за здійснене правопорушення, а він вважає, що правопорушення не було вчинено. Просить строк на оскарження поновити, позов задовольнити, постанову скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача головний спеціаліст відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель держсільгоспінспекції в Черкаській області ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2013 року) проти задоволення позову заперечив повністю, підтримав подане заперечення відповідно до якого Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не згодна в повному обсязі і заперечує з наступних підстав. Так, 31.08.2012 на виконання повноважень наданих Законом державний інспектор сільського господарства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Черкаській області ОСОБА_2 провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства СФГ «ОСОБА_9 Україна», яка здійснювалась в присутності голови ОСОБА_13 При документальній та оглядовій перевірці було встановлено порушення з боку голови СФГ «ОСОБА_9 Україна», яке полягає в порушенні строків повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 9,9121 га в адмінмежах Теолинської сільської ради, за межами населеного пункту (паї) громадян, які згідно договорів оренди землі використовувались СФГ «ОСОБА_9 Україна», для вирощування сільськогосподарських культур. Термін дії договорів закінчився 22.08.2012, а на момент здійснення огляду земельних ділянок на площі 9,9121 га знаходились посіви сої СФГ «ОСОБА_9 Україна»(даний факт не заперечується позивачем, про що прямо зазначено в адміністративному позові. Так, вимогами ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»встановлено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Як вбачається з договорів оренди оспорюваних земельних ділянок площею 9,9121 га, вони зареєстровані у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»22.08.2007, підписані орендарем ОСОБА_3 СФГ «ОСОБА_9 Україна»та в п. п. 8 і 21-25 зазначеного договору оренди землі не вказано такого пункту, як «При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою», а тому дана вимога не може буті підставою для затримки повернення орендованих земельних ділянок площею 9,9121 га. Крім того, посилаючись на дану норму ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»позивач не зазначив, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, так як такі проекти землеустрою в нього відсутні. Твердження позивача про те, що його не було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи; перевірка проводилась без його відома, а також отримав оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення 15.10.2012 року не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 № 000011 складений в присутності голови СФГ «ОСОБА_9 земля», підтвердженням чого є відмова позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, про що державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 зроблено запис в даному протоколі, а тому дії посадової особи ОСОБА_2 відповідають вимогам ч. З ст. 256 КУпАП, де зазначено - у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Свідками факту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому було зазначено суть виявленого порушення; відповідальність за вчинене правопорушення (ч. 1 ст. 54 КУпАП України та п. д ст. 211 ЗК України), тощо. 31.08.2012 державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 позивачу було надано під підпис повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, де було зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Про отримання зазначеного повідомлення свідчить підпис про отримання в самому повідомленні від 31.08.2012 року. Позивач скрив даний факт від суду, тобто всі факти свідчать про те, що позивач був своєчасно сповіщений відповідно до вимог чинного законодавства України про місце, дату і час розгляду адміністративної справи. 03.09.2012, державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства в розмірі 255 грн. Позивач не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та не з'явився на розгляд, а тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, як передбачено ст. 268 КУпАП. Того ж дня позивачу було направлено постанову про адміністративне правопорушення, яку він отримав 06.09.2012 року. Підтвердження даної події є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено десятиденний строк з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП ). Позивач отримав постанову про адміністративне стягнення 06.09.2012 року, а тому останнім днем оскарження є 17.09.2012. Адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення датований 19.10.2012 року. ОСОБА_1 звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин, тому відповідач наполягає на тому, що це є однією з підстав для відмови у задоволенні позову згідно ст. 100 КАС України. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перевірка проводилась з відома прокуратури Черкаської області та разом з прокуратурою Монастирищенського району. Звернулася сім"я ОСОБА_5 із с. Теолин з заявою про небажання продовжувати термін дії Договорів оренди їх земельних часток з СФГ " ОСОБА_9 Україна", який закінчувався 22.08.2012 року. На момент перевірки голова СФГ «ОСОБА_9 Україна», а саме 31.08.2012 року, договорів оренди не надав, а надав довідку з відділу Держкомзему, про те, що договори оренди знаходяться на реєстрації. На запит прокуратури Монастирищенського району земельний відділ надав довідку, що станом на 31.08.2012 року, нові договори оренди, в тому числі, договори ОСОБА_5 із с. Теолин, на нову реєстрацію у земельний відділ не подавались. На його клопотання до відділу Держкомзему, останній повідомив, що станом на 05.09.2012 року на реєстрації знаходяться договори, які надійшли 29.08.2012 року, і то договори були надані не всі. На момент перевірки цих договорів не було, тому ним було складено акт перевірки, припис та протокол, про виявлене правопорушення. 31.08.2012 року в другій половині дня ОСОБА_3, заїхав в інспекцію по вул. Суворова і розписався в повідомленні про розгляд справи, один екземпляр отримав. На розгляд справи він не з»явився. Розгляд справи було проведено без нього. На другий день йому все було направлено почтою. 31.08.2012 року, позивач надав йому довідку з Держкомзему, про те, що договори знаходяться на перереєстрації. Перевірка проводилась разом з прокуратурою Монастирищенського району, в якої була зовсім інша інформація. Враховучи дані факти, ним було зроблено, ще один запит 31.08.2012 року, на який отримано відповідь 05.09.2012 року. В нього є заяви, про те що відділ Держкомзему не брав перереєстровувати договори. Є дані Держкомзему про те, що станом на 19.09.2012 року в державній реєстрації договорів відмовлено. ОСОБА_3 від підпису та пояснень у протоколі відмовився. Повідомлення про розгляд справи він отримав особисто, а почтою йому направлялись акт, протокол та постанова. 31.08.2012 року, близько 12 години дня, все було складено при свідках. Порушення - несвоєчасне повернення людям земельних ділянок. Розгляд протоколу відбувся о 09 годині 03.09.2012 року, а повідомлення про його розгляд позивачем підписане о 16 годині 31.08.2012 року. Матеріали складались близько 12 години. Позивач був у нього в кабінеті по вул. Суворова, близько 12 години 31.08.2012 року, від підпису в матеріалах справи, він відмовився, а в другій половині дня після його телефонного дзвінка позивач знову до нього приїхав, але повідомив, що нічого не буде підписувати. Він розказав позивачу, що треба підписати повідомлення про розгляд справи, що він і зробив. Коли свідки були в нього в кабінеті, позивача в нього уже не було, він уже поїхав. Свідків запросив він особисто. Від підпису акту, припису та протоколу, позивач відмовився. Він вважає, що за такий проміжок часу можливо його належним чином повідомити про розгляд протоколу і підготуватися до його розгляду. Він позивача попередив про розгляд, і вважає, що цей строк відповідає вимогам закону. З 31.08.2012 року по 03.09.2012 року, враховуючи вихідні дні, часу достатньо. З 31.08.2012 року по 03.09.2012 року, майже три доби, і він рахує, що позивач повідомлений вчасно. Підпис на повідомленні ставив ОСОБА_3, а він зробив напис - ОСОБА_3 Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він випадково зустрів. Під час відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі вони присутні не були. Позивач йому повідомив, що юридична адреса Черкаська область Монастирищенський район с. Теолин вул. Набережна, 58, а адреса його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а він анкетні дані не перевіряв. Вважає, що правопорушення було вчинено, про що свідчить відсутність договорів, реєстрація яких проводиться протягом 14 днів. Про проведення перевірки ОСОБА_3 знав, про розгляд справи також. Вважає ,що позов не підлягає до задоволення повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що йому відомо, що людина відмовилась від підпису. ОСОБА_3 йому не відомий. З ОСОБА_2 він знайомий. Він його запросив в 2012 році в приміщення по вул. Суворова, 3. Йому було відомо, що людина відмовилась від підпису і все. Підпис він ставив на одному аркуші. Прізвище другого свідка він не памятає. Вказане відбувалося в день, близько обіду. Яке було здійснено правопорушення він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він їхав з базару близько 12 години, зупинився в магазин, там побачив ОСОБА_10, який йому пояснив, що була людина і відмовилась підписувати акт та документи. Він попросив його підписати йому акт, що він і зробив. ОСОБА_3 він не бачив. Про те, що ОСОБА_3 відмовився підписувати документи йому стало відомо зі слів ОСОБА_2 При тому, коли ОСОБА_3 відмовився від підпису, він присутній не був. Які саме документи він підписував не пам»ятає, щось було оформлене на бланках. Свій підпис в протоколі він підтверджує, однак стосовно якого саме правопорушення було складено протокол, він не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює поштаркою в с. Теолин Монастирищенського району. Договір на отримання поштової кореспонденції заключений з дружиною ОСОБА_3, так як його більшість дома не має, а дружина була з дитиною постійно дома. Вона розносила листи, йшла по вулиці в одну сторону зайшла нікого дома не було, рознесла листи, поверталась назад, дома також нікого не було, і вона вкинула лист в почтовий ящик. Особисто в руки ОСОБА_3 вона кореспонденцію не давала. Лист на ім»я ОСОБА_3 прийшов 06.09.2012 року, рекомендованою кореспонденцією. Оскільки вона ОСОБА_3 особисто рекомендований лист не вручала тому і не записувала його в книгу, і тому в книзі відсутній підпис про його отримання. Почтова скринька у ОСОБА_3 знаходиться на вулиці. Чи отримав лист ОСОБА_3, вона потім не з»ясовувала. Раніше в них таких ситуацій, а саме не отримання поштової кореспонденції ніколи не було. Вона вважає, що зробила не правильно, що написала сама повідомлення. Вона в повідомлення внесла відомості, які не відповідають дійсності. Після вручення кореспонденції, вони повідомлення відправляють назад адресату, а якщо людини не має дома, вони повторно приходять додому поки не застають людину дома. В даному випадку вона вважає, що зробила не правильно. Листа, рекомендованого вона залишила в поштовій скринці, тому що прийшовши двічі до ОСОБА_3 додому, нікого дома не застала.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області, управлінням контролю за використанням та охороною земель області, 31.08.2012 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства с. Теолин Монастирищенського району, припис № 00011, протокол про адміністративне правопорушення № 000011, відповідно до яких встановлено, що 31.08.2012 року виявлений факт порушення земельного законодавства, який полягає в порушенні строків повернення пяти тимчасово зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 9,9121 га. в адміністративно-територіальних межах Теолинської сільської ради, за межами населеного пункту, (земельні частки паї) громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які згідно договорів оренди землі використовувались СФГ «ОСОБА_9 Україна»для вирощування сільськогосподарських культур. Термін дії договорів закінчився 22.08.2012 р., на момент перевірки на площі 9,9121 га. знаходяться посіви сої. (а.с. 7, 8, 10-11).

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складає протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, яким передбачається відповідальність за дане порушення; прізвище, імя, по-батькові, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, в протоколі підписуються свідки і потерпілі. При складані протоколу обовязково розяснюються права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі. В разі коли особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, відмовляється підписувати протокол, поясненнями свідків фіксується факт відмови від підпису, що також зазначено і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000011 від 31.08.2012 року відносно ОСОБА_3, останньому під розписку не вручався.

Посилання представника відповідача на те, що позивач ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтвердили своїми підписами в протоколі свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спростовується показами вказаних свідків, даними ними в судовому засіданні.

За показами вказаних свідків, останні не були безпосередніми свідками як правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 так і того, що ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Як показали свідки в судовому засіданні, їм про факт відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення стало відомо зі слів ОСОБА_2

Тобто, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- у відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 вересня 2012 року, виданою Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області, Управлінням контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_3, який працює головою СФГ «ОСОБА_9 Україна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с. 9).

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 54 КУпАП настає у разі порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року № 000011, припису № 00011 від 31.08.2012 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.08.2012 року.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України " Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», зазначено, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд вважає, що постанова винесена без дотриманя вимог ст. 280 КУпАП, а саме передчасно, без належного з»ясування всих обставин справи виходячи з наступного :

- сторонами в судовому засіданні не заперечувалися ті факти, що термін договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з СФГ «ОСОБА_9 Україна»закінчувався 22.08.2012 року, додаткові угоди до договорів не укладалися, питання строків дозрівання сої та збору врожаю сої в договорах не оговорювалось;

- відповідно довідки відділу Держкомзему в Монастирищенському районі № 306 від 31.08. 2012 року, виданої директору СФГ «ОСОБА_9 Україна», реєстраційні справи в кількості 315 штук, що знаходяться в адмінмежах Теолинської сільської ради знаходяться у відділі та передані на реєстрацію ( а.с. 103 ), натомість згідно відповіді від 31.08.2012 року № 305 відділу Держкомзему на запит прокуратури Монастирищенського району станом на 31.08.2012 року нові договори оренди які укладалися б орендодавцями с. Теолин, із СФГ «ОСОБА_9 Україна» на слідуючий термін, в тому числі і договір громадянки ОСОБА_4, на державну реєстрацію до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі не подавалися ( а.с. 102);

- 31.08.2012 року, маючи дві різні відповіді з приводу одного предмету перевірки, державним інспектором на адресу відділу Держкомзему в Монастирищенському районі направлено клопотання про надання інформації з приводу надходження чи не надходження на реєстрацію у відділ договорів оренди, які є предметом дослідження при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, на яке інспектором отримано відповідь лише 05.08.2012 року та відповідно до якої станом на 05.09.2012 року на реєстрації у відділі знаходяться договори оренди між зазначеними Вами громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та СФГ «ОСОБА_9 Україна», які поступили 29.08.2012 року. Договори на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не поступали ( а.с. 101 ). Тобто, з даної відповіді вбачається, що станом на 05.09.2012 року договори громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та СФГ «ОСОБА_9 Україна», ще знаходилися на реєстрації. Даних про відмову в їх реєстрації на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 03.09.2012 року, суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися з заявами до голови СФГ «ОСОБА_9 Україна»про небажання продовжувати термін оренди земельних ділянок, що стало підставою, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, спростовується наступним :

- судом встановлено наявність заяв ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на ім»я начальника СФГ «ОСОБА_9 Україна»ОСОБА_3, в яких відсутня дата їх написання ( а.с. 94-98).

Представником відповідача суду надано лише пояснення ОСОБА_6, відповідно до якого, крім іншого, останній повідомляє, що його сім»я зверталася з заявами в земельний відділ про небажання реєструвати договори, їм відмовляли в прийнятті цих заяв і вони звернулися з заявами письмово з повідомленням ( а.с. 93).

Будь-яких інших пояснень від ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, представником відповідача суду не надано, як не надано і підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Разом з тим, позивачем надано суду копії договорів оренди землі, в кількості 5 штук, між СФГ «ОСОБА_9 Україна»та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ( а.с. 76-85). (дані договори підписані сторонами), рахунок фактуру № 1244 від 11.07.2012 року за державну реєстрацію земельних ділянок в кількості 315 штук ( а.с.86), копію рахунку-фактури № 162 від 02.07.2012 року за виготовлення реєстраційних справ в кількості 319 штук та обмінних файлів в адмінмежах Теолинської та Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ( а.с. 89), копію договору по виготовленню землеоціночної документації № 162 від 02.07.2012 року ( а.с. 90), копію акту здачі-прийомки науково-технічної продукції до договору № 162 від 02.07.2012 року ( а.с. 92).

Відповідачем факт наявності договорів оренди ( на новий термін) та інших документів, в тому числі і наявність документів по виготовленню технічної документації на спірні земельні ділянки, відсутність ( наявність) державної реєстрації договорів оренди землі, належним чином не перевірявся та йому не надано відповідної правової оцінки, що свідчить про неповне з»ясування всих обставин справи. Суд вважає, що дослідження при перевірці, лише заяв ОСОБА_8, не є, з урахуванням в сукупності всих інших обставин справи, достатнім, для констатації факту, про наявність в діях ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, яку оскаржує позивач, оцінки вищевикладеним обставинам відповідач не надав, предметом розгляду при прийнятті рішення про застосування стосовно позивача адміністративного стягнення такі обставини не були.

Тобто, інспектором 03.09.2012 року прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 54 КУпАП, передчасно, без з»ясування всих обставин справи. Суд вважає, що на момент прийняття інспектором рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 54 КУпАП, у нього були відсутні достатні докази про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП, а саме " порушення земельного законодавства, яке полягає в порушенні строків повернення пяти тимчасово зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 9,9121 га. в адміністративно-територіальних межах Теолинської сільської ради, за межами населеного пункту, (земельні частки паї) громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які згідно договорів оренди землі використовувались СФГ «ОСОБА_9 Україна»для вирощування сільськогосподарських культур"( згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2012 року).

Крім цього, суд вважає, що акт перевірки від 31.08.2012 року складений відповідачем з порушенням наказу Держкомзему від 12.12.2003 року N 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель".

Так, пунктом 5.4 вказаного Порядку передбачено, що в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності) (п. 5.5 Порядку).

Відповідно до пункту 5.6 Порядку, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

На плані-схемі в акті обстеження земельної ділянки зазначено площі земельних ділянок на яких виявлено порушення, але без прив'язки до місцевості із зазначенням суміжних землекористувачів, що є істотним порушенням, оскільки неможливо встановити (ідентифікувати), де саме знаходяться вказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року ОСОБА_3 під підпис ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи, а саме 03.09.2012 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Державної сільськогосподарської інспекції за адресою м. Монастирище вул. Суворова, 3 ( а.с. 35).

Посилання позивача на те, що він в повідомленні не розписувався нічим не спростовані, а тому суд вважає, що позивач 31.08.2012 року повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 03.09.2012 року о 9 год. 00 хв.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку порушені вимоги ст. 277-2 КУпАП, оскільки державним інспектором повідомлено позивача про розгляд справи менше ніж за три доби до його розгляду, чим на думку суду порушені права позивача на захист.

Посилання представника позивача на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовом, що є підставою для відмови в його задоволенні, спростовується наступним :

- відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні, з показів свідка ОСОБА_9, встановлено, що вона кореспонденцію ОСОБА_3 з Державної сільськогосподарської інспекції особисто не вручала, а в рекомендоване повідомлення про вручення внесла відомості про вручення ОСОБА_3 особисто, вказаної кореспонденції 06.09.2012 року, що не відповідає дійсності;

- згідно дослідженої в судовому засіданні книги для запису рекомендованих поштових відправлень ( ф. 8) с. Теолин, 6.09.2012 року запис про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_3 відсутній, як відсутній відповідно і його підпис про отримання ( а.с. 63-64).

Таким чином, судом встановлено, що 06.09.2012 року ОСОБА_3 кореспонденцію з Державної сільськогосподарської інспекції особисто не отримував.

Посилання позивача на те, що він отримав протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення 15.10.2012 року нічим не спростовані, а тому суд вважає, що подавши позов 22.10.2012 року ( з урахуванням дати отримання постанови 15.10.2012 року) позивач строк звернення до суду не пропустив, оскільки звернувся в суд з позовом про оскарження постанови в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови, будучи відсутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України "1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності."

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведені факти викладені в позовній заяві, вони не спростовані відповідачем, на момент розгляду справи маються докази про надходження на реєстрацію договорів оренди на новий строк між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та СФГ «ОСОБА_9 Україна», а тому позов підлягає до задоволення повністю, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а саме за постановою про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року : " порушення земельного законодавства, яке полягає в порушенні строків повернення пяти тимчасово зайнятих земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 9,9121 га. в адміністративно-територіальних межах Теолинської сільської ради, за межами населеного пункту, (земельні частки паї) громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які згідно договорів оренди землі використовувались СФГ «ОСОБА_9 Україна»для вирощування сільськогосподарських культур".

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 19, 63 Конституції України, ст. ст. 38, 247, 254, 256, 277-2, 280 КУпАП, Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року N 312 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", Постановою Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69, 71, 86, 87, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 54 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і сокарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_14