Справа № 1022/1988/2012
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1988/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій першого заступника Сквирського міського голови щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію від 24 травня 2012 року,

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 травня 2012 року, ознайомившись з п.1 рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ, до якого не було додано додаток, і де було вирішено: «Передати комунальне майно територіальної громади міста Сквира з балансу (господарського відання) комунального підприємства «Сквираводоканал» у господарське відання комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство», згідно додатку», в порядку вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до відповідача з інформаційним запитом щодо надання для ознайомлення належним чином завіреної копії додатку, вказаного в пункті 1 рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ, так як цей додаток є невідємною частиною вищевказаного рішення.

01.06.2012 року по пошті одержав із Сквирської міської ради лист відмову №1280 від 29.05.2012 року, підписаний першим заступником Сквирського міського голови ОСОБА_2, з якого дізнався, що «У задоволенні запиту на інформацію про надання копії додатку з переліком комунального майна комунального підприємства «Сквираводоканал», що передається комунальному підприємству «Сквирське комунальне господарство», відмовлено на підставі ч.3 ст.22 Закону».

Вважає, що такими діями відповідач порушив норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки надана відповідачем відповідь є безпідставною, протиправною та неправомірною, відмовляючи в задоволенні інформаційного запиту, перший заступник міського голови ОСОБА_2 посилається на приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стверджуючи тим самим, що Сквирська міська рада не є розпорядником інформації по прийнятому на сесії рішенні від 19.04.2012 року №565-23-VІ, не володіє запитуваною інформацією щодо додатку до цього рішення, і за характером своєї діяльності не знає хто нею володіє, і тому не направляє даний запит розпоряднику, який володіє даною інформацією, що не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного, просить визнати неправомірними дії першого заступника Сквирського міського голови ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію від 24.05.2012 року, стягнути зі Сквирської міської ради Київської області на користь позивача судові витрати в розмірі 32,82 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що підставою для відмови в наданні запитуваної інформації було те, що позивач, який подав запит на інформацію, не оплатив передбачені ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком, про що було повідомлено листом від 30.05.2012 р. №1287а.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24 травня 2012 року, ознайомившись з п.1 рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ, до якого не було додано додаток, і де було вирішено: «Передати комунальне майно територіальної громади міста Сквира з балансу (господарського відання) комунального підприємства «Сквираводоканал» у господарське відання комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство», згідно додатку», в порядку вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом щодо надання для ознайомлення належним чином завіреної копії додатку, вказаного в пункті 1 рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ, так як цей додаток є невідємною частиною вищевказаного рішення.

01.06.2012 року ОСОБА_1 по пошті одержав із Сквирської міської ради лист відмову №1280 від 29.05.2012 року, підписаний першим заступником Сквирського міського голови ОСОБА_2, з якого дізнався, що «У задоволенні запиту на інформацію про надання копії додатку з переліком комунального майна комунального підприємства «Сквираводоканал», що передається комунальному підприємству «Сквирське комунальне господарство», відмовлено на підставі ч.3 ст.22 Закону».

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частина 2 ст. 1 Закону передбачає, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач, листом від 29.05.2012 року № 1280, повідомив, що Сквирська міська рада не є розпорядником інформації по прийнятому на сесії рішенні від 19.04.2012 року №565-23-VІ, не володіє запитуваною інформацією щодо додатку до цього рішення, і за характером своєї діяльності не знає хто нею володіє, і тому не направляє даний запит розпоряднику, який володіє даною інформацією.

Сквирська міська рада є органом державної влади, фінансується з місцевого бюджету, займається діяльністю, що знаходиться у сфері публічно-правових відносин та відповідно до статті 13 Закону є розпорядником публічної інформації. Пункти 1, 6 частини 1 статті 14 Закону покладають на розпорядника публічної інформації обов'язок оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відмовляючи позивачеві у наданні інформації, відповідач виходив з того, що не володіє запитуваною інформацією на копію додатку з переліком комунального майна комунального підприємства «Сквираводоканал», який є невідємною частиною рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ.

За змістом ч.3 статті 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як випливає з зазначеної відповіді, відповідач, якому відомо хто володіє запитуваною інформацією на копію додатку з переліком комунального майна комунального підприємства «Сквираводоканал», який є невідємною частиною рішення сесії Сквирської міської ради Київської області від 19.04.2012 року №565-23-VІ, в порушення вимог ч. 3 статті 22 Закону, не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач, у порушення вимог статті 22 Закону, безпідставно відмовив в задоволенні запиту на запитувану інформацію, що також підтверджується листом від 30.05.2012 р. №1287а.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд вважає стягнути зі Сквирської міської ради Київської області на користь позивача судові витрати в сумі 32,19 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 17, 18, 87, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії першого заступника Сквирського міського голови ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію від 24.05.2012 року.

Стягнути зі Сквирської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32,19 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя