Справа № 2-а/0903/1137/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/1137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з ОДР Верховинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної посадовою особою Верховинського ВДАІ.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора з ОДР Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ1 № 054224 від 26.03.2011 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 26.03.2011 року керуючи транспортним засобом в смт. Верховина по вул..Жабєвській на перехресті не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. В цей день він керував своїм автомобілем в селищі Верховина і був зупинений інспектором ДАІ, який висунув до нього безпідставні претензії щодо порушень правил дорожнього руху. Він намагався пояснити, що ні в чому не винен, однак відповідач його пояснення до уваги не приймав. Від підписання протоколу та постанови він відмовився та їх копії отримав у Верховинському ВДАІ 29.03.2011 року. Свідків на місці складання протоколу не було, докази про вчинення ним правопорушення відсутні, а тому просить скасувати постанову відповідача серії АТ1 № 054224 від 26.03.2011 року та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.245 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі серії ВС1 № 047714 від 22.07.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 22.07.2010 року по вул. Грушевського в с.м.т. Верховина керував автомобілем "MAZDA -323", державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи та не предявивши на законну вимогу працівника міліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 165692 від 22.07.2010 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП- штраф у розмірі 500 грн

В протоколі також зазначено, що водій від підпису відмовився, однак цей запис підписами свідків не засвідчено, в звязку з чим інспектором ДАІ не дотримано вимоги п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Даржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.04.2009 року згідно якої, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

В протоколі серії ВС1 №047714 та постанові серії АТ № 165692 від 22.07.2010 року відсутні відмітки про вручення їх копій позивачу чи відправлення поштою.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення, що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не зявився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_3 факт порушення ОСОБА_4 дорожнього руху 22.07.2010 року в с.м.т. Верховина Івано-Франківської області заперечив.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 22.07.2010 року вона дійсно протягом дня керувала автомобілем "MAZDA -323", державний номерний знак НОМЕР_1 та ставила його на стоянку біля автостанції в селищі Верховина, однак працівники ДАІ до неї не підходили. ОСОБА_3 цього дня автомобілем не керував.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186, КАС України, ч. 1 ст. 126 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії АТ № 165692 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.07.2010 року інспектором ДПС Верховинського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Р. І. Атаманюк