Справа № 820/5680/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28.04.2014р. № 820/5680/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму у розмірі 518,48 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 20.03.2014 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму у розмірі 217 408,75 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 20.03.2014 р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 97 852,50 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 20.03.2014 р. № щодо застосування штрафної санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у сумі 14254,82 грн.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2014 року було зобов'язано відповідача надати суду додаткові докази.

Станом на дату судового засідання від 28.04.2014 року вказану протокольну ухвалу суду виконано частково.

Судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у відповідача додаткових доказів.

Представники сторін по справі проти витребування у відповідача додаткових доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача: банківські документи, на підставі яких відповідачем в ході спірної перевірки встановлено порушення ТОВ "РОСТА" ст.ст. 168, 177 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3; копії видаткових ордерів, на підставі яких відповідачем в ході спірної перевірки встановлено порушення ТОВ "РОСТА" п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 р.; детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень: № від 19.03.2014 р., № від 20.03.2014 р. № від 20.03.2014 р. в розрізі контрагентів позивача та з описом всіх податкових накладних; а також зобов'язати відповідача надати письмові пояснення, чи увійшов до розрахунку податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20.03.2014 р. з урахуванням пункту 2 висновків акту перевірки № 280/20-36-22-01-07/30361864 від 04.02.2014 року період формування позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, банківські документи, на підставі яких відповідачем в ході спірної перевірки встановлено порушення ТОВ "РОСТА" ст.ст. 168, 177 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3; копії видаткових ордерів, на підставі яких відповідачем в ході спірної перевірки встановлено порушення ТОВ "РОСТА" п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 р.; детальний розрахунок податкових повідомлень-рішень: № від 19.03.2014 р., № від 20.03.2014 р. № від 20.03.2014 р. в розрізі контрагентів позивача та з описом всіх податкових накладних; а також зобов'язати відповідача надати письмові пояснення, чи увійшов до розрахунку податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20.03.2014 р. з урахуванням пункту 2 висновків акту перевірки № 280/20-36-22-01-07/30361864 від 04.02.2014 року період формування позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року.

Зазначені документи надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 06.05.2014 року.

Копію даної ухвали направити до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для виконання, а також Начальнику Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко