Справа № 2-а-337/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-337/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДПС ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього відповідачем 14 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 122 КпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що ПДР він не порушував, обгін в кінці підйому не здійснював, що може підтвердити свідок, який знаходився в автомобілі, і відсутні будь-які докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів. Крім цього, надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи,

Відповідач - інспектор Бідняк І.Є. в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також у судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3, але надав суду свої особисті письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що він особисто був присутнім в автомобілі позивача, находився поруч з ним, і може засвідчити, що ОСОБА_1 правила в обгону в кінці підйому не порушував, але при зупинці автомобіля інспектор ДАІ не став розбиратися в ситуації та одразу почав складати протокол, при цьому відмовившись допитати його як свідка. Вважає, що позивач ПДР не порушував, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі: протокол та постанова про адміністративне правопорушення, копія паспорту позивача, посвідчення водія, письмові пояснення позивача, письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» -23, керував автомобілем Шеврове Лацеті, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2, як посадовою особою, дійсно був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 377722, в установчій частині яких було зазначено, що 14 вересня 2010 року о 10.10 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Шеврове Лацеті, державний номер НОМЕР_2, на мостовому переході у м. Дніпродзержинську, опора 27, здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив правила обгону, передбачені п. 14.6 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Згідно письмових заперечень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не здійснював обгін на підйомі, правила дорожнього руху не порушував, свідки скоєння ним правопорушення відсутні, при тому, що свідок, який знаходиться в його автомобілі, може підтвердити факт дотримання ним правил дорожнього руху, що підтвердив і в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо суду.

Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення фіксація безпеки дорожнього руху належним чином не здійснювалась, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи не встановлені та не зясовані, свідки до участі в справі не долучалися, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не зясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним підходом.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень, обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обовязку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а також неявка відповідача в судове засідання без поважних причин - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 377722 від 14 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова