Справа № 820/1370/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

24.03.2014р. № 820/1370/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_6, Державна фінансова інспекція України, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, оплату за час вимушеного прогулу, виплату матеріальної допомоги та грошової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії Відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України і скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 31.12.2013 №616-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади; поновити позивача на роботі з 31.12.2013; стягнути на користь позивача з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2014 до дня поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 6518,40 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 32886,0 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6518,40 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача грошову винагороду згідно Порядку №212 в розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат в сумі 13036,80 гривень; стягнути з Відповідача на користь позивача грошову винагороду згідно Порядку №212 в розмірі 2-х середньомісячних заробітних плат в сумі 13036,80 гривень; скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 30.08.2013 №12-д про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків в частині здійснення контролю за веденням діловодства у відділі; скасувати акт службового розслідування від 31.12.2013 щодо недодержання позивачем законодавства про державну службу, порушення етики поведінки державного службовця; визнати в повному обсязі недостовірною інформацію, викладену у поясненні ректора ХДЗВА ОСОБА_7 від 01.11.2013 та у акті службового розслідування від 31.12.2013; скасувати довідку від 18.10.2013 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківської державної зооветеринарної академії за період 01.01.2011 по 31.12.2011; скасувати акт службового розслідування від 11.11.2013 по факту нібито неналежного виконання посадових обов'язків співробітниками відділу позивача в частині співпраці з фахівцями Держсільгоспінспекції; скасувати наказ ДФІ в Харківській області від 15.11.2013 №14-Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної головному державному фінансовому інспектору Кольтюковій О.В. за результатами службового розслідування; стягнути з Відповідача витрати в сумі 3000,0 грн. понесені позивачем за надання їй правової допомоги.

Представником відповідача через канцелярію суду було надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: у оператора стільникового звязку - ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, , що на підставі Ліцензії N0 593093 та № 593094) дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_8 (який обслуговується за номером 067-578-47-57), ОСОБА_1 (яка обслуговується за номером 067-772-05-86) та ОСОБА_9, який обслуговується за номером 096-817-52-98) 04.09.2013 з 12:00 до 15:00.

Клопотання обґрунтоване тим, що однією з підстав звільнення позивача є порушення начальником відділу ОСОБА_1 етики поведінки державних службовців, а саме факт зустрічі ректора ХДЗВА ОСОБА_7 з колишнім заступником начальника Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_8, начальником відділу АПК ОСОБА_1 та заступником начальника відділу АПК ОСОБА_9 Так, згідно поясненням ректора ХДЗВА ОСОБА_7 04.09.2013 до нього біля Харківського національного університету ім. Каразіна підійшли, в минулому заступник начальника Держфінінспекції ОСОБА_8, начальник відділу АПК ОСОБА_1 та заступник начальника відділу АПК ОСОБА_9 Зазначені особи повідомили йому інформацію, яка свідчить про допущення ними вчинку, який зашкодив інтересам державної служби та негативно вплинув на репутацію державних службовців.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо факту вказаної зустрічі надали показання, які протирічать показанням свідка ОСОБА_7

Одночасно судом було поставлено на обговорення питання про витребування аналогічної інформації відносно ректора ХДЗВА ОСОБА_7 (мобільний телефон 050-403-31-12, оператор МТС, ПрАТ «МТС Україна» вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, МСП 01601), а також наявної інформації, яка може підтвердити або спростувати факт зустрічі вказаних осіб 04.09.13 від Прокуратури Дзержинського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 0000134 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Позивач заперечувала проти витребування в частині інформації по її телефонному номеру, вказавши, що не має обовязку доводити неправдиву інформацію щодо себе.

Представники відповідача та третьої особи - клопотання про витребування доказів підтримали, проти додатково поставлених судом на обговорення питань не заперечували.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, враховуючи наявність суперечностей в показаннях свідків по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та додатково витребувати докази за власною ініціативою.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у оператора стільникового звязку - ПрАТ «МТС Україна» (юридична адреса: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, Україна; вул.Фрунзе, 18, м. Харків, 61000) дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_7 (який обслуговується за номером 050-403-31-12) 04.09.2013 з 12:00 до 15:00.

Витребувати у оператора стільникового звязку - ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: Україна, 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, , що на підставі Ліцензії N0 593093 та № 593094; вул. Сумська, 60) дані про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_8А.(який обслуговується за номером 067-578-47-57), ОСОБА_1 (яка обслуговується за номером 067-772-05-86) та ОСОБА_9, який обслуговується за номером 096-817-52-98) 04.09.2013 з 12:00 до 15:00.

Витребувати від Прокуратури Дзержинського району м. Харкова наявну інформацію, яка може підтвердити або спростувати факт зустрічі ректора ХЗВА ОСОБА_7 з колишнім заступником начальника Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_8, начальником відділу АПК ОСОБА_1 та заступником начальника відділу АПК ОСОБА_9 04.09.13, яка наявна по кримінальному провадженню № 0000134 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Вказані докази надати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду у строк до 02.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2014 року.

Суддя Білова О.В.

.