Справа № 816/675/13-а
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/675/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Лебідь Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адмінстрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ( надалі - УПСЗН Глобинської РДА) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною в сумі 1 079,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з 12.08.2009 року по 01.04.2012 року ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. Разом з тим, з 19.09.2011 року була працевлаштована на умовах повного робочого дня, тому з цієї дати не мала право отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В порушення приписів Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", лише 20.02.2012 року відповідач звернулась до УПСЗН Глобинської РДА із заявою про закриття її особової справи та припинення виплати допомоги. На думку позивача, ОСОБА_3 працюючи на умовах повного робочого дня у термін з 19.09.2011 року по 01.04.2012 року, безпідставно отримала державну допомогу по догляду за дитиною в сумі 1 079,56 грн. Оскільки вказану суму відповідачем добровільно не повернуто, заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі чи заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки і наявними у справі матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року гр. ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Глобинської РДА про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для непрацюючих осіб.

На підставі заяви відповідача протоколом №9653 від 26.06.2009 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. (а.с.6)

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Глобинської РДА із заявою про закриття її особової справи у зв'язку з працевлаштуванням останньої на роботу на умовах повного робочого дня з 19.09.2011 року. (а.с.10)

На підставі вказаної заяви, Розпорядженням начальника УПСЗН Глобинської РДА від 23.03.2012 було прийнято рішення про припинення з 01.04.2012 року виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку відсутністю на те відповідних підстав.

Таким чином, за час перебування на обліку в УПСЗН Глобинської РДА та працюючи на умовах повного робочого дня ОСОБА_1 отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме за період з 19.09.2011 року по 01.04.2012 року, в розмірі 1 079,56 грн. (а.с. 11)

Позивачем листом від 21.05.2012 року було зобов'язано ОСОБА_1 терміново повернути безпідставно отриману допомогу за період з 19.09.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 1 079,56 грн. (а.с.11)

У зв'язку з тим, що відповідачем означену суму допомоги у добровільному порядку не повернуто, УПСЗН Глобинської РДА звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості розмірі 1 079,56 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Згідно ст.14 вказаного Закону, у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до п.1 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" , затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2011 року , повернення бюджетних асигнувань надміру перерахованих за призначеними субсидіями проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм, про обставини, що впливають на виплату державної допомоги, а саме про своє працевлаштування на умовах повного робочого дня з 19.09.2011 року , повідомила УПСЗН Глобинської РДА лише 20.02.2012 року, шляхом подання відповідної заяви про закриття її особової справи та припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підтвердження своєї зайнятості відповідачем було надано витяг з наказу по Глобинському навчальному закладі №4 від 19.09.2011 року №110. (а.с. 9-10)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, працюючи на умовах повного робочого дня, безпідставно та надлишково отримала за період з 19.09.2011 року по 01.04.2012 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1 079,56 грн.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази звернення до УПСЗН Глобинської РДА іншої особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, у зв'язку з виходом на роботу матері дитини ОСОБА_1, із письмовими заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до закінчення строку догляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались заходи щодо зобов'язання ОСОБА_1 повернути безпідставно отриману допомогу протягом терміну з 19.09.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 1 079,56 грн. Разом з тим, станом на час розгляду справи відповідачем означену суму заборгованості не сплачено.

Сума отриманої ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протягом періоду з 19.07.2011року по 01.04.2012 року підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою УПСЗН Глобинської РДА від 29.03.2012 року . (а.с.11)

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ані заперечень проти позову, ані доказів сплати заборгованості не надала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги УПСЗН Глобинської РДА є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області виплачену державну допомогу по догляду за дитиною в сумі 1 079, 56 грн. ( одна тисяча сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2013 року .

Суддя І.С. Шевяков