Справа № П/811/1384/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р. справа № П/811/1384/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фавор" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 15349 грн. і застосовано штрафну (фінансову ) санкцію в розмірі 50%, що складає 7675 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності отримання послуг від контрагента лише з підстав неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» по взаємовідносинах з контрагентами за травень, серпень 2014 року, а позивач в свою чергу має первинні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем надані первинні документи з яких можливо дійти висновку отримання позивачем транспортно-експедиторських послуг, а тому податковий кредит сформований правомірно за податковими накладними отриманими за результатами виконання такого договору.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем у період з 24 грудня 2014 по 25 грудня 2014 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Фавор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» за серпень 2014 року за результатами якої складений акт від 30.12.2014р № 8/11-23-22-07/30869621.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. п.198.3 ст.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до загального /спеціального фонду державного бюджету за серпень 2014 року у сумі 15349,00грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються в тому числі на акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» по взаємовідносинах з контрагентами за травень, серпень 2014 року, який складено на підставі податкової звітності та інформації з аналітичних баз даних.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2015р. яким позивачеу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23024,00 грн., у тому числі 15349,00 грн., основного платежу та 7675,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факт відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Фешн-Стоун ЛТД", а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції .

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» укладено договір від 01.08.2014р. №09 про надання транспортно-експедиторських послуг. Відповідно до п. 1 вказаного договору - детальна інформація щодо послуг, які надаються міститься у акті здачі-приймання робіт (а.с. 45, 46).

Як на доказ виконання договору позивачем надано акти виконання послуг від 15.08.2014, 31.08.2014 №96, №70 із зазначенням найменування послуг - транспортно-експедиторські послугу на загальну суму 92094,00 грн., рахунки, податкові накладні та платіжні доручення (а.с. 49-54, 73-76).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ.

Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв'язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

Транспортно-експедиторська діяльність в Україні здійснюється у порядку та за правилами, визначеними Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до названого закону, транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Стаття 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає види транспортно-експедиторських послуг. А істотними умовами є вид послуги, найменування вантажу, пункти навантаження - розвантаження тощо.

Крім того, Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність" не обмежує перелік послуг, які можуть бути надані в рамках договору транспортної експедиції.

При цьому за змістом частини шостої цієї статті та абзацу шостого ст.1 зазначеного Закону, в якому розкрито поняття перевізника як учасника транспортно-експедиторської діяльності, в транспортному документі на перевезення вантажів експедитор виступає як вантажовідправник та/чи вантажоодержувач, а цей документ регулює відносини між експедитором та перевізником.

Надані позивачем суду документи не містять доказів отримання від ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» транспортно-експедиторських послуг. Відсутні докази та не зазначено про це у актах, рахунках, податкових накладних, які транспортно-експедиторські послуги саме були отримані позивачем. В поданих ТТН відсутня інформації стосовно ТОВ «Фешн-Стоун ЛТД» як учасника транспортно-експедиторської діяльності.

З надані позивачем доказів не вбачається виконання таких робіт саме вказаним контрагентом, відсутні докази можливості їх виконання вказаними підприємствами, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції тощо.

Не надано доказів які послуги були надані, у тому числі з урахуванням вимог договору.

З акту наданих послуг та звітну не вбачається які послуги/роботи були надані, їх об'єм, місце та час їх надання тощо.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентом мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фавор" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак