Справа № 2-а-788/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
№2а-788/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 09.04.2010року рухався на автомобілі НОМЕР_1 у смт. Комишуваха по вул. Б.Хмельницького. Близько 10год. 30хв позивача було зупинено працівником ВДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 180387 від 09.04.2010року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5. Позивач дійсно рухався по крайній лівій смузі для того, щоб зробити розворот, з правої смуги він переїхав у ліву, коли обганяв автомобіль, який було припарковано на правій стороні по вул. Б.Хмельницького. Окрім того, вся дорога дуже сильно пошкоджена, особливо права сторона дороги, по якій взагалі небезпечно рухатися неможливо.

Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Так, відповідно до п.11.5 ПДД на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту. Крім того, оскільки характер дорожнього полотна давав йому обґрунтовані підстави вважати, що права смуга зайнята пошкодженнями, тому він прийняв рішення тимчасово зайняти ліву смугу. При цьому, будь-якої аварійної ситуації чи перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, що не спростовується і суб'єктом владних повноважень.

Посилаючись на вищевикладене за позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 106582 від 09.04.2010року та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень з приводу позову не надав, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №106582 від 09.04.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. В постанові вказано, що 09.04.2010 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Комишуваха по вул. Б.Хмельницького на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямі рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була вільна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він здійснював обгін, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості рухатися по правій смузі автодороги. Крім того, доказів, які б спростовували факт вимушеного тимчасового руху по лівій смузі дороги, інспектором не зібрано та суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач вимушено рухався по лівій смузі автодороги, внаслідок пошкодження дорожнього полотна та для здійснення розвороту, та тому водій діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки термін на оскарження постанови від 09.04.2010 року пропущений позивачем не з його вини, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови АР № 106582 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДПС Оріхівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АР 106582 від 09.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко