Справа № 804/9481/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 рокусправа № 804/9481/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/9481/14
за позовом Приватного підприємства «МТрейд»
до про Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року за № та за №, -
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МТрейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ № від 18.06.2014 року в повному обсязі;

-скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ № від 18.06.2014 року в повному обсязі. (т.1, а.с.3-19)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/9481/14. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) є необґрунтованим, передчасним та таким, що суперечить вимогам законодавства. Також позивач вказує, що правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, жодна норма права не встановлює недійсність господарської операції через наявність у податкових органів якихось даних про відсутність у контрагента виробничого обладнання, складського та інших приміщень, транспорту та іншого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виду діяльності, достатньої кількості працівників, та, відповідно, відсутність документального підтвердження реальності їх використання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/9481/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Ільков В.В.)(т.5, а.с.68-75)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач виконав вимоги Податкового законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами - ТОВ "Тіал-Альянс", ПАТ "ІнГЗК", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". А отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2014 року №, № прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач - Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/9481/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (т.5, а.с.80-81)

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що з урахуванням особливостей технологічного виробничого процесу позивача, коефіцієнт спрацювання долота прийнято на рівні 30%. Відповідно до ГОСТ 26-02-1315 для виготовлення долота тришарошкового застосовується хромонікелеві леговані марки сталі. Положенням про порядок передачі лома марганцевих та хромонікелевих сталей, норма повернення лому від маси готової продукції складає для хромонікелевих легованих марок сталі 70%, тобто знос 30%. Даними перевірки встановлено розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві та зданого до металобрухту долота. Посадовою особою податкового органу при перевірці встановлено надлишкове списання долота. Крім того, позивачем не здійснено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з невиробничим використанням запасів, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 1885169,00 гривень.Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження ПП "МТрейд" податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірними.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - приватне підприємство "МТрейд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26.12.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією довідки з ЄДР підприємств та організацій України. (т.1, а.с.20)

Згідно з довідкою з ЄДР підприємств та організацій України видами діяльності підприємства за КВЕД є: ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природничих та технічних наук, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, добування залізних руд. (т. 1, а.с.21)

Відповідно до матеріалів справи, в період з 22 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, результати якої оформлено актом №516/22-01/31682608 від 08.05.2014 року.

Висновками даного акту встановлено порушення позивачем:

- п.п. 135.4.1 п. 135.4, п. 135.1, п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст.135, п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст.144 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.1, п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 в результаті чого підприємством ПП "МТрейд" занижено податок на прибуток у сумі 2143054 гривень;

- п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198, п.193.1 ст.193, п. 44.1 ст.44 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.1, п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 - ПП "Мтрейд" завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1710539 гривень.

18 червня 2014 року на підставі акта перевірки №516/22-01/31682608 від 08.05.2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2047725 грн. та на суму 453856,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1710539 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 383950,25 грн. (т.1, а.с.79-80)

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до Міндоходів України, рішенням якого, скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін, з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги. (т.1, а.с.86-89)

Податковий орган в обґрунтування свого висновку щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем у ТОВ "Тіал-Альянс" та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ "ІнГЗК", ПАТ "АлселорМіттал Кривий Ріг", зазначає, що відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу (Кількість працюючих на ТОВ "Тіал -Альянс", далі - 1 особа), основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з виконанням робіт, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку, а також розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві долото та зданого до металобрухту, що призвело до надлишкового списання малоцінних швидкозношуваних предметів (долото) у виробництво, чим завищено собівартість наданих послуг. Крім того, як зазначає відповідач в акті перевірки з посиланням на дані АІС "Податковий блок" ТОВ "Тіал-Альянс", яке перебувало на податковому обліку ДПІ в Печерському районі м.Києва, стан підприємства - припинено, але не знято з обліку, основні фонди відсутні, кількість працівників -0 осіб; декларації з ПДВ за квітень-грудень 2011 року надано з Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській область з нульовими показниками, свідоцтво платника ПДВ №100309058 анульовано 16.12.2011 року за ініціативою органу ДПС, причина анулювання - відсутність поставок та надання декларацій, а також експертних висновків від 10.05.2011 №812-0, від 30.06.2011 №СЕ-1/1328, від 04.11.2011 № 2478-0, від 27.12.2011 №2980-0, проведених на замовлення ПП "МТрейд", з яких вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу складає 70-80% .

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентами - ЗАТ «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (ЗАТ «Горшман»), ТОВ «Тіал - Альянс», ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладались договори.

Досліджуючи обставини справи колегією суддів встановлено, що між ЗАТ "Бєлгородський завод гірничого машинобудування" (ЗАТ "Горшман") (продавець) та ПП "МТрейд" (покупець) укладено наступні угоди:

- міжнародний договір від 03.02.2011 року №21, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує буровий інструмент, який був у використанні (товар) по номенклатурі та в кількості, зазначеній в специфікаціях, які є невідємною частиною до даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що умови поставки обумовлюються сторонами у специфікаціях на кожну партію товару окремо. Ціна та кількість товару вказуються у специфікаціях відповідно до п.3.1 договору;

-міжнародний договір купівлі-продажу від 16.01.2012 року №8, умови якого ідентичні умовам договору від 03.02.2011 року №21, крім п. 10.6. Строк дії договору встановлено з дати підписання до 31.01.2013 року. ( т.4, а.с.59-77)

Між ТОВ "Тіал-Альянс" (продавець) та ПП "МТрейд" (покупець) укладено договір №1204 К від 12.04.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язаний поставити на адресу покупця товар у кількості, найменуванні та асортименті згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар та оплатити його у відповідності з умовами договору по цінам, установлених на кожну поставку товару сторонами додатково у звітах.

Згідно п. 2.1 договору продавець поставляє товар на адресу покупця по заявкам. Пунктом 2.2 договору умови поставки відповідно до Міжнародних правил Інкотермс. Пунктом 3.1 договору за поставлений товар по покупець оплачу продавцю суму, відповідно до виставленого рахунку. Прийняття товару по кількості та якості проводилось на складі продавця. Відповідно до специфікацій №1 від 12.04.2011 року постачався товар: труба д 630, 12 тн, підшипник ковзання СДС-1600, шарове зєднання д 820, 2шт, чаша шарового зєднання, вал насоса НТВ 200Д/90, понтон грузопідємністю 4 тн на загальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, специфікацій №2 від 22.06.201 року - труба д 630, 12 тн на загальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень. (т.1, а.с. 90-91)

Факт укладення договору та його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:

-податковими накладними: від 14.04.2011 року №84 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № 622 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень; (т.1, а.с.93,95)

-видатковими накладними: від 14.04.2011 року №ТА-0000306 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № ТА-0001677 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень; (т.1, а.с.92,94 - зворотні сторінки арк.)

-рахунками-фактури: від 13.04.2011 року № ТА-0000197 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № ТА-000809 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень.(т.1, а.с.92,94)

Між ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ПП "МТрейд" було укладено наступні договори:

- договір №1 У-12 від 23.12.2011 року згідно умов якого виконавець зобов'язаний виконати послуги по технічному та технологічному обслуговуванню бурових установок замовника власним обладнанням, долотами діаметром від 244,5 мм до 250,8 мм, персоналом та матеріалами, а замовник зобов'язується прийняти послуги та сплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконання зобов'язань замовник здійснює оплату виконавцю за технічне обслуговування кожного пробуреного погонного метра при категорії буріння рівної ХVІІ у розмірі 28, 37 гривень без ПДВ. У вартість послуг не входить бурове оснащення та штанги. Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ гривні до РФ рівною 0,262. У разі зміни курсу НБУ, ціна 1 п.м. перераховується пропорційно курсу по статті "Долота" на дату оплати за надані послуги. Вартість шарошкового долота складає 26,12 гривень без ПДВ за 1 п.м.; (т.1, а.с.117-119)

- договір №1 У-11 від 31.12.2010 року, умови якого ідентичні умовам договору №1 У-12 від 23.12.2011, крім п. 4.1. Строк дії договору встановлено з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; (т.1, а.с.113-116)

- договір №3092-34 від 30.03.2012 року, умови якого ідентичні умовам договору №1 У-12 від 23.12.2011, крім п. 2.1. та 4.1. За виконання зобов'язань замовник здійснює оплату виконавцю за технічне обслуговування кожного пробуреного погонного метра при категорії буріння рівної ХVІІ у розмірі 30,20 гривень без ПДВ. У вартість послуг не входить бурове оснащення та штанги. Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ гривні до РФ рівною 0,262. У разі зміни курсу НБУ за 1 RUB, ціна 1 п.м. перераховується пропорційно курсу по статті "Долота" на дату оплати за надані послуги. Вартість шарошкового долота складає 27,95 гривень без ПДВ за 1 п.м. Строк дії договору встановлено з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. З метою надання вищезазначених послуг позивач використовував долото шарошкове. Відповідно до матеріалів звітів матеріально відповідальної особи по рахунку 22 "Малоцінні швидкозношувальні предмети" по позиції долото за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року було списано 4487 долото на загальну суму 30637919,74 гривень.(т.1, а.с.120-123)

На підтвердження факту укладення договорів та виконання обома сторонами умов вищезазначених договорів, позивачем, зокрема, надані копії наступних первинних документів, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:

-акти наданих послуг від 30.01.2012 року на загальну суму 2105553,31 гривень, від 30.01.2012 року на загальну суму 2105553,31 гривень, від 29.02.2012 року на загальну суму 1866292,08 гривень, від 31.03.2012 року на загальну суму 2098710,47 гривень; №17 від 28.04.2011 року на загальну суму 1957393,82 гривень, №21 від 30.05.2011 року на загальну суму 2017890,01 гривень, №25 від 30.06.2011 року на загальну суму 2022043,38 гривень, №29 від 29.07.2011 року на загальну суму 1918311,31 гривень, №32 від 31.08.2011 року на загальну суму 1973326,42 гривень, №37 від 29.09.2011 року на загальну суму 1895161,39 гривень, №49 від 31.10.2011 року на загальну суму 1928967,08 гривень, №57 від 30.11.2011 року на загальну суму 1957155,52 гривень, №77 від 28.12.2011 року на загальну суму 2083731,11 гривень; від 28.04.2012 року на загальну суму 2180886,96 гривень, від 30.05.2012 року на загальну суму 2212270,80 гривень, від 27.06.2012 року на загальну суму 1889589,84 гривень, від 31.06.2012 року на загальну суму 1913580,72 гривень, від 31.08.2012 року на загальну суму 1676969,76 гривень, від 28.09.2012 року на загальну суму 1686718,32 гривень, від 31.10.2012 року на загальну суму 1831859,52 гривень, від 30.11.2012 року на загальну суму 1680811,20 гривень, від 26.12.2012 року на загальну суму 1793082,72 гривень; (т.2, а.с.170-187)

-акти-коригування вартості від 29.02.2012 року на загальну суму 8517,04 гривень, від 31.03.2012 року на загальну суму 65784,00 гривень, від 28.04.2012 року на загальну суму 65839,00 гривень; від 30.05.2011 року на загальну суму 179387,52 гривень, від 30.06.2011 року на загальну суму 170706,24 гривень, від 29.07.2011 року на загальну суму 171770,34 гривень, від 31.08.2011 року на загальну суму 60855,84 гривень, від 29.09.2011 року на загальну суму 45211,92 гривень, від 31.10.2011 року на загальну суму 96194,30 гривень, від 30.11.2011 року на загальну суму 25144,24 гривень, від 28.12.2011 року на загальну суму 35183,27 гривень, від 30.01.2012 року на загальну суму 91076,02 гривень, від 30.05.2012 року на загальну суму 15165,11 гривень, від 27.06.2012 року на загальну суму 69158,95 гривень, від 31.07.2012 року на загальну суму 42778,64 гривень, від 31.08.2012 року на загальну суму 84095,48 гривень, від 28.09.2012 року на загальну суму 51331,39 гривень, від 31.10.2012 року на загальну суму 35215,06 гривень, від 30.11.2012 року на загальну суму 35765,78 гривень, від 31.01.2013 року на загальну суму 16940,26 гривень, від 31.01.2013 року на загальну суму 14408,40 гривень, від 27.02.2013 року на загальну суму 22436,03 гривень; (т.2, 34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,63,65,67,69,71,73,75)

-калькуляція на виконання робіт по розробці та перекачуванню шламів із аварійної ємкості способом гідромеханізації в хвостосховищі другої черги на 2-4 квартал 2011 року на загальну суму з ПДВ 1382400 гривень, акти прийняття виконаних підрядних робіт від 26.04.2011 року №16 на загальну суму з ПДВ 154 788,10 гривень, від 25.05.2011 року №20 на загальну суму з ПДВ 151 150,08 гривень, від 24.06.2011 року №24 на загальну суму з ПДВ 152 837,38 гривень, від 27.07.2011 року №28 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 29.08.2011 року №31 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 28.09.2011 року №36 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 27.10.2011 року №48 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень; (т.1, а.с.100-103,

-звіти про рух долот за квітень 2011 року на суму 1419849,86 гривень, за травень 2011 року на суму 1490783,46 гривень, за червень 2011 року на суму 1542675,81 гривень, за липень 2011 року на суму 1403714.69 гривень, за серпень 2011 року на суму 1535121,1 гривень, за вересень 2011 року на суму 1505067,28 гривень, за жовтень 2011 року на суму 1461970,8 гривень, за листопад 2011 року на суму 1409188,33 гривень, за грудень 2011 року на суму 1412503,92 гривень, за січень 2012 року на суму 1454415,74 гривень, за лютий 2012 року на суму 1314909,16 гривень, за березень 2012 року на суму 1698037,77 гривень, за квітень 2012 року на суму 1544901,45 гривень, за травень 2012 року на суму 1757939,17 гривень, за червень 2012 року на суму 1468980,43 гривень, за липень 2012 року на суму 1756585,15 гривень, за серпень 2012 року на суму 1227545,34 гривень.

Між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "МТрейд" (виконавець) було укладено договір надання послуг від 01.02.2011 року №420,згідно умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з технічного та технологічного обслуговування бурових установок замовника власним устаткуванням, долотами діаметром від 244,5 мм до 250,8 мм, оснащенням, персоналом і матеріалами, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і сплатити їх, відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.1 договору ціна виконуваних виконавцем робіт по наданню послуг при бурінні одного погонного метра верстатом типу СБШ 250 і РV -275 дорівнює 33,50 гривень без урахування ПДВ. Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ до Російського рубля рівному 0,25924. Вартість послуг при бурінні коригується при зміні курсу Російського рубля за квартал в місяці, що йде за звітним кварталом. Ціна послуг при бурінні одного погонного метра може бути зменшена при збільшенні цін на долота, оснащення і курсу НБУ гривні до Російського рубля і оформлюється сторонами в додатковій угоді до цього договору. Пунктом 3.2 передбачено, що оплата здійснюється замовником за фактичним обсягом наданих послуг, вказаних у акті прийому-здачі наданих послуг, на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Відповідно до матеріалів звітів матеріально відповідальної особи по рахунку 22 "Малоцінні швидкозношувальні предмети" по позиції долото за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року було списано 2321 долото на загальну суму 16853536,76 гривень. (т.1, а.с. 104-106)

На підтвердження виконання вищезазначеного договору обома сторонами позивачем, зокрема, надано копії первинних документів, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:

- додаткові угоди від 03.06.2011 року №1, від 08.11.2011 року №3, від 08.05.2012 року №4, від 29.12.2012 року №5, від 25.01.2013 року №6; (т.1, а.с.107-111)

- акти прийняття виконаних робіт по технологічному та технічному супроводу бурових робіт від 20.04.2011 року №14 за період 23.03.2011 року по 19.04.2011 року на загальну суму 1203206,10 гривень, від 23.05.2011 року №19 за період 20.04.2011 року по 19.05.2011 року на загальну суму 1405191,00 гривень, від 22.06.2011 року №23 за період 20.05.2011 року по 20.06.2011 року на загальну суму 1631316,00 гривень, від 21.07.2011 року №26 за період 21.06.2011 року по 19.07.2011 року на загальну суму 1372709,4 гривень, від 23.08.2011 року №30 за період 20.07.2011 року по 21.08.2011 року на загальну суму 1227225,60 гривень, від 22.09.2011 року №36 за період 22.08.2011 року по 19.09.2011 року на загальну суму 749348,10 гривень, від 24.10.2011 року №47 за період 20.09.2011 року по 20.10.2011 року на загальну суму 1091148,6 гривень, від 23.11.2011 року №54 за період 21.10.2011 року по 21.11.2011 року на загальну суму 1140112,2 гривень, від 28.12.2011 року №67 за період 22.11.2011 року по 20.12.2011 року на загальну суму 1058687,10 гривень, від 23.01.2012 року №2 за період 21.12.2011 року по 19.01.2012 року на загальну суму 1216626,54 гривень, від 22.02.2012 року №9 за період 20.01.2012 року по 20.02.2012 року на загальну суму 1441229,16 гривень, від 22.03.2012 року №14 за період 21.02.2012 року по 20.03.2012 року на загальну суму 1244013,48 гривень, від 23.04.2012 року №21 за період 21.03.2012 року по 19.04.2012 року на загальну суму 1556944,02 гривень, від 23.05.2012 року №28 за період 20.04.2012 року по 21.05.2012 року на загальну суму 1344012,12 гривень, від 21.06.2012 року №32 за період 22.05.2012 року по 19.06.2012 року на загальну суму 1147587,54 гривень, від 23.07.2012 року №39 за період 20.06.2012 року по 19.07.2012 року на загальну суму 1219858,20 гривень, від 22.08.2012 року №46 за період 20.07.2012 року по 19.08.2012 року на загальну суму 1449863,40 гривень, від 24.09.2012 року №51 за період 20.08.2012 року по 20.09.2012 року на загальну суму 1371972,24 гривень, від 23.10.2012 року №57 за період 21.09.2012 року по 21.10.2012 року на загальну суму 1566038,04 гривень, від 23.11.2012 року №63 за період 22.10.2012 року по 21.11.2012 року на загальну суму 1384659,36 гривень, від 24.12.2012 року №72 за період 22.11.2012 року по 20.12.2012 року на загальну суму 1491731,64 гривень; (т.2, а.с. 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20,22,24,26,28,30,32)

-акти коригування вартості від 18.07.2011 року, від 14.10.2011 року, від 22.02.2012 року, від 24.04.2012 року, від 16.07.2012 року, від 07.12.2012 року, від 25.02.2013 року; (т.2, а.с.5,9,13,17,21,23,27,29,31,33)

-звіти про рух долот за квітень 2011 року на суму 733312,33 гривень, за травень 2011 року на суму 895653,86 гривень, за червень 2011 року на суму 1074387,42 гривень, за липень 2011 року на суму 875607,12 гривень, за серпень 2011 року на суму 803980,41 гривень, за вересень 2011 року на суму 495090,76 гривень, за жовтень 2011 року на суму 721615,26 гривень, за листопад 2011 року на суму 685414,4 гривень, за грудень 2011 року на суму 689282,05 гривень, за січень 2012 року на суму 714469,97 гривень, за лютий 2012 року на суму 819906,48 гривень, за березень 2012 року на суму 807472,38 гривень, за квітень 2012 року на суму 1002570,52 гривень, за травень 2012 року на суму 746087,11 гривень, за червень 2012 року на суму 739198,24 гривень, за липень 2012 року на суму 917773,54 гривень, за серпень 2012 року на суму 850778,69 гривень, за вересень 2012 року на суму 786953,89 гривень, за жовтень 2012 року на суму 816988,74 гривень, за листопад 2012 року на суму 763021,84 гривень, за грудень 2012 року на суму 913971,75 гривень.(т.2, а.с.77-118)

З системного аналізу вищезазначених копій первинних документів, які були надані на підтвердження господарських операцій, колегія суддів вбачає, що господарські операції, а саме придбання товару позивачем у ТОВ «Тіал-Альянс» та подальша його реалізація (робіт) контрагентам ПАТ «ІнГЗК» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджені належним чином складеними первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства та не містять дефектів, а отже, є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок головного інженера ПАТ "Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" Посохова А.В.; експертні висновки Бєлгородської торгово-промислової палати від 10.05.2011 №812-0, від 30.06.2011 №СЕ-1/1328, від 04.11.2011 № 2478-0, від 27.12.2011 №2980-0; Експертними висновками від 06.11.2014 року №Є-168/1, №Є-168/2 Криворізького представництва Дніпропетровської торгівельно-промислової палати. ( т.3,52-54, 71-74,107-109,116-128,202-203,240-241, т.4, а.с.8- 9)

Враховуючи досліджені висновки експертів, суд апеляційної інстанції зважує на тому, що обрахування ваги долота податковим органом здійснювалось згідно методики здачі металолому і останній, при прийнятті акту перевірки зробив висновок про розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві долота та зданого до металобрухту без висновків експертів.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї гтатті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, зазначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні копії судових рішень або вироків суду, що набрали законної сили, з яких би вбачалась відсутність здійснення контрагентами позивача господарської діяльності.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вказані норми законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач виконав вимоги положень зазначених вище норм законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції з ТОВ «Тіал-Альянс», ПАТ «ІнГЗК» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий, проте Відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Тим паче, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивні" відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності ПП "МТрейд" і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідачем безпідставно винесені податкові повідомлення-рішення від "Р" від 18.06.2014 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2047725 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 453856,25 гривень та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1710539 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 383950,25 гривень, а отже вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Виходячи із зазначеного, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих по відношенню до платника податків рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 липня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №804/9481/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено - 02 вересня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва