Справа № 2-а-1522/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Справа №2-а-1522/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № 171898 від 06.10.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, так як рухаючись 06.10.2010 року по вул. Коновальця здійснив об»їзд транспортного засобу, який стояв із увімкнутою аварійною сигналізацією на тій смузі руху, якою він їхав, свідками чого були пасажири його автомобіля. Крім цього дорожня розмітка у місці, де встановлений знак «Напрямки руху по смугах»відсутня, свої заперечення він виклав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ не взяв його пояснень до уваги. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО 171898 від 06.10.2010 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, обладнання та світлофорів. Позивач, рухаючись у межах дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 д. 1 ПДР України «Напрямки руху по смугах»порушив вимоги вказаного знаку та з крайньої правої смуги призначеної для руху тільки праворуч, поїхав прямо, крім цього не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 5.16 д.1, 2.3 в ПДР України. Позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО № 171898 від 06.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 06.10.2010 року о 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Коновальця у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги, рух у якій тільки праворуч поїхав прямо, при чому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 5.16 д.1, 2.3 в ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення ВО1 № 039170 та ВО1 № 039169 від 06.10.2010 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 Пправил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» додатку № 1 до ПДР України, згідно п. п. 8.4 ґ правил відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які, запроваджують або скасовують певний режим руху, та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У відповідності до п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки(підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що рухаючись вулицею Коновальця у м. Тернополі він здійснив об»їзд автомобіля, що стояв із увімкненою аварійною сигналізацією на його смузі руху, при цьому вимог дорожнього знаку 5.16 не порушував, однак працівник ДАІ не взяв його пояснень до уваги.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дорожня обстановка-це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 171898 від 06.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 256, 283, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п.2.3в, 5.16 д.1, 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 171898 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний