Справа № 167/1084/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1084/15-а
Провадження №2-а/167/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.06.1981 року по 31.10.2002 року працював трактористом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Після досягнення 55-річного віку він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ч.1 п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням Комісії при ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України йому було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом з 01.06.1981 року по 31.10.2001 року. В рішенні про відмову зазначено, що первинними документами не підтверджено безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільськогосподарського господарства.

Покликаючись на те, що відповідач безпідставно не зарахував стаж роботи трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, просить визнати неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати Комісію зарахувати до пільгового стажу періоди роботи трактористом з 01.06.1981 року по 31.10.2002 року. Крім того, просить визнати відмову управління Пенсійного фонду України Рожищенському районі Волинської області в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та зобовязати їх призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.1 п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Разом з тим, просили поновити строк звернення до суду, оскільки пропустили його, так як позивач ОСОБА_1 продовжував працювати трактористом.

Представник відповідача ОСОБА_5 УПФ України у Волинській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити, в звязку з пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Представник управління ПФУ в Рожищенському районі ОСОБА_3 позову не визнав, пояснив, що первинними документами не підтверджено безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукцій в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства, а тому, відповідно до п. «в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Комісія прийняла рішення про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, також просив відмовити в задоволенні позову, в звязку з пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. «в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що в 2013 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про підтвердження стажу роботи на посад, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при ОСОБА_5 управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області №82/577 від 17.10.2013 року було прийнято рішення про зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» с.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи трактористом в 1990 р. 21 день та 1991р. 31 день та по відмову в зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» с.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періодів роботи трактористом з 01.06.1981 року по 31.12.1989 року, з 01.01.1992 року по 31.10.2002 року та з 01.11.2002 року по 28.03.2005 року, оскільки первинними документами не підтверджено безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукцій в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства (а.с.17).

Згідно архівної довідки від 23.06.2013 року №202/01-43/2-13, виданої Трудовим архівом Рожищенського району зазначено, що «з 1 грудня 1979 року створюється Рожищенське районне виробниче об»єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (Рожищенська райсільгоспхімія) на підставі наказу №1 від 01.12.1979 року по Рожищенській райсільгоспхімії» (а.с.27).

Згідно архівної довідки від 16.09.2013 року №370/01-40/2-13, виданої Трудовим архівом Рожищенського району вбачається, що :

- із наказу 21-ос по Рожищенському районному виробничому обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільоспхімія» від 29.05.1981 року зазначено, «Прийняти на роботу трактористом 3-го класу в механізований загін ОСОБА_1»;

- із наказу 22-к по відкритому акціонерному товаристві «Рожищерайагрохім» від 31 жовтня 2002 року зазначено: «звільнити з роботи ОСОБА_1 за ст.36 п.5 КЗпП України по переводу в СГТзОВ «Нива» (а.с.23).

З копії наказів Рожищенського районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» №47 від 21.03.1988 року, №140 від 26.12.1989 року, №3 від 02.01.1991 року та наказу №11 від 12.08.2001 року ВАТ «Рожищерайагрохім» зазначено, шо ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с.29-31, 32, 33, 34, 35-39, 40-41).

Квім того, як вбачається з трудової книжки виданої на імя ОСОБА_1, останній працював з 01.06.1981 року по 31.10.2002 року трактористом мехзагону Рожищенської «Райсільгоспхімії», з 01.11.2001 року по 28.03.2005 року працював трактористом у СГ ТзОВ «Нива» (а.с.8-15, 23).

Ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджують стаж роботи, є трудова книжка.

За вказаних вище обставин вбачається, що позивач ОСОБА_1 постійно працював на посаді тракториста та був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. Отже, права ОСОБА_1, як особи, яка має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах були порушені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи спірне рішення Комісії №5686/02-42 було прийнято 22.10.2013 року та отримане позивачем в кінці жовтня 2013 року, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач не зазначив поважних причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів і суд не вбачає підстав для його поновлення, тому в задоволенні позову слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 99, 159-163 КАС України, на підставі ст.46 Конституції України, ст.ст.12, 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення , п.б розділу ХХ1Х Списку № 2 затв. Постановою N 1173 від 22.08.1956 р. Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затверджений Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.05 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання рішення Комісії №5686/02-42 від 22.10.2013 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу та відмову Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч