Справа № 2-а-1529/2010
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-а-1529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року, Миргородсысий міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2 роти ДПС сержант міліції ОСОБА_3 -

встановив:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови ВІ № 193228 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 роти сержантом міліції ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 жовтня 2010 року, о 4 год.30 хв. на 187 км. автодороги Київ-Харків він був зупинений інспектором ДАІ, яким йому було безпідставно вмінено у вину порушення п.п. 8.4, 12.4 Правил дорожнього руху, тобто те, що в зоні дії дорожнього знаку 5.45, він рухався зі швидкістю 83 км/год. Він факту скоєння ним правопорушення не визнав, тому що не рухався з такою швидкістю, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, та заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи для повного і всебічного розгляду за участю адвоката до Миргородського ДАІ, на що інспектор відповів, що матеріали будуть направлені для розгляду в м.Миргород і дозволив продовжити рух. Але, замість виклику для розгляду справи, 22 жовтня 2010 року він отримав по пошті копію постанови ВІ № 193228 від 14.10.2010 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що винесена з грубим порушенням права на захист та всупереч вимог ст.ст.245-249, 251, 271 КУпАП.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 рота ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13).

Третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2 роти дорожньо-патрульної служби сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, у направленому до суду письмовому запереченні проти позову просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на відповідність постанови вимогам ст.ст.254-256, 280, 283 КУпАП та пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 15-16).

Згідно 4.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 роти сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВИ № 032632 від 14.10.2010р. (а.с.З) та винесено постанову ВІ № 193228 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 260 грн. на позивача ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ним п.8.4, 12.4 ПДР України (а.с. 4).

У відповідності з п.З 4.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ У країни, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодного з вищевказаних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що згадана постанова вказана в протоколі як додаток до нього, тобто вже існувала під час його складення. Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.І ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу (а не його копії) та до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовані показання технічних засобів фіксування правопорушення або свідків, а отже відсутні докази правильності внесених до протоколу даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

У відповідності з 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини складення протоколу про правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги посилання третьої особи на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а згідно ч.б ст.103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки 24 жовтня 2010 року було вихідним днем (неділя), то останнім днем строку є 25 жовтня 2010 року, коли позивачем і було подано адміністративний позов, отже строк звернення до адміністративного суду ним не пропущений.

Таким чином, суд вважає, що постанова ВІ № 193228 від 14.10.2010р. про накладення на позивача ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог 4.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВІ № 193228 від 14 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ОСОБА_2 роти сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: