Справа № 2-а-451/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-451/1908-2010р

13 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серії ВК № 139431 в справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВК № 139431 від 08 липня 2010 року, в якій вказує, що 28 липня 2010 року отримав листом постанову від 08 липня 2010 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1321 КУпАП.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 24 червня 2010 року в 05 год. 27 хв. на 433 км. автодороги Київ - Чоп керуючи транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення великовагового вантажу, перевозив вантаж з навантаженням на строєну вісь 22 т. 600 кг. І повній масі 39 т. 450 кг., при допустимому навантаженні 22 т. і повній масі 38 т., без узгодження з ДАІ, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1321 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВК № 139431 в справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень штрафу, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВК № 139431 від 08 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 28 липня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВК № 139431 від 08 липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та пояснив, що 24 червня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, буксируючи напівпричіп фургон, перевозив мінеральну воду загальною масою 22 т., згідно товарно транспортної накладної від 23 червня 2010 року, з м. Моршин в м. Щасливе Київської області. На 433 км. а/д. Київ Чоп був зупинений працівниками ДАІ, які перевіривши документи на автомобіль та вантаж, сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки маса автомобіля становить 39.450 т., замість дозволених 38 т. Після цього працівниками ПГВК був складений акт № 123 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень, та працівниками ДАІ був складений протокол про порушення ПДР України. Вважає, що позивач безпідставно склав на нього протокол, оскільки вага вантажу, який був завантажений у фургон автомобіля, згідно накладної від 23 червня 2010 року становила 20 т., маса автомобіля ДАФ, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без навантаження становить 7.500 кг., маса напівпричіпа фургона, згідно свідоцтва про реєстрацію становить 9.360 кг.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2010 року заступником командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВСУ в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК № 139431 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 24 червня 2010 року в 05 год. 27 хв. на 433 км. автодороги Київ - Чоп керуючи транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення великовагового вантажу, перевозив вантаж з навантаженням на строєну вісь 22 т. 600 кг. І повній масі 39 т. 450 кг., при допустимому навантаженні 22 т. і повній масі 38 т., без узгодження з ДАІ, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1321 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 28 липня 2010 року отримав поштою зазначену постанову, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача заступником командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВСУ в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив вимоги ст. 1321 КУпАП. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова заступника командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВСУ в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 08 липня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серії ВК № 139431 в справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 139431 від 08 липня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВК № 139431 в справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно