Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2010 року старшим інспектором старший інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ст. л-нт міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії BE № 255023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на шляхопроводі перетнувши при цьому цільну лінію розмітки 1.1.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та піддягає до скасування з наступних підстав а саме; позивач не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху і не здійснював обгону про що він не погодився в протоколі, в якому зазначив, що ПДР не порушував.

Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, на його думку нічим не підтверджено, адже на місці зупинення автомобіля не було присутніх свідків, про що свідчить їх відсутність в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДПС виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. З огляду на вище викладене старший інспектор неправомірно виніс дану постанову.

Отже, така постанова на думку позивача підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, що 22 вересня 2010 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ст. л-нт міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії BE № 255023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на шляхопроводі перетнувши при цьому цільну лінію розмітки 1.1., не зважаючи на те, що позивач не погодився з вказаним правопорушенням, про що зазначив власноручно у відповідному протоколі, де зазначив, що ПДР не порушував. Під час складання протоколу інспектором ДПС на вказав який саме транспортний засіб позивач обганяв. Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху позивачем, нічим не доказано, адже на місці зупинення автомобіля не було присутніх свідків, про що свідчить їх відсутність в протоколі. Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а працівник ДПС виконує саме такі функції) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законами України. Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії ВЕ № 255023 від 22.09.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов підлягає до повного задоволення..

Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії ВЕ № 255023 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК