Справа № 2а-8413/10/0470
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 липня 2010 р.Справа №2а-8413/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Промтяжмаш" про забезпечення адміністративного позову
Закрите акціонерне товариство "Промтяжмаш" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою з вимогами відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства «Промважмаш»та скасувати ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 р. за № 765, яким Закрите акціонерне товариство «Промважмаш»було анульовано як платника податку на додану вартість.
Разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекцієї м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 р. за № 765 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії ОСОБА_1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20 травня 2010р. за № 765, від співпраці з підприємством позивача відмовляться його контрагенти у зв'язку з тим, що підприємство позивача буде позбавлено права на податковий кредит, тобто суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду згідно Закону України «Про податок на додану вартість».
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, у клопотанні зазначені лише припущення щодо можливості настання шкідливих наслідків для інтересів позивача до ухвалення рішення у справі. Крім цього, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Також суд зазначає, що згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства "Промтяжмаш" за позовом Закритого акціонерного товариства "Промтяжмаш" до ОСОБА_1 міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобв'язання вчинити певні дії та скасування акту відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_2