Справа № 2-а-43/2010
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС при управлінні державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою ВЕ № 218658 від 11 вересня 2010 року заступника командира взводу Первомайської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, позивачку притягнуто до адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 гривень, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до названої постанови та протоколу серії ВЕ1№ 079518 від 11 вересня 2010 року, складеного тим же співробітником ДАІ, позивачка піддана Адміністративному стягненню за порушення п.12,6 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що позивачка 11.09.2010 року о 6 год. 50 хв. керуючи автомобілем на 283 км автодороги М 05 порушила правила дорожнього руху та перевищила швидкість на 27 км. вище дозволеної.

Позивачка вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення позивачки до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки як вона вказує в зазначений час дійсно на автомобілі марки Хонда Акорд реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по автодорозі Київ-Одеса з дозволеною швидкістю 110 км на годину. Автомобіль позивачки оснащений такою функцією, як круїз-контроль яка забезпечує рух автомобіля з вказаною швидкістю. На початку руху позивачка запрограмувала автомобіль на швидкість 110 км. за годину і на протязі всього маршруту рухалась з такою швидкістю. На 283 км дороги Київ-Одеса (М 05) коли позивачка рухалася по лівій крайній полосі паралельно з автомобілем КАМАЗ її зупинили працівники міліції і повідомили, що вона рухалася зі швидкістю 137 км/год, та перевищила дозволену швидкість на 27 км/год. позивачка пояснила, що швидкість перевищити не могла так як автомобіль на круїз-контролі рухався зі швидкістю 110 км/год, а позивачка тільки цю швидкість постійно контролювала. Працівники міліції її пояснення до відома не прийняли, не вжили будь яких заходів для його перевірки, в тому числі відмовили позивачці щоб в присутності понятих задокументувати покази автомобільного комп'ютера, який також міг показати швидкість руху автомобіля, не вказали марку та номер пристрою яким вимірювали швидкість, а зразу ж приступили до складення протоколу. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення також не вказана марка та номер пристрою яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не вказано в якому режимі працював даний пристрій ручному чи автоматичному, також до протоколу не долучено та позивачці не було пред'явлено доказів, що швидкість на яку вказував пристрій відповідала швидкості її автомобіля, а не швидкості одного з автомобілів які рухались попереду та позаду позивачки так як рух на вказаній авто дорозі в одному напрямі має дві смуги та інтенсивний. В своєму пояснені позивачка заперечувала факт перевищення швидкості та вказувала на фактичні обставини які це підтверджують, однак її покази під час складення протоколу не враховані, а будь яких доказів її вини в скоєні правопорушення в протоколі не вказано та до протоколу не долучено.

Таким чином, порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості позивачка на її переконання вона не вчиняла, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, постановою ВЕ № 218658 від 11.09.2010 року заступника командира взводу Первомайської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, позивачку притягнуто до адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 гривень, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до названої постанови та протоколу серії ВЕ1№ 079518 від 11 вересня 2010 року, складеного тим же співробітником ДАІ, позивачка піддана Адміністративному стягненню за порушення п.12,6 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що позивачка 11.09.2010 року о 6 год. 50 хв. керуючи автомобілем на 283 км автодороги М 05 порушила правила дорожнього руху та перевищила швидкість на 27 км. вище дозволеної.

Однак як встановлено в судовому засіданні, позивачка дійсно в названий час на автомобілі марки Хонда Акорд реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по автодорозі Київ-Одеса з дозволеною швидкістю 110 км на годину. Автомобіль позивачки оснащений функцією круїз-контроль яка забезпечує рух автомобіля із заданою швидкістю. На початку руху позивачка запрограмувала автомобіль на швидкість 110 км. за годину і на протязі всього маршруту рухалась з такою швидкістю. На 283 км дороги Київ-Одеса (М 05) коли позивачка рухалася по лівій крайній смузі паралельно з автомобілем КАМАЗ її зупинили працівники міліції і повідомили, що вона рухалася зі швидкістю 137 км/год, та перевищила дозволену швидкість на 27 км/год. позивачка пояснила, що швидкість перевищити не могла так як автомобіль на круїз-контролі рухався зі швидкістю 110 км/год, а позивачка тільки цю швидкість постійно контролювала. Працівники міліції її пояснення до відома не прийняли, не вжили будь яких заходів для його перевірки, в тому числі відмовили позивачці щоб в присутності понятих задокументувати покази автомобільного комп'ютера, який також міг показати швидкість руху автомобіля, не вказали марку та номер пристрою яким вимірювали швидкість, а зразу ж приступили до складення протоколу. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення також не вказана марка та номер пристрою яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не вказано в якому режимі працював даний пристрій ручному чи автоматичному, також до протоколу не долучено та позивачці не було пред'явлено доказів, що швидкість на яку вказував пристрій відповідала швидкості її автомобіля, а не швидкості одного з автомобілів які рухались попереду та позаду позивачки так як рух на вказаній авто дорозі в одному напрямі має дві смуги та інтенсивний. В своєму пояснені позивачка заперечувала факт перевищення швидкості та вказувала на фактичні обставини які це підтверджують, однак її покази під час складення протоколу не враховані, а будь яких доказів її вини в скоєні правопорушення в протоколі не вказано та до протоколу не долучено.

Таким чином, порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості позивачкою не доведено, тобто вона його не вчиняла. Згідно ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст її прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП - особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Пояснення позивачки, що вона не порушувала правила дорожнього руху до уваги не прийнято, а клопотання задокументувати покази автомобільного комп'ютера щодо швидкості руху, та встановленого на круїз - контролі обмеження швидкості руху відхилено.

Працівниками міліції при використанні невстановленого пристрою для вимірювання швидкості порушено вимоги п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.09.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кіно зйомки, відеозапису «, а саме: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 079518 від 11.09.2010 року та постанови серії BE № 218658 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року відсутні докази вчинення позивачкою правопорушення, не вказано марку і серійний номер пристрою яким швидкість замірювалася та мотиви на підставі яких були відхилені її доводи про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху.

До того ж відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС при управлінні державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Миколаївській області протиправними.

Постанову серії ВЕ № 218658 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК