Справа № 2-а-1095/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1095/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 року ОСОБА_1О звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 27.09.2010 р. керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 3349 АХ на а/д Миколаїв-Первомайськ, в с. Новогригорівка Миколаївської області, був зупинений відповідачем - інспектором Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 258225, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра 87977». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості у населеному пункті не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, 55 км/год, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Іскра 87977» не належала його автомобілю, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ВЕ 258225 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 258225.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 27.09.2010 року ОСОБА_1О керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 3349 АХ в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра 87977».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, 55 км/год, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Іскра 87977» не належала його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Дорохіним М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій, щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВЕ 258225 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ 258225 від 27.09.2010 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: