Справа № 2а-3749/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 81976/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Гулида Р.М., Олендера І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправними дій, перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було подано жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення за захистом своїх прав порушених прав, свобод чи інтересів.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, яка покликаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм КАС України просить скасувати ухвалу, поновити строк звернення до апеляційного суду, пропущеного з обєктивних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В силу ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, предметом спору в даній адміністративній справі є визнання неправомірності дій та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 2008-2010 років. Разом з тим, позовна заява подана ОСОБА_1 з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності застосування строку звернення до суду відповідно до ст. 100 КАС України проте помилково застосував наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду до позовних вимог за весь період. Суду першої інстанції слід було залишити без розгляду лише позовні вимоги поза межами шестимісячного строку, що передував зверненню до суду, а в решті відкрити провадження та розглянути справу, прийнявши відповідне рішення по суті заявлених вимог.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3749/10 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя І.Я. Олендер