Справа № 6377/12/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6377/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Начальника Західної міжрайонної державної податкової служби м.Харкова ОСОБА_3

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Начальника Західної міжрайонної державної податкової служби м.Харкова ОСОБА_3, в якому просить суд:

1. Визнати противоправними дії Відповідача - начальника Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_3 в частині винесення відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення № від 25.01.2012 року;

2. Визнати противоправними дії Відповідача - начальника Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_3 що виразилися в ігноруванні вимог абзацу 22 пункту 1 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26 грудня 1992 року;

3. Визнати противоправними дії Відповідача - начальника Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_3 що виразилися в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності»від 4 листопада 2011 року № 4014-VІ;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.01.2012 року за підписом Відповідача;

5. Зобовязати Відповідача - начальника Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_3 надалі утримуватися від винесення безпідставних, незаконно прийнятих податкових повідомлень - рішень;

6. Стягнути з Відповідача - начальника начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (Західної МДПІ м. Харкова) ОСОБА_3 на користь Позивача кошти за подачу позову у розмірі судового збору і послуги банку за сплату державного мита.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.06.2012 року під час судового засідання, представником позивача було надано заяву про відвід судді. Відповідно до вказаної заяви, представник позивача зазначив, що під час судового засідання суддя не виконує присягу судді, своїми діями та заявами прийняв необєктивну позицію, що свідчить про неупередженість при розгляді справи. В обґрунтування своєї заяви представник позивача також зазначив, що суд не бажає розглянути справу всебічно та обєктивно.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, жодних пояснень з цього приводу не надав.

Відповідно до положень ст.27 КАС України, викладено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з нормами ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Однак, як вбачається з заяви про відвід судді та пояснень позивача та його представника, жодних підстав, передбачених ст.27 КАС України викладено не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у суду не вбачається.

Отже, заява про відвід судді є невмотивованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Біленському О.О. відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Біленський О.О.