Справа № 2-а-1000/11
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1000/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Прошкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно неї постанову АН 897314 від 22.02.2011 року про притягнення її до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В суді позивач підтримала позов, просила його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно неї постанову від 22.02.2011 року про притягнення її* до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посипалась на те, що вона 22.02.2011 року на перехресті пр. Будівельників та вул. Урицкого в м. Маріуполі повертала ліворуч, пропустивши пішоходів на пішохідному переході, вона їм перешкод не скоювала, небезпеки наїзду на них не було. Після цього вона, на її думку безпідставно, була зупинена інспектором ДПС, який склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності. При цьому особи пішоходів не встановив, свідків не залучив. Просив суд визнати недійсною та скасувати винесену постанову, оскільки такого правопорушення вона не скоювала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, у звязку із чим суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1,3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її* в точній відповідності із законом.

Як слід з ППВС № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді цієї категорії справ судам слід звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото* і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН № 897314 від 22.02.2011 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол АН № 483911 від 22.02.2011 року про адміністративне правопорушення, з якого слід, що ОСОБА_1 IJL, 22.02.2011 року, о 15 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті пр. Будівельників та вул. Уріцкого, не поступилась дорогою пішоходу, чим порушила П.16.2ПДР України.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

На підставі ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно п. 16.2 ПДР України, на врегульованих чи неврегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен поступитись дорогою пішоходам, які перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

За таких умов суд вважає, що за відсутності належних доказів в діях позивача не має складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою, у зв'язку з чим постанова від 22.02.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 71,, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № АН № 483911 від 22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.