overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 12/420
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12/420

У Х В А Л А

27 січня 2010 року № 12/420

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

до

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області

про

визнання неправомірними дій щодо призупинення з 11.02.08 дії дозволу від 03.07.07 № 301-14 на розміщення відходів у 2008 році на полігоні № 5, зобов'язання відповідача відновити дію дозволу № 301-14 від 03.07.07 р.,

Суддя Вовк П.В.

без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо призупинення з 11.02.08 дії дозволу від 03.07.07 № 301-14 на розміщення відходів у 2008 році на полігоні № 5, зобов'язання відповідача відновити дію дозволу № 301-14 від 03.07.07 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2008 року відкрито провадження у справі № 12/420.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2008 року у адміністративній справі № 9/68.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративну справу № 12/420 передано на розгляд судді Вовку П.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно інформації автоматизованої системи "Діловодство суду", 21.01.2010 року адміністративна справа № 9/68 повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 12/420 станом на 27.01.2010 року відпали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 107, 111, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 12/420.

2. Поновити провадження у справі та призначити справу № 12/420 до судового розгляду на 24 лютого 2010 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № 12.

3. Викликати представників сторін для участі у судовому засіданні.

4. Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-158/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2010 року № 2а-158/10/2670

За позовомОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду м. Києва
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Вовк П.В.

Судді Арсірій Р.О., Маруліна Л.О.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача не з'явився
Від відповідача-1не з'явився
Від відповідача-2не з'явився
Від відповідача-3не з'явився
Від відповідача-4не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства, Апеляційного суду м. Києва України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-158/10/2670.

18.05.2010 в судовому засіданні судом поставлено питання на обговорення про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2/174 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування актів. На даний час справа № 2/174 перебуває в касаційному провадженні. Предметом розгляду у справі № 2/174 є нормативно-правові акти, оцінку яких приводить позивач у даній справі на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, суд вважає що розгляд даної справи не можливий до завершення касаційного провадження у справі № 2/174.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративний справі № 2а-158/10/2670 до прийняття рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 2/174

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Вовк П.В.

Судді Арсірій Р.О.

Маруліна Л.О.
Справа № 2а-16475/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 січня 2010 року№ 2а-16475/09/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської регіональної митниці

про визнання недійсним рішення від 01.12.2009р., зобов'язання провести розмитнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом відміну рішення Київської регіональної митниці від 01.12.2009 року № 35/6-26/12314/Ю-50 щодо відмови у пільговому режимі розмитнення автомашини Toyota Land Gruiser, 2005 року випуску, яка належить позивачу та зобов'язати відповідача провести розмитнення автомашини у пільговому режимі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2009 року № 2а-16475/09/2676 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.01.2010 року.

Дана ухвала була надіслана позивачу на адресу вказану у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 проте, поштове відправлення повернулося до суду з довідкою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже, станом на 25.01.20010 року позивач не виконав вимоги ухвали від 21.12.2009 року № 2а-16475/09/2670 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-1976/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 лютого 2010 року№ 2а-1976/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання відповідача скасувати відмітку про прописку, засвідчу вальний напис та відмітку про реєстрацію на сторінці № 11 його паспорту, та зробити про це засвідчувальний напис у його паспорті, зобов'язання відповідача зробити відмітку паспорті про місце і дату його реєстрації, про найменування органу державної влади, який зробив реєстрацію, а також про дату постановки даної відмітки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від15.02.2010 року позовну заяву позивача залишено без руху до 15 год. 30 хв. 15.02.2010 року, про що враховуючи скорочені строки розгляду справ пов'язаних з виборчим процесом, позивач повідомлено телефонограмою за номером вказаним у позовній заяві.

Станом на 15 год. 30 хв. 15.02.2010 року, позивач недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позивачу ухвалу про повернення позовної заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-13976/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року про самовідвід судді № 2а-13976/10/2670

за позовомОСОБА_1
доВасильківської міжрайонної прокуратури Київської області
пропро визнання неправомірною бездіяльність та стягнення з відповідача моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання неправомірною бездіяльність Васильківської міжрайонної прокуратури щодо не розгляду його заяви про злочин від 15.07.2009 року зобов'язання відповідача прийняти рішення по заяві позивача в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України та стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.02.2010 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 КАСУ (компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства).

Дана позицією суду узгоджена з практикою Верховного Суду України, так у постанові від 23.12.2009 під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 за позовом до прокурора м. Харцизька Донецької області про визнання бездіяльності щодо не розгляду заяви про злочин (в порядку ст. 97 КПК України) неправомірною, було встановлено, що розгляд та порядок прийняття рішень за заявою про злочин регламентується нормами КПК України і відповідно оскарження рішень, дій або бездіяльності здійснюється за правилами встановленими КПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

У той же час Київський апеляційний адміністративний суд прийшов до протилежного висновку, зазначивши, що така бездіяльність розглядається за правилами адміністративного судочинства та ухвалою від 23.09.2010 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 та повернув справу для продовження розгляду.

Враховуючи те, що законодавство та практика Верховного Суду України в аналогічних спорах не змінилися, а ухвала суду від 19.02.2010 була постановлена з урахуванням практики Верховного Суду України, суддя Вовк П.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 27 КАСУ встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст. 27, 30 - 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. у справі № 2а-13976/10/2670 - задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від розгляду справи № 2а-13976/10/2670.

3. Передати справу на розгляд іншому судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-14805/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 жовтня 2010 року № 2а-14805/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доДержави Україна в особі 1) Верховної Ради України, 2) Президента України, 3) Кабінету Міністрів України
провизнання дій протиправними, нормативно-правових актів нечинними, стягнення 3015,30грн. та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Держави Україна в особі 1) Верховної Ради України, 2) Президента України, 3) Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, нормативно-правових актів нечинними, стягнення 3015,30грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 02-3-4/1327 від 28.07.2008 позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 02-5-4/45 від 21.01.2009 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28.07.2008.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 скасовано ухвалу суду від 21.01.2009 та направлено справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ виходячи з наступного.

Потребують уточнення до змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивач просить суд зобов'язати Кабінет Міністрів України розробити та запровадити умови та методику безоплатного проїзду дітей війни у міжміському громадському пасажирському автомобільному усіх форм власності в межах області де діти війни мешкають. Проте позивач не зазначає які його права свободи чи інтереси були порушені у зв'язку з не запровадженням такої методики.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 04.11.2010 шляхом надання відповідної заяви до канцелярії суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити ухвали.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2.Встановити позивачу строк до 04.11.2010 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст.185-187 КАС України.

,

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-10223/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2010 року № 2а-10223/09/2670

За позовомОСОБА_1
до третя особаФонду державного майна України ОСОБА_2
пропоновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Суддя Вовк П.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2009 року відкрито провадження у справі № 2а-10223/09/2670.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративну справу № 2а-10223/09/2670, у зв'язку з відсутністю повноважень у судді ОСОБА_3, передано на розгляд судді Вовку П.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 107, 111, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження та призначити справу № 2а-10223/09/2670.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № 12.

3. Викликати представників сторін для участі у судовому засіданні.

4.Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-15888/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року№ 2а-15888/10/2670

за позовом ОСОБА_1

до Ірпінської міської виборчої комісії

про визнати протиправною бездіяльність відповідача

Суддя Вовк П.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Ірпінської міської виборчої комісії про витребування доказів щодо його голосування та визнання протиправною бездіяльність.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позивач оскаржує бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка 2-а.

Відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»від 16.11.2004 № 1417/2004 територіальна юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва -місто Київ, в свою чергу на Київську область поширюються юрисдикція Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1, поданий з порушенням територіальної юрисдикції. Даний позов підлягає розгляду у Київському окружному адміністративному суді.

Пунктом шостим ч. 3 ст. 108 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до вищезазначеного, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 7 ст. 172 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 172, 177, 179 КАСУ, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 177 КАСУ.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 4/76
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2010 року № 4/76

За позовомДержавної інспекції з контролю за цінам в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазенерго»
простягнення економічних санкцій у сумі 13002654,60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінам в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазенерго» про стягнення економічних санкцій у сумі 13002654,60 грн.

22.01.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 4/76.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2009 провадження у справі № 4/76 зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 9/529 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»про скасування рішення № 34 про застосування економічних санкцій та припису № 40 від 17.06.2008 року.

23.06.2010 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про поновлення провадження по справі № 4/76 у зв'язку з набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 9/529.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 4/76.

2. Судове засідання призначити по справі № 4/76 на 09.08.2010 року об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 12.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк