Справа № 2-а-19/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-19/1908 за 2010 рік

21 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови ДАІ від 06.12.2009 року, посилаючись на те, що 06.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ в м.Тернопіль було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП через те, що він рухався прямо в крайній лівій смузі при вільній правій смузі і як наслідок накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.12.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Бережанська, був зупинений працівниками ДАІ, які попередили його що він рухався прямо в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, проте будь-якої дорожньої розмітки та інформаційно-вказівних знаків 5.16-5.23 ПДР, як це передбачає п.11.1 ПДР не було. Працівники ДАІ не вислухавши його пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно