Справа № 1420/3098/2012
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1420/3098/2012
Провадження № 2-а/1420/140/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС 2 взводу Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС 2 взводу Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.11.2012 року отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. До вказаного часу про існування вказаної постанови не знав. Вказав, що 02.10.2012 року на автомобілі НОМЕР_1 під'їхав на автозаправну станцію в м.Івано-Франківську з метою розвантаження товару згідно договору на поставку товару між підприємством, де він працює та даною станцією. Після розвантаження, йому необхідно було здати автомобілем трохи назад, для того, щоб мав можливість виїхати автозаправної станції згідно дорожніх знаків, що встановлені на її території. Однак, враховуючи, що довжина автомобіля складає 6 метрів, а територія станції невелика, здаючи назад, частина причепу автомобіля опинилася в зоні дії дорожнього знаку В'їзд заборонено. Після того, як виїхав з території станції на вулицю, де виїзд був дозволений його автомобіль відразу обігнало авто ДПС, з якого вибіг інспектор та зупинив його. На його пояснення про те, що правил не порушував, інспектор запропонував йому проти до службового автомобіля для складення протоколу. Він з цим не погодився та запропонував інспектору пройти до директора автозаправної станції для підтвердження того, що правопорушення не було скоєне. На його заяву інспектор повернув документи він продовжив рух. Ані протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанова інспектором не складалися.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без його участі. Крім того, зазначена постанова не була йому направлена протягом встановленого строку. Працівник ДАІ розглянув справу за відсутністю доказів його вини.

Посилаючись на викладені обставини просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справ без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просив про його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заступник начальника управління МВС України в Івано-Франківській області надав заперечення проти позову у яких зазначив, що вважають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, а дії працівників міліції такими, що відповідають вимогам нормативних документів. Факти, наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме, звернення до суду є не що інше, як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009 року. Просив розгляд справи провести без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

02.10.2012 року, на підставі постанови серії АТ1 № 010013, винесеної інспектором ДПС роти ДПС 2 взводу Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську, не виконав вимоги дорожнього знаку В'їзд заборонено.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду відповідач не надав усі матеріали, що були прийняті ним до уваги під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 02.10. 2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС 2 взводу Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити .

Постанову серії АТ1 № 010013 від 02.10.2012 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС 2 взводу Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий