Справа № 2а-1670/5770/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5770/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства " Джей Ті Інтернешнл Україна" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Закрите акціонерне товариство " Джей Ті Інтернешнл Україна" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відділу контролю митної класифікації товарів Полтавської митниці від 30.05.2011 року № КТ -806-0495-11 про визначення коду товару.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що відповідач за умови можливості ідентифікації товару за його текстовим описом та достатньої технічної документації щодо технологічних характеристик барабану змішування (модель FLT) відніс товар до невірного класифікаційного групування у УКТЗЕД, чим порушено статтю 331 Митного кодексу України та у звязку з чим винесено оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити, а також подали заяву про уточнення найменування позивача, а саме просили взяти до уваги, що рішенням Загальних зборів акціонерів товариства від 27.04.2011 р. найменування Закритого акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" змінено на Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна", зазначили, що вказана зміна була зареєстрована у встановленому законодавством порядку, про що надали документальні підтвердження.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна" (ідентифікаційний код 14372142) зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.06.1993 р. № 901/9 під назвою «Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «ОСОБА_5 Тобакко-Кременчук», в подальшому змінено назву на Закрите акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна", а потім на Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна".

ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" імпортувало згідно зовнішньоекономічного контракту від 21.12.2009 р. № JTIU Hauni/10, укладеного між німецькою Компанією «Хауні Машіненбау АГ»(Постачальник) та ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (Покупець), барабан змішування (модель FLT).

16.05.2011 р. декларантом позивача подано вантажно-митну декларацію № 806010001/2011/006615 (надалі ВМД) барабан змішування (модель FLT), який отриманий в напіврозібраному вигляді із зазначенням коду УКТЗЕД НОМЕР_1.

З метою перевірки правильності коду Полтавською митницею 16.05.2011 року проведено митний огляд вищевказаного товару, про що складено акт (а.с. 48 том. 1), згідно якого встановлено невідповідність оглянутого товару класифікаційному коду УКТЗЕД, зазначеному декларантом в поданій декларації.

16.05.2011 р. підрозділом митного оформлення (код структурного підрозділу митного органу 806010001) направлено запит до Полтавської митниці з метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару, зазначеного у ВМД.

Розглядаючи вказаний запит, відповідач виходив із того, що декларантом позивача у графі 31 ВМД ("Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості") зазначено 1.Барабан у вигляді металевого бункера, призначений для змішування тютюну з ароматизатором, в напіврозібраному вигляді, модель FLT 1 шт. Складається з: барабану, рами для барабану, електричної шафи, 4-х електродвигунів для приводу барабану (загальною потужністю 5,5 кВт), матеріалів для монтажу і наладки (електричні кабеля для підключення; кронштейни для кріплення). Розмір барабану: діаметр 1750 мм, довжина 4000 мм. Маркування: Hauni. Країна виробництва: не визначена. 2. Місць 5. В дерев'яних ящиках, в картонному коробі на дерев'яному піддоні. Маркування: 324649.20/1 НU, 324649.20/2 НU, 324649.20/3 НU, 324649.30/1 НI, 324649.90/1 FН/HAUNI.

В графі 33 ВМД («Код товару») зазначено код товару згідно УКТЗЕД 84798200 (інші машини та механічні пристрої в іншому місці не зазначені).

Аналізом поданих декларантом позивача разом з ВМД документів для митного оформлення вищезазначеного барабану змішування, перелік яких викладено в оскаржуваному класифікаційному рішенні від 30.05.2011 р. № КТ 806-0495-11 (а.с. 7 том 1), зокрема, технічного опису (з фотографіями) та «Предложении № 225932»виробника на російській та англійській мові, яке містить технічний опис товару та інструкцію по встановленню, відповідачем встановлено, що даний барабан призначений для змішування різаного тютюну з ароматизатором та встановлюється на лінії по виробництву тютюну.

У відповідності до пунктів (2), (3), (4) загальних положень до товарної групи 84 розділу (В) «Загальна побутова група»:

- до товарних позицій 8425 8478 (код митниці) включаються машини та пристрої, які за деякими винятками, класифікуються за галуззю промисловості, в якій вони застосовуються, незалежно від їхніх конкретних функцій у цій галузі;

- до товарної позиції 8479 (код позивача) включаються товари загального призначення, які неможливо «прив'язати»до жодної з галузей промисловості, за умови, що такі товари не включені до жодної з попередніх груп.

Згідно пояснень до товарної позиції 8479 до цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) фукції, які:

(а) не виключаються з цієї групи через положення будь-якого іншого розділу або примітками до групи; та

(b) не входять, зокрема, до жодної з товарних позицій та до груп Класифікації; та

(с) не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, оскільки:

(і) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з принципу дії, опису або типу; та

(іі) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи і їхнього застосування або з галузі промисловості, в якій вони використовуваються; або

(ііі) вони могли б з рівним успіхом включатися до складу двох або більше інших таких товарних позицій (машини загального призначення).

30.05.2011 р. відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Полтавської митниці прийнято класифікаційне рішення № КТ 806-0495-11 на вантаж - барабан змішування (модель FLT), заявлений по ВМД № 806010001/2011/006615 від 16.05.2011 р., зі зміною коду товару на НОМЕР_2 (обладнання для підготовки або обробки тютюну).

Внаслідок зміни коду товару, змінилася ставка мита з 0% на 1%.

У зв'язку із вищевказаним митним органом була виставлена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010001/1/00274.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням звернувся до Полтавської митниці із листом від 20.06.2011 р. № 11-05-667, яким прохав переглянути та змінити вищевказане рішення. До вказаного звернення позивачем додано лист Hauni на російській та англійській мові, яким повідомляє, що вироблений ним барабан змішування може використовуватися в різних галузях промисловості (наприклад, для змішування різних типів чаїв, комбікормів та інш.).

Рішенням Полтавської митниці від 01.07.2011 р. № 19/13-4362 позивачу було відмовлено у перегляді класифікаційного рішення.

Одночасно, на виконання оскаржуваного рішення, з метою прискорення розмитнення обладнання, придбаного для виробничих потреб, 08.06.2011 р. декларантом позивача подано вантажно-митну декларацію № 806010001/2011/007877 барабан змішування (модель FLT із зазначенням коду УКТЗЕД НОМЕР_2.

Станом на момент розгляду даної справи судом за останньою декларацією митним органом здійснено митне оформлення вищезазначеного барабану змішування (модель FLT) та випущено у вільний обіг на митну територію України.

Разом з тим, із класифікаційним рішенням № КТ 806-0495-11 від 30.05.2011 р. позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо кваліфікації зазначеного у ВМД товару у товарній позиції.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТЗЕД).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, та у відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 р. № 1561 (надалі Пояснення).

Статтею 311 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Для того, щоб забезпечити практичне використання Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі - ГС) більшим числом країн, була розроблена Міжнародна конвенція про ГС, що запропонована державам для підписання в червні 1983 року. Україна приєдналася до Конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 р. N 466/2002, що має назву "Про приєднання до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів".

В основу товарної номенклатури Митного тарифу України покладено ГС (перші шість знаків товарного коду) та Комбіновану номенклатуру Європейського Співтовариства (КН ЄС) сьомий та восьмий знаки товарного коду.

У Міжнародній конвенції про ГС установлено, що країни, які її застосовують, не можуть змінити класифікацію товарів і їх код у межах перших шести знаків.

Згідно експортної декларації, наданої представниками позивача на вимогу суду, Постачальник виробник товару Компанія «Hauni Mashinenbau AG»(Федеративна Республіка Німеччина) класифікував зазначений товар за кодом Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу № 84798200. За визначеним кодом товар був експортований із країни виробника Федеративної Республіки Німеччина та пройшов митний пункт міста Гамбург.

Таким чином, судом встановлено, що дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного позивачем товару співпадають з товарними позиціями УКТЗЕД країни імпортера, що зазначені позивачем у ВМД.

Із аналізу положень чинного законодавства України, що регулює питання класифікації товарів, можна дійти висновку, що код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний характер. Рішення про визначення коду товару приймається митним органом на підставі характеристик товару, які є визначальними.

Зміна коду УКТЗЕД митним органом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватися встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Так, в Поясненні до товарної позиції 8478 (код митниці) вказано, що до цієї товарної позиції входить обладнання, не зазначене в іншому місці, яке призначене для оброблення або виготовлення тютюну. Оброблення тютюну (обдирання) проводиться на молотарках. Потік повітря крізь систему обертових тіпальних мотолочків і металевих решіток (кошиків) різного розміру, забезпечуючи тим самим подрібнення тютюнових листів , причому більш легкі частини листа відокремлюються від більш важких прожилок і ребер. До цієї товарної позиції включаються:

1. Машини для обдирання або різання тютюнового листа.

2. Машини для виготовлення сигар або сигарет незалежно від того чи обладнані вони допоміжними пакувальними пристроями чи ні.

Суд погоджується із доводами позивача, що зі змісту вказаних Пояснень чітко вбачається, що товар «барабан змішування»за своєю функцією не є машиною для обдирання або різання тютюнового листа, як і не є машиною для виготовлення сигар або сигарет.

У відповідності до Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно Правила 3 цих же правил інтерпретації класифікації товарів у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис;

с) товар класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3(а) або 3(b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

В примітках 3 до розділу XVI Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»зазначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються із двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючи або не повязаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

В примітці 4 зазначено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається із окремих комплектуючих вузлів незалежно від того, розміщені вони окремо чи зєднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями, призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до Розділу 84 передбачено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

За умови дотримання положень примітки 2 до цієї групи та примітки 3 до розділу XVI машина, основна функція якої не описана в жодній товарній позиції або в якої жодна з її функцій не є основною, класифікується у товарній позиції 8479.

Експортований товар має назву «барабан», а основною його функцією є змішування.

Товарна позиція 8479 має назву «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені», де під кодом НОМЕР_1 зазначено: інші машини та механічні пристрої для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 20.09.2011 р. № 37-11 (а.с. 132-145 том 1), виконаної ТОВ «ОСОБА_6 Сервіс»згідно ухвали суду від 28.07.2011 р., товар, визначений у митній декларації № 806010001/2011/006615 від 16.05.2011 р. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає наступним характеристикам, які є визначальними для класифікації товару: «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені»; «- для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування».

Як було зазначено вище, у відповідь на запит позивача виробник Hauni листом (а.с. 35 том 1) підтвердив, що вироблений ним барабан змішування може використовуватися в різних галузях промисловості (наприклад, для змішування різних типів чаїв, комбікормів та інш.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано було класифіковано імпортований «барабан змішування» за товарною позицією 8479, яка була зазначена у митній декларації № 806010001/2011/006615 від 16.05.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване класифікаційне рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необгрутовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі зазначеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративий позов Публічного акціонерного товариства " Джей Ті Інтернешнл Україна" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення відділу контролю митної класифікації товарів Полтавської митниці від 30.05.2011 року № КТ -806-0495-11 про визначення коду товару.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства " Джей Ті Інтернешнл Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько