Справа № 2-а-947/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-947/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В. розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду м. Маріуполя клопотання про поновлення строку для звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення за 2003-2009 роки у розмірі 11144,9 гривень.

За клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення строків звернення до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. Причина не явки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, або якщо у відповідності з положеннями КАС України розгляд справи здійснюється у відсутність осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає доводи позивача, викладені в його заяві про поновлення строків звернення до суду необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з зазначеним позовом ОСОБА_1 за 2003-2009 роки, звернувся 31.01.2011 року.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом XII „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ Про судоустрій і статус суддів, який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач отримував допомогу на оздоровлення щорічно та знав про її розмір призначення, про зміну розміру отримуваної допомоги позивач знав, виходячи з отримуваних сум.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100,158 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району про зобовязання донарахувати та здійснити виплату недоотриманої суми коштів на оздоровлення - залишити без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: