Справа № 820/124/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. Справа №820/124/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Малишевій І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконними дії начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_2 у вигляді:

- відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1, направленого на адресу Державної податкової служби Харківської області поштою 13 червня 2012 року, на підставі листа відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України за підписом ОСОБА_2 від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 (отриманий 02 липня 2012 року);

- ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1, направленого на адресу Державної податкової служби Харківської області поштою 13 червня 2012 року, на підставі листа відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України за підписом ОСОБА_2 від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 (отриманий 02 липня 2012 року);

- надання недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1, направленого на адресу Державної податкової служби Харківської області поштою 13 червня 2012 року, на підставі листа відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України за підписом ОСОБА_2 від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 (отриманий 02 липня 2012 року);

- залишення без розгляду і повернення на адресу ОСОБА_1 запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1, направленого на адресу Державної податкової служби Харківської області поштою 13 червня 2012 року, на підставі листа відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України за підписом ОСОБА_2 від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 (отриманий 02 липня 2012 року).

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, було заявлено клопотання та надано суду заяву про відвід судді Нуруллаєва І.С.

У наданій суду заяві про відвід судді позивач в обґрунтування підстав для відводу зазначив, що суд не скористався своїм правом розглядати справу у колегіальному складі суду, у звязку із складністю зазначеної справи. Також позивач наголосив на тому, що Вищим адміністративним судом України при розгляді справи, було визначено відповідача як посадову особу, що не належить до Центрального орану виконавчої влади, в той час коли позивач вважає навпаки.

Данні обставини викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Нуруллаєва І.С. та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суд окремо зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нуруллаєва І.С. та відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у звяізку із одноособовим розгляданням даної справи, у звязку з чим вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв