Справа № 820/7075/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. Справа № 820/7075/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5 рішення Ради адвокатів України №21 від 28 лютого 2014 року про кооптацію і надання статусу делегатів конференції регіону з правом голосу особам - членам органів адвокатського самоврядування регіону без проходження ними процедури обрання делегатами на зборах адвокатів регіону;

- визнати протиправним та скасувати рішення конференції адвокатів Харківської області від 03 квітня 2014 року в частині допуску для участі в ній 38 осіб із 42 кооптованих членів органів адвокатського самоврядування Харківської області зі статусом делегатів конференції з правом голосу, не один з яких не був обраний зборами адвокатів Харківської області делегатом конференції;

- визнати протиправним та скасувати рішення конференції адвокатів Харківської області від 03 квітня 2014 року в частині обрання делегатами на позачерговий з'їзд адвокатів України, який має відбутися 26 квітня 2014 року в м.Одеса, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, додатковими (запасними) делегатами з'їзду адвокатів України обрані: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

27.08.2014 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Р.В.Мельникова.

В обгрунтування поданої заяви позивач повідомив, що головуючий суддя Мельников Р.В. був учасником установчої конференції адвокатів Харківської області 15.10.2012, де і була обрана рада адвокатів регіону - відповідач у справі. Станом на 26.09.2012 суддя Мельников Р.В. на громадських засадах виконував обов"язки члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області. У складі комісії приймав рішення від 26.09.2012, яке, на думку позивача, обмежило доступ більшості адвокатів до обрання органів адвокатського самоврядування. Брав участь у складанні акта від 26.09.2012 стосовно позивача, що, на думку позивача, дало можливість приховати відсутність кворуму для ухвалення рішення.

Наведене позивач вважає доказами упередженості і особливих стосунків між суддею та відповідачем - радою адвокатів Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не прибули.

У поданих до суду 27.08.2014 письмових поясненнях позивач просить суд справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи зазначене, суд розглянув заяву про відвід судді за відсутності позивача та представників відповідачів.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що повідомлені позивачем у заяві про відвід судді обставини не стосуються предмета цієї адміністративної справи та не викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У повному обсязі ухвалу складено 02.09.2014.

Суддя Р.В. Мельников