Справа № 2а-23073/10/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-23073/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-23073/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідача знести самовільно побудовану будівлю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-23073/10/0570 у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що згідно ч.7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Позивачем не надано суду жодного доказів щодо неможливості проведення перебудови будівлі, а також відмови відповідача здійснити такі дії, навіть у разі прийняття позиції позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області зазначила, що судом в оскаржуваній постанові вказується на неможливість посилання позивача взагалі на ст. 376 Цивільного кодексу України. Однак, суд сам собі суперечить, оскільки на сторонці 3 в абзаці 5 посилається на цю статтю та повністю цитує першу її частину, а також вказує на недоведеність позивачем якихось фактів з цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа - ОСОБА_2 зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з тим, що відповідачка учинила не реконструкцію, а самозахват чужої території, а суд першої інстанції це не врахував.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.

30 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Потійська, буд. 33 на земельній ділянці площею 0,0823 га.

ОСОБА_5 серія АЖ №547972 від 08.10.2008 року на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення Донецької міської ради №21/205 від 18.07.2008 року, визначено цільове призначення (використання) земельної ділянки, а саме: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

28.07.2008 року проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудування за адресою: вул. Потійська, 33 у Ленінському районі м. Донецька, в результаті якої встановлено факт самовільної реконструкції індивідуального житлового будинку, про що у відношенні ОСОБА_3 складено припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 28.07.2008 року, відповідно до якого відповідачу запропоновано прибути до Інспекції та надати правовстановлюючі документи.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №637 від 30.07.2008 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області у сумі 119 грн. Зазначений штраф ОСОБА_3 був сплачений в повному обсязі.

26 травня 2010 року ОСОБА_2 повторно звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з листом про незгоду з будівництвом житлового будинку по вул. Потійська, 33 у Ленінському районі м. Донецька.

15 червня 2010 року проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання ним вимог діючого законодавства у сфері містобудування і архітектури при будівництві житлового будинку по вулиці Потійській, 33 у Ленінському районі м. Донецька, за результатами якої складено ОСОБА_5 позапланової перевірки від 15.06.2010 року, відповідно до якого встановлено факт будівництва відповідачем житлового будинку за адресою: вул. Потійська, 33 у Ленінському районі м. Донецька без розроблення, погодження та затвердження проектної документації, чим порушено вимоги статті 3 Закону України «Про планування і забудову територій» та статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до припису від 15.06.2010 року ОСОБА_3 запропоновано: припинити будівництво зазначеного будинку, прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 27.07.2010 року о 10:00 для розгляду питання будівництва без проектної документації.

27 липня 2010 року позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування і архітектури при будівництві житлового будинку по вул. Потійська, 33 у Ленінському районі м. Донецька, про що складений ОСОБА_5.

В ОСОБА_5 позапланової перевірки від 27.07.2010 року зазначено, що в результаті позапланової перевірки виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 15.06.2010 року про припинення будівельних робіт з будівництва зазначеного будинку встановлено факт невиконання вказаного припису, а саме: на момент перевірки виконані роботи з будівництва несучих та огороджуючих конструкцій (стін будинку) з шлакобетонних блоків, закінчені роботи з улаштування покрівлі будинку з шиферу по дерев'яним стропилам та виконано заповнення віконних та дверного отворів, вікнами та дверима з металопластикового профілю. В ОСОБА_5 зазначено, що від підпису особи, в яких проводилось перевірка відмовились.

Згідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Стосовно права позивача, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з таким позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю може вирішувати спори з питань містобудування у судовому порядку відповідно до діючого законодавства.

Компетенцію позивача визначає також Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року №317, зокрема, здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 5.15 вищезазначеного Положення інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо споруди збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами 4, 7 ст. 376 ЦК України (які є вичерпними):

- якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці;

- якщо така забудова порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок;

- якщо проведення такої перебудови об'єкта є неможливим;

- особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Відтак, позивач повинен довести, що має місце порушення чиїх-небудь прав самочинним будівництвом або істотне порушення будівельних норм і правил.

Лише сам факт самочинного будівництва, якщо воно здійснюється забудовником на своїй земельній ділянці, не є підставою для ухвалення рішення про знесення самочинного будівництва. Позивач повинен довести, що відхилення від проекту або порушення будівельних норм і правил є істотним, або довести порушення будівництвом прав інших осіб.

Зазначеного обовязку позивач не виконав. В матеріалах справи відсутні достатні і належні докази щодо ведення відповідачкою будівництва на земельній ділянці, що їй не належить, в т.ч. на земельній ділянці, що перебуває в користуванні третьої особи ОСОБА_2

Позов мотивований лише відсутністю дозволу на будівництво (проектної документації).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-23073/10/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_6