Справа № 2-а-236/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-236/1908-2010 рік

26 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ при УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року, в якому вказує, що 21 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії ВХ № 131887 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 21 березня 2010 року о 05 год. 10 хв. на 232 км. а/д Стрий Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21 березня 2010 року о 05 год. 10 хв. на 232 км. а/д Стрий Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін у дозволеному місці, але зразу після здійснення обгону був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач не погодився із інспектором, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і зразу ж виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року, та наклав адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.

В судове засідання представник відповідача не зявився 23 квітня 2010 року та 26 квітня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії ВХ № 131887 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у тому, що 21 березня 2010 року о 05 год. 10 хв. на 232 км. а/д Стрий Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС, ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ № 066747 від 21 березня 2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень штрафу.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.