overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/2036/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2036/2011
УХВАЛА

30 березня 2011 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши клопотання представника позивача про витребування відомостей про рух коштів на розрахунковому рахунку №220, відкритому у Одеській обласній філії ПАТ «УСБ», МФО 328016, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6 (без розшифровки сум та без зазначення контрагентів при наявності руху коштів), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача на суму 13541,63 грн.

Ухвалою від 11 березня 2011 року було відкрито провадження по справі та розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Ухвалою від 23 березня 2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей про рух коштів на розрахунковому рахунку №220, відкритому у Одеській обласній філії ПАТ «УСБ», МФО 328016, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6 (без розшифровки сум та без зазначення контрагентів при наявності руху коштів).

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого позивачем клопотанням, посилаючись на те, що ця інформація є банківською таємницею.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд вважає, що інформація про рух коштів станом на час розгляду справи не вплине на результат розгляду цієї справи та не містять інформацію щодо предмету доказування.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст.133, 69,70, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування відомостей про рух коштів на розрахунковому рахунку №220, відкритому у Одеській обласній філії ПАТ «УСБ», МФО 328016, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6 (без розшифровки сум та без зазначення контрагентів при наявності руху коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

ЗСуддя: ОСОБА_3
Справа № 14542/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про колегіальний розгляд справи

16 листопада 2011 р.
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративним справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про скасування податкового повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_1 від 24.10.2011 року, прийнятого щодо нього.

Представником відповідача до суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, що на думку суду підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 24 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 24, 133 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 14410/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря Островської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова, в якому просить суд визнати дії заступника прокурора Жовтневого району міста Харкова неправомірними, визнати дії Прокуратури Жовтневого району міста Харкова неправомірними, зобов'язати Прокуратуру Харківської області провести службову перевірку у відношенні заступника прокурора Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_3 на відповідність займаємої посади.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у звязку з тим, що на думку, позивача остання порушила присягу працівника Прокуратури.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України, закріплено вичерпний перелік осіб, яким можливо заявляти відвід та вичерпний перелік підстав для відводу. Отже, відвід стороні або її уповноваженому представнику Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяв позивача про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2, у звязку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 14417/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (доручення № 12793/10/10-012 від 20.09.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", в якому просить суд: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" на користь акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" все отримане по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 1 641 173,92 грн.; стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на користь держави грошові кошти у сумі 1 641 173,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розгляд даної справи колегією суддів у зв'язку з тим, що вирішення цієї справи має велике значення для бюджету і може призвести до його значних витрат.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративну справу № 2а-14417/11/2070 за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" про стягнення коштів призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 2а/1570/2010/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2010/2011
УХВАЛА

18 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1, за довіркеністю

представник відповідача ОСОБА_2, за довіркеністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання здійснити розрахунок аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання здійснити розрахунок аліментів.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання, щодо витребування з ТОВ «МАРЛОУ НАВІГЕЙШН УКРАЇНА»інформацію стосовно працевлаштування ОСОБА_3, в тому числі шляхом посередництва із зазначенням періоду роботи (початок та припинення трудової діяльності), займаної посади, підстави працевлаштування (угода, або інші підстави), а також докази у підтвердження цих фактів.

Представник позивача заперечував проти витребування вище зазначеної інформації.

Представник відповідача не заперечував проти отримання вище зазначеної інформації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає необхідним витребувати з ТОВ «МАРЛОУ НАВІГЕЙШН УКРАЇНА»інформацію стосовно працевлаштування ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.14,71КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «МАРЛОУ НАВІГЕЙШН УКРАЇНА»у строк до 15.06.2011року надати на адресу Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14) відомості, щодо працевлаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, в тому числі шляхом посередництва із зазначенням періоду роботи (початок та припинення трудової діяльності), займаної посади, підстави працевлаштування (угода, або інші підстави), а також докази у підтвердження цих фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Р.Юхтенко
Справа № 14388/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. Справа № 2а- 14388/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Сагайдак В.В.,

суддів: Шляхової О.М., Мар'єнко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

представника другого відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-14388/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 внутрішніх справ України, Начальника департаменту охорони громадського порядку Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 внутрішніх справ України, Начальника департаменту охорони громадського порядку Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4, в якому просить суд визнати неправомірним надання ОСОБА_2 відповіді на ії вказаний в позові запит з посиланням на загальнодоступні джерела; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 МВС України видати ОСОБА_2 конкретну інформацію по її вказаному в позові запиту; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, яку ОСОБА_2 на сьогодні оцінює у розмірі 300 грн.

ОСОБА_2 у своєму позові заявила відвод суддям: Бартош Н.С., Шевченко О.В., Сагайдак В.В., Бідонько А.В., Шляховій О.М., Бездітко Д.В., Біленському О.О., Біловій О.В., Сліденко А.В., Зоркіній Ю.В. У своїй заяві про відвод позивач не зазначив жодних підстав для відводу суддів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заяви про відвід складу суддів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно з ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, встановила наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу суддів Сагайдак В.В., Шляхової О.М., визначені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддям Сагайдак В.В., Шляховій О.М.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_5
Справа № 482/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. Справа № 2а- 482/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Шляхової О.,М., ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-482/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції, в якому просить суд визнати дії та бездіяльністі протиправними, спонукати до вчинення дій.

В судовому засіданні позивачем була подана заява №3 про відвід члена колегії головуючого судді Сагайдак В.В. Дана заява позивача про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.27, 30, 31 КАС України обґрунтовується тим, що на думку позивача, суддею Сагайдак В.В. було вчинено злочин при здійсненні ним судочинства по даній справі, у зв'язку з чим позивач виразив свою повну недовіру і заявив судді Сагайдак В.В. відвод.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши вказану заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Сагайдак В.В. Обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені КАС України, за наявності яких є підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суду у складі головуючого судді Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_1
Справа № 16251/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов Харківської міської ради до Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 про обмеження права на збори ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд обмежити права на збори шляхом заборони Харківській міській організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови організації ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 13.12.2011 року з 11:00 до 13:00 масового заходу - мітингу на майдані Свободи у м. Харкові під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка.

Від представника відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд даної справи колегією суддів, у зв'язку із складністю та значимістю даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні відніс розгляд даного клопотання по справі на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів

визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.24 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Справа за адміністративним позовом Харківської міської ради до Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_3 про обмеження права на збори розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 1686/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1686/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.,

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого прокуротури Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та забовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Костяного ОСОБА_4, зобов'язати відповідача старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Костяного ОСОБА_4 вчинити певні дії а саме: повернути незаконне вилучене26.01.2012 року майно за адресою Харківська область, Харківський район, пгт. Пісочин пл. Ю. Кононенко 1, авторинок "Лоск".

30 березня 2012 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу сулу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.