Справа № 800/326/15
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/326/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із вказаною позовною заявою до Президента України Порошенка Петра Олексійовича.

Пунктом четвертим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зазначає зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України, зокрема, статтею 106.

Законодавчі акти не можуть покладати додаткових прав чи обов'язків на Президента України, крім тих, що прямо передбачені нормами Конституції України, про що неодноразово наголошувалось у рішеннях Конституційного суду України (від 10 квітня 2003 року № 7-рп/2003, від 7 квітня 2004 року № 9-рп/2004, від 16 травня 2007 року № 1-рп/2007, від 2 жовтня 2008 року № 19-рп/2008, від 08 жовтня 20008 року № 21-рп/2008).

Отже, позивачам слід зазначити з посиланням на норми Конституції України, що дії, які вони просять зобов'язати вчинити Президента України (притягнути винних до відповідальності) та які на їх думку він не здійснив, відносяться до компетенції Президента України.

В поєднанні з вказаним, зміст позовної заяви не відповідає заявленим позовним вимогам до Президента України, так як фактично позивач висловлює свою незгоду із діями та бездіяльністю Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Адміністрації Президента України в частині не надання відповіді на непоодинокі звернення позивачів та направлення їх за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів фактично дії щодо направлення такого звернення позивачів відповідному органу вчинялись Адміністрацією Президента України.

Тому необхідно зазначити, що згідно з пунктом двадцять восьмим частини першої статті 106 Конституції України Президент України створює для здійснення своїх повноважень консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи і служби.

Указом Президента України від 25 лютого 2010 року № 265/2010 «Про першочергові заходи із забезпечення діяльності Президента України» створена Адміністрація Президента України.

Підпунктом двадцятим пункту четвертого Положення про Адміністрацію Президента України, затверджене Указом Президента України від 02 квітня 2010 року № 504/2010 визначені повноваження Адміністрації Президента України щодо організації розгляду звернень громадян до Президента України.

Таким чином, слід зауважити, що саме до повноважень Адміністрації Президента України, а не Президента України, відноситься організація розгляду звернення позивачів до Президента України (прийняття заяви, її опрацювання, направлення до відповідного органу), що і було зроблено Адміністрацією Президента України.

В даному випадку є підстави вважати, що позивачами оскаржуються дії, рішення або бездіяльність саме Адміністрації Президента України, як окремого суб'єкта, наділеного владними-управлінськими функціями, а не до Президента України, що в поєднанні зі статтями 18 та 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд такого позову Вищим адміністративним судом України.

Також необхідно зауважити, що частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість розгляду в одному провадженні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, лише разом з вимогою про визнання зазначених рішень, дій чи бездіяльності протиправними. В інших випадках вимоги про відшкодування шкоди в порядку адміністративного судочинства розглядатися не можуть, вони вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вищевказана норма виключає можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства вимог про відшкодування щкоди.

Відповідно до пункту четвертого статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції розглядає справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Оскільки особливості, встановлені статтею 171- 1 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються на розгляд вимоги про відшкодування шкоди, ця вимога не може розглядатися в одному провадженні з вимогою про незаконність бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 18, 105, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з моменту її отримання.

Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде їм повернута.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядок та у спосіб передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Малинін