Справа № 816/1414/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1414/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій по скасуванню реєстрації та погашенню свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області, по вул. Жовтнева, 53 (перейменована на вул. Молодіжна, 35) на ім'я ОСОБА_4 та перереєстрації права власності та видачі свідоцтва про право приватної власності на вказаний житловий будинок на ім'я ОСОБА_5, неправомірними; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок в с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області, по вул. Жовтнева, 53 (перейменована на вул. Молодіжна, 35) за ОСОБА_5.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу від 07 квітня 2014 року про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 14 квітня 2014, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34 грн 41 коп. (станом на дату звернення).

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору квитанцію ПАТ "Полтава-банк" від 11 лютого 2013 року №7Р356468 на загальну суму 40,00 грн.

Разом з тим, частиною шостою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, додана до матеріалів справи квитанція ПАТ "Полтава-банк" від 11 лютого 2013 року №7Р356468 не відповідає вимогам частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" та не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною п'ятою статті 22, частиною третьою статті 106, частиною першою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації прийняти до провадження.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та пропорційно долі заявлених позовних вимог.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 06 травня 2014 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 30 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині надання строку для усунення недоліків може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В частині прийняття справи до провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова