Справа № 2а-12511/09
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-12511/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації в частині не нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року протиправною; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2009 року апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області залишено без розгляду, а ухвалою від 06 листопада 2009 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації повернуто скаржнику.

03 серпня 2010 року позивачу видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників окремо.

05 серпня 2011 року до суду надійшло подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2009 року, а саме: замість зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вищевказану допомогу по догляду за дитиною.

В обгрунтування свого подання Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області посилався на той факт, що в процесі проведення виконавчих дій до Підрозділу надійшов лист від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 06.10.2010 року № 12-06/3931, у якому зазначено, що рішення суду неможливо виконати, оскільки асигнування на вказаний вид допомоги відкрито в Управлінні праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА надійшли письмові заперечення, у яких посилалися на те, що виплату допомоги по догляду за дитиною повинен проводити Центр, а також на відсутність на рахунках коштів для виконання судового рішення про стягнення вказаної допомоги на користь ОСОБА_1 Також зазначали, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства, тому виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2009 року можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2009 року було визначено спосіб виконання судового рішення та розподілено обов'язки між двома органами - Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації та Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області. Зазначена постанова набрала законної сили.

Вказана постанова була виконана Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської РДА в частині зобов'язання здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Миргородського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2010 року, яка приєднана до матеріалів справи.

Разом з тим, в частині зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести відповідні виплати постанова суду залишилася невиконаною.

Звертаючись із поданням зміну способу і порядку виконання постанови, заявник посилався на той факт, що рішення суду неможливо виконати, оскільки асигнування на вказаний вид допомоги відкрито в Управлінні праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обраний заявником спосіб заміни виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА суми нарахованої допомоги по догляду за дитиною потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

Крім того, у рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby c.иce) від 19 березня 1997 року, рішення у справі Бурдов проти Росії (Bourdov c.), від 7 травня 2002 року; рішення у справі Ясіунєне проти Литви (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі Руйану проти Румунії (Ruianu c.) від 17 червня 2003 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (справи Бурдов проти Росії, Кечко проти України).

З огляду на зазначене, подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну способу і порядку виконання постанови не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько