Справа № 2270/7388/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7388/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними, недійсними та скасувати п. 2, п. 3 в частині притягнення до матеріальної відповідальності працівників Теофіпольського, Старосинявського, Старокостянтинівського районних судів та п. 4 вимоги № 22-08-03-14/3275 від 12.05.2011. Визнати протиправним, недійсним та скасувати розпорядження КРУ в Хмельницькій області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 89 від 06.05.2011 року.

В адміністративному позові Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області просить поновити строк для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області надійшла вимога від 12.05.2011 року № 22-08-03/14/3275 про усунення порушень виявлених ревізією. У вимозі передбачено стягнути з голів та інших працівників Теофіпольського, Старосинявського і Старокостянтинівському районних судів безпідставно списаного бензину на суму 4572,57 грн. Проте, в зв'язку з проведенням перевірок у судах, де на думку відповідача, виявлено порушення законодавства та зважаючи на те, що пояснення від голів цих судів по даному факту надійшли 01.06.2011 року, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому представник позивача просить його поновити.

Представник Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області проти задоволення клопотання про поновлення припущенного строку для звернення до суду не заперечує.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області за 2009 - 2010 роки та завершений звітний період 2011 року, складено акт від 22.04.2011 року № 08-08/102. Позивача 13.05.2011 року отримав вимогу від 12.05.2011 року № 22-08-03-14/3275 про усунення порушень виявлених ревізією, згідно якої виставлена вимога про прийняття до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань та стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні бензину на загальну суму 4572,57 грн.

З огляду матеріалів справи вбачається, що пояснення голів Теофіпольського, Старосинявського, Старокостянтинівського районних судів щодо безпідставного списання бензину надійшли на запит позивача від 19.05.2011 № 496 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області 01.06.2011 року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 02.06.2011 року за вх. №24221.

Згідно ч.1, 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи всі наявні обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом досудового вирішення спору, оскільки листом від 19.05.2011 року № 496 запропонував надати пояснення голів Теофіпольського, Старосинявського, Старокостянтинівського районних судів про безпідставне списання бензину. Пояснення від цих голів надійшли 01.06.2011 року, що стало підставою для подання даної позовної заяви, а тому саме з цієї дати слід обчислювати строк для звернення до суду на підставі ч. 4 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1