Справа № 2а/2370/2771/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2771/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання нечинною постанови «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

13.04.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому позивач ставить питання про: визнання нечинною постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»від 01.04.2009р. по виконавчому листу №2а-155-2007 від 24.03.2009р.; зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження по ВП-12186579 та визнати за позивачем право на відшкодування моральних збитків від протиправних дій відповідача.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Для вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду були викликані сторони у справі на 15.04.2011р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 15.04.2011р. сторони не зявились. В позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутність. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області.

Частиною 2 статті 102 КАС України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без здійснення фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що ним було пропущено строк звернення до суду в звязку з тим, що не погоджуючись із постановою відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №12186579, позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом про оскарження цієї постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2009р. зазначена позовна заява повернута позивачу в звязку з неусуненням недоліків позову (справа №2-а-623/09). В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. по справі №2-а-623/09, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2009р. без змін. Однак, суд апеляційної інстанції вказав, що ця справа за предметною підсудністю підсудна окружному адміністративному суду. При чому, позивач зазначає, що а ні суд апеляційної інстанції, а ні Уманський міськрайонний суд Черкаської області після повернення справи №2-а-623/09 з Київського апеляційного адміністративного суду, не направляли позивачеві рішення у справі від 23.11.2010р., що зумовило пропущення строку звернення до окружного адміністративного суду. Позивач вказує, що з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. у справі №2-а-623/09 він мав можливість ознайомитись лише у березні 2011р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд, оцінюючи всі наведені у клопотанні доводи, а також те, що позивач не мав можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови державного виконавця через несвоєчасне отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-623/09, суд дійшов висновку, що така причина є поважною і строк оскарження має бути поновленим.

Керуючись ст. ст. 99, 102 106, 181 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання нечинною постанови «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Гриньковська