Справа № 2-а-311/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-311-1908-2010 р

28 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО№096392 від 16.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 096392 від 16.03.2010 року посилаючись на те, що 16.03.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 096392 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 16.03.2010 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Руська керуючи автомобілем допустив порушення п. 33.3.1д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 096392 від 16.03.2010 року, оскільки згідно ПДР України дія знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Позивач вказує, що працює в приватного підприємця ОСОБА_2 робочим по заміру та встановленню пластикових вікон. Згідно договору №16-03 він поїхав до ОСОБА_3, який проживає в зоні дії знаку «Рух заборонено» здійснити заміри вікон, тому дія знаку «Рух заборонено» не поширювався на його автомобіль. Також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки та не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№096392 від 16.03.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 16.03.2010 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Руська керував автомобілем та порушив п. 33.3.1д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 096392 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 не порушив ПДР України. Згідно ПДР України дія знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. ОСОБА_1 працює в приватного підприємця ОСОБА_2 робочим по заміру та встановленню пластикових вікон. Згідно договору №16-03 він поїхав до ОСОБА_3, який проживає в зоні дії знаку «Рух заборонено» здійснити заміри вікон, тому дія знаку «Рух заборонено» не поширювався на його автомобіль. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а саме не було вручено ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та не було роз`яснино його права, тому постанову серії ВО № 096392 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 096392 від 16.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно