Справа № 2-а-1723/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1723/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ1 №010406 від 30.01.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.10 ПДР України, - 30.01.2011 року о 16 год. 30 хв. в с. Кирнасівка Тульчинського району позивач керував автомобілем «ЗАЗ-110206», н.з. 997-61ВІ зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год., вказував, що при вимірюванні відповідачем швидкості руху, його обігнав інший автомобіль, швидкість якого явно перевищувала дозволену, а тому точно невідоме швидкість якого саме транспортного засобу була зафіксована на приладі вимірювання швидкості «Сокіл».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2011 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, позивач керував автомобілем «ЗАЗ-110206», н.з. 997-61ВІ в с. Кирнасівка Тульчинського району зі швидкістю 85 км/год., перевищивши обмеження швидкості, встановлене на тій ділянці на 25 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Сокіл»№ 0403343.

Того ж дня, 30.01.2011 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у звязку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого перевищення швидкості було виміряно технічним приладом «Сокіл» № 0403343.

Разом з тим, показання зазначеного технічного приладу вимірювання швидкості автомобіля позивача ніяким чином документально зафіксовані не були.

Також, ні в протоколі ні в постанові інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Сокіл»№ 0403343 державними органами України. Відповідні докази не були надані суду відповідачем і під час розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він рухався на вказаній ділянці з дотриманням ПДР України і не перевищував дозволену швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач рухався зі швидкістю 85 км/год. в с. Кирнасівка Тульчинського району, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 30.01.2011 року о 16 год. 30 хв. в с. Кирнасівка Тульчинського району керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», н.з. 997-61ВІ встановлену швидкість руху не перевищив, а доказів, які б спростовували твердження позивача відсутні, то за відсутності складу передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ1 №010406 від 30.01.2011 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя