Справа № 668/9351/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9351/15-а

Пров. №2-а/668/186/15

28.08.2015 15 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтаря Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконними постанови заступника начальника ДАБІ у Херсонській області №7/21-01-51/63 та №7/21-01-51/64 від 29.07.15 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачені ч. 1 ст 96 КупАП та скасувати їх.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів суду судом встановлено, що 29.07.15 року заступник начальника ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_2 виніс дві постанови №7/21-01-51/63 та №7/21-01-51/64, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачені ч. 1 ст 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн по кожній постанові, а разом 1700 грн. Постанови мотивовані тим, що ОСОБА_1 порушено норми ст.ст. 29.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до направлень на проведення позапланової перевірки, для здійснення перевірки додержання містобудівного законодавства під час реконструкції частини квартири № 96 та частини квартири АДРЕСА_1, № 361 від 10.07 15 року № 362 від 10.07.2015 року було зазначено, що перевірка проводиться на підставі Постанови КМ України від 9 липня 2014 р. № 294, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Постанови КМ України № 553 від 23.05.11 року, яким затверджено «Порядок здійснення державного архітектурн- будівельного контролю, а також листа ДСНС України у Херсонській області від 15.06.15 року № 77/04-4/11580.

Підставою для складання постанови став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, так відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2015 року, вбачається, що за результатами перевірки встановлено : Управлінням зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту реконструкції частини квартири № 96 та частини власної АДРЕСА_2 від 30.12.2013 р. № ХС 41 т декларацію про готовність об'єкту від 15.09.2014 р. № ХС 86. Відповідно до листа ДСНС України у Херсонській області від 15.06.2015 року замовником не отримувались технічні умови з питань пожежної та технологічної безпеки. На об'єкті реконструкції наявні залишки пожежної сигналізації змонтованої під час розміщення за вказаною адресою приміщення "Зіхідінкомбанку". Порушено ст. 29,30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2015 року, вбачається, що за результатами перевірки встановлено : Управлінням зареєстровано декларацію про готовність об'єкту "реконструкція частини квартири № 95 та нежитлових приміщень по вул. Лавреньова, 12 в м.Херсоні" від 15.09.2014 року № ХС 091. Відповідно до листа ДСНС України в ХО від 15.06.2015 року замовником не отримувались технічні умови з питань пожежної та технологічної безпеки. На об'єкті реконструкції наявні залишки пожежної сигналізації змонтованої під час розміщення за вказаною адресою приміщення "Зіхідінкомбанку". Порушено ст. 29,30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було складено припис від 13.07.2015 р., про те що за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції частини квартири № 96 та частини власної кварири № 95 по вул. Лавреньова, 12 в м.Хесроні, встановлено, що Відповідно до листа ДСНС України в ХО від 15.06.2015 року замовником не отримувались технічні умови з питань пожежної та технологічної безпеки. На об'єкті реконструкції наявні залишки пожежної сигналізації змонтованої під час розміщення за вказаною адресою приміщення "Зіхідінкомбанку". Порушено ст. 29,30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень , відповідно до припису ОСОБА_1 повинен привести об'єкт реконструкції у відповідність до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови;

3) завдання на проектування. 2. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. 3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких

містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. 4. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 5. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 6. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. 7. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. 8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися

тільки за згодою замовника. 9. Завдання на проектування обєктів будівництва складається

і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. 10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до матеріалів справи позивач проводив внутрішню реконструкцію обєктів нерухомості в межах існуючої забудови, які були здані в експлуатацію 15.09.2014 року, що підтверджується деклараціями про готовність обєкта до експлуатації які містяться в матеріалах справи.

Так, ч. 1 ст 96 КупАП передбачає порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Об'єкти позивача є закінченим будівництвом та здані в експлуатацію, як вже зазначалось 15.09.2014 року, а отже по відношенню до вказаних об'єктів були виконані всі роботи передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання, відповідно суд не може погодитися з висновками інспекції так як органом влади вже було здійснено висновок про відповідність вказаного обєкту нерухомості всім нормам ще 15.09.2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 38 КупАП, вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення,отже відповідачем було пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як об'єкти нерухомості було здано в експлуатацію 15.09.2014 року, що підтверджується матеріалами справи відповідно відповідач повинен був дізнатися про порушення вимог чинного законодавства ще 15.09.2014 року, в той час як позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності тільки 29 липня 2015 року

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що інспектор перевищив свої повноваження, що суперечить нормам ст. 19 Конституції України, оскільки ч. 2 цієї статті визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні не доведено протиправних дій позивача, відповідачем належних та допустимих доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтвердженні тими доказами, що були дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 7/21-01-51/63 та №7/21-01-51/64 від 29 липня 2015 року у справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП .

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір, сплачений по квітанції №12939624 від 03.08.2015 року в ПАТ "Укргазбанк" в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3