Справа № 2а/2370/657/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2011 року Справа № 2а/2370/657/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

14.02.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій, з урахуванням письмових пояснень від 16.02.2011р., позивачами поставлено питання про:

- визнання незаконними дії Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області в частині відмови розгляду заяви про кримінальний злочин від 22.04.2008р. у відповідності до ст.ст. 2,4,22,97,98 КПК України;

- зобовязання відповідача провести розгляд заяви від 22.04.2008р. у відповідності до ст.ст. 2,4,22,97,98 КПК України та повідомити про прийняте рішення у строк, визначений ст.99 КПК України;

- стягнення судових витрат в сумі 204,60грн.;

- прийняття окремої ухвали з направленням прокуратурі Черкаської області для вжиття заходів дисциплінарного покарання осіб, які затверджували, погоджували та перевіряли законність постанов за матеріалами перевірки №480/08р.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р., після виконання позивачами вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви та надання доказів сплати судового збору, було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/2370/657/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В подальшому, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачами заявлено відвід судді Гриньковській Н.Ю.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді позивачі посилаються на ту обставину, що суддя Гриньковська Н.Ю. відмовила позивачам у задоволенні адміністративного позову у справі №2а-5390/10/2370 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивачі не зявились, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач також в судове засідання свого представника не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість обставин, якими позивачі зумовлюють відвід головуючому судді, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Гриньковській Н.Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Разом з тим, аналіз змісту статті 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки прийняття суддею рішення у справі №2а-5390/10/2370 - не є обставиною, що свідчить про наявність упередженості в діях судді в розгляді інших справ за адміністративними позовами даних позивачів.

Відповідно до ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гриньковській Н.Ю. в розгляді адміністративної справи №2а/2370/657/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Гриньковська