Справа № 442/1383/13-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1383/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 ДПС ДАІ в Миколаївській області прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови серії АА2 № 428677 від 08.02.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08.02.2013 року, рухаючись на автомобілі марки «Hyundai 130», д.н.з.ВС 8097СН в м.Вознесеньськ Миколаївської області в напрямку м.Києва був зупинений працівниками патрульної служби м.Вознесеньська, які вказали на те, що ним здійснено обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку з права по узбіччю. По даному факту щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він вважає незаконною з наступних підстав.

Рухаючись по вул.Революції м.Вознесенск зі швидкістю 55-60 км./год. він наздогнав патрульний автомобіль, який їхав попутньо. При цьому швидкість патрульного автомобіля була в межах 50 км/год. Автодорога була з однією смугою в кожному напрямку. Вирішивши заїхати на автозаправку і ввімкнувши правий поворот, почав рухатись до автозаправки. Проте, під'їхавши поближче і не побачивши на білборді палива - А95 євро, передумав заправляти автомобіль та продовжив рух. Після цього патрульний автомобіль набрав швидкість до 60 км/год. і різко знизив її до 40 км/год. Зазначив, що в даному випадку йому нічого не залишалось як продовжити рух справа, тим паче ширина траси дозволяла це зробити, а поворот вліво на обгін чи різке гальмування спричинило б аварійну ситуацію. Зауважив, що патрульний автомобіль рухався максимально ліворуч до дорожньої розмітки, а обгін на даному відрізку дороги був заборонений.

Крім цього, перед заїздом на автозаправну станцію йшло розгалуження у дві полоси, про що ним було вказано в протоколі. Через що кваліфікує свої дії, як випередження транспортного засобу з дотриманням безпечного бокового інтервалу, а не обгін, як зазначив відповідач.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в заяві зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №428677 від 08.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2013 року приблизно о 13.25 год. на вул.Ж.Революція у м.Вознесенск, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку з права по узбіччю, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року серії АГ2 №013911.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації державтоінспектор повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась, та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, не встановивши всіх обставин справи та не врахувавши пояснень та доводів самого порушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де не доведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року серія АА2 №428677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати нечинною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя