Справа № 2-а-316/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-316/10
29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: Головуючого - судді Шикері І.А
при секретарі Война Г.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про поновлення прокущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
29.03.2010 року ОСОБА_1П, звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 22.02.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 450 км. автомагістралі Київ-Одеса, був зупинений заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення правил перевезення вантажу передбаченого п.22.5 ПДР України, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВН № 463865, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.
Вказав, що його автомобіль є двухвісним. Згідно товарно транспортної накладної № 3/2202 від 22.02.2010 року вага вантажу який він перевозив складала 13 тонн, однак відповідачем в постанові зазначено, що навантаження на здвоєну вісь склала 17 тонн 500 кг. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем на його прохання, йому не було надано сертифікату, який би підтвердив, що вимірювальна техніка, якою проводилось зважування автомобілю пройшла чергову перевірку та допущена до використання, також не повідомив про допустимі розміри похибок цього засобу вимірювання та не надав довідки про результати вимірювання навантаження на осі.
Крім того, вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем 27.02.2010 року, про що попереджений він не був, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за його відсутності, тому він не міг надати свої пояснення та докази по справі, а також використати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 463865 від 22.02.2010 р, а провадження по справі закрити.
Крім того, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, через те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою 24.03.2010 року, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду.
Відповідач - заступник начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду представником УДАІ України в Одеській області ОСОБА_3, на адресу суду були направлені заперечення в яких остання просила розглянути справу у відсутність представника УДАІ України в Одеській області та вказала, що позивачем було грубо порушено правила перевози вантажу передбачені п.22.5 ПДР України. Так, при зважуванні на ППВК-1 було встановлено, що навантаження на одиночну вісь тягача склало 17 тонн 500 кг, при дозволеній 11 тонн. В звязку з викладеним рахує, що відповідачем було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, документи складені з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. В звязку із викладеним просила задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника УДАІ України в Одеській області, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 року відносно ОСОБА_1, заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 124721, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 450 км. автомагістралі Київ-Одеса, в якого при зважуванні на ППВК-1 навантаження на здвіїну вісь склало 17 тонн 500 кг, при дозволеній 11 тонн, чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.
В результаті чого 27.02.2010 року, заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВН 463865, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив правила перевезення вантажу , передбачені п. 22.5 ПДР України.
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 132-1 КУпАП, заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2до справи не були залучені свідки. Крім цього, до заперечень, які надійшли на адресу суду, відповідачем не додано довідки ППВК-1 на яку є посилання, як на доказ у справі. Також, у запереченнях на позов не зазначено та відповідно не додано протоколу зважування автомобіля який є основним доказом у справі та не надано документу який би підтвердив, що вимірювальна техніка якою проводилась зважування, сертифікована.
Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень п. 22.5 ПДР України він не допускав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем 27.02.2010 року, за його відсутності, тому він не міг надати свої пояснення та докази по справі, а також використати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до заперечень не надано.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою 24.03.2010 року, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, ксерокопією конверту, тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Скасувати постанову ВН 463865 від 27.02.2010 року заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: