Справа № 2-а-1670/11
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2011 року звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 13.02.2011 року інспектором ДПС м.Макіївка УДАІ ГУМВС в Донецькій області було винесено постанову №АН 783248, згідно якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425грн. Постанова винесена за результатами складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 365644 від 13.02.2011 року про те, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. З постановою він категорично не згодний. При накладенні на нього адміністративного стягнення були порушені норми КупроАП, так як при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлена адміністративна відповідальність. Вважає, що відповідачем не було здобуто достатніх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Він не порушував жодної норми Правил дорожнього руху, тому в протоколі одразу ж зазначив, що не згодний з порушенням, яке йому вміняють, а саме не проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, було зелене світло. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №АН 783248 від 13.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 365644 від 13.02.2011 року, складеного інспектором ДПС м.Макіївка Донецькій області відносно ОСОБА_1, який 13.02.2011 року о 11-15год в м.Макіївка, керуючи автомобілем ВАЗ21061 держномер 389-16АВ, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпроАП. По суті порушення в протоколі ОСОБА_1 зазначив: не згодний с інспектором, їхав не зелений сигнал світлофору, копію отримав, та поставив свій підпис.

Згідно постанови №АН 783248 від 13.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2011 року о 11-15год в м.Макіївка, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держномер 389-16АВ, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. В зв'язку з цим 13.02.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На запит суду відповідачем пояснень правопорушника або свідків не надано, інших доказів теж не надано.Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

В зв'язку з такими процесуальними порушеннями, суд вважає, що постанова №АН 783248 від 13.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,251, 268,278, 285,289, 293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДПС м.Макіївка Донецькій області №АН 783248 від 13.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: