Справа № 2-а-267/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-267/1908-2010 рік

21 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року, посилаючись на те, що в 08 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2010 року, згідно якої позивачу було надано термін до 15 квітня 2010 року добровільно сплатити штраф у розмірі 850 грн. Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції із розясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 14 лютого 2010 року о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з 360 65 ТІ в м. Тернополі по вул. Живова проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а про неї дізнався лише 08 квітня 2010 року, коли отримав постанову із ДВС Козівського районного управління юстиції, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 лютого 2010 року керував своїм автомобілем у м. Тернополі, по вул. Живова, проїжджав регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, та продовжив рух далі. Згідно п. 8.11 ПДР України продовжив рух транспортним засобом, щоб не створити своїм екстреним гальмуванням небезпеки для дорожнього руху. За перехрестям, на відстані приблизно 100 метрів позивача зупинив працівник ДАІ і сказав, що позивач порушив ПДР України, оскільки проїхав на жовтий сигнал світлофора. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення в присутності позивача не складався та постанова не виносилася.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, отже позивачем не було порушено ПДР України. Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС ОВ ДПС УДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 14 лютого 2010 року о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з 360 65 ТІ в м. Тернополі по вул. Живова проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки позивач про існування постанови дізнався лише 08 квітня 2010 року, коли отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2010 року, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався та його копія позивачеві під розписку не вручалася.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, старшим інспектором ДПС ОВ ДПС УДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки в присутності позивача не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови старшим інспектором ДПС ОВ ДПС УДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085573 від 14 лютого 2010 року задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ОВ ДПС УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 серії ВО № 085573 в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.