Справа № 2-а-77/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-77/1908-2010 р

24 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 06 лютого 2010 року на його адресу прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Козівського районного управління юстиції з виконання постанови № 057974 від 20.11.2009 року виданої ДАІ. Згідно постанови серії ВО № 057974 в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. штрафу за те, що він нібито 20.11.2009 року о 17 год. 40 хв. в с. В.Ходачків Козівського району керуючи автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, чим порушив п.12.9 б ПДР.

Посилаючись на те, що при складенні протоколу йому не було розяснено його права, з протокол його не було ознайомлено, копії протоколу йому не було вручено, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП, про винесення постанови йому нічого не було відомо, позивач просить поновити йому строк оскарження, так як про існування постанови він дізнався лише 04 лютого 2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову серії ВО № 057974 від 20 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 04 лютого 2010 року він отримав повідомлення з ДВС Козівського району про сплату штрафу згідно постанови ДАІ, і на його вимогу йому дали копію постанови ДАІ, згідно якої його визнано винним в тому, що 20.11.20009 року керуючи автомобілем в с. В.Ходачків перевищив швидкість. Вважає постанову про накладення на нього штрафу неправомірною, оскільки доказів перевищення швидкості йому не було надано, копію протоколу йому не було вручено. Просить поновити йому строк оскарження, оскільки про існування постанови йому не було відомо, так як копію постанови йому не було направлено та скасувати постанову серії ВО № 057974 від 20 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови поштою він не отримував, про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 06 лютого 2010 року, коли отримав повідомлення з відділу ДВС у Козівському районі, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2009 року інспектором ОР ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 057974 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 20.11.2009 року о 17 год. 40 хв. в с. В.Ходачків Козівського району керуючи автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху /п.12.9 б ПДР/, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 057974 від 20 листопада 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 057974 в справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно