Справа № 1815/2448/12 (2а/585/1/13)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Київ К/800/21119/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Ємельянової В.І. Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_9 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112 від 16.05.2012 року; зобов'язати Виконавчий комітет Роменської міської ради визначити перелік об'єктів конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міськради «Про припинення дії договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» від 22.06.2012 року № 130 в частині припинення з 30.06.2012 року дії договорів на перевезення на міських маршрутах загального користування, укладених з автоперевізниками; рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради «Про призначення тимчасових виконавців міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11» від 22.06.2012 року № 133, яким призначено автоперевізника ОСОБА_9 тимчасовим виконавцем міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради щодо проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни, припинення дії договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та призначення тимчасових виконавців міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 були прийняті всупереч діючому, на час виникнення спірних правовідносин, законодавству.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112 від 16.05.2012 року;

- зобов'язано виконавчий комітет Роменської міської ради визначити перелік об'єктів конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.06.2012 року № 133 «Про призначення тимчасових виконавців міських пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11» в частині призначення автоперевізника ОСОБА_9 тимчасовим виконавцем міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10;

- провадження в адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.06.2012 року № 130 «Про припинення дії договорів на перевезення пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в частині припинення з 30.06.2012 року дії договорів на перевезення на міських маршрутах загального користування, укладених з автоперевізниками: ОСОБА_8 - договір № 01/10 від 01.01.2010 року, маршрут № 1 А «с.Герасимівка -Вокзал»; ОСОБА_7 - договір № 02/10 від 01.01.2010 року, маршрут № 1 Б «с.Герасимівка -Вокзал» та договір № 09/10 від 01.01.2010 року, маршрут № 8 А «пл. Засульська - с. Житнє»; ОСОБА_6 - договір № 03/10 від 01.01.2010 року маршрут № 2Д «Вантаждільниця-Вокзал»; ОСОБА_5 - договір № 10/10 від 01.01.2010 року маршрут № 9 «Поштамп - с. Плавинище», договір № 11/10 від 01.01.2010 року маршрут № 10 «вул. Артема-с.Плавинище», договір № 06/11 від 01.04.2011 року маршрут № 7 В «Поліграфмаш - ШБУ 13 (с. Перехрестівка)»; ОСОБА_4 - договір № 09/11 від 01.07.2011 року маршрут № 2 В «Вантаждільниця-Вокзал»- закрито;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що при винесенні рішення № 112 від 16.05.2012 року відповідачем порушено вимоги ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при винесенні рішення від 22.06.2012 року № 133, в частині маршрутів №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, відповідачем порушено вимоги Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року, та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_9 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. У доводах касаційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваних рішень відповідач не порушив прав, свобод чи інтересів позивачів, оскільки договори про перевезення пасажирів між позивачами та відповідачем розірвані; відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Роменською міською Радою було прийнято рішення «Про затвердження умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» від 18.09.2009 року № 233 за результатами проведення якого між виконкомом Роменської міськради та автоперевізниками 01.01.2010 року були укладені договори на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування автобусами/мікроавтобусами на маршрутах (оборотних рейсах): 1) ОСОБА_8 - договір № 01/10 від, маршрут № 1 А «с.Герасимівка - Вокзал» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року; 2) ОСОБА_7- договір № 02/10, маршрут № 1 Б «с.Герасимівка -Вокзал» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року та договір № 09/10, маршрут № 8 А «пл. Засульська - с. Житнє» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року; 3) ОСОБА_6 - договір № 03/10 маршрут № 2Д «Вантаждільниця-Вокзал» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року; 4) ОСОБА_5- договір № 10/10 маршрут № 9 «Поштамп - с. Плавинище» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року, договір № 11/10 маршрут № 10 «вул. Артема-с.Плавинище» з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року, договір № 06/11 від 01.04.2011 року маршрут № 7 В «Поліграфмаш - ШБУ 13 (с. Перехрестівка)» з 01.04.2011 року по 31.03.2016 року; 5) ОСОБА_4- договір № 09/11 від 01.07.2011 року маршрут № 2 В «Вантаждільниця-Вокзал» з 01.07.2011 року по 30.06.2016 року.

19.12.2011 року Роменський міжрайонний прокурор вніс міському голові м. Ромни протест з вимогою скасувати рішення виконкому «Про затвердження умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» від 18.09.2009 року № 233. Крім цього, 19.12.2011 року прокурор вніс міському голові м. Ромни протест з вимогою скасувати рішення виконкому «Про проведення відритих конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» від 26.10.2012 року № 242. Мотивами внесення протестів прокурор зазначив відсутність на кожному з маршрутів не менш як одного транспортного засобу пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, не розроблені паспорти на маршрути і ту обставину, що порушено порядок визначення об'єктів конкурсу. З цього ж приводу, 25.04.2012 року Роменський міжрайонний прокурор вніс міському голові подання.

На виконання вимог протесту Роменського міжрайонного прокурора Роменська міська рада шостого скликання, 28.12.2011 року на вісімнадцятій сесії, прийняла рішення «Про скасування рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 18.09.2009 року № 233 «Про затвердження Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» та «Про скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 242 від 26.10.2011 року «Про проведення відкритих конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни».

Виконком Роменської міської ради 16.05.2012 року прийняв рішення «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112, яким: затвердив об'єкти конкурсу; оголосив конкурси на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які працюють у звичайному режимі та режимі маршрутного таксі: 1) об'єкт конкурсу № 1 (маршрут № 2 «Вантаждільниця-Вокзал»; маршрут № 4 «пл.Засульська-з.д. «Буддеталь»; маршрут № 5 «пл.Засульська -пл.Танкова»; маршрут № 7 «Коледж КНЕУ-ШБУ-13»; маршрут № 8 «пл.Засульська - Метеостанція», маршрут № 10 «вул.Артема-вул.Червонопрапорна»); 2) об'єкт конкурсу № 2 (маршрути № 1 «Держлісгосп-Коледж КНЕУ»; маршрут № 3 «Держплемстанція-Поштамт»; маршрут № 9 «пл.Засульська-вул.Франка»; маршрут № 11 «вул.Декабристів-ЗОШ № 5»); 3) об'єкт конкурсу № 3 (маршрут № 6 пл.Засульська-вул.К.Зеленко»); зобов'язав заступника міського голови, голову конкурсного комітету з питань підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в червні 2012 року письмово попередити автоперевізників щодо розірвання з ними Договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1А, 1Б, 1В; 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2З; 3А, 3Б, 3В; 4А, 4Б, 4В; 5А, 5Б, 5В, 5Г, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 7В, 8А, 8Б, 9, 10, 11, 12 з 30.06.2012 року.

Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради «Про припинення дії договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» від 22.06.2012 року № 130 з 30.06.2012 року припинено дію договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, укладених з автоперевізниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради «Про призначення тимчасових виконавців міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11» від 22.06.2012 року № 133 тимчасовим виконавцем міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 призначено автоперевізника ОСОБА_9

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Щодо задоволених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112 від 16.05.2012 року із зобов'язанням відповідача вчинити певні дії, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самовпядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб'єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців; надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112 від 16.05.2012 року затверджені 3 об'єкти на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни. Перший об'єкт складається з 6 маршрутів (№ 2, 4, 5, 7, 8, 10), другий об'єкт - з 4 маршрутів (№№ 1, 3, 9,11), третій об'єкт - з одного маршруту (№ 6).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліцензії на перевезення пасажирів в м. Ромни мають близько 14 суб'єктів підприємницької діяльності.

При прийнятті рішеня виконавчого комітету Роменської міської ради «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни» № 112 від 16.05.2012 року були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які полягали в антиконкурентних діях органу місцевого самоврядування у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить до обмеження конкуренції. Крім того, протиправним є одночасне включення до об'єктів конкурсу перевезень за маршрутами в звичайному режимі руху та в режимі руху маршрутного таксі, оскільки зазначені види перевезень є окремими видами перевезень, за якими конкурси також мають проводитись окремо. Зазначене також підтверджуєтсья рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 28 грудня 2012 року, що не скасоване, а тому рішення № 112 від 16.05.2012 року є протиправним, підлягає скасуванню. Відповідача правомріно зобов'язано визначити перелік об'єктів конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ромни з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 133 від 22.06.2012 року в частині призначення автоперевізника ОСОБА_9 тимчасовим виконавцем міських пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсів, на час виникнення спірних правовідносин, був врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок).

Згідно п. 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок), переможцем конкурсу визнається перевізник - претендент, який за результатами розгляду балів набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників претендентів

Відповідно до п. 53 вищезазначеного Порядку організатор укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо-обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобус ному маршруті) згідно з умовами визначеного конкурсу.

Замовник може достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

- порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

- надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (пп. 3 п. 55 Порядку).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачами та виконавчим комітетом Роменської міської ради були укладені договори на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що були розірвані.

Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідачем, в порушення вимог Порядку, тимчасовим виконавцем більшості пасажирських перевезень визанчено ОСОБА_9, а не осіб які зайняли наступне за переможцем місце у конкурсі чи діючі перевізники, а тому рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.06.2012 року № 133 «Про призначення тимчасових виконавців міських пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11» є протиправним та підлягає скасуванню в частині маршрутів № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, на яких позивачі здійснюювали перевезення.

Щодо закриття провадженя в частині позовних вимог, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного удочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що провадження в частині позовних вимог про визнаня протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Роменської міськради «Про припинення дії договорів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» від 22.06.2012 року № 130 в частині припинення з 30.06.2012 року дії договорів на перевезення на міських маршрутах загального користування, укладених з автоперевізниками, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а тому, в цій частині позовних вимог, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року у справі № 2-а/585/1/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

В.І. Ємельянова

А.О. Рибченко