Справа № 2а-11300/08/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача представник - ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю третьої особи Приватного підприємства «ПАЛЬВІТІС»про визнання не чинним акту перевірки №41/23-214/31095003 від 07.10.2008року, визнання не дійсним рішення від 15.10.2008року №/0, яким встановлено позивачу податкове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 81667грн. та по штрафним фінансовим санкціям у сумі 40833,5грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю третьої особи Приватного підприємства «ПАЛЬВІТІС»про визнання не чинним акту перевірки №41/23-214/31095003 від 07.10.2008року, визнання не дійсним рішення від 15.10.2008року №/0, яким встановлено позивачу податкове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 81667грн. та по штрафним фінансовим санкціям у сумі 40833,5грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 від 17.12.2007року, згідно з наказом Голови ДПА в Одеській області від 27.08.2008року №1847, наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.09.2008року № 718 та направлення від 11.09.2008 року № 925, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, фахівцями ДПА в Одеській області проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Новатек - Електро" (в подальшому - TOB " Новатек -Електро") з питань взаєморозрахунків з ПП "Пальвітіс", , за період з 01.01.2006р. по 01.07.2008р., за результатами якої, перевіряючими був складений та підписаний акт перевірки №41/23-214/31095003 від 07.10.2008року, яким встановлені порушення підприємством п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4,ст.7, п.9.6 ст.9, п.10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в період, за який проводилась перевірка, а саме: неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 81 667 грн. (листопад 2006 року - 36 597 грн., грудень 2006 року - 24 584 грн., січень 2007 року - 20 486 грн.).

На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.10.2008року про накладення на позивача податкового зобовязання у сумі 81667грн. та штрафної фінансової санкції у сумі 40833,5грн., загальний розмір яких становить 122 500,50 грн.

Позивач не згоден з вище зазначеними висновками відповідача, оскільки вважає, що вони є необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам Цивільного кодексу України, а саме: договірні правовідносини, які виникли між TOB «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»та третьою особою, були правовою підставою для зарахування податку на додану вартість за перевіряємий період в сумі 81 667 грн. до податкового кредиту, крім того, TOB «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»не може визнати договірні правовідносини, які виникли між суб'єктами господарської діяльності не дійсними з тих підстав, що реєструвалася третя особа за рішенням особи, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки вказані відомості TOB «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»не перевіряло. Для виникнення правових підстав укладення договорів вказані відомості не є правовою засадою, для визнання договірних правовідносин не дійсними. Як вбачається з акту перевірки ПП «Пальвітіс»було зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності, мало свою власну печатку, що згідно з нормами діючого законодавства є підставою для здійснення підприємницької діяльності.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2а-4375/08 було встановлено, що фактично засновником та директором Приватного підприємства «Пальвітіс»() була інша особа, а не ОСОБА_4, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства та повноваження, покладені на власників підприємств чинним законодавством України та установчими документами підприємства. У свою чергу, ОСОБА_4 ніяких документів щодо діяльності ПП «Пальвітіс»та печатку ПП «Пальвітіс»у себе ніколи не зберігав, будь-яких документів стосовно діяльності вказаного підприємства не підписував. Таким чином реєстрація ПП «Пальвітіс»відбулась на підставну особу, всупереч вимогам діючого законодавства та з метою завідома суперечним інтересам держави, у звязку з чим, вище зазначеною постановою, було визнано не чинним Статут ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 року, рішення ОСОБА_4 (засновника) про створення ПП «Пальвітіс»- з 16.12.2005 року, Свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 року, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.01.2006 року № 23227040 - з12.01.2006 року. На виконання вказаної постанови суду актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року. Таким чином, TOB «Новатек-Електро»було неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ (81 667,25 грн.), у зв'язку з придбанням товарів на підставі Договору, укладеного з ПП «Пальвітіс», яка в свою чергу не підтверджена відповідними податковими накладними, тому акт перевірки та податкове повідомлення рішення складені та винесені правомірно.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 247, т. 1), щодо стану юридичної особи Приватного підприємства «Пальвітіс»внесено до Єдиного державного реєстру запис - припинено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»є юридичною особою, зареєстрованою за юридичною адресою: 65017, м. Одеса, вул. Крапивницького, 24/26, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.24), довідкою № 799 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 26), та відповідно знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 від 17.12.2007року (а.с. 55, т.2), згідно з наказом Голови ДПА в Одеській області від 27.08.2008року №1847 (а.с. 57, т.2), наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.09.2008року № 718 (а.с. 58, т.2) та направлення від 11.09.2008 року № 925, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторинг України та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_5 та головним державним податковим ревізором - інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області, радником податкової служби III рангу ОСОБА_6, згідно з ч.6 п.5 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу Україні"(із змінами та доповненнями) проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Новатек - Електро" з питань взаєморозрахунків з ПП "Пальвітіс", , за період з 01.01.2006р. по 01.07.2008р., за результати якої було складено акт № 41/23-214/31095003 від 7 жовтня 2008 року (далі - «ОСОБА_1 перевірки»).

Перевірку було проведено з відома директора TOB «Новатек-Електро»ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_8, про що в журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис за № 8.

В ході перевірки було встановлено, що між ПП «Пальвітіс»в особі ОСОБА_4 та TOB «Новатек-Електро»в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір купівлі-продажу комплектуючих виробів від 02.10.2006р. № 2/10 (а.с.30, т. 1), згідно з яким ПП «Пальвітіс»- Продавець передає, а TOB «Новатек-Електро»- Покупець приймає електронні та інші комплектуючі вироби в обсягах, за ціною і в строки, передбачені Договором і/або Додатковими угодами до Договору, а Покупець приймає їх від Продавця і оплачує їх вартість в порядку, встановленому даним Договором (п. 1.1. Договору). Характеристика товару, який був придбаний на підставі вказаного договору наведена у специфікаціях (а.с. 31-34, т. 1).

За період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року ПП «Пальвітіс»було виписано на адресу TOB «Новатек-Електро»наступні видаткові накладні на загальну суму 490 003, 50 грн. (в т. ч. ПДВ 81 667,25 гри.): видаткова накладна № 948 від 09.10.2006р. на суму 193 873,20 грн., в т.ч. ПДВ 32 312,20 грн.; видаткова накладна № 1050/11 від 06.11.2006р. на суму 25 709,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 284,90 грн.; видаткова накладна № 1094 від 20.11.2006р. на суму 147 503,04 грн., в т.ч. ПДВ 24 583,84 грн.; видаткова накладна № 1173 від 05.12.2006р.на суму 122 917,86 грн., в т.ч. ПДВ 20 486,31 грн.(а.с.98-101).

TOB «Новатек-Електро»за отримані електронні та інші комплектуючі вироби перерахувало на адресу ПП «Пальвітіс»грошові кошти в сумі 490 003,50 грн.

Судом встановлено що ПП «Пальвітіс»видав податкові накладні ТОВ «Новатек-Електро»(а.с. 39-42, т. 1).

За даними бухгалтерського обліку ТOB «Новатек-Електро»станом на 01.07.2008р. заборгованість між підприємствами відсутня.

За перевіряємий період, TOB «Новатек-Електро»було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 81 667,25 грн., згідно з податковими накладними, отриманими від ПП «Пальвітіс», а саме:

- податкова накладна від 09.10.2006 року № 948 на суму 193 873,20 грн., в т.ч. ПДВ 32 312,20 грн. врахована у складі податкового кредиту TOB «Новатек-Електро»у листопаді 2006 року, запис у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2006 року № 6;

- податкова накладна від 06.11.2006 року № 1050/11 на суму 25 709,40 грн., у т.ч. ПДВ 4 284,90 грн., врахована у складі податкового кредиту TOB «Новатек-Електро»у листопаді 2006 року, запис у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2006 року № 54;

- податкова накладна від 20.11.2006 року № 1094 на суму 147 503,04 грн., у т.ч. ПДВ 24 583,84

грн., врахована у складі податкового кредиту TOB «Новатек-Електро»у грудні 2006 року,

запис у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2006року №2;

- податкова накладна від 05.12.2006 року № 1173 на суму 122 917,86 грн., у т.ч. ПДВ 20 486,31 грн., врахована у складі податкового кредиту TOB «Новатек-Електро»у січні 2007 року, запис у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2007року № 2;

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08 визнано не чинним Статут ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 року, рішення ОСОБА_4 (засновника) про створення ПП «Пальвітіс»- з 16.12.2005 р., Свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 р., Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.01.2006 року № 23227040 з 12.01.2006 р. (а.с. 64, т. 2). На підставі вказаної постанови суду актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року (а.с. 62, т.2).

В акті перевірки зроблений висновок, що TOB «Новатек-Електро»було неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ (81 667,25 грн.), у зв'язку з придбанням товарів на підставі Договору, укладеного з ПП «Пальвітіс», яка в свою чергу не підтверджена відповідними податковими накладними, оскільки відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08 визнано нечинним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видане ПП «Палвітіс»від 12.01.2006 року № 23227040 з 12.01.2006 р., на виконання якої актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р»від 15.10.2008 року № /0 про донарахування позивачу податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем в сумі 81667 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 40833, 5 грн. (а.с. 146).

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2-н-11/08, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08, вказана постанова була скасована, а провадження по адміністративній справі закрито (а.с. 126-127, т. 1). Підставою скасування постанови стало те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на час розгляду цієї справи ПП «Пальвітіс»вже було виключене з Єдиного державного реєстру як юридична особа.

Судом досліджені накладні зписання на відпуск товару та накладні - вимоги (а.с. 27-30, т. 2), специфікації на Реле РН-101, Реле-РН-111М(а.с. 31-32, т. 2), які підтверджують, що придбаний позивачем товар у ПП «Пальвітіс»був використаний позивачем в подальшому у своєї господарській діяльності при виготовленні своєї власної продукції. Також судом досліджений акт планової перевірки ТОВ «Новатек-Електро»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року (а.с. 4-26, т. 2), за період існування правовідносин з ПП «Пальвітіс», та яким не зафіксовані порушення податкового законодавства під час вказаних правовідносин.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість», яким встановлений порядок формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи

митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено лише два випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної або складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів перевірки та підтверджується результатами попередньої перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за спірний період та на час формування податкового кредиту за спірний період, податкові накладні були оформлені належним чином, розрахунки проведені у безготівковій формі, ПП «Пальвітіс»був належним чином зареєстрований як платник ПДВ на час здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних.

Позивачу відмовлено у включенні цієї суми до податкового кредиту вже після формування податкового кредиту у визначний податковий період, з підстав того, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08 визнано не чинним Статут ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 року, рішення ОСОБА_4 (засновника) про створення ПП «Пальвітіс»- з 16.12.2005 р., Свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Пальвітіс» - з 24.12.2005 р. та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.01.2006 року № 23227040 - з 12.01.2006 р., та на виконання вказаного судового рішення, актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року, а отже виходячи із цих документів, у період, коли видавалися податкові накладні ПП «Пальвітіс» не був платником ПДВ, а тому TOB «Новатек-Електро»було неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ (81 667,25 грн.), у зв'язку з придбанням товарів на підставі Договору, укладеного з ПП «Пальвітіс», яка в свою чергу не підтверджена відповідними податковими накладними у розумінні п.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997року №165.

З акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року вбачається, що підставою анулювання реєстрації платника ПДВ взагалі та саме з 12.01.2006 року, є постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08. На час проведення перевірки вказане судове рішення мало законну силу.

Між тим, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2-н-11/08, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08, вказана постанова була скасована, а провадження по адміністративній справі закрито (а.с. 126-127, т. 1). Підставою скасування постанови стало те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на час розгляду цієї справи ПП «Пальвітіс»вже було виключене з Єдиного державного реєстру як юридична особа. Вказана ухвала набула законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, виходячи, що на час розгляду цієї справи постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08 була вже скасована ухвалою суду від 01.12.2008 року по справі № 2-н-11/08, а акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 117 від 21.07.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Пальвітіс»з 12 січня 2006 року був прийнятий саме на виконання цієї постанови суду, та інших підстав для скасування реєстрації ПП «Пальвітіс»як платника ПДВ на час складання акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не встановлено, суд вважає, що висновки акту перевірки є невірними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено інших підстав недійсності відомостей, наведених у податкових накладних та те, що власне саме ці операції не проводилися, та тим самим не доведено, що позивачем при здійсненні цих господарських операцій з ПП «Пальвітіс»було допущено навмисне фіктивне завищення своїх витрат, з метою уникнення сплати податків.

Разом з тим, представником позивача надані докази товарності вказаної операції та докази подальшого використання цього товару у своєї господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № №/0 від 15.10.2008 року є протиправним та необґрунтованим, тому, виходячи із приписів ст. 162 КАС України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення рішення.

Вимога позивача про визнання не чинним акту перевірки №41/23-214/31095003 від 07.10.2008року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у період виникнення спірних правовідносин) передбачено право органів державної податкової служби для здійснення покладених на них законом функцій проводити перевірки субєктів господарювання.

Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за результатами перевірки податковий орган, що здійснював перевірку складає акт. Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства. Акт про результати перевірки не породжує для субєкта господарювання ніяких прав та обовязків, а відповідно не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ч. 2 ст. 3КАС України та не може бути предметом оскарження.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, який він вважає порушеним, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складається виключно на реалізацію компетенції субєкта владних повноважень, в даному випадку відповідача.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету документально підтверджені витрати (судовий збір) відповідно до задоволених вимог та враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати відповідно до тієї частині, у задоволенні яких позивачу відмовлено, стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про державну податкову службу в Україні»та керуючись ст.ст. 2,4,71,69, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю третьої особи Приватного підприємства «ПАЛЬВІТІС»про визнання не чинним акту перевірки №41/23-214/31095003 від 07.10.2008року, визнання не дійсним рішення від 15.10.2008року №/0, яким позивачу встановлено податкове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 81667грн. та по штрафним фінансовим санкціям у сумі 40833,5грн. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси №/0 від 15.10.2008 року про донарахування податку на додану вартість за основним платежем у сумі 81667грн. та по штрафним фінансовим санкціям у сумі 40833,5грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2011 року у звязку із перебуванням судді Юхтенко Л.Р. у період з 17.02.2011року по 23.02.2011року на лікарняному.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.

/