Справа № 2а-3935/10/0520
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-3935/10/0520

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі Барбаш Л.О., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2010 року у справі № 2а- 3935/10/0520 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення форми ф від 21.04.2010р. № /0/0 Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, для подання до належного суду.

Представник позивача, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду з направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача в апеляційній скарзі просив розглянути справу за відсутності його та позивача.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30.07.2010р.), окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту вказаного вище позову вбачається, що позивачем фактично заявляються вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення форми «ф» від 21.04.2010 року № /0/0 Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя. Крім того, Державна податкова інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя зазначена у позові як відповідач.

Таким чином, позов не підлягає розгляду у місцевому загальному суді, а повинен розглядатися в Донецькому окружному адміністративному суді.

Отже, позовну заяву подано з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ.

Судова колегія не приймає посилання представника позивача в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. В даному випадку вимоги, викладені в позовні заяві стосуються скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя, а не оскарження дій посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а тому позов підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір має розглядатися окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про повернення позовної заяви у справі з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-3935/10/0520 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 15.10.2010 року.

Головуючий : А.А. Блохін

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_5