Справа № 30/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/11233/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашнікової О.В. Донця О.Є.

при секретарі Яроші Д.В.

з участю представника позивача Фещенка В.А. відповідача Ємець Ю.В. .

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. по справі № 30/11 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс» до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву про включення приміщення до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 р. Регіональне відділення Фонду звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа цього суду № 30/11 від 8.2.2006 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заявник не має можливості виконати постанову Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2005 р., оскільки включення до переліку спірного об»єкту державної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу, є виключно компетенцією Фонду державного майна України, а вчинення таких дій Регіональним відділенням виходить за межі наданих йому повноважень

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2014 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р., в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими по справі рішеннями, Регіональне відділення Фонду подало касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву. Скарга обгроунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обгрунтовність застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги.

Із матеріалів справи, досліджених судом та наведених у судових рішеннях, вбачаються наступні встановлені судом обставини.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2005 р. у справі № 30/11, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Астейс» задоволено повністю та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, двоповерхову окремо розташовану будівлю їдальні загальною площею 1 996,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, ринковою вартістю (за експертною оцінкою експертів ПП «Бізнес-Консалтинг») 2356818,00 грн. без ПДВ.

08.02.06. Господарським судом міста Києва було видано відповідний виконавчий лист № 30/11.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. постанову Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2005 . та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 р. змінено. Виключено з їх мотивувальної частини посилання на Порядок подання та розгляду заяв на приватизацію, затверджену наказом Фонду державного майна України від 01.07.97. № 683 та на Інструкцію про порядок розгляду заяв та прийняття рішень щодо приватизації об'єктів у Фонді державного майна України. В іншій частині постанова та ухвала залишені без змін.

14.11.14. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідно до якої заявник просить суд визнати виконавчий лист Господарського суду міста Києва № 30/11 від 08.02.06. таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що заявник не має можливості виконати постанову Господарського суду міста Києва від 03.11.05., оскільки включення до переліку спірного об'єкту державної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу, є виключно компетенцією Фонду державного майна України, а вчинення таких дій Регіональним відділенням виходить за межі наданих йому повноважень.

Вказане на думку заявника є підставою для визнання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 08.02.06. № 30/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом цієї норми закону визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Станом на час вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постанова Господарського суду міста Києва від 03.11.05. у справі № 30/11 відповідачем не виконана.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист було видано помилково або доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Таким чином, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачені статтею 259 КАС України, відсутні. Необхідність вжиття вказаних заходів заявником не доведено.

У свою чергу, як вірно зазначили суди в ухвалених рішеннях, питання достатності правових підстав для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на виконання рішення № 27617/06 від 21.02.13. Європейського суду з прав людини при виконанні рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, які залишаються невиконаними, з урахуванням положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", може бути предметом розгляду окремої скарги на дії державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2014 р. у справі № 826/6981/14, якою задоволено позов ТОВ виробничої фірми «Астейс» до Державної виконавчої служби України та управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Урядовий уповноважений у спрпаваї Європейського суду з прав людини про зобов»язання вчинити дії.

Вказаною постановою зобов»язано Державну виконавчу службу України виконати рішення Європейського суду з прав людини та застосувати додаткові заходи індивідуального характеру, а саме: виконати постанову Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2005 р. у справі № 30/11.

Ця постанова набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 р.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в іх сукупності та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про безпідставність заяви Регіонального відділення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б потягли ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

/ Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. по справі № 30/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді :