Справа № 2а- 28394/09/1270
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а- 28394/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Колеснік Г.А

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Судді учасника колегії: ОСОБА_2

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

позивача не зявився;

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року по справі № 2а-28394/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Луганській області, Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним направлення на планову перевірку № 168 від 26.06.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009 року № НОМЕР_1 на суму 4251,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Луганській області (далі відповідач № 1), Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач № 2) про визнання недійсним направлення на планову перевірку № 168 від 26.06.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009 року № НОМЕР_1 на суму 4251,75 грн. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач за викликом до суду не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, працівниками ДПА в Луганській області 26.06.2009 року згідно плану проведення перевірок на червень 2009 року на підставі направлення № 168 від 26.06.2009 року було проведено планову перевірку магазину «Полюс», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова - 10, який належить позивачу, з метою контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2009 року № 0152/12/32/23/, в якому зафіксовані порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - ОСОБА_5 № 265) в частині незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному РРО.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно законодавства України.

Посилання позивача на відсутність повідомлення її про перевірку є незмістовними з огляду на наступне.

Статтею 16 даного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Стаття 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 (далі - ОСОБА_5 № 509) передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Так, ст. 111 Закону № 509 хоча і містить ч. 7, однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують РРО.

Також, п. 2 ст. 11 Закону № 509 зазначено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, дана перевірка була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених ст. 15 Закону № 265 та п. 2 ст. 11 Закону № 509, але не відноситься до планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У випадках застосування РРО ОСОБА_5 № 265 є спеціальним, отже інші законодавчі акти, у тому числі і ОСОБА_5 № 509, застосовуються тільки в частині, неврегульованій Законом № 265.

Таким чином, вказана перевірка проводилась за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області та не потребувала письмового повідомлення.

Позивач просила визнати недійним направлення на планову перевірку Державної податкової адміністрації в Луганській області № 168 від 26.06.2009 року на підставі того, що воно не було підписано головою ДПА в Луганській області, але відповідно до Наказу ДПА в Луганській області № 94 від 29.02.2008 року «Про затвердження Регламенту роботи державної податкової адміністрації в Луганській області», перші заступники (заступники) голови ДПА в Луганській області, відповідно до розподілу обов'язків, підписують, зокрема, листи та документи з питань, які згідно з розподілом обов'язків, відносяться до їх компетенції. Таким чином, приймаючи наказ про право підписання певних документів, голова ДПА в Луганській області уповноважив своїх заступників на право підписання документів певної категорії.

Згідно наказу ДПА в Луганській області від 15.10.2008 року № 487 «Про розподіл обов'язків по керівництву роботою управлінь та відділів ДПА в Луганській області» обов'язки по керівництву та координації роботи структурного підрозділу, який безпосередньо проводить перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), на час проведення даної перевірки були покладені на заступника голови ДПА в Луганській області ОСОБА_6

Твердження позивача щодо не допуску фахівців ДПА в Луганській області до перевірки спростовуються відомостями направлення на перевірку № 168 від 26.06.2009 року та актом самої перевірки, відповідно до яких продавцеві магазину «Полюс» ОСОБА_5 було пред'явлене для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 26.06.2009 року № 186; після ознайомлення та отримання другого примірника направлення продавцем було зроблено відповідний запис у першому примірнику направлення на перевірку та перевіряючим був наданий «Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів», де перевіряючи зробили відповідний запис. Згідно акту перевірки перевіряючим були надані наступні документи: реєстраційне посвідчення на РРО, довідку про опломбування, книгу обліку розрахункових операцій, розрахункову книжку, торговий патент, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, складання опису грошових коштів безпосередньо продавцем магазину ОСОБА_5, надання документів для проведення перевірки, відмітка про ознайомлення та отримання направлення на перевірку, складання акту перевірки в присутності продавця повністю виключає факт не допуску до перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009 року № НОМЕР_1 за порушення п. 13 ст. З Закону № 265 (не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО) у розмірі 4 251.75 грн. Готівкові кошти, отримані продавцем від продажу підакцизного товару номіналом 100 та 50 грн., були покладені до кишені фартушка, звідти була надана решта готівки.

Згідно копії конверту акт перевірки позивачка отримала 13.07.2009 року, у зв'язку з чим відповідач № 2 відповідно до вимог п. 11 наказу ДПА України від 17.03.2001 року № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС» виніс рішення про застосування штрафних санкцій 13.07.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року по справі № 2а-28394/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Луганській області, Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним направлення на планову перевірку № 168 від 26.06.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009 року № НОМЕР_1 на суму 4251,75 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів