Справа № 2-а-186/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-186/1908-2010 р

12 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068441 від 05 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 05 березня 2010 року він отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068441 від 05 лютого 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 23 грудня 2009 року в 05 год. 10 хв. в м. Тернополі, по вул. Бережанській керував транспортним засобом у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову серії ВО № 068441 в справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 200 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 068441 від 05 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 05 березня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 068441 від 05 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23 грудня 2009 року біля 05 год. 00 хв. керував автомобілем в м. Тернополі по вул. Бережанській та був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів почав оглядати автомобіль. Під час огляду інспектор ДАІ виявив, що задній номерний знак не освітлюється. Оськільки на дорозі, по якій рухався позивач були вибоїни і автомобіль потрапив у одну із них, лампочка, яка освітлювала задній номерний знак відійшла від контакту. Дотримуючись п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, позивач цей недолік усунув зразу ж на місці, докрутив лампочку і задній номерний знак почав освітлюватися.

Проте, інспектор ДАІ не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням іі права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 05 березня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 068441 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 23 грудня 2009 року близько 05 год. 10 хв. керував транспортним засобом в м. Тернопіль по вул. Бережанській, у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після 05 березня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, так як позивачеві не було надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 068441 в справі про вчинення адміністративного правопорушення від 05 лютого 2010 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068441 від 05 лютого 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 068441 в справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно