overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/356/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/356/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ № 826/356/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про прийняття додаткового судового рішення у справі № 826/356/14

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства "Гогольінтертранс"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, яким звернути до негайного виконання постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі № 826/356/14.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про прийняття додаткового судового рішення у справі № 826/356/14 в судове засідання на 25 березня 2014 року об 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судових засідань № 202.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/16187/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року № 826/16187/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2012 року ВП № 30131896 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 629,58 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 14.11.2013 року про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 36740-V (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено судом, заявником сплачено судовий збір у розмірі 35,00 грн., квитанцією від 09.10.2013 року та у розмірі 2294,60 грн. згідно квитанції від 28.10.2013 року.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача та врахувавши, що позовна заява позивача залишена без розгляду та повернута разом з матеріалами доданими до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 грн., сплачений до державного бюджету згідно квитанції від 09.10.2013 року та в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 60 коп., сплачений до державного бюджету згідно квитанції від 28.10.2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/15494/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард"

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астракард" штрафу в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі та зобов’язано відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 8 листопада 2013 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Враховуючи відсутність у суду доказів отримання відповідачем ухвали, суд відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України продовжує строк розгляду даної справи.

Керуючись положеннями ст. 192, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 листопада 2013 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 826/15980/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ № 826/15980/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі № 826/15980/13-а

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови про зобов'язання відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження дитини № 6 від 15 липня 1997 року, складеного Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області, а саме: виправити місце народження дитини - "с. Карапиші, Миронівський район, Київська область" на "м. Київ, Україна".

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі № 826/15980/13-а в судове засідання на 1 квітня 2014 року о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 826/5590/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року № 826/5590/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 18 лютого 2013 року № та № .

В судовому засіданні 20 листопада 2013 року суд поставив на обговорення питання щодо заміни відповідача у справі його правонаступником, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечив проти заміни Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне замінити Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На основі встановленого, керуючись статтями 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-15168/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер Інвест"

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/2987/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2987/13-а

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року № 826/2987/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" про зміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по справі № 826/2987/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" звернулося до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по справі № 826/2987/13-а в частині зміни боржника - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" про зміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 25 листопада 2013 року о 15:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судових засідань № 202.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/3454/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ № 826/3454/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Васильченко І.П., Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Калайді К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі № 826/3454/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) і визнання неправомірними дії щодо створення та організації діяльності спеціального підрозділу МВС України "Беркут".

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року позивач заявив відвід колегії суддів з підстав статті 6 Європейської конвенції з прав людини та зазначив, що взагалі не довіряє судовій системі в Україні, не визнає та не погоджується з процедурою призначення суддів тощо.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів з підстав її необгрунтованості.

Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відводу колегії суддів, заява позивача задоволенню не підлягає.

На основі встановленого, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий М.А.Бояринцева

Судді І.П. Васильченко

О.В. Кротюк
Справа № 826/3675/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 квітня 2014 року м. Київ № 826/3675/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, 2) Державної реєстраційної служби України
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 8 лютого 2014 року № 10760456 та про зобов'язання Державну реєстраційну службу України зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право власності на майно, а саме: квартиру під номером 28, яка знаходиться у м. Києві по бульвару І. Лепсе, 5-б.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання представники сторін не з'явилися. Відповідачами заперечень по суті заявлених позовних вимог не надано.

Доказів врегулювання спору до судового розгляду справи суду не пред'явлено.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/8693/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2013 року № 826/8693/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до 1)Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, 2) Управління Державної казначейської служби України в м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва підготувати подання до Управління Державної казначейської служби України в м. Києві про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва по поверненню помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при першій купівлі нерухомого майна;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України в м. Києві по поверненню помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при першій купівлі нерухомого майна;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути помилково сплачений збір на обов'язкове пенсійне страхування при першій купівлі нерухомого майна;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повернути помилково сплачений збір на обов'язкове пенсійне страхування при першій купівлі нерухомого майна.

Під час розгляду справи у письмовому провадженні суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо укладання ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На основі встановленого, керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо укладання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

2. З урахуванням законодавчо встановлених строків розгляду адміністративних справ, прошу необхідну інформацію надати до 6 грудня 2013 року (з урахуванням часу поштового обігу).

Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.А. Бояринцева