Справа № 2-а-10/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-10/1908 за 2010 рік

13 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Чортківської інспекції ВДАІ про оскарження постанови ВО № 034243 від 09.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Чортківської інспекції ВДАІ про оскарження постанови ВО № 034243 від 09.10.2009 року, посилаючись на те, що він в 24 листопаді 2009 року із відділу ДВС Козівського районного управляння юстиції поштовим конвертом отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2009 року. На усну вимогу ОСОБА_1 із відділу ДВС Козівського районного управляння юстиції отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 року.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 09.10.2009 р. в с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві та більше смуг для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій прямо коли інші були не заняті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить її скасувати та продовжити йому строк на оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.10.2009 року він керував транспортним засобом в с.Оришківці Гусятинського району, був зупинений працівниками ДАІ, які зазначили, що він порушив п.5.16. ПДР «Напрямки руху по смугах», що вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них. Позивач рухався у лівій смузі, що дозволяє рух тільки прямо і наліво. Проте середня смуга, яка дозволяє рух тільки прямо мала неякісне покриття (ями та вибоїни) та ходила світська птиця. У постанові вказано, що він порушив п.11.5 ПДР, але цей пункт не має жодного відношення до знаку 5.16 проте протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не складали, а про існування постанови та про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо лише 24.11.2009 року, коли отримав із ДВС Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача, копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено та підпис в постанові не його.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, позивач строк оскарження пропустив по поважній причині, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 24.11.2009 року, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 034243 в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно