Справа № 2а-7069/10/0550
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Труханова Л.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-7069/10/0550

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

14 жовтня 2010 року Справа № 2а-7069/10/0550

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі Барбаш Л.О., за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2010 року у справі № 2а-7069/10/0550 за позовом ОСОБА_2 до посадової особи виконавчого комітету Харцизького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи виконавчого комітету Харцизького міського голови ОСОБА_3 та під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду його заяви від 29.01.2009р. про скасування розпорядження Харцизького міського голови №351 від 06.11.2006р. неправомірними та зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 29.01.2009р. та надати письмову відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2010 року у справі № 2а-7069/10/0550 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте відповідач правом бути присутнім на судовому розгляді не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

05.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Харцизького міського голови ОСОБА_3 із заявою про поновлення його на посаді директора КП Міськводоканал та вирішення питання про оплату за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2006р. (а.с. 20).

19.01.2009 року міським головою ОСОБА_3 надана відповідь на звернення ОСОБА_2 від 05.01.2009р. ( а.с.21).

29.01.2009 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Харцизького міського голови ОСОБА_3 із заявою про поновлення на посаді директора КП Міськводоканал та забезпечення виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дана заява надійшла до відповідача 02.02.2009 року (а.с. 22 ).

З реєстраційно-контрольної картки вбачається, що 02.02.2009 року до Харцизького виконавчого комітету поштою надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення на посаді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропоновано підготувати відповідь, автор резолюції ОСОБА_3,термін виконання 16.02.2009 року (а.с. 62);

Згідно розпорядження міського голови № 21-0 від 09.02.2009 року „Про надання додаткової відпустки ОСОБА_3В." у період з 16.02.2009 року по 21.02.2009 року включно, відповідач перебував у відпустці, виконання обов'язків міського голови на час відпустки покладено на секретаря міської ради ОСОБА_6 (а.с.63).

16.02.2009 року заступником Харцизького міського голови ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_2 від 02.02.2009 року стосовно поновлення на посаді директора КП Міськводоканал надана відповідь, в якій зазначено, що розпорядженням міського голови від 06.11.2006 року № 351 Про звільнення ОСОБА_2К. позивача було звільнено з посади директора КП Міськводоканал, однак безпосередньо дане розпорядження у судовому порядку не було оскаржене. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.11.2008 року не є підставою для поновлення позивача на роботі на посаді директора КП Міськводоканал та виплати за час вимушеного прогулу. Позивачу розяснено його право на оскарження даної відповіді в судовому порядку ( а.с. 61 ).

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 15 Закону України „Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом , який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті , які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний строк термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Позивач звернувся до посадової особи - Харцизького міського голови із заявою про поновлення його на посаді КП Міськводоканал, яка надійшла до Харцизького виконавчого комітету 02.02.2009 року. Згідно розпорядження Харцизького міського голови від 09.02.2009 року міський голова ОСОБА_3 перебував у відпустці. В строк, передбачений ст. 20 Закону України Про звернення громадян, а саме, 16.02.2009 року, заступником Харцизького міського голови позивачу надано відповідь.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до посадової особи виконавчого комітету Харцизького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2010 року у справі № 2а-7069/10/0550 за позовом ОСОБА_2 до посадової особи виконавчого комітету Харцизького міського голови ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 19.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_7