Справа № 2-а-268/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-268/1908-2010р

06 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року, в якій вказує, що 07 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 30 січня 2010 року в 09 год. 56 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді-90 д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 15.9 Г ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 063290 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 07 квітня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 30 січня 2010 року в 09 год. 56 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській керував транспортним засобом марки Ауді-90 д.н.з. НОМЕР_1. В цей день випали сильні опади снігу і дорога була дуже погано розчищена, вкрита снігом, невидно було дорожніх розміток. Проїжджаючи в м. Бережанах по вул. Тернопільській на смузі руху позивача зупинилось два вантажних автомобілі, які перевозили великогабаритний вантаж. Позивач зупинився за цими автомобілями, оскільки видимість дороги була обмежена і пропускав зустрічний транспорт. В цей час автомобіль позивача поламався і позивач не міг завести двигун. Тоді разом із пасажирами відіпхали автомобіль до правого краю проїзної частини дороги. До знаку «Пішохідний перехід» було приблизно 12 метрів. Позивач увімкнув аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки. Через декілька хвилин позивач відремонтував автомобіль і поїхав. Про те, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку автомобіля в зоні дії знака «Пішохідний перехід» позивачу не було відомо, а дізнався лише 07 квітня 2010 року коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на виконання постанови ДАІ серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2010 року старшим інспектором ДПС Бережанського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2В було винесено постанову серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 30 січня 2010 року в 09 год. 56 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді-90 д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 15.9 Г ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача ОСОБА_1, вбачається, що позивач не здійснював зупинку транспортного засобу у забороненому місці, лише зупинився через те, що його автомобіль поламався. У звязку із цим суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1І не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Із пояснення позивача, вбачається, що старшим інспектором ДПС Бережанського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2В не було виконано вищезазначених вимог законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, позивачеві не було надано його копію, постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилася без відома позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови старшим інспектором ДПС Бережанського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2В порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247,254,256,289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського району про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063290 від 30 січня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Бережанського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2В серії ВО № 063290 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно