Справа № 2а-113/10
Суддя: Дильний Г. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року селище Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м. Володимир-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою від 15 липня 2010 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором ДПС взводу №2 м. Володимир-Волинський ОСОБА_2, з якої вбачається, що 15 липня 2010 року по вул. Шахтарській м. Нововолинськ водій транспортного засобу «Audi» д/н 390-19 ВО порушив проїзд перехрестя. Постанова була винесена незаконно з тих підстав, що вказані в протоколі дії не відповідають дійсним обставинам. Стверджує той факт, що 15 липня 2010 року він керував автомобілем по вул. Шахтарській м. Нововолинськ в напрямку від відділення Приватбанку до автостанції. На регульованому перехресті при працюючому зеленому світлі світлофору почав виїжджати на перехрестя, щоб продовжити рух прямо і в цей час загорілося червоне світло на світлофорі, і він для того, щоб не створити перешкоди автомобілям, які могли почати рух по вул. Автобусна переїхав перехрестя, після чого був зупинений відповідачем. Незважаючи на його пояснення та запереченні, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що зазначені інспектором Гнатюком В.М. в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як він здійснював рух і діяв відповідно до ПДР з метою запобігання виникненню ДТП та забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, тобто він діяв відповідно до вимог цієї статті. При тому, на виїзді з перехрестя не було дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 (стоп), яка б забороняла виїжджати з перехрестя на червоне світло світлофора.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Нововолинськ. На регульованому перехресті при працюючому зеленому світлі світлофора почав виїжджати перехрестя, щоб продовжити рух прямо і в цей час загорілося червоне світло на світлофорі, і він для того, щоб не створити перешкоди автомобілям, які могли почати рух по вул. Автобусна переїхав перехрестя, після чого був зупиненим інспектором ДПС взводу №2 м. Володимир-Волинський ОСОБА_2, який склав на нього протокол про порушення ПДР та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигнала світлофора на виїзді. і

Доказів про те, що позивач порушив п.8.7.3 ПДР України відповідачем суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, то суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 247, п.З ч.І ст. 293 КУпАП, п. 16.8 Правил дорожнього руху України ч.2 ст. 71, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Дильний