Справа № 816/3242/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3242/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Шарпило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Будперспектива" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Будперспектива" (надалі - ТОВ "НВФ "Будперспектива") про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, в розмірі 771507,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна податкова заборгованість на загальну суму 771507,99 грн, з яких 398163,34 грн з податку на додану вартість, 372879,76 грн з податку на прибуток приватних підприємств та 464,89 грн з податку на доходи фізичних осіб. Позивач просить на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "НВФ "Будперспектива", що знаходяться у банках.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за юридичною адресою, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів, в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "НВФ "Будперспектива" () зареєстроване як юридична особа 24 вересня 2007 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 8-9/, та згідно з довідкою про взяття на облік платника податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 25 вересня 2007 року. "НВФ "Будперспектива" зареєстроване платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 35439767 /а.с. 11/.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржника станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 771507,99 грн, який виник у зв'язку з наступним.

ДПІ у м. Полтаві 24 грудня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВФ "Будперспектива" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.11.2012, за результатом якої складено акт перевірки №7967/16-01-22-07-12/35439767 від 24 грудня 2014 року /а.с. 24-40/.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ від 16 січня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 372 791,25 грн, з яких за основним платежем - 298 233,00 грн та за штрафними санкціями - 74 558,25 грн. На час звернення позивача з адміністративним позовом за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг у розмірі 370 834,24 грн, який зменшено за рахунок переплати у розмірі 1957,01 грн /а.с. 22/;

- № від 16 січня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 353 310,00 грн, з яких: за основним платежем -282 648,00 грн та за штрафними санкціями -70 662,00 грн. На час звернення позивача з позовом за даним податковим повідомленням-рішенням рахується податковий борг в розмірі 353 309,68 грн, який зменшено за рахунок переплати у розмірі 0,32 грн /а.с. 22/.

- № від 16 січня 2015 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 464,89 грн /а.с. 43/.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено відповідачеві, які отримано останнім 19.01.2015.

Податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Також, ТОВ "НВФ "Будперспектива" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість № від 18 січня 2015 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 479,00 грн /а.с.20-21/.

На час звернення позивача з даним адміністративним позовом за даною декларацією рахується податковий борг у розмірі 479,00 грн.

На підставі положень підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано ТОВ "НВФ "Будперспектива" пеню за несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 850,10 грн та податку на прибуток у розмірі 19 570,08 грн.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання зазначених положень, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №859-25 від 23 лютого 2015 року, яку направлено на юридичну адресу ТОВ "НВФ "Будперспектива", яка не отримана останнім, у зв'язку з чим податкову вимогу повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти "організація вибула" /а. с. 13/.

Таким чином, на момент розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 771507,99 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №816/1799/15, що набрала законної сили 03.07.2015, з рахунків ТОВ "НВФ "Будперспектива" за позовом ДПІ у м. Полтаві стягнуто кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 398163,34 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 372879,76 грн.

Право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено підпунктом 20.1.33 пункту 20 Податкового кодексу України.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 цього Кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 96.2 статті 94 цього Кодексу керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За змістом наведених правових норм, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: 1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; 2) адміністративний арешт майна, у тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (у залежності від виду майна).

З матеріалів справи слідує, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направлені запити до державних органів реєстрації, у результаті чого отримані довідки, а саме: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.03.2015 №01-14/583 про відсутність зареєстрованої техніки у відповідача; Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області від 28.03.2015 №11/2-1311 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "НВФ "Будперспектива" /а.с. 15, 16/; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача від 20.03.2015 №35221854 про відсутність відомостей про нерухоме майно, яке належить ТОВ "НВФ "Будперспектива" /а.с. 17/.

Крім того, згідно акту опису майна №5 від 21 травня 2015 року, складеного уповноваженою особою ДПІ у м. Полтаві, підтверджено відсутність майна у ТОВ "НВФ "Будперспектива", що може бути описано у податкову заставу /а.с. 14/.

Таким чином, у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу в розмірі 771507,99 грн.

Згідно з базою даних ДПІ у м. Полтаві, ТОВ "НВФ "Будперспектива" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах /а.с. 18/.

Суд також зазначає, що нормами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, встановлена процедура стягнення податкового боргу з рахунку платника податків, яка передбачає списання банком суми боргу лише у межах наявних сум на банківському рахунку.

Отже, реалізація контролюючим органом своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, який має податковий борг, за умови відсутності у нього майна, необхідного для погашення податкового боргу, відповідає законодавчо визначеній компетенції податкового органу.

На підставі викладеного, вимоги ДПІ у м. Полтаві про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків у розмірі 771507,99 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Будперспектива" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Будперспектива" (ідентифікаційний код 35439767), що знаходяться в банках, на суму 771507 (сімсот сімдесят одна тисяча п'ятсот сім) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава