Справа № 2-а-980/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-980/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень позові ОСОБА_1А вказав, що 10.09.2010 року о 19.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що в його автомобілі у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.31.4.3 в) ПДР України, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 239369, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1А стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР не допускав, у вечірній час рухався із включеними габаритними вогнями, а відповідач не переконавшись у працездатності фонарів ближнього світла неправомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 239369 від 10.09.2010 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач - Інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2010 року відносно ОСОБА_1А інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 063953, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, у якого у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим допустив порушення п. 31.4.3.в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

В результаті чого інспектором Клименко С.А було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ №239369, якою ОСОБА_1А було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А порушив 31.4.3.в) ПДР України, однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень ПДР не допускав, так як у вечірній час рухався із включеними габаритними вогнями, а відповідач не переконавшись у працездатності фонарів ближнього світла, неправомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ратушним М.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ № 239369 від 10.09.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: