Справа № 2-а-881/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-881/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 04.08.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Полтава-Кременчуг був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 24 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 160368, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра-187». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В позові ОСОБА_1, стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а відповідач під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не запросив свідків які б могли підтвердити факт скоєння ним зазначеного правопорушення, не застосовував засоби фото-та кіно зйомки порушення, які б свідчили , що швидкість руху належала саме його автомобілю, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 25.08.2010 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову серії ВІ № 160368 від 04.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 160368.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 04.08.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Полтава-Кременчуг рухався зі швидкістю 84 км/год , перевищив швидкість руху на 24 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-187».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Пацула Ю.М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВІ № 160368 від 04.08.2010 року Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: