Справа № 2-а-9992/10
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Мараховській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 10 листопада 2010 року відповідачембуло складено протокол та винесено постанову серії АР № 188670 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього. Згідно цієї постанови, 10.11.2010 року, о 14 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, на 410 км а/ш «Одеса Новоазовськ», перевищив швидкість руху на 22 км/год., допустивши порушення п. 12.6 «г» ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося прибором «Радіс» № 142117 та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки зазначена постанова та протокол складені з порушенням п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху», а також ст. 251 КУпАП. Зазначав, що він зі своїми знайомими рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю 95 км/г. Разом із ним у потоці рухались ще багато автомобілів, деякі із яких випереджали його. Але, відповідач зупинив його і склав протокол та виніс постанову, не зважаючи на його заперечення, відсутність доказів того, що показання швидкості відображені на приборі «Радіс» стосуються саме його автомобіля. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, апровадження у справі закрити.

В судовому засідання позивач підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, відомостей про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення м. Мелітополя ОСОБА_2 10 листопада 2010 року винесено постанову серії АР № 188670про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.6 «г» Правил Дорожнього руху України. Згідно вказаної постанови 10.11.2010 року, ОСОБА_1, 10.11.2010 року, о 14 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, на 410 км а/ш «Одеса Новоазовськ», перевищив швидкість руху на 22 км/год. Вимірювання швидкості проводилося прибором «Радіс» № 142117. На ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, чи немає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому доказами, у відповідності до ст. 251 КУпАП є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Всупереч зазначеним нормам, незважаючи на те, що позивачем безпосередньо у вказаному протоколі внесені зауваження щодо відсутності з його боку порушень ПДР, відповідач ці зауваження нічим не спростував, до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення та інші докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі ніяких заперечень суду не надав, витребувані судом документи до суду не надійшли, тобто правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не довів, а тому постанова від 10.11.2010 року серії АР № 188670, винесена щодо позивача ОСОБА_1 неправомірна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення м. Мелітополя ОСОБА_2 щодо складання постанови АН серії АР № 188670від 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову АР № 188670від 10 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 по обслуговуванню доріг державного значення м. Мелітополя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя