Справа № 2-а-5041/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5041/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Любечко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Теплицького району Мирончика Богдана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив :

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ1 №041280 від 22 червня 2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він заперечував, коли інспектор ДАІ повідомив його про складання протоколу, так як під час проходження техогляду було виявлено несправність ручного гальма, а не під час керування ним автобусом. Відповідач, не довівши його вини у вчиненні правопорушення, склав протокол, в якому не вказав належних доказів, протокол та постанову йому не вручив. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 05 серпня 2011 року, коли вона вже знаходилась у відділі ДВС на примусовому виконанні, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 21 червня 2011 року о 12 год. керував шкільним автобусом ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому несправна гальмівна система та рульове управління, чим порушив вимоги п.31.33 Правил дорожнього руху України.

22 червня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ1 №041280, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч.2 ст.121 КУпАП.

В протоколі вказано, що водій від підпису та пояснення в протоколі в присутності свідків відмовився, при цьому прізвищ свідків не вказано.

Частиною другою ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, що тягне за собою накладення штрафу від 40 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.31.33 Правил дорожнього руху України, в той час як вказаного пункту Правила не містять. Пункти 31.4.1 та 31.4.2 Правил містять перелік технічних несправностей гальмової системи та рульового керування, коли забороняється експлуатація транспортних засобів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

- 2 -

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДАІ не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, не вручив позивачеві екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, не переконавшись чи повідомлена ця особа про час і місце розгляду справи, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.7, 293 КУпАП,

ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити. Постанову АВ1 №041280 інспектора ДАІ Теплицького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ