Справа № 2н-1670/35/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/35/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

06 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, якою просив роз'яснити, чому суд проігнорував рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року; чи визнається в Україні і діє принцип верховенства права чи не визнається і не діє; права і свободи громадянина України захищаються судом чи порушуються судом; чи поширюється юрисдикція судів на всі правовідносини, що виникають у державі; чи має позивач право на перегляд справи за нововиявленими обставинами; до юрисдикції якого суду відноситься розгляд даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 06.10.2011 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою від 06.10.2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною на підставі п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В ухвалі зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року грунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи те, що суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, а також те, що питання ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення не стосуються змісту ухвали та не вирішувалися судом в ухвалі від 06.10.2011 року, суд приходить до висновку, що дані питання не підлягають роз'ясненню.

З огляду на викладене, підстави для розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року відсутні, і заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько