overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8178/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2013 року № 826/8178/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 4495/1540 від 14 серпня 2012 року, про скасування податкової вимоги № 5505 від 26 листопада 2012 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 5505/19.1.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року.

В судове засідання 27 червня 2013 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду представником позивача Чайкою О.П. подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника прибути до суду.

Проте, суд визнав неповажною причину неприбуття представника позивача до суду, оскільки представником позивача не зазначено підстав та не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду. При цьому, суд зазначає, що клопотання про перенесення судового засідання подано представником позивача Чайкою О.П., в позовній заяві представником позивача визначено Хоптинця А.Б., тобто директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" уповноважив представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" двох представників.

З огляду на наявність двох представників позивача, відсутність доказів щодо поважності причин неприбуття до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

На основі встановленого, керуючись статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до письмового провадження у справі.

2. Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог та виконати ухвалу суду про відкриття провадження у справі в строк до 10 липня 2013 року.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-10601/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року № 2а-10601/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до за участю 1) Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві Прокуратури міста Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відшкодування податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 16 травня 2012 року № та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 3 581 892 грн. та за січень 2012 року у сумі 1 233 728 грн.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року суд поставив на обговорення подану представником позивача через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог.

Представник позивача підтримала подану заяву та просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 16 травня 2012 року № ;

2. стягнути з Державного бюджету України на рахунок Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року у сумі 250 683 грн. та по декларації за січень 2012 року у сумі 237 525 грн.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги.

Керуючись положеннями ст. 51, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/5654/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2013 року № 826/5654/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деннік"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деннік" податкової заборгованості у розмірі 7 583 599 грн.

В судовому засіданні 23 травня 2013 року суд поставив на обговорення подану представником позивача через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача підтримала подану заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "Деннік" податкову заборгованість в розмірі 6 913 437,90 грн.

В обгрунтування свого клопотання представник позивача вказала на те, що станом на 22 травня 2013 року згідно бази "Податковий блок" податкове повідомлення-рішення № від 31 січня 2013 року на загальну суму 670 162 грн. зняте з розрахункових рахунків платника податків у зв'язку з оскарженням його до контролюючого органу - Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду зменшені позовні вимоги позивача.

На основі встановленого, керуючись статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-16784/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 року № 2а-16784/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження № 37345159 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2013 року у справі № 2а-16784/12/2670

за позовом Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Закритого акціонерного товариства "Енергія-Т"
про стягнення штрафу в сумі 1 020,00грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження № 37345159 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2013 року № 2а-16784/12/2670 в частині здійснення заміни боржника Закритого акціонерного товариства "Енергія-Т" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-Т".

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 11 липня 2013 року о 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судових засідань № 202.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9068/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 року № 826/9068/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва
до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність начальника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Скворцова В.О. щодо не вжиття заходів до усунення порушень та не притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за порушення, які зазначені в поданні прокуратури міста Києва № 07/2/2-141вих13 від 24 квітня 2013 року; про визнання протиправними дій головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління інспекційної діяльності Державної інспекції сільського господарства в м. Києві ОСОБА_2, які зазначені в поданні прокуратури міста Києва № 07/2/2-141вих13 від 24 квітня 2013 року; про зобов'язання начальника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві Скворцова В.О. усунути порушення зазначені в поданні прокуратури міста Києва № 07/2/2-141вих13 від 24 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 2 липня 2013 року представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготування заперечень.

Представник позивача не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

На основі встановленого, керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника Державної інспекції сільського господарства в м. Києві про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4830/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2013 року № 826/4830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № від 26 березня 2013 року.

В судовому засіданні 4 липня 2013 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 15 червня 2012 року № 303.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

На основі встановленого, керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/6033/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 червня 2013 року № 826/6033/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гришина Н.В.,

третя особа - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи - комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи - комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про зобов'язання внести виправлення в Державний реєстр прав.

Суд, дослідивши в порядку підготовчого провадження подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору та з'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду справи, приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є дії центрального органу виконавчої влади, а саме Державної реєстраційної служби України, тому, у відповідності до частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 25.06.2013 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Справа буде розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/9460/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2013 року № 826/9460/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Румб плюс"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Румб плюс" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 28 лютого 2013 року № та № .

В судовому засіданні 8 липня 2013 року представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

На основі встановленого, керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Румб плюс" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-7605/10/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року № 2а-7605/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві
до Громадянина Палестини ОСОБА_2
про примусове видворення іноземного громадянина з України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває позов про примусове видворення громадянина Палестини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про поміщення іноземця до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства при УВМС України в Чернігівській області на період необхідний для підготовки його видворення за межі України у примусовому порядку, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що громадянин Палестини ОСОБА_2 буде ухилятися від виїзду з України.

В судовому засідання 31 жовтня 2013 року представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просила суд продовжити строк розгляду справи для надання можливості виконати ухвалу суду про прийняття справи до провадження та підготувати додаткові докази по справі, а також з огляду на заміну первісного позивача на належного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин та враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

На основі встановленого, керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника громадянина Палестини ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Наступне судове засідання призначити на 5 листопада 2013 року о 14:30 год.

4. Викликати представника позивача в судове засідання телефонограмою.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/7085/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2013 року Справа № 826/7085/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Сороколєтова Н.М.,

представника відповідача - Сухаревський А.Л.,

представника Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - Тищенко В.

представника Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» - Погребняк Ю.,

представника Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» - Іванченков О.,

розглянувши клопотання головного редактора Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» про проведення відеозйомки судового засідання у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Сонат» до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна » про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство «Сонат» до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій.

Через канцелярію суду 16.07.2013 року надійшло клопотання головного редактора Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» про проведення відеозйомки судового засідання у даній справі з метою підготовки відео репортажу в програмі «Час економіки» та об'єктивного висвітлення даних подій в засобах масової інформації.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 8 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання головного редактора Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» та допустити відеозйомку під час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» про проведення в залі судового засідання відеозйомки судового засідання.

Дозволити посадових осіб Першого Українського Інформаційного « 5 канал ТВ» проводити в залі судового засідання відеозйомку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.П. Шулежко