overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2191/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2191/10/2070
У Х В А Л А

23 липня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення було відкрито 02.03.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд даної справи колегією суддів, у зв'язку із складністю питань, що підлягають вирішенню в ході судового розгляду справи, а саме неоднозначного тлумачення сторонами спору положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.24 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справа за адміністративним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування рішення розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 11622/10/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р.м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентсистеми"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентсистеми" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 01.06.2010 року №/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 972032,00 грн. та застосування штрафних санкцій - 486016,00 грн. всього 1458048,00 грн. та податкового повідомолення рішення від 30.08.2010 року №/1.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №14779/10/10-018 від 05.10.2010 року про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентсистеми" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 01.06.2010 року №/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 972032,00 грн. та застосування штрафних санкцій - 486016,00 грн. всього 1458048,00 грн. та податкового повідомолення рішення від 30.08.2010 року №/1 розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 10399/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до приватного підприємства "ДВА ЦВЯХА" про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Державна податкова інспекція в Московському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "ДВА ЦВЯХА" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до приватного підприємства "ДВА ЦВЯХА" про припинення юридичної особи.

2.Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Роз’яснити відповідачу, що він має права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Чалий
Справа № 8528/10/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8528/10/2070
У Х В А Л А

08 вересня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря Воронкової К.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Макротрейд" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Макротрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 18373334,00 грн.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Макротрейд" про стягнення заборгованості розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 13609/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.11.2010р. № 2-а-13609/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд: припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року справу призначено до судового розгляду на 30 листопада 2010 року о 11:00 годині.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, копії ухвали від 03.11.2010 року та судові повістки направлялися їм з поштовим повідомленням, в матеріалах справи є відомості про вручення судових повісток.

Від представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, п.3 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 133, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-13609/10/2070 позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності на 24.12.10 о 10:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 10390/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Приватної фірми "УКРБУД-94" про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Державна податкова інспекція в Московському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "УКРБУД-94" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Приватної фірми "УКРБУД-94" про припинення юридичної особи.

2.Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Роз’яснити відповідачу, що він має права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Чалий
Справа № 13920/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 листопада 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

суддів - Самойлова В.В., Панченко О.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Харківського міського голови п. Авакова Арсена Борисовича до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести повторний перерахунок голосів виборців ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, п. Аваков Арсен Борисович в якості кандидата на посаду Харківського міського голови подав зазначений позов разом з клопотанням про забезпечення позову.

Після оголошення судом рішення по суті клопотання про забезпечення позову, представниками позивача було подано письмове клопотання про відвід як складу суду Харківського окружного адміністративного суду, який здійснює розгляд даної справи, так і всьому складу Харківського окружного адміністративного суду як органу судової влади.

При вирішенні означеного клопотання суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді або колегії суддів визначені ч.ч.1 і 2 ст.27, а також ст..28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчення змісту заявленого клопотання показало, що воно не містить ні доводів, які б указували на наявність, передбачених ст.ст. 27 і 28 КАС України підстав для відводу, ні посилань на докази, які б підтверджували наявність цих підстав.

Окрім того, суд бере до уваги, що положеннями КАС України взагалі не передбачено ані можливості, ані підстав для задоволення відводу всьому складу суду як органу судової влади.

За таких обставин, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 - представника кандидата на посаду Харківського міського голови п. Авакова Арсена Борисовича про відвід відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сліденко А.В.

судді Самойлова В.В.

ОСОБА_3
Справа № 10844/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. справа 2а-10844/10/2070
Харківській окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі Бондаренко Ю.В., за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду адміністративну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа АТЗТ "Сінтез" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа АТЗТ "Сінтез" про зобов'язання вчинити дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «Сінтез».

До початку розгляду справи, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідачпа в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа АТЗТ "Сінтез" про зобов'язання вчинити дії розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 14304/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ № 29 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі Роменської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ № 29, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за жовтень 2010 року в сумі 1993 грн. 65 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2010 року о 15:30 годині.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, копії ухвали від 11.11.2010 року та судові повістки направлялися їм з поштовим повідомленням, але відомостей про вручення судових повісток в матеріалах справи немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, п.1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, —

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.