Справа № 2-а-256/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-256/1908-2010р

14 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 110836 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 03 квітня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО № 114408 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 110836, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 квітня 2010 року о 16 год. 05. хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО № 110836 від 03 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 03 квітня 2010 року о 16 год. 05. хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДПС, які звинуватили позивача у порушенні ПДР України, оскільки повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінію розмітки. Стосовно позивача інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія протоколу не вручалася. Про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, а справа була розглянута із винесенням постанови у день фіксації правопорушення 03 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Позивач змінив смугу руху для обїзду перешкоди та в подальшому для здійснення повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2010 року їхав автомобілем разом із позивачем. Рухаючись автомобілем в м. Тернополі по вул. 15 квітня позивач зупинився на перехресті для повороту ліворуч, пропустивши автомобілі котрі рухалися і переконавшись, що не буде створено небезпечної ситуації повернув ліворуч. Перед зазначеним перехрестям свідок не бачив будь яких дорожніх розміток, які б вказували на обмеження в русі, та заборони повороту на перехресті. Працівники міліції не взяли до уваги пояснення позивача та пояснення свідка, не склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та не надавши його копію позивачеві, винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не зявився 29 квітня 2010 року та 14 травня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1С, пояснення свідка ОСОБА_3 перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО № 114408 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 110836, якою позивача було визнано винним у тому, що 03 квітня 2010 року о 16 год. 05. хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при проїзді перехрестя, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача, пояснення свідка протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Працівником ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості надати письмові пояснення свідкові ОСОБА_3, який був присутній у автомобілі, чим інспектором ДПС порушено вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 110836 від 03 квітня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 110836 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВО № 110836 в справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно