Справа № 2а-14686/10/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року справа №2а-14686/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Геращенко І. В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача не зявилися, повідомлені належним чином,

відповідача не зявилися, повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 9 серпня 2010 року (повний текст 16.08.2010 р.)

у справі № 2а-14686/10/0570 (суддя Зеленов А. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Азовтрейдінжінірінг»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському

районі м. Маріуполя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-7) до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 27 січня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 50001 грн. В обґрунтування позову позивачка визначила, що: 1) сума заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ визначена в декларації та розрахунку підтверджена результатами перевірок попередніх податкових перевірок та відповідними податковими накладними за звітний період, 2) податковий орган обґрунтовує зменшення суми належної до відшкодування посиланням на наказ ДПА України № 350 від 18 серпня 2005 року, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, проте вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Під час судового розгляду у суді першої інстанції позивач надав уточнення позовних вимог (арк. спр. 44), згідно з якими виклав позовні вимоги в наступній редакції: 1) визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, складення за її наслідками акту позапланової перевірки № 8/23-111/31577486 від 15 січня 2010 року, 2) визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № /0 від 27 січня 2010 року, яким ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» на підставі акту перевірки № 8/23-111/31577486 від 15 січня 2010 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 50001 грн., 3) стягнути судові витрати на користь позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року (арк. спр. 175-178) позов ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» був задоволений частково, скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № /0 від 27 січня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 50001 грн., що була заявлена в декларації за жовтень 2009 року № 26925 від 19 листопада 2009 року, в іншій частині позову було відмовлено. В частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного: 1) правомірність визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача у декларації з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 153412 грн. доведена та підтверджена відповідними документами, 2) податковим органом не заперечується реальність здійснення позивачем господарських операцій, відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з огляду на неприйняття судом посилання податкового органу на нездійснення всіх перевірок по ланцюгу постачальників. В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наявність наказу відповідача № 1 від 11 січня 2010 року та направлення доводить законність підстав для проведення перевірки податковим органом, складання акту та правомірність цих дій ДПІ, з врахуванням того, що посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення перевірки.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 179-181), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» в повному обсязі.

Апелянт визначив наступні доводи в обґрунтування апеляційної скарги: 1) при відпрацюванні ланцюгів постачальників «Азовтрейдінжінірінг» за матеріалами позапланових зустрічних перевірок виявлено взаємовідносини з 11 субєктами господарювання, з яких в 4 випадках місцезнаходження не встановлено а саме: ТОВ «Алькес», ПП «Меттехсервіс» (2 ланка), ТОВ «Дімаркет» (4 ланка), ПП «Лібро» (2 ланка); ПП «Углесорт» (3 ланка) за адресою знаходиться, але не надав даних про постачальників товарів по ланцюгу до кінцевого постачальника, 2) контрагенти позивача (кінцеві виробники) не в усіх випадках були виявлені, завдяки не знаходженню за місцем реєстрації посередників, тому відсутні докази фактичного виконання останніми господарських зобовязань та відповідно неможливо підтвердити надходження податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку продавця.

9 вересня 2010 року відповідачем надано через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, у звязку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання відповідача дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в штаті Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя наявний юридичний відділ та перебування представника відповідача ОСОБА_3 на лікарняному не позбавляє права відповідача направити на судовий розгляд іншого представника відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

19 листопада 2009 року ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» була подана до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (арк. спр. 18-19), в рядку 25.1 якої на рахунок платника у банку була заявлена до відшкодування сума ПДВ 153412 грн. Одночасно з податковою декларацією був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування (арк. спр. 22). Відповідно до довідки, яка була додана до декларації (арк. спр. 21), заявлена у жовтні 2009 року сума складається з сум залишку відємного значення фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових звітних періодах та яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування: 89593 грн. за лютий 2009 року та 63819 грн. за березень 2009 року.

З 11 січня 2010 року по 13 січня 2010 року посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з питань достовірного нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 1 по 28 лютого 2009 року, з 1 по 31 березня 2009 року, про що складено акт № 8/23-111/31577486 від 15 січня 2010 року (арк. спр. 25-32). В результаті перевірки було підтверджено відображене ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 103411 грн. На порушення пункту 1.8 статті 1, абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 50001 грн. Акт перевірки був підписаний посадовими особами позивача з зазначенням про незгоду з висновками акту перевірки.

До акту перевірки позивачем були надані заперечення (арк. спр. 36), які податковим органом були відхилені (арк. спр. 37).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 27 січня 2010 року, яким зменшено заявлену ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»до відшкодування суму податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 50001 грн. (арк. спр. 24).

З матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що основним постачальником продавцем є ТОВ «Інтерколтрейд», який за договором № 29-09-08У від 29 вересня 2008 року (арк. спр. 78-80) здійснював поставку товарів ТОВ «Азовтрейдінжінірінг». Реальність виконання цього господарського договору доводять докази отримання товару (акти приймання-передачі, видаткові накладні), докази оплати його вартості та податкові накладні з розрахунками коригування кількісних та вартісних показників, зауважень до оформлення яких відповідач не визначив (арк. спр. 81-146).

В апеляційній скарзі відповідач порушень щодо порядку формування податкових зобовязань ТОВ «Інтерколтрейд» та відповідно податкового кредиту ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» не визначав, зменшення суми заявленої позивачем до відшкодування повязана з відсутністю деяких постачальників ТОВ «Інтерколтрейд» за місцем їх реєстрації, а саме: ТОВ «Алькес», ПП «Меттехсервіс» (2 ланка), ТОВ «Дімаркет» (4 ланка), ПП «Лібро» (2 ланка). ПП «Углесорт» за адресою знаходиться, але згідно скарги відповідача не надав даних про постачальників товарів по ланцюгу до кінцевого постачальника.

За результатами дослідження матеріалів справи колегія суддів зазначає:

- в акті перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 23-313/33728214 від 5 червня 2009 року (арк. спр. 49-50) ТОВ «Алькес» з питань підтвердження відносин з ТОВ «Інтерколтрейд» визначено, що ТОВ «Алькес» перебуває у вказаному податковому органі на обліку платників податків, у тому числі є платником податку на додану вартість, має статутний фонд 35,0 тис. грн., рахунки в установах банку, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року були визначені податкові зобовязання у розмірі 626216 грн., податковий кредит у розмірі 624216 грн., при виході інспекторів на юридичну адресу була встановлена відсутність товариства, докази здійснення посадовими особами податкової інспекції розшуку платника податку або прийняття заходів щодо його припинення до справи не надано,

- в інформації Західно-Донбаської ОДПІ № 13060/7/23-855 від 5 червня 2009 року (арк. спр. 52) ТОВ «Меттехсервіс» з питань підтвердження відносин з ТОВ «Інтерколтрейд» визначено, що ТОВ «Меттехсервіс» перебуває у вказаному податковому органі на обліку платників податків, у тому числі є платником податку на додану вартість, має статутний фонд, рахунки в установах банку, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2007 року були визначені податкові зобовязання у розмірі 244256 грн., податковий кредит у розмірі 244226 грн., в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року по контрагенту ТОВ «Інтерколтрейд» до податкових зобовязань віднесено суму ПДВ в розмірі 27079,49 грн., в ЄДР внесено запис про відсутність товариства за місцем знаходження, докази здійснення посадовими особами податкової інспекції розшуку платника податку або прийняття заходів щодо його припинення до справи не надано,

- при перевірці правових відносин ПП «Парк-99» з ТОВ «Інтерколтрейд» не встановлено розбіжностей та підтверджено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, про що посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька складено довідку № 1564/23-313/30410628 від 2 червня 2009 року (арк. спр. 53-55),

- при перевірці правових відносин ТОВ «Техресурси» з ПП «Парк-99» не встановлено розбіжностей та підтверджено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, про що посадовими особами Кіровської ОДПІ складено довідку № 514/23/030649809 від 19 червня 2009 року (арк. спр. 58-61),

- в акті перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 1394/23-3/36061424 від 27 серпня 2009 року (арк. спр. 64-66) ТОВ «Дімаркет» з питань підтвердження відносин з ТОВ «Техресурси» визначено, що ТОВ «Дімаркет» перебуває у вказаному податковому органі на обліку платників податків, у тому числі є платником податку на додану вартість, має статутний фонд 52,5 тис. грн., рахунки в установах банку, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року були визначені податкові зобовязання у розмірі 562096 грн., податковий кредит у розмірі 445721 грн., згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ № 28924 від 20 березня 2009 року за відносинами з ТОВ «Техресурси» обсяг поставки склав 150719,5 грн., в т. ч. сума ПДВ 30143,9 грн., при виході інспекторів на юридичну адресу була встановлена відсутність товариства,

- при перевірці правових відносин ПП «Углесорт» з ПП «Парк-99» не встановлено розбіжностей та підтверджено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, про що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Донецька складено довідку № 1992/23-3/32289921 від 3 липня 2009 року (арк. спр. 69-70),

- в акті перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 6057/23-3/36208469 від 17 вересня 2009 року (арк. спр. 71-74) ПП «Лібро» з питань підтвердження відносин з ТОВ «Інтерколтрейд» визначено, що ПП «Лібро» перебуває у вказаному податковому органі на обліку платників податків, у тому числі є платником податку на додану вартість, має статутний фонд 2,000 тис. грн., рахунки в установах банку, в податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2009 року ПП «Лібро» були визначені податкові зобовязання та податковий кредит, згідно додатку № 5 до декларацій з ПДВ до податкових зобовязань по контрагенту ТОВ «Інтерколтрейд» включено суму ПДВ: за січень 2009 року у розмірі 51249,98 грн., за лютий 2009 року у розмірі 132878,59 грн., за місцем знаходження підприємство не встановлено, державним реєстратором юридична адреса підтверджена.

Таким чином, постачальники по ланці ТОВ «Алькес», ПП «Меттехсервіс» (2 ланка), ТОВ «Дімаркет» (4 ланка), ПП «Лібро» (2 ланка), з якими відповідач повязує зменшення суми відшкодування ПДВ заявлену ТОВ «Азовтрейдінжінірнг», є зареєстрованими в належному порядку платниками податку на додану вартість, які не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не мали безпосередніх господарських відносин з позивачем та у відповідні періоди декларували податкові зобовязання з ПДВ при відносинах з іншими субєктами господарювання по ланцюгу, тому факт їх незнаходження за місцем реєстрації не доводить факт недотримання ними вимог податкового законодавства та відповідно не може за таких умов бути причиною відмови у відшкодуванні ПДВ для особи, яка не мала з ними безпосередніх відносин. До того ж відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Щодо ПП «Углесорт» (3 ланка), то це підприємство не лише є платником ПДВ, але й перевірка податковим органом щодо нього відбулася з підтвердженням правових відносин з ПП «Парк-99», тому лише не надання ним даних про інших постачальників не є причиною для сумнівів в реальності існування господарських відносин.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (далі Закон № 168).

За підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому продавцем товару ТОВ «Інтерколтрейд» податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з огляду на відсутність інших порушень податкового законодавства позивачем за перевірений період та недоведеності податковим органом вчинення порушень посередниками по ланці при відображенні ними в податковому обліку звітних періодів податкових зобовязань з ПДВ. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують викладене в судовому рішенні першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін. З огляду на великий обсяг судового рішення колегія суддів в судовому засіданні 10 вересня 2010 року проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-14686/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-14686/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 10 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_2