Справа № 2а-8991/10/0570
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-8991/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Жаботинської С.В.,

суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г.,

при секретарі судового засідання Літвінової Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по справі № 2а-8991/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2010 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при організації та проведенні перевірки представниками відповідача порушені норми діючого законодавства, зокрема зміст акту не відповідає нормам діючого законодавства, у співробітників ДПА у Донецькій області відсутні повноваження на проведення такої перевірки. При цьому, виявлені порушення фактично позивачем не вчинялися: він не здійснював реалізацію алкогольних напоїв.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по справі № 2а-8991/10/0570 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Горлівської обєднаної податкової інспекції Донецької області про застосування фінансових санкцій від 18.03.2010 року № НОМЕР_2 на суму 3 400,00 грн. та рішення від 18.03.2010 р. № НОМЕР_1 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 613,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Сторони, з постановою суду першої інстанції не погодились, подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляції відповідач зазначає, що перевірка позивача здійснена ним відповідно до наданих повноважень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підчас якої виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якім не було надано вірної оцінки судом першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляції позивач зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень відносно застосування Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що відповідачем неправомірно здійснено перевірку позивача. Просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині не задоволення його позовних вимог, та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 3-ї особи підтримав апеляційну скаргу відповідача, в задоволені апеляційної скарги позивача просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 15.08.2005 року, номер запису 2 004273; реєстраційний номер фізичної особи платника податків 3.

Згідно до наказу № 27 від 30.01.2010 р «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на лютий 2010 року». Відповідачем 12.02.2010 р. видані відповідні направлення на перевірку № 225, № 226.

За результатами перевірки складено акт. Відповідно до вказаного акту перевірки від 26.02.2010 року відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2010 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, якими до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі, відповідно:

1) 3 400,00 грн. (за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 1 700,00 грн., зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеного до єдиного реєстру місць зберігання в магазині за адресою: м. Горлівка, смт. Пантелеймонівка, вул. Крупської, 8 (26.02.2010 року у 15 годин 00 хвилин 1 700,00 грн.).

2) 3 966,70 грн. (за порушення приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), з яких:

- за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 цього ж Закону: 69,70 грн. х 5 = 348,50 грн.;

- за порушення п. 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині незабезпечення зберігання використаних КОРО протягом встановленого терміну (відповідальність встановлена п. 3 ст. 17 цього ж Закону): 340,00 грн.;

- за порушення п. 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині незабезпечення зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну (відповідальність за п. 3 ст. 17 даного Закону): 340,00 грн.;

- за порушення п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну (відповідальність встановлена п. 5 ст. 17 вказаного Закону): 170,00 грн.;

- за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів (відповідальність визначена ст. 21 даного Закону): 707,60 грн. х 2 = 1415,20 грн.;

- за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відносно незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (відповідальність за ст. 22 Закону): 270,60 грн. х 5 = 1 353,00 грн.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За приписами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Тобто, рішення суду потрібно у разі проведення перевірки в інших випадках, ніж передбачено статтею 11-1 цього Закону.

Згідно до ч. 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія наказу № 27 від 30.01.2010 року «Про затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на лютий 2010 року» та відповідні направлення на перевірку № 225, № 226 (а.с. 66 - 68).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена перевірка відповідачем проведена у межах наданих Законом повноважень і тому вважає що доводи апеляційної скарги позивача, у цій частині є необґрунтованими, а перевірка здійснена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Щодо порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з підстав здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеного до єдиного реєстру місць зберігання в магазині та рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2010 року № НОМЕР_2 на суму 3 400,00 грн.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що підставами для притягнення субєкта господарювання до відповідальності є доведення фактів: здійснення торгівлі без ліцензії, та зберігання товарів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру. При цьому суд зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено іншими засобами доказування факт реалізації продавцем позивача спиртних напоїв та взагалі наявність будь-яких алкогольних напоїв у магазині і виходить з того, що алкогольні напої податковим ревізорам продані не були та в магазині не зберігалися.

Судом попередньої інстанції не прийнято в якості доказів акт перевірки та відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 26.02.2010 року як підтвердження факту реалізації та зберігання алкогольних напоїв, оскільки зазначені документи підписані тільки співробітниками ДПА у Донецькій області і не містять підписів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає що за результатами складеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2010 року № НОМЕР_2 на суму 3 400,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України № 481.

Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановив основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Пунктом 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2000 р. № 1698 передбачено, що до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України віднесено ліцензування видів господарської діяльності, повязаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Статтею 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 22 статті 1 Закону № 481 визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право субєкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими КМУ органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обовязковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями субєктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться в місці торгівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач станом на 26.02.2010 року не мав ліцензію на право здійснення торгівлі алкогольними напоями (а.с. 122).

Абзацем 5 частини 2 ст. 17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у в тому числі й у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання затверджених Наказом від 21.08.2009, № 453 Державної податкової адміністрації України акт - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів з використанням спирту етилового.

Відповідно до п. 5.3. зазначеного вище нормативного акту, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та відповідно до Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, затвердженої наказом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 08.07.2003 № 80.

Підставою для прийняття такого рішення є скоєння порушення підтвердженого актом перевірки.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що належні докази, є ті які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено що пояснення сторін, третіх осіб та їх представників оцінюються в порядку інших доказів.

У матеріалах справи наявна довідки якою позивач пояснює, що у період із 14.02.2010 року на склад та на прилавок у належний йому магазин спиртні напої не поступали, згідно до пояснення свідка (продавеця) ОСОБА_6, яка стверджує що в магазині, який перевірявся, не здійснювалася торгівля алкогольними напоями, та були відсутні алкогольні напої (а.с.122).

Із пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається, що 26.02.2010 року приблизно о 15-00 годині він зайшов в магазин та побачив там двох жінок (ОСОБА_8 та ОСОБА_9В.), які наполягали щоб продавець підписала якісь документи, які саме він не бачив. Будь-яких алкогольних напоїв (горілки та вина), а також щоб перевіряючи щось придбавали у магазині, він також не бачив. Також свідок зазначив, що він бачив як одна із осіб, які здійснювали перевірку, заходила за прилавок в магазині.

Проте колегія суддів зазначає що пояснення свідка ОСОБА_7, не можуть бути прийняти в якості доказів наявності, або відсутності порушень з боку позивача, оскільки в них відсутні конкретні факти, що стосуються обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана оцінка поясненням ревізорів ОСОБА_8, ОСОБА_9, продавця магазину ОСОБА_6О та зроблено висновок що доказів, які би підтверджували факт скоєння позивачем правопорушення у сфері здійснення господарської діяльності, та яке виступило підставою для винесення спірного рішення про застосування штрафної санкції 3400 грн. відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає що порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не підтверджено, а тому висновок суду, що спірне рішення про застосування у відношенні нього фінансових санкцій за рішенням від 18.03.2010 р. № НОМЕР_2 на суму 3400 грн. прийнято необґрунтовано, з порушенням норм діючого законодавства і не відповідає обставинам справи.

Згідно до п.1, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Щодо порушень позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за рішенням від 18.03.2010 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3966,70 грн. колегія суддів відмічає наступне.

Статтею 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Згідно до п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Задовольняючи в цій частині позивні вимоги частково, суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, застосував норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції що висновки ДПА у Донецькій області, вказані у акті перевірки від 26.02.2010 року в частині: не проведення розрахункової операції із продажу товарів на суму 69,70 грн. через РРО (оскільки у ході судового розгляду не доведені факти реалізації продавцем алкогольних напоїв), невидача розрахункового документа споживачеві (за придбані представниками ДПА у Донецькій області вино - що є недоведеним), не зберігання КОРО, розрахункових книжок, контрольних стрічок, довідки про реєстрацію РРО, довідки про опломбування РРО, фіскальних звітних чеків, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації (алкогольні напої), є необгрунтованими та недоведеними матеріалами справи, оскільки у справі містяться вказані документи, надані позивачем у ході судового розгляду справи.

Стосовно невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів згідно денного Х-звіту по РРО на суму 270,50 грн., суд виходить з наступного.

У ході судового розгляду свідок - продавець ОСОБА_6 не заперечувала, що нею підписаний Опис наявності коштів, згідно якому встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів згідно денного Х-звіту по РРО, однак його підписання, пояснювала тим, що не прочитала цей опис перед тим, як його підписувати. Втім, судом такі пояснення не прийнято в якості доказів, оскільки у останньої була можливість вивчити Опис наявності коштів та не підписувати його у випадку, якщо цей документ не відповідає дійсності, або зробити у ньому додатковий запис.

Таким чином, рішення від 18.03.2010 року № НОМЕР_1 у частині застосування санкцій за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 1 353,00 грн. (270,60 грн. х 5) є обґрунтованим та відповідає обставинам справи, у іншій частині - 2 613,70 грн. (З 966,70 грн. - 1 353,00 грн.) рішення підлягає скасуванню, оскільки юридичні факти вчинення цих правопорушень не доведені відповідачем та третьою особою у ході судового розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 246, 252, 253, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по справі № 2а-8991/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16.08.2010 року.

Колегія суддів