Справа № 2-а-342/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-342/1908
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №110685 від 01.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №110685 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 01.03.2010 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. Теофіпілка Козівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, між тим фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить поновити строк оскарження постанови та постанову серії ВО№110685 від 01.03.2010 року скасувати, оскільки в с. Теофіпілка Козівського району, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_2 із допустимою швидкістю в населеному пункті.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№110685 від 01.03.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 01.03.2010 року ОСОБА_1 в с. Теофіпілка Козівського району керував автомобілем та порушив п. 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.03.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 110685 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 110685 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, а також відсутні дані, чи співробітник ДАІ вивчив інструкцію та склав заліки з використання приладу «Беркут».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО №110685 від 01.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10 ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.