Справа № 2а-0870/6042/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/56360/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Приходько І.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі № 2а-0870/6042/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигматит" (далі - Товариство) до ДПІ

про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про зупинення дії акту перевірки від 6.06.2011 року та зобов'язання ДПІ утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів; визнати протиправними дії ДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства; визнати незаконним та скасувати Акт перевірки від 6.06.2011 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань правильності нарахування сум податкового кредиту з ПДВ, задекларованих у податкових деклараціях у період з 1.12.2010 року до 31.03.2011 року."

На обґрунтування позову зазначило, що ДПІ не дотрималась порядку здійснення позапланової невиїзної перевірки, визначеного ст. 79 Податкового кодексу України.

Наголосило, що примірник акта від 6.06.2011 року, який був складений за результатами здійсненої перевірки, Товариству не надавався.

Крім того, висновки, викладені в акті від 6.06.2011 року щодо визнання угод нікчемними, зроблені без опрацювання документів бухгалтерського обліку Товариства і є лише припущенням посадових осіб ДПІ.

1 вересня 2011 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога щодо зупинення дії акта перевірки від 6.06.2011 року та зобов'язання ДПІ утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством, заявлена як клопотання щодо забезпечення позову.

Акт перевірки від 6.06.2011 року є службовим документом та носієм доказової інформації і не створює для Товариства правових наслідків.

6 грудня 2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова Запорізького окружного адміністративного суду скасована в частині.

Дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з 27.05.2011 року до 30.05.2011 року визнані протиправними, в іншій частині постанова окружного адміністративного суду залишена без змін.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційний суд зазначив, що ДПІ порушила порядок здійснення позапланової невиїзної перевірки, оскільки копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не були надіслані або вручені Товариству.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Запорізького окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 27.05.2011 року до 30.05.2011 року ДПІ була здійснена документальна невиїзна перевірка товариства з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за період з 1.12.2010 року до 31.03.2011 року, за наслідками якої 6.06.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством не були додержані вимоги ч. 3,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України при вчиненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову обгрунтованими з таких підстав.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.5 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами встановлено, що ДПІ 13.05.2011 року надіслала рекомендованим листом копію наказу від 11.05.2011 року № 505 та повідомлення № 26 від 11.05.2011 року Товариству «Мигамит», замість Товариства «Мигматит», які були повернуті ДПІ поштовою службою у зв'язку із неправильною адресою.

Крім того, згідно довідки 67-го відділення поштового зв'язку від 29.07.2011 року Товариство не отримувало будь-якої рекомендованої кореспонденції з 1.05.2011 року до 31.05.2011 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Довідка ДПІ щодо відсутності Товариства за місцезнаходженням не є належним доказом та не містить способу встановлення такого факту.

Таким чином, ДПІ не дотрималась вимог ст. 79 Податкового кодексу України та не повідомила Товариство про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Приходько І.В.

Олендер І.Я.