Справа № 2-а-1155/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1155/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року ОСОБА_1К звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1К вказав, що 05.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського (біля магазину АТБ) в м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче 30 метрів до дорожного знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог зазначеного дорожнього знаку, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 25297, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1К стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки порушень ПДР України він не допускав. Крім того, у вказаному місці відсутні знаки, які б забороняли зупинку або стоянку.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2010 року відносно ОСОБА_1К інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВЕ 25297, в якій відповідач вказав, що 05.10.2010 року ОСОБА_1К здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче 30 метрів до дорожного знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ПДР України вимога знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса», однак в позові позивач зазначав, що порушень ПДР України він не допускав. Крім того, у вказаному місці відсутні знаки, які б забороняли зупинку або стоянку транспортного засобу.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Остапенко С.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ 25297 від 05.10.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Суддя