Справа № 569/6874/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2015 р. Справа № 569/6874/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника Апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "14" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві по не складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України та зобовязати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 14.10.2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії з додатками до неї повернути позивачу - ОСОБА_3, для подальшого звернення за підсудністю до районного суду м.Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Позивачем подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив, скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Так суд першої інстанції повертаючи позовну заяву з додатками до неї позивачеві виходив з того, що відповідно до ч.1,2 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд виходив з того, що позивач просив суд зобовязати відповідача, який знаходиться в м.Києві, вчинити дії не стосовно себе, а стосовно особи гр.ОСОБА_4, який також проживає в АДРЕСА_2.

Фактично позивач оскаржував бездіяльність суб'єкта владних повноважень при виконанні службових обов'язів не стосовно себе, як позивача, проживаючого в м.Рівне, а по відношенню до Семигор-Орлика, який мешкає в м.Києві.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст.108 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем порушене правило підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до районного суду, як адміністративного м.Києва.

Крім того, судом зазначенро, що згідно п.п.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 73,08 грн.. При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Колегія суддів не погоджується з обгрунтуванням та висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальною нормою ч.1 ст.19 КАСУ адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії. До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду (абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008). Крім того, під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями). Виходячи із викладеного, необхідно керуватися ч.2 ст.19 КАСУ. У ній зазначено, що Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, адміністративний позов може розглядатися як за місцем знаходження органу ДАІ так і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача місцевим загальним судом (міським, районним, міськрайонним).

Позивачем у справі є ОСОБА_3, місцем реєстрації та проживання якого є м.Рівне. ОСОБА_3 скористався своїм правом та відповідно до ч.2 ст.19 КАС України правомірно звернувся до адміністративного суду, за місцем своєї реєстрації.

За таких підстав, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву з додатками позивачеві, з підстав порушення правил підсудності при подачі позову, порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненськї області від "14" травня 2015 р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскаржена не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам: Відділ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві вул.Львівська, 80,м.Київ,03179

4 - представнику позивача, ОСОБА_5 , АДРЕСА_3