Справа № 2-а-59/2010
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-59/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А., при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови АВ № 165440 від 05 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання постанови АВ № 165440 від 05 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки не враховано його заперечення про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год, про що вказав в протоколі, швидкість вимірювалась приладом „Сокіл з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкцій МВС, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додаються пояснення свідка ОСОБА_2, проте в графі «свідки чи потерпілі» з невідомих причин інспектором ДПС не зазначено дану особу як свідка та не надано їй для підпису протокол.

Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов на умовах вкладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача- ДАІ УМВС України у Вінницькій області,

в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомлено. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 05 травня 2010 року, в с. Кленове Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км /год. При складані протоколу надала інспектору ДПС письмові пояснення про дані обставини.

Судом встановлено, що 05 травня 2010 року інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 05 травня 2010 року о 10 год. 55 хв., в с. Кленове Тульчинського району Вінницької області, яке зазначено дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив встановлену швидкість на 29 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0402336, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову про адміністративне правопорушення, серія АВ № 165440, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 зроблено запис про те, що правила руху не порушував, рухався в населеному пункті відповідно до вимог дорожнього знаку, зі швидкістю 60 км/год. В протоколі також зазначено, що до нього додаються пояснення свідка ОСОБА_2, проте в графі «свідки чи потерпілі» підпис даної особи відсутній.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, який визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 136, 160, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 165440 інспектора ДПС м. Немирів сержанта ОСОБА_3 від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Б.А.Виваль