Справа № 2а-3125/11/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3125/11/2670

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 березня 2011 року № 2а-3125/11/2670

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Девон»

до

Міністерства екології та природних ресурсів України

про

третя особа

визнання протиправним та скасування рішення

Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

В порядку письмового провадження Суддя: Вовк П.В.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Девон»(надалі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.01.2010 № 23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2011 відкрито провадження у адміністративній справі.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про надання спеціального дозволу Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі»від 19.01.2010 № 23.

Відповідно до п. 1 ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто в порядку письмового провадження.

Враховуючи обґрунтованість та терміновість поданого позивачем клопотання, суд прийшов до висновку про його негайний розгляд.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.01.2010 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ № 23 «Про надання спеціального дозволу Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі»(надалі наказ).

На підставі цього наказу було надано спеціальний дозвіл Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»здійснює промислову розробку родовища, чим порушує права та інтереси позивача та держави, в особі НАК «Нафтогаз України».

Зокрема, листом № 154/4-10/10 від 18.10.2010 ЗАТ «Видобувна Компанія «Укрнафтобуріння»звернулася до НАК «Нафтогаз»з проханням оформити закачку природного газу, що був видобутий в період з 14.05.2010 в кількості 47,7 млн. м. куб. до ПГС України, а також включити до балансу надходження та розподілу природного газу планові обсяги природного газу, які вилучено з Сахалінського родовища у жовтні - листопаді 2010 року.

Однак, в даний час відсутній механізм перерозподілу вже розподіленого природного газу, а тому в разі задоволення зазначеного прохання, буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим.

Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, вбачаються також ознаки очевидної протиправності наказу, виходячи з наявності одночасно двох спеціальних дозволів на розробку Сахалінського родовища, виданих двом різним суб'єктам господарювання на один і той же вид надрокористування.

Відповідно до ст. 117 КАСУ, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 КАСУ.

Щодо вимоги позивача про заборону Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» здійснювати видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу та спеціального дозволу в повній мірі забезпечує захист прав та інтересів позивача, крім того ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»не є відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАСУ, суд —

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства «Девон»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про надання спеціального дозволу Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі»від 19.01.2010 № 23 до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у адміністративній справі № 2а-3125/11/2670 та набрання ним законної сили.

3. Зупинити дію спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, який видано Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.01.2010 № 23.

4. В іншій частині відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст.185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.В. Вовк