Справа № 818/2366/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" серпня 2015 р. Справа № 818/2366/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р. було задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 486,46 грн.
16.08.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні, про розстрочення виконання вказаної постанови суду, мотивуючи тим, що на даний час вона за станом здоровя не має можливості повністю сплатити борг, тому просить розстрочити виконання постанови шляхом сплати по 50 грн щомісяця.
У судовому засіданні представник УПФУ в м. Сумах проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що на підставі ч. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Також законодавством визначено, що не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може розстрочити виконання судового рішення.
У даному випадку у заявника відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України, оскільки на час розгляду даної заяви по суті доказів відсутності грошових коштів відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак заявником достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надано, документів на підтвердження стану здоровя та, у звязку з цим - скрутного фінансового становища, суду також не запропоновано.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у суду не має підстав для розстрочення виконання постанови суду від 28.07.2015 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 486,46 грн, а постанова суду в даній справі є обовязковою до виконання відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 165, 186, 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2015 року.