Справа № 14407/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря Островської М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - прокурора Гандзя М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Жовтневого району міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними дії Прокуратури Жовтневого району міста Харкова.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву про відвід судді у звязку тим, що остання працювала прокурором відділу прокуратури Харківської області. Також позивач вважає, що суддя Бартош Н.С. невірно застосувала норми процесуального права та залишила без руху адміністративний позов по справі №2а-32332/08/2070. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи №2а-38830/09/2070 відсутній оригінал клопотання позивача від 16.09.2009 р.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статті 27 та 28 КАС України зазначають підстави для відводу судді:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, в статях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено повний перелік підстав для відводу судді.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що зазначені обґрунтування про відвід судді не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання дій неправомірними - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бартош Н.С.