Справа № 2а-7216/10/0550
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-7216/10/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Міронової Г.М. суддів Яманко В.Г., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання Задоєнка О.В., позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-7216/10/0550 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Харцизького міського суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення АН № 648496 від 27 липня 2010 року. Разом із позовом позивач поставив питання про продовження строків на оскарження цієї постанови.

Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що оскаржувана постанова позивачем отримана 27 липня 2010 року. При цьому, строк подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 289 КУпАП, становить десять днів, починаючи з дня винесення постанови. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права поза межами процесуальних строків, а саме 06 вересня 2010 року. Заява про поновлення строку судом до уваги взята не була з огляду на те, що позивач вже звертався до суду з цим самим позовом 09 серпня 2010 року, однак 10 серпня 2010 року його позов було залишено без розгляду з-за пропущення ним строку для звернення до суду. Суд також вказав, що у відповідній ухвалі позивачеві було розяснено порядок та право її на оскарження якими він не скористався.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. У своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права, позивач просить її скасувати і постановити ухвалу про продовження строку для оскарження постанови відповідача. Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач дійсно звертався з вказаним позовом 09 серпня 2010 року вважаючи, що не порушує процесуальних строків, однак ухвалою суду від 10 серпня його позов було залишено без розгляду з причин пропуску строку на оскарження постанови та відсутності заяви на поновлення таких строків. З метою усунення встановленого судом порушення, позивач повторно звернувся до суду з цим позовом, надавши заяву про поновлення (продовження) строку так як вважає, що має право на повторне звернення до суду з цим же позовом.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

06 вересня 2010 року позивач звернувся до Харцизького міського суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення АН № 648496 від 27 липня 2010 року. Разом із позовом позивач поставив питання про продовження строків на оскарження цієї постанови. Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з посиланням на ст. 289 КУпАП України та ст. 100 КАС України, а саме: позивачем пропущено встановлений законом строк на звернення до адміністративного суду зі скаргою.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 287, 289 КУпАП України встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За приписами ст. 11 КАС України, адміністративний суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законом встановлено два різні строки для звернення до суду зі скаргою та з адміністративним позовом. При цьому позивач звернувся до суду саме з позовом. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом не відповідають чинному законодавству, так як в законі відсутня норма, що встановлює інші коротші строки на звернення з позовом до адміністративного суду, аніж встановлені ст. 99 КАС України.

Крім цього, виносячи ухвалу, в її резолютивній частині, суд першої інстанції не постановив рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строків відразу залишивши позов без розгляду, що не відповідає статті 107 КАС України, оскільки вирішення питання про поновлення строку передує вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, ухвала судді Харцизького міського суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-7216/10/0550 не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-7216/10/0550 задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-7216/10/0550 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Волноваха Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питань про поновлення строку та відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді В.Г. Яманко

ОСОБА_4