Справа № 826/6976/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині

15 травня 2013 року № 826/6976/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з усього майна боржника, включаючи:

майнових прав на 132 квартири, загальною площею 11763,42 кв.м., що будуються за адресою: вул. Коцюбинського, 9 (буд. №36), с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області;

іменних безпроцентних цільових облігацій, яким присвоєно серію «G»-UA000007314 в кількості 9345 штук бездокументарної форми випуску;

транспортного засобу марки LEXUS МОДЕЛІ IS 460, 2008 року випуску, номер кузова JTHGL46F505027298, номерний знак АІ 8808 АА.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Право державного виконавця накласти арешт на майно (крім коштів) боржника з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення при відкритті виконавчого провадження передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 60 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

У вказаному позивачем випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, управлінських функцій відносно позивача не здійснював.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/12273/11 від 31.01.2013 року, постанові Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-10822/12/2670 від 05.02.2013 року.

Враховуючи, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження рішення органу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що позовна вимога публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо зняття арешту з майна боржника не містить ознак публічно-правового спору, а отже не підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивач з такою позовною вимогою вправі звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в частині зняття арешту з майна боржника.

Роз'яснити позивачу що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко