Справа № 3607/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а- 3607/10/2070
УХВАЛА

12.05.2010р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

секретаря Міхно А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

першого відповідача не прибув,

другого відповідача - не прибув,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про залучення до участі у справі в якості третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2010 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 р. про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»за участю третьої особи ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису й арешту майна, скасування виконавчого провадження, поновлення пропущених процесуальних строків, направлення матеріалів справи до правоохоронних органів. Адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22 квітня 2010 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», в якій останній просить допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що ПАТ «АКБ «Базис»є стороною виконавчого провадження (стягувачем) по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 № 4492 від 09.08.2007 р. про звернення стягнення на нежитлові будівлі літ. «Н-1»площею 444,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 174,8 кв.м., літ. «Ж-1»площею 205,5 кв.м., літ. «К-1»площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, по якому позивач є боржником. За таких обставин, вважає, що рішення по справі за позовом ТОВ «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про оскарження дій та рішень державного виконавця може вплинути на права та обов`язки ПАТ «АКБ «Базис».

Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «АКБ «Базис».

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ст.35 КАС України.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не згоден з діями державних виконавців, вчиненими в межах виконавчого провадження № 221/1 по виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення на користь АКБ «Базис»суми в розмірі 2546678,99 грн., а також з процесуальними документами (постановою про відкриття виконавчого провадження, актом опису й арешту майна), складеними у межах вказаного виконавчого провадження. Сторонами даного виконавчого провадження є АКБ «Базис (стягувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення суду по даній адміністративній справі за позовом ТОВ «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису й арешту майна, скасування виконавчого провадження, поновлення пропущених процесуальних строків, направлення матеріалів справи до правоохоронних органів може вплинути на права, інтереси та обов`язки ПАТ «АКБ «Базис»як сторони відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає клопотання ПАТ «АКБ «Базис»про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційцний банк "Базис" про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк «Базис»(м. Харків, вул. Сумська, 88, ).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати в наступне судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третій особі, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити третій особі без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача те, що вона має права та обов`язки, передбачені ст.ст49,53 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Перцова