Справа № 2а-11737/11/1270
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-11737/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.04.2012 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби та витребування матеріалів справи № 2а-11737/11/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року відкрито судове провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-11737/11/1270, зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 та копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012 у справі № 2а-11737/11/1270.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження був повідомлений належним чином.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та акта недійсним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року адміністративний позов малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити частково: визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськущодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП «Поліпласт» . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства «Поліпласт» (м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, ) судові витрати у сумі 15,75 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 у цій справі залишено без змін.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-11737/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та акта недійсним є втраченою.

Позивачем надано суду наявні в нього документи.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-11737/11/1270 судом використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом у цій справі та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши матеріали й відомості, наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих відповідачем.

Зважаючи на те, що інші документи, які було використано в ході судового розгляду справи, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-11737/11/1270 в повному обсязі не можливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-11737/11/1270.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-11737/11/1270 за позовом Малого приватного підприємства «Поліпласт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та акта недійсним в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 про відкриття провадження, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1