Справа № 2-а-2127/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2127/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниці молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС м. Вінниці молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ № 018524 від 08.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 330 грн. за недотримання вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, оскільки здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»у зв'язку із несправністю автомобіля, а саме: 08.02.2011 року 0 15 год. 45 хв. рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген», н.з. АВ2772АІ по вул. Р. Скалецького в м. Вінниця в салоні автомобіля відчув різкий запах дизельного палива, тому був вимушений зупинитись. Після вчинення зупинки були виконанні вимоги п. 15.14 ПДР, а саме ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Після чого до нього підійшов інспектора ДПС м. Вінниці молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, якому він повідомив про вищезазначені причини вимушеної зупинки. Проте, останній зазначив, що сумнівається в технічній несправності автомобіля позивача та відхиляючи клопотання позивача про надання йому права скористатись правовою допомогою, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає у позові про те, що оскільки згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, то він враховуючи вищезазначене, своїми діями, а саме вимушеною зупинкою, виконав обов'язок, передбачений п. 2.3 ПДР, а не вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2011 року 0 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «Фольксваген», н.з. АВ2772АІ, через раптове технічне пошкодження (відчув різкий запах в салоні дизельного палива), увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено». Інспектор ДПС м. Вінниці молодший лейтенант міліції ОСОБА_2, не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допиту свідків, здійснення інших заходів щодо фіксації фактичних обставин, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено». Відразу ж на місці він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 330 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.

Згідно з п.п.10.1. ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки ) пасажирів чи завантаження (вивантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); натомість припинення руху транспортного через його технічний стан є вимушеною зупинкою і за умови виконання водієм вимог п.п.15.4 ПДР України (увімкнення аварійної світлової сигналізації), навіть в зоні дії знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено», не створює складу передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б спростовували пояснення позивача щодо здійснення вимушеної зупинки, будь-які можливості отримання таких даних відсутні, то постанову інспектора ДПС м. Вінниці молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ № 018524 від 08.02.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Вінниці молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ № 018524 від 08.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: