Справа № 2-а-168/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-168/1908-2010 рік

12 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серія ВО № 071298 від 17 січня 2010 року, в якій вказує, що 05 березня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ВО № 071298 від 17 січня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 17 січня 2010 року в 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 071298 в справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 05 березня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 17 січня 2010 року в 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», оскільки позивачеві необхідно було підїхати до відділення «Укрсиббанку», як субєкту підприємницької діяльності. Відповідно до розділу 33 ПДР України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Позивач змушений був здійснити проїзд під знак рух заборонено, так як по зазначеній дорозі іншого шляху для проїзду до відділення «Укрсиббанку» немає. Проте, працівниками міліції було проігноровано пояснення позивача щодо того, чому він проїхав автомобілем під знак «Рух заборонено».

Про те, що відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення позивач не знав, про існування постанови серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 05 березня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився 24 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2010 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 071298 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 17 січня 2010 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вулиці Руській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено» і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 05 березня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247,254,256,268,289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 071298 від 17 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно