Справа № 826/15948/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року м. Київ № 826/15948/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

Голови наглядової ради спілки ІВВВ, ЗС і малозабезпечених в м. Києві
доГоловного лікаря - головного експерта ЦМСЕК в м. Києві Павловської ОСОБА_2, Голови комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерта ОСОБА_3 Анатолійовича, Члена комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерта ОСОБА_4
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Голова наглядової ради спілки ІВВВ, ЗС і малозабезпечених в м. Києві з позовом до Головного лікаря - головного експерта ЦМСЕК в м. Києві Павловської Руслани Олександрівни, Голови комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерта ОСОБА_3, Члена комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерта ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: - привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України; - надати докази обґрунтування своїх позовних вимог; - надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог стосовно кожного з відповідачів; - докази, які підтверджують повноваження позивача як представника особи, в інтересах якої подано позов.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху увага позивача акцентувалась на положеннях частини 3 статті 106 КАС України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Оскільки разом з позовною заявою позивачем не було долучено до матеріалів справи копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення їх відповідачам (копії довідки від 18 грудня 2014 року, копії виписки із хвороби № 5042 від 06 березня 2015 року по 13 березня 2015 року, копію листа № ОК-Ц№ 60 від 01 квітня 2015 року ЦМСЕК м. Києва, копію листа НДІРІ, копію висновку експертного відділу НДІРУ від 26 червня 2015 року, копію довідки інваліда ІІІ групи, копію довідки інваліда ІІ групи), позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України.

25 серпня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову, в якій позивач вказав про неможливість обґрунтувати позовні вимоги стосовно кожного із відповідачів з вказівкою конкретного фахівця відповідача-1. Також зазначив, що оскільки Голова наглядової ради спілки ІВВВ, ЗС і малозабезпечених в м. Києві є керівником, який має право здійснювати захист членів організації, до складу якої належить ОСОБА_5.

До вищевказаної заяви позивач надав наступні докази: копії уточненого позову за кількістю осіб, копію звернення від 08 травня 2015 року № 24/5-27, копію відповіді від 25 травня 2015 року ОК-Ц № 104, копію висновку НДІ РІ від 11 липня 2015 року, копію свідоцтва № 0003-2012 ГО від 13 січня 2012 року, копію посвідчення члена спілки на ім'я ОСОБА_5 та копію посвідчення голови наглядової ради.

Разом з тим, всупереч вимог ухвали про залишення позову без руху та частини 3 статті 106 КАС України, позивачем не було надано копій всіх документів, що були ним приєднані до позову відповідно до кількості відповідачів. Натомість, позивачем було подано пакет нових документів разом із заявою про уточнення позову, при цьому, також лише в одному екземплярі.

Крім того, суд не приймає доводи позивача про неможливість здійснити обґрунтування позовних вимог стосовно кожного з відповідачів, оскільки відповідачем-1 не надано відповідь з вказівкою конкретного фахівця, оскільки у позовній заяві позивач чітко зазначив відповідачів, а саме: Головний лікар - головний експерт ЦМСЕК в м. Києві ОСОБА_1, Голова комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерт ОСОБА_3, Член комісії ЦМСЕК в м. Києві № 1 експерт ОСОБА_4.

При цьому, обґрунтувати позивачу необхідно було саме позовні вимоги до кожного з вищеперелічених осіб, водночас надання відповідачем-1 відповіді з вказівкою конкретного фахівця, що на переконання позивача є причиною неможливості усунення даного недоліку позову, суд до уваги не приймає.

Також, з адміністративного позову вбачається, що вимоги викладені в цьому позові стосуються інтересів ОСОБА_5, при цьому позов підписаний ОСОБА_6

В уточненому адміністративному позові позивач зазначив що він, як Голова наглядової ради спілки ІВВВ, ЗС і малозабезпечених в м. Києві, має право здійснювати захист членів організації, зокрема ОСОБА_5 в Окружному адміністративному суді міста Києва.

На підтвердження зазначеної обставини, позивачем надано Свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян "Громадська організація "Спілка інвалідів Великої Вітчизняної війни, Збройних сил і малозабезпечених" від 13 січня 2012 року № 0003-2012 року.

Водночас, згідно частин 1-3 до ст. 52 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 7 ст. 52 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи, які підтверджували б повноваження ОСОБА_6 на підписання позовної заяви та наявність повноважень на ведення справи в інтересах ОСОБА_5

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, за результатами розгляду заяви позивача про уточнення адміністративного позову суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем не було у повній мірі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на пропуск ним строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача від 24 грудня 2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Голови наглядової ради спілки ІВВВ, ЗС і малозабезпечених в м. Києві повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський