Справа № 2-а-674/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-674/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2011 року 14.01.2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 08.12.2010 року відносно нього було винесено Постанову серії ВА № 261979 від 08.12.2010 р. інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з чим просить суд, поновити процесуальний строк встановлений для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, по притягненню його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, та звільнити його від сплати штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд поновити строк для звернення, оскільки він знаходився за територією Херсонської області та, у звязку з цим, не міг вчасно звернутись до суду, а також просив скасувати постанову серії ВА № 261979 від 08.12.2010 року, складену відносно нього.

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 08.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВА № 261979 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач 08.12.2010 року на а/д Ульянівка-Миколаїв на 33 км. в населеному пункті с.Пушково в зоні дії дорожнього знаку 5.45 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Визир»№ 0812404.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 08.12.2010 року керуючи автомобілем Фольцваген на 33 км. а/д Ульянівка-Миколаїв с. Пушково, рухався в населеному пункті із дозволеною швидкістю, а саме не більше 80 км./год., покази вимірювального приладу не можуть бути належним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки інспектор не зафіксував швидкість транспортного засобу в автоматичному режимі роботи приладу Визир. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху, саме в зоні обмеження швидкості руху.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за серією ВА № 261979 від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова