Справа № 2а-1670/6369/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6369/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства " Еліт Форс " про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства " Еліт Форс " (надалі - відповідач-платник податків) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 13 006,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ПП "Еліт Форс" було виявлено порушення податкового законодавства, зокрема п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2011 року, яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13 010,00 грн. яке у встановлений Законом строк не сплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому вимоги подання підтримав та просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача-платника податків у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань і заперечень не надав.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Еліт Форс" (ідентифікаційний номер 33964874) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.12.2005 року, номер запису про державну реєстрацію 1 003798, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 084466. Відповідач взятий на облік у ДПІ у м.Полтаві 16.12.2005 року за № 2322, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ДПІ у м.Полтаві від 16.12.2005 року № 2322.

Згідно із даними Державної податкової інспекції в м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 13 006 грн. 75 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що вказана заборгованість відповідача виникла у звязку із наступними обставинами.

Так, працівниками ДПІ у м.Полтаві було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Еліт Форс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з ТОВ "Оптдевайс", за результатами якої складено акт перевірки № 23-5/33964874 від 15.03.2011 року, у якому зафіксовано порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення суми податкового кредиту в розмірі 10 408 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у вказаній сумі.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13 010,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 10 408,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 602,00 грн., яке направлялося відповідачу на адресу, внесену до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, проте, повернулося до відправника із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу.

Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеного повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Оскільки сума податкового зобов'язання, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, не була сплачена відповідачем, вона була включена до облікової картки відповідача 17.05.2011 року та набула статусу податкового боргу.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи сума податкового боргу з податку на додану вартість зменшилася за рахунок наявної на момент включення суми податкового боргу переплати у розмірі 3,25 грн. і складає 13 006,75 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з облікової картки відповідача.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу у вказаній сумі суду не надав.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на виконання вказаної норми Державною податковою інспекцією в м. Полтаві відповідачу 27.05.2011 року було вручено податкову вимогу № 1397 від 23.05.2011 року, що підтверджується особистим підписом засновника ПП "Еліт Форс" ОСОБА_1

Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 06.04.2011 року, сплачена не була, сума податкового боргу згідно наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки відповідача не погашена і складає 13 006,75 грн., суд вважає доводи заявника обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства " Еліт Форс " про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства " Еліт Форс " (, вул. Ціолковського, 53, м. Полтава, 36023) з розрахункового рахунку № 718 (українська гривня) у філії АТ "Укрексімбанк", м. Полтава, МФО 331649 на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві на розрахунковий рахунок № 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК в м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 13 006 грн. 75 коп. (тринадцять тисяч шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько