overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/448/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № /1/8803 від 25.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № /1/8803 від 25.11.2010 року.

Призначити судове засідання на 24.01.2011 р. о 14:20 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Зобов'язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову подати в судове засідання заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 2.11.1
Справа № 13854/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

05.11.2010р. № 2а- 13854/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2010 року Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучити державного реєстратора - Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області.

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. 49, ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 11936/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28.09.2010р. № 2а- 11936/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2010 року Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 2270/521/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/521/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до відкритого акціонерного товариства "Нетішинхарчопром" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нетішинхарчопром" заборгованість у розмірі 527,33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем надано фіскальний чек, який є неналежним доказом та не підтверджує направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати підтверджуючі докази про направлення відповідачу саме копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до відкритого акціонерного товариства "Нетішинхарчопром" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 4426/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залучення у якості третьої особи

05.07.2010р. № 2а- 4426/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, ;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Харківське районне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок № 2 по вул. Леніна в с. Федірці Харківського району Харківської області, що зареєстрований за гр. ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2007 року по справі 4.3/2-2128 /07, яке відмінено ухвалою Харківського районного суду Харківської області 30 травня 2008 року по справі № 2-п-24/08.

Суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі надати пояснення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити, що вона має права і обовязки, визначені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 2270/627/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/627/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, як компенсацію за неотримане речове забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить стягнути грошові кошти, як компенсацію за неотримане речове забезпечення у розмірі 4 743,54 грн.

Частиною 2 ст. 48 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 17.02.2010р. від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов лист, яким надано відповідь щодо недоотриманого позивачем майна, однак копію вказаного листа та підтвердження дати отримання не надано.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім`я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати документальні докази, які підтверджують викладені в позові обставини (лист від командира військової частини НОМЕР_1 з підтвердженням його отримання).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, як компенсацію за неотримане речове забезпечення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 12299/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01.10.2010р. № 2а- 12299/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов прокуратури Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2010 року прокуратура Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучити державного реєстратора - Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області.

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 7871/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.07.2010р. № 2а- 7871/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С., розглянувши справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до ОСОБА_1 обласної митниці , Управління державного казначейства в місті Харкові , Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_1 обласної митниці від 10.06.10р. № 807000006/2010/000257/2 і № 807000006/2010/000258/2 та № 800000006/2010/002060/2 від 28.05.10р. про визначення митної вартості товару (катоди мідні), імпортованого ЗАТ завод "Південкабель" на митну територію України від ЗАТ "Норметімпекс", м. Москва, Росія, 22.05.10р. й 08.06.10р. трьома партіями, стягнути на користь ЗАТ завод "Південкабель" надміру сплачену суму ПДВ 218150,89 грн. з держбюджету в особі ГУДКУ у Харківській обл. - платник УДК у м. Харкові, код ЄДР 24134490, місцезнаходження вул. Гуданова, 4/10, м. Харків, 61024, р/р 0002, банк ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, стягнути на користь ЗАТ завод "Південкабель" з місцевого бюджету суму судового збору (держмита) 1703,40 грн. - платник УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ЕДРПОУ 24134113; місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, р/р. № 0008; банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010р. було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства завод «Південкабель» до ОСОБА_1 обласної митниці, Управління державного казначейства в місті Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю.

Оскільки частина позовних вимог заявлена до ОСОБА_1 митниці, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_1 митниці як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

1. Клопотання представника позивача Закритого акціонерного товариства завод «Південкабель» задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю.

3. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2270/703/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/703/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення № /0 від 09.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення № /0 від 09.12.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову у позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти сторін, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити поштову адресу позивача, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення № /0 від 09.12.2010 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2