Справа № 2-а-102/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-102/1908-2010 р

25 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що в лютому 2010 року він отримав з відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції повідомлення про те, що в ДВС Козівського району на виконанні знаходиться постанова ДАІ від 28.10.2009 року про стягнення з нього штрафу і на його прохання йому для ознайомлення була надана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить поновити йому строк оскарження, так як про існування постанови він дізнався лише в лютому 2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову серії ВО № 025058 від 28 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 04 лютого 2010 року він отримав повідомлення з ДВС Козівського району про сплату штрафу і коли звернувся до них за розясненням, йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови ДАІ, і на його вимогу йому дали копію постанови ДАІ, згідно якої його визнано винним в тому, що 28.10.2009 року керуючи автомобілем повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію. Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною, винесеною з порушенням, копію протоколу йому не було вручено, постанову винесено без його участі. Просить поновити йому строк оскарження, оскільки про існування постанови йому не було відомо, оскільки копію постанови йому не було направлено та скасувати постанову серії ВО № 025058 від 28 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови поштою він не отримував, про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 04 лютого 2010 року, коли отримав повідомлення з відділу ДВС у Козівському районі, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 025058 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 28.10.2009 року о 14 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівській керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 025058 від 28 жовтня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 025058 в справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно