Справа № 2а-0770/4191/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/4191/11
Рядок статзвіту 11.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області де стягувач ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області де стягувач ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Крім того позивачем 13 грудня 2011 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7/11 виданого 24.11.2011 року Тячівським районним содом про стягнення з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а саме -121 737 грн. вартість автомобіля МАЗ-5432, 1992 року випуску, 30624 грн. вартість причепа №9885, 1993 року випуску, 333000 грн. упущеної вигоди середнього доходу роботи вантажного автомобіля за 11 місяців роботи за період з 20 лютого 2000 року по 25 травня 2009 року, 12100 вартість 22 метрів кубічних дощок шпилькових порід, 10000 грн. вартість 10 електробойлерів, всього матеріальної шкоди в сумі 507 461 грн. та 17000 моральної шкоди до вирішення справи по суті з тих мотивів, що у даному випадку може бути безпідставно накладено арешт на всі рахунки Управління МВС України в Закарпатській області, з яких проводиться фінансування на всі потреби управління, в тому числі для оплати заробітної плати, для проведення оперативних заходів та відряджень,забезпечення паливо-мастильними матеріалами чим буде завдана шкода правам та інтересам позивача, і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того вказує, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7/11 виданого 24.11.2011 року Тячівським районним судом про стягнення з Управління МВС України в Закарпатській області коштів та може бути накладено арешт на рахунки позивача, що призведе до фактичного блокування роботи УМВС України в Закарпатської області, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши мотиви клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7/11 виданого 24.11.2011 року Тячівським районним судом про стягнення з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди а саме: -121 737 грн. вартість автомобіля МАЗ-5432, 1992 року випуску, 30624 грн. вартість причепа №9885, 1993 року випуску, 333000 грн. упущеної вигоди середнього доходу роботи вантажного автомобіля за 11 місяців роботи за період з 20 лютого 2000 року по 25 травня 2009 року, 12100 вартість 22 метрів кубічних дощок шпилькових порід, 10000 грн. вартість 10 електробойлерів, всього матеріальної шкоди в сумі 507 461 грн. та 17000 моральної шкоди до вирішення справи по суті.

Як вбачається зі змісту клопотання, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного накладення арештів на всі рахунки УМВС України в Закарпатській області з яких, проводиться фінансування на всі потреби управління, в тому числі для оплати заробітної плати, для проведення оперативних заходів та відряджень,забезпечення паливо-мастильними матеріалами.

А відтак суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного блокування роботи УМВС України в Закарпатській області, що завдасть шкоди прават та інтересам позивача, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведених обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7/11 виданого 24.11.2011 року Тячівським районним содом про стягнення з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а саме -121 737 грн. вартість автомобіля МАЗ-5432, 1992 року випуску, 30624 грн. вартість причепа №9885, 1993 року випуску, 333000 грн. упущеної вигоди середнього доходу роботи вантажного автомобіля за 11 місяців роботи за період з 20 лютого 2000 року по 25 травня 2009 року, 12100 вартість 22 метрів кубічних дощок шпилькових порід, 10000 грн. вартість 10 електробойлерів, всього матеріальної шкоди в сумі 507 461 грн. та 17000 моральної шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Луцович М.М.