Справа № 802/1843/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2015 р. Справа № 802/1843/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: іноземного підприємства "ОСОБА_3 Україна"

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось іноземне підприємство "ОСОБА_3 Україна" (далі - ІП "ОСОБА_3 Україна", підприємство, позивач) з адміністративним позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 року №, №, №2.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідком проведеної перевірки та складеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення: № НОМЕР_1, яким визначено зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 573455 грн. основного платежу та 143364 грн. штрафної санкції; №, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 591749 грн. основного платежу та 147937 грн. штрафної санкції; №2, яким зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 135087 грн.

На думку позивача, вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

В основу оскаржуваних рішень покладено висновки акту перевірки ІП "ОСОБА_3 Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із ПП "НВВ", ПП "Меганом", ТОВ "Гоа Груп", ПП "Кінос", ТОВ "Профі-Консалтинг", ТОВ "Айпітрейд", ТОВ "Рекламна група "Центр", ТОВ "РА Артмастер", ТОВ "Аліа Груп" за період з 1.09.2010 р. по 31.08.2014 р., відповідно до яких, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. ст. 139, 198, 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 573455 грн., завищено від'ємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в 2013 році на суму 135087 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 591749 грн.

Фактично такі висновки базуються на посиланнях податкового органу на матеріали кримінальних справ та протоколи допиту засновників та директорів контрагентів позивача. Однак, до компетенції відповідача не відноситься оцінка доказів зібраних в межах кримінальної справи у разі відсутності оцінки уповноваженим органом. Як на момент проведення перевірки так і на момент звернення до суду з цим позовом відсутні вироки суду, які б набрали законної сили та якими б встановлювалась вина осіб у здійснені фіктивної підприємницької діяльності та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Таким чином, відповідач визнав позивача винним у порушеннях, можливо допущених контрагентом, без перевірки з посиланням на належні та допустимі докази всіх первинних бухгалтерських документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом на виконання постанови слідчого та не взяв до уваги первинну бухгалтерську документацію, яка підтверджує здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у письмових запереченнях, які, в свою чергу, базуються на висновках акту перевірки.

За клопотанням представника відповідача в судове засідання викликано свідка ОСОБА_4, який повідомив, про реєстрацію за ним підприємства НВВ. Пояснив, що не знає який у нього статус засновник підприємства чи директор, тому що за останнє йому нічого не говорили. Ніяких бухгалтерських документів не підписував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та свідка, суд встановив наступне.

З 26.02.2015 року по 05.03.2015 року відповідно до наказу № 571 від 25.02.2015 року, направлення №501 від 25.02.2015 року, згідно статті 20, пункту 75.1 статті 75 ПК України, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, податковим ревізором проведено позапланову виїзну перевірку ІП "ОСОБА_3 Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із наступними субєктами господарювання: ПП "НВВ", ПП "Меганом", ТОВ "Гоа Груп", ПП "Кінос", ТОВ "Профі-Консалтинг", ТОВ "Айпітрейд", ТОВ "Рекламна Група "Центр", ТОВ "РА Артмастер", ТОВ "Аліа Груп" за період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року, своєчасність, достовірність та повноти нарахування податку на додану вартість під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Рекламне агентство "Центр" за період з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року та з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (окрім своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість) під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Рекламне Агентство "Центр" за період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року.

За наслідком проведеної перевірки складено акт № 636/2202/37247514, в якому зафіксовані виявлені порушення, зокрема:

- п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 573455 грн., в тому числі за:

- 1 квартал 2012 року на 55650 грн.;

- 2 квартал 2012 року на 335105 грн.;

- 2013 рік на 182700 грн.;

- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в 2013 році, на суму 135087 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 591749 грн., в тому числі за:

- березень 2012 року на 37256 грн.;

- квітень 2012 року на 84059 грн.;

- травень 2012 року на 41667 грн.;

- червень 2012 року на 44167 грн.;

- серпень 2012 року на 85883 грн.;

- грудень 2012 року на 6502 грн.;

- січень 2013 року на 37412 грн.;

- лютий 2013 року на 38536 грн.;

- червень 2013 року на 216000 грн.;

- червень 2014 року на 267 грн.

Такі висновки податкового органу базуються на виявлених, на його думку, порушеннях податкового законодавства по наступним підприємствам: ТОВ "Профі-Консалтинг", ПП "НВВ", ПП "Меганом", ПП "Кінос".

Так, по ТОВ ПрофіКонсалтинг перевіркою встановлено, що позивач відносив до витрат на збут вартість виготовлення поліграфії та її розповсюдження на виставках в м. Києві по первинних документах, отриманих від товариства на суму 814908 грн. Однак, документи надані до перевірки не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі). У наданих документах не зазначено, яка кількість листівок була надрукована, яка кількість була роздана, предмет рекламного заходу. Зазначені акти виконаних робіт підписано директором ТОВ "Профі-Консалтинг" - ОСОБА_5

Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано від ДПІ у Деснянському районі м. Києва акт №2561/22-7/32591681 від 15.08.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтинг" з питань дотримання вимог чинного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 31.06.2012 року".

Відповідно до даного акта встановлено, що працівниками СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва був наданий протокол допиту директора ТОВ "Профі-Консалтинг" ОСОБА_5, в якому зазначено, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення вона не має, що ТОВ "Профі-Консалтинг" товарів не поставляло, робіт не виконувало, послуг не надавало, тому що вона як директор в цьому участі не брала, де знаходяться документи та печатка підприємства їй не відомо. ОСОБА_5 підписувала документи ТОВ "Профі-Консалтинг" не знаючи, що дане підприємство ніякою діяльністю не займається за матеріальну винагороду, стверджує, що ніякого відношення до фактичної діяльності підприємства не мала. Також встановлено, що ТОВ "Профі-Консалтинг" не звітує про наявність основних фондів. Чисельність працюючих: згідно поданих реєстрів звітів 1-ДФ за II квартал 2012 року. ТОВ "Профі-Консалтинг" працюючих - 5 осіб. Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Вказаним актом перевірки не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ТОВ "Профі-Консалтинг" від контрагентів-постачальників за період з 01.07.2009 року по 31.06.2012 року на загальну суму 9167530 грн., та, відповідно, правомірність формування податкового зобовязання від контрагентів-покупців за період з 01.07.2009 року по 31.06.2012 року на загальну суму 9214042 грн.

В звязку із вищевикладеним, податковим органом зроблено висновок про те, що підпис на наданих первинних документах здійснено невстановленою особою.

Стосовно приватного підприємства "НВВ" у акті перевірки зазначено наступне.

Відповідно до наявних під час проведення перевірки документів встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" відносило до витрат на збут вартість рекламних послуг по створенню та супроводженню групи Skandi-line-ukraine на odnoklassniki.ru та інших соціальних мережах, перенесенню веб сайту, розробку веб форуму на Skandi-line-ukraine, просування веб сайту в пошукових системах, створення слайдеру на веб сайті, розробки макетів та поліграфічної продукції, виготовлення поліграфії та її розповсюдження в м. Києві, м. Одесі, м. Донецьк по первинних документах отриманих від ПП "НВВ" в 2 кварталі 2012 року на суму 995833,35 грн.

Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт та договорів встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" відносило до витрат на збут послуги по створенню та супроводженню групи Skandi-line-ukraine на odnoklassniki.ru та інших соціальних мережах, перенесенню веб сайту, розробку веб форуму на Skandi-line-ukraine, просування веб сайту в пошукових системах, створення слайдеру на веб сайті, розробки макетів та поліграфічної продукції, виготовлення поліграфії та її розповсюдження в м. Києві, м. Одесі, м. Донецьку отриманих від ПП "НВВ".

Вищезазначені акти виконаних робіт оформлені з порушеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а саме, документи надані до перевірки не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

У наданих документах не зазначено, яка кількість поліграфічної продукції була надрукована, яка кількість була роздана, предмет рекламного заходу. Не надано кошторисів розрахунку вартості на розробку та підтримку веб-сайтів.

Відповідно до інформатизованої системи "Податковий блок" встановлено, що основним видом діяльності ПП "НВВ" є "виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння". Серед інших видів діяльності відсутня діяльність повязана із характером наданих на адресу ІП "ОСОБА_3 Україна" послуг.

Зазначені вище акти виконаних робіт підписано директором ТОВ "Профі-Консалтинг" ОСОБА_4

Відповідно до постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 12.09.2014 року встановлено, що під час проведення слідчих дій було допитано директора ПП "НВВ", який повідомив, що не реєстрував та жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не мав.

В звязку із вищевикладеним підпис на наданих первинних документах здійснено невстановленою особою".

По ПП "Меганом" у акті зафіксовано наступне.

Відповідно до наявних під час проведення перевірки документів встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" відносило до витрат на збут вартість послуг по нанесенню логотипу торгової марки DRY-DRY на ручки автоматичні (біло-помаранчеві) по первинних документах отриманих від ПП "Меганом" всього в сумі 66666,67 грн.

Надана до перевірки видаткова накладна не містить посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Акт виконаних робіт не містить обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

До перевірки не надано документів, які б підтверджували фактичне отримання даних ручок (поштові квитанції, транспортні документи, довіреності, тощо).

Відповідно до інформатизованої системи "Податковий блок" встановлено, що основним видом діяльності ПП "Меганом" є "Будівництво будівель". Серед інших видів діяльності відсутня діяльність повязана з характером наданих на адресу ІП "ОСОБА_3 Україна" послуг.

Зазначені вище акти виконаних робіт підписано директором ПП "Меганом" ОСОБА_6

Відповідно до постанови про призначення позапланової виїзної перевірки від 12.09.2014 року встановлено, що під час проведення слідчих дій було допитано директора ПП "Меганом", який повідомив, що не реєстрував та жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не мав.

В звязку із вищевикладеним підпис на наданих первинних документах здійснено невстановленою особою."

Щодо ПП "Кінос" у акті вказано слідуюче.

Відповідно до наявних під час проведення перевірки документів встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" відносило до витрат на збут вартість послуг по розміщенню контекстної реклами на світлодіодних екранах міста Києва, проведення "промоушен акції" розповсюдження рекламних матеріалів (буклетів, флаєрів, плакатів, розмальовок) на території міста Києва, розміщення контекстної зовнішньої реклами на біл-болдарх, лайтбоксах, сітілайтах по первинних документах отриманих від ПП "Кінос" в 2013 році на суму 1080000 грн.

ПП "Кінос" знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Статутний фонд ПП "НВВ" - 202000 грн.

Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт та договорів встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" відносило до витрат на збут послуги по розміщенню контекстної реклами на світлодіодних екранах міста Києва, проведення "промоушен акції" розповсюдження рекламних матеріалів (буклетів, флаєрів, плакатів, розмальовок) на території міста Києва, розміщення контекстної зовнішньої реклами на біл-болдарх, лайтбоксах, сітілайтах отриманих від ПП "Кінос".

Акти виконаних робіт оформленні з порушеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704, а саме: документи надані до перевірки не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

У наданих документах не зазначено, яка кількість поліграфічної продукції була надрукована, яка кількість роздана, предмет рекламного заходу. Не надано кошторисів розрахунку вартості на розміщення контекстної реклами на світлодіодних екранах міста Києва, проведення "промоушен акцій" розповсюдження рекламних матеріалів (буклетів, флаєрів, плакатів, розмальовок) на території міста Києва, розміщення контекстної зовнішньої реклами на біл-болдарх, лайтбоксах, сітілайтах. Також не вказано місця розташування (із зазначенням адрес) розташування даних реклам.

Таким чином, як зазначено у акті перевірки, підсумовуючи вищезазначене, в ході проведення перевірки ТОВ "Профі-Консалтинг", ПП "НВВ", ПП "Меганом", ПП "Кінос" відповідно до наданих документів та наявної інформації у Вінницької ОДПІ встановлено факти та обставини, що фактичного здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за перевіряємий період не проводилось. Документи, на підставі яких сформовано податковий облік ІП "ОСОБА_3 Україна" не відповідають вимогам закону.

Також у акті вказано, що відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, податкових накладних, реєстру отриманих податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість з додатками, банківських документів, даних системи співставлення сум податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що ІП "ОСОБА_3 Україна" у складі податкового кредиту за червень 2014 року відобразило суму ПДВ в розмірі 266,63 грн. по податковій накладній №3 від 08.06.2014 року отриманій від ТОВ "Аліа Груп".

На дану суму податкового кредиту з ПДВ у ІП "ОСОБА_3 Україна" на момент перевірки відсутній первинний документ (акт виконаних робіт, накладна, тощо), який підтверджує фактичне виконання послуг по зазначеній податковій накладній.

Крім того, відповідно до даних системи співставлення сум податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ "Аліа Груп" не відносило до суми податкових зобовязань суму податкового кредиту в розмірі 266,63 грн. по податковій накладній №3 від 08.06.2014 року.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акта, податковим органом винесені податкові повідомлення рішення:

- № НОМЕР_1, яким визначено зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 573455 грн. основного платежу та 143364 грн. штрафної санкції,

- №, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 591749 грн. основного платежу та 147937 грн. штрафної санкції,

- №2, яким зменшено суму від"ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 135087 грн.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Встановлено, що по підприємствам «Профі-Консалт», «ННВ» та «Меганом», в основу оскаржуваних рішень, крім непогодження податкового органу з оформленням первинної бухгалтерської документації, покладено фактично протоколи слідчих, в яких йдеться, що керівники цих підприємств не підписували бухгалтерську документацію, або підписували за винагороду. Також, як вже зазначалось, перевірку проведено згідно із статтею 20, підпункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справлянні податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки посадових осіб посадкової служби під час здійснення податкового контролю, регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

1) ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

2) інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

3) перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як зазначено вище, перевірка, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, проводилась як позапланова виїзна документальна перевірка.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок платників податків.

Відповідно до пункту 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Показання свідків із копій протоколів допиту під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, розслідування за якою не належить до компетенції органів державної податкової служби, не віднесена до переліку вище перелічених підстав.

Крім того, така інформація не стосується предмету документальної перевірки, визначеного процитованою вище нормою, і тому лежить поза компетенції відповідача, реалізація якої здійснюється податковою інспекцією в межах податкового контролю.

Більш того, перевірка проводилась на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Оскільки податковим органом відносно позивача проведена перевірка на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, то матеріали перевірки у відповідності до пункту 86.9 статті 86 ПК України повинні бути направлені до органу, що призначив перевірку, без винесення податкових повідомлень-рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ПК України.

Зважаючи на те, що статус та порядок використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності визначений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінально-процесуальним кодексом України і ПК України не передбачає їх використання при проведенні документальних перевірок платників податків, суд вважає неправомірним здійснення нарахувань з використанням документів по кримінальній справі.

Таким чином, суд вважає безпідставним визначення податкових зобовязань лише на підставі постанов слідчого без врахування первинних документів платника податку, які б свідчили про підставу нарахування. Більш того, з урахуванням зазначених вище норм у податкового органу взагалі відсутні були підстави приймати податкові повідомлення рішення за відсутності відповідного судового рішення, як то передбачено статтею 86 ПК України. Аналогічна позиція викладена й в ухвалі ВАСУ №К9991/50193/12 від 13.03.2013 р.

Окремо суд зазначає, що посилаючись лише на постанови слідчих, на які, слід зауважити, є посилання лише у актах перевірок контрагентів позивача, податковим органом не взято до уваги під час перевірки первинні бухгалтерські документи, надані для підтвердження ведення господарської діяльності.

Так, суду надані належним чином завірені копії договорів укладених ІП «ОСОБА_3 Україна» з ПП «Кінос», «Профі-Консалт», та «Меганом», ТОВ «Аліа груп», ПП «НВВ», предметом яких є надання за оплату послуг з організації виготовлення рекламної продукції (буклетів, флаєрів, плакатів, розмальовок); розміщення контекстної реклами на світлодіодних екранах м. Києва; проведення "промоушен акцій" в містах України (визначених в угодах), розміщення зовнішньої реклами (білборди, лайтбокси, сітілайти та інші), створення сайтів.

На підтвердження виконання умов договорів та додатків до них суду надані належним чином завірені копії податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі прийняття робіт, адресні програми розповсюдження поліграфії, звіти про розповсюдження друкованих рекламних матеріалів, зразки рекламних флаєрів, фото з підтвердженням розміщення зовнішньої реклами на билбордах, лайтбоксах, сітілайтах на вулицях міст, роздруківкі з інтернету. Перелічене надавалось й на перевірку, проте не взято до уваги при прийнятті рішень та не надано відповідної оцінки.

Окрім того, у акті перевірки не йдеться про невідповідність податкових накладних вимогам статей 198, 200 ПК України.

Так, відповідно до пункту 198 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом положень пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

З наведеного випливає, що будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями, та підтверджені відповідними первинними документами.

Позивачем було надано до матеріалів справи первинні документи, які підтверджують, замовлення визначених у них рекламних послуг у межах господарської діяльності ІП "ОСОБА_3 Україна", з метою просування на ринку торгової марки DRY DRY, шляхом розміщення рекламної інформації на біл-бордах, лайтбоксах, сіті-лайтах, вручення друкованої продукції (флаєрів, буклетів, фірмових кульових ручок) кінцевому споживачу під час промоакцій тощо.

Водночас дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети, яка зі змісту положень статті 14 ПК України передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Також податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації. А відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для беззаперечного висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, оскільки зазначені документи є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а не договором поставки, які були укладені позивачем з його контрагентами.

Посилання відповідача на дефектність форми актів приймання-передачі виконаних робіт взагалі є безпідставним, оскільки акт виконаних робіт або акт наданих послуг - це документ який фіксує факт приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг від виконавця до замовника, а не факт купівлі-продажу товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року №К/9991/56051/11.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За сукупністю вищенаведених обставин та враховуючи, що оскаржувані рішення не відповідають всім критеріям наведеним у частині другій статті 3 КАС України, відповідачем при перевірці не враховано всіх документів та не надано їм оцінки, а також враховуючи положення статті 86 ПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись частиною 1 статті 94 КАС України, вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 08.04.2015 року: №, №, №2.

Стягнути з державного бюджету на користь іноземного підприємства "ОСОБА_3 Україна" (просп. Юності, 18, офіс 702, ) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції №0.0.392934512.1 від 03.06.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна