Справа № 2а-1670/4196/12
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4196/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Чухліб Г.О.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Металоград" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року позивач ОСОБА_5 підприємство "Металоград" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у м.Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві) була проведена перевірка Приватного підприємства "Металоград" (далі - ПП "Металоград") з питань повноти та визначення податкових зобовязань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ. За результатами перевірки був складений акт № 100/15-2/36903332 від 19.01.2012 року. На підставі акту перевірки ДПІ у м.Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2012 року № НОМЕР_1, яким визначено суму ПДВ в розмірі 230971 грн., що підлягає відшкодуванню при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м.Полтаві було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП "Металоград" (код 36903332) з питань повноти та визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, а саме збільшення суми податкових зобов'язань при визначенні умовного продажу запасів, після анулювання реєстрації платника ПДВ.

За результатами перевірки складено акт №100/15-2/36903332 від 19.01.2012 року (а.с.9-12).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобов'язання податок на додану вартість в розмірі 230971 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 1 грн. (а.с.8).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підприємство "Металоград" ідентифікаційний код 36903332 зареєстровано 29.12.2009 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с.6).

07 квітня 2011 року ДПІ у м.Полтаві прийнято рішення № 71 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу (а.с.14).

Відповідно до п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Однак, податковим органом не було додержано строків, визначених п. 184.10 ст. 184 ПК України, у зв'язку з чим ПП "Металоград" своєчасно не було повідомлено про прийняття рішення № 71 від 07.04.2011 року, яким було анульовано реєстрацію платника податків щодо нього.

Відповідно до п. 5.5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (що діяв на час винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Оскільки позивачу не було відомо про вищезазначене рішення, 10.05.2011 року підприємством було подано до ДПІ у м.Полтаві декларації з податку на додану вартість, що підтверджується відміткою про отримання (а.с.15 - 26).

19 січня 2012 року податковим органом відповідно до наказу від 29.08.2011 року №3728 проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП "Металоград" з питання повноти та визначення податкових зобовязань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ ПП "Металоград" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року про що складено акт № 100/15-2/36903332 (а.с. 9- 12).

Актом перевірки встановлено порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме встановлено не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу запасів, після анулювання реєстрації ПДВ ПП "Металоград".

Останній звітний період підприємства по податку на додану вартість - квітень 2011 року. Декларація за квітень 2011 року до ДПІ у м.Полтаві подана, але умовний продаж на залишки запасів не визнано. Відповідно до додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року залишок ТМЦ на які не визнано умовний продаж склали 1154854,00 грн.

В акті перевірки та в судовому засіданні ДПІ у м.Полтаві посилається на п.184.2 ст.184 Податкового кодексу та п.184.7 ст.184 (в редакції від 07.07.2011 року) відповідно до яких в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу, або за заявою платника податку. Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи при придбанні яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач застосував норму Податкового кодексу України, а саме п.п. 184.7 ст. 184 яка діяла в редакції від 07.07.2011 року, з огляду на викладене суд зазначає наступне.

На момент анулювання реєстрації платника ПДВ діяли норми Податкового кодексу в редакції від 03.12.2010 року, а саме відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходити із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

При цьому суд звертає увагу на те, що на момент спірних правовідносин діяла саме редакція від 02.12.2010 року і позивач не міг знати про внесення змін в Податковий кодекс в майбутньому.

Тому суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача можливості керуватися вказаними нормами Податкового кодексу в редакції від 07.07.2011 року.

Дія нормативно-правових актів у часі обмежена моментом набуття ними юридичної сили і моментом припинення їхньої дії.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно листа ДПА України від 18.03.2011 року № 5545/6/10-1015/1035 суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

Крім того, відповідно до свідоцтва № 100345354 ОСОБА_5 підприємство "Металоград" 20.07.2011 року зареєстроване як платника податку на додану вартість (а.с.48).

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Металоград" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві № НОМЕР_1 від 07 березня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Металоград" (код 36903332) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко