Справа № 2а-13704/10/0570
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року < > справа № 2а-13704/10/0570

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Жаботинської С.В., при секретарі Драній Л.Г.; за участю представників: позивача ОСОБА_2 по довіреності від 04.08.2010 року; відповідача ОСОБА_3 по довіреності від 30.08.2010 року, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі № 2а-13704/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення від 30.04.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів позивача в рахунок погашення його податкового боргу, визнання неправомірними дій та зобов'язання ДШ у Куйбишевському районі м. Донецька виконати дії, необхідні для скасування обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювався та доповнювався.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМЇ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька задоволено повністю. Визнано дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, спрямовані на включення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державної реєстрації) податкової застави майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» неправомірними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, активів товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька подати до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 9610510) про обтяження податковою заставою активів товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ».

Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає зміні, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» є юридичною особою (), знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

На час виникнення спору позивач мав податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 1 049 544. 16 грн., земельного податку у сумі 1 567, 01 грн. та орендної плати за земельні ділянки у сумі 18 596, 06 грн.

Відповідачем у справі 05 лютого 2010 року за № 1/68 була скерована перша податкова вимога на загальну суму 150428, 63 грн., отримана платником податків 16.02.2010 року і 23 березня 2010 року за № 2/229 направлена друга податкова вимога на загальну суму 1069707,23 грн., отримана платником податків 31.03.2010 року (а.с. 21).

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було надіслано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави. Обтяжувачем виступила Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (надалі Закон № 2181). Обтяження було зареєстровано 12.03.2010 року (а.с. 7).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2010 року була порушена справа про банкрутство за заявою кредитора ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 11).

30.04.2010 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 1004092,25 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон № 2343 ХШ), одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Насамперед, колегія суддів вважає доречним визначити термін: «мораторій».

Відповідно до приписів статті 1 вищевказаного Закону № 2343 ХШ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст 13 Закону № 2343 ХШ, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону № 2343 ХШ, мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» в рахунок погашення його податкового боргу було прийняте 30.04.2010 року, тобто вже після винесення ухвали Господарським судом Донецької області від 03.03.2010 року про порушення провадження у справі № 5/386 про банкрутство.

Щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, спрямованих на включення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державної реєстрації) податкової застави майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8.3. ст. 8 Закону України № 2181 та п. 3.1. «Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби», затвердженого наказом ДПА України від 28.08.2001 року № 338. передбачено обов'язок органу державної податкової служби безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав нерухомого майна за умови строку дії податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до пункту 1.17 статті 1 Закону України № 2181, податкова застава. - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.

Згідно абзацу четвертого підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 цього ж Закону право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Податкова застава виникає в силу закону на наступний день після настання граничного строку погашення суми податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні.

Системний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини з цієї частини позовних вимог, свідчать про наявність права у податкового органу права на вчинення дій, спрямованих на здійснення обтяжень рухомого майна.

Що стосується винесення податковим органом оспорюваного рішення від 30.04.2010 року, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.п. «з» 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 2181, активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Тобто, прийняття відповідачем 30.04.2010 року рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків після початку процедури банкрутства 03.03.2010 року є безпідставним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Незважаючи на правомірність дій податкового органу на стадії накладення обтяжень, колегія судді відзначає, що при винесення рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків за умови введення мораторію, відповідач діяв неправомірно і наслідком скасування спірного рішення є і скасування обтяження як такого.

Таким чином, оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поклав на відповідача обовязки, які не в повному обсязі відновлять порушені права позивача і частково ускладнять виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з частковим порушенням норм матеріального права, а тому колегією суддів вбачаються підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року у справі № 2а-13704/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення від 30 квітня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та зобов'язання ДШ у Куйбишевському районі м. Донецька скасувати обтяження рухомого майна змінити, виклавши мотивувальну частину у наступній редакції.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 6916/10/24 від 30.04.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» в рахунок погашення його податкового боргу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька звільнити активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень «АМІ» з податкової застави з дня введення господарським судом Донецької області мораторію 03.03.2010 року у справі № 5/38б.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: С. В. Жаботинська

ОСОБА_5