Справа № 2-а-420/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-420/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 17.04.2010 року об 11.43год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. 50 років Перемоги в м. Вінниця де був зупинений відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито порушив правила проїзду регульованого перехрестя, проїхав виїзний світлофор на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 204012, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки порушень ПДР України він не допускав, так як почав рух на зелений колір, однак вже під час його руху на зелений сигнал світлофору по пішохідному переходу почав рухатись пішохід, тому він вимушений був зупинитись для того, щоб пропустити пішохода і продовжив свій рух, коли вже загорівся червоний сигнал світлофору, вимушено, щоб не створювати перешкод іншим учасником дорожнього руху, як це передбачено ПДР. Крім того, також вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не залучались свідки, які б підтвердили факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив визнати дії відповідача, щодо винесення постанови, АВ 204012 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП протиправними та скасувати зазначену постанову.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заперечення в яких вказав, що позивачем було грубо порушено п. 16.8 ПДР України, який регламентує, що водій, який виїхав на перехрестя проїжджих части згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія), він повинен керуватись сигналами кожного світлофора. Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Вказав, що позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений з матеріалами справи, вину свою визнав повністю, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини на позивача було накладено мінімальний штраф передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Рахує, що обставини викладені позивачем у адміністративному позову, суперечать його власноруч написаним поясненням під час складання адміністративних матеріалів. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2010 року відносно позивача інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АВ 204012.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 17.04.2010 року о 17.43 год. ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. 50 років Перемоги в м. Вінниця, на перехресті вулиці Островського порушив правила регульованого проїзду регульованих перехресть, проїхав виїзний світлофор із знаком 5.62 «Стоп» на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив правила проїзду регульованих перехресть , передбачені п. 16.8 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень п. 16.8 ПДР України він не допускав, так як почав рух на зелений колір, однак вже під час його руху на зелений сигнал світлофору по пішохідному переходу почав рухатись пішохід, тому він вимушений був зупинитись для того, щоб пропустити пішохода і продовжив свій рух, коли вже загорівся червоний сигнал світлофору, вимушено, щоб не створювати перешкод іншим учасником дорожнього руху, як це передбачено ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до постанови та заперечень не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гуменюком В.В.про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії АВ № 204012 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., протиправними.

Скасувати постанову серії АВ № 204012 від 17.04.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя