Справа № 2-а-1074/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1074/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до АП відділу державної автомобільної інспекції м.Нова Каховка, третя особа: інспектор АП відділу державної автомобільної інспекції м.Нова Каховка ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 13.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 13.01.2011 р. о 13-45 год. він в м.Нова Каховка, Херсонської області, по вул. П.Комуни, керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій при цьому крайня права була вільна, внаслідок чого, 13.01.2011 року Постановою серії ВТ № 210462 від 13.01.2011 р. старшим інспектором АП ВДАІ м.Н.Каховка старшим лейтенантом ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд скасувати постанову ВТ № 210462 від 13.01.2011 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову.

Представник АП ВДАІ м.Нова Каховка в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа інспектор АП ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 13.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ № 210462 посадової особи АП ВДАІ м.Нова Каховка, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач на автомобілі Шкода, д/н НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій при цьому крайня права була вільна.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ПДР, а саме, керував автомобілем на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права була вільна.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем по лівій смузі руху і був змушений виїхати на ліву смугу, оскільки на правій смузі руху знаходилась велика кількість дорожніх ям, пробоїн, які перешкоджали безпечному проїзду даного відрізку дороги.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до АП відділу державної автомобільної інспекції м.Нова Каховка, третя особа: інспектор АП відділу державної автомобільної інспекції м.Нова Каховка ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи м.Нова Каховка за серією ВТ № 210462 від 13.01.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова