Справа № 2а-423/10/0537
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куліков В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року справа №2а-423/10/0537

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.,

за участю сторін: від позивача: не з*явилися,

від відповідача: ОСОБА_2,

зацікавлена особа: ОСОБА_3, представник зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у письмовому проваджені апеляційні скарги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, зацікавленої особи ОСОБА_5 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 2а-423/10/0537 за позовом ОСОБА_6 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання недійсними приписів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання недійсними приписів задоволені. Визнані недійсними приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 08.12.2009 року, 31.03.2010 року, 18.06.2010 року відносно ОСОБА_6

Відповідач інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі. Зазначили, що діяли в межах своєї компетенції, та згідно діючого законодавства.

Зацікавлена особа ОСОБА_5, вважаючи, що порушені її права та інтереси відповідним рішенням, подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що справа не підлягає розгляду в місцевому суді, як адміністративному, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга зацікавленої особи ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року розглянуто спір між приватним підприємцем ОСОБА_6 та інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання недійсними приписів, в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на наведене, відповідний спір повинен розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом, відповідно до визначеної юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Колегією суддів встановлено, що до відповідача звернулась ОСОБА_5 з заявою про самовільне перепланування ОСОБА_6 приміщення магазину-кафе без відповідного дозволу та проектної - документації. розташованого за адресою: вул. Донецька, буд.7, смт. Олександрівка.

На підставі акту перевірки від 08.12.2009 року головним інспектором Держархбудінспекції у Донецькій області винесено припис, яким відповідача зобов'язано припинити експлуатацію приміщення до прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Позаплановою перевіркою від 31.03.2010 року встановлено, що частина будівлі магазину-кафе по вул. Донецька, буд.7, смт. Олександрівка, яка належить ОСОБА_6 продовжує експлуатуватися всупереч винесеному припису, у зв'язку з чим інспектором Держархбудінспекції винесено припис від 31.03.2010 року з забороною експлуатації вищеназваної будівлі.

18.06.2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного-контролю у Донецькій області проведено перевірку виконання припису від 31.03.2010 року про заборону експлуатації частини будівлі кафе яка належить ОСОБА_6 за адресою: вул. Донецька, буд.7, смт. Олександрівка, якою встановлено факт невиконання вищезазначеного припису та продовження експлуатації будівлі. Повторним приписом від 18.06.2010 року ОСОБА_6 заборонено експлуатацію частини будівлі кафе, розташованого за адресою: вул. Донецька, буд.7, смт. Олександрівка, який на даний момент не виконується.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України, від 25.03.1993 № 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта, інспекції Державного архітектурно-будівельного-контролю у Донецькій області, що Інспекція, надаючи приписи від 08,12.2009 року, 31.03.2010 року та 18.06.2010 року діяла у межах своїх повноважень, щодо особи яка дійсно порушила норми містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 не є суб'єктом господарювання, а є фізичною особою. Тому, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на нього не поширюються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 2а-423/10/0537 задовольнити.

Апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_5 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 2а-423/10/0537 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 2а-423/10/0537 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання недійсними приписів - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 25 березня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Сухарьок М.Г.

Судді Білак С.В.

ОСОБА_7