Справа № 2-а-698/2010
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №137869 від 24.09.2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №137869 від 24.09.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121, ч.І ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 04.09.2010 року о 01 годині 20 хвилин в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак В06765АІ без посвідчення водія, а також з талоном технічного огляду, термін дії якого закінчився в червні 2010 року. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки він даного правопорушення не вчиняв і 04.09.2010 року автомобілем не керував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак В06765АІ з серпня 2010 року користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно генеральної довіреності від 08.08.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2504.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 137869 від 24.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121, ч.І ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 04.09.2010 року о 01 годині 20 хвилин в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня керував транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак В06765АІ, без посвідчення водія, а також з талоном технічного огляду термін дії якого закінчився в червні 2010 року..

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за лане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), та доказів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.б ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 137869 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121, ч.І ст. 126 КУпроАП є протиправні, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВО № 137869 від 24.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121, ч.І ст. 126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 137869 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.І ст. 126 КУпроАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВО № 137869 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121, ч.І ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Р. Щербата