Справа № 826/16987/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/19493/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Приходько І.В.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі № 826/16987/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Груп" (далі- Товариство) до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.08.2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Зазначило, що податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ в супереч вимог п.86.9 ст. 89 ПК України та п. 58.4 ст. 58 ПК України, оскільки відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили за результатами розгляду кримінальної справи.

Крім того, у акті перевірки не відображено всі суттєві обставини господарської діяльності платника із посиланням на первинні документи.

Висновки ДПІ щодо порушення Товариством вимог чинного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у Товариства первинними документами.

25 грудня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Товариством не підтверджено належними первинними документами господарські операції із контрагентами. Перевірка була здійснена на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження, порушеного за фактом фіктивного створення юридичної особи.

6 березня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року скасована, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення № та № від 28.08.2013 року скасовані.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що господарські операції Товариства з ПП «Унісон Дизан» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

ДПІ звернулась із касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду, залишення в сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що з 29.07.2013 року до 2.08.2013 року ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ПП «Унісон Дизайн», за наслідками якої 9.08.2013 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог пп. 14.1.28 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2 і п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, Наказу Міністерства фінансів «Про затвердження форми податкової накладної» від 01.11.2011р. № 1379 занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 167 259, 00 грн., а також занизило податкове зобов'язання з податку на додану варітсть у розмірі 159 295, 00 грн.

22 серпня 2013 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № , щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 209 073, 75 грн. та щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 199 118, 75 грн.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судами встановлено, що 23.05.2012 року між Товариством і ПП «Унісон дизайн» був укладений договір про надання агентських послуг № 287. Предметом якого є надання послуг з пошуку потенційних клієнтів серед юридичних і фізичних осіб для виконання на робіт з електровимірів, монтажу та наладки електрообладнання, а також пусконалагоджувальних робіт.

За умовами п. 2.5 договору зобов'язання вважаються виконаними, якщо Контракт підписаний з потенційними клієнтами або надано їм роботи по електровимірах, монтажу і наладки електрообладнання, пусконалагоджувальні роботи протягом терміну дії даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору № 287 ПП «Унісон дизайн» було зобов'язано здійснити пошук юридичних та фізичних осіб для надання їм Товариством робіт по електровимірах, монтажу і наладки електрообладнання, а також пусконалагоджувальних робіт.

Згідно з п. 2.5 договору № 287 зобов'язання вважаються виконаними, якщо Товариством підписаний Контракт з потенційними клієнтами або надано їм роботи по електровимірах, монтажу і наладки електрообладнання а також пусконалагоджувальні роботи протягом терміну дії даного договору № 287.

На підтвердження виконання умов договору № 287 Товариство надало договори щодо надання послуг з проведення електровимірювань, налагодження електрообладнання на об'єктах, поточного ремонту електровимикачів, технічного обслуговування та ремонту апаратури, тощо, які були укладені із наступними контрагентами: Національним університетом харчових технологій, TOB «ОСТ-Вест Експрес, ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат», Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату КМУ, ПАТ «Концерн» Фреш АП», ПрАТ «Київмлин», TOB «Київський холодокомбінат», TOB «Аларіс», TOB «Фоззі-фуд», ПрАТ «Київмлин», ПАТ «Галант-Індустрі», Інститутом продовольчих ресурсів НААН Національного комплексу «Експоцентр України», ПАТ «Національна будівельна компанія», Українського гідрометеорологічного центру, НУ «Інститут гематології та трансфузіології АМНУ», TOB «Амеро Гранд», ПАТ «Завод» «Київпродмаш», ПАТ «ЕСМА», ПАТ «Київський меблевий комбінат», Управління адміністративними будинками Державного управління справами, ДП «Оріфлейм косметікс Україна», на виконання яких протягом травня-вересня 2012 року між Товариством і ПП «Унісон Дизайн» були укладені договори про виконання робіт, пов'язаних з ремонтом та експлуатацією електрообладнання.

Крім того, на підтвердження виконання умов договору № 287 Товариство надало податкові накладні , акти здачі - приймання виконаних робіт, банківські виписки.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що надані Товариством первинні документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій з ПП «Унісон Дизайн» та підтверджують наявність господарської мети при їх здійсненні.

Крім того, як правильно зазначив апеляційний суд, посилання ДПІ на матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 000597 з врахуванням того, що директор ПП «Унісон Дизайн» надав відповідні покази у кримінальній справі без прийняття судом рішення у кримінальній справі, не може бути доказом безтоварності господарських операцій Товариства із контрагентами.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Приходько І.В.

Олендер І.Я.