Справа № 2-а-2.30-60/2010
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2.30-60/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарях Коренчук О.Е.

ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,

про визнання протиправною бездіяльності

органу місцевого самоврядування та спо-

нукання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 предявив до суду адміністративний позов до виконкому Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання його вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини. Він є власником нежитлової будівлі магазину «Оптика-Медтехніка», який розміщено по вул.23 серпня,26-а у м.Татарбунари Одеської області. Зазначена будівля розміщена на земельній ділянці, яка надана йому у постійне користування. Також він є співвласником нежитлової будівлі - магазину господарчих товарів, що розташована по вул.Тура,15 у м. Татарбунари, яка з тильної сторони прилягає до належної йому вище-згаданої будівлі. З магазину господарчих товарів з правої сторони при виході на вул.23 серпня є пожежний вихід, який виходить на земельну ділянку, користувачем якої є ОСОБА_4 Відповідно до рішення виконкому Татарбунарської міськради № 398 18.12.1998 р. йому було погоджено будівництво другого поверху та сходів до належного йому магазину «Оптика-Медтехніка». Для будівництва сходів йому потрібна земельна ділянка, у звязку з чим він неодноразово звертався до міської ради з заявами про виділення землі, але йому незаконно та безпідставно відмовлялось шляхом надіслання листів від 22 червня і 17 липня 2009 року. Просив з оглядом на викладене визнати бездіяльність міської ради протиправною та зобовязати виконком міськради на пленарному засіданні розглянути його звернення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою по відводу частини земельної ділянки, що прилягає до належного йому магазину «Оптика-Медтехніка».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача не визнали позовних вимог. Вони пояснили, що неодноразові звернення позивача щодо виділення йому земельної ділянки розглядались виконкомом міської ради і відповідною комісією. Про результати розгляду цих звернень завжди інформувався позивач шляхом надіслання йому листів. І рішенням сесії міськради від 15 жовтня 2009 року заяву ФОП ОСОБА_3 про надання земельної ділянки було залишено без задоволення. Вважали вимоги позивача безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 також не визнала позовних вимог, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як видно з копії листа міського голови від 22 червня 2009 року ( а.с.7 ), позивача було повідомлено про те, що питання згідно його заяви про надання земельної ділянки на пленарному засіданні сесії міської 16.06.2009 р. було зняте з розгляду для подальшого вивчення.

Копією листа міського голови від 17 липня 2009 року ( а.с.6 ) підтверджується, що позивач був сповіщений про невирішення його пи-тання згідно заяви у звязку з переносом на наступне пленарне засідання.

Як вбачається з копії листа міського голови від 29 грудня 2009 року ( а.с.8 ), ОСОБА_3 було повідомлено про неможливість розгляду питання про виділення йому земельної ділянки біля магазину «Оптика-Медтехніка» у звязку з втратою чинності відповідного рішення виконкому та наданням земельної ділянки в оренду ОСОБА_4 відпо-відно до рішення міської ради.

Відповідно до рішення 38 сесії Татарбунарської міської ради № 603-V від 15 жовтня 2009 року, копія якого є у справі ( а.с.68 ), було залишено без задоволення заяву ФОП ОСОБА_3 про надання йому земельної ділянки у м.Татарбунари по вул.23 серпня,30-а.

Листом міського голови від 19 березня 2010 року, копія якого є у справі ( а.с.63 ), дано відповідь позивачу на його заяву від 16. 10.2010 р. та розяснено порядок звернення з заявою про виділення земельної ділянки для повторного розгляду.

На 45 сесії Татарбунарської міської ради 09 квітня поточного року розглядалась заява ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки для розміщення сходів для забезпечення пожежної безпеки будівлі - магазину «Оптика-Медтехніка» та було прийнято відповідне рішення, що видно з витягу з протоколу сесії ( а.с.24 ).

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що на неодноразові звернення позивача до міської ради з приводу надання йому земе-льної ділянки міська рада реагувала, вивчала та розглядала заяви, опрацьовувала їх та приймала відповідні рішення. Тобто у розпорядженні суду відсутні які-небудь докази про бездіяльність зазначеного органу місцевого самоврядування при розгляді заяв ОСОБА_3, сам позивач на них не посилався.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 зазначеного Кодексу.

Проте позивачем не надано суду доказів про бездіяльність Татарбунарської міської ради та її виконавчого комітету при розгляді його заяв про надання земельної ділянки, а судом їх не добуто.

Що стосується другої вимоги позовної вимоги «зобовязати орган місцевого самовря- дування - Татарбунарську міську раду ( виконавчий комітет ) розглянути звернення на пленарному засіданні щодо надання ОСОБА_3 дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки…», то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Поперше, прийняття таких рішень у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься у даному випадку до компетенції сесії міської ради, а не виконавчого комітету.

По-друге, за заявами позивача на сесіях міської ради від 15 жовтня 2009 року та 09 квітня поточного року у встановлені строки при-йнято рішення, які ніким не оскаржені.

Тому відсутні підстави до спонукання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання його вчинити певні дії відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Тимошенко