overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/1746/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1746/2011
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. 100, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі по справі не встановлені.

Позов поданий у строки передбачені ст. 99 КАС України, враховуючи, що порушення було виявлено актом перевірки №4799/17-02 від 20.09.2010року.

На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачу запропонувати надати на адресу суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) заперечення проти позову та докази, які у нього є або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали безпосередньо до канцелярії суду або шляхом надіслання поштою. У разі не надання вище зазначених документів справу буде розглянуто відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних доказів у строки, встановлені ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Юхтенко Л.Р. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснити сторонам, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу за загальними правилами цього Кодексу шляхом призначення судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 8959/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8959/11/2070
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Тищенко П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова,

за участю Прокурора Московського району м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2011 року № /0.

Представником відповідача до початку судового розгляду справи заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивач та прокурор проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, за участю Прокурора Московського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення проводити колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 2а/1570/1826/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1826/2011
УХВАЛА

03 березня 2011 року

03 березня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.02.2011року на суму 338668,55грн. та №/0 від 01.02.2011року на суму 1920,00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.02.2011року на суму 338668,55грн. та №/0 від 01.02.2011року на суму 1920,00грн.

Ухвалою від 25 лютого 2011 року відкрито провадження по справі та зобовязано відповідачу у строк до 02.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування, а також матеріали перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Станом на 03 березня 2011 року заперечення на позов та докази в їх обґрунтування, а також матеріали перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень суду не надані.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Необхідності вчиняти інші дії не має. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням наведеного керуючись п.4 ч.1.ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.02.2011року на суму 338668,55грн. та №/0 від 01.02.2011року на суму 1920,00грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на22 березня 2011 року 14:00

.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 14406/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання відводу судді

11 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, повязаних з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 08.07.2011 року Харківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-1072/11/2070 на підставі судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року, яким скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, відповідно до якої було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до керівника УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та прийнято нову постанову, згідно до якої позов ОСОБА_1 було задоволено.

У звзку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід судді Самойлової В.В. та клопотання про розгляд цієї заяви за її відсутності, що суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 128 КАСУ, як і за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи приписи ст. ст. 27, 28 КАСУ та вищезазначені обставини, суд вважає, що даний відвід судді Самойловій В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 133, 159, 160 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самойлової В.В. в адміністративній справі № 2а-14406/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 12660/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Кравченко О.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по справі за позовом

Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "Фед"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Харківський машинобудівний завод "Фед", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати винесені спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011р. № про зменшення ДП "ХМЗ"ФЕД" суми бюджетного відшкодування на 526775,00 грн., зменшення у картці особового рахунка заявленої до відшкодування суми на 526775,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 21.03.2011р. № про зменшення "ХМЗ"ФЕД" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 168682,00 грн.

19.10.2011 року через канцелярію суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові надійшло клопотання в якому відповідач просить вирішити питання про колегіальний розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення проводити колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 2а/1570/1947/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/1947/2011

Справа № 2а/1570/1947/2011

УХВАЛА

03 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про забезпечення свого позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон»відчужувати свої активи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон»про стягнення податкового боргу по земельному податку у розмірі 865853,29грн., по комунальному податку 1276,84 грн., по податку на додану вартість 404 680, 53грн., та по земельному податку 459895,92 грн.

Водночас, в адміністративному позові, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати свої активи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Державною податковою інспекцією в Малиновському районі м. Одеси не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси у задоволенні її клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» шляхом заборони проводити відчуження активів, що належать відповідачу на праві власності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 14425/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря Островської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд визнати неправомірними дії Генеральної прокуратури України, зобов'язати Генеральну прокуратуру України вибачитися перед позивачем, стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700.00 грн.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у звязку з тим, що на думку, позивача остання порушила присягу працівника Прокуратури.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України, закріплено вичерпний перелік осіб, яким можливо заявляти відвід та вичерпний перелік підстав для відводу. Отже, відвід стороні або її уповноваженому представнику Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяв позивача про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2, у звязку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представника прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 2а/1570/2036/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2036/2011
УХВАЛА

11 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до

Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача на суму 13541,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача на суму 13541,63 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Позов поданий у строки передбачені ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 106, 107,110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача на суму 13541,63 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу запропонувати надати заперечення на позов та докази в їх обґрунтування у строк до 22 березня 2011 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси у строк до 22 березня 2011 року надати на адресу суду, розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Юхтенко Л.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 13319/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2011 р.м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2011 р. на суму 950169,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.08.2011 р. на суму 190035,00 грн. у повному обсязі.

Представником відповідача до початку судового розгляду заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24,160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень проводити колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко