Справа № 2а-3609/10/0517
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дармін М.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-3609/10/0517

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 особисто,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області

від 14 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-3609/10 (суддя Дармін М. О.)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора Державної патрульної служби

відділу Державної автомобільної інспекції

Головного Управління Міністерства внутрішніх

справ України в Донецькій області

ОСОБА_4

про визнання незаконними дій, скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з адміністративним позовом (арк. спр. 1) до інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_4 про скасування постанови № 225261 від 11 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області (арк. спр. 16) в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено з наступних підстав:

- недоведеність позивачем підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення;

- відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 20-22) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, при цьому апелянт виходить з наступного:

- претензії з боку працівника міліції є безпідставними, при складанні протоколу були порушені норми законодавства, які вимагають від працівників міліції виключити випадки складання відносно водіїв адміністративних протоколів без доведеності їх вини при наявності достатніх доказів порушення ними Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

- судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме невідповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вимогам статей 251, 256, 280 КУпАП;

- протокол не може бути використаний інспектором в якості доказу, оскільки він був складений цим же інспектором.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання апеляційної скарги, але своїм правом бути присутнім на судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися на судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве ОСОБА_4 був складений протокол № 372767 (арк. спр. 2) про те, що 14 березня 2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на площі Леніна, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 4.1 пр. 1 «рух прямо», чим порушив підпункт «г» пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. ОСОБА_3 від пояснень, із зазначенням їх в протоколі, відмовився, про що в протоколі міститься запис. В протоколі в якості свідків визначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали протокол.

14 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве ОСОБА_4 на підставі вищезазначеного протоколу була прийнята постанова № 225261 (арк. спр. 3), за якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач відмовився від підписання постанови, тому отримав її наступного дня в приміщенні відділу ДАІ.

За частиною 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за порушення ПДР передбачена КУпАП.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на неправильне застосування Правил дорожнього руху судом першої інстанції, оскільки заперечуючи факт того, що він здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку «Рух прямо», скаржник не наводить доказів на підтвердження своїх доводів

Разом з тим у відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, приймаючи рішення по справі працівник ДАІ спирався на докази: протокол про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. Відсутність як додатку до протоколу фото- і кінозйомки не є підставою для скасування протоколу, оскільки наявність такого виду доказу як фото- та кінозйомка не є обовязковою при складані протоколу

Скоєне позивачем порушення підтверджено підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколі, які не є працівниками ДАІ та їх неупередженість з матеріалів справи не вбачається. Згідно частини 1 статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 71 КАС України позивач апелянт не надав доказів відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає, що за частиною 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу. Протокол № 372767 від 14 березня 2010 року складений уповноваженою посадовою особою в межах повноважень, з дотриманням вимог щодо його складання та зазначенням свідків, при цьому позивач порушення інспектором правил складання протоколу не довів.

Постанова № 225261 від 14 березня 2010 року складена з дотриманням вимог статті 283 КУпАП та не підлягає скасуванню з підстав наведених позивачем в позові та апеляційній скарзі, що обумовлює залишення без змін постанови суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 18, 19, 24, 160, 167, 1712, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3609/10 залишити без задоволення.

Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3609/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2