Справа № 10528/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.02.2011р. № 2а- 10528/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., суддів Кухар М.Д., Панова М.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ФОП ОСОБА_1 про вступ у справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,-

встановив:

До суду через канцелярію надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Також вказаною особою було долучено адміністративний позов, відповідно до вимог якого ФОП ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства про рекламу Акціонерним товариством закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА», визнати незаконними дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо фіксації розповсюдження реклами на рекламних конструкція по пр. Гагаріна, 185 в місті Харкові, визнати незаконними дії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Акціонерним товариством закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА», визнати незаконними дії Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо прийняття рішення № 0001 від 15.01.2010 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Акціонерне товариство закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

У справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення предметом оскарження є правовий акт індивідуальної дії, який створює обовязки лише для позивача - Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА», а таким чином не зачіпає прав та інтересів інших юридичних або фізичних осіб.

Крім того, виходячи зі змісту самостійних вимог ФОП ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ч. 1 ст. 53 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_1 про вступ у справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР «ДРУЖБА» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - залишити без задоволення.

2. Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

Суддя М.М. Панов

Суддя М.Д. Кухар