Справа № 2-а-283/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-283/1908-2010р

09 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року, в якій вказує, що 16 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 21 лютого 2010 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 д.1 «Зупинка заборонена», внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 16 квітня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 21 лютого 2010 року о 07 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі. Здійснював зупинку в межах, дозволених законом. Конкретного місця, забороненого для зупинки там не було, працівники ДАІ до позивача не підходили, жодного протоколу та постанови в присутності позивача не складалося, та їх копії позивачеві вручено не було, свого підпису у постанові не ставив.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмове пояснення, у якому стверджує про те, що у лютому 2010 року разом із ОСОБА_1 заїхав на автостоянку біля Тернопільського центрального ринку. Правил дорожнього руху не порушували, заплатили за стоянку людині, яка відповідала за парковку.

Свідок ОСОБА_4 надала суду письмове пояснення, у якому стверджує, що будучи на Центральному ринку м. Тернополя разом із ОСОБА_1 підїхали до платної парковки, під жодні заборонені знаки не зупинялися, та співробітників ДАІ не бачили.

В судове засідання представник відповідача не зявився 19 травня 2010 року та 09 червня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2010 року інспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 21 лютого 2010 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 д.1 «Зупинка заборонена», внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 16 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «м. Тернопіль, вул. Шептицького». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15 денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 21 лютого 2010 року в день фіксації правопорушення.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1, інспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091008 від 21 лютого 2010 року.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 серії ВО № 091008 в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.