Справа № 2-а-339/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-339/1908
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №131028 від 22.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2010 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №131028 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 22.05.2010 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. В.Ходачків Козівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, між тим фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить постанову серії ВО№131028 від 22.05.2010 року скасувати, оскільки в с. В.Ходачків Козівського району, Тернопільської області керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю в населеному пункті.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 22.05.2010 року ОСОБА_1 в с. В.Ходачків Козівського району керував автомобілем та порушив п. 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.05.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 131028 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 131028 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, а також відсутні дані, чи співробітник ДАІ вивчив інструкцію та склав заліки з використання приладу «Беркут».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО №131028 від 22.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10 ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.