Справа № 2-а-1374/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1374/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І. А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 18.09.2010 року керуючи автомобілем МАМ" д/н 26 АС 5525 у м. Немирів був зупинений інспектором ДПС Немирівської роти ДПС ОСОБА_3. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керував зазначеним автомобілем без талону про проходження технічного огляду автомобіля, чим порушив п. 3.0.2 ПДР України. 26.10.2010 р. відповідачем інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 270484, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч,5 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судовому7 засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову серії ВЕ № 270484 від 26.10.2010 р у справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що 18.09.2010 року він дійсно керував автомобілем МАІЧ д/н 26 АС 5525 у м. Немирів без талону про проходження технічного огляду автомобіля, однак його і не могло бути, оскільки він здійснював перегін щойно придбаного автомобіля МАК" д/н 26 АС 5525 з м. Чернівці у м. Первомайськ на транзитних червоних номерних знаках і можливості пройти технічний огляд автомобіля не було, так як він мав на меті зареєстру вати вказаний автомобіль у м. Первомайську та пройти там технічний огляд.

Відповідач - інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розглядуй справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Крім того, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.208 року №606 "Про затвердження Порядку' проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, вилучення талона про державного технічний огляд автомобіля може здійснюватися при реєстрації засобу новим власником або перереєстрації у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому7 засіданні встановлено, що 26.10,2010 р. відповідачем інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 270484, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2010 року в м. Немирів керував автомобілем МАК д/н 26 АС 5525 без талону про проходження державного технічного огляду.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.208 року №606 Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" із змінами і доповненнями, внесеними згідно Постанови КМ №393 від 15.04.2009 року та № 892 від 19.08.2009 року техогляд засобу здійснюється за місцем його постійної або тимчасової реєстрації відповідним підрозділом Державтоінспекції.

Засіб, перереєстрований у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнання(зміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для техогляду в 10-денний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.

Вилущення талона здійснюється в разі реєстрації засобу новим власником або перереєстрації у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правші дорожнього руху не допускав, оскільки талону технічного огляду автомобіля в нього не могло бути, в зв'язку з тим, що він здійснював перегін щойно придбаного автомобіля МАЙ д/н 26 АС 5525 з м. Чернівці у м. Первомайськ на транзитних червоних номерних знаках і можливості пройти технічний огляд автомобіля не було, так як він мав на меті зареєструвати вказаний автомобіль у м. Первомайську та пройти там технічний огляд , про що також пояснив відповідачеві.

Згідно ст. 280 КУпАЛ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б обєктивно свідчили про наявність вини позивача.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів, на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному' обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 270484 інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., на користь держави, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: