Справа № 2-а-137/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-137/1908-2010р

15 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 11 лютого 2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Білогірській у м. Тернополі, внаслідок технічної несправності у нього раптово зупинився автомобіль, він не мав змоги продовжувати рух.

Проте, працівниками ДАІ було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Під час складання протоколу та постанови позивач ОСОБА_1 пояснював працівникам ДАІ, що сталася вимушена зупинка поламався автомобіль, але вони на це не звернули уваги.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 11.02.2010 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль, по вул. Білогірській здійснив зупинку автомобілем в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. штрафу.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, винесеною з порушенням та з недотриманням вимог КУпАП, із порушенням ст.ст.33, 268 КУпАП, просить скасувати постанову серії ВО № 065718 від 11 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 11 лютого 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові його визнано винним в тому, що 11 лютого 2010 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірській здійснив зупинку автомобілем в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Вважає вказану постанову незаконною, винесену із порушенням норм ст.ст. 33, 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ВО № 065718 від 11 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2010 року інспектором ОДР ВДАІ м. Тернополя старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВО № 065718 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 11.02.2010 року близько 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Білогірська здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що зупинка автомобіля була вимушеною, оскільки автомобіль поламався, а тому суд вважає, що у звязку з поломкою транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ВДАІ м. Тернополя, старшим лейтенантом ОСОБА_3 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 065718 від 11 лютого 2010 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Тернополя старшого лейтенанта ОСОБА_3 серії ВО № 065718 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно