Справа № 2-а-3/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3/1908 за 2010 рік

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С .

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 отримав з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції поштовим конвертом постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2009р. про стягнення штраф. На його усну вимогу відділ ДВС Козівського районного управління юстиції видав йому копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 012558 від 31.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що він 31.08.2009 року о 09 год. 35 хв. в м.І.Франківськ по вул.Сахарова керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить продовжити строк на оскарження та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 31.08.2009 року в м.І.Франківськ по вул.Сахарова керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 його зупинили працівники ДАІ і пояснили, що він порушив правила дорожнього руху за що складають протокол про адміністративне правопорушення та накладають адміністративне стягнення у вигляді попередження. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ ОСОБА_1 не надали та постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносили. Про її існування він дізнався лише 20 листопада 2009 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, позивач строк оскарження пропустив по поважній причині, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 20.11.2009 року, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №012558 від 31.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 012558 від 31 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно