Справа № 2-а-302/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-302/2010 рік

25 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВХ № 037163 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВХ № 037163 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року, в якому вказує, що 29 березня 2010 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037163, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 29 березня 2010 року в 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області рухався із швидкістю 89 км./год, перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото та відео фіксації «Радіз» № 2099, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та направлена позивачеві поштою лише 16 квітня 2010 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 29 березня 2010 року біля 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області рухався зі швидкістю біля 70 - 75 км./ год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на транспортному засобі, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. Позивач із інспектором не погодився, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ВХ № 037163 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року, оскільки отримав її лише 16 квітня 2010 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2010 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 037163, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 29 березня 2010 року в 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області рухався із швидкістю 89 км./год, перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 29 км./год.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 16 квітня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується печаткою пошти про відправку поштової кореспонденції.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «с. Білогородка, Ізяславського району». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15 денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 29 березня 2010 року в день фіксації правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 29 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВХ № 037163 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ № 037163 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.