Справа № 2-а-124/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-124/1908-2010р

04 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконної скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року він отримав з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року, згідної якої йому було надано термін до 08.02.2010 року добровільно сплатити штраф в розмірі 510 грн.

В відділі ДВС Козівського РЮУ позивачу повідомили, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови ДАІ серії ВХ № 042096 від 05.11.2009 року і на його прохання йому було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 05.11.2009 року керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» перевищив встановлену швидкість на 30 км./год., допустив порушення ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посилаючись на те, що в постанові відсутні докази вимірювання швидкості, фіксація приладом Візир і не відповідає вимогам закону, а тому просить поновити строк оскарження постанови, так як копію постанови йому не було вручено, та скасувати постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ №042096 від 05 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях подій адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, поновити строк оскарження постанови так як 05 листопада 2009 року працівники ДАІ копію постанови йому не вручили і сказали що обмежаться попередженням, після чого він підписав постанову, яка на той час була заповнена наполовину, і про те що на нього наклали штраф він дізнався 05 лютого 2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову серії ВХ №042096 від 05 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього скасувати у звязку з відсутністю його діях подій адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом установлено, що 05 листопада 2009 року інспектор ДПС ВДАІ Білогірського району мол. сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВХ № 042096 в справі про адміністративне правопорушення, згідної якої позивача ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 05.11.2009 року о 15 год. 25 хв. на а/д Р-32 31 км. керував автомобілем НОМЕР_1 та в зоні дії знаку 3.29 /обмеження максимальної швидкості 30/ рухався зі швидкістю 60 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км./год., швидкість вимірювалась приладом Візир 0810503, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне провадження подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. В постанові серії ВХ № 042096 в справі про адміністративне правопорушення винесеній 05 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району Довгим О.С. є підпис позивача про отримання копії постанови, і як підтвердив в судовому засіданні позивач, що це дійсно його підпис, а тому суд вважає, що позивачу було відомо ще 05 листопада 2009 року про існування постанови про накладення на нього штрафу.

Згідно з статтею 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поважних причин пропуску строку оскарження постанови не надав, а тому суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне провадження.

На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративно суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно