Справа № 2-а-37/11
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2011
Справа № 2-а-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДМ Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 28.08.2010р. о 13-30 год., він виконуючи рух по вул. Зестафонська в м. Запоріжжя, зробив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на перехресті. Після чого, не зважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_1 проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог п. 15.9 ПДР України «Зупинка заборонена», інспектором ДПС, ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ІДПС ОСОБА_2 склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДМ Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, 28.08.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 15.9 ПДР /«Зупинка заборонена»/, на підставі цього протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову АР 234249 від 28.08.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.6,7/.

Позивач пояснив, що на місці складання протоколу та постанови, він одразу пояснив інспектору ДПС про те, що зупинився згідно з вимогами п. 15.2 ПДР, а саме «за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя, або коли зупинка чи стоянка неможливі, то вони дозволяються біля правого краю проїзної частини /якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху/» , при цьому своїми діями не створив буд-яких перешкод у русі іншим транспортним засобам чи пішоходам чи аварійної ситуації, оскільки ширина проїзної частини складала 12,5 м, також інспектором не було зафіксовано зупинку засобами фото чи відео фіксації з метою подальшого використання в якості доказів, тобто ставлення інспекторів необґрунтоване та упереджене.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові пояснення та заперечення по справі суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він здійснив зупинку згідно вимог законодавства, а тому, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДМ Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, при складанні протоколу від 28.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову інспектора ДПС ВДМ Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, АР № 234249 від 28.08.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Махіборода Н. О.