Справа № 2-а-43/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-43/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шаргородського району Вінницької області на постанову ІД ВДАІ Шаргородського району від 01.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ Шаргородського району Вінницької області на постанову ІД ВДАІ Шаргородського району від 01.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив. Зауважив, що того дня кліматичні погодні умови були нормальні, туману не було, а навпаки була світла та ясна погода, тому не було потреби рухатися транспортним засобом при включеному ближньому чи дальньому світлі. Свою вину він не визнає, заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником ДАІ відносно нього.

Представник відповідача, повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Так, 01.03.2010 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі Немирів Могилів Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в умовах недостатньої видимості /туману/ не було увімкнено ближнього /дальнього/ світла фар, про що інспектором ІД ВДАІ Шаргородського району Новіцьким А.Й. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

01.03.2010 року інспектором ІД ВДАІ Шаргородського району Новіцьким А.Й. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 /п*ятсот/ гривень.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження, працівниками ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не з*ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, його діями не завдано матеріального збитку та іншої шкоди учасникам дорожнього руху, крім цього, його рух по проїжджій частині без увімкненого ближнього чи дальнього світла фар не створив небезпеки та перешкоди для руху, враховуючи його майновий стан, а також обставини, що пом*якшують відповідальність, керуючись законом та правосвідомістю, ґрунтуючись на принципах гуманності та справедливості, суд в силу статті 22 КпАП України приходить до висновку за доцільне та необхідне застосувати відносно ОСОБА_1В адміністративний захід впливу у вигляді усного зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 1 березня 2010 року, винесену інспектором ІД ВДАІ Шаргородського району Новіцьким А.Й. відносно ОСОБА_1 про порушення ст.122 ч.2 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 /п*ятсот/ гривень, скасувати.

Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя:

ОСОБА_2