Справа № 482/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2012 р. Справа № 2а- 482/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-482/12/2070 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України ОСОБА_2, Генерального прокурора України ОСОБА_3, треті особи: Верховна ОСОБА_4 України, Вища рада юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховного Суду України ОСОБА_2, Генерального прокурора України ОСОБА_3, треті особи: Верховна ОСОБА_4 України, Вища рада юстиції, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд: визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України, який не розглянув її звернення від 17.08.2007р., не надав інформацію та відповідь по суті, не вжив заходів з поновлення та захисту її прав від порушень, допущених посадовими особами Верховного Суду України. ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Генерального прокурора України розглянути вказане звернення від 17.08.2007р. по суті, вжити заходи щодо захисту її прав та законних інтересів, надати відповідь та витребувану нею інформацію. Також просила визнати неправомірними дії та бездіяльність Голови Верховного Суду України щодо нерозгляду звернень від 09.07.2007р. та від 20.09.2007р. стосовно надання інформації і відповідей на звернення, вилучення та заміни конвертів з її звернень від 20.09.2007р. та касаційної скарги від 16.05.2007р., приховування її звернення від 20.09.2007р. в касаційному провадженні №5-440км, фальсифікації та направлення їй підробленої постанови від 29.02.2008р., надання до адміністративного суду 10.06.2008р. недостовірного доказу - ухвали Верховного Суду України від 26.03.2008р. та недостовірної формації, приховування від неї та від адміністративного суду достовірних інформації й доказів, а саме: судового рішення, прийнятого по її касаційній скарзі від 16.05.2007р. на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.04.2007р. по справі №5-1184ск08. Крім того, ОСОБА_1 також просила суд зобов'язати Голову Верховного Суду України розглянути названі вище звернення та надати на них відповіді і витребувану нею інформацію. Разом з тим, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Генерального прокурора України проінформувати ОСОБА_4 України та Вишу раду юстиції про порушення законності, що мали місце при прийнятті та розгляді її звернень у Верховному Суді України та в Генеральній прокуратурі України, про прийняті заходи по усуненню порушень закону і відновленню її прав, про прийняте в порядку ст.97 КПК України рішення стосовно судді Верховного Суду України Жука В.Г. за фактами фальсифікації постанови від 29.02.2008р. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364, 366 та 375 КК України і про прийняте у відповідності із Законом України «Про боротьбу з корупцією»рішення стосовно Голови Верховного Суду України ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідачів принести їй публічні вибачення і стягнути з Голови Верховного Суду України на її користь витрати у зв'язку з розглядом справи в розмірі 6,40 грн.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про відвід суду у складі головуючого судді Сагайдак В.В. Дана заява позивача про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України обґрунтовується тим, що на думку позивача, суддею Сагайдак В.В. було вчинено злочини за ст. 364, 375, 382 КК України при здійснення ним судочинства по даній справі, про що на адресу голови суду ОСОБА_5 07.02.2012 року було передано відповідне повідомлення про вищевказані злочини, вчинені суддею Сагайдак В.В., які є триваючими та спричиняють суттєву шкоду даній справі, що цілком виключає можливість участі судді у розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши вказану заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Сагайдак В.В.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суду у складі головуючого судді Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сагайдак В.В.