Справа № 2а-35/10/0502
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смольняков О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-35/10/0502 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Жаботинської С. В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 особисто,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області

від 8 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-35/10/0502 (суддя Смольняков О. О.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної автомобільної інспекції

Головного Управління Міністерства внутрішніх

справ України в Донецькій області

про скасування протоколу про адміністративне

правопорушення та постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з адміністративним позовом (арк. спр. 1-2) до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 121394, постанови серії АН 323673.

В позові позивач погоджується з тим, що 6 грудня 2009 року дійсно їхав в зазначеному в постанові місці, надав для огляду інспектору ДАЇ талон до страхового полісу, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надавався огляду інспектору ДАЇ, оскільки був залишений позивачем вдома з огляду на відсутність в договорі страхування, Правилах дорожнього руху вимоги щодо обовязкової наявності у водія саме договору страхування, а не доказів укладання такого договору. Позивач вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.

Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області (арк. спр. 17) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено з огляду на доведеність матеріалами справи порушення позивачем вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 19-20) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, при цьому апелянт виходить з наступного:

- суд першої інстанції залишив без змін постанову про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що за вимогами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи органів Державтоінспекції МВС України, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху перевіряють документ і водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, такими документами є талон обовязкового страхування за номером і серією, який і підтверджує наявність договору,

- судом першої інстанції не прийнято до розгляду клопотання позивача щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню спірної постанови, яке відкрито за постановою відповідача, що не набрало законної сили,

- судом першої інстанції не прийнято до уваги порушення відповідачем порядку виконання спірної постанови, а саме направлення спірної постанови на виконання до виконавчої служби при наявності відомостей у відповідача про судове оскарження цієї постанови.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання апеляційної скарги, але своїм правом бути присутнім на судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися на судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

6 грудня 2009 року інспектором ВДАІ м. Амвросіївка ОСОБА_4 був складений протокол серії АН № 121394 (арк. спр. 6, 35) про те, що ОСОБА_3 6 грудня 2010 року о 13 год. 40 хв. рухався по трасі Успенка Лисиче на транспортному засобі мотоциклі МТ-10 державний номер 25-11 ДОБ не маючи при собі державного поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП. Позивач підписав протокол з запереченнями, в яких визначив, що страховий поліс забув вдома.

6 грудня 2009 року інспектором ВДАІ м. Амвросіївка ОСОБА_4 на підставі вищезазначеного протоколу була прийнята постанова серії АН № 323673 (арк. спр. 5, 36), за якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивач розписався в отриманні примірника постанови в той же день.

За частиною 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за порушення ПДР передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до вимог підпункту «ґ» пункту 2.1 КУпАП водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Факт скоєння позивачем порушення в частині відсутності у позивача під час перевірки документів працівниками ДАІ договору - полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджено самим позивачем шляхом написання відповідного пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, в позові та в апеляційній скарзі.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 71 КАС України позивач апелянт не надав доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на що постанова серії АН № 323673 від 6 грудня 2010 року не підлягає скасуванню з підстав наведених позивачем в позові та апеляційній скарзі, що обумовлює залишення без змін постанови суду першої інстанції та відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Стосовно порушення відповідачем порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення, визначеного в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 308 КУпАП визначає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Спірна постанова серії АН 323673 була прийнята інспектором ВДАІ м. Амвросіївка ОСОБА_4 6 грудня 2009 року та оскаржена позивачем до суду першої інстанції 14 грудня 2009 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 289 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2009 року та ухвала про призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2010 року була направлена відповідачу своєчасно.

Таким чином, відповідач, маючи відомості про оскарження спірної постанови серії АН 323673 від 6 грудня 2009 року в судовому порядку направив оскаржувану в судовому порядку постанову до ВДВС для примусового виконання без дотримання норм процесуального права, допустив не повідомлення ВДВС про судове оскарження спірної постанови серії АН 323673 від 6 грудня 2009 року та щодо відсутності підстав для застосування до позивача подвійного розміру штрафу за не виконання постанови про адміністративне правопорушення та прийняття ВДВС постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за не виконання постанови ВДВС про добровільну сплату боргу, чим допустив порушення прав позивача, в тому числі на захист своїх прав та інтересів.

Згідно листа ВДВС Амвросіївського РУЮ № 602/09-20/7ис-114 від 7 вересня 2010 року (арк. спр. 38, 40) в обґрунтування правомірності прийняття зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження визначено, що зазначеною установою не отримувалися заяви від заявника, стягувача або судового органу про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що постанова оскажується в судовому порядку. Проте, в даній справі ВДВС Амвросіївського РУЮ не є відповідачем, тому питання щодо терміну відкриття виконавчого провадження не впливає на предмет розгляду.

Стосовно посилання позивача на порушення судом першої інстанції законних прав позивача на судовий захист своїх порушених прав в частині не прийняття до розгляду клопотання про скасування незаконних постанов ВДВС Амвросіївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору по виконанню постанови серії АН № 323673 від 6 грудня 2010 року, яка оскаржена позивачем в судовому порядку та не набрала законної сили, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно частини 1 статті 85 Закону № 606 визначено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_3 дій державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ по прийняттю постанов про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 42) та стягнення виконавчого збору (арк. спр. 43) по виконанню постанови серії АН № 323673 від 6 грудня 2010 року, яка оскажується в судовому порядку, до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Оскільки ВДВС Амвросіївського РУЮ не є стороною в даній адміністративній справі та предметом позову позивачем не визначалося скасування постанов державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору по виконанню постанови серії АН № 323673 від 6 грудня 2010 року, яка оскажується в судовому порядку, колегія суддів з врахуванням вимог статті 11 КАС України погоджується з відмовою суду першої інстанції в задоволенні клопотання позивача про скасування постанов державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору по виконанню постанови серії АН № 323673 від 6 грудня 2010 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 18, 19, 24, 160, 167, 1712, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 8 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-35/10/0502 залишити без задоволення.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 8 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-35/10/0502 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_5