Справа № 2-а-377/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-377/1908-2010р

06 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 141965 в справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 17 червня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 141965, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1212 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 17 червня 2010 року в с. Дибще Козівського району керуючи мікроавтобусом Мерседес д.н.з 01056 ТН перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбаченою технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВО № 141965 від 17 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 17 червня 2010 року керуючи мікроавтобусом Мерседес д.н.з 01056 ТН в с. Дибще Козівського району був зупинений інспектором ДАІ, який сказав, що позивач порушив ПДР України, оскільки перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбаченою технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Позивач із інспектором не погодився, проте інспектор ДАІ не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав, і зразу ж на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 141965, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1212 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 17 червня 2010 року в с. Дибще Козівського району керуючи мікроавтобусом Мерседес д.н.з 01056 ТН перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбаченою технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача екземпляр протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови старшим інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1212 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 було винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 17 червня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 141965 в справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 141965 в справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1212 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно