Справа № 826/14765/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року № 826/14765/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лисий М.С.,

представник відповідача - не прибув,

третьої особи 1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника в частині та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі - третя особа1), ОСОБА_4 (далі - третя особа2) про скасування постанови, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 та звільнення з-під арешту об'єкт іпотеки за іпотечним договором від 10.01.2011 року, а саме - квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування постанови, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності.

Представник позивача та третя особа 1 проти клопотання заперечили та просили відмовити.

Так, відповідно до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами 1, 2 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 2, 3 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь; крім того, адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 59 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що довіреність, на підставі якої подано позовну заяву, видано від імені зареєстрованої відповідно до положень законодавства юридичної особи.

Отже, за переконанням суду, викладені обставини є підтвердженням безпідставності та необґрунтованості заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 133, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складений та підписаний 22.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко