overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 112/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 112/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі Король Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Відповідача №19 від 06.11.2009 року про розгляд скарги т.в.о. генерального директора ННЦ „Харківський фізико - технічний Інститут" ОСОБА_3 на рішення головного державного інспектора праці ОСОБА_4

В судовому засіданні від позивача до суду надійшло клопотання про відвід, в якому він заявляє відвід головуючому по справі судді Зінченко А.В., так як під головуваванням цього судді в 2008 році вже розглядалася справа позивача та під час того розгляду не було належного судового захисту прав позивача, а тому він вважає що не може бути обєктивного вирішення даної справи та на підставі ст. 27 ч.1 п.4 КАС України просить прийняти відвід.

Представник Відповідача проти даного клопотання заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав адміністративним судом здійснюється шляхом розгляду і вирішення адміністративних справ.

Тобто твердження позивача, що відмова в позовних вимогах судом під головуванням головуючого по іншій справі, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Інших же підстав для відводу позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Зінченку А.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 820/7075/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 серпня 2014 р. Справа № 820/7075/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Вітер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.ч.3 та 7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 593/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 593/10/2070
У Х В А Л А

22 березня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретарі Міхно А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, а саме: щодо проведення документальної невиїздної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень 2009 року на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.12.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів, в зв»язку зі складністю справи.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стосовно розгляду справи колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглядати справу № 2а-593/10/2070 за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 820/17037/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Харків

30 жовтня 2014 р. Справа № 820/17037/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак Валерія Вікторовича в адміністративній справі № 820/17037/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Сагайдак
Справа № 2880/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2880/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши клопотання заявника про відвід судді Шевченко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-секретар судового засідання апеляційного суду Харківської області, третя особа - голова Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявником заявлено відвід судді Шевченко О.В. з тих підстав, що, суддя не забезпечив виконання вимог діючого процесуального законодавства, у заявника є сумніви у неупередженості судді. Своє клопотання обґрунтовує положеннями ст.ст. 24, 27 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 29 КАС України визначено, що секретар судового засідання не може брати участь в адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у частині першій ст.27 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання заявника, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко О.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 4102/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4102/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши адміністративний позов Веретенний ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів ОСОБА_4, заступника начальника Головного Харківського обласного управління по справам про захист прав споживачів ОСОБА_5І визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід судді Волковій Л.М.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує допущенням суддею до участі у справі у якості представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за відсутності договору на представництво інтересів відповідачів.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У клопотанні позивача не наведено обставин, зумовлюючих відвід судді Волковій Л.М., таких обставин не виявлено і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відвід судді Волковій Л.М.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2554/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2554/11/2070
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Чмутової К.А.

за участі позивача ОСОБА_1 (паспорт №AC772361),

представника позивача - ОСОБА_2 (посвідчення № 344 від 09.02.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні адміністративного суду справу за позовом

Громадянина ОСОБА_3 Боходір

до Державного комітету України у справах національностей та релігій Департамент у справах біженців та притулку

про скасування рішення,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати рішення Державного комітету у справах національностей та релігій від 16.02.2011 року № 127-11 про відмову в наданні статусу біженця в Україні, зобов"язати Державний комітет України у справах національностей та релігій переглянути з урахуванням з наведених відомостей та матеріалів рішення про надання статусу біженця в Україні ОСОБА_1 Бохадіру.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти призначення колегії не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду 20.04.2010р. надав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до ст. 24 КАС України суд з власної ініціативи може вирішити питання про розгляд справи колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 15-1, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати адміністративну справу за позовом Громадянина ОСОБА_3 Боходір до Державного комітету України у справах національностей та релігій Департамент у справах біженців та притулку про скасування рішення колегією у складі трьох суддів.

Судове засідання призначити на 19.05.2011 року о 16:30 , яке відбудеться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 820/18602/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Харків

10 грудня 2014 р. Справа № 820/18602/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак Валерія Вікторовича в адміністративній справі № 820/18602/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак Валерія Вікторовича в адміністративній справі № 820/18602/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Сагайдак
Справа № 3033/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3033/11/2070
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретарі - Пузіковій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Перовської - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових -повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:№ НОМЕР_1 від 16.03.2011р. на загальну суму 22975,00 грн., та № /0 від 16.03.2011р. на загальну суму 670843,00 грн., які були прийняті на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 591/93-506/34755123 від 24.02.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів, в зв"язку зі складністю справи.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стосовно розгляду справи колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглядати справу № 2а-3033/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових -повідомлень-рішень колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 41102/09/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2010 р.
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Білової О.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2

Івановича, третя особа - Голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і

корупцією Верховної Ради України ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, третя особа - Голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 11.01.2009 року до початку з'ясування обставин у справі, позивачем по справі подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначено про недовіру складу суду без наведення будь-яких мотивів.

З огляду на зміст даної заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути її як заяву про відвід суддям Бідовій О.В., Мар'єнко Л.М., Ізовітовій-Вакім О.В.

В статях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Позивачем не зазначено жодних, передбачених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу.

Будь-яких доводів в обґрунтування висловленої недовіри позивачем не надано.

Ухвалою суду від 11.01.2009 року було залишено без задоволення заяву позивача про відвід суддям Бідовій О.В., Мар'єнко Л.М., Ізовітовій-Вакім О.В., про що винесено ухвалу суду.

Будь-яких додаткових обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів щодо розгляду даної справи, не встановлено.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для задоволення відводу судовій колегії відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Біловій О.В., Мар'єнко Л.М., Ізовітовій-Вакім О.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий: суддя Білова О.В.

Судді Марєнко Л.М.

ОСОБА_4