Справа № 2а-16427/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року справа №2а-16427/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі Барбаш Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-16427/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2010р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16 червня 2010р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-16427/10/0570 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

08 червня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Донпромлив завод» з питань своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, за наслідками якої складений ОСОБА_2 від 08 червня 2010р. №2671/15-3/32902796 (а.с. 9), згідно якого перевіркою встановлено порушення несвоєчасна сплата орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до вищевказаного ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Донпромлив завод» сплатило:

- за серпень 2009р. по декларації від 23.01.2009р. № 877 - 1788,81 грн. (платіжним дорученням від 21.05.2010р. №98) із затримкою 233 дні;

- за вересень 2009р. по декларації від 23.01.2009р. № 877 6859,74 грн. (платіжним дорученням від 21.05.2010р. №98) із затримкою 203 дні;

- за вересень 2009р. по декларації від 23.01.2009р. № 877 9798,50 грн. (платіжним дорученням від 28.05.2010р. №101) із затримкою 210 днів.

На підставі ОСОБА_2 від 08 червня 2010р. №2671/15-3/32902796 ДПІ у Ленінському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010р. №/0 (а.с. 8), яким позивачу визначене податкове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 9223,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 % від несвоєчасно сплаченої суми на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 21 травня 2010р. №98 (а.с. 11) направив 9235,87 грн. на сплату орендної плати за землю за квітень 2010р. Відповідач спрямував 8648,55 грн. сплачених за вказаним платіжним дорученням на погашення заборгованості по орендній платі за землю за серпень 2009р. та вересень 2009р., про що свідчить ОСОБА_2 від 08 червня 2010р. №2671/15-3/32902796.

Сторонами вказані обставини справи не спростовуються.

Таким чином, внаслідок того, що відповідач спрямував 8648,55 грн. на погашення недоїмки, позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4324,75 грн.

Згідно з вимогами п.п. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 зазначеного Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації. При цьому, відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.1 статті 5 наведеного Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Підпунктом 17.1.7. пункту 17.1, ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених зазначеним Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтями 8, 11 «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р., № 509-XII наведено вичерпний перелік прав та функцій податкових органів, за змістом яких право самостійно погашати податкові зобовязання платника податків шляхом зміни призначення платежу, у податкових органів - відсутнє.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16 червня 2010р.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-16427/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 07.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 12.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_4