Справа № 820/3891/15
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/38976/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту згідно його заяви від 10 березня 2015 року та зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10 березня 2015 року на 35 календарних днів, починаючи з 17 березня по 20 квітня 2015 року та виплатити позивачу середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки у розмірі 2801 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач порушив передбачене ст. 216 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про відпустки» право позивача на додаткову відпустку.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало