Справа № 2-а-169/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-169/1908-2010 р

12 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068413 від 18 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 03 березня 2010 року він отримав із відділення ДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року серії ВО № 068413.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 лютого 2010 року в 13 год. 50 хв. в смт. Козова, по вул. Тернопільській керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з К 9195 ТЕ, у якого стікла всіх вікон покриті дзеркальною плівкою, чим порушив вимоги п.31.4.7 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 068413 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 350 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 068413 від 18 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 03 березня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 068413 від 18 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 03 лютого 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Козова по вул. Тернопільській, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки у його автомобілі затоновані всі стікла вікон. Інспектор ДАІ надав позивачеві пустий бланк протоколу, та пояснив, що йому потрібно поставити підпис для усного попередження. Жодного протоколу при позивачеві інспектор ДАІ не складав і його копії позивачеві не надавав. Про те, що працівником ВДАІ 18 лютого 2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення позивачу не було відомо.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 лютого 2010 року була пасажиром автомобіля НОМЕР_1. Біля 14 год. 00 хв. позивача зупинили працівники ВДАІ, які сказали, що їм потрібен підпис у протоколі для усного попередження. Свідок пояснила, що автомобіль позивача не має затонованих вікон, лише форточка задніх дверей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_3

В судове засідання представник відповідача не зявився 24 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 03 березня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2010 року інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову серії ВО № 068413 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 03 лютого 2010 року в 13 год. 50 хв. в смт. Козова, по вул. Тернопільській керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з К 9195 ТЕ, у якого стікла всіх вікон покриті дзеркальною плівкою, чим порушив вимоги п.31.4.7 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після 03 березня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1М не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, пояснень свідків, інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором з дізнання ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 068413 від 18 лютого 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068413 від 18 лютого 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 068413 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно