Справа № 2а/2370/279/2011
Суддя: А.С. Чала
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/279/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чалої А.С.,

при секретарі: Журавлі В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у місті Черкаси до закритого акціонерного товариства «Рось»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ЗАТ «Рось»податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 42051 грн. 20 коп.

Крім вимог щодо стягнення податкового боргу, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «ОТП Банк»здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на рахунках в цій банківській установі до закінчення розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що вживання заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки позивача в АТ «ОТП Банк», покращить виконання судового рішення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, проте пояснив суду, що на даний час арешт на грошові кошти підприємства вже накладено у звязку із забезпеченням вимоги управління Пенсійного фонду України, яка значно перевищує заборгованість перед податковим органом.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, адже такі заходи вживаються лише якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, з вичерпного переліку закріплених статтею 117 КАС України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача, оскільки ним не наведено жодних обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову в справі за позовом державної податкової інспекції у місті Черкаси до закритого акціонерного товариства «Рось»про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Чала