Справа № 2а-15100/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-15100/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю: прокурора Наздрьова С.В., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сніжному на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі № 2а-15100/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 підприємство «Юнион-углегазодобыча» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.04.2010 р., № /0 від 20.04.2010, № /0 від 21.05.2010 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжному, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.04.2010 р., № /0 від 20.04.2010, № /0 від 21.05.2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі № 2а-15100/10/0570 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сніжному та прокурор у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом представник Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області бути присутніми на судовому розгляді не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 підприємство „Юнион-углегазодобыча, є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради народних депутатів 02.04.2003 р., ідентифікаційний код 32457909, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.04.2003 р. № 292262 серії АОО, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в місті Сніжному, є платником податку на додану вартість згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2007 р. № 100037284, індивідуальний податковий номер 9 (арк. справи 142, том1) .

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за жовтень 2009 року, яка прийнята 20.11.2009 р. за вх. № 17681 (арк. справи 143, 144 том1 ). Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. За декларацією за жовтень 2009 року бюджетному відшкодуванню на рахунок платника підлягає сума в розмірі 525604 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за листопад 2009 року, яка прийнята 21.12.2009 р. за вх. № НОМЕР_1 (арк. справи 150,151 том 1), Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за листопад 2009 року 525397 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за грудень 2009 року, яка прийнята 19.01.2010 р. за вх. № НОМЕР_2. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за грудень 2009 року 1034140 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за січень 2010 року, яка прийнята 22.02.2010 р. за вх. № НОМЕР_3. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за січень 2010 року 721656 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, яка прийнята 22.03.2010 р. за вх. № НОМЕР_4. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за лютий 2010 року 865863 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України 03 квітня 1997 року № 168/97 Про податок на додану вартість (далі Закон № 168/97), а саме платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог податковим органом проведені наступні позапланові виїзні перевірки:

1. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р. За результатами перевірки складений акт від 14.01.2010 № 6/23-32457909 (арк. справи 212-234).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 125619 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 399985 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

2. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.10.2009 р. по 31.11.2009 р. За результатами перевірки складений акт від 19.02.2010 № 132/23-32457909(арк. Справи 235-266).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 367778 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в сумі 157619 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

3. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р. За результатами перевірки складена довідка від 19.03.2010 № 234/23-32457909 (арк. справи 1-27).

В довідці визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 522240 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року в сумі 511900 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

4. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2010 р. За результатами перевірки складений акт від 20.04.10 № 302/23-32457909 (арк. справи 117-141).

В акті визначено (стор. 4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

За результатами перевірки, проведеної шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту позивача з контрагентами (покупцями та постачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановлено, та не встановлено взаємовідносин позивача з платниками, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено порушення в частині визначення суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року.

Податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за січень 2010 р. в сумі 164754 грн.

Вказане порушення обумовлено тим, що постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ „ВКФ „Максі-Мет, код за , яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (14,5 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет є посередником, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг, код за , (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ „Стар Лайтс, код за , яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (9,7% від податкового кредиту). ТОВ „Стар Лайтс є посередником, його постачальником є ТОВ „Неосервіс, код за , (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Відповідь на запит відповідача щодо підтвердження взаємовідносин, який спрямований за місцем податкового обліку, не надана.

Перевіркою підтверджено відображення позивачем у декларації з ПДВ за січень 2010 р. бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 556902 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 164754 грн.

5. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2010 р. та січні 2010 р. За результатами перевірки складений акт від 21.05.2010 р. № 381/23-32457909 (арк. справи 28-50).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

За результатами перевірки, проведеної шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту позивача з контрагентами (покупцями та постачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановлено, та не встановлено взаємовідносин позивача з платниками, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено порушення в частині визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року.

Податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за лютий 2010 р. в сумі 98153 грн. та по рядку 26 в сумі 4163 грн.

Вказане порушення обумовлено тим, що за результатами зустрічних перевірок не підтверджено суми податкового кредиту платниками податку по ланцюгу. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „ВКФ „Максі-Мет - ТОВ „Провімакс-торг не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення грудня 2009 року в розмірі 38289 грн.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „Стар Лайтс ТОВ „Неосервіс не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення грудня 2009 року в розмірі 28272 грн.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „ВКФ „Максі-Мет - ТОВ „Провімакс-торг не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення січня 2010 року в розмірі 31592 грн. та рядку 26 декларації з ПДВ за лютий у сумі 4163 грн.

Перевіркою підтверджено відображення позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2010 р. бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 767710 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. № НОМЕР_5 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 98153 грн.

Тобто частина заявлених сум бюджетного відшкодування підтверджується актами від 14.01.2010 № 6/23-32457909, від 19.02.2010 № 132/23-32457909, від 20.04.10 № 302/23-32457909, від 21.05.2010 р. № 381/23-32457909, довідкою від 19.03.2010 № 234/23-32457909.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніві щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визначення.

Державною податковою інспекцією в м. Сніжному проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за період: жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 - завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ у загальній сумі 768755 грн., у тому числі за жовтень 2009 р. на суму 252290 грн., листопад 2009 р. на суму 157619 грн., грудень 2009 р. на суму 358846 грн.

Вказаним актом визначено, що перевіркою достовірності нарахування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. у розмірі 252291 грн., за листопад 2009 р. у розмірі 157619 грн., за грудень 2009 р. у розмірі 358846 грн. у звязку з тим, що за результатами зустрічних перевірок не підтверджений податковий кредит по ланцюгу. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобычає ТОВ „Керуюча компанія „Атлас, код за , (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ. Встановлено, що ТОВ „Керуюча компанія „Атлас є посередником, постачальниками якого є: 1) ПП „Євелін, код за , (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська. Відповідь на запити щодо підтвердження взаємовідносин не отримано; 2) ПП „Метрал, код за , (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська та відсутнє за юридичною адресою, наслідком чого є неможливість проведення зустрічної перевірки.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча є ТОВ „Донфінфрапром, код за , (2 ланцюг), який знаходиться на податковому обліку у Куйбишевському районі м. Донецька. ТОВ „Донфінфрапром є посередником, постачальником якого є ТОВ „Кларен Дон (3 ланцюг), код за , знаходиться на податковому обліку ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька. ТОВ „Кларен Дон є посередником, постачальники якого не відомі у звязку з ненаданням для перевірки документів.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча є ТОВ „Компанія Сават, код за , 32,1% від податкового кредиту, 2 ланцюг, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. ТОВ „Компанія Сават є посередником, постачальниками якого є: 1) ТОВ „Вега (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 315869, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Зустрічну перевірку ТОВ „Вега неможливо провести у звязку з відсутністю його за юридичною адресою; 2) ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 3656242, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Зустрічну перевірку ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт неможливо провести у звязку з відсутністю його за юридичною адресою.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча є ТОВ „ВКФ „Максі-Мет (2 ланцюг), код за , яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (14,5 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет є посередником, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг, код за , (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою, що обумовлює неможливість проведення зустрічної перевірки.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча є ТОВ „ВФК „Рутекс (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька. ТОВ „ВФК „Рутекс є посередником, але документи для перевірки не надані, тому відомості про постачальників відсутні.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча є ТОВ „Укрдонінвест (2 ланцюг) , код за , яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Торезі. ТОВ „Укрдонінвест є посередником, його постачальником є ДП „Торезанрацит (3 ланцюг), код за , яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Торезі. Відповідь на запити щодо проведення зустрічних перевірок не отримана.

На підставі цього акту перевірки податковим органом за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 р. № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в загальній сумі 768755 грн.

Предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону № 168/97 бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового кредиту.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. Закону № 168/97 товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, суми, які були сплачені позивачем постачальникам товарів, з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені податковими накладними, іншими первинними документами, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Експортні операції засвідчені належно оформленими вантажно-митними деклараціями.

Матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій позивача, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та бюджетне відшкодування. Судом встановлений статус постачальників позивача, яким сплачував кошти з урахуванням ПДВ.

Постачальники позивача були зареєстровані як платники ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. а тому мали право видавати позивачу податкові накладні.

Державна податкова інспекція у м. Сніжному вказує, що за результатами перевірки сплати податку на додану вартість по ланцюгу до постачальника встановлена неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів у звязку з відсутністю за юридичною адресою контрагентів 2 та 3 ланцюга постачальників (ТОВ „Провімакс-торг, ПП „Метрал, ТОВ „Вега, ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт), ненаданням документів для перевірки (ТОВ „ВФК „Рутекс, ТОВ „Кларен Дон), або відсутністю відповіді на запит щодо проведення зустрічної перевірки (ТОВ „Неосервіс, ПП „Євелін, ДП „Торезанрацит).

Суд не погоджується з доводами податкового органа, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно з положеннями Закону № 168/97, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку покупця.

Закон № 168/97 не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного Закону вбачається, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Нормами цього закону не передбачений обовязок покупця товару платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є таким, що не відповідає встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Аналіз положень Закон України «Про податок на додану вартість» свідчить, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, як це вважає податковий орган, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилань Державної податкової інспекції у м. Сніжному на інформацію Маріупольської митниці, що позивач при здійсненні експортних операцій згідно з ВМД №№ 703070506/9/605361 від 05.12.2009 року, 703070506/9/605379 від 06.12.2009 року, 703070506/9/605377 від 06.12.2009 року, 703070506/9/605378 від 06.12.2009 року, 703070506/9/605345 від 05.12.2009 року для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу вугілля надані підроблені сертифікати якості слід відзначити наступне.

П.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. Закону № 168/97 закріплює, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. До матеріалів справи долучені належно оформлені вантажні митні декларації. Порушення митних правил при оформленні вантажно митної декларації не тягне за собою неврахування її для цілей податкового обліку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлена обставина фактичного перетину митного кордону товаром та реальність експортної операції найшла своє підтвердження.

Неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість обумовлює обґрунтованість позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, законодавцем закріплено, бюджетне відшкодування має здійснюватися у вказані строки.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що обставина звязку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку підтверджена, а також Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сніжному залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі № 2а-15100/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 підприємство «Юнион-углегазодобыча» до Державної податкової інспекції у м. Сніжному, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.04.2010 р., № /0 від 20.04.2010, № /0 від 21.05.2010 р. залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 19.10.2010 року.

Головуючий : А.А. Блохін

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_7