Справа № 2а-6630/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 лютого 2011 року Справа № 2а-6630/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н. Ю.,

секретар судового засідання Ільченко С.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 26.08.2010р. №/0, №/0; від 22.09.2010р. №/1, №/1; від 07.12.2010р. №/2, №/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись, при цьому, на неправомірність зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та донарахування зобовязань з податку на додану вартість.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення експертизи щодо зясування та визначення правомірності всіх доказів та обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

На розгляд експерта представник позивача просить поставити питання щодо правомірності зазначених в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 06.08.2010р. №280/15-031/00447830 (з урахуванням результатів: акту планової виїзної перевірки від 05.02.2010р. №6/23/0447830; акту документальної невиїзної перевірки за березень 2010р. №148/15-031/00447830 від 29.04.2010р.; акту документальної перевірки за квітень 2010р. №168/15-031/00447830 від 25.05.2010р.; акту документальної перевірки за травень 2010р. №239/15-031/00447830 від 16.07.2010р.; акту позапланової перевірки за лютий 2010р. №58/23/00447830 від 06.05.2010р.) висновків стосовно зменшення суми, яка підлягала до зарахування до складу податкового кредиту на початок податкового періоду, тобто на 01.06.2010р. на суму 2716391грн. та зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 110333грн., а також висновків про донарахування позивачеві суми, яка підлягає до сплати в бюджет в розмірі 1114390грн.

З урахуванням уточнення наданого в судовому засіданні представником позивача, на вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання:

- чи підтверджується нормативно та документально суми донарахування податкових зобовязань податковими повідомленнями-рішеннями від 07.12.2010р. №/2 та №/2, що прийняті на підставі акту перевірки №280/15-031/00447830?;

- чи підтверджується документально висновок Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області в акті перевірки від 06.05.2010р. №58/23/00447830 про те, що на момент перевірки умови договору купівлі продажу обладнання від 03.02.2010р. не виконані, фактичної передачі майна від продавця до покупця не відбулось, договір на відповідальне зберігання придбаного майна між ВАТ «Канівський маслосирзавод»та ЗАТ «Карлівський завод сухого молока»відсутній, що засвідчує фактичну відсутність основних засобів?;

- чи підтверджується документально товарність господарської операції від 03.02.2010р. з купівлі-продажу ВАТ «Канівський маслосирзавод»основних засобів у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»на суму 11804705,88грн.?;

- чи підтверджується документально рівень звичайної ціни обладнання (лінії по виробництву сиру твердого), придбаного ВАТ «Канівський маслосирзавод» у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»03.02.2010р., на підставі висновку про вартість майна, складеного ПП «Експерт-Аналітик»станом на 28.09.2009р.?;

- чи вплинуло падіння міжбанківського курсу євро на розмір доходу, отриманий ВАТ «Канівський маслосирзавод»в результаті продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. обладнання, яке раніше (03.02.2010р.) придбавалось ВАТ «Канівський маслосирзавод»у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»?;

- чи є обґрунтованим заниження ВАТ «Канівський маслосирзавод»ціни продажу обладнання компанії OBRAM Sp.Z о.о. з урахуванням додаткових угод до контракту №PL-11/02/2010 від 23.03.2010р. та від 26.05.2010р.;

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення економічної експертизи не заперечував. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про поставлення на вирішення експерта наступних питань:

- чи підтверджуються документально висновки актів Канівської ОДПІ від 16.08.2010р. №280/15-031/00447830 «Про результати документальної невиїзної перевірки декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ВАТ «Канівський маслосирзавод»та від 05.02.2010р. №6/23/00447830 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Канівський маслосирзавод», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р.»в частині виявлених перевірками порушень та визначених актами фактичних обставин здійснення ВАТ «Канівський маслосирзавод»господарської діяльності, направленої на отримання доходу (прибутку)?;

- чи повязані з господарською діяльністю операції ВАТ «Канівський маслосирзавод»з придбання 03.02.2010р. обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру» та його подальшого продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. (виробнику обладнання) за ціною меншою, за придбання, та з виплатою комісійної винагороди ТОВ «Канівсиртрейд»за реалізацію обладнання через тиждень?;

- чи отримало ВАТ «Канівський маслосирзавод» по податковому обліку прибуток у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від здійснення операцій з придбання 03.02.2010р. обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та його подальшого продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. за ціною меншою, за придбання, та з виплатою комісійної винагороди ТОВ «Канівсиртрейд»?;

- чи є економічно обґрунтованими вказані вище операції та чи випливає з їх змісту самостійна ділова мета ВАТ «Канівський маслосирзавод»отримати прибуток виключно від операцій купівлі-продажу, а не за рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість?

Від представника прокуратури Черкаської області надійшла письмова заява про те, що представник прокуратури у судове засідання прибути не може і підтримує позицію Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити в адміністративній справі №2а-6630/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень економічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 06.08.2010р. №280/15-031/00447830 (з урахуванням результатів: акту планової виїзної перевірки від 05.02.2010р. №6/23/0447830; акту документальної невиїзної перевірки за березень 2010р. №148/15-031/00447830 від 29.04.2010р.; акту документальної перевірки за квітень 2010р. №168/15-031/00447830 від 25.05.2010р.; акту документальної перевірки за травень 2010р. №239/15-031/00447830 від 16.07.2010р.; акту позапланової перевірки за лютий 2010р. №58/23/00447830 від 06.05.2010р.) висновок стосовно зменшення за результатами перевірки суми, яка підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту на початок податкового періоду, тобто на 01.06.2010р., на суму 2716391грн., а також висновок про зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 110333грн., та донарахування позивачеві суми, яка підлягає до сплати в бюджет в розмірі 1114390грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 05.02.2010р. №6/23/0447830 висновок про порушення вимог п. 4.3 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.6 Порядку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №291, п.5.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2009р. на суму 1221969грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

3. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 06.05.2010р. №58/23/00447830 висновок про порушення ВАТ «Канівський маслосирзавод»вимог п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого у лютому 2010р. завищено податковий кредит в розмірі 2360941,00грн., завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2010р. в розмірі 2358187,00грн. та занижене позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2010р. в розмірі 2754,00грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

4. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 06.05.2010р. №58/23/00447830 висновок про те, що на момент перевірки умови договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2010р. не виконані і фактичної передачі майна від продавця до покупця не відбулось, договір на відповідальне зберігання придбаного майна між ВАТ «Канівський маслосирзавод»та ЗАТ «Карлівський завод сухого молока»відсутній, що засвідчує фактичну відсутність вищевказаних основних засобів»;

5. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 29.04.2010р. №148/15-031/00447830 висновок про порушення ВАТ «Канівський маслосирзавод»Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (декларація за березень 2010р.), якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

6. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 25.05.2010р. №168/15-031/00447830 висновок про порушення ВАТ «Канівський маслосирзавод»Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (декларація за квітень 2010р.), якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

7. Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 16.07.2010р. №239/15-031/00447830 висновок про порушення ВАТ «Канівський маслосирзавод»Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (декларація за травень 2010р.), якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?;

8. Чи підтверджується документально товарність господарської операції від 03.02.2010р. з купівлі ВАТ «Канівський маслосирзавод» основних засобів у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»на суму 11804705,88грн. (без врахування ПДВ)?;

9. Чи підтверджується документально рівень звичайної ціни обладнання (лінії по виробництву сиру твердого), придбаного ВАТ «Канівський маслосирзавод» у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»03.02.2010р., на підставі висновку про вартість майна, складеного ПП «Експерт-Аналітик»станом на 28.09.2009р.?;

10. Чи вплинуло падіння міжбанківського курсу євро на розмір доходу, отриманий ВАТ «Канівський маслосирзавод»в результаті продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. обладнання, яке раніше (03.02.2010р.) придбавалось ВАТ «Канівський маслосирзавод»у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»?;

11. Чи є обґрунтованим заниження ВАТ «Канівський маслосирзавод» ціни продажу обладнання компанії OBRAM Sp.Z о.о. з урахуванням додаткових угод до контракту №PL-11/02/2010 від 23.03.2010р. та від 26.05.2010р.;

12. Чи повязані з господарською діяльністю операції ВАТ «Канівський маслосирзавод»з придбання 03.02.2010р. обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та його подальшого продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. (виробнику обладнання) за ціною меншою, за придбання, та з виплатою комісійної винагороди ТОВ «Канівсиртрейд»за реалізацію обладнання через тиждень?;

13. Чи отримало ВАТ «Канівський маслосирзавод»по податковому обліку прибуток у відповідності до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від здійснення операцій з придбання 03.02.2010р. обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та його подальшого продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. за ціною меншою, за придбання, та з виплатою комісійної винагороди ТОВ «Канівсиртрейд»?;

14. Чи є економічно обґрунтованими операції з придбання ВАТ «Канівський маслосирзавод»03.02.2010р. обладнання у ТОВ «Торговий Дім «Клуб Сиру»та його подальшого продажу 11.02.2010р. компанії OBRAM Sp.Z о.о. та чи випливає з їх змісту самостійна ділова мета ВАТ «Канівський маслосирзавод»отримати прибуток виключно від операцій купівлі-продажу, а не за рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість?

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Проведення економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

Надіслати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №2а-6630/10/2370.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи №2а-6630/10/2370 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод». Копію документу про оплату економічної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі №2а-6630/10/2370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Канівської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає, а може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська