Справа № 2-а-1417/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Кобеляцької роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

3.11.2010 року' ОСОБА_1 звернувся до суду' з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Кобеляцької роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 25.10.2010 року о 9.40 на 51-му км автодороги Полгава-Олександрія інспектором ІДПС ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВІ № 142466. за перевезення пасажирів без шляхового листа та ліцензійної картки чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному' стягненню у вигляді штрафу 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказану постанову інспектор ДПС на його думку виніс передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням чинного законодавства, оскільки він їхав з жінкою та її близькими родичами до ринку' в м. Харкові. Також відповідно до ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу' особі порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак відповідачем цього зроблено не було, чим було порушено його права, передбачені законодавством. Інспектор ДПС, в свою чергу, нічим не підтвердив факт вчинення ним правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 142466 від 25.10.2010 року.

Відповідач - інспектор ІДПС Кобеляцької роти ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду' справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року відносно позивача інспектором ІДПС Кобеляцької роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 142466 .

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 25 жовтня 2010 року' о 09.40. год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 51-му км автодороги Полгава-Олександрія перевозив пасажирів, не маючи при собі дорожнього листа та ліцензійної картки, тобто вчинив правопору шення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 425 гри

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото - і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку', що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Квач В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ №142466 від 25.10.2010 року інспектора ІДПС Кобеляцької роти ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: