Справа № 2-а-1/08/1214
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року справа №2-а-1/08/1214 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю сторін: від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачка в судове засідання не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_4 на постанову Лисичанського міського суду Луганській області від 19 листопада 2008 року по справі № 2а-1/08/1214 за позовом державної податкової інспекції м. Лисичанська до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 податкова інспекція м. Лисичанська, звернувся з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу з прибуткового податку з громадян на доходи фізичних осіб у розмірі 88 347 грн. за період з 23 травня 2005 року по 28 серпня 2008 року, що складається з основного боргу 62351, 84 грн. та пені у розмірі 25995, 96 грн.

Постановою Лисичанського міського суду Луганській області від 19 листопада 2008 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з приватного нотаріуса ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 87 976 грн. 86 коп.

Відповідачка не погодилась з постановою суду і подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивувала невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи. Заслухавши думку позивача, судова колегія, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 1995 року ОСОБА_4 була зареєстрована позивачем у якості платника податків.

22 травня 2002 року відповідачем отримані податкові повідомлення №/0 та №/0 від 10 квітня 2002 року. Зазначені рішення були направлені внаслідок донарахування прибуткового податку за 2001 рік на суму 33801,6 грн. і розрахунку авансових платежів на 2002 рік на суму 36561 грн.

22 листопада 2002 року ОСОБА_4 отримала першу податкову вимогу №1/3 від 25 жовтня 2002 року на суму консолідованого податкового боргу 88 497, 28 грн. на підставі зазначених податкових повідомлень з урахуванням податкового боргу станом на 01 січня 2002 року.

15 травня 2003 року відповідачкою були отримані податкові повідомлення № /0 та №/0 від 05 травня 2003 року за результатами донарахування прибуткового податку за 2002 рік на суму 9326,4 грн. та нарахування авансових платежів за 2003 рік у сумі 17419, 95 грн.

17 червня 2004 року відповідачкою було отримане податкове повідомлення № /0 від 10 червня 2004 року за результатами донарахування прибуткового податку за 2003 рік на суму 4 933,05 грн.

Зазначені податкові повідомлення та вимоги були оскаржені ОСОБА_4 у судовому порядку до Лисичанського міського суду. Постановою Лисичанського міського суду від 18 лютого 2008 року по справі № 2а-2/2008, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2008 року, ОСОБА_4 в задоволені заявлених позовних вимог про скасування зазначених вище податкових повідомлень було відмовлено.

Судовою колегією були досліджені матеріали справи, в тому числі: довідку про взяття на облік платника податків, податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, постанови судів першої та апеляційної інстанції. Обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження та приймаються судом апеляційної інстанції як вірні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи положення зазначеної норми, судова колегія вважає за необхідне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах вимог та мотивів апеляційної скарги відповідача, стосовно позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 87976, 86 грн. (61980,0- основний борг, 25995, 6 - пеня) станом на 28 серпня 2008 року.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За вимогами пп. 5.3.1. 5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2008 року по справі 22а-4720/08 була залишена без змін постанова Лисичанського міського суду від 18 лютого 2008 року по справі № 2а-2/2008 за позовом ОСОБА_4 до ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, в якій суд першої інстанції встановив факт правомірності прийнятих податкових повідомлень №/0 та №/0 від 10 квітня 2002 року, № /0 та №/0 від 05 травня 2003 року, № /0 від 10 червня 2004 року.

Відповідач не надав доказів, що засвідчують сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.

За приписами п.1.3 ст.1, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст.5. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податковий борг це - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до положень п.п. б п. 16.1.2. ст. 16 16.1.2. Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Відповідно до принципу змагальність сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Поняття доказів визначено ст. 69 КАС України. Так відповідно до положень зазначеної норми Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Для зясування всіх обставин у справі, у тому числі розміру заборгованості відповідача по податку з доходів та суми пені, судова колегія задовольнила клопотання ОСОБА_4 та призначила по справі економічну судову експертизу.

Висновком судово-економічної експертизи № 2111/25-1764/24, який було складено 30 липня 2010 року підтверджено суму податкового боргу відповідача з прибуткового податку з громадян на доходи фізичних осіб.

На підтвердження обставин своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 посилалась на наявність платіжних документів, які підтверджують сплату нею податку з доходу фізичних осіб за період з 01.01.2002 року по 19.11.2008 року та пені за несвоєчасну сплату податку з доходу фізичних осіб за період з 01.01.2002 року по 19.11.2008 року. Вказані докази були також зазначені в клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів від 4.02.2010 року. Копія зазначеного клопотання була надіслана на адресу відповідачки та отримана останньою 12.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідачкою вказані докази, а ні на експертизу, а ні до суду надані не були.

Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи зазначену норму суд приходить до висновку, що відповідач мав достатню можливість для надання доказів по справі, та вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних.

Згідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.7 п.7 ст. 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Право на звернення позивача до суду щодо стягнення суми податкового боргу регламентовано п.11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_4 на постанову Лисичанського міського суду Луганській області від 19 листопада 2008 року по справі № 2а-1/2008 за позовом державної податкової інспекції м. Лисичанська до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганській області від 19 листопада 2008 року по справі № 2а-1/2008 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена 29 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_6