Справа № 2-а-639/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-639/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року 14.01.2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, старшого інженера ОДР БОПС м.Херсон капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 15.12.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 15.12.2010 р. останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул. Горького не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого, 15.12.2010 року Постановою серії ВТ1 № 009341 від 15.12.2010 р. інженером ОДР БОПС м.Херсон капітаном міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку з чим просить суд визнати нечинною вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ВТ1 № 009341 від 15.12.2010 року, складену відносно нього.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач старший інженер ОДР БОПС м.Херсон капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інженером ОДР БОПС м.Херсон капітаном міліції ОСОБА_2 15.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 18.1 ПДР, а саме, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул. Горького, під`їзжаючи до пішохідного переходу, помітив що до проїжджої частини дороги наближається пішохід, однак під час проїзду зазначеного пішохідного переходу останній знаходився на тротуарі та очікував, коли позивач закінчить маневр, тобто не було жодного пішоходу, який би ступив на проїжджу частину нерегульованого пішохідного переходу.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, старшого інженера ОДР БОПС м.Херсон капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ1 № 009341 від 15.12.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова