Справа № 2а-0770/4348/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/4348/11

Справа № 2a-0770/4348/11

Рядок статзвіту –10.1

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про відмову у закритті провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання –Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до акціонерного товариства «Сільгосптехніка»про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Сільгосптехніка»про стягнення заборгованості, якою просить стягнути з акціонерного товариства "Сільгосптехніка" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 1801 (одна тисяча вісімсот одна гривня) 89 коп. зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 статті 157 КАС України, мотивуючи тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому представник відповідача посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 року та зазначає, що дана категорія справ підлягає розгляду і вирішенню в порядку господарського судочинства.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, такий набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративний позов подано до суду 21.12.2012 року, про що свідчить штамп на позовній заяві.

З урахуванням наведеного суд вважає безпідставним посилання відповідача на інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 року «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів», оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, в даному випадку, знаходяться у сфері застосування Кодексу адміністративного судочинства України і дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства саме Закарпатським окружним адміністративним судом, а тому, з огляду на вказане вище у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 17, 18, 160, 165, КАС України, суд, –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до акціонерного товариства «Сільгосптехніка»про стягнення заборгованості –відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Луцович М.М.