Справа № 816/2342/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2342/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД" (надалі ТОВ БФ "Центр ЛТД", позивач) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.12.2014 № /2981 та № /2987.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення- рішення від 17.12.2014 № /2981 та № /2987 винесені на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 2205/16-03-15-01/21074215 про своєчасність сплати податку на додану вартість. Перевіркою встановлено, що позивачем пропущено граничний строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, як результат, позивачу нараховані штрафні санкції. За твердженням позивача, нарахування штрафних санкцій платникові податку за наслідками проведення камеральної перевірки є можливим лише у разі виявлення помилок у звітності, поданий таким платником; в іншому випадку підставою для визначення штрафних санкцій щодо сплати податків та зборів є дані саме документальних перевірок; документальна перевірка щодо ТОВ БФ "Центр ЛТД" не проводилась.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання від 31.08.2015 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання від 31.08.2015 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

У письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь- якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Стосовно доводів позивача про порушення порядку проведення перевірок позивача, то такі посилання не спростовують обставин щодо порушення позивачем строків сплати узгодженого податкового зобовязання із податку на додану вартість, що є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України. Щодо впливу процедурних порушень, допущених працівниками контролюючого органів під час проведення перевірки, на правомірність винесених за їх наслідками податкових повідомлень-рішень, відповідач зазначає, що ВАСУ виходить з того, що процедурні порушення, допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки. З огляду на зазначене Кременчуцька ОДПІ стверджує, що позивача обґрунтовано та законно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженого зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ БФ "Центр ЛТД" () зареєстроване як юридична особа 26.07.2004, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 148-149) та перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

28.11.2014 державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ та сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ БФ "Центр ЛТД", за наслідками якої складено акт від 28.11.2014 № 2205/16-03-15-01/21074215 (а.с. 39-40).

У висновках акта перевірки від 28.11.2014 № 2205/16-03-15-01/21074215 зазначено, що позивачем порушені вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підстав акта перевірки від 28.11.2014 № 2205/16-03-15-01/21074215 Кременчуцькою ОДПІ 17.12.2014 винесені податкові повідомлення-рішення:

- № /2981, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми податкового боргу в розмірі 462 932,15 грн за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 2 314 6603,74 грн (а.с.10);

- № /2987, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % від суми податкового боргу в розмірі 16 831,33 грн за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 168 313,30 грн (а.с. 9).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (підпункт 20.1.19 пункту 20.1).

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У статті 76 цього Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Зі змісту додатку 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2135/22447, вбачається, що зміст податкового повідомлення-рішення форми "Ш" передбачає посилання на акт перевірки, у якому зафіксоване виявлене порушення.

При цьому, певні процедурні недоліки проведення перевірок, без спростування факту вчинення порушення суб'єктом господарювання, самі по собі не є такими, що звільняють останнього від відповідальності за вчинені ним порушення податкового та іншого законодавства. Отже, процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки державним податковим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень (рішень) прийнятих за результатами відповідної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час перевірки, чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо допущених порушень тощо.

Указане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній, зокрема в ухвалі від 05.08.2015 у справі К/800/18929/15 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 48189164).

Перевіркою, поведеною Кременчуцькою ОДПІ, яка оформлена актом від 28.11.2014 № 2205/16-03-15-01/21074215, встановлено несвоєчасну сплату ТОВ БФ "Центр ЛТД" узгодженої суми податку на додану вартість, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту зазначеної перевірки та матеріалів справи вбачається, що позивачем самостійно подані до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість та сплачені суми самостійно визначеного податкового зобовязання з порушенням граничного строку сплати:

- № НОМЕР_1 від 19.01.2012, строк подання 20.01.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.01.2012, кількість днів затримки 59, 88, 121 (а.с. 249-251);

- № НОМЕР_2 від 21.02.2012, строк подання 21.02.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 01.03.2012, кількість днів затримки 90 (а.с. 246-248);

- № НОМЕР_3 від 20.03.2012, строк подання 20.03.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.03.2012, кількість днів затримки 61, 88 (а.с. 243-245);

- № НОМЕР_4 від 19.04.2012, строк подання 20.04.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.04.2012, кількість днів затримки 57 (а.с. 240-242);

- № НОМЕР_5 від 18.05.2012, строк подання 20.05.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.05.2012 кількість днів затримки 27, 58, 92, 120, 120 (а.с. 237-239);

- № НОМЕР_6 від 20.06.2012, строк подання 20.06.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.06.2012, кількість днів затримки 89 (а.с. 234-236);

- № 33052 від 19.07.2012, строк подання 20.07.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.07.2012, кількість днів затримки 59 (а.с. 231-233);

- № НОМЕР_7 від 17.08.2012, строк подання 20.08.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.08.2012, кількість днів затримки 28, 61, 88, 117 (а.с. 228-230);

- № НОМЕР_8 від 18.09.2012, строк подання 20.09.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.09.2012, кількість днів затримки 86, 121 (а.с. 224-227);

- № НОМЕР_9 від 18.10.2012, строк подання 20.10.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.10.2012, кількість днів затримки 91, 120 (а.с. 221-223);

- № НОМЕР_10 від 20.11.2012, строк подання 20.11.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.11.2012, кількість днів затримки 87, 116, 135, 149 (а.с. 218-220);

- № НОМЕР_11 від 19.12.2012, строк подання 20.12.2012, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.12.2012, кількість днів затримки 119 (а.с. 215-217);

- № НОМЕР_12 від 18.01.2013, строк подання 20.01.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.01.2013, кількість днів затримки 90, 120 (а.с. 212-214);

- № НОМЕР_13 від 19.02.2013, строк подання 20.02.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 02.03.2013, кількість днів затримки 88 (а.с. 209-211);

- № НОМЕР_14 від 19.03.2013, строк подання 20.03.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.03.2013, кількість днів затримки 60 (а.с. 206-208);

- № 2 від 18.04.2013, строк подання 20.04.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.04.2013, кількість днів затримки 24, 51, 84 (а.с. 203-205);

- № НОМЕР_15 від 16.05.2013, строк подання 20.05.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.05.2013, кількість днів затримки 60, 83, 83, 119, 151, 174, 204 (а.с. 200-202);

- № НОМЕР_16 від 19.06.2013, строк подання 20.06.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.06.2013, кількість днів затримки 173, 173, 213, 240 (а.с. 197-199);

- № НОМЕР_17 від 18.07.2013, строк подання 20.07.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.07.2013, кількість днів затримки 210, 238 (а.с. 194-196);

- № НОМЕР_18 від 20.08.2013, строк подання 20.08.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.08.2013, кількість днів затримки 205 (а.с. 190-193);

- № НОМЕР_19 від 19.09.2013, строк подання 20.09.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.09.2013, кількість днів затримки 176, 178 (а.с. 185-189);

- № НОМЕР_20 від 17.10.2013, строк подання 20.10.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.10.2013, кількість днів затримки 209, 223, 240 (а.с. 182-184);

- № НОМЕР_21 від 19.11.2013, строк подання 20.11.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.11.2013, кількість днів затримки 208 (а.с. 179-181);

- № НОМЕР_22 від 19.12.2013, строк подання 20.12.2013, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.12.2013, кількість днів затримки 179 (а.с. 176-178);

- № НОМЕР_23 від 16.01.2014, строк подання 20.01.2014, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.01.2014, кількість днів затримки 148 (а.с. 172-175);

- № НОМЕР_24 від 19.02.2014, строк подання 20.02.2014, граничний термін сплати податкового зобовязання 02.03.2014, кількість днів затримки 117 (а.с. 169-171);

- № НОМЕР_25 від 18.03.2014, строк подання 20.03.2014, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.03.2014, кількість днів затримки 89 (а.с. 166-168);

- № НОМЕР_26 від 16.04.2014, строк подання 20.04.2014, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.04.2014, кількість днів затримки 54 (а.с. 162-165);

- № НОМЕР_27 від 19.05.2014, строк подання 20.05.2014, граничний термін сплати податкового зобовязання 30.05.2014, кількість днів затримки 26, 59, 87 (а.с. 159-161).

Згідно з пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У звязку із порушення позивачем строків сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ до ТОВ БФ "Центр ЛТД" застосовані штрафні санкції, передбачені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На виконання вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 17.12.2014: № /2981, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми податкового боргу в розмірі 462 932,15 грн за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 2 314 6603,74 грн (а.с.10); № /2987, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % від суми податкового боргу в розмірі 16 831,33 грн за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 168 313,30 грн (а.с. 9).

Посилання позивача на те, що узгоджені зобовязання з податку на додану вартість сплачувались своєчасно, проте, Кременчуцькою ОДПІ зараховані у погашення податкового боргу за черговістю (підтверджується обліковою карткою платника /а.с.43-76/), не є підставою для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень, оскільки відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10 % суми судового збору, що становить 487,20 грн. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, позивач повинен сплатити 90 % недоплаченої суми судового збору, що становить 4 384,80 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.12.2014 № /2981 та № /2987 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД" (; місцезнаходження: проспект 50 років Жовтня, буд. 54 А, м. Кременчук, Полтавська область) на користь Державного бюджету України (р/р № 4002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, код 22030001; банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; ідентифікаційний код 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД", Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн ( чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна