Справа № 2-а-389/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-389/1908-2010 рік

13 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 133069 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ІДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 133069 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року, в якому вказує, що 18 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серії ВО № 150920 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 133069 від 18 червня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 18 червня 2010 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував автомобілем Опель д.н.з ВО 5602 АО по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі, при вільній праві, чим порушив п.п 11.2, 11.5 ПДР України, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 133069 від 18 червня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18 червня 2010 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував автомобілем Опель д.н.з ВО 5602 АО, та був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив позивача у порушенні ПДР України, оскільки рухався по крайній лівій смузі руху, коли права була вільною.

Дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було, та по крайній правій смузі руху стояв автомобіль ДАІ, тому позивач змушений був перестроятись на ліву смугу руху.

В результаті інспектор ДАІ склав протокол про порушення позивачем ПДР України, а саме п.п 11.2, 11.5, та одночасно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даним правопорушенням не згідний тому, що згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 складено протокол серії ВО № 150920 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 133069 від 18 червня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 18 червня 2010 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував автомобілем Опель д.н.з ВО 5602 АО по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі, при вільній праві, чим порушив п.п 11.2, 11.5 ПДР України, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У коментарі ПДР України до п. 11.5 «розташування транспортних засобів на дорозі» розяснено, що для забезпечення належних зручностей водіїв, транспортні засоби, що рухаються з меншою швидкістю, займають праві смуги руху. Правою смугою повинні користуватися ті водії, що їдуть із швидкістю, меншою чим середня швидкість потоку. Використання смуги руху, що знаходиться лівіше, дозволено лише тоді, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли дистанція між транспортними засобами стає менш безпечною для даної швидкості руху.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 18 червня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 133069 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 133069 в справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.