Справа № 9509/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9509/10/1570

Справа № 2а-9509/10/1570

УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «СОЦКОМ-СТРАХУВАННЯ»до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Україини про скасування постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг №41/3/1_10/91-СК від 14.09.2010р про застосування штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СК «СОЦКОМ-СТРАХУВАННЯ»в якому позивач просить суд скасувати постанову Держфінпослуг № 41/3/1_10/91-СК від 14.09.2010р. про застосування штрафу у розмірі 1700грн. за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Дерфінпослуг №41/3/1_10/65-СК від 14.07.2010р. про застосування штрафу у розмірі 1700грн. за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Дерфінпослуг №41/3/1_10/65-СК від 14.07.2010р. про застосування штрафу у розмірі 1700грн. за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «СК «СОЦКОМ-СТРАХУВАННЯ»у задоволенні позовної вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Дерфінпослуг №41/3/1_10/65-СК від 14.07.2010р. про застосування штрафу у розмірі 1700грн. за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.