Справа № 665/437/13-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/437/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013

у складі судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05 02.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДАІ - ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, а постанова є необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки 05.02.2012 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Красноперекопськ- Сімферополь він був дійсно зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДАІ ОСОБА_2., який звинуватив його у тому, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. він рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його пояснення стосовно того, що постановою КМУ N 395 від 22 квітня 2009 року внесено зміни до п. 12.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі коли знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, інспектор не зважав.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості більше як на 20 км/год. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови інспектором не було приведено доказу вчинення мною правопорушення, оскільки дорожні роботи на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год не проводились, а тому відповідно до п. 12.10 ПДР України я не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 12.10 Правил дорожнього руху України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином він просив скасувати постанову серії СВ1 № 137898, винесену 18.09.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 3 роти ДАІ ОСОБА_2 про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В справу відповідачем - Управлінням Державної автомобільної інспекції України в АР Крим надані письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази у справі, в тому числі фотодокументи скоєння правопорушення водієм автомобіля НОМЕР_2, яким під час руху 05.02.2013 року об 11 годині 39 хвилин був позивач ОСОБА_1 та який в протоколі про адміністративне правопорушення надав свої письмові пояснення, що не навмисно порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, позивач в судові засідання 14.02.2013 року та 11.03.2013 року не зявився, не надавши суду будь яких пояснень про причину неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає. що адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.02.2013 року залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з часу отримання копії постанови, надіславши апеляційну скаргу до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я: