Справа № 800/257/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/257/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання утриматися від бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність Президента України як гаранта Конституції та законів України під час розгляду справи (та як гаранта конституційного права) за справою Апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження № 22 ц 774/6579/14);

- зобов'язати Президента України утриматися від бездіяльності, щодо виконання ним договірних відносин між ОСОБА_1 та Президентом України в розумінні статті 104 Конституції України (як гарантом Конституції України (зокрема ОСОБА_1 конституційного права) та законів України) (пункт 3 частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- згідно пункту 2 частини четвертої статті 105 КАС України зобов'язати Президента України вчинити певні дії щодо захисту конституційних прав позивача, ініціювати питання перед Вищою радою юстиції, ВКК та ВРУ зняття з суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з підстав розуміння пункту 3 та пункту 5 частини четвертої статті 126 Конституції України (пункту 5 частини четвертої статті 105 КАС України);

- зобов'язати Президента України виконати не вчинену дію, а саме як гаранта конституційного права при розгляді справи Апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження № 22 ц 774/6579/14), ініціювання перед Генеральним прокурором України порушення кримінальної справи у розумінні статті 375 Кримінального кодексу України відносно суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 за судове рішення від 23 лютого 2015 року, (внаслідок чиїх протиправних дій я став потерпілим), всупереч розумінню статей 8, 68, 129 Конституції України були ухвалені незаконні та необґрунтовані рішення (пункт 5 частини четвертої статті 105 КАС України);

- зобов'язати Президента України виконати не вчинену дію, а саме взяти безпосередню участь в перегляді судового рішення від 23 лютого 2015 року з підстав розуміння статті 104 Конституції України за нововиявленими обставинами (частини перша та друга статті 361 ЦПК України) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину розуміння статті 375 КК України, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (пункту 5 частини четвертої статті 105 КАС України);

- судові витрати стягнути з відповідача;

- залишити позов ОСОБА_1 без розгляду , якщо під час підготовки справи до розгляду будуть звільнені з посад суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 суддів - ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з підстав розуміння пункту 3 та пункту 5 частини четвертої статті 126 Конституції України та притягнути до кримінальної відповідальності у розумінні статті 375 КК України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, а також попереджено, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність її вимогам статей 105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав до суду позовну заяву в новій редакції.

Проте, зміст вказаної заяви свідчить, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року, позивачем не усунені.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, зазначивши при цьому, що суд повинен звільнити його від сплати вказаного збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Також зазначив, що рішеннями судів він неодноразово був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З норми наведеної статті вбачається, що для зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд повинен врахувати майновий стан сторони.

В заяві про звільнення від сплати судового збору та судових витрат позивач вказує на своє скрутне матеріальне становище, однак не надає жодних доказів, які б підтверджували цю обставину, що в свою чергу не дає змогу суду оцінити майновий стан позивача та відповідно вирішити питання про зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх сплати.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення судів, якими його звільнено від сплати судового збору, як на обставину, що не потребує доказування відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що суд дає оцінку майновому стану сторони в кожному конкретному випадку з врахуванням розміру судового збору, що належить сплатити, розміру доходу сторони та інших важливих обставин.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання утриматися від бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано, та підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Швець