Справа № 2-а-290/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-290/1908-2010 р

18 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови серії ВО № 098819 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови серії ВО № 098819 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року, посилаючись на те, що 24 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2010 року, згідно якої позивачу було надано термін до 29 квітня 2010 року добровільно сплатити штраф у розмірі 120 грн.

Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції за розясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098819 від 14 березня 2010 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 60 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 14 березня 2010 року о 07 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 098819 від 14 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн., а справу провадженням закрити.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а про її існування дізнався лише 24 квітня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ДВС Козівського районного управління юстиції, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 14 березня 2010 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки не був пристебнутим ременем безпеки. Позивач із інспектором не погодився, відмовився підписувати протокол, копію якого інспектор ДПС йому не вручив, а лише повернув документи і позивач поїхав. Про те, що після складання протоколу інспектор ДАІ виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач не знав, а дізнався лише коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 098819 від 14 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн., а справу провадженням закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 098819 від 14 березня 2010 року слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО № 098819 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 14 березня 2010 року о 07 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Оскільки позивач про існування постанови дізнався лише 24 квітня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ДВС Козівського районного управління юстиції, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому під розписку не вручався.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС роти ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 098819 від 14 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови серії ВО № 098819 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 098819 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.