Справа № 816/2074/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2074/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Східного державного регіонального геологічного підприємства
до відповідачів 1. Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області 2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Східне державне регіональне геологічне підприємство звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2015.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2015.

Відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено розгляд справи на 07.07.2015.

07.07.2015 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено: провадження у справі № 816/2074/15 було зупинити до 10 год. 00 хв. 28.07.2015.

Представник позивача 28.07.2015 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме: 10.07.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.102/. Причини неприбуття у судове засідання позивач не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав. У зв'язку з неявкою без поважних причини повідомленого належним чином позивача розгляд справи 28.07.2015 було відкладено на 30.07.2015.

30.07.2015 позивач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому, був повідомленим належним чином про час, дату і місце розгляду справи, а саме: 28.07.2015, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмою та повісткою про виклик /т.2, а.с.112-114/. Причини неприбуття у судове засідання позивач повторно не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області. У зв'язку із залученням до участі у справі другого відповідача розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

18.08.2015 представник позивача повторно у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме: 10.08.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.134/. Причини неприбуття у судове засідання позивач повторно не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав. У зв'язку з неявкою без поважних причин повідомленого належним чином позивача 18.08.2015 відкладено розгляд справи на 31.08.2015.

31.08.2015 у судове засідання позивач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому, був повідомленим належним чином про час, дату і місце розгляду справи, а саме: 20.08.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.138/. Причини неприбуття у судове засідання позивач повторно не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав. У зв'язку з викладеним, причини неявки позивача у судовому засіданні 31.08.2015 судом визнано неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд наголошує на тому, що провадження у даній адміністративній справі відкрито ухвалою суду від 11.06.2015. Отже, позивач міг забезпечити явку уповноваженого представника, не затягуючи судовий розгляд справи, який обмежений процесуальною нормою Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки; особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку. Отже, затягування судового процесу може розцінюватися судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду та вирішення адміністративної справи, відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2015 без розгляду, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не підлягає поверненню згідно з вимогами вказаної статті Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Східного державного регіонального геологічного підприємства до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.05.2015 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна