Справа № 820/3844/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3844/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просив суд стягнути з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_2 втрату частини заробітної плати в розмірі 16340,51 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

До початку судового розгляду справи суддя Спірідонов М.О. заявив самовідвід з тих причин, що він відповідно до постанови від 30 липня 2008 року брав участь у розгляді цієї ж адміністративної справи в суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про самовідвід без участі сторін.

У відповідності до вимог ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участь у віирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у суді першої інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти самовідвід після цього можна лише в разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного суд вважає що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити

Адміністративну справу передати для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи .

Суддя Спірідонов М.О.