Справа № 2-а-153/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-153/1908-2010 р

10 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 19 лютого 2010 інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і одночасно з цим ним було винесено постанову серії ВО № 068454, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 200 /двісті/ грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 068454 від 19 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 19 лютого 2010 року виїжджаючи зранку автомобілем «КАМАЗ» з місця стоянки він перевіряв освітлення, всі лампочки світили. Біля 19 год. в с. Теофіпілка Козівського району він був зупинений інспектором ДАІ, який після перевірки документів, виявив, що задній номерний знак не освітлюється. Він хотів цей недолік зразу ж на місці усунути, докрутити лампочку або замінити її, щоб задній номер почав освітлюватися, але інспектор ДАІ не вислухавши його склав протокол і зразу ж на місці виніс постанову про накладення на нього штрафу. Просить скасувати постанову серії ВО № 068454 від 19 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 200 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2010 року інспектор з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол серії ВО № 043787 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 19.02.2010 року о 19 год. 27 хв. позивач ОСОБА_1 в с. Теофіпілка Козівського району керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 лютого 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО № 068454 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 200 грн.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, він зранку перевіряв освітлення автомобіля і всі лампочки світили, несправність виникла в дорозі, а тому суд вважає, що його вина у вчинені даного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є малозначимою.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанову серії ВО № 068454 від 19 лютого 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 068454 в справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно