Справа № 2а-1834/10/0524
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Артеменко Л.І
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року справа №2а-1834/10/0524

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області

від 27.08.2010 року

у справі № 2а-1834/10/0524

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Інспектора Державної патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_3

про поновлення строків, визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до Інспектора Державної патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1834/10/0524 (суддя Артеменко Л.І.) позовна заява залишена без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду скасувати, поновити строки звернення за захистом порушених прав та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що строк для звернення до суду ним не пропущений, оскільки про існування постанови, яка оскаржувалась, дізнався після відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, строк звернення до адміністративного суду, встановлений зазначеною нормою Закону для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставилось питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому частиною 2 зазначеної норми процесуального Закону визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення осіб про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Тобто, судом першої інстанції розглянуте питання про поновлення строку без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням принципів адміністративного судочинства України, зокрема, принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі; гласності і відкритості адміністративного процесу.

Щодо вимоги поновити строк, встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначено раніше, позивач звернувся з позовною заявою до міського суду, в якій однією з вимог визначив поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначена інстанційна підсудність адміністративних судів, частиною другою якої встановлено, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що вимога позовної заяви про поновлення строку для звернення до суду розглянута місцевим судом з порушенням процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, процесуальним Законом судам апеляційної інстанції надані повноваження щодо розгляду лише апеляційних скарг на судові рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 102, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1834/10/0524 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 27.08.2010 року у справі № 2а-1834/10/0524 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Державної патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій незаконними та скасування постанови скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Державної патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій незаконними та скасування постанови направити до Кіровського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4