Справа № 2а-807/10/0570
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-807/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 дов. від 1 червня 2010 року

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. від 2 жовтня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 218» про стягнення дебіторської заборгованості,

за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м. Маріуполя звернулась з позовом до відповідача про стягнення з нього 74008,06грн- заборгованості по договору з ТОВ Металурогмонтаж 218, який є боржником по сплаті податкового боргу у розмірі 39612 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у місті Маріуполі до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 218» про стягнення дебіторської заборгованості перед бюджетом, відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Металургмонтаж 218» уклало із ЗАТ «АзовЕлектроСталь» договір підряду № 345 від 14.03.2008 року, згідно умов якого підрядник ТОВ «Металургмонтаж 218» зобовязується виконати роботи з ремонту формовочної лінії КЦ у цеху № 195 ЗАТ «АзовЕлектроСталь», на підставі локальної смети № МГ-08-02 з розрахунком договірної ціни, а заказник ЗАТ «АзовЕлектроСталь» - прийняти та сплатити виконані роботи. (арк.. справи 6)

Податкове зобовязання з ПДВ виникло на підставі декларації від 01.12.2008року № 66870 на суму 27276 грн., декларації від 16.01.2009 року № 80175 на суму 12335 грн., декларація від 07.05.2009 року № 24543 на суму 1 грн.

До ГВПМ ДПІ у місті Маріуполя було спрямовано запит на встановлення місцезнаходження активів. Згідно із отриманою відповіддю від року активів не встановлено.

Жовтнева МДПІ у місті Маріуполі зверталася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ТОВ «Металургмонтаж 218» заборгованості з ПДВ в сумі 35928,28 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року позов задоволений. (арк.. справи 27).

06.10.2009 року було підписано договір про передання права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків на суму 74008,06 грн. (арк.. справи 12-13)

Порядок використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України

від 19 вересня 2003 р. № 439, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України

13 жовтня 2003 р. за N 926/8247 (надалі Порядок) визначає механізм погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу активів платника податків, попередньо переданих в тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; продажу активів юридичної особи, на які може бути звернуте стягнення згідно із Законом у разі недостатності активів у її філій або відокремлених підрозділів; реалізації дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на податковий орган, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

Відповідно до п. 4.5 вищезазначеного Порядку, переведення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного в письмовій формі між платником податків та податковим органом.

Згідно з приписами п. 4.2 вищезазначеного Порядку, визначення такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки податковим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку. Реалізації підлягає лише та дебіторська заборгованість, яку можна використати як джерело погашення податкового боргу (реальну до стягнення).

Аналіз даного пункту дозволяє визначити, що до переведення вимоги боргу підлягає лише безперечна заборгованість.

До матеріалів справи залучена ухвала господарського суду Донецької області від 29 вересня 2009 року по справі № 43/195 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 218» до закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення суми заборгованості за договором підряду між закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 218». Даною ухвалою зупинено провадження у справі до вирішення справи № 15/287 пд про визнання недійсним вказаного договору підряду.

Враховуючи вищезазначене, заборгованість закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 218» не можна вважати безперечною.

Крім того , згідно ст. 53 Закону Про виконавче провадження державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Позивач не надав ніяких даних про те, що державним виконавцем приймались заходи щодо звернення стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ястребова