Справа № 2а-18174/11/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року м. Київ № 2а-18174/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Тарасової О.О.,

представника відповідача - Черненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - позивач) до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету або підстав позову від 09.02.2012 року, просить зобов'язати Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 року №23 з усіма додатками.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015 року, судом допущено заміну неналежного відповідача Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) на належного - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач).

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач лише у грудні 2011 року звернувся з позовом про скасування наказу від 04.05.2006 року №23, тобто з пропуском встановленого нормами чинного законодавства строку, при цьому позивачем не було подано заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Позивач у даній справі оскаржує наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 23 від 04.05.2006 року, яким комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Червоноткацькій, Мініна та Червоногвардійській у Дніпровському районі м. Києва занесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що лише у грудні 2011 року комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулося до суду з позовом про скасування вказаного наказу.

В підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем надано, зокрема, копії листів від 07.09.2007 року №6917 та від 26.03.2008 року №1963 щодо розгляду питання про передачу в оренду земельної ділянки КП «Житлоінвестбуд-УКБ» для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на розі вулиць Червоноткацької та Червоно гвардійської у складі проекту реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі м. Києва та від 26.03.2008 року №1963 про розгляд питання щодо відведення земельної ділянки КП «Житлоінвестбуд-УКБ» для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Червоногвардійській у складі проекту реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна та Червоноткацькою у Дніпровському районі м. Києва.

Зі змісту вказаних листів вбачається, що Головним управлінням охорони культурної спадщини було повідомлено позивача, зокрема, про те, що Ділянка, орієнтовним розміром 1,222 га. на якій планується будівництво; згідно з матеріалами історико-містобудівного опорного плану Генерального плану. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.02 № 370/1804, розташована поза межами історичних ареалів міста, історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури, встановлених на підставі рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві" з внесеними змінами і доповненнями розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, історичній місцевості "Соцмісто", а також ділянка, орієнтовним розміром 0,792 га, на якій планується будівництво, розташована поза межами історичних ареалів міста (рішення Київради від 28.03.02 № 370/1804), історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури, встановлених на підставі рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 920 „Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві" з внесенням зміни і доповненнями розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 року №979, історичній місцевості «Соцмісто».

Також повідомлено, що на території знаходиться щойно виявлені об'єкти культурної спадщини (№№ 14, 16, 18/47 на вул. Червоногвардійській та №№ 45, 45а на вул. Червоноткацькій) - зразки типових малоповерхових житлових будинків кінця 1940-х - поч. 1950-х років (періоду післявоєнної відбудови), ( №№ 34, 36/10 на вул. Краківській та № 12 на вул. Червоногвардійській) - зразки типових малоповерхових житлових будинків кінця 1940-х - поч. 1950 років (періоду післявоєнної відбудови), які відзначались цікавою трактовкою фасадів, властивою т.з. стилю академічного соцреалізму.

З огляду на викладене вбачається, що позивача у вересні 2007 року повідомлено про перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини на вул. Червоногвардійській, вул. Червоноткацькій, вул. Краківській.

Зазначене також спростовує твердження позивача про те, що йому стало відомо про спірний наказ у 2011 році з офіційного видання.

Таким чином, беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач міг знати та був обізнаний про існування наказу Головного управління охорони культурної спадщини №23 від 04.05.2006 року ще з вересня 2007 року, в той час як, з даним адміністративним позовом звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 06.12.2011 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні та, враховуючи те, що у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко