Справа № 2-а-327/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-327/2010 рік

08 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, в особі інспектора ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 128782 від 15 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Тернопільській області, в особі інспектора ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 128782 від 15 травня 2010 року, згідно якої позивача було визнано винним у тому, що 15 травня 2010 року в 05 год. 50 хв. на 24 км. а/д Львів - Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 113 км./год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 15 травня 2010 року в 05 год. 50 хв. на 24 км. а/д Львів - Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Тернопіль Львів та був зупинений інспектором ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив позивача у перевищенні встановленої швидкості руху, що було зафіксовано приладом «Візир» № 0810726. На вимогу позивача надати інформацію про прилад «Візир» № 0810726, інспектором жодних документів не було предявлено.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 15 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Кметь В.Є. складено протокол серії ВО № 139874 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 128782, згідно якої позивача було визнано винним у тому, що 15 травня 2010 року в 05 год. 50 хв. на 24 км. а/д Львів - Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 113 км./год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Кметь Є.М. було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 15 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, в особі інспектора ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 128782 від 15 травня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 128782 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно