Справа № 2-а-258/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-258
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради, про визнання невідповідним, незаконним рішення виконкому ОСОБА_6 селищної ради Тернопільської області № 206 від 24.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 вказує, що 24 грудня 2009 року виконавчий комітет ОСОБА_6 селищної ради прийняв рішення за № 206 згідно якого вирішив оформити право власності на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Козова по вул. Герети 3 «а», гараж загальною площею

28, 6 м., доручивши ОСОБА_6 районному бюро технічної інвентаризації зареєструвати вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3

ОСОБА_5 вважає, що дане рішення є незаконним, порушує його законні права та інтереси.

Вважає, що рішення № 206 прийнято з порушенням п.10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» (перелік право встановлених документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об?єкти нерухомого майна викладених в додатку № 1 Наказу від 07.02.2002 р. № 7/5 у редакції від 28.01.2003 р. № 6/5).

Нежитлова будівля яйцескладу розташована за адресою смт. Козова, вул. Герети, 3 «а» і згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2008 р. оформлено на нього.

Виконавчий комітет ОСОБА_6 селищної ради 24.12.2009 року вирішуючи оформлення частини цього приміщення за іншою особою, необхідно було йому залучити до розгляду даного питання його, ОСОБА_5

Згідно довідки № 07-04/125 ОСОБА_6 районного споживчого товариства від 06.05.2008 року Постановою правління ОСОБА_6 РайСТ від 28.04.1992 р. за № 139 передано будинок яйцескладу, що знаходиться в смт. Козова по вул. Герети малому підприємству «Конкурент» (директор ОСОБА_7Д.), який в дальнішому купив його.

Згідно рішення № 206 від 24.12.2009 р. ОСОБА_3 надано право на оформлення права власності на гараж загальною площею 28,6 м.кв. по вул. Герети, 3 «а». Це не відповідає дійсності, оскільки це є частина яйцескладу, яку купив він. Вважає, що дане рішення є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила, що жодних прав селищна рада своїм рішенням ОСОБА_5 не порушила, а тому він є не та особа, яка має право звертатись в суд. В приміщенні яйцескладу є окремі входи. Для того щоб прийняти рішення і визнати право власності на гараж за ОСОБА_3 вони прийняли слідуючі документи до уваги, а саме: заяву ОСОБА_3, технічний паспорт, будівельний паспорт.

Третя сторона по справі ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав і пояснив, що він являється власником гаража, площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Козова, вул. Герети, буд. 3 «а». Право власності за ОСОБА_5 оформлено лише на 65,9 кв.м. приміщення яйцескладу, яке він придбав у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року. Гараж загальною площею 28,6 кв.м., який належить йому згідно рішення ОСОБА_6 виконавчого комітету від 24.12.2009 року № 206, який належить йому по праві власності, лише межує з приміщенням, що належить позивачу. Просить в позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.04.1992 року відбулось правління РайСТ Козівського району на якому було вирішено питання про передачу будинку яйцескладу, що знаходиться по вул. Герети малому підприємству «Конкурент», директором якого був він. Неподалік яйцескладу був гараж, який самовільно був побудований гр. ОСОБА_8 До яйцескладу він не мав жодного відношення. В будинку яйцескладу не було ніякого гаражу. Була кладовка, яку ОСОБА_3 самовільно зайняв .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 15 років займав посаду в ОСОБА_6 РайСТ головного будівельника. Знає добре всі будівлі, які були в ОСОБА_6 РайСТ. Із яйцескладу зробили «крупорізку». Жодного гаражу в приміщенні яйцескладу не було. Тим більш ніхто не мав права там робити гараж. Там була кладовка в яку двері були розміром

2 м. х 0,80 м.

Недалеко яйцескладу був самовільно побудований гараж гр. ОСОБА_8, який було знесено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків по даній справі, вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою правління ОСОБА_6 РайСТ від 28.04.1992 року було передано малому підприємству «Конкурент» будинок яйцескладу. Про те стверджує і довідка голови правління ОСОБА_6 РайСТ від 06.05.2008 року № 07-01/125.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29 серпня 2008 року директор малого підприємства «Конкурент» продав яйцесклад, а ОСОБА_5 купив належну продавцеві нежитлову будівлю яйцескладу, що знаходиться за адресою: смт. Козова, вул. Герети, 3 «а», Козівського району, Тернопільської області.

Будівля-яйцесклад, що відчужується належить продавцеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 28 серпня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради № 165 від 20 серпня 2008 року зареєстроване за продавцем ОСОБА_6 БТІ від 29 серпня 2008 року за реєстровим № 24498505.

Суд, не приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 передано у власність частину приміщення в колишньому яйцескладу, поскільки згідно довідки ОСОБА_6 РайСТ № 187 від 11.11.2002 року де вказано, що в зв?язку із зносом гаража, який знаходиться на території колишнього яйцескладу і куплений в 1988 році гр. ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_8, правління ОСОБА_6 РайСТ дозволяє використовувати під гараж д. Козлик О.О. приміщення колишнього яйцескладу заготконтори РайСТ. Аналогічна довідка ОСОБА_6 РайСТ № 01-01/104 від 06.07.2004 року теж свідчить про те, що правління ОСОБА_6 РайСТ дозволяє ОСОБА_3 використовувати частину яйцескладу (42 м.?).

Це свідчить про те, що ОСОБА_3 в жодному випадку не набув права власності на вищевказане майно. Згідно ст. 316 ЦК України він тільки мав право на користування.

В судовому засіданні встановлено про те, що приміщення яйцескладу не відноситься до комунального господарства, а була власністю ОСОБА_6 РайСТ. А тому суд, вважає, що виконком ОСОБА_6 селищної ради згідно закону «Про місцеве самоврядування», Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об?єкти нерухомого майна викладених у додатку 2 Наказу від 07.02.2002 р. № 7/5 у редакції від 28.01.2003 року № 6/5 вийшов за межі своїх повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160-162 КаСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради № 206 від 24.12.2009 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.