Справа № 826/10448/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року № 826/10448/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Міністерства юстиції України про визнання незаконними, недійсними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Міністерства юстиції України про визнання незаконними, недійсними та скасування постанов від 07.03.2013 року № 226, №227, №228.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивачем 08.10.2013 року подано зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 16.09.2013 року.

Обґрунтовуючи вказані зауваження до технічного запису і журналу судового засідання, позивач зазначив, що при ознайомленні з журналом судового засідання ним виявлена неправильність запису, а саме замість ухвалення про перерву та призначення розгляду справи на 27.09.2013 року в журналі судового засідання вказано про розгляд справи в порядку письмового провадження та виготовлення повного тексту постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Розглянувши зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, матеріали справи та наявні в ній докази, судом при дослідженні (прослуховуванні) змісту технічного запису судового засідання і журналу судового засідання від 16.09.2013 року посилання позивача на неправильність запису в журналі судового засідання свого підтвердження не знайшло.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з журналу судового засідання від 16.09.2013 року суд, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням неприбуття третіх осіб в судове засідання, прийняв рішення про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, щодо відтворення технічного запису від 16.09.2013 року, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні докази про підтвердження отримання позивачем відтворення технічних записів судових засідань у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень до технічного запису та журналу судового засідання від 16.09.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 43, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зауважень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 16.09.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики про визнання незаконними, недійсними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко