overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3548/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ № 826/3548/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3548/14 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Департаменту ДАІ МВС України інформацію про транспортні засоби та їх власників, що зареєстровані за наступними номерними знаками: АЕ 3626 ЕХ, ВЕ 9641 ВВ, ВЕ 9642 ВВ, ВЕ 9967 ВА, ВЕ 9965 ВА.

2. Встановити строк для надання вказаної інформації в межах 10 днів з дня отримання адресатом копії даної ухвали.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/4983/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/4983/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4983/14 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від ТОВ «Біріт Імені Шевченка» (), ФГ «Амфіра» () належним чином завірені копії документів, щодо взаємовідносин з ТОВ «Каховка Протеїн Агро» () в період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року (для ТОВ Біріт Імені Шевченка») та з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року (для ФГ «Амфіра»), що підтверджують: наявність на підприємствах транспортних засобів, трудових ресурсів та основних засобів виробництва; укладання та виконання договорів з третіми особами щодо реалізації своїх зобов'язань з поставки товару на користь ТОВ «Каховка Протеїн Агро».

3. Встановити строк для надання вказаних документів в межах 10 днів з дня отримання адресатом копії даної ухвали.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/4983/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/4983/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4983/14 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Департаменту ДАІ МВС України інформацію про транспортні засоби та їх власників, що зареєстровані за наступними номерними знаками: АА 9831 МК, АА 4625 ОА, АА 9812 МК, АА 8644 МТ, АА 5244 ВН, ВЕ 7462 ВН, АА 4682 ОМ.

3. Встановити строк для надання вказаних документів в межах 10 днів з дня отримання адресатом копії даної ухвали.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 2а-14967/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ № 2а-14967/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-14967/11/2670

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узвіз"
про стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у м. Києві звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-14967/11/2670.

Разом з тим, Головне управління Міндоходів у м. Києві просить суд замінити позивача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в судове засідання на 20 травня 2014 року о 14:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4983/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/4983/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2014 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4983/14 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В судовому засіданні представником позивача було повідомлено про те, що документи по господарських взаємовідносинах між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та ФГ «Амфіра» були вилучені у позивача співробітниками прокуратури Херсонської області для з'ясування обставин в межах кримінального провадження № 0000092.

З метою вжиття всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від прокуратури Херсонської області інформацію про результати досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, та копії відповідних підтверджуючих процесуальних документів.

3. Встановити строк для надання вказаних документів в межах 10 днів з дня отримання адресатом копії даної ухвали.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/1618/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1618/14

У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ № 826/1618/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Лекс"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Лекс" звернулося до суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28 січня 2014 року № 38/14/7/26-49/2801/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року (суддя Григорович П.О.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1618/14. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/753/14 Окружного адміністративного суду міста Києва.

В порядку, визначеному статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, справу № 826/1618/14 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

На підставі вищенаведеного, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/1618/14, яка буде розглядатися суддею Бояринцевою М.А.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4372/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ № 826/4372/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Головань О.В., Кротюка О.В.

при секретарі судового засідання Калайді К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної служби інтелектуальної власності України
до Державної виконавчої служби України
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Державна служба інтелектуальної власності України звернулася до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 3 березня 2014 року ВП № 40712458 про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні 16 квітня 2014 року суд поставив на обговорення подане представником позивача через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

Представник позивача підтримав подане клопотання та зазначив, що рішення у справі вплине на обов'язки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України щодо списання коштів з рахунків Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За результатами розгляду клопотання представника позивача суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Державної казначейської служби України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 3 березня 2014 року ВП № 40712458 про стягнення з Державної служби інтелектуальної власності України виконавчого збору надіслана до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, а не до центрального органу виконавчої влади.

На основі встановленого, керуючись статтями 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі інтелектуальної власності в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді О.В. Головань

О.В. Кротюк
Справа № 826/8881/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 вересня 2014 року м. Київ № 826/8881/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

до 1) Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни,

2) Державної реєстраційної служби України,

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 квітня 2014 року № 12630671; скасування запису про державну реєстрацію права власності за номером 5518319 від 14 квітня 20143 року та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за номером 5518319.

Під час підготовчих дій у справі позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заперечив по суті заявлених позовних вимог та надав завірену належним чином копію реєстраційної справи № .

Представники державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. та Державної реєстраційної служби України в судові засідання не з'явилися, проте представником Державної реєстраційної служби України через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Представник ОСОБА_6 заперечив по суті заявлених позовних вимог.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4424/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ № 826/4424/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бояринцевої М.А. у справі № 826/4424/14

за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, 2) Начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва Ленцова Андрія Анатолійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва Ленцова Андрія Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 24 квітня 2014 року суд поставив на обговорення подану позивачем через канцелярію суду заяву про відвід судді Бояринцевої М.А.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (18 квітня 2014 року).

В судовому засіданні суд оголосив заяву позивача про відвід судді. Так, підставою для відводу судді позивач вказує на не витребування суддею оригіналів запитів ОСОБА_1, оригіналу журналу реєстрації "Запити на інформацію", оригіналу журналу реєстрації звернень громадян, оригіналу реєстру вихідної кореспонденції відповідача тощо.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви позивача про відвід судді з підстав її необгрунтованості.

Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відводу судді, заява позивача задоволенню не підлягає.

На основі встановленого, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бояринцевої М.А.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева