overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 15699/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя: Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.10.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 7664/9/10-12 від 20.05.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТФАРМАЦЕЯ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТФАРМАЦЕЯ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТФАРМАЦЕЯ" за період з 22.01.2009 року по 01.04.2011 року незаконними;

- скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 24.10.2011 року № 1007 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТФАРМАЦЕЯ".

Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд даної справи колегією суддів у зв'язку зі складністю розгляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача прибув, клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання прибув, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, ч. 2 ст. 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Адміністративну справу № 2а-15699/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТФАРМАЦЕЯ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 2299/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2299/12/2070
УХВАЛА

17 квітня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 16/183 від 20.01.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 25681/10/10-012 від 25.11.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з враховуючи уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № НОМЕР_1 від 17.10.2011 року

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної справи колегією суддів.

Представники позивача просив розглянути питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти розгляду даної справи колегією суддів.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-2299/12/2070 за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 16967/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про вирішення справи колегіальним складом суду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати з моменту винесення податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2011 року №, від 04 липня 2011 року № НОМЕР_1, від 04 липня 2011 року № НОМЕР_2, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

27.12.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи колегіальним складом суду, яке мотивоване складністю зазначеної справи та її значимістю для бюджету. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував. Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

За правилами ст.ст.122 і 124 КАС України клопотання подано до початку судового розгляду справи, а відтак, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про розгляд справи колегіальним складом суду - задовольнити.

2. Здійснювати розгляд і вирішення адміністративної справи колегією у складі трьох суддів.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 14128/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2012 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бідонька А.В. суддів Бездітка Д.В., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надала заяву від 10.01.12р. про відвід судді Бідонько А.В. мотивуючи тим, що при розгляді даної справи, суддя здійснює фальсифікацію документів наявних в матеріалах справи та зловживання своєю владою.

Позивач з"явилася в судове засідання та просила задовольнити клопотання про відвід судді Бідонько А.В.

Представник відповідача в судове засідання прибула, заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи в судове засідання не з"вився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді Бідонько А.В. визначені ст.27, КАС України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 27, 28, 29 Кодексом адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий Суддя Бідонько А.В.

Суддя Бездітко Д.В.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 4875/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4875/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід

10 травня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання утриматися від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним певного повідомлення відповідача та зобов"язання його утриматися від повідомлень, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачем до початку розгляду справи по суті заявлений відвід головуючому-судді Самойловій В.В. з підстав порушення на його думку останнім вимог закону щодо знаходження в неналежному службовому одязі, що на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене не підпадає під перелік обставин, передбачених ст. 27 КАСУ, що виключає участь судді у розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Самойлової В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самойлова В.В.
Справа № 287/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2012 р. Справа № 2а- 287/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивачів про відвід складу суду в адміністративній справі №2а-287/12/2070 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просять суд: визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача, що виявились в порушенні порядку розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.11.2011 року про визнання його біженцем в Україні, встановленого Законом України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 02.11.2011 року про визнання його біженцем в Україні; невідкладно видати йому довідку про прийняття до розгляду його заяви про визнання його біженцем в Україні.

У своїй позовній заяві позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявили відвід судді Сагайдак В.В. та просили розглянути позов без його участі. Дане клопотання позивачі обґрунтовують тим, що на їх думку, суддя Сагайдак В.В. порушив присягу судді.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Сагайдак В.В. Крім того, підстави для відводу судді, викладені позивачами в заяві, не передбачені ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід суду у складі головуючого судді Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 17433/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про колегіальний розгляд справи

17 січня 2012 р.
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року, прийнятого відповідачем щодо нього.

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, що підтримано його представником в судовому засіданні та проти чого заперечує представник позивача.

Враховуючи приписи ст. 24 ч. 2 КАСУ, та за вищезазначених обставин суд вважає, що справу повинно бути вирішено в колегіальному складі суду.

Керуючись ст. ст. 24, 133 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів в судовому засіданні 24.01.2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 7800/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7800/12/2070
УХВАЛА

19 липня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2011 року)

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 33-21/16847 від 13.07.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 3543/10/10-012 від 11.03.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 3071/10/10-012 від 30.05.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 17.01.2012 року: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 2 146 грн.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної справи колегією суддів.

Представники позивача просили розглянути питання на розсуд суду.

Представники відповідача не заперечували проти розгляду даної справи колегією суддів.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-7800/12/2070 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 417/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

417/12/2070

Справа № 2а- 417/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2012 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді Шевченко О.В. по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси до Акціонерного комерційного банк "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Шевченко О.В. з тих підстав, що, суддя Шевченко О.В. виносив по даній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому не може розглядати дану адміністративну справу. Своє клопотання обґрунтовує положеннями ч.1 ст.28 КАС України.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, згідно ч.1 якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя Шевченко О.В. не приймав по даній справі постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі,

Керуючись ст.ст. 27, 28,29,30 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Шевченко О.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Шевченко О.В.