Справа № 442/7595/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7595/14-а
Провадження № 2-а/442/243/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом Громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м. Дрогобича ОСОБА_3 про визнання дій та розпоряджень протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду (а.с. 1-6, 34-39) з адміністративним позовом до відповідача, в якому просять:

- визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 щодо винесення від імені міського голови м. Дрогобича Львівської області 02 вересня 2014 року розпорядження "Про відрядження міського голови" за №538-к, щодо отримання оплати добових за 03.09.2014 року згідно пред'явленими звітними документам від імені міського голови Дрогобича, щодо участі 03.09.2014 року у нараді Львівської ОДА з вирішення проблемних питань щодо забезпечення житлом членів сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обовязків військової служби в ході проведення антитерористичної операції у східних областях України від імені міського голови Дрогобича, щодо видачі 15 вересня 2014 року від імені міського голови Дрогобича розпорядження за №353-р "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради";

- визнати протиправним, видане 02.09.2014 року відповідачем ОСОБА_3 від імені міського голови м. Дрогобич Львівської області розпорядження "Про відрядження міського голови» за №538-к та розпорядження за №353-р "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради" від 15.09.2014 року;

- зобов'язати відповідача утриматися від видачі від імені міського голови Дрогобича розпорядження "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради"

В позові посилається на те, що на момент вчинення зазначених вище дій та видачі оскаржуваних розпоряджень відповідач, на їхню думку, залишається нелегітимним міським головою, який самовільно привласнив владні повноваження, оскільки заява ОСОБА_3 про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про його відставку з посади Дрогобицького міського голови, була предметом розгляду засідання сесії Дрогобицької міської 25 лютого 2014 року. При цьому, при винесенні оскаржуваних розпоряджень відповідачем не надано жодної оцінки наявному протоколу засідання сесії Дрогобицької міської ради від 25.02.2014 року, під час якого депутати проголосували за задоволення заяви ОСОБА_3 про прийняття рішення за відставку останнього з посади Дрогобицького голови.

За таких обставин вважають, що оскільки рішення Дрогобицької міської ради від 25 лютого 2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_3 про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про відставку останнього з посади Дрогобицького міського голови було прийнято у формі рішення, на пленарному засіданні Дрогобицької міської ради, не було зупинено міським головою, не було внесено на повторний розгляд Дрогобицької міської ради, радою не скасовувалось та зміни до нього не вносились, в судовому порядку нечинним не визнавалось, а відтак таке рішення від 25 лютого 2014 року, є чинним.

Зазначають, що відповідач ОСОБА_3 самовільно вийшов на роботі на підставі незаконного розпорядження від 26 серпня 2014 року за №328-р "Про вихід на роботу", яке ними оскаржено в судовому порядку. Вважають, що оскільки відповідач самовільно привласнив собі повноваження міського голови Дрогобича, а тому незаконно 02 та 15 вересня 2014 року видав оскаржені ними розпорядження, які необхідно визнати протиправними.

Також вказують, що 02.09.2014 року Львівська ОДА не надсилала відповідачу жодної телефонограми №65, а відтак відповідач не мав права приймати участі 03.09.2014 року у нараді Львівської ОДА з вирішення проблемних питань щодо забезпечення житлом членів сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обовязків військової служби в ході проведення антитерористичної операції у східних областях України від імені міського голови Дрогобича

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та доповнили, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі №442/1998/14-а, якою поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді міського голови Дрогобича не було виконано добровільно Дрогобицькою міською радою, а виконане самовільно відповідачем ОСОБА_3, який незаконно привласнив собі повноваження міського голови Дрогобича. Крім цього, зазначеним рішенням суду не покладено обовязку щодо забезпечення виконання рішення суду та не визначено порядку виконання такого рішення. За таких обставин вважають, що за вказаною постановою суду Дрогобицький міськрайонний суд зобовязаний був видати виконавчий лист за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. Однак, ОСОБА_3 з такою заявою до суду не звертався, відповідно судом виконавчого листа видано не було, не було відкрито відповідного виконавчого провадження. З огляду на вказане, вважать, що відповідач ОСОБА_3 привласнив собі повноваження державного виконавця щодо виконання рішення суду. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року і ОСОБА_3 відмовлено в позові про його поновлення на роботі. У звязку з цим, відповідач видає та підписує розпорядження від імені міського голови м. Дрогобич за відсутності установлених законом підстав, та за відсутності повноважень, встановлених законом на видачу та підписання розпоряджень від імені міського голови м. Дрогобича, чим порушує їхні права. Також вказують, що сесія міської рад, яку скликав відповідач не відбулась, що додатково підтверджує той факт, що міська рада не виконувала добровільно рішення суду про поновлення відповідача на роботі. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнав з тих підстав, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови м. Дрогобича було звернуто до негайного виконання і було виконано Дрогобицькою міською радою в добровільному порядку. За таких обставин вважає безпідставним посилання позивачів на необхідність отримання відповідачем виконавчого листа та обовязковість примусового виконання рішення суду від 05.08.2014 року органами державної виконавчої служби в рамках Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що оскільки відповідач був поновлений на роботі міською радою добровільно на підставі рішення суду, а тому вправі був видавати оскаржувані розпорядження, просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року (а.с. 76-78), зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді міського голови з 28 лютого 2014 року, допущено негайне виконання постанови в цій частині.

На виконання зазначеної постанови суду, ОСОБА_3 26 серпня 2014 року видано розпорядження за № 328-р "Про вихід на роботу", яким ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків міського голови міста Дрогобича з 26 серпня 2014 року, визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про звільнення на підставі рішення Дрогобицької міської ради від 28лютого 2014 року за №1281, рекомендовано відділу кадрів внести відповідні зміни до трудової книжки відповідача, а відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити ОСОБА_3 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с. 11).

В подальшому, ОСОБА_3 міським головою Дрогобича на підставі телефонограми №65 від 02.09.2014 року видано розпорядження за №538-к від 02.09.2014 року "Про відрядження міського голови", яким відряджено ОСОБА_3 у супроводі водія міської ради ОСОБА_5 для участі 03.09.2014 року у нараді Львівської ОДА з вирішення проблемних питань щодо забезпечення житлом членів сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обовязків військової служби в ході проведення антитерористичної операції у східних областях України, відділу бухгалтерського обліку та звітності рекомендовано виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оплату добових згідно і предявленими звітними документами.

Крім цього, 15.09.2014 року ОСОБА_3 міським головою Дрогобича у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та згідно Регламенту міської ради видано розпорядження за №538-к та розпорядження за №353-р "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради" на 16 жовтня 2014 року з порядком денним бюджетні, економічні, земельні питання та питання приватизації, різне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що оскаржувані ними дії відповідача щодо видачі зазначених вище розпоряджень та самі розпорядження є протиправними, оскільки відповідачем самовільно привласнено собі повноваження міського голови Дрогобича, оскільки не було отримано виконавчого листа на виконання постанови суду від 05.08.2014 року в частині його поновлення на роботі, не предявлено його до примусового виконання до органів державної виконавчої служби в рамках Закону України "Про виконавче провадження", що ними оскаржено розпорядження від 26.08.2014 року ОСОБА_3 "Про вихід на роботу" в судовому порядку та що сесія міської ради 16 жовтня 2014 року не відбулась.

Однак вказані доводи позивачів не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 129 Конституції України забезпечено обовязковість судових рішень, а приписами ст. ст. 259-260 КАС України визначено, що постанова суду, яка набрала законної сили, або яку належить виконати негайно, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Отже, оскільки постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць була звернута до негайного виконання, а відтак стала обовязковою для осіб, які брали участь у цій справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягала виконання на всій території України.

Крім цього, чинним кодексом адміністративного судочинства передбачено можливість як добровільного, так і примусового виконання рішення суду. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюється державними виконавцями.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць була добровільно виконана міською радою у звязку з чим, міським головою Дрогобича ОСОБА_3 було видано розпорядження за №328-р від 26.08.2014 року "Про вихід на роботу", що здійснено з дотриманням його міського голови повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За таких обставин хибними є твердження позивачів щодо обовязковості примусового виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови Дрогобича та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в рамках закону України "Про виконавче провадження", оскільки такий спосіб виконання можливий лише при примусовому виконанні рішення суду, а не при добровільному.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач в межах своїх повноважень на посаді міського голови вправі був видавати розпорядження, зокрема, про своє відрядження та про скликання сесії.

Той факт, що в подальшому постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року не свідчить про протиправність оскаржуваних дій відповідача та виданих ним розпоряджень, позаяк останній був поновлений на роботі в судовому порядку.

Разом з тим, не заслуговує на увагу посилання позивачів на те, що оскільки рішення сесії Дрогобицької міської ради від 25 лютого 2014 року про відставку міського голови ОСОБА_3 є чинним, а тому у відповідача не було підстав для видачі оскаржуваних розпоряджень, позаяк, як встановлено вище, такі (розпорядження) видані на виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови.

Посилання відповідачів на ту обставину, що сесія Дрогобицької міської ради 16 жовтня 2014 року не відбулась, що на їхню думку, підтверджує самовільність зайняття ОСОБА_3 посади міського голови Дрогобича є надуманим і не свідчить про протиправність виданого розпорядження про скликання сесії.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відповідачем оскаржувані дії та рішення прийняті своєчасно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, і такими рішеннями в жодному разі не порушено прав і свобод позивачів.

Крім цього, суд вважає, що не підлягає до задоволення і вимога позивачів про зобовязання відповідача утриматись від видачі розпорядження "Про скликання LIV сесії Дрогобицької міської ради", позаяк, як встановлено вище, такі дії відповідачем вже вчинені і протиправності в цих діях суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 69, 158-164, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Громадської організації "Дрогобицький Майдан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м. Дрогобича ОСОБА_3 про визнання дій та розпоряджень протиправними відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Повний текст постанови суду

виготовлено 25.11.2014 року