Справа № 2а-3583/12/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Справа № 2а-3583/12/0970

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді М.І.Кишинського

за участю секретаря судового засідання М.М.Дякун

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: прокуратури Івано-Франківської області

про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до прокуратури Івано-Франківської області про зобовязання до вчинення дій.

Судом, 23 листопада 2012 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, а справу призначено на 06 грудня 2012 року на 10:00 год.

В подальшому позивачем направлено суду уточнену позовну заяву, якою позивач також просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивачем 03 грудня 2012 року на адресу суду направлено заяву про відвід судді в даній адміністративній. Заява мотивована тим, що у своїх вимогах позивач просить зобов'язати прокуратуру Івано-Франківської області повторно розглянути його заяву від 29 листопада 2012 року та прийняти по ній обгрунтоване рішення у встановлені законом строки. Позивач зазначає, що суддя М.І.Кишинський уже розглядав позовну заяву з анологічного питання і ухвалив рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а отже вважає, що його права та інтереси не будуть належним чином захищені у даній адміністративній справі, що викликає сумнів в неупередженості судді М.І.Кишинського.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю.

Представник відповідача проти даної заяви заперечив та пояснив суду, що доводи позивача не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді в даній адміністративній справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки, позивач вже звертався з аналогічним позовом про зобов'язання відповідача надати відповідь на його заяву в прокуратуру Івано-Франківської області від 29 листопада 2011 року та по якому суддя М.І.Кишинський прийняв процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід в даній адміністративній справі судді М.І.Кишинського задовольнити.

Передати дану адміністративну справу до автоматизованої системи документообігу для визначення нового складу суду в порядку статті 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.І.Кишинський