overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15797/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року № 826/15797/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року представник позивача заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, зазначивши ім'я та по батькові позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

За результатами розгляду заяви представника позивача судом встановлено, що позовна заява подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, проте в ухвалі суду про відкриття провадження у справі позивачем зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, зазначивши ім'я та по батькові позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі, зазначивши ім'я та по батькові позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 826/16262/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства "Юрекс"

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Юрекс" штрафу в розмірі 85 000 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху на встановлено строк до 6 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

На виконання ухвали суду позивач надав копію супровідного листа від 8 жовтня 2013 року № 03/01/7913 та реєстр рекомендованих відправлень № 740 від 10 жовтня 2013 року.

Проте, як вбачається з копії супровідного листа, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направив на адресу Закритого акціонерного товариства "Юрекс" копію позовної заяви на 2 арк. Доказів направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів суду не пред'явлено.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали до 28 листопада 2013 року.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до 28 листопада 2013 року.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/15289/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 жовтня 2013 року № 826/15289/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з питань захисту персональних даних
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з питань захисту персональних даних щодо ненадання відповіді на його скаргу від 25 червня 2013 року та про зобов'язання Державну службу України з питань захисту персональних даних надати ОСОБА_2 письмову відповідь на його скаргу від 25 червня 2013 року щодо незаконних дій посадових та службових осіб Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у сфері захисту персональних даних в 30-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10 жовтня 2013 року.

В попередні судові засідання 10 жовтня 2013 року та 17 жовтня 2013 року позивач не з'явився. 16 жовтня 2013 року до канцелярії суду надійшла телеграма позивача, в якій позивач просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

В попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2013 року судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку, проте підстави для залучення до участі у справі третьої особи відсутні, оскільки предметом позову є звернення позивача до Державної служби України з питань захисту персональних даних та обставини щодо розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1, а тому рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/20407/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Малого сумісного підприємства "Теннер"

до

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале сумісне підприємство "Теннер" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо державної реєстрації перебування Малого сумісного підприємства "Теннер" в стані припинення за судовим рішенням Арбітражного суду м. Києва від 3 травня 2001 року та про зобов'язання відповідача скасувати текст "21.06.2013, в стані припинення за судовим рішенням. Судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, 03.05.2001, 11/244, Арбітражний суд м. Києва", який знаходиться в пункті: "Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року.

В судовому засіданні 21 січня 2014 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо державної реєстрації припинення Малого сумісного підприємства "Теннер" за судовим рішенням Арбітражного суду м. Києва від 3 травня 2001 року;

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Таким чином, суд приймає до розгляду збільшені позовні вимоги.

На основі встановленого, керуючись статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Копію заяви про збільшення позовних вимог направити на адресу відповідача.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/5023/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року № 826/5023/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 500 грн.

В судовому засіданні 16 жовтня 2013 року представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заявив клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником, посилаючись на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідач не заперечила щодо заміни позивача його правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне замінити Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На основі встановленого, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 826/12942/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року № 826/12942/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Приходько С.В.,

представника відповідача - Косинська О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови № 304/13 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою поставлення експерту питань: чи відносяться будівлі та споруди, що належать ТОВ «Кронос» на підставі рішення суду від 29.04.2009 року та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 до ІV категорії та зупинення провадження в адміністративній справі..

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно клопотання позивача експертизу слід провести з метою встановлення категорії складності нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, що експлуатуються позивачем, як встановлено в ході перевірки відповідачем, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 08.07.2013 року вих. № 3/0807/139, відповідно до якого товариством визначено до якої категорії складності можуть бути віднесені зазначені будівлі.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 81, 133,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову прийняту за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2013 року

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/15797/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року № 826/15797/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій виклала пункт 2 прохальної частини позовної заяви наступним чином: "Винести постанову, якою визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2013 року № " та вказала на те, що в прохальній частині позовної заяви допущена описка в зазначенні номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду змінені позовні вимоги позивача.

На основі встановленого, керуючись статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2. Копію заяви представника ОСОБА_1 надіслати на адресу відповідача.

3. Наступне судове засідання відбудеться 6 листопада 2013 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 202.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-8705/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8705/12/2670

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року № 2а-8705/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості в розмірі 16 199,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області задоволено повністю та видано виконавчий лист від 31.07.2012 року.

Через канцелярію суду 11.11.2013 року від управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області надійшла заява, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні – управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, як правонаступника.

З огляду на положення ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 20.11.2013 року о 13 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Повідомити про дату, час та місце судового засідання Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

5. Запропонувати особам, що беруть участь у справі та Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області надати суду, у разі наявності, свої заперечення та/або пояснення з порушеного питання.

5. Надіслати особам, що беруть участь у справі та Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області копію ухвали, а також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/16198/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцева М.А., при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017"

до

1) Міністерства доходів і зборів України

2) Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

2. Зобов'язати відповідачів поновити реєстрацію в "Єдиному реєстрі податкових накладних" згідно договорів, податкових накладних, виписаних ТОВ "Комплектсервіс-2017".

3. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Комплектсервіс-2017" кошти, затрачені на судові збори.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заперечив по суті заявлених позовних вимог.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник Лаврук отримав поштове відправлення 24 жовтня 2013 року.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Надіслати на адресу Міністерства доходів і зборів України копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" про збільшення позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.А. Бояринцева