Справа № 2-а-273/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-273/1908-2010р

05 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року, в якій вказує, що 13 квітня 2010 року представником виконкому Великоходачківської сільської ради йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2010 року, про стягнення 510 грн. на виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 27 січня 2010 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом в м. Бережани по вул. Ринок порушив вимогу дорожнього знака «Вїзд заборонено», внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 13 квітня 2010 року, коли представником виконкому Великоходачківської сільської ради йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2010 року, про стягнення 510 грн. на виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року, тому просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 27 січня 2010 року транспортним засобом не керував, про вчинення даного правопорушення йому нічого не відомо, постанова в справі про адміністративне правопорушення йому не вручалася, рекомендованим листом не надсилалась.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 року інспектором ДПС Бережанського ВДАІ було винесено постанову серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 27 січня 2010 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом в м. Бережани по вул. Ринок порушив вимогу дорожнього знака «Вїзд заборонено», внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 13 квітня 2010 року, коли представником виконкому Великоходачківської сільської ради йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2010 року, про стягнення 510 грн. на виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Бережанського ВДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1І інспектором ДПС Бережанського ВДАІ було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Бережанського ВДАІ порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 063234 від 27 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Бережанського ВДАІ серії ВО № 063234 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно