Справа № 820/9387/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 р. Справа № 820/9387/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСАН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНСАН" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просить суд:

- скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області оформлених у формі наказів №1394 від 31.07.2014р. та №1635 від 03.09.2014р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Вінсан» (код за );

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Вінсан» (код за ), за результатами яких складено акти №58/1123-22-05/38268378 від 15.09.2014р., №47/11-23-22- 05/38268378 від 11.08.2014р.;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області зі складання актів №58/1123-22-05/38268378 від 15.09.2014р., №47/11-23-22-05/38268378 від 11.08.2014р.;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області зі встановлення висновків в актах перевірки №58/1 123-22-05/38268378 від 15.09.2014р., №47/11-23-22-05/38268378 від 11.08.2014р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «Вінсан» (код за );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.09.2014р., № від 26.09.2014р„ № від 26.08.2014р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Вінсан» (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок №58/1123-22-05/38268378 від 15.09.2014р., №47/11-23-22-05/38268378 від 11.08.2014р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Вінсан» (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №58/1123-22-05/38268378 від 15.09.2014р., №47/11-23-22-05/38268378 від 11.08.2014р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як визначено ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України Про нотаріат засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України Про нотаріат вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСАН" підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника позивачем було надано копію довіреності від 25.08.2015 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано квитанції про сплату судового збору від 28.08.2015 року в розмірі 487,20 грн. та від 28.08.2015 року в розмірі 73,08 грн, який не оформлений належним чином, а саме: відсутні підписи уповноваженої посадової особи банку та не скріплене печаткою установи банку, яка прийняла платіж.

Суд зауважує, що відповідно до роз'яснень Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року щодо процедури сплати судового збору документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінали документів про сплату судового збору в розмірі 73 грн 08 коп. та 487 грн 20 коп.;

- надати до суду належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_1В;

- надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСАН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.