Справа № 2-а-225/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-225/1908-2010р

29 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 081773 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 081773 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року, посилаючись на те, що 16 березня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081773 від 01 лютого 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 01 лютого 2010 року в м. Тернопіль по вул. Живова керуючи автомобілем ДЕО д.н.з. ВО 527 АС порушив вимогу дорожнього знаку « Вїзд заборонено», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а тому вважає постанову незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, копію постанови вручено не було, а про існування штрафу дізнався лише 16 березня 2010 року, коли отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2010 року, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 01 лютого 2010 року близько 20 год. 30 хв. забирав припаркований автомобіль НОМЕР_1 з паркувальної зони автовокзалу в м. Тернополі по вул. Живова. До позивача підійшли працівники ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки здійснив вїзд у зону дії знака «Вїзд заборонено». Позивач пояснив, що на територію автовокзалу не можна вїжджати в період з 16 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв., і в цей період позивач на територію автовокзалу не вїжджав, а лише забирав припаркований раніше автомобіль. Вислухавши пояснення позивача працівник ДАІ взяв у нього документи, перевірив їх та повернув позивачеві. Жодного протоколу чи постанови в присутності позивача не було складено.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081773 від 01 лютого 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не зявився 15 квітня 2010 року та 29 квітня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно постанови серії ВО № 081773 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року винесеної інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 лютого 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вулиці Живова порушив вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», вчинив таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 16 березня 2010 року, коли отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2010 року, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 під час винесення постанови не ознайомлено позивача із правами, як це передбачено Конституцією України та ст. 256 КУпАП, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП., яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 081773 в справі про вчинення адміністративного правопорушення від 01 лютого 2010 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 081773 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 081773 в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.