Справа № 2-а-2601/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2601/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІД ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ІД ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС 10.03.2011 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № АВ1 № 183440 та на підставі якого, винесено постанову серії АВ1№ 034543 від 15.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1. ст. 121 КУпАП, за порушення ним п. 31.4.7 «е»ПДР України, а саме: 10.03.2011 року о 11 год. 55 хв. в с. Буди керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. АВ5382АК, в якого на момент зупинки був відсутній правий грязезахисний бризговик; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 10.03.2011 р. о 11 год. 55 хв., він, під час керування автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. АВ5382АК в с. Буди дійсно втратив даний бризговик проїжджаючи по окрузі Тростянця через поле, однак, зазначає, що відсутність заднього правого грязезахисного бризговика не є технічною несправністю автомобіля, а постанова винесена без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 183440 від 10.03.2011 року складений, працівником міліції, який є посадовою особою, містить фактичні дані про дату і місце його складання, дані про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані про ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, містить письмові пояснення позивача по суті порушення, тобто в розумінні статті ст.251 КУпАП є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому постанова про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. винесена у відповідності до ст.ст. 283-285 КУпАП і є правомірною, позовні вимоги ОСОБА_1 - безпідставними.

З урахуванням пояснень сторін та досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів суд визнає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол серії АВ1 № 183440 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2011 року о 11 год. 55 хв. в с. Буди Тростянецького району керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. АВ5382АК, у якого був відсутній правий грязезахисний бризговик, який передбачений заводом виготовлювачем та технічним станом автомобіля (конструкцією), чим порушив вимоги п.31.4.7 «е»ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 15.03.2011 року винесена постанова серії АВ1№ 034543 від 15.03.2011, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.4.7 «е»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

За порушення п.31.4.7 «е»ПДР відповідальність передбачена частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 121 КУпАП щодо порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачено керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, позивач без дотримання вимог п.9.9 та 9.11 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. АВ5382АК, на якому був відсутній правий грязезахисний бризговик, що є порушенням п.31.4.7 «е»ПДР України.

Адміністративний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені уповноваженою на те особою, штрафна санкція накладена відповідачем в межах розміру санкції, передбаченої частини 1 статті 122 КУпАП.

Згідно наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги ПДР, а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 4,11,70,71,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до ІД ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 034543 від 15.03.2011 через безпідставність.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: