Справа № 1420/3100/2012
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/3100/2012
Провадження № 2-а-1420/142/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою відповідача серії АО1 № 060107 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставин, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 03.11.2012 року отримав простого листа, з якого йому стало відомо про існування вказаної постанови. Вказав, що 23.09.2012 року інспектором ДПС було встановлено, що він, будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги визначеного порядку утримання вулиці 60 років СРСР в м.Очакові, що виразилося у відсутності дорожніх знаків Пішохідний перехід та відсутності дорожньої розмітки зебра. На його пояснення, що він самостійно не може забезпечувати утримання вулиць міста, якщо з місцевого бюджету м.Очакова не виділені кошти, інспектор не відреагував. Так, станом на 23.09.2012 року в місцевому бюджеті не було передбачено коштів на встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на вказаній вулиці.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно вимог ч.4 ст.128 КАСУ є підстави для розгляду справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

09.10.2012 р., на підставі постанови серії АО1 № 060107, винесеної начальником ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги визначеного порядку утримання вулиці 60 років СРСР, що виразилося у відсутності дорожніх знаків Пішохідний перехід та дорожньої розмітки зебра.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду відповідач заперечень проти позову та інших доказів суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що при винесені постанови відповідачем не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП від 09.10.2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії АО1 № 060107 від 09.10.2012 року, винесену начальником ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 рн. - скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2012 року.

Головуючий