Справа № 2а-6595/10/1670
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6595/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в м.Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецмаш 2000" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція в м.Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецмаш 2000" про стягнення податкового боргу з комунального податку в розмірі 333,20 грн., податку на прибуток в розмірі 642 грн., податку на додану вартість в розмірі 384 672,46 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. .

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як і доказів, що підтверджують наявність у відповідача майна або коштів на рахунках, щодо яких останнім можуть бути вчинені дії щодо відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 податковій інспекції в м.Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецмаш 2000" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол