Справа № 2-а-908/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-908/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Білоусько ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Білоусько ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 17.08.2010 р. в м. Києві по бульвару Дружби народів рухався на автомобілі Мерседес д/н ВЕ 4471 АК, та був зупинений відповідачем - інспектором ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 30 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 246658, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут 0505019». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1, стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю 60 -65 км/год, а швидкість, яка зафіксована приладом «Беркут 0505019» не належить його автомобілю. Крім того, вказав, що на бульварі Дружби народів встановлено дорожній знак 3.29, відповідно до якого дозволена швидкість руху на цій ділянці дороги складає 80 км/год.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить звіт про відправлення факсимільного повідомлення відповідачеві, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2010 року відносно позивача інспектором ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3О було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 246658.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 17.08.2010 року о 07.35 год. ОСОБА_1, в м. Києві по бульвару Дружби народів, керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 4471 АК, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість руху на 30 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0505019».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю 60 -65 км/год, а швидкість, яка зафіксована приладом «Беркут 0505019» не належить його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Білоусько Ю.О про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1, своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА 246658 від 18.08.2010 року Інспектора ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Білоусько ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя