overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8658/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2012 року № 2а-8658/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва -Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 27.08.2012 року відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача 30.08.2012р. через канцелярію суду подав клопотання про вихід із письмового провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає можливим вийти з письмового провадження та призначити розгляд справи №2а-8658/12/2670 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вийти з письмового провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 16:00 год. 03.09.2012р.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус І, зал судового засідання №38.

3. Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 2а-15796/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року № 2а-15796/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ес комюнікейшн груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, за участю прокуратури у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012р. № ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ес копюнікейшн груп» (надалі - ТОВ «Ес комюнікейшн груп», позивач) до Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ в Подільському районі м. Києва, відповідач), за участю прокуратури у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012р. № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 2 808 434,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

В судовому засіданні 18.02.2013р. року відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.

В процесі розгляду справи по суті для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає можливим вийти з письмового провадження та призначити розгляд справи №2а-11448/12/2670 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вийти з письмового провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 12:00 год. 19.03.2013р.

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус І, зал судового засідання №38.

4. Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача (суб'єкта владних повноважень) подати до суду письмові докази на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки від 29.02.2012р. №123/23-205/31089576 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Незалежний Медіа Центр», ТОВ «Сучасні Комунікації» та ТОВ «Партнер-Центр».

6. Викликати у судове засідання для надання пояснень державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_2

7. Викликати у судове засідання у якості свідків директора ТОВ «Партнер-Центр» ОСОБА_3, директора ТОВ «Сучасні Комунікації» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Незалежний Медіа Центр» ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/3485/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 квітня 2014 року м. Київ № 826/3485/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Оксюті О.Г., за участю представників:

позивача - Філоненко В.В.,

відповідача - Середи Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушівський кар'єр"
до Державної служби геології та надр України
про скасування Наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бушівський кар'єр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3485/14 та призначено попередній розгляд справи.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, судом прийнято рішення про витребування від сторін документів.

У попередньому судовому засіданні витребувані документи сторонами надані не були.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловив представник позивача, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що станом на час проведення попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111, 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись колегіально, під головуванням судді Вовка П.В.

2. Призначити справу № 826/3485/14 до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корп. 1, зал судового засідання № 16.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/14119/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року № 826/14119/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни
прозобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14119/15.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/14119/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10:25 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 2а-747/10/0516
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 р. справа №2а-747/10/0516

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Колеснік Г.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року,

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року, у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а позивачу було запропоновано у строк до 12 серпня 2010 року на виконання вимог ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України усунути недоліки.

Станом на 12 серпня 2010 року недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа яка подала скаргу не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108,187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Г.А. Колеснік
Справа № 2а-6889/10/1270
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6889/10/1270

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

< про повернення апеляційної скарги >

13 жовтня 2010 р. справа №2а-6889/10/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а-6889/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Літвінова» до Управління пенсійного фонду України у Слов»яносербському районі Луганської області - про визнання недійсним рішення №57 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальками або органом Пенсійного фонду від 08.04.2010 року, -

11 жовтня 2010 року до Донецького апеляційного адміністративного суду з Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2-а-6889/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Літвінова» до Управління пенсійного фонду України у Слов»яносербському районі Луганської області - про визнання недійсним рішення № 57 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальками або органом Пенсійного фонду від 08.04.2010 року для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Літвінова» про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте апеляційне провадження в справі на даний час не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КАС України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

В матеріалах зазначеної справи апеляційна скарга відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути зазначену адміністративну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи апеляційної скарги, якщо така є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Адміністративну справу № 2-а-6889/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Літвінова» до Управління пенсійного фонду України у Слов»яносербському районі Луганської області - про визнання недійсним рішення №57 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальками або органом Пенсійного фонду від 08.04.2010 року – повернути до Луганського окружного адміністративного суду для належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ястребова
Справа № 2а-28954/09/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 р. справа №2а-28954/09/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 06 травня 2010 р.
у справі№2а-28954/09/1270 (суддя Смішлива Т.В. )
за позовомОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області < Третя особа позивача > < Третя особа відповідача > < 3-тя особа >
просксування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді , -
< Текст >

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 21 червня 2010 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 06 травня 2010 року у справі №2а-28954/09/1270.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі, який встановлений законом.

Однак, у встановлений судом строк недолікі апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 06 травня 2010 року у справі №2а-28954/09/1270 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2а-20039/08/0570
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2010 р. справа №2а-20039/08/0570

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Горлівський хімічний завод

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 20.09.2010 року

у справі № 2а-20039/08/0570

за адміністративним позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства Горлівський хімічний завод

про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі № 2а-20039/08/0570 (суддя Смагар С.В.) відмовлено в задоволені заяви Державного підприємства Горлівський хімічний завод про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2008 року за позовною заявою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства Горлівський хімічний завод про стягнення заборгованості.

06.10.2010 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду з порушенням строку, встановленого для її подання, без відповідної заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, не ставиться, суд повертає апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ст. 189, ст. 206, ст. 211 , ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Горлівський хімічний завод на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі № 2а-20039/08/0507 за заявою Державного підприємства Горлівський хімічний завод про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2008 року за позовною заявою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства Горлівський хімічний завод про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Геращенко
Справа № 2а-96/10/1270
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2010 р. справа №2а-96/10/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Механізатор"
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 26 квітня 2010 р.
у справі№2а-96/10/1270 (суддя Чернявська Т.І. )
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Механізатор" Мазур ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області < Третя особа позивача > < Третя особа відповідача > < 3-тя особа >
провизнання протиправною, нечинною та недійсною вимоги про сплату боргу від 02 квітня 2009 року №Ю-215/4, - , -
< Текст >

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 07 червня 2010 року надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Механізатор" на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 26 квітня 2010 року у справі №2а-96/10/1270.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Механізатор" залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору, ненаданням документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та ненаданням копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали від 10 червня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Механізатор" отримало, відповідно поштового повідомлення.

На виконання ухвали суду скаржником надано платіжне доручення, відповідно до якого ним сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. та копію довіреності від 04.01.2010 року, яка уповноважує ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства.

Однак, скаржник не надав на вимогу суду оригінал чи засвідчену копію вищевказаної довіреності, а також копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Таким чином, у встановлений судом строк недолікі апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Механізатор" на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 26 квітня 2010 року у справі №2а-96/10/1270 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1