Справа № 2а-1207/10/1270
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-1207/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Малашкевича С.А., суддів Блохіна А.А., Попова В.В., при секретареві Заверюсі Т.С., за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 р. у справі № 2а-1207/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 40 від 02.12.09. в частині відшкодування витрат Фонду в сумі 4173,04 грн , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 40 від 02.12.09. в частині відшкодування витрат Фонду в сумі 4173,04 грн. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року провадження у справі № 2а-1207/10/1270 закрито.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, визнати протиправним і скасувати припис від 02.12.2009 року № 40 в частині донарахування 4 173,04 страхових внесків та зобовязати відповідача повернути безпідставно стягнені з позивача кошти у розмірі 40173,04 грн..

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги. Просила відмовити у задоволені апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу Луганського окружного адміністративного по справі № 2а-1207/10/1270 від 11.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 8 статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, із самого визначення поняття «припис» випливає його обовязковість для виконання субєктом господарювання. Таким чином припис породжує у особи, відносно якої він виписаний, відповідний обовязок вчинити певні дій та є актом індивідуальної дії щодо вказаного субєкта.

Відповідно до припису відповідача № 40 від 02.12.2009 року позивачу запропоновано вжити заходів до безумовного виконання порушень по акту перевірки від 02.12.2009 року і відшкодувати ущерб, причинений Фонду в сумі 9 275,77 грн. Зазначеної суми платежів підлягають сплаті на у 30 денний термін з дати отримання припису. Про закінчені терміну дії припису необхідно письмово надати інформацію про виконання.. У разі невиконання припису у зазначений термін, буде прийнято рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції, передбаченою статтею 30 Закону України 18 січня 2001 року N 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» ( далі Закон № N 2240-III ).

Статтею 30 Закону № N 2240-III передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року « Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2009 року» встановлено, що орган і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у разі виявлення порушень під час перевірки, видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) та не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Таким чином, зазначеною постановою визначено право органу чи посадової особи, які уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Тобто, закриваючи провадження по справі, зазначаючи, що припис не є рішенням субєкта владних повноважень, та не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків суд першої інстанції порушив принципи адміністративного судочинства щодо законності та обгрунтованності судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Завданням суду апеляційної інстанції є апеляційний перегляд рішень суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вимоги апелянта в частині вирішення апеляційним судом по суті спору про визнання протиправним і скасування припису від 02.12.2009 року № 40 в частині донарахування 4 173,04 страхових внесків та зобовязані відповідача повернути безпідставно стягнені з позивача кошти у розмірі 40173,04 грн. не ґрунтуються на законі, оскільки справа судом першої інстанції по суті не розглянута, рішення по суті справи, яке могло бути оскаржено в апеляційній інстанції, не постановлено

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3, 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 р. у справі № 2а-1207/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 40 від 02.12.09. в частині відшкодування витрат Фонду в сумі 4173,04 грн. - скасувати.

Справу № 2а-1207/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 40 від 02.12.09. в частині відшкодування витрат Фонду в сумі 4173,04 грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ії проголошені в судовому засіданні 15.07.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 20.07.2010 року.

Колегія суддів :