Справа № 2-а-367/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-367/1908-2010 р

06 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068153 від 10 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 10 січня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВО № 068153, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що 10 січня 2010 року о 23 год. 00 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського керуючи автомобілем Мерседес д.н.з ВО 7800 АІ, не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 068153 в справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 10 січня 2010 року рух транспортним засобом не здійснював, а лише сидів на місці водія, у автомобілі марки Мерседес, який належить ОСОБА_4, та розглядав салон.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням іі права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВО № 068153, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що 10 січня 2010 року о 23 год. 00 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського керуючи автомобілем Мерседес д.н.з ВО 7800 АІ, не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_2 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було порушено процесуальні норми, оскільки ОСОБА_2 не було надано копію протоколу, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі ОСОБА_2.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав ОСОБА_2, а тому постанову від 10 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068153 від 10 січня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 068153 в справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.