Справа № 2-а-392/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-392-1908-2010 р

05 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Війтівецького взводу УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови ВХ 211946 від 16.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВХ 211946 від 16.06.2010 року посилаючись на те, що 16.06.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВХ 211946 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 16.06.2010 року ОСОБА_1 на 212 км. а/д Стрий-Знам`янка М-12 керуючи автомобілем допустив порушення ПДР України, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВХ 211946 від 16.06.2010 року, оскільки 16.06.2010 року керував транспортним засобом на 212 км. а/д Стрий-Знам`янка за автомобілем Газель який рухався із швидкістю менше 30 км./год. Даний автомобіль подав попереджувальний сигнал правого повороту і прийняв правіше, щоб пропустити мене, тому він здійснив обгін. В ПДР України вказано, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 16.06.2010 року ОСОБА_1 на 212 км. а/д Стрий-Знам`янка керував автомобілем та порушив ПДР України, а саме правила обгону, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.06.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВХ № 211946 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 212 км. а/д Стрий-Знам`янка і здійснив обгін автомобіля Газель, який рухався із швидкістю менше 30 км./год. Даний автомобіль подав попереджувальний сигнал правого повороту і прийняв правіше, щоб пропустити позивача ОСОБА_1 Тому останній здійснив обгін згідно ПДР України де вказано, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВХ № 211946 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 211946 від 16.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно