Справа № 519/2422/12
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/519/196/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 березня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних справ в м. Маріуполя ГУ МНС України в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності відповідача та відшкодування фактичних витрат сплати комунальних послуг,-

05.03.2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправної бездіяльності відповідача та відшкодування фактичних витрат сплати комунальних послуг, відповідно до якого просить визнати протиправною бездіяльність Управління МНС в м. Маріуполі в питанні відшкодування позивачу витрачених ним коштів на оплату комунальних послуг тощо; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати по оплаті за комунальні послуги у сумі 6 326 грн. 80 коп.; моральну шкоду у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач зауважує, що його звільнено від сплати державного мита на підставі п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93, оскільки спір випливає з трудових відносин.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку про необґрунтованість посилань позивача щодо звільнення його від сплати судового збору у даному конкретному випадку. При цьому виходжу з наступного.
01.11.2011 року набрав законної чинності Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, отже на момент звернення позивача до суду із зазначеним позовом правові засади справляння судового збору, платники, обєкти та розміри ставок судового збору. Порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється зазначеним Законом. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір»нормативно правові акти, які суперечать зазначеному Закону скасовано. З огляду на викладене посилання позивача на п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України суд не можу взяти до уваги, як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки зазначений нормативно-правовий акт на момент звернення позивача до суду є чинним.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року передбачені пільги, щодо сплати судового збору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Застосувати до даного конкретного випадку зазначені положення Закону України «Про судовий збір» не вважаю за доцільне, оскільки посилання позивача на той факт, що даний спір випливає з трудових правовідносин на переконання суду є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Головною ознакою адміністративного судочинства є наявність публічно-правового спору між сторонами. У даному конкретному випадку між позивачем та Управлінням МНС м. Маріуполя виник спір щодо бездіяльності відповідача з приводу призначення та виплати соціальних пільг певній категорії працівників. На переконання суду зазначений спір не має ознак спору, який виникає з трудових правовідносин, в іншому випадку такий спір не підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають. Зокрема з трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що уданому конкретному випаду немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 32 грн. 19 коп., отже позиачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі при зверненні до суду із даним позовом.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.106 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. КАС ЦПК України,

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства надзвичайних справ в м. Маріуполя ГУ МНС України в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності відповідача та відшкодування фактичних витрат сплати комунальних послуг - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.Л. Соловйов