Справа № 2а-15427/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-15427/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма ХЕЛП на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-15427/10/0570 за позовом приватного підприємства Фірма ХЕЛП до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки і складання акту перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року закрито провадження у справі № 2а-15427/10/0570 за позовом приватного підприємства Фірма ХЕЛП до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки від 17.04.2007р. № 162-50.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-15427/10/0570 у задоволені позову про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснюють Державна екологічна інспекція, як урядовий орган державного управління у складі Мінприроди, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна екологічна інспекція Азовського моря та Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

В результаті перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці в м. Ялта, смт. Гаспра, вул.Алупкінське шосе, 60, складено акт перевірки № 162-50 від 17.04.2007р., яким виявлено, що на зазначеній земельній ділянці, території ТОВ «ЛК Марат» пошкоджені певні зелені насадження.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 009327 від 19.04.2007р., яким виявлено, що на земельній ділянці території ТОВ «ЛК Марат» за адресою: м.Ялта, смт. Гаспра, вул.Алупкінське шосе, 60, ОСОБА_2, не застосував заходи для охорони цінних зелених насаджень, які ростуть на зазначеній ділянці, що призвело до їх пошкодження.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено стосовно директора ПП «Фірма Хелп» ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2007р., якою застосовано штрафні санкції в сумі 85,00 грн. При цьому, у вказаній постанові також йдеться мова про пошкодження цінних зелених насаджень на території ТОВ «ЛК Марат».

Таким чином, в даному випадку відповідачем перевірка ПП «Фірма Хелп» не проводилась, акт перевірки складений відносно ТОВ «ЛК Марат», в акті прямо визначено, що перевірка була здійснена на земельній ділянці ТОВ «ЛК Марат» у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача ніяким чином зазначеним спірним актом не зачіпаються. Отже, відсутнє порушення прав та інтересів позивача за цією адміністративною справою.

Згідно п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМ України від 01.08.2006р. №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, сільської, селищної ради на підставі ордеру.

Статтями 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ» передбачена відповідальність за порушення правил загального використання природних рослинних ресурсів, протиправне знищення або пошкодження об'єктів рослинного світу, порушення вимог умов місцезростання об'єктів рослинного світу та інше.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30.07.2010р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з акту перевірки від 17.04.2007р. №162-50 (а.с.7), протоколу про адміністративне правопорушення №009327 від 19.04.2007р. (а.с.31) та постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2007р. (а.с.32), про результати перевірки позивач дізнався у квітні 2007 року, про що свідчить підпис директора ПП «Фірма Хелп» ОСОБА_2 у зазначених документах.

Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав у квітні 2007 року, а звернувся з позовом до суду лише 15 червня 2010 року, ним було пропущено встановлений законодавством строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідач наполягав на відмові у задоволенні вказаного позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції до 30.07.2010р.), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма ХЕЛП залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-15427/10/0570 за позовом приватного підприємства Фірма ХЕЛП до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.А. Блохін

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3