Справа № 2а-19002/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-19002/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_2, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі Барбаш Л.О., за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-19002/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а- 19002/10/0570 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом відповідач бути присутніми на судовому розгляді не скористався.

Представники позивача, у судовому засіданні, заперечували проти апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_4 є власником автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯНА № 001736.

Згідно повідомлення слідчого відділу по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод від 14 грудня 2009 року № 4/6-СО ДТП, автомобіль НОМЕР_2 було пошкоджено (передня частина кузову) при дорожньо-транспортній пригоді.

Позивачем для відновлення стану автомобілю було надано заяву до МРЕВ 1 ДАІ м. Донецька від 26.10.2009 року (вх. номер 24-428 від 05.11.2009 року) про оформлення заміни кузову та двигуна у звязку з аварійним станом автомобілю.

Інспектором розшуку МРЕВ 1 ДАІ м. Донецька ОСОБА_5 було проведено технічний огляд транспортного засобу у звязку з переобладнанням транспортного засобу без зміни номерних агрегатів, про що складено відповідний акт від 04.11.2009 року та видано дозвіл на переобладнання транспортного засобу шляхом заміни номерних агрегатів (переобладнання заміна кузова) від 05.11.2009 року.

Згідно висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 29.10.2009 року № 05/03/17931, проведеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області, проведено огляд транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, на момент огляду змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено, реєстраційні документи відповідають зразкам документів даного виду, обєм двигуна 1297 см. куб.

Згідно з висновком спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 26.02.2010 року № 05/03/2418, проведеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області, проведено огляд транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, на момент огляду змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено, реєстраційні документи відповідають зразкам документів даного виду, заводська типова дублююча табличка відсутня, обєм двигуна 1498 см. куб.

Відповідно до висновку науково-технічної експертизи від 22.02.2010 року № 292465, здійсненої державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», узгоджена можливість переобладнання легкового автомобілю ZAZ Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов Y6DT465, рік виготовлення 2003. Переобладнання полягає в заміни кузова і двигуна автомобіля ZAZ Daewoo Sens на кузов Y6DTF69Y070114402 та двигун від автомобілю ZAZ Daewoo Lanos, 2007 року виготовлення (модель 1998 року). Згідно вказаного висновку, зазначені моделі автомобілів аналогічні за класом, конструкцією та технічними характеристиками.

Відповідно до акту технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 26.02.2010 року № 3А04410, здійсненим випробувальним центром технічного стану та діагностики автомобілів ТОВ «Каскад», технічний стан переобладнаного автомобіля відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Даний висновок було здійснено на підставі: - дозволу на виконання переобладнання відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух», який надано державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (висновок від 22.02.2010 року № 292465); - протоколу випробувань № 4А04410, яким встановлена відповідність конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання; - результатів перевірки про відповідність переобладнаного автомобілю після заміни кузову та двигуна вимогам ДСТУ 2322-93, ДСТУ 3649-97, ГОСТ 8769-75, ГОСТ 27436-87, ГОСТ 3-33-25-95.

Переобладнання автомобілю позивача було здійснено за наявності погодження заводом - виробником транспортного засобу від 16 квітня 2010 року № 497/ОГК (ЗАТ з ІІ «Запорізький автомобілебудівний завод») та від 02.07.2010 року № 944/КЭО про дозвіл на переобладнання автомобілю ZAZ Daewoo Т13110, державний номер НОМЕР_3 в автомобіль Lanos TF 69 YP с двигуном A155MS робочим обємом 1,5 л.

Згідно ст. 32 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII), переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до ст. 34 Закону № 3353-XII, власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні реєстрації (перереєстрації) таких транспортних засобів, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, - до сплати ними зазначеної заборгованості. Слід зазначити, що стаття 34 Закону встановлює лише єдину підставу для відмови у здійсненні перереєстрації автомобілів наявність заборгованості.

Відповідно до абзацу 13 статті 4 Закону № 3353-XII до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх державного технічного огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, в редакції Постановою Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009 року, (далі Порядок № 1388) державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Позивачем підтверджено документально відповідність переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, що не заперечується відповідачем, а саме: дозволом на переобладнання транспортного засобу шляхом заміни номерних агрегатів (переобладнання заміна кузова) від 05.11.2009 року, підписаний інспектором розшуку ОСОБА_5; актом технічного огляду транспортного засобу у звязку з переобладнанням транспортного засобу без зміни номерних агрегатів від 04.11.2009 року, підписаний інспектором розшуку ОСОБА_5; висновком науково-технічної експертизи від 22.02.2010 року № 292465, здійсненої державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»; актом технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 26.02.2010 року № 3А04410, здійсненим випробувальним центром технічного стану та діагностики автомобілів ТОВ «Каскад»; протоколом випробувань № 3А04410, здійсненим випробувальним центром технічного стану та діагностики автомобілів ТОВ «Каскад»; висновком спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 29.10.2009 року № 05/03/17931, проведеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області; висновком спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 26.02.2010 року № 05/03/2418, проведеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області; погодження виробником транспортного засобу від 16 квітня 2010 року № 497/ОГК (ЗАТ з ІІ «Запорізький автомобілебудівний завод») переобладнання автомобілю шляхом заміни кузову.

Відповідно до п. 9 абз. 3 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається.

Відповідач, обґрунтовуючи відмову у перереєстрації автомобілю п. 9 абз. 3 Порядку, зазначає, що для проведення перереєстрації автомобілю позивачу необхідно залишити двигун V=1297 см3. Тобто, відповідач як у відмові у перереєстрації автомобілю від 10 березня 2010 року, так і у запереченнях на позов посилаючись на неможливість перереєстрації автомобіля позивача з підстави зміни кузову автомобілю, відмовляє у звязку з необхідністю заміною двигуна.

Колегія суддів зазначає, що п. 9 абз. 3 зазначеного вище Порядку не допускає здійснення перереєстрації легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації. Заборони щодо перереєстрації автомобілю у якому був замінений двигун зазначена норма не містить. Таким чином, відмова відповідача у здійснені перереєстрації автомобілю з підстав необхідності залишення двигуна V=1297 см3 є безпідставною.

Крім того, автомобіль НОМЕР_1, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНА № 001736, був зареєстрований позивачем 09.09.2003 року, до набуття чинності абз. 3 п.9 Порядку № 1388 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009 року. До зазначених змін абз.3 в п.9 Порядку № 1388 був відсутній як і відсутні, передбачені ним обмеження при перереєстрації автомобілів.

Зі змісту абз.3 п.9 Порядку № 1388 вимоги цього абзацу не застосовуються до автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком.

Таким чином, правила абз. 3 п.9 Порядку № 1388 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009 року для перереєстрації автомобіля позивача не розповсюджується.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-19002/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 12.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 15.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_6