Справа № 2-а-2394/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2394/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1№020456 від 16.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 32.1 ПДР України 26.01.2011 року о 15 год. 00 хв. в смт. Тростянець керуючи автомобілем «ГАЗ-52», н.з. 3980 ВИС перевозив дизельне пальне без відповідного маршруту руху, чим порушив правила перевезення небезпечного вантажу, вказуючи, що зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, він не перевозив небезпечного вантажу, а постанова винесена не уповноваженою посадовою особою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року відповідач відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про те, що він 26.01.2011 року позивач керував автомобілем «ГАЗ-52», н.з. 3980 ВИС о 15 год. 00 хв. в смт. Тростянець Вінницької області перевозив дизельне паливо без відповідного маршруту руху, тобто порушив правила перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 32.1 ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаного протоколу прийнято постанову серії АВ1 №020456 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що в даній ситуації інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 не уповноважений був виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п. 5 ч. 1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обовязковою умовою правомірності рішень субєктів владних повноважень є їх прийняття уповноваженим на те органом або посадовою особою.

Так, за правилами п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 132-1 цього Кодексу мають право начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обовязки.

Оскільки, оспорювану позивачем постанову прийнято інспектором з організації дорожнього руху Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2, який не уповноважений законодавцем розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення за такі порушення, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 020456 від 16.02.2011 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: