Справа № 2а-11294/10/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року справа №2а-11294/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А., суддів: Блохіна А. А., Карпушової О. В.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т. С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Строительно монтажний трест «Металлургстрой»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 16 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-11294/10/0570

за позовом закритого акціонерного товариства «Строительно монтажний трест «Металлургстрой»

до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

третя особа управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання дій незаконними, скасування постанови та акту про накладення арешту та зобовязання зняти арешт, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Строительно монтажний трест «Металлургстрой» (далі ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» звернулося до суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконними дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ з накладення арешту на все майно ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» згідно постанови серія АА № 582241 від 27.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на будівлі турбази відпочинку «Строітель-1» згідно з актом опису й арешту майна АА № 582241 від 11.03.2010 року, скасування постанови серія АА № 878867 від 27.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт опису й арешту майна АА № 582241 від 11.03.2010 року та зобовязання відповідача зняти арешт з усього майна ЗАТ «СМТ «Металлургстрой», накладений постановою серії АА № 878868 від 27.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення зборони його відчуження та з будівель бази відпочинку «Строітель-1», накладений згідно з актом опису й арешту майна АА № 582241 від 11.03.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-11294/10/0570 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та норм матеріального та процесуального права.

Вважає дії державного виконавця з накладання арешту на все майно ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» та на будівлі бази відпочинку «Строітель-1» незаконними, оскільки майно скаржника значно перевищує суму боргу за виконавчими документами.

Крім того, як вбачається з даних відомості наявності основних засобів за субрахунками станом на 01.04.2010 року, на балансі ЗАТ «СМТ «Строітель-1» згідно субрахунку № 105 «Транспортні засоби» знаходяться транспортні засоби на загальну суму 97 171,94 грн., згідно субрахунку № 106 «Інструменти, прилади та інвентар» - майно на суму 116 977,94 грн. Зазначене майно належить до першої та другої черги, відповідно до пунктів 1,2 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ в особі державного виконавця Гусєвої І.Ю, під час складання постанови про накладення арешту на все майно ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» та акту про арешт будівель бази відпочинку «Строітель-1» було порушено черговість накладення арешту на майно боржника і замість наявного майна першої та другої черги було накладено на майно третьої черги.

Також, державним виконавцем не було дотримано вимоги частини 3 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення у 3-денний строк ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» про арешт майна боржника, а також надання даних про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача. В результаті чого ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» було позбавлено можливості оскарження постанови серія АА № 878867 від 27.03.2009 року та акт опису й арешту майна АА № 582241 від 11.03.2009 року.

Крім того, 08 квітня 2010 року ухвалою Господарського суду Донецької області порушено справу № 45/73б про банкрутство ЗАТ «СМТ «Металлургстрой», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, судове рішення скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти чого заперечував представник відповідача.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач закрите акціонерне товариство «Строительно монтажний трест «Металлургстрой» є юридичною особою.

Відповідач Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.

На виконанні у Іллічівському відділі держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження № 14/204 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Металлургстрой» боргу.

27.03.2009 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову (№ 14/204) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 322225 (знято з оригіналу серія АА № 878867), якою арешт накладено на майно боржника для забезпечення виконання рішення.

11.03.2010 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна серія АА № 582241, яким накладено арешт на будівлю турбази «Строітель-1», яка належить ЗАТ «СМТ «Металлургстрой», розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, сел. Білосарайська Коса, вул. Безуха, буд.55.

Позивач із вказаними діями та рішеннями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у звязку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному перегляді справи і знайшли своє підтвердження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Арешт на майно боржника, як встановлено статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження», може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, у відповідності до частини 1 статті 181 КАС України, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 2 зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у даних правовідносинах Законом, який встановлює строк звернення до суду є Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника та його дії можуть бути оскаржені боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позов ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» поданий 30.04.2010 року.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме листа - клопотання генерального директора ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» № 35/11 від 28.05.2009 року до відповідача щодо зняття арешту з майна з метою його реалізації та листа генерального директора ЗАТ «СМТ «Металлургстрой» до відповідача № 4-53 від 20.08.2009 року щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, станом на 28.05.2009 року позивачу було відомо про накладення арешту на все його майно.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи, а саме, актом опису й арешту майна серія АА № 582241 від 11.03.2010 року, що опис бази відпочинку «Строітель-1» здійснювався у присутності директора бази відпочинку ОСОБА_5, про що свідчить її особистий підпис, тобто у березні 2010 року позивачу було відомо про вказані дії державного виконавця.

Аналіз вищенаведених норм, документів по справі доводить про відсутність доказів поважності пропуску позивачем встановленого статтею 181 КАС України та Законом України «Про виконавчого провадження» 10-денного терміну для звернення до суду з питання оскарження дій та рішень державного виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Строительно монтажний трест «Металлургстрой» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-11294/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-11294/10/0570 залишити без змін.

В судовому засіданні 07.10.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2010 року.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді А. А. Блохін

ОСОБА_6