Справа № 2а-6706/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 квітня 2010 року № 2а-6706/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій неправомірними та зобов'язання повернути автомобіль
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дії відповідача та зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль BMW 320D, державний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Як вбачається з позовної заяви, громадянин ОСОБА_2, який діяв в інтересах громадянина ОСОБА_3 22.09.2008 року видав позивачу довіреність на право керувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ міста Херсона, 18.05.2008 року, який було вилучено у позивача відповідачем, у зв'язку з підозрою невідповідності реєстраційних документів та їх перевірки.

З метою повернення вищевказаного автомобіля позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, на яку отримав відповідь (лист № 13/к-876 від 18.02.2010 року) про відмову в її задоволенні оскільки, даний автомобіль є речовим доказом в кримінальній справі.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що:

- по-перше, позивач фактично оскаржує дії слідчого під час здійснення ним досудового слідства, скарги на які відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки, у даному випадку скарги на дії (рішення) слідчого, розглядаються за правилами КПК України.

Даний висновок співпадає з позицією Верховного Суду України, яку викладено у постанові від 23.12.2009 року під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 за її позовом до прокурора м. Харцизька Донецької області.

- по-друге, вимога щодо повернення автомобілю є матеріально-правова, яка на правлена на захист права власності шляхом витребування майна, яка відповідно до ст. ст. 15, 387 Цивільного кодексу України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а відповідно до ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк