Справа № 2а-12969/10/0570
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-12969/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю сторін: від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2010 року по справі № 2а-12969/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Горлівка про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 11.11.2009р., № /1 від 07.12.2009р., № /2 від 09.03.2010р., № /3 від 06.05.2010р. , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємць ОСОБА_4, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Горлівка про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 11.11.2009р., № /1 від 07.12.2009р., № /2 від 09.03.2010р., № /3 від 06.05.2010р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2010 року по справі № 2а-12969/10/0570 позивачу в задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти по справі нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що між ним та ОСОБА_5 ніяких правочинів не було, через що не було отримано доходу. Кошти у розмірі 53568 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_6 помилково, у звязку з чим останній повернув їх позивачу під розписку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області 10.12.2001р. як фізична особа підприємець.

Державною податковою інспекцією у м. Дружківка з 13.10.2009р. по 26.10.2009р. проведена документальна виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р, за результатами вказаної перевірки був складений акт № 508/1720/НОМЕР_1 від 29.10.2009р. (далі по тексту Акт).

Зазначеним актом було встановлено порушення п.п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. а п. 17.2 ст. 17, п.п. а п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб. А саме, ОСОБА_4 згідно платіжного доручення № 25 від 31.01.2008р. було перераховано суму коштів у розмірі 53568 грн. на імя фізичної особи ОСОБА_6 , як поповнення пластикової картки 095751 без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

На підставі вказаного акту, відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.11.2009р., яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24105,60 грн., у тому числі за основним платежем - 8035,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16070,40 грн.

Позивач оскаржив прийняте податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м. Дружківка. За результатами розгляду скарги вказаним податковим органом було прийняте рішення №17464/д/25-013-1-4/15 від 07.12.2009р., про залишення її без задоволення.

З метою повідомлення нових строків сплати податкових зобовязань, відповідно до п.4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N247, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N567/5758) відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № /1 від 07.12.2009р., яке за змістом аналогічно прийнятому раніш. З аналогічних підстав у звязку з поданням скарг до ДПА в Донецькій області та ДПА України, які рішеннями від 04.03.2010р. №3615/10/25-013-6 та від 13.04.2010р. №2631/Д/25-0315 залишені без задоволення прийняті податкові повідомлення-рішення № /2 від 09.03.2010р. та № /3 від 06.05.2010р. Усі три податкові повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2008р. позивачем згідно з платіжним документом №25 перераховано ОСОБА_5 53 558 грн. При цьому у графі платіжного доручення призначення зазначено - поповнення пластикової картки.

Матеріали справи містять копію листа позивача на адресу ОСОБА_5, у якому він просить повернути перераховані згідно з платіжним дорученням від 31.01.2008р. № 25 кошти через відсутність відвантаження оплаченого товару.

Судовою колегією були досліджені матеріали справи, в тому числі: свідоцтво про державну реєстрацію позивача, акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, платіжні документи, лист позивача про повернення коштів. Обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження та приймаються судом апеляційної інстанції як вірні.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 328 ЦК України також передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, яки були надані останнім в суді першої інстанції, між позивачем та Компанією була досягнути домовленість про поставку партії спеціальної техніки на суму 53568 грн., при цьому однією із узгоджених умов було перерахування коштів по договору саме ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Згідно зі ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та Компанією укладений договір купівлі-продажу спеціальної техніки вартістю 53 568 грн., яким передбачене перерахування на користь ОСОБА_5 коштів по договору. Факт укладання договору на таких умовах підтверджується його частковим виконанням з боку позивача. За вказаним договором ОСОБА_6 отримав грошові кошти у власність, вільно володів, користувався та розпоряджався ними, що підтверджується поверненням їх готівкою більш, ніж через 6 місяців після одержання.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб об'єктом оподаткування вказаним податком у резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Пунктом 4.2.1 ст. 4 того ж Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Так, відповідно до п. 1.2 вказаної статті дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 набув право власності на одержані від позивача кошти, він отримав дохід у розумінні п. 1.2. ст. 1 Закону, який підлягає оподаткуванню податком. Висновки відповідача щодо неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 8035,20 грн. є правомірними, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника, щодо помилковості сплати коштів ОСОБА_5 судовою колегію розцінюються критично, оскільки з матеріалів справи вбачається що позивач звертався до ОСОБА_5 з листом про повернення переведених коштів через відсутність постачання товарів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2010 року по справі № 2а-12969/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Горлівка про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 11.11.2009р., № /1 від 07.12.2009р., № /2 від 09.03.2010р., № /3 від 06.05.2010р., - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2010 року по справі № 2а-12969/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та виготовлена 28 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_7