Справа № 2-а-1691/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1691/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошина І.A., при секретарі Чудак Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про І адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанов інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 С А. серії АВ № 218835 від 22.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 ПДР України, а саме: 22.11.2010 року керуючи автомобілем «Форд», д.н.52503ВІ в смт. Тростянець по вул. Леніна ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів, оскільки жодного пунктл ПДР України не порушив, здійснив зупинку на відстані більш ніж 30 м від зупинки громадського транспорту; замірів про відстань від його автомобіля до осьової лінії дороги інспектором ВДАІ не проводилось.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був І повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького районл ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. згідно постанови серії АВ № 218835 від 22.11.2010 року. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22.11.2010 року, він, керуючи І автомобілем «Форд», д.н.52503ВІ в смт. Тростянець по вул. Леніна, порушив п. 15.9 ПДР України та здійснив зупинку транспортного засобу в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на І пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної І частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання

переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові не зазначено, який конкретно підпункт п. 15.9 Правил позивачем порушено. Зазначено лише, що він здійснив зупинку в смт. Тростянець по вул. Леніна, де між автомобілем і суцільною лінією не має відстані 3 м, що не дає можливо точно встановити місце скоєння правопорушення. Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильне: вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, трет , осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виснов:- - експертів.

Враховуючи зясовані обставини та аналізуючи норми закону, є підстави вважати, и: оскаржуване рішення відповідача прийняте без належної перевірки та поспішне і ґрунтується на припущеннях. Проте рішення органу державної влади не може і і повинно ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.І ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посіпається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів обгр/тггованості та правомірності оскаржуваної постанови.

Керуючись ет.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111,112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 серії АВ № 218835 від 22.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: