Справа № 2а-1670/2222/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2222/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ОСОБА_5,

представника відповідача ТОВ «Сучасний Дім»- ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава- банк»- ОСОБА_7

представника третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради , Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради , ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» , треті особи - ОСОБА_1 акціонерний банк "Полтава-банк" , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», якою просив 1) визнати протиправними дії посадових осіб державної приймальної комісії, утвореної ОСОБА_1 міськвиконкомом при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна та підписанні без зауважень щодо частини не виконаних робіт та без встановлення терміну для виконання не виконаних робіт в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, 2) скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 26 від 21.01.2009 р. про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна, 3) скасувати розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 813 від 31.12.2008 р. про створення державної приймальної комісії по прийманню закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна, 4) визнати протиправними дії ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області при прийомі та вводу в експлуатацію будинку по вул. Жовтневій , 61 А, 5) визнати протиправними дії виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради при реєстрації ОСББ «Жовтневе, 61А», 6) скасувати державну реєстрацію ОСББ «Жовтневе, 61А», 7) зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради згідно чинного законодавства України створити нову державну приймальну комісію по прийманню закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна; 8) скасувати рішення ОСОБА_1 міськради № 353 від 28.12.2007 р. та всі рішення щодо надання дозволів на будівництво, внаслідок змін до Правил ФФБ, на які позивач не давав згоди; 9) скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 57 -08 від 01.02.2008 р. та всі дозволи на виконання будівельних робіт внаслідок змін до Правил ФФБ, на які позивач не давав згоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом в звязку з непідсудністю адміністративним судам.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 р. апеляційна скарга позивача на вищевказану ухвалу була задоволена, ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2010 р. провадження за даним позовом було відкрито.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2011 р. адміністративну справу було передано для розгляду до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в звязку з тим, що позивачем серед кола відповідачів було визначено ОСОБА_4 ДАБК у Полтавській області, яка згідно п. 1 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію є урядовим органом державного управління.

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом справу було прийнято до провадження суду (ухвала від 18.03.2011 р.).

В попередньому судовому засіданні від 29.03.2011 р. позивачем було подано зміни до адміністративного позову, а саме змінено коло відповідачів шляхом додаткового визначення відповідачем Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»та зміною процесуального статусу з відповідачів на третіх осіб ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», а також позивачем цими змінами було вилучено із кола позовних вимог первинної позовної заяви вимогу 7) зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради згідно чинного законодавства України створити нову державну приймальну комісію по прийманню закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. розєднано в самостійні провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», треті особи - ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А»про визнання протиправними дій та скасування рішень та позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій при реєстрації ОСББ «Жовтневе, 61А».

Ухвалою від 05.04.2011 р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 міськвиконкому.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у звязку з перебуванням судді Бойка С.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку справа № 2а-1670/2222/11 підлягала повторному автоматичному розподілу та була розподілена судді Єресько Л.О., ухвалою якої від 26.05.2011 р. справу було прийнято до провадження.

В судовому засіданні від 21.06.2011 р. позивачем було подано зміни до адміністративного позову (датовані 14.06.2011 р.), якою залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ «Жовтневе, 59А»та викладено позовні вимоги у новій редакції у новій редакції, а саме: 1) визнати протиправними дії посадових осіб державної приймальної комісії, утвореної ОСОБА_1 міськвиконкомом при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна без участі експлуатаційної організації та підписанні без зауважень щодо порушення норм в частині не виконаних робіт в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси); 2) скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 26 від 21.01.2009 р. про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5, (5-й, 6-й пускові комплекси) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна; 3) скасувати розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 817 від 31.12.2008 р. про створення державної приймальної комісії по прийманню закінченого будівництвом об'єкта будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси); 4) визнати протиправними дії ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області при прийомі та вводу в експлуатацію об'єкта будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна (зараз будинок по вул. Жовтневій, 61А та будинок по вул. Жовтневій, 59А»); 5) скасувати рішення ОСОБА_1 міськради № 353 від 28.12.2007 р. та всі рішення щодо надання дозволів на будівництво, внаслідок змін до Правил ФФБ, які внесли зміни до проектно-кошторисної документації, на які позивач не давав згоди; 6) скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 57-08 від 01.02.2008 р. та всі дозволи на виконання будівельних робіт, внаслідок змін до Правил ФФБ, які внесли зміни до проектно-кошторисної документації, на які позивач не давав згоди; 7) стягнути з ОСОБА_1 міськвиконкому та ТОВ «Сучасний дім»солідарно на користь позивача судові витрати в сумі понесених витрат на час винесення судового рішення; 8) визнати нечинним рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про погодження змін до проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна поза межами вихідних даних (апз та техумов), на підставі яких були видані погодження № 1758 від 14.08.2006 р. та № 1850 від 07.12.2006 р. та зроблено комплексні висновки експертиз № 236П-2006 та № 31П-2007 в розвиток та на виконання рішення ОСОБА_1 міськвиконкому № 386 від 21.12.2005 р. та рішень № 12 від 26.01.2005 р., № 26 від 23.02.2005 р.

12.07.2011 р. вх. 24198/11 через канцелярію суду надійшли зміни до адміністративного позову (датовані 11.07.2011 р.), якими доповнено вищевикладені позовні вимоги пунктами 9 та 10, якими позивач просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівництва житлових будинків № 5, 4 (5-й, 6-й пускові комплекси) в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна та підписання акту держкомісії без, передбачених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005 р. та Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. документів та виконаних робіт, перелік яких наведено у вказаній заяві, та характеристики яких на думку позивача не відповідали проектним характеристикам будинків згідно викладеного в заяві переліку та які були змінені внаслідок змін до Правил ФФБ , на які позивач не давав згоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в редакції змін від 29.03.2011 р., від 14.06.2011 р., поданих в судовому засіданні від 21.06.2011 р., та від 11.07.2011 р., поданих в судовому засіданні від 12.07.2011 р., крім пунктів 5) скасувати рішення ОСОБА_1 міськради № 353 від 28.12.2007 р. та всі рішення щодо надання дозволів на будівництво, внаслідок змін до Правил ФФБ, які внесли зміни до проектно-кошторисної документації, на які позивач не давав згоди; 6) скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 57-08 від 01.02.2008 р. та всі дозволи на виконання будівельних робіт, внаслідок змін до Правил ФФБ, які внесли зміни до проектно-кошторисної документації, на які позивач не давав згоди; 7) стягнути з ОСОБА_1 міськвиконкому та ТОВ «Сучасний дім»солідарно на користь позивача судові витрати в сумі понесених витрат на час винесення судового рішення. В частині вищевказаних вимог позивач в судових дебатах відмовився від позову. Проте, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від позову або його частини в будь-який час до закінчення судового розгляду справи, а на стадії судових дебатів такого права позивачу не надано, то суд був позбавлений можливості прийняти відмову позивача від частини позову та закрити провадження в цій частині.

Представники відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області та ТОВ «Сучасний дім»проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що даний спір не містить ознак публічно-правового спору, оскільки ніяких відносин з позивачем дані установи не мали та відповідно ніяких прав позивача не порушували. Крім того, представник відповідача ТОВ «Сучасний дім»наполягала на відмові у задоволенні позову у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду, як це було передбачено редакцією ст. 100 КАС України станом на момент звернення ОСОБА_2 із даним позовом до суду.

Представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали заперечення представників відповідачів та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів та третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 (Довіритель) було укладено договір від 25.07.2007 р. № 81 із ОСОБА_1 акціонерним банком «Полтава - Банк»(ОСОБА_9) про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (надалі ФФБ).

Фонд фінансування будівництва це кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані або будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил ФФБ виду А для досягнення мети отримання довірителем ФФБ у власність проінвестованих ними обєктів інвестування.

Згідно визначення, наведеного в договорі, обєктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення в обєкті будівництва (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, тощо), яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Обєктом будівництва визначено спорудження 4-го та 5-го житлових будинків в кварталі, обмеженому вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева (5-й та 6-й пускові комплекси) в м. Полтаві.

Обєкт інвестування за вказаним договором, його характеристика та оздоблення, визначені в додатку № 1 до Договору, який є його невідємною частиною. Так, згідно цього додатку обєктом інвестування є квартира № 71 в 5-му житловому будинку (5-й пусковий комплекс в кварталі обмеженому вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м. Полтаві житловою площею 32,90 м2 , загальною площею 61,25 м2.

Відповідно до свідоцтва про участь у ФФБ від 06.06.2008 р., виданого позивачу ОСОБА_9, після здійснення остаточних розрахунків одержану від ОСОБА_9 довідку встановленої форми, що підтверджує право Довірителя на отримання у власність обєкта інвестування, Довіритель надає Забудовнику (ТОВ «Сучасний дім») в обмін на акт прийому передачі. Передача обєкту інвестування Забудовником і прийняття його Довірителем оформлюється актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами протягом двох календарних місяців з моменту введення обєкту будівництва до експлуатації.

Тобто для здійснення обміну довідки на акт приймання передачі Довіритель повинен бути обізнаним щодо введення обєкту будівництва в експлуатацію.

Також умовами договору та свідоцтва про участь у ФФБ передбачено, що протягом 10 днів з дня одержання акту прийому передачі Довіритель разом з уповноваженою комісією Забудовника проводять огляд обєкта інвестування на предмет його відповідності проектній технічній документації, а також характеристикам, вказаним в розділі 2 Договору про участь у ФФБ та підписує акт прийому-передачі. В разі виявлення відхилень, недоліків, відсутність необхідного обладнання тощо Довіритель і комісія Забудовника складають акт огляду обєкта інвестування, де вказують відхилення і недоліки, виявлені в ході огляду обєкта інвестування, та термін для їх усунення.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, Актами державної приймальної комісії (утворена розпорядженням комітету ОСОБА_1 міської ради від 31.12.2008 р. № 817р.) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта було прийнято в експлуатацію житлові будинки № 4 (6-й пусковий комплекс) № 5 (5-й пусковий комплекс) в кварталі, обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна, які будувалися ТОВ «Сучасний дім»за кошти фізичних та юридичних осіб.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 21.01.2009 р. № 26 було затверджено вищевказані акти державної приймальної комісії та зареєстровані ОСОБА_4 ДАБК у Полтавській області 29.01.2009 р. за № 34-08 та № 36-08 відповідно.

Як вбачається із змісту звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_9 фонду ФФБ від 20.03.2009 р., доданого позивачем до матеріалів справ (арк. 20 том 2), 16.03.2009 р. ним було передано Забудовнику отриману від фонду ФФБ довідку № 81 для обміну на акт приймання передачі, проте у зв'язку із наявними попередніми письмовими зауваженнями щодо якості проведених будівельних робіт акт не отримав.

Позивачем в ході судового розгляду надано акт від 20.09.2009 р. приймання передачі квартири № 71, розташованої в 9-ти поверховому будинку за адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 61А, підписаний Забудовником. Даний акт позивачем не було підписано, оскільки, як він пояснив, даний акт містить зазначення про те, що Довіритель не має претензій до Забудовника, а дане твердження не відповідає дійсності.

В зв'язку із зауваженнями позивача до якості та обсягу виконаних будівельних робіт та відмовою його від підписання акту приймання передачі квартири Забудовником була створена комісія для огляду даного об'єкта інвестування квартири № 71, за результатами роботи якої складено акт огляду від 13.08.2009 р. (арк. 144 том 2), де зафіксовані виявлені порушення та встановлено строк для їх усунення.

Як пояснив в судовому засіданні представник Забудовника ТОВ «Сучасний дім», з того часу позивач не з'являвся на об'єкті інвестування, хоча недоліки були усунуті, та станом на момент розгляду даної справи судом квартиру у власність за актом приймання передачі не прийняв. Натомість, ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави в цивільно-процесуальному порядку про визнання незаконними дій ТОВ «Сучасний дім», ПАБ «Полтава банк», ДП інститут містобудування «Міськбудпроект»та ОСОБА_1 районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд»про визнання незаконними дій, невиконання та неналежне виконання зобов'язань та відшкодування шкоди. Провадження у вказаній цивільній справі № 2-1121/11 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2011 р. зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, позивач не прийняв квартиру та відповідно не набув права власності на неї, як і статусу співвласника багатоквартирного будинку, а володіє майновими правами лише на об'єкт інвестування квартиру № 71, розташованої за адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 61А.

З огляду на свої зауваження позивач не погодився взагалі із введенням будинку в експлуатацію та звернувся до адміністративного суду про оскарження вищевказаних рішень та дій відповідачів.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача в публічно правових відносинах із відповідачами, суд виходить із наступного.

Відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ДДля визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обовязок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обовязку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права. ао такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обовязків.

При цьому не будь-яке порушення субєктом владних повноважень своїх обовязків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обовязок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обовязку саме на її користь. Закон у вигляді так званої «захисної норми»має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обовязку на свою користь.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради, які оскаржуються позивачем, є актами індивідуальної дії відносно ТОВ «Сучасний дім», які визначають права та обов'язки для Забудовника, та не стосуються інтересів позивача.

На уточнююче питання суду стосовно визначення конкретних дій Інспеції ДАБК у Полтавській області, з якими позивач не згоден, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскаржує дії даного відповідача, оскільки його представник входив до складу державної приймальної комісії, та пов'язує протиправність його дій із підписанням актів прийняття в експлуатацію вищезазначених житлових будинків.

Разом з тим, підписання представником акта у складі приймальної комісії не є владною управлінською дією, тим більше вчиненої по відношенню до позивача.

Обов'язку прийняти рішення чи вчинити дію на користь позивача в даних відносинах відповідачі не мають.

На питання суду щодо визначення порушених прав позивача, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає порушеним своє право власності на об'єкт інвестування.

Проте, майнові відносини є цивільними відносинами, а відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Як було зазначено вище, цивільна справа № 2-1121/11 за позовом ОСОБА_2 з приводу його майнових прав перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави (арк. 193-203 том 2).

З приводу оскарження рішень та дій цих же відповідачів щодо прийняття в експлуатацію будинку № 59А по вул. Жовтневій у м. Полтаві (житловий будинок № 4 6-й пусковий комплекс в кварталі обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна), де позивач не має об'єкту інвестування, позивач зазначив, що дані будинки визначалися з самого початку одним об'єктом будівництва, тому вважає, що рішення, прийняті по іншому будинку також порушують його права, однак які його безпосередньо права порушені позивачем не визначено та судом не встановлено. Довіреностей на представництво інтересів мешканців зазначеного будинку позивач не має.

З огляду на викладене, судом не встановлено ознак публічно - правового спору між сторонами, як і порушених прав позивача в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачі ТОВ «Сучасний дім»та Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»не є суб'єктами владних управлінських функцій в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а позивач не висував до даних відповідачів ніяких позовних вимог.

Надаючи оцінку процедурі прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент прийняття вищевказаних житлових будинків в експлуатацію діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 (надалі Порядок).

Так, згідно вимог цього порядку для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії у випадках, передбачених цим же Порядком, утворюється робоча комісія, результати перевірки якої щодо готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінали проектно-кошторисної документації на 4-й та 5-й житлові будинки в кварталі, обмеженому вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева (5-й та 6-й пускові комплекси) в м. Полтаві, що затверджена належним чином, якою в тому числі передбачено і зміщення будинків по осях, і надбудова 9-го поверху.

Згідно копії акту робочої комісії від 16.12.2008 р. по 5-му пусковому комплексу, в якому розміщується об'єкт інвестування позивача квартира № 71, комісією підтверджено готовність закінченого будівництвом вказаного об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії (арк. 47-48 том 2).

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією за умови закладення проектної документації до страхового фонду документації, що підтверджується відповідним актом, виданим Державним департаментом страхового фонду документації. Перелік об'єктів і споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду документації, та її склад визначаються спільним наказом Мінрегіонбуду та МНС.

Акт Державного департаменту страхового фонду документації від 29.12.2008 р. № 33-29/794-08 по житловому будинку № 5 (5-й пусковий комплекс) засвідчує прийняття для закладення до страхового фонду документації України по даному об'єкту (арк. 54-59 том 1). Акт Державного департаменту страхового фонду документації від 29.12.2008 р. № 33-29/793-08 по житловому будинку № 4 (6-й пусковий комплекс) засвідчує прийняття для закладення до страхового фонду документації України по даному об'єкту (арк. 68-73 том 3).

Згідно п. 24 вищевказаного Порядку, житлові будинки, в яких квартири побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконаних внутрішніх опоряджувальних робіт, які не впливають на експлуатацію цих будинків, якщо це обумовлено інвестиційним договором на будівництво та за умови дотримання при цьому санітарних і технічних вимог. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків визначається Мінрегіонбудом.

Так, умовами Договору про спорудження об'єкту будівництва: забудови кварталу між вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева м. Полтава, спорудження 4-го, 5-го житлових будинків в кварталі обмеженому вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева (5-й,6-й пускові комплекси) із залученням наданих в управління коштів Фонду фінансування будівництва виду А, укладеного 07.06.2007 року між ТОВ «Сучасний дім»(Забудовник) та ПАБ «Полтава Банк», за ініціативою якого створений Фонд фінансування будівництва і відносно якого він є управителем, визначено порядок приймання об'єктів будівництва та об'єктів інвестування.

Пунктом 6.1 вищевказаного Договору встановлено, що ОСОБА_9 або Довірителями (особи, які уклали із ФФБ договір про участь у цьому фонді) приймання об'єкту будівництва в цілому не здійснюється.

Відповідно до пунктів 6.2 6.5 цього ж Договору приймання об'єктів інвестування здійснюється Довірителями, що мають право на отримання у власність відповідних об'єктів інвестування на умовах, визначених цим Договором та Правилами ФФБ, та оформлюється актом прийому передачі, підписаним обома сторонами.

Із аналізу Правил Фонду фінансування будівництва виду А, на які посилається позивач, та договору від 25.07.2007 р. № 81 між позивачем (Довіритель) та ОСОБА_1 акціонерним банком «Полтава - Банк»(ОСОБА_9) про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, судом встановлено, що даними документами не передбачено участь вказаних сторін у прийманні в експлуатацію об'єктів будівництва та з цього питання жодних умов або застережень не міститься. Натомість, врегульовано процедуру прийняття Довірителем об'єкту інвестування.

Отже, приймання вказаних будинків повинно було проводитися у відповідності до загальних нормативно-правових актів, які регулюють ці питання, в т.ч. і можливого застосування затвердженого переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків та які не впливають на експлуатацію цих будинків.

Враховуючи зазначене, твердження позивача про порушення державною приймальною комісією правил ФФБ через неврахування умов договорів про участь у цьому фонді, укладеними з Довірителями, є безпідставними.

Згідно п. 27 Порядку акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Судом встановлено, що ця умова була дотримана, акти про прийняття в експлуатацію були підписані всім складом комісії, голова та члени якої за виконання покладених функцій несуть персональну відповідальність.

Відповідно до п. 30 цього ж Порядку підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій.

Як пояснив представник ТОВ «Сучасний дім»в судовому засіданні, інші Довірителі ФФБ прийняли свої об'єкти інвестування та підписали акти приймання передачі квартир із зазначенням про те, що не мають претензій до Забудовника, а також зареєстрували в установленому порядку право власності на придбані квартири. Крім того, будинки передані на баланс створеним об'єднанням співвласників даних багатоквартирних будинків.

Таким чином, акт про окремі недоліки в об'єкті інвестування позивача квартирі № 71, не є доказом, що на момент прийняття будинку в експлуатацію в усьому домі існували недоліки, які перешкоджали б експлуатації будинку.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», треті особи ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 61А», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе, 59А», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько