Справа № 2-а-1111/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1111/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року ОСОБА_1Я звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 18.09.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 109 км а/д Р-06 був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він на вказаній ділянці дороги нібито перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 100 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 237648, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут 0506019». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Беркут 0603036» не належала його автомобілю, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 11.10.2010 року ОСОБА_1Я поновлено строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову серії ВЕ 237648 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 237648.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 18.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 109 км а/д Р-06 перевищив встановлену швидкість 60км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0506019».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Беркут 0506019» не належала його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Козоріз О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ 237648 від 18.09.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: