Справа № 826/14765/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року № 826/14765/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лисий М.С.,

представник відповідача - не прибув,

третьої особи 1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника в частині та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі - третя особа1), ОСОБА_4 (далі - третя особа2) про скасування постанови, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 та звільнення з-під арешту об'єкт іпотеки за іпотечним договором від 10.01.2011 року, а саме - квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлено клопотання про закриття провадження справі в частині позовних вимог щодо звільнення з-під арешту об'єкт іпотеки за іпотечним договором від 10.01.2011 року, оскільки такі позовні вимоги не повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та третя особа 1 проти клопотання заперечили та просили відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Проаналізувавши викладені положення та заявлене клопотання, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Так, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно є публічно-правовими.

З викладених положень чітко вбачається, що позивач, який не є стороною виконавчого провадження, має право звернутись саме до адміністративного суду з метою оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, у даному випадку, позивач є іпотекодержателем та оскаржує постанову, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно, що перебувало в єдиному обтяженні позивача і є об'єктом забезпечення за іпотечним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про закриття провадження в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко