Справа № 2-а-2954
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2954
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1№008544 від 08.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення п.18.1 ПДР України, а саме ненадання 08.12.2010 р. о 18 год. 20 хв. переваги в русі пішоходу на пішохідному переході під час керування автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, оскільки він керуючи власним автомобілем проїхав пішохідний перехід на якому не було пішоходів і небезпеки для пішоходів не створював, а інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин справи, у визначеному законом порядку копії постанови йому не вручив, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід, на якому не було пішоходів, перешкоди чи небезпеки для пішоходів не створював, а інспектор ДПС під час розгляду особи пішохода не встановив, пояснення у нього не відібрав місце вчинення правопорушення не встановив . Дані правовідносини регламентуються п.18.1 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до яких адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів лише, зокрема за ненадання ними переваги у русі пішоходам, які перебувають на нерегульованих пішохідних переходах і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оскільки, 08.12.2010 р. о 18 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 перешкоди чи небезпеки для пішоходів на пішохідному переході не створював, відповідач суду жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості не надав, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить даних про особу пішохода та місце вчинення правопорушення, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 008544 від 08.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: