Справа № 2а-7650/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2012 року № 2а-7650/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Шулежку В.П.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «Нью Кепітал Лайн»на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва В.П. Шулежка від 23.08.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

Позивач вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Шулежка В.П.

Окрім того, позивач зазначає, що суддею Шулежком В.П. 13.11.2012 року розглянуто справу №2а -14211/12/2670 за адміністративним позовом ТОВ «Нью Кепітал Лайн»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, та винесено постанову про залишення позову ТОВ «Нью Кепітал Лайн»без задоволення.

Позивач вважає, що вказана справа розглядалася формально та однобічно, суддею безпідставно було віддано перевагу необґрунтованим доводам відповідача.

Вказані обставини, на думку позивача, також викликають сумнів у неупередженості судді Шулежка В.П. стосовно розгляду справ за участю ТОВ «Нью Кепітал Лайн».

З огляду на таке суд зазначає наступне.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Ознайомившись з заявою про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» про відвід головуючому судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко