Справа № 2-а-2373/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2373/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 020498 від 28.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 31.3 «б», 2.1 ПДР України, - 21.02.2011 року позивач керував автомобілем «ВАЗ-2101», н.з. 407-30ОЕ о 13 год. 16 хв. в с. Глибочок Тростянецького району без посвідчення водія, якого взагалі немає та з не пройденим технічним оглядом, вказував, що його дружина, яка працює фельдшером Митківського ФАПу терміново була викликана з метою надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_3, 1927 року, тому діяв в стані крайньої необхідності, однак інспектор ДПС не звернувся увагу на його усні пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення без зясування дійсних обставин справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року інспектором ДАТІ Тростянецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 183400 та серії АВ1 № 183399 відносно ОСОБА_1, згідно яких позивач 21.02.2011 року о 13 год. 26 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2101», н.з. 407-30ОЕ на а/д Тростянчик - Митківка не маючи права на керування даним транспортним засобом та без проходження державного технічного огляду.

Постановою начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 020498 від 28.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування

транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує проти того, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, якого взагалі немає та з не пройденим технічним оглядом , проте вказує на те, що таке керування було вимушене та зумовлене тим, що його дружина, яка працює фельдшером Митківського ФАПу терміново була викликана з метою надання невідкладної медичної допомоги до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте інспектор ДАІ не взяв до уваги його усні пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення без зясування дійсних обставин справи.

В матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_3, відповідно до якої станом на 21.02.2011 року їй було надано невідкладну медичну допомогу фельдшером ОСОБА_5

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки, 21.02.2011 року о 13 год. 16 хв. в с. Глибочок Тростянецького району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», н.з. 407-30ОЕ без посвідчення водія, якого взагалі немає та з не пройденим технічним оглядом з метою надання його дружиною, яка працює фельдшером Митківського ФАПу, невідкладної медичної допомоги хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто його дії були крайньою необхідністю, відповідач виніс оскаржувану постанову без урахування цих обставин, доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_6 не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району майора міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 020498 від 28.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП та ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: