Справа № 2-а-1239/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1239/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року ОСОБА_1І звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка вказала, що 12.10.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області вона нібито не виконала вимогу п. 1.12 ПДР стоп-лінія і при проїзді регульованого перехрестя не надала переваги у русі транспортному засобу який рухався по перехрестю. Відповідачем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 234126, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1І стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР вона не порушувала, так як доїхавши до регульованого перехрестя вона зупинилась перед дорожньою розміткою Стоп-лінія, на перехресті не було ні пішоходів ні транспортних засобів і після того як загорілось зелений сигнал світлофора вона продовжила свій рух, про що пояснювала відповідачеві.

В судовому засіданні позивачка вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 р. відносно позивачки інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 234126.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 12.10.2010 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області, при проїзді регульованого перехрестя не надала переваги у русі транспортного засобу, що рухався по перехрестю та не виконала вимогу п. 1.12 ПДР стоп-лінія, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, так як доїхавши до регульованого перехрестя вона зупинилась перед дорожньою розміткою Стоп-лінія, на перехресті не було ні пішоходів ні транспортних засобів і після того як загорілось зелений сигнал світлофора вона продовжила свій рух, про що пояснювала відповідачеві.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Кириловим І.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВЕ 234126 від 12.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову ВЕ 234126 від 12.10.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: