Справа № 2-а-358/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-358/1908-2010 р

01 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 04 червня 2010 року він отримав із відділення ДАІ з ОАТ Козівського району постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року серії ВО № 126547.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 04 травня 2010 року в 11 год. 30 хв. в м. Тернополі керував транспортним засобом ЗІЛ 554 д.н.з ВО 6813 АС, на якому встановлена шина була із місцевим пошкодженням та оголеним кордом, чим порушив вимоги п.31.4.5 (Б) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 126547 в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 04 травня 2010 року в м. Тернопіль керував транспортним засобом ЗІЛ 554 д.н.з ВО 6813 АС, та був зупинений працівниками ДАІ, які його попередили, щоб він замінив шину, оскільки вона була із пошкодженнями. Позивач пояснив, що саме по цій причині їде у м. Тернопіль, щоб купити нові шини. У м. Тернополі позивач купив нові шини, та зразу ж поміняв їх. При розмові із працівником ДАІ він жодних документів не складав, позивач нічого не підписував, та копій документів не отримував.

Про те, що відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення позивач не знав, про існування постанови серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення із ВДАІ з ОАТ Козівського району, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився 24 червня 2010 року та 01 липня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 126547 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 04 травня 2010 року в 11 год. 30 хв. в м. Тернополі керував транспортним засобом ЗІЛ 554 д.н.з ВО 6813 АС, на якому встановлена шина була із місцевим пошкодженням та оголеним кордом, чим порушив вимоги п.31.4.5 (Б) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий протокол складався та екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 17 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126547 від 17 травня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 126547 в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.