Справа № 2-а-271/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-271/1908
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №110684 від 01.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №110684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 01.04.2010 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. Підгороднє Тернопільського району, керуючи автомобілем, рухався із швидкістю 82 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки прилад Беркут 0801143 яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, поскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, між тим фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить поновити строк оскарження постанови та постанову серії ВО№110684 від 01.04.2010 року скасувати, оскільки в с. Підгороднє Тернопільського району, керував автомобілем із допустимою швидкістю в населеному пункті. Прилад беркут, яким зафіксований автомобіль, технічно не міг працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена не могла належати його автомобілю, була зафіксована приладом беркут в ручному режимі. Не вбачається де саме знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами і не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№110684 від 01.04.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото і кіно зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прилад беркут, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, між тим фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО №110684 від 01.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10 ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.