Справа № 826/15171/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення без руху

03 вересня 2015 року м. Київ № 826/15171/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі № 826/15171/13-я

за позовом дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернулось до Окружного адміністративного звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та рішень відповідача, а також скасування таких рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у задоволення позову дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" відмовлено повністю.

До суду надійшла заява дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (направлена поштою 28.08.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/15171/13-я (надалі-заява від 28.08.2015).

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, пропуск цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Подана представником заявника ОСОБА_1 заява та додані до неї документи містять низку недоліків, помилок, неточностей та не супроводжуються необхідними для її розгляду додатками.

Так, ст. 248 КАС України передбачає обов'язкове точне зазначення судового рішення, яке просить переглянути заявник. В поданій заяві від 28.08.2015 р. вказано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 р. № 826/15171/13-я. Аналогічний номер справи вказано по всьому тексту даної заяви. Проте, судове рішення за таким номером Окружним адміністративним судом міста Києва не постановлялось, як відсутня і справа за таким номером. При цьому, наявне судове рішення та справа за № 826/15171/13-а між тими ж сторонами. Разом з тим, такий номер заявником не був вказаний, з невідомих суду причин.

Відтак, заявником, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 248 КАС України належним чином не вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Крім цього, до даної заяви від 28.08.2015 р. на підтвердження ніби-то сплати судового збору надано платіжне доручення № 917 від 04.08.2015 р. на суму 2436,00 грн. з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ДП «ГК «Турист», Окружний адміністративний суд м.Києва».

Проте, суд звертає увагу на те, що за кожне звернення до суду із позовною заявою або заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачено окрему сплату судового збору. Чинне законодавство не дозволяє позивачам та заявникам сплатити судовий збір одного разу та в майбутньому використовувати одне й те саме платіжне доручення при кожному наступному кожному зверненні до цього суду, в якості доказу сплати судового збору.

Надане заявником платіжне доручення № 917 від 04.08.2015 р. на суму 2436,00 грн. вже було використано заявником на підтвердження сплати заявником судового збору за розгляд іншої заяви від 06.08.2015 р., що була вирішена судом 11.08.2015 р. (ухвала від 11.08.2015 р. № 826/15171/13-а). Судовий збір за заявою від 06.08.2015 р. заявнику не повертався та не міг повертатись, а у відкритті провадження було відмовлено. Відтак, дане платіжне доручення № 917 вже не може бути використано на підтвердження сплати судового збору щодо розгляду іншої заяви, яка передбачає окрему сплату судового збору.

Крім цього, в даному платіжному дорученні вказано, що сплачена сума за розгляд саме позову, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Проте, в будь-якому випадку даний судовий збір вже був використаний заявником при іншому зверненні до суду.

Таким чином, заявником, всупереч ч. 4 ст. 248 КАС України не сплачено судовий збір за розгляд саме заяви від 28.08.2015 р. та не надано належний документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, в даному випадку заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а виявлені судом недоліки необхідно усунути шляхом подання через канцелярію суду заяви, яка відповідатиме ст. 248 КАС України, із точним зазначенням судового рішення та номеру справи, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та належним доказом сплати судового збору за розгляд заяви від 28.08.2015 р. в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, суд звертає увагу заявника на наступне. В заяві від 28.08.2015 р. представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що 06.08.2015 р. заявником було подану аналогічну заяву до іншого суду - Київського окружного адміністративного суду та вказується про певну технічну помилку в даті. Разом з тим, територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на Київську область, на відміну від Окружного адміністративного суду міста Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на міста Київ. Відтак, суду невідомі підстави та обставини, за яких аналогічна заява була подана до Київського окружного адміністративного суду. При цьому, суддя Кобилянський К.М. працює саме в Окружному адміністративному суді міста Києва, а не в Київському окружному адміністративному суді, як помилково зазначає представник ОСОБА_1.

Також суду невідомі підстави, з яких, на обґрунтування поданої заяви від 28.08.2015 р. представник заявника посилається на ст. ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, звертаючись при цьому до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Так, ст. ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано порядок провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте в цивільному судочинстві.

Адміністративний суд в своїй діяльності керується іншим процесуальним кодексом, а саме Кодексом адміністративного судочинства України, а не Цивільним процесуальним кодексом України, на який помилково посилається заявник.

Крім цього, з наданих до заяви від 28.08.2015 року документів неможливо встановити достовірну дату, коли саме заявник дізнався або міг дізнатись про нововиявлену обставину. Твердження про те, що заявник дізнався про неї саме 29 липня 2015 року не підтверджується жодним належним доказом.

Посилання ж заявника на лист Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.08.2015 р. не підтверджує такої дати. Зі змісту даного листа вбачається лише, що заявник звертався до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з певною заявою 28.07.2015 р., проте зміст цієї заяви суду невідомий. Про дату 29.07.2015 р. в даному листі посилання відсутнє. Необхідно надати копію заяви від 28.07.2015 р. до суду для встановлення її змісту. Крім цього, протокол допиту свідка, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, датований 15.06.2015 р., відтак саме з цієї дати заявник міг дізнатись про її існування. З наданих суду документів неможливо встановити, коли заявник отримав вперше копію цього протоколу від 15.06.2015 р. та коли саме йому став вперше відомий його зміст.

Тому для підтвердження дотримання місячного строку звернення до суду заявнику необхідно надати належні та допустимі докази того, що він міг дізнатись та дізнався про нововиявлену обставину вперше саме 29.07.2015 р., оскільки з наданих документів вбачається, що заявник міг дізнатись про вищевказану обставину з 15.06.2015 р.

Керуючись положеннями ст. ст. 108, 165, 245, 247, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» від 28.08.2015 р.

Заявнику усунути вказані в даній ухвалі недоліки.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків - три дні з моменту набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський