Справа № 826/18863/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року м. Київ № 826/18863/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., ознайомившись з адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О.
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лобові Олександрівни та просить суд:

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та визнання договору банківського рахунку №8225 від 23 травня 2014 року та договір банківського вкладу №05/1656-2014 від 30 травня 2015 року нікчемними;

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання відносно відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на таке.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено наступне.

Так, позивачем в адміністративному позові зазначено (а.с. 2 абз. 6), що з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіна Л.О. від 03.12.2014 №1115/08-02 (за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1) позивач дізнався наступну інформацію «враховуючи наявність фактів вчинення працівниками та клієнтами Банку дій, спрямованих на неправомірне отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, прийнято рішення про зупинення відповідних виплат та перерахувань». Як, самостійно вказує позивач даною відповіддю, останнього також було повідомлено, що договір банківського рахунку №8225 від 23 травня 2014 року та договір банківського вкладу №05/1656-2014 від 30 травня 2014 року є предметом кримінального провадження і визнані Банком нікчемними відповідно до ч.2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що про порушення свої прав, свобод чи інтересів позив знав 03.12.2014, саме за наслідком отримання відповідної відповіді відповідача на звернення позивача щодо термінового повернення коштів.

За таких обставин, шестимісячний строк слід відраховувати від 03.12.2014, а відтак, закінченням останнього є 04.06.2015, у той час коли позивач звернувся до суду 28.08.2015. Вказане в сукупності свідчить що позивачем пропущеного шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, суд вважає за не обхідне наголосити, що подальше листування позивача з відповідачем не є тією обставиною, що зупиняє перебігу строку звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що позивачами пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

Повідомити позивача, що у випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк