Справа № 2-а-182/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-182/2010 рік

29 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії АВ № 097447 в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії АВ № 097447 в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року, посилаючись на те, що 10 березня 2010 року позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції і йому було повідомлено, що до них на виконання надійшла постанова ДАІ про стягнення із позивача штрафу в розмірі 520 грн. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 097447 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 30 грудня 2009 року керуючи автомобілем МАН д.н.з ВО 2838 АК автомобільною дорогою Стрий Кіровоград Знамянка в зоні дії знака 5.45 перевищив швидкість на 22 км./год, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, копію постанови вручено не було і поштою її не отримував, а про її існування дізнався лише 10 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено копію постанови, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався лише 10 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено копію постанови, та пояснив, що 30 грудня 2009 року керуючи автомобілем МАН д.н.з ВО 2838 АК автомобільною дорогою Стрий Кіровоград Знамянка в с. Радянське Вінницької області зі швидкістю біля 70 км./ год., та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. Працівник ДАІ склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, проте його копія не була вручена позивачеві. Також інспектором ДАІ не було надано можливості подати письмові пояснення свідкові ОСОБА_2, який знаходився в цей час в автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 грудня 2009 року їхав із позивачем автомобілем МАН д.н.з ВО 2838 АК автомобільною дорогою Стрий Кіровоград Знамянка в с. Радянське Вінницької області зі швидкістю біля 70 км./ год, їх обігнав автомобіль ОСОБА_3, працівники ДАІ зупинили цей автомобіль та автомобіль позивача. ОСОБА_3 вони відпустили а позивачеві сказали, що він порушив ПДР України, перевищивши швидкість, та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручили.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови АВ № 097447 від 30 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти ДІІС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_4, ОСОБА_1 30 грудня 2009 року керував автомобілем МАН д.н.з ВО 2838 АК автомобільною дорогою Стрий Кіровоград Знамянка в зоні дії знака 5.45 перевищив швидкість на 22 км./год, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 10 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, пояснення позивача, пояснення свідка копія протоколу позивачеві ОСОБА_1 вручено не було.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Інспектором ДПС не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої письмові пояснення свідкові, який був присутній у автомобілі ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_2 інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_4І було порушено процесуальні норми, так як позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_4І було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 30 грудня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії АВ № 097447 в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року - задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 097447 в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.