Справа № 2а-28749/09/1270
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-28749/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: не зявився

представника відповідача: не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах,

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» пор стягнення заборгованості по відшкодуванню сум виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах задоволено повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» на користі управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 у сумі 596313,26 грн., за списком № 2 у сумі 19331,81 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997, № 400/97-В.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, № 1058-IV встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991, № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, викладений в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженій постановою Пенсійного фонду України від N 21-1 від 19 грудня 2003року, яка є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню відповідно до частини 3 статті 9 КАС України у межах спірних відносин.

Відповідно до приписів пункту 6.4 вказаної Інструкції, Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.

Підприємства відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до матеріалів справи розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановив повно обставини справи та ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального права.

Щодо порушення судом норм процесуального права колегія суддів визначає наступне. Підстави для скасування рішення визначені у статті 202 КАС України, в якої наведено вичерпний перелік підстав для скасувань. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування виключно у тому випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки судом вірно вирішено справу, порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року про задоволення позову управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ястребова