Справа № 2-а-320/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-320/2010 рік

10 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 119276 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 119276 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, в якому вказує, що 14 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО № 140353, та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 119276, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 14 травня 2010 року в 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Великий Ходачків, Козівського району, рухався із швидкістю 88 км./год, перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28 км./год.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото та відео фіксації «Беркут» № 0801143.

З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 14 травня 2010 року в 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Великий Ходачків, Козівського району, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. Позивач із інспектором не погодився, та пояснив, що рухався із швидкістю 60 65 км./ год., оскільки рухався через населений пункт, та періодично звіряв свою швидкість із показами спідометра автомобіля, позивач рухався у щільному потоці автомобілів, із лівого боку автомобіль позивача обганяли інші транспортні засоби. Безпосередньо перед зупинкою позивача працівниками ДАІ, він рухався із швидкістю менше 55 км./ год. Проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, інспектором не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої пояснення свідкам, які в цей час перебували у автомобілі позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО № 140353, та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 119276, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 14 травня 2010 року в 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Великий Ходачків, Козівського району, рухався із швидкістю 88 км./год, перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28 км./год.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Інспектором ДПС не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої письмові пояснення свідкам, які були присутні у автомобілі ОСОБА_3М, та ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 14 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 119276 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 119276 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.