Справа № 2-а-944/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-944/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 року ОСОБА_1П звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом допущено заміну відповідача - інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2, належним відповідачем - Інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 27.08.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ - Знамянка був зупинений відповідачем інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 22 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СА 194746, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Сокіл 0407317». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, оскільки рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, а відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3І було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА 194746.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 27.08.2010 року ОСОБА_1П керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ - Знамянка перевищив швидкість руху на 22км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл 0407317».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Королик С.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1, своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії СА № 194746 від 27.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: