Справа № 822/3181/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови протиправною, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.07.2015 року ВП №48031715 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ДАІ від 05.12.2013 року серія АА2 № 272069, яка надійшла до виконання з пропущенням встановлених законом строків.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Відповідно до вимог ст.41 КАС України технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що постановою від 15.07.2015 року ВП №48031715 старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження з виконання постанови ОСОБА_3 №272069 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України, яку позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки, протягом яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Такі ж вимоги встановлені ст. 303 КУпАП, згідно якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Спірна постанова органу ДАІ від 05.12.2013 року № 272069, набрала законної сили 05.12.2013 року, отже, станом на 15.07.2015 року закінчився встановлений ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" трьохмісячний строк пред'явлення її до виконання.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів прийняття виконавчого документу до виконання внаслідок передачі з іншого органу Державної виконавчої служби за належністю у порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання постанови органу ДАІ від 05.12.2013 року № 272069, поданої з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення її до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, тому адміністративний позов про її скасування необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України у зв'язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір слід присудити з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, та ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 15.07.2015 року ВП №48031715 про відкриття виконавчого провадження.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4