Справа № 2-а-896/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-896/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року ОСОБА_1М звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка вказала, що 14.08.2010 р. керуючи автомобілем Тойота д/н ВЕ 2089 АА, по а/д Полтава- Кишинів вона нібито при виїзді з другорядної дороги не надала переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі. Відповідачем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 171718, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1М стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР вона не порушувала, так як при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу вона зупинилась, до даного перехрестя проїжджих частин транспортні засоби не наближались, тому вона продовжила рух.

В судовому засіданні позивачка вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2010 р. відносно позивачки інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 171718.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 14.08.2010 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1М керуючи автомобілем Тойота д/н ВЕ 2089 АА, на 86 км а/д Полтава- Кишинів, не надала переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, так як при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу вона зупинилась, до даного перехрестя проїжджих частин транспортні засоби не наближались, тому вона продовжила рух.

Доводи позивачки не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивачка порушила вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Козоріз С.М про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ 171718 від 14.08.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: