Справа № 2-а-202/10
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-202/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Черн-явського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Житомирського району про скасування постанови від 26 березня 2010 року серії АМ 109679 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати протиправною та безпідставною постанову в. о. начальника ВДАІ Житомирського району ОСОБА_2 серії АМ 109679 від 26 березня 2010 року про накладення на нього штрафу в 1020 грн. ,

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 26.03.2010 року відповідач виніс постанову АМ № 109679, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. за правопорушення яке він не скоював, оскільки автомобільні дороги, які розташовані на території Головенківської сільської ради, де він працює сільським головою, ремонтуються та утримуються в міру надходжень та наявності грошових коштів, що надходять від сплати фізичними та юридичними особами податку з транспорту. На день складання адміністративного протоколу залишки коштів на рахунку сільської ради по утриманню та ремонту доріг складали 10134 грн., яких явно було недостатньо для проведення ремонту доріг.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому не визнав позовних вимог позивачки та просив суд їх не задовольняти, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності встановлені наступні факти.

Постановою серії АМ № 109679 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 26 березня 2010 року в.о.начальника

ВДАІ Житомирського району ОСОБА_2 на позивача накладе:-:;,'1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 гривень за правопорушення, передбачене ч.І ст.140 КУпАП.5 Правил (а.с.4).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого! самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що фінансування і будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та І інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених і законодавством.

Згідно п.13 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування І в Україні» сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Заходи по 1 утриманню автомобільних доріг та вулиць, які знаходяться на балансі і сільської ради проводяться за рахунок надходження коштів при сплаті податку за транспорт за транспорт з фізичних та юридичних осіб.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Головенківською сільською радою в 2010'році виплачено ДП " Житомирський облавтодор " за проведений поточний ремонт вул.Лозницької в с.Головенка 10133 грн. ( а.с.11 ).

За довідкою Головенської сільської ради № 157 від' 20.09.2010 року залишок коштів з податку власників транспортних засобів фізичних та юридичних осіб станом на 23.03.2010 року складав 10134 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що виключає використання коштів на відновлення автомобільних доріг з інших джерел.

Суд дійшов висновку, що вини позивача у вчиненні правопорушення за яке він був притягнутий постановою серії АМ № 109679 в справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 року, немає, а відсутність вини виключає адміністративну відповідальність, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України ст.12,41 Закону України «Про автомобільні дороги», п.13 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7, 9, 11, 23, 71, 75, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову АМ № 109679, винесену 26 березня 2010 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

"О днів з дня її проголошення може