Справа № 820/17150/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. № 820/17150/14

Харківський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом

Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплатити на користь державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не сплачений ним при відчуженні легкового автомобілю TOYOTA PRADO (2003), № дв.0041039,номер кузову JTEBU29J100006678.

Через канцелярію суду представником позивача - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, надано клопотання (а.с. 22) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує більш компетентним представництвом інтересів держави за цією справою.

Також, згадане клопотання містить вимогу про витребування у нотаріусів або у відповідача інформації з реєстру нотаріальних дій щодо укладання ОСОБА_1 угоди з відчуження легкового автомобілю TOYOTA PRADO (2003), № дв.0041039, номер кузову JTEBU29J100006678.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. 33-35 КАС України. Посилаючись на ч. 4 ст. 122 КАС України, представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. 33-35 КАС України. У запереченнях на позов (а.с. 25-26) просив суд розглядати справу за його відсутності.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд клопотання представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За правилами, визначеними ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено та не обґрунтовано суду, яким чином рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

Окрім того, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова як суб'єкт владних владних повноважень, на якого законом покладено обов'язок щодо збирання та акумулювання в районі (місті) внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення, ведення їх обліку (п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.2002 року) самостійно визначає підстави для звернення до суду з позовом або вступу до участі у справі в якості третьої особи.

Стосовно витребування у нотаріусів або у відповідача інформації, то дана вимога позивачем не конкретизована та відповідно до матеріалів справи спір в цій частині відсутній, оскільки, позивач не заперечує факту відчуження ним автомобілю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та витребування у нотаріусів або відповідача інформації по адміністративній справі за позовом Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.