Справа № 2а-681/10/0544
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справа №2а-681/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року по справі № 2а-681/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАЇ м. Словянська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС Відділу ДАЇ м. Словянська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року по справі № 2а-681/10/0544 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаргу мотивує порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 291679, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янськ, ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ВЮ. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вказаної постанови 5 березня 2010 року о 11:17 позивач керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Юн. Комунарів у місті Слов'янську, не надав переваги у русі маршрутному транспортному засобу загального користування, що починає рух з визначеного у заїзному кармані зупинки транспортним засобів загального користування, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Судовою колегією були досліджені матеріали справи. Обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження та приймаються судом апеляційної інстанції як вірні.

Згідно з положеннями п. 17.4. ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та ч. 2 ст. 256 КУпАП - за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний цими особами.

Таким чином, посилання позивача на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки є необґрунтованими, оскільки вони зазначаються лише за наявності. Їх відсутність не скасовує факту вчинення адміністративного правопорушення і не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП. Інспектор не порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зміст постанови № АН № 291679 від 05.03.2010 року відповідає ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 7 червня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року по справі № 2а-681/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАЇ м. Словянська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року по справі № 2а-681/10/0544 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та виготовлена 25 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_4