Справа № 820/17878/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Про залучення другого відповідача

03 листопада 2014 р.р. № 820/17878/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судці - Єгупенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод ЖБК-5" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 завод ЖБК-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати дії Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС щодо анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод ЖБК-5» () як платника податку на додану вартість незаконними. Скасувати рішення №1/20 Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від « 13» січня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод ЖБК-5» () з моменту його прийняття. Зобов'язати Індустріальну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни шляхом вилучення запису про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод ЖБК-5» () як платника податку на додану вартість на підставі рішення №1/20 Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від « 13» січня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Через канцелярію суду 03.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання в якому позивач просить залучити у якості другого відповідача по даній справі ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС (61046, м. Харків, пров. Пархоменко, 3).

В судове засідання позивач свого уповноваженого представника не направив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення другого відповідача, суд вважає, що воно є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що на теперішній час позивач знаходиться па податковому обліку у ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС. Таким чином, усі функції з адміністрування ПДВ виконує саме цей податковий орган. Відповідно тільки ОСОБА_1 ОДПІ уповноважена на теперішній час вжити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 завод ЖБК-5» () як платника податку на додану вартість у зв"язку з чим відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд визнав за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача по даній справі ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2014 року о 15:30 год., яке відбудеться за адресою:61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 3.

Зобов"язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС надати заперечення на адміністративний позов та докази на обґрунтування викладеного у разі заперечення проти задоволення позовних вимог .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу - ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити про те, що відповідач має права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.