Справа № 2-а-280/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-280/1908-2010 рік

14 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 092678 в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 092678 в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року, посилаючись на те, що 16 квітня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2010 року, згідно якої позивачу було надано термін до 22 квітня 2010 року добровільно сплатити штраф у розмірі 900 грн. Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції із розясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092678 від 25 лютого 2010 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 450 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 25 лютого 2010 року в 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с. Дибще, Козівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) не увімкнув фари ближнього чи дального світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди із порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092678 від 25 лютого 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 450 гривень, а провадження по справі закрити.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а про її існування дізнався лише 16 квітня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ДВС Козівського районного управління юстиції, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25 лютого 2010 року в с. Дибще, Козівського району керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили позивача у порушенні вимог п. 19.1 ПДР України, а саме у тому, що в умовах недостатньої видимості (туману) не включив ближнє (дальнє) світло фар, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач не погодився із інспектором ДПС, відмовився підписувати протокол, копію протоколу інспектор ДПС позивачу не вручив, а лише повернув документи. Про те, що після складання протоколу було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а дізнався про це лише коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач із винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092678 від 25 лютого 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092678 від 25 лютого 2010 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у тому, що 25 лютого 2010 року в 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с. Дибще, Козівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) не увімкнув фари ближнього чи дального світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивач про існування постанови дізнався лише 16 квітня 2010 року, коли звернувся у відділ ДВС Козівського району і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому під розписку не вручався.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1, інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 092678 від 25 лютого 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247,254,256,268,289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 092678 в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВО № 092678 в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.