Справа № 2а-1670/8160/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8160/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

суддів - Кукоби О.О. , Шевякова І.С. ,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника відповідачів - Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Державної судової адміністрації України - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Полтавській області - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_9 фінансів України, Державного казначейства України, ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради , Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо незабезпечення позивача благоустроєним житлом як суддю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

20 червня 2011 року позивачем було подано зміни та доповнення до позовної заяви, а саме змінено коло відповідачів шляхом додаткового визначення відповідачами ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державної судової адміністрації України, ОСОБА_9 фінансів України, Державного казначейства України, ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Полтавській області та змінено процесуальний статус ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з третьої особи на відповідача. Вказаними змінами позивач просила визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо незабезпечення позивача благоустроєним житлом як суддю, зобов'язати вказаних відповідачів надати позивачу окрему благоустроєну квартиру жилою площею не менше 50,95 кв. м.; зобов'язати ОСОБА_9 фінансів України, Державне казначейство України за рахунок держави перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України грошові кошти у розмірі, визначеному законодавством, шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки ДСА України з подальшим перерахунком на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області для придбання і передачі у користування позивачу квартири; зобов'язати Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області за кошти державного бюджету, перераховані Державним казначейством України, придбати і передати у користування позивачу житло у вигляді благоустроєної квартири жилою площею не менше 50,95 кв. м.

Ухвалою Октябрського районного суду прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 17 жовтня 2011 року і прийнята до провадження ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що відповідно до Закону України Про статус суддів в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, затвердженого Постановою КМУ № 707 від 03.08.2005 року, їй було гарантовано право на отримання не пізніше, ніж через шість місяців з моменту призначення на посаду судді благоустроєного житла з додатковою житловою площею або ж на отримання в користування житла, придбаного судом за рахунок Державного бюджету. Всупереч закону відповідачами не було вжито заходів для забезпечення її житлом або ж фінансування придбання житла для неї судом, у звязку з чим звернулася із даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 81).

Представник відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вказані відповідачі є неналежними, оскільки виконавчий комітет та міська рада не є місцевими органами виконавчої влади, на яких було покладено обовязок щодо забезпечення суддів житлом.

Представник ОСОБА_1 обласної державної адміністрації проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У запереченнях зазначав, що питання забезпечення житлом суддів не відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій. Крім того, посилався на той факт, що позивач не повідомляла ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію про взяття її на квартирний облік.

Представник відповідачів ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Державної судової адміністрації України у судовому засіданні також проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивач перебуває в контрольному списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов за № 5, разом з тим, кошти на будівництво або придбання житла суддям у 2011 році не виділялися.

Відповідач ОСОБА_9 фінансів України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, надіслало суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_9. У письмових запереченнях посилалися на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача до ОСОБА_9 фінансів України, оскільки головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання суддів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Полтавській області та Державного казначейства України проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 ОСОБА_10 Президента України № 1540/2004 від 25.12.2004 року призначена на посаду судді Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановою Верховної Ради України № 2400-VІ від 01.07.2010 року позивач обрана на посаду судді Полтавського районного суду Полтавської області безстроково.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 101 від 25 травня 2005 року (а. с. 142) ОСОБА_8 складом сім'ї 2 особи було взято на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, із занесенням до пільгового списку суддів.

На підставі заяви позивача рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 24.02.2011 року № 58 до складу сім'ї позивача включено її сина ОСОБА_11 Станом на 24.02.2011 року сім'я позивача значилася у пільговому списку суддів під № 3 (витяг з рішення № 58 від 24.02.2011 року - а.с. 195).

Згідно інформації ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації в Полтавській області № 04-2270 від 04.11.2011 року (а.с. 132) станом на 01.01.2011 року ОСОБА_8 значиться у контрольному списку суддів місцевих судів, які потребують поліпшення житлових умов, під № 5.

Відповідно до вказаного Списку (а.с. 133), суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. перебуває на 5 місці серед осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Житлова площа 50,95 кв.м., загальна площа 70,95 кв.м., вартість житла становить 312 463,80 грн.

Позивач не згодна із незабезпеченням її житлом, у зв'язку з чим оскаржила бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення її благоустроєним житлом як суддю до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 44 Закону України Про статус суддів ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок ОСОБА_9 оборони України. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України. .

На виконання Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03 серпня 2005 року №707, якою затверджено Порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів (який діяв на момент виникнення правовідносин, надалі Порядок), пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 44 Закону України «Про статус суддів» визначає процедуру забезпечення суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів благоустроєним житлом.

Згідно п.2 даного Порядку, суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов (далі - облік), надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Як частиною сьомою статті 44 Закону України «Про статус суддів», так і Порядком забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, обовязок по наданню судді місцевого суду житла покладено на відповідні місцеві органи державної виконавчої влади.

Статтею 5 Конституції України визначено, що народ здійснює владу безпосередньо через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на сасадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до ст. 2 "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, ОСОБА_1 міська рада та виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є органами місцевого самоврядування, а не місцевими органами державної виконавчої влади, а тому у них відсутній обов'язок по наданню судді місцевого суду житла.

А відтак, позивачем було помилково визначено вказані органи як органи виконавчої влади та безпідставно звернуто до них позовні вимоги про визнання бездіяльності незаконною.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, на даний час позивач проживає в квартирі за адресою вул. Калініна, 3. кв. 18, м. Полтава (вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві як адреса її проживання).

Вказана квартира рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 498 від 11.11.1992 року є квартирою маневрового фонду.

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 01-17/07/3225 від 25.11.2011 року (а.с. 214) документи щодо заселення ОСОБА_8 в дану квартиру в КП "ЖЕО 2" та Управлінні відсутні. З 2006 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради неодноразово зверталося до ОСОБА_8 з проханням надати документи для винесення питання про закріплення вказаної квартири за нею на розгляд громадської житлової комісії, разом з цим вказані звернення залишилися без відповіді позивача.

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення позивача благоустроєним житлом як суддю, зобов'язання надати позивачу окрему благоустроєну квартиру, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів суддя, щодо якого прийнято рішення про взяття на облік, письмово повідомляє про це місцевий орган виконавчої влади (суддя військового суду - відповідний підрозділ Міноборони) та суд, у якому він працює.

На вимогу суду відповідачем ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією надано інформацію (вх. № 39483/11 від 21.11.2011 року), що ОСОБА_8 не повідомляла письмово ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію про взяття її на квартирний облік згідно рішення від 25.05.2005 року (а. с. 176).

З огляду на зазначене, позивачем не було дотримано вищевказану вимогу Порядку, тому ОСОБА_1 обласна державна податкова адміністрація була необізнана про взяття позивача на квартирний облік, у зв'язку з чим була позбавлена можливості вжити дії щодо забезпечення позивача благоустроєним житлом відповідно до Порядку.

А відтак, позовні вимоги до вказаного відповідача є необґрунтованими.

Щодо зобов'язаня ОСОБА_9 фінансів України, Державного казначейство України за рахунок держави перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України грошові кошти у розмірі, визначеному законодавством, шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки ДСА України з подальшим перерахунком на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області для придбання і передачі у користування позивачу квартири, а також зобов'язання Державної судової адміністрації України, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області за кошти державного бюджету, перераховані Державним казначейством України, придбати і передати у користування позивачу житло, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого ОСОБА_10 Президента України від 03.03.2003 року № 182/2003, Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів вживає заходів щодо забезпечення суддів благоустроєним житлом.

Відповідно до пункту 9 Порядку для забезпечення суддів благоустроєним житлом Державна судова адміністрація та її територіальні управління (стосовно суддів місцевих судів) ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом.

Згідно п.7 Порядку, у разі коли місцевий орган виконавчої влади або Міноборони у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді.

Як було встановлено колегією суддів, позивачем заява про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету до Полтавського районного суду не подавалась, вказаним судом рішення про придбання житла та передачу його у користування позивача за погодженням з Державною судовою адміністрацією України або її територіальним управлінням не приймалось.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вищевказаним Порядком передбачена можливість, а не обов'язок Державної судової адміністрації України щодо прийняття рішення про придбання житла.

А відтак, позовні вимоги до Державної судової адміністрації України, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України.

Враховуючи відсутність дотримання процедури, встановленої Порядком забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, а також те, що вказане ОСОБА_9 не виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів, у ОСОБА_9 фінансів України відсутні підстави для перерахування коштів для придбання житла позивачу.

Одночасно колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду справи у зв'язку з прийняттям 07.07.2011 року Закону України "Про судоустрій і статус суддів" порядок забезпечення суддів житлом змінився і передбачає забезпечення суддів службовим житлом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність неправомірної бездіяльності відповідачів щодо незабезпечення позивача житлом та відсутність підстав для зобов'язання відповідачів перерахувати кошти і придбати позивачу благоустроєну квартиру, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації, ОСОБА_9 фінансів України, Державного казначейства України, ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14