Справа № 2а-1670/9333/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9333/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій незаконними, зобов"язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій неправомірнимипри розгляді ії заяви про приєднання основної щорічної відпустки терміном на 30 календарних днів до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами в частині ненадання вказаної відпустки в повному обсязі та надання її частини в термін, що не є приєднанням до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами. Також прохала визнати за нею право на отримання та приєднання основної щорічної відпустки повної тривалості терміном 30 календарних днів до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами з 22 жовтня 2011 року та зобов"язати Полтавський обласний центр зайнятості надати та приєднати основну щорічну відпустку до відпустки у зв"язку із вагітністю та пологами терміном 30 календарних днів з 22 жовтня 2011 року з урахуванням вже наданих 12 календарних днів.

В обгрунтування своїх позовних вимог послалась на частину 2 статті 20 Закону України "Про відпустки" та статтю 180 Кодексу законів про працю, якими їй надано таке право. Важає, що відповідач порушив її право на вказану відпустку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює на тимчасовій посаді спеціалістом І категорії відділу надання соціальних послуг Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, основний працівник 21 січня 2012 року виходить з відпустки по догляду за дитиною в зв"язку з досягненням дитиною шестирічного віку. Враховуючи цю обставину та те, що позивачем згідно з графіком відпусток на 2011 рік основна щорічна відпустка терміном 30 календарних днів була використана в повному обсязі, Полтавським центром зайнятості було частково задоволено заяву про надання основної щорічної відпустки на яку позивач набула права, а саме 12 календарних днів.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд у відповідності до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 260-к від 31 серпня 2009 року призначено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста І категорії відділу взаємодії з роботодавцями Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника (ОСОБА_3В.), до дня її фактичного виходу з відпустки, як таку, що пройшла за конкурсом, з 01 вересня 2009 року.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 270-к від 10 вересня 2009 року переведено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста І категорії відділу надання соціальних послуг Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_3В.), до дня її фактичного виходу з відпустки, з 11 вересня 2009 року із збереженням рангу та посадового окладу.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 432-в від 24 червня 2011 року про продовження ОСОБА_3, спеціалісту І категорії відділу надання соціальних послуг з працевлаштування Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 02 липня 2011 року по 20 січня 2012 року.

Крім цього, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 про продовження терміну відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та відповідні накази відповідача про продовження цього терміну, строк якого сплине 20 січня 2012 року в зв»язку з досягненням дитини шестирічного віку.

Відповідно до графіку відпусток працівників Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на 2011 рік та наказу Полтавського обласного центру зайнятості № 347-в від 07 червня 2011 року позивачу надано щорічну відпустку за період роботи з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року тривалістю 30 календарних днів з 04 липня по 02 серпня 2011 року.

06 жовтня 2011 року позивач на підставі ч.2 статті 20 Закону України "Про відпустки", якою передбачено, що до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами власник або уповноважений ним орган зобов"язаний за заявою жінки приєднати щорічну відпустку незалежно від тривалості її роботи в поточному році, звернулась із заявою до директора Полтавського обласного центру зайнятості про приєднання основної щорічної відпустки до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами терміном 30 календарних днів з 22 жовтня 2011 року, надавши медичну довідку № 185/299 від 06 жовтня 2011 року про термін вагітності.

Аналогічна норма закріплена і в статті 180 Кодексу законів про працю України.

У письмовій відповіді № ОЦЗ-13-3850/0-11 від 20 жовтня 2011 року про наслідки розгляду заяви від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 зазначено, що подана заява задоволена частково, та роз"яснено, що з 22 жовтня 2011 року їй надана частина щорічної відпустки за період роботи з 01 вересня 2011 року по час фактичного виходу основного працівника, 21 січня 2012 року, терміном 12 календарних днів.

Полтавським обласним центром зайнятості винесено наказ № 751-в від 07 жовтня 2011 року про надання позивачу щорічної відпустки за період роботи з 01 вересня 2011 року по 20 січня 2012 року тривалістю 12 календарних днів з 22 жовтня по 02 листопада 2011 року.

Не погодившись із таким рішенням Полтавського обласного центру зайнятості, позивач звернулась із даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про відпустки" передбачено, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Згідно пункту 1 статті 6 Закону України "Про відпустки" щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну службу" державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю передбачає, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Позивач у 2011 році використала основну щорічну відпустку за період роботи з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року тривалістю 30 календарних днів в повному обсязі. З 01 вересня 2011 року почався новий період роботи, який закінчиться 20 січня 2012 року, оскільки 21 січня 2012 року з відпустки по догляду за дитиною виходить основний працівник ОСОБА_3 в зв"язку з досягненням дитиною шестирічного віку.

Враховуючи, що позивач перебуває на тимчасовій посаді, вона підлягає звільненню з посади спеціаліста І категорії відділу надання соціальних послуг Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 20 січня 2012 року на підставі закінчення строку трудового договору. Підставою для закінчення строку трудового договору є вихід основного працівника ОСОБА_3 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 21 січня 2012 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відпустки" до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 6 цього Закону), зараховуються: 1) час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка; 2) час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно з законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (в тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу); 3) час, коли працівник фактично не працював, але за ним зберігалося місце роботи (посада) і йому виплачувалася допомога по державному соціальному страхуванню, за винятком частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначене, позивач набула права на відпустку за період роботи з 01 вересня 2011 року по 20 січня 2012 року терміном 12 календарних днів.

Таким чином, Полтавським обласним центром зайнятості було правомірно надано позивачу відпустку за час, який вона фактично відпрацює до дня виходу основного працівника на роботу, тобто з 01 вересня 2011 року по 21 січня 2012 року, терміном 12 календарних днів.

А відтак, вимоги позивача про приєднання основної щорічної відпустки терміном 30 календарних днів до відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами не ґрунтуються на вимогах Закону, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відпустки", Кодексом законів про працю України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько