Справа № 8700/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. Справа № 2а- 8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенка В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Носач І.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід колегії суду у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Севастьяненко К.О., Єгупенка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати недійсними установчі документи ТОВ "Готель "Київський" та скасувати запис №0041836 від 08.09.2008 року, про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", ;

- визнати недійсним запис від 22.02.2010 року №3041836 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Готель Київський ;

- визнати недійсним запис від 16.09.2011 року №4041836, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Готель "Київський", ;

- припинити юридичну особу ТОВ Готель Київський (61022, м.Харків, вул.Культури, 4, ) шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі записів від 08.09.2008 року № 0041836, від 22.02.2010 року №3041836, від 16.09.2011 року №4041836.

Від відповідача - ТОВ Готель Київський, через канцелярію суду 20.11.2012 року надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Севастьяненко К.О., Єгупенка В.В.

В обґрунтування поданої ТОВ Готель Київський заяви зазначено, що порядок розгляду справи №2а-8700/12/2070 та судові рішення (ухвали) винесені судом під час розгляду свідчать про упереджений розгляд Харківським окружним адміністративним судом даної справи та про негативне ставлення колегії суддів до відповідача по справі - ТОВ «Готель «Київський», оскільки судом було прийнято різні рішення по заявам представника позивача про забезпечення позову по справі. Також відповідач вважає, що судом постійно вчиняються дії, спрямовані на порушення прав ТОВ «Готель «Київський», зокрема, судом було оголошено перерву лише на 15 хвилин для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Фотографувати матеріали справи суд заборонив. Відповідач зазначає, що про неупереджене ставлення до ТОВ «Готель «Київський»свідчить також відмова суду оголосити перерву в судовому засіданні на строк, достатній для його підготовки до справи у звязку зі зміною позивачем позовних вимог. Також, відповідач зазначає, що розгляд справи протягом 9 годин свідчить про намір суду якомога швидше розглянути справу на користь ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова та Харківської міської ради, перешкодивши ТОВ «Готель «Київський»надані йому процесуальні права. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, відповідач вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «Готель «Київський» про відвід колегії суддів та просив суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача, прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суду у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Севастьяненко К.О., Єгупенка В.В. та вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158, 159,160, 165, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід колегії суду у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Севастьяненко К.О., Єгупенка В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У повному обсязі текст ухвали виготовлено 05.12.2012 року.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко