Справа № 817/502/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2015 р. Справа № 817/502/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю Рівненської митниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та стягнення податку ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Колор С.І.М." звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №204000009/2015/000002/1 від 23.01.2015 року про коригування митної вартості товарів. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні товару №204000009/2015/000002 від 23.01.2015 року. Стягнути з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 20949,68 грн. податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови та стягнення податку відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Колор С.І.М.", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та фірмою Астра ИТБ, Новий Белград, Республіка Сербія укладено контракт №1/2012, предметом якого є поставка складових для синтезу смол і зв'язуючі (а.с.8-9).

Згідно з доповненням до контракту №65 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." поставлено товар загальною вартістю 20938,00 EUR (а.с.10).

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем до митного органу було подано митну декларацію №204050001/2015/000785 від 22.01.2015 року та визначено вартість товару на рівні 20938,00 EUR (а.с.11).

Під час митного оформлення митним органом позивачу було направлено електронне повідомлення - вимога щодо необхідності надання додаткових документів, а саме:

- Замовлення на партію товару та підтвердження його прийняття до виконання, наявність яких передбачено Контрактом;

- Банківські платіжні документи щодо здійснення оплати за партію товару;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які можливо розповсюдити на імпортовану партію товарів;

- Виписки з бухгалтерської документації стосовно механізму формування ціни партії товарів на умовах DAP UA Клевань;

- Висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вказану вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було подано наступні документи: доповнення від 22.01.2015 року №66 до Контракту від 03.01.2012 року №1/2012, інформацію про рівень цін на товар станом на 16.01.2015 року (світові ціни на стирол - мономер з www.icispricing.com), лист відправника товару щодо підтвердження вартості замовленої партії, за результатами розгляду яких митниця прийняла рішення щодо неможливості застосувати їх для підтвердження заявленої митної вартості.

За результатами аналізу всіх поданих до митного оформлення документів та, оскільки, вимоги Рівненської митниці було виконано декларантом не у повному обсязі 23.01.2015 року відповідачем прийнято рішення №204000009/2015/000002/1 від 23.01.2015 року про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого митну вартість товару було збільшено з 20938,00 EUR до 26668,40 EUR, та складено картку відмови в митному оформленні товару №204000009/2015/000002 від 23.01.2015 року (а.с.15-16).

Відповідно до рішення №204000009/2015/000002/1 від 23.01.2015 року про коригування митної вартості товарів, митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з:

1) згідно Контакту оплата за товар проводиться шляхом здійснення: передоплати, згідно специфікацій в доповненнях до Контракту або після поставки протягом 30 днів від дати поставки товару, що вказується в доповненнях. При цьому, надане до митного оформлення Доповнення №65 від 16.01.2015 року до Контракту не містить відомостей стосовно терміну оплати за партію товару. Інвойс від 19.01.2015 № 02-190115/EXP містить запис «термін оплати згідно Контакту №1/2012від 03.01.2012»;

2) Інвойсами від 19.01.2015 №02-190115/EXP та від 19.01.2015 №VO023157 умови поставки визначено як "DAP Klevan", при цьому країну пункту призначення не визначено;

3) Митна декларація країни експорту від 15.01.2015 року №15NL016B8620A088D0 не містить відомостей стосовно комерційних умов поставки товарів, реквізитів товаросупровідних документів, номерів транспортного засобу. Ідентифікується з імпортованою партією товарів за кодом товару, обсягом партії, відправником та отримувачем, країною відправлення та призначення;

4) Інвойси від 19.01.2015 року №02-190115/EXP, від 19.01.2015 року №VO023157 та митна декларація країни експорту від 15.01.2015 року №15NL016B8620A088D0 містять розбіжності щодо числових значень вартості товару;

5) Неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України та неможливістю застосувати для підтвердження заявленої митної вартості додатково надані декларантом документи, з огляду на наступне:

- Додаток до зовнішньоекономічного договору №66 від 22.01.2015 року не може бути поширено на партію товару, оскільки дата відвантаження товару передує даті підписання зазначеного документу;

- Копію підтвердженого замовлення товару у відправника не може бути взято до уваги, оскільки безпосередньо не стосується виконання умов контракту Контакту від 03.01.2012 №1/2012;

- Лист відправника від 22.01.2015 року не може бути взято до уваги, оскільки відправник не є стороною зовнішньоекономічного Контакту від 03.01.2012 року №1/2012;

- Надана інформація ICIS стосовно рівень цін на товар на американському ринку не може бути взята до уваги, оскільки митниці не відома дата закупівлі товару відправником у виробника. Надана інформація ICIS стосовно рівень цін на товар на європейському ринку не може бути взята до уваги, оскільки товар має американське походження;

6) Орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості (а.с.15-16).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків , що відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." у митному оформленні товарів за першим методом приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів Рівненська митниця Державної фіскальної служби України діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, урахуванням фактичних обставин та наявної інформації.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Приписами ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон У країни, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно приписів ч. l ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 цієї статті, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості. та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі Їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Приписами ч.1, п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особи митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.07.2012 року №362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадова особа, що здійснює контроль, проводить порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірку наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

Крім того, приписами п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митна вартість товарів є розрахунковою величиною і при її визначенні враховується вплив цілого ряду факторів, зокрема, опис конкретного товару, найменування виробника, країна походження, умови поставки та оплати цього товару, обсяги ввезення, маршрут перевезення, репутація суб'єкта ЗЕД на ринку України та в країні придбання товару, інші складові, що впливають на рівень ціни товару.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.

Як встановлено судом, для митного оформлення імпортованого товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." митному органу було подано контракт №1/2012, доповнення від 22.01.2015 року №66 до Контракту від 03.01.2012 року №1/2012, інформацію про рівень цін на товар станом на 16.01.2015 року (світові ціни на стирол - мономер з www.icispricing.com), лист відправника товару щодо підтвердження вартості замовленої партії, рахунки-фактури.

Згідно матеріалів справи митна декларація країни експорту від 15.01.2015 року №15NL016B8620A088D0 не містить відомостей стосовно комерційних умов поставки товарів, реквізитів товаросупровідних документів, номерів транспортного засобу. Ідентифікується з імпортованою партією товарів за кодом товару, обсягом партії, відправником та отримувачем, країною відправлення та призначення.

Також, інвойси від 19.01.2015 року №02-190115/EXP, від 19.01.2015 року №VO023157 та митна декларація країни експорту від 15.01.2015 року №15NL016B8620A088D0 містять розбіжності щодо числових значень вартості товару (а.с.62-64).

Крім того, до графи 2 поданої до митного оформлення митної декларації декларантом не внесено відомості щодо іноземного контрагента, відповідно до контакту від 03.01.2012 року №1/2012. У графі 11 поданої до митного оформлення митної декларації зазначено торгову країну "NL". При цьому, відправником товару є компанія "K&H Chemicals", з якою у імпортера укладено зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2013 №002/2013/NL на поставку товару "Стирол мономер".

Згідно доводів відповідача позивачем впродовж 2014 року здійснено митне оформлення 10 партій ідентичного товару, з них 3 поставки на підставі зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2012 №1/2012. При цьому, митна вартість товару у двох випадках коригувалася декларантом самостійно до рівня вартості попередніх митних оформлень. При цьому, у базі бази даних ЄАІС у максимально наближений час у зоні діяльності інших митниць митні оформлення ідентичних (аналогічних) товарів здійснювалося в діапазоні вартостей від 2,01 доларів США за кілограм до 21,64 доларів США за кілограм.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; б) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Відтак, наявність в Єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів могла бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що оскільки у Рівненської митниці ДФС виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів та достовірності відомостей, необхідних для її підтвердження, зокрема, стосовно відомостей, що підтверджують числові значення складових частин митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, то митним органом обґрунтовано було поставлено письмові вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Крім того є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що Рівненською митницею Державної фіскальної служби України, за результатами аналізу всіх поданих до митного оформлення документів, з врахуванням, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було виконано не у повному обсязі письмові вимоги, було правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2015/000002/1 від 23.01.2015 року. Митну вартість, імпортованих позивачем товарів, у відповідності до положень статті 59 Митного кодексу України, правильно визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів (митна декларація від 19.12.2014 року №204050000/2014/001124) на рівні 1,21 EUR за тону.

Враховуючи, що митним органом при митному оформленні товарів правомірно було застосовано митну вартість, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про стягнення з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 20949,68 грн. податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до приписів ст. 266 Митного кодексу України, на декларанта покладений обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур. При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність прийнятих ним рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2015/000002/1 від 23.01.2015 року та картки відмови в митному оформленні товару №204000009/2015/000002 від 23.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна,38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,