Справа № 174/827/13-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/827/13-а
п/с № 2-а/174/42/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого- судді Борцової А.А.

при секретарі- Килинчук Л.Л.

позивача- Гудими С.В.,

представника позивача- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, вказуючи, що він 10.08.2013 р., приблизно о 21 год., маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування, приїхав на належному йому автомобілі до буд. № 12 по вул. Ленінського Комсомолу, де зареєстрований та періодично проживає та поставив автомобіль за межами проїзної частини. 11.08.2013 р. сумісно з знайомим ОСОБА_4, приблизно о 6 год., після сумісного вживання спиртних напоїв, сиділи на лавочці та спілкувалися. В цей час до підїзду на службовому автомобілі приїхали двоє працівники ДАІ, один з яких спитав, чий це автомобіль, а коли пояснив, що він належить йому, уточнив прізвище, після чого зателефонував комусь та сказав, щоб підходив. Приблизно через 5 хв. прийшов відповідач по справі, який став вимагати надання документів на автомобіль, а коли поцікавився навіщо, пояснив, що начебто він 10 хв. назад керував вказаним автомобілем. Пояснив, що автомобілем не керував, документи та ключі знаходяться в квартирі, після чого відповідач пішов до квартири, а інші працівники ДАІ стали його утримувати. Через 3 хв. відповідач вийшов з підїзду, показав ключі від автомобілю, після чого його з застосуванням фізичної сили посадили до службового автомобілю та відвезли до лікарні, де пройшов огляд на стан спяніння, а відповідач керував його автомобілем. Після чого відвезли до відділу, де відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 КУпАП. Вніс свої заперечення та заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника. Відповідач призначив справу до розгляду на 12.08.2013 р. на 10.00 год. Після цього в цей саме день уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1, який його повідомив, що не має змоги прийняти участь у розгляді справи на призначену дату в звязку з участю у розгляді в суді іншої справи, про що надасть заяву, що і зробив 12.08.2013 р. о 9 год. 30 хв., однак, коли того ж дня зявився до відповідача, останній повідомив, що чекати адвоката не буде та вручив вже заповнений бланк постанови про його притягнення до відповідальності по ст. 126 КУпАП та накладення штрафу. Вважає дії відповідача неправомірними, а зазначену постанову незаконною, оскільки автомобілем не керував, постанова винесена на підставі ст.14-1, 258 КУпАП, які визнані неконституційними, постанова винесена без його присутності, а також відповідачем було порушено його право на захист, а також порушено право представляти докази, оскільки на його клопотання про залучення до участі у справі свідків, відповідач відповів відмовою. Просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини та додатково пояснив, що автомобілем фактично не керував, при розгляді справи відповідач грубо порушив його право на захист та право подавати докази, оскільки фактично виніс оскаржувану постанову у його відсутність, відмовивши у залученні до участі у розгляді справи захисника, хоча клопотання захисника про відкладення розгляду справи він особисто о 09 год. ранку здав до канцелярії відділу і на час розгляду справи відповідач його мав, однак проігнорував, усно пояснивши, що адвоката чекати не буде і якщо він бажає, може взяти собі іншого захисника, який є менш занятим, на його усне клопотання про виклик і допит свідків також не відреагував. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ним для захисту інтересів позивача при розгляді справи по ст. 126 КУпАП, було укладено договір про надання правової допомоги. Особисто повідомлення про місце і час розгляду справи від відповідача не отримував, про місце і час розгляду справи дізнався від позивача, оскільки був зайнятий при розгляді кримінальної справи судом, тому через позивача надав клопотання про відкладення слухання справи на ту саме дату- 12.08.2013 р. до 16 год., однак відповідач дане клопотання проігнорував і розглянув справу по суті, виніс постанову, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав штраф. Також, відповідач позбавив можливості його та позивача при розгляді справи подати клопотання про допит по справі свідків. Внаслідок вказаних дій відповідача було порушено право на захист позивача. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав телефонограму, згідно з якою в судове засідання зявитися не може, просить розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 знає з дитинства, неприязні немає. 10 серпня 2013 року в 20-21 годину вечора, автомобіль ОСОБА_2 знаходився на своєму місці, це місце поза межами проїзної частини на обочині, машина стояла біля підїзду, вранці 11 серпня 2013 року приблизно о 06 годині випускав кішку, почув розмову на підвищених тонах. ОСОБА_2 сидів біля підїзду на лавочці разом з незнайомим чоловіком. Автомобіль стояв на тому саме місце. Попросив тихіше, сказали, що розберуться. На вулиці був 10-15 хвилин, коли піднімався по східцях на 1 поверх, почув гул машини, побачив, що підїхали працівники ДАІ на білій машині, без спецсігналів, вийшли 2 працівника ДАІ і підійшли до ОСОБА_2. За той час, що був на вулиці, ОСОБА_2 до машини не підходив, так і сидів на лавочці. Розвернувся та пішов додому, подумав, що визвали сусіді, що вони балакали на підвищених тонах. Що відбувалося далі не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 знає як сусіда, неприязні немає. 10.08.2013 року о 21.45-21.55 годині йшла на роботу, побачила його машину біля підїзду, десь о 03 годині вже 11 серпня до кафе приходив ОСОБА_2 з невідомим їй чоловіком, скуплялись, відпочивали, випивали, потім десь о 05.30-06 год. Треба було прибирати, тому попросила їх звільнити приміщення. Вони були в магазині десь до 05.30- 06.00 години і пішли в напрямку будинку ОСОБА_2. Зранку біля магазину машини не було, пішли пішки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 знає як сусіда з 2 підїзду, неприязні немає.10.08.2013 р. десь біля 22 години прогулювався з собакою, побачив машину ОСОБА_2 і пішов додому. Оскільки мати паралізована, декілька разів за ніч вставав, бачив що машина стояла, десь біля 05.30 год. вийшов з собакою, автомобіль стояв де як звично на траві поза межами проїзної частини. ОСОБА_2 сидів на лавочці і з кимось гучно розмовляв. Пройшло приблизно 10 хвилин. Автомобіль був в полі зору, ОСОБА_2 з лавочці не вставав. Бачив, що підїхав білий «Ланос» ДАІ, без світових і звукових сигналів, вийшли 2 інспектора, його зацікавило, коли один з працівників почав дзвонити по телефону, із - за кута будинку вийшов ще один працівник ДАЇ , стали розмовляти на підвищених тонах, вимагав у ОСОБА_2 документи. Один з працівників ДАЇ пробував двері машини, вони були зачинені. Він зайшов в підїзд, вийшов з ключами, своїм колегам показав ключі, відчинив машину, сів за кермо машини ОСОБА_2 і вони уїхали. В машину ОСОБА_2 посадили силою, взявши за руки. Судячи по тому, що ОСОБА_2 гучно розмовляв, було схоже, що він напідпитку. З ним був невідомий чоловік.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 928462 від 11 серпня 2012 року /а.с8./, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, 11.08.2013 о 5 год 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вільногріську по вул. Л.Комсомолу, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на автомобіль та полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.126 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу, факт керування автомобілем та порушення ПДР він заперечував, заявив клопотання при участь адвоката при розгляді справи.

Згідно з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175423 від 12 серпня 2013 року /а.с.7/, 11.08.2013 о 5 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вільногірську по вул.Л.Комсомолу, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на автомобіль та полісу обовязкового страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи .

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, здійснено відповідачем ОСОБА_3 необґрунтовано, з порушенням права на захист особи, яка притягується до відповідальності, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення .

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не в повному обсязі зазначені обставини скоєного адміністративного правопорушення, в тому числі, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення - в якій саме частині вулиці, біля якого будинку, мало місце порушення, не зазначена частина норми, по якій позивач притягувався до відповідальності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також винесена з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, оскільки при її винесенні відповідачем грубо порушено право на захист позивача, справу розглянуто по суті у відсутність його захисника ОСОБА_1, з яким у ОСОБА_2 на час розгляду справи був укладений договір про надання правової допомоги, рішення по клопотанню захисника про відкладення розгляду справи відповідачем не прийнято, оскільки в матеріалах справи, які оглянуті судом, будь- які документи з цього приводу відсутні і в оскаржуваній постанові мотиви відхилення вказаного клопотання не наведені.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не дотримані загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП, тобто не зазначені обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують або помякшують відповідальність позивача, не надана оцінка його запереченням щодо факту порушення та фактично позбавлено можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Також, оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП, які визнані неконституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп від 22.12.2010 р. і втратили чинність з дня ухвалення вказаного рішення.

При таких обставинах, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем ОСОБА_3 з порушенням вимог закону, зокрема права на захист ОСОБА_2, фактично тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного також відповідачем з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому постанова від 12.08.2013 р. є протиправною і підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови він діяв як уповноважена особа органів ДАІ МВС України і відповідно ст.ст. 256, 222 КУпАП, мав право складати протокол та винести поставу в справі про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху, тому діяв в межах наданих йому повноважень.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження по справі, оскільки вирішення вказаного питання відповідно до ст. 160 КАС України не входить до компетенції адміністративного суду при розгляд справ даної категорії, і згідно з ст. 247 КУпАП, відноситься до повноважень органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення по суті.

Суд не приймає до уваги покази свідків, допитаних в судовому засіданні, на підтвердження заперечень відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки оцінка доказів на підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, також входить до компетенції органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне порушення .

На підставі ст. 19 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 23-рп від 22.12.2010 р., ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 175423 від 12 серпня 2013 року, винесену інспектором відділення ДАІ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_8