Справа № 2а-12308/10/0570
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-12308/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Геращенко І.В., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображеніє» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року по справі №2а-1035/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображеніє» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування акту,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування акту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вірно застосував норми статей 99,100 КАС України, оскільки відповідно до пункту 4 статті 268 ЦК України строк позовної давності не розповсюджується на вимогу власника щодо визнання незаконним акту органу державної влади, яким порушено його право власності чи інше майнове право.

Разом з цим апелянт зазначав, що 07 травня 2010 року він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька про скасування рішення та акту опису активів.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у апеляційній скарзі доводи, та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2005 року податковим керуючим відповідача було описано майно позивача згідно акту № 15/24-1, на загальну суму 278375,55грн., з яким уповноважена особа позивача була ознайомлена, про що свідчить підпис на зворотньому боці акту (арк.спр.18).

На підставі договору купівлі-продажу № 16 від 14.04.2005 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, відповідачем було продано майно, яке належало підприємству боржнику, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображеніє».

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В суді першої інстанції відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, у тому числі і у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки предметом данного спору є оскарження дій субєкта владних повноважень, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому посилання апелянта на те, що в данному випадку повинно застосовувати приписи статті 268 ЦК України є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.1, п.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у справі № 2а-12308/10/0570 залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_5