Справа № 826/15241/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15241/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до 1) Міністерства соціальної політики України, 2) Міністра соціальної політики України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання Міністерство соціальної політики України здійснити контроль, згідно статті 259 Кодексу законів про працю України на Закритому акціонерному товаристві "Граніт" та за результатами перевірки вирішити питання відшкодування збитків та про зобов'язання Міністерство соціальної політики України відізвати листи на ім'я Генерального прокурора України Піскуна С.М. № 13-Б-9273/26-52 від 29 березня 2005 року та на ім'я Міністра юстиції України № 03-Б-1713/2653 від 30 грудня 2008 року, оскільки в них зазначена неправдива інформацію про сестру.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання пояснень щодо порушення її прав та охоронюваних законом інтересів та шляхом надання пояснень з приводу строків звернення до суду.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надала копії листів Міністерства соціальної політики України № 13-Б-9273/26-52 від 29 березня 2005 року та № 03-Б-1713/2653 від 30 грудня 2008 року та пояснення відносно того, що згідно статті 233 Кодексу законів про працю України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або погіршенням здоров'я.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України визначає право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком у разі порушення законодавства про оплату праці. При цьому, статтею 233 Кодексу законів про працю України не визначено, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або погіршенням здоров'я.

Отже, позивачу необхідно надати пояснення з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції.

Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали суду в частині надання пояснень щодо порушення її прав та охоронюваних законом інтересів Міністерством соціальної політики України та Міністром соціальної політики України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли щодо не вчинення Міністерством соціальної політики України, на думку позивача, нагляду за додержанням законодавства про працю Закритим акціонерним товариством "Головинський кар'єр "Граніт" щодо права сестри ОСОБА_1 на перерахунок сум відшкодування шкоди з урахуванням відсотків втрати професійної працездатності, встановленої потерпілій МСЕК 23 листопада 2001 року за період з 7 грудня 1982 року Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області.

При цьому, як вбачається з листа Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 2008 року № 013-Б1713/26-53, у січні 2003 року сестра ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла та ОСОБА_1 зверталася до Міністерства праці та соціальної політики України з вимогою зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Головинський кар'єр "Граніт" та відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Володарсько-Волинському районі Житомирської області усунути допущені відносно її покійної сестри порушення і виплатити спадкоємцям потерпілої недонараховані їй суми відшкодування шкоди в інтересах спадкоємця - чоловіка ОСОБА_4 та на підставі довіреності.

Таким чином, позивачу необхідно надати пояснення з приводу порушення Міністерством соціальної політики України та Міністерством соціальної політики України саме її прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу ОСОБА_1 на те, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачкою у п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили шляхом надання пояснень щодо порушення її прав та охоронюваних законом інтересів та шляхом надання пояснень з приводу строків звернення до суду. Виправлені недоліки повинні бути надані через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева