Справа № 2а-7291/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 травня 2010 року № 2а-7291/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дії о/у УДСБЕЗ ГУ УМВС України в Черкаській області Нечипоренко О.П. по вилученню дисків для лазерних систем зчитування в кількості 652 шт. на суму 11 521,61 грн., яке мало місце 06.03.10 року у приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду,34, дії по утриманню дисків для лазерних систем зчитування в кількості 652 шт. на суму 11 521,61 грн. та зобов'язання відповідача повернути вищевказане майно.

Як вбачається з позовної заяви, 06.03.2010 року о/у УДСБЕЗ ГУ УМВС України в Черкаській області Нечипоренко О.П. у позивача вилучено диски для лазерних систем зчитування в кількості 652 шт., що на думку позивача є неправомірним оскільки, Нечипоренко О.П. не є слідчим.

13.03.2010 року старшим о/у в ОВС УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області, майором Тищенко О.О., винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 203-1 КК України відносно керуючого магазином позивача гр. ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю рішення спеціаліста по вилученим дискам.

Листом від 26.04.2010 року № 14/і-Т-97 відповідач крім іншого, повідомив позивача, що 09.04.2010 року прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 13.03.2010 року скасовано, а матеріали перевірки направлено до Придніпровського РВ в м. Черкаси для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим вилучені диски повторно направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, а тому питання про знищення або повернення вилучених дисків буде вирішено після надходження висновку спеціаліста, що на думку позивача позбавляє його права власності

Отже, з вищенаведеного вбачається, що:

- по-перше, позивач фактично оскаржує дії органу дізнання про проведенню слідчих дій без наявності підстав та повноважень для їх проведення, скарги на які відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки, у даному випадку скарги на дії (рішення) слідчого, розглядаються за правилами КПК України.

Даний висновок співпадає з позицією Верховного Суду України, яку викладено у постанові від 23.12.2009 року під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 за її позовом до прокурора м. Харцизька Донецької області.

- по-друге, вимога щодо повернення вилучених дисків є матеріально-правова, яка направлена на захист права власності шляхом витребування майна, яка відповідно до ст. ст. 15, 387 Цивільного кодексу України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а відповідно до ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк