Справа № 490/4765/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4765/15-а
н/п 2-а/490/130/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішеня.

Керуючись ст.ст. 14, 105, 106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/4765/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.11.2013 року №77/15-3740, а також визнати їх нечинними з моменту затвердження.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_9 відповідачем було видано містобудівні умови і обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху на горищі над вказаною квартирою. При цьому позивачі вважають, що відповідачем було допущено порушення порядку видачі оскаржуваних містобудівних умов, що потягло за собою порушення їх прав та законних інтересів як співвласників вказаного будинку на користування приміщення даху будинку. У звязку з цим позивачі вважають, що відповідач вийшов за межі повноважень та протиправно видав вказані містобудівні умови і обмеження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому зазначила, що відповідачі порушили порядок видачі містобудівних умов, оскільки не отримали від ОСОБА_9 правовстановлюючих документів, які б підтверджували її право власності на горище, що переобладнується. Крім того, вважає, що відповідач був зобов'язаний отримати від позивачів згоду на реконструкцію квартири і горища, оскільки горище знаходиться у спільній сумісній власності усіх власників квартир у цьому будинку.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що права позивачів порушені, оскільки відповідач самостійно вирішив долю даху, який перебуває у спільній сумісній власності позивачів. Крім того, відповідачем не отримано документи на підтвердження права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку під будинком та не було звернуто увагу, кому вона належить. У зв'язку з цим, вважає, що рішення відповідача про видачу містобудівних умов і обмежень підлягає скасуванню.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають, що за своєю природою містобудівні умови та обмеження не є рішенням субєкта владних повноважень. Крім того, вважають, що видача оскаржуваних містобудівних умов жодним чином не може порушувати права та законні інтереси позивачів, а тому у задоволенні позову, на їх думку, необхідно відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію представників відповідача і просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини та матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

18 листопада 2013 року за № 77/15-3740 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської області ОСОБА_9 було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2. Обєктом будівництва є реконструкція вказаної квартири з улаштуванням мансардного поверху.

Зазначений документ складається з двох частин: перша частина включає в себе загальні дані обєкта будівництва, друга безпосередньо містобудівні вимоги та обмеження щодо здійснення реконструкції вищевказаної квартири.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 Закону основними складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови та обмеження;

-технічні умови;

-завдання на проектування.

Таким чином, сама по собі видача містобудівних умов не надає права на проведення будівельних робіт; умови є лише однією з трьох складових вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації на будівництво в силу ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначені відповідним Порядком, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109(далі по тексту - Порядок № 109).

Пунктом 2.1 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Надання будь-яких інших документів для видачі містобудівних умов та обмежень нормами чинного законодавства не передбачено, у зв'язку з чим при поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень було надано всі необхідні документи, визначені п.2.2 Порядку № 109.

При цьому, зазначені норми Закону та Порядку не містять обов'язку щодо надання заявником правовстановлюючого документу на землю або горище, яке заявник має намір реконструювати. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачами не вірно тлумачено ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки реконструкція квартири у багатоквартирному будинку не потребує наявність документів, які засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, отримання містобудівних умов та обмежень ОСОБА_9 передує затвердженню органом місцевого самоврядування проекту будівництва (реконструкції) об'єкту та проектної документації по реконструкції, тобто в даному випадку порушення права спільної сумісної власності позивачів на приміщення горища у будинку № 21 по вул. Декабристів у м. Миколаєві відсутнє, оскільки отримання містобудівних умов саме по собі не породжує і не може породжувати юридичних наслідків, а є лише першим етапом отримання дозволу на реконструкцію житлового приміщення. З огляду на вказане, посилання позивачів на порушення при видачі оскаржуваних містобудівних умов статей 382 ЦК України, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" судом до уваги не приймаються.

Отримання містобудівних умов та обмежень як таке не надає права замовнику на проведення будівельних робіт. Таке твердження випливає із норми ч. 1 ст. 34 Закону, відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Містобудівні умови та обмеження за своєю природою є документом, яким відповідач лише фіксує існуючі вимоги, які закріплені будівельними, технічними та іншими нормами, для подальшого проектування та забудови. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, видача містобудівних умов і обмежень жодним чином не обмежує та не може обмежувати права співвласників будинку, оскільки є частиною вихідних даних, якими у подальшому мають керуватися і використовувати при своїй діяльності проектувальник та забудовник.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Порядку № 109 підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Жодних інших підстав для відмови у їх видачі законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у діях відповідача відсутні порушення законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень, а тому вимоги позову є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачами при подачі адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 105, 106 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН