overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2997/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2997/10/2070
У Х В А Л А

21 травня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень було відкрито 19.03.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд даної справи колегією суддів, у зв'язку із складністю питань, що підлягають вирішенню в ході судового розгляду справи, а саме неоднозначного тлумачення сторонами спору положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.24 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 7094/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7094/10/2070

Справа № 2а- 7094/10/2070

У Х В А Л А

24 червня 2010 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого –судді Архіпової С.В.,

при секретарі Солуяновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель"

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Управління державного казначейства в місті Харкові Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником першого відповідача заявлено клопотання про розгляд даної справи в колегіальному складі суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне розглядати дану справу в колегіальному складі суду, беручи до уваги положення ст. 24 Кас України, відповідно до якої адміністративні справи розглядаються та вирішуються в окружному адміністративному суді колегію суддів в складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи проводити в колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 820/19207/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

10 грудня 2014 р. Справа № 820/19207/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

першого відповідача - ОСОБА_3,

другого відповідача - не з'явився,

представника першої третьої особи - ОСОБА_4,

представника другої третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої третьої особи - не з'явився,

представника четвертої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3, 7 ст.160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, ОСОБА_8, про відвід головуючого судді Котеньова О.Г. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 1016/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1016/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.

При секретарі Волошкіной А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід складу суду по справі при розгляді клопотання Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Харківської обласної ради, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради V скликання другої сесії від 03.02.2010р. №1578-У про висловлення недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відвід, в якому він заявляє відвід всьому складу суду.

Своє клопотання обґрунтував тим, що головуючим по справі ОСОБА_3 було всупереч нормам кодексу адміністративного судочинства відкрито провадження по справі. Судом (колегією суддів) після звернення на це уваги представниками відповідача не було вчинено жодних дій щодо виправлення порушень процесуального законодавства.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості суду, а тому на підставі ст. 27 КАС України просить суд прийняти відвід колегії суддів.

Представник позивача ОСОБА_4 дане клопотання вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Всі процесуальні порушення суду, про які зазначив представник відповідача на думку суду, є безпідставними.

Тобто твердження представника відповідача, що на час розгляду справи в судовому засіданні судом порушувалось процесуальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість суду.

Інших же підстав для відводу суду представником відповідача суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід складу суду при розгляді клопотання Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Зінченко

Суддя О.В.Присяжнюк

Суддя Н.С.Бартош
Справа № 1330/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1330/10/2070
У Х В А Л А

01 липня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави Міністерство палива та енергетики України в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави Міністерство палива та енергетики України в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення суми було відкрито 12.02.2010 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів, оскільки Міністерство палива та енергетики України (Мінпаливенерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти колегіального розгляду справи.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.24 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справа за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави Міністерство палива та енергетики України в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення суми розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 39880/09/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2010 р. м. Харків
Колегія суддів Харківський окружного адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів Білової О.В., Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Нікітенко Л.Ю., розглянувши клопотання позивачів про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Київського району м. Харкова, колишнього прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_3, Генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Голови підкомітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення і парламентського контролю за діяльністю органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та дії, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачами по справі заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що, у позивачів є сумніви у обєктивному розгляді справи колегією суддів, про що позивачами надано до суду пять письмових заяв. Свої клопотання обґрунтовують положеннями п.4 ст.27 КАС України.

Вислухавши думку представників відповідачів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, розглянувши клопотання позивачів, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів та головуючого судді та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27-28, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_4
Справа № 41102/09/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2010 р.
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Білової О.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, третя особа - Голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2, третя особа - Голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 11.01.2009 року до початку зясування обставин у справі, позивачем по справі заявлено відвід суддям Біловій О.В., Мар'єнко Л.М., Ізовітовій-Вакім О.В. з тих підстав, що судовою колегією у судовому засіданні 01.12.2009 року не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача «Про збільшення позовних вимог» від 30.11.2009 року.

В статях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстав для відводу судді.

Доводи, викладені позивачем в заяві про відвід суддям, не доводять упередженого ставлення суддів до неї.

Будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів щодо розгляду даної справи, не встановлено.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для задоволення відводу судовій колегії відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Біловій О.В., Мар'єнко Л.М., Ізовітовій-Вакім О.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий: суддя Білова О.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_4
Справа № 9624/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9624/10/2070

Справа № 2а- 9624/10/2070

У Х В А Л А

20 серпня 2010 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

при секретарі Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, проти чого заперечує представник позивача, та що на думку суду підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 24 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 24, 133 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 43878/09/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2010 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

при секретарі Скляр С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позовної сторони заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, проти чого заперечує відповідна сторона, та що суд вважає підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 24 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 24, 133 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 4119/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4119/11/2070
У Х В А Л А

30 травня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до початку судового розгляду заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика обєктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення проводити колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 1016/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1016/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів Присяжнюк О.В., Бартош Н.С.

При секретарі Волошкіной А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючому по справі при розгляді клопотання Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Харківської обласної ради, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Харківської обласної ради V скликання другої сесії від 03.02.2010р. №1578-У про висловлення недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відвід, в якому вона заявляє відвід складу суду, так як в матеріалах справи відсутні протоколи автоматичного розподілу суддів.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості суду, а тому на підставі п. 5 ч.1 ст. 27 КАС України просить суд прийняти відвід складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та вважав його обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_4 дане клопотання вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи протоколів автоматичного розподілу суддів, не свідчить про те, що Харківським окружним адміністративним судом було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином не вбачається жодних підстав для відводу складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід складу суду при розгляді клопотання Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Зінченко

Суддя О.В.Присяжнюк

Суддя Н.С.Бартош