Справа № 2-а-199/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-199/1908-2010р

08 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії АА № 060638 в справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 03 березня 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Київ старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 345524 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії АА № 060638, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 березня 2010 року о 12 год. 05. хв. в м. Київ по проспекту Броварському керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 3.3 додатка 1 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії АА № 060638 від 03 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 03 березня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві був вимушений для того, щоб завантажити автомобіль проїхати під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки іншого заїзду не було. На проспекті Броварському позивач був зупинений інспектором ДАІ, який не вислухавши пояснень позивача, не взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який був у цей час в автомобілі, склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і зразу ж виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Просить поновити йому строк оскарження, оскільки перебував у відрядженні за межами області, та скасувати постанову серії АА № 060638 від 03 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки перебував у відрядженні за межами області, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2010 року інспектором інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Київ старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 345524 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії АА № 060638, якою позивача було визнано винним у тому, що 03 березня 2010 року о 12 год. 05. хв. в м. Києві по проспекту Броварському Городецький Василь Петрович керувавши вантажним автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив вимогу п. 3.3 додатку 1 ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Працівником ДПС при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості надати письмові пояснення свідкові ОСОБА_3, який був присутній у автомобілі, чим інспектором ДПС порушено вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Київ старшиною міліції ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії АА № 060638 від 03 березня 2010 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії АА № 060638 в справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Київ старшини міліції ОСОБА_2 серії АА № 060638 в справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно