Справа № 4949/10/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а- 4949/10/2070
УХВАЛА

17.06.2010р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

секретаря Ульященко Л.М.,

представників сторін:

позивача Аляб`єва І.Г.,

першого відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

другого відповідача не прибув,

прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши клопотання другого відповідача Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК УЛАН» до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК УЛАН»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві, в якому просить суд скасувати рішення Харківської митниці № 800000006/2010/000940/1 від 31.03.2010 р.; визнати протиправними дії Харківської митниці щодо відмови в проведенні митного оформлення імпортованого борошна пшеничного за умовами контракту № 643/804-1 від 11.03.2010 р. за митною вартістю в розмірі 97458,30 грн.; зобов`язати Харківську митницю здійснити митне оформлення імпортованого за умовами контракту 643/804-1 від 11.03.2010 р. борошна пшеничного за митною вартістю в розмірі 97458,30 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ТОВ "АПК УЛАН" надмірно сплачені митні платежі в розмірі 31138,75 грн.

10 червня 2010 р. по справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 червня 2010 р.

14 червня 2010 р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення представника другого відповідача, з яких вбачається, що Головне управління Державного казначейства України в м. Києві вважає, що є неналежним відповідачем по даній справі, та просить суд замінити відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що розпорядження коштами, що обліковуються на депозитних рахунках митних органів, здійснюється виключно на підставі платіжних доручень, що оформлені митними органами в установленому порядку. При цьому казначейське обслуговування Харківської митниці як організації здійснюється у Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області. За таких обставин, відповідати за даним позовом повинне саме Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.

Представники позивача, першого відповідача Харківської митниці та прокуратури проти заявленого клопотання не заперечували, просили суд його задовольнити, замінивши другого відповідача Головне управління Державного казначейства України в м. Києві Головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства України у м. Харкові.

Представник другого відповідача Головного управління Державного казначейства України в м. Києві - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України. У своїх письмових запереченнях просив суд проводити розгляд справи без участі представника другого відповідача.

Враховуючи те, що другий відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, суд вважає можливим проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку представників сторін та прокуратури, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного другого відповідача належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління Державного казначейства України у м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.48, ч.1 ст. 52, п.2 ч.2 ст.110, ч.4 ст.111, п.17 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в м. Києві задовольнити.

2. Допустити заміну первинного другого відповідача Головного управління Державного казначейства України в м. Києві належним відповідачем - Головним управлінням державного казначейства України у Харківській області в особі Управління Державного казначейства у м.Харкові.

3. Направити другому відповідачу Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління Державного казначейства України в м. Харкові копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Роз`яснити другому відповідачу - Головному управлінню Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління Державного казначейства України в м. Харкові про те, що він має права та обов`язки, визначені ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Перцова