Справа № 2а-1301/10/0570
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-1301/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою про визнання недійсною податкової вимоги № 1/425 від 28.09.2009 року,

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укртехмедсервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську щодо визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/425 від 28.09.2009 року, яку надіслано у звязку з несплатою штрафної санкції за несвоєчасне погашення позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року позовні вимоги було задоволено. Скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Краматорську № 1/425 від 28.09.2009 року. Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Укртехмедсервіс» 3, 40 грн. судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно виконано обовязок щодо сплати податку на прибуток приватних підприємств за третій квартал 2008 року в сумі 3825 грн., у звязку з чим відсутня у контролюючого органу передбачена п.п 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підстава для направлення спірної першої податкової вимоги, а тому цей акт субєкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки штрафна санкція у розмірі 765 грн. є узгодженим податковим зобовязанням, яке відповідач не сплатив у встановлений законодавством термін та на підставі цього податковий орган направив на адресу позивача першу податкову вимогу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання за викликом не зявився.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 25 серпня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області проведено перевірку позивача з питань своєчасності сплати податку на прибуток по декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2008 року. За результатами перевірки було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки, згідно якого станом на 20 листопада 2008 року по особовому рахунку підприємства рахувалася недоїмка у сумі 3825 грн., також в акті зазначено, що підприємством надані підтверджуючі документи про подання платіжного доручення на суму 3911 грн. до установи банку в строк, проте банком цю суму сплачено лише 15.01.2009 року.

На підставі акту, податковим органом 07.09.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/54613 про накладання на позивача штрафу в сумі 765 грн. за 56 днів затримки сплати податку.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно копії поштового повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи, 10.09.2009 року представник позивача отримав податкове повідомлення.

Підпунктом 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, який відповідно до п.1.3 ст.1 цього Закону є податковим зобов'язанням (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженим платником податків або узгодженим в адміністративному чи судовому порядку, але не сплаченим у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не оскаржував податкове повідомлення-рішення від 07.09.2009 року № /0/54613 ні в апеляційному ні в судовому порядку, штрафна санкція у розмірі 765 грн. є узгодженим податковим зобовязанням, яке відповідач не сплатив у встановлений законодавством термін.

У звязку з тим, що підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, на підставі п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу підприємства було сформовано першу податкову вимогу № 1/425 від 28.09.2009 року.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсною податкової вимоги № 1/425 від 28.09.2009 року не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п 6.2.3. п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Таким чином, визнання недійсною першої податкової вимоги не тягне за собою правових наслідків щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке стало підставою для виникнення штрафу. А оскільки податкове повідомлення-рішення є чинним, то податковому органу законом надано право для винесення такої вимоги у випадку коли платник податків своєчасно не сплачує штраф на підставі податкового повідомлення рішення.

Оскільки, судом першої інстанції, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року - скасувати.

У задоволенні позову приватного підприємства «Укртехмедсервіс» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про визнання недійсною податкової вимоги № 1/425 від 28.09.2009 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ястребова