Справа № 1570/4090/2012
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/4090/2012

Справа № 1570/4090/2012

УХВАЛА

05 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Казарян С.Б.

позивач: не з’явився

відповідач не з’явився

третя особа: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про винесення додаткової ухвали по справі № 1570/4090/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.03.2013 року (вхід. №7554/13) від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» надійшла заява про постановлення додаткової ухвали, в якій позивач, посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідач та третя особа явку представників до судового засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткової ухвали не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. ст. 87,94 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати врегульовано Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даній справі судом винесено ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з відмовою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» від позову. За приписами ст. 95 КАС України в такому випадку, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не встановлено підстав для прийняття додаткової ухвали.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відсутні встановлені законом підстави для постановлення додаткової ухвали по справі № 1570/4090/2012, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про винесення додаткової ухвали є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про винесення додаткової ухвали по справі №1570/4090/2012, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: