Справа № 2а/1570/1177/2011
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/1177/2011

Справа № 2а-2а/1570/1177/2011

УХВАЛА

08 лютого 2011 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Перший лікеро –горілчаний завод»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про стягнення надмірно сплаченого акцизного збору в розмірі 923 079, 76грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Перший лікеро –горілчаний завод»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про стягнення надмірно сплаченого акцизного збору в розмірі 923 079, 76грн.

Суд вважає, що вказана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна бути подана у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси повинна виплатити позивачу кошти за надмірно сплачений акцизний збір у розмірі 923 079, 76грн., але в позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, також відсутні будь які докази звернення позивача до відповідача з вимогою про виплату йому суми надмірно сплаченого акцизного збору та відмови Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси у поверненні надмірно сплачених грошових коштів по акцизному збору.

Крім того, з позову не вбачається, чому саме Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси повинна відповідати по заявленим вимогам позивача, враховуючи, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»діючого на час виникнення правовідносин, акцизний збір є загальнодержавним збором та відповідно доходною частиною державного бюджету, а згідно із положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державу податкову службу в Україні»податковим органам не належать функції, щодо розпорядження державними коштами.

Крім того, відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

З позовної заяви вбачається, що станом на 09.12.2009 року сальдо акцизного збору було позитивним, між тим, позивачем не надано суду доказів та відсутній виклав обставин стосовно того, чому саме Приватне акціонерне товариство «Перший лікеро –горілчаний

завод»звернувся до суду 08.02.2011 року, тоді як про наявність переплати акцизного збору йому було відомо ще 09.12.2009 року.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010року «Про судоустрій і статус суддів»), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а у разі необхідності додає заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З вище викладеного вбачається, що позов Приватного акціонерного товариства «Перший лікеро –горілчаний завод»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про стягнення надмірно сплаченого акцизного збору в розмірі 923 079, 76грн. вказаним вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що позов повинен бути залишений без руху, а Приватному акціонерному товариству «Перший лікеро –горілчаний завод»наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів порушення відповідачем прав позивача, звернення позивача з вимогою до відповідача про виплату суми надмірно сплаченого акцизного збору та відмови Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси у поверненні надмірно сплачених грошових коштів по акцизному збору, викладення обставини чому саме Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси повинна відповідати по пред’явленим вимогам, докази коли позивачу стало відомо про порушення його права відповідачем, а у разі необхідності надання обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 105,106,107, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Перший лікеро –горілчаний завод»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про стягнення надмірно сплаченого акцизного збору в розмірі 923 079, 76грн. –залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Перший лікеро –горілчаний завод» про необхідність в строк до 24 лютого 2011 року року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позов в порядку та строки передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко