Справа № 4645/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4645/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі.

Свою заяву обґрунтувала тим, що головуючим по справі ОСОБА_4 було всупереч нормам кодексу адміністративного судочинства залишено її позовну заяву без руху. Також головуючий прийняв до провадження справу №2а-4645/10/2070 всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних адміністративних судах»та негайно не направив ухвалу про відкриття провадження на адресу позивача.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі ст. 27 ч. 1 п.4 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п. 4 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні.

Крім того, суд зазначає що до обовязків судді не входять функції при прийманню та присвоєнню номерів позовним заявам, а також направлення сторонам копій ухвал.

Тобто твердження позивача, що на час розгляду справи головуючим порушувалось процесуальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість судді.

Інших же підстав для відводу судді позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко