Справа № 9/427пд-ад/5014
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ворожцов А.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №9/427пд-ад/5014

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Міронової Г.М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача не зявилися, надане клопотання про розгляд справи за

відсутності представника,

першого відповідача ОСОБА_3 за дов. від 24.09.2010 року,

другого відповідача не зявилися

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від 11 вересня 2007 року

у справі № 9/427пд-ад/0514 (суддя Ворожцов А. Г.)

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

Луганської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний Дім «Слобожаночка»

2) Приватного підприємства «Луганськтехопт»

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2007 року Державна податкова інспекція у м. Ровеньки Луганської області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом (т. 1 арк. спр. 3-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Слобожаночка» та Приватного підприємства «Луганськтехопт» про визнання зобовязання за договором купівлі-продажу № 29-09 від 29 вересня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Слобожаночка» та приватним підприємством «Луганськтехопт» недійсним на підставі частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, як таке, що укладене з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та застосування до сторін правових наслідків, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з приватного підприємства «Луганськтехопт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Слобожаночка» суму перерахованих коштів в розмірі 713 318 грн. 86 коп., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Слобожаночка» на користь держави вартість отриманого ячменю в сумі 713 318, 86 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року (т. 1 арк. спр. 104-105) у задоволенні позову державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області було відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року (т.1 арк. спр. 136-137) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В касаційному порядку постанова господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року не оскаржувалася.

25 липня 2007 року державною податковою інспекцією у м. Ровеньки Луганської області була подана заява про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами (т.1 акр. спр. 145). Обґрунтовано позивачем подання зазначеної заяви тим, що на час прийняття постанови судом першої інстанції державна податкова інспекція у м. Ровеньки Луганської області не мала відомостей щодо прийняття вироку Краснодонським міськрайонним судом від 11 червня 2007 року по справі № 1-141/07 у відношенні директора Приватного підприємства «Луганськтехопт» ОСОБА_4 Згідно вказаного вироку податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Луганськтехопт» були підписані особою, прізвище якої вказано як ОСОБА_4 Проте, згідно вироку, Краснодонським міськрайонним судом встановлено, що ОСОБА_4 до фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Луганськтехопт» після державної реєстрації підприємства ніякого відношення не мав і взагалі не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, а внаслідок цього не мав наміру надавати до податкового органу податкову звітність, сплачувати обовязкові податки та збори до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 вересня 2007 року (т. 2 арк. спр. 24-25) заяву Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, проте вирок Краснодонського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року було винесено через 8 місяців після перегляду постанови господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року Луганським апеляційним господарським судом.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр. 33-36), в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постанову господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року скасувати за нововиявленими обставинами та позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що на час розгляду господарським судом Луганської області вказаної справи результати досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи не були та не могли бути відомі ані суду, ані сторонам по справі, оскільки досудове слідство не було на той час закінчено. Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що даний вирок є доказом наявності у діях посадової особи приватного підприємства «Луганськтехопт», яка діяла за попередньою змовою з невстановленими особами, з умислом, спрямованим на укладання угод, завідомо суперечних інтересам держави та суспільства, а також на ухилення від сплати податків, що на думку позивача є підставою для задоволення позовних вимог.

Позивачем через канцелярію суду надане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник першого відповідача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд залишити її без задоволення. Другий відповідач на судовий розгляд не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Ровеньки Луганської області обґрунтовано подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Луганської області від 21 вересня 2006 року, наявністю вироку Краснодонського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року у відношенні посадової особи приватного підприємства «Луганськтехопт» ОСОБА_4 у якого існують зобовязання по договору купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Слобожаночка».

За частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. При цьому, під визначенням нововиявлені обставини (як фактичного, так і правового характеру) розуміються обставини, які: обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду або хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у звязку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Вирок Краснодонським міськрайонним судом був постановлений 11 червня 2007 року (т. 1 арк. спр. 147-149), за яким ОСОБА_5 Пантелеєвич, директор приватного підприємства «Луганськтехопт» був притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що передав невстановленим особам статутні документи ПП «Луганськтехопт», штамп та печатку, й ці невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окрему кримінальну справу, використовуючи засновницькі документи ПП «Луганськтехопт» здійснювали фінансово-господарську діяльність, подавали податкові декларації з податку на прибуток та податок на додану вартість. В вироку визначено, що за результатами перевірки ПП «Луганськтехопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами ДПА в Луганській області було встановлено заниження податку на додану вартість за рахунок завищення сум податкового кредиту. В вироку не надавалася будь-яка оцінка договору купівлі-продажу № 29-09 від 29 вересня 2005 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Слобожаночка» та приватним підприємством «Луганськтехопт», який був виконаний з обох сторін, а саме ПП «Луганськтехопт» продав ячмень, а ТОВ «Торгівельний дім «Слобожаночка» його оплатив. Вирок не містить посилання на те, що у жовтні 2005 року ПП «Луганськтехопт» не сплатив податки зі здійсненої оспорюваної господарської операції, тим більше, що в вироку зазначено, що невстановлені особи подавали податкову звітність в цей період. Донарахування податковим органом податку на додану вартість, про яке йдеться мова в вироку повязано з незаконним формуванням ПП «Луганськтехопт» податкового кредиту, а за господарською операцією з ТОВ «Торгівельний дім «Слобожаночка» у ПП «Луганськтехопт» виникли податкові зобовязання з ПДВ, а не податковий кредит. Докази того, що отримані ТОВ «Торгівельний дім «Слобожаночка» документи від ПП «Луганськтехопт» є недійсними з вироку не вбачається.

Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тобто, відсутність в вироку зазначення про несплату ПП «Луганськтехопт» податків за договором купівлі-продажу № 29-09 від 29 вересня 2005 року та взагалі відсутність в ньому дослідження діяльності ПП «Луганськтехопт» повязаної з ТОВ «Торгівельний дім «Слобожаночка» позбавляє позивача права посилатися на цей вирок не лише як на нововиявлену обставину, але й взагалі як на доказ для цих окремо визначених правовідносин.

Крім того, в даному випадку відсутня така ознака нововиявленої обставини, як обєктивне існування вироку на час прийняття судових рішень судами першої та другої інстанцій, оскільки на час прийняття 21 вересня 2006 року господарським судом Луганської області постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Ровеньки та на час перегляду вказаної постанови в апеляційному порядку 27 листопада 2006 року вирок не був постановлений.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін. З огляду на великий обсяг судового рішення колегія суддів в судовому засіданні 28 вересня 2010 року проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11 вересня 2007 року по адміністративній справі № 9/427 пд-ад/5014 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 11 вересня 2007 року по адміністративній справі № 9/427 пд-ад/5014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_2