Справа № 802/2170/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2015 р. Справа № 802/2170/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Транслайн-груп"

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться у банківських установах

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Вінницькій області (далі -Вінницька ОДПІ) з позовом до приватного підприємства "Транслайн-Груп" (далі ПП «Транслайн-Груп») про накладення арешту на кошти на суму 7352,39 грн.

Позов мотивовано тим, що приватне підприємство "Транслайн-Груп", в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на дату звернення до суду за ним рахується податковий борг в розмірі 7352,39 грн., з них 7193,97 грн. - основний платіж, 160,26 грн. - штрафна санкція.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без його участі, крім того, наголосив на тому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема, судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру. Проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення звязку: за закінченням терміну зберігання".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП "Транслайн-Груп" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Вінницької міської ради 08.11.2011р., код за , на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 10.11.2011р.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 7352,39 грн., в зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по єдиному податку, з них 7193,97 грн. - основний платіж, 160,26 грн. - штрафна санкція.

Дана заборгованість виникла в результаті поданих підприємством податкових декларацій платника єдиного податку за 2013 рік.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога №972-19 від 21.06.2013р.

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом підприємством не надано.

Згідно наданих суду доказів, а саме: довідки в. о. начальника відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції у Вінницькій області за відповідачем не значиться сільгосподарської техніки (а. с. 14). Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо відповідача відсутні (а. с. 15). У державному реєстрі іпотек (а. с. 16) та у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості також відсутні (зв. б. а. с. 15 ).

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що наявність податкового боргу у відповідача у сумі 7352,39 грн. на час розгляду справи підтверджено матеріалами справи, докази його сплати останнім не надано.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що у відповідача на момент звернення податкового органу до суду з даними позовними вимогами відсутнє майно, застосуванню підлягають положення п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, які забезпечують спеціальні заходи погашення податкового боргу, а саме накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунку у банку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, сума, відображена в позовній заяві підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства "Транслайн-Груп" (АДРЕСА_1, ), що знаходяться у банківських установах (р/р №004, ПАТ "Кредобанк" МФО 325365, №4200 АТ "Укрсиббанк" МФО 351005, №3, №1 АТ "Райфайзен банк Аваль" МФО 380805, №4154 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689) на суму податкового боргу 7352,39 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят дві гривні 39 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: