Справа № 2-а-959/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-959/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 10.09.2010 року о 16.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито порушив правила проїзду регульованого перехрестя, проїхав світлофор на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 239365, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1А стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки порушень ПДР України він не допускав, так як проїхав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив скасувати постанову серії ВЕ 239365 від 10.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2010 року відносно позивача інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 239365.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 10.09.2010 року о 16.30 год. ОСОБА_1А керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Київській, на перехресті вулиць Київська - 12 Грудня порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме проїхав світлофор на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив правила проїзду регульованих перехресть.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2, не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень ПДР України він не допускав, так як проїхав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Остапенко С.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 239365 від 10.09.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: