Справа № 2а3013/11
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а3013/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р.

Справа № 132497/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Гулида Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Зубач Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ, в якому просив скасувати рішення № 1143 від 06.07.2011 року, № 1144 від 06.07.2011 року, № 1145 від 06.07.2011 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про скасування рішень № 1143, № 1144, № 1145 від 06.07.2011 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011 року та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» адміністративний позов подано після закінчення строків установлених законом на звернення до адміністративного суду, однак позивачем не долучено заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин його пропущення. Враховуючи викладене запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» усунути недоліки позовної заяви до 10.10.2011 року, шляхом направлення заяви про поновлення строку звернення до суду, окрім того надати інформацію щодо дати отримання оскаржуваних рішень за №№ 1143, 1144, 1145 від 06.07.2011 року із дорученням належним чином завірених доказів факту їх отримання, окрім того повідомити суд чи направлялися вищевказані рішення органом Пенсійного фонду України до примусового виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про скасування рішень № 1143, № 1144, № 1145 від 06.07.2011 року повернено позивачу з усіма доданими документами.

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на виконання ухвали суду від 06.10.2011 року позивачем направлено лист, зареєстрований в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 04.10.2011 року під вхідним № 9159 із додатками до нього. Однак, як вбачається із вищевказаного листа, вимоги ухвали суду від 22.09.2011 року, позивачем не виконані, зокрема, не направлено заяви про поновлення строку звернення до суду, окрім того, документи вказані у переліку та долучені до листа не є належним чином завірені. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про невиконання ухвали суду та є підставою для застосування правових наслідків п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись із ухвалою суду від 06.10.2011 року, таку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було повністю досліджено всі обставини справи, а саме не досліджено строк звернення до суду який був підставою повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано в строк та не в повній мірі вимоги ухвали суду першої інстанції від 22.09.2011 року, а тому колегія суддів вважає, що суд підставно повернув позивачу адміністративний позов, порушення норм процесуального права колегія суддів не вбачає. Ухвала суду відповідає вимогам ст. 108 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-3013/11 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя І.Я. Олендер

повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 року