Справа № 2-а-490/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1А вказав, що 18.04.2010 року о 08.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6.а) ПДР України, тобто здійснення обгону на перехресті, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 154199, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1А стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки обгону транспортного засобу у забороненому місці - на перехресті не здійснював, при здійсненні обгону він виконав всі вимоги ПДР та обігнав транспортний засіб вже після проїзду перехрестя. Крім того вказав, що на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, які б заборонили здійснити обгін.

Крім того, просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, як пропущений з поважних причин, через те, що 18.04.2010 року він віз на лікування до м. Києва пасажира, який був присутній у автомобілі під час винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, а повернувся до м. Первомайська лише 30.04.2010 року, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, в звязку із виїздом за межі м. Первомайська. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2В в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2010 року о 08.10 год., відносно ОСОБА_1А інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2В був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 205844, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті вулиць Одеська та Праці, чим допустив порушення п. 14.6.а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП.

В результаті чого інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 154199, якою ОСОБА_1А було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А порушив п 14.6.а) ПДР України, за який передбачена заборона обгону на перехресті.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС ОСОБА_2, не були залучені свідки.

Крім того, в позові позивач зазначав, що обгону транспортного засобу у забороненому місці - на перехресті не здійснював, при здійсненні обгону він виконав всі вимоги ПДР та обігнав транспортний засіб вже після проїзду перехрестя. Також вказав, що на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, які б забороняли здійснити обгін.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Москаленко О.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, слід визнати поважною причину попущення позивачем строку для звернення з позовом до суду, оскільки 18.04.2010 року він віз на лікування до м. Києва пасажира, який був присутній у автомобілі під час винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, а повернувся до м. Первомайська лише 30.04.2010 року, в звязку з чим не міг у встановлений законом строку звернутися з позовом до суду, що підтверджується поясненнями позивача, ксерокопією виписки з історії хвороби (а.с.4), тому у суда є підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку для звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.71, 86, 100, 159 - 163 КАС України, ст. 276,280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову ВЕ № 154199 від 18.04.2010 року інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для апеляційного оскарження.

СУДДЯ