Справа № 2а-4468/10/1770
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 № 37414/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Коваля Р.Й., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної адміністрації про визнання протиправним розпоряджень з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 в вересні 2010 року звернулась з позовом в суд до Дубровицької районної державної адміністрації та просила визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Дубровицької райдержадміністрації № 91-к від 11 серпня 2010 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження № 94-к від 02 вересня 2010 року про звільнення її з роботи згідно пункту 3 ч.1 ст..40 КЗпП України. Поновити її на посаді начальника відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача 5000 грн. за завдану їй моральну шкоду.

Позовну заяву обґрунтовувала тим, що з 17 травня 2005 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді начальника відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації. Через упереджене ставлення до її особи її діяльність на посаді начальника районного відділу освіти зазнала необєктивної оцінки з боку адміністрації та на підставі надуманих фактів наказом № 91-к від 11.08.2010 року на неї було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани та в подальшому на підставі неправдивої доповідної записки розпорядженням № 94-к від 02.09.2010 року її було звільнено з роботи згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року позивачці було відмовлено в позові повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржувані розпорядження Дубровицької районної державної адміністрації видані без порушення норм чинного законодавства, підписані повноважною особою, допущені позивачкою порушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак відповідач приймаючи оскаржувані розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення з роботи діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

З цією постановою не погодилась апелянт ОСОБА_1, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неповно зясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В основу оскаржуваної постанови судом покладено висновки, які не перевірялись в судовому засіданні та не підтверджені належними доказами. В судовому засіданні не доведено в чому саме полягали порушення допущені ОСОБА_1 та в чому проявилась системність допущених порушень. Суд не врахував, що звільнення ОСОБА_1 було проведено під час перебування її на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовільнити та скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року, скасувати оскаржувані розпорядження, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації та стягнути в її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і 5000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Представники Дубровицької райдержадміністрації в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_1 з 2005 року працювала начальником відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Дубровицької райдержадміністрації № 91 к від 11.08.2010 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накдадено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а розпорядженням № 94 к від 02.09.2010 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п.3 ч.1 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх посадових обовязків.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Дубровицької райдержадміністрації від 11.08.2010 року № 91-К «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було оголошено догану за допущені недоліки виявлені в процесі перевірки кадрових питань. По наслідках перевірки районного відділу освіти була складена довідка де допущені порушення були конкретизовані та чітко вказані. Таким чином суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що дисциплінарне стягнення застосоване правомірно, вказані причини накладення такого дисциплінарного стягнення, зокрема за неналежну організацію контролю за кадровою роботою у відділі освіти райдержадміністрації.

Судом першої інстанції також досліджено доповідну записку першого заступника голови Дубровицької райдержадміністрації ОСОБА_2 від 01.09.2010 де були викладені факти порушень з боку ОСОБА_1 своїх трудових обовязків та їх неналежного виконання та подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що в подальшому стало підставою для застосування до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення більш суворого ніж догана, а саме звільнення з займаної посади, та винесення розпорядження голови Дубровицької райдержадміністрації № 94 к від 02.09.2010 року.

Всі викладенні порушення допущені ОСОБА_1 викладені в цій доповідній записці , знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав і передумов до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в даному випадку яким стало звільнення її із займаної посади, а тому підставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі № 2а-4468/10/1770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.Й.Коваль

ОСОБА_3