Справа № 2а-4188/10/1270
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року справа №2а-4188/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Радіоновій О. О.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3, директор за наказом від 27.02.10 р.,

ОСОБА_4 представник за дов. від 01.01.10 р.

відповідача ОСОБА_5 за дов. № 42/10-025 від 16.09.10 р.,

ОСОБА_6 за дов. № 12/10-025 від 11.01.10 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 23 липня 2010 року (повний текст 28 липня 2010 р.)

по адміністративній справі № 2-а-4188/10/1270 (суддя Ковальова Т. І.)

за позовом Приватного підприємства «Ремікс»

до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та

скасування рішень про застосування штрафних

(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Ремікс» (далі ПП «Ремікс») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-9) до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції (далі Краснодонська ОДПІ) про визнання незаконними дій посадових осіб Краснодонської ОДПІ з проведення 27 січня 2010 року планової виїзної перевірки, що оформлена актом перевірки від 27 січня 2010 року № 0018/12/07/23/31397818, скасування рішень Краснодонської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 9 лютого 2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставами для скасування рішень відповідача про застосування штрафних санкцій є порушення порядку проведення та оформлення планової перевірки, відсутність доказів встановлених порушень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року (арк. спр. 85-93) позовні вимоги ПП «Ремікс» були задоволені, визнані незаконними дії посадових осіб Краснодонської ОДПІ щодо проведення 27 січня 2010 року виїзної перевірки та складання акту перевірки № 0018/12/07/23/31397818, визнані незаконними та скасовані рішення Краснодонської ОДПІ від 9 лютого 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ПП «Ремікс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4350 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до ПП «Ремікс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23992 грн. 75 коп.

В обґрунтування задоволення позовних вимог судом першої інстанції визначено про те, що:

- посадові особи ОДПІ не здійснили під час перевірки записи у книзі ОРО та фактичне оприбуткування коштів підтверджено наявними у справі доказами,

- порушення відповідачем вимог пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства,

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному Х-звіті спростована позивачем, залишки каси порівнювалися зі звітом, який було роздруковано після завершення перевірки,

- свідки продажу алкогольного напою відсутні,

- ненадання посадовими особами наказу про проведення перевірки, попередження про проведення планової перевірки є підставою для визнання дій посадових осіб податкового органу незаконними.

В апеляційній скарзі (арк. спр.96-99) відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Ремікс» в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги:

- при проведенні перевірки посадовими особами Краснодонської ОДПІ були дотримані вимоги законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірки з питань ведення розрахунків за реалізовані товари споживачам, в журналі перевірок був здійснений відповідний запис,

- операція з придбання слабоалкогольного напою «Лонгер» була проведена без видачі розрахункового документу,

- в акті перевірки вчинено запис про нездійснення позивачем обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій,

- час встановлений в касовому апараті не відповідає реальному часу, роздрукування денного звіту РРО та підрахунок готівки барменом ОСОБА_7 здійснено під час проведення перевірки, що підтверджено її поясненнями.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. У судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Приватне підприємство «Ремікс» зареєстроване як юридична особа та включене до ЄДРПОУ за № 31379818 (арк. спр. 51-52).

Згідно направлення на перевірку № 455 від 27 січня 2010 року (арк. спр. 12) працівниками Краснодонської ОДПІ ОСОБА_8 та ОСОБА_5 27 січня 2010 року було проведено планову перевірку кафе «Україна», яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та належить ПП «Ремікс» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт від 27 січня 2010 року № 0018/12/07/23/31397818 (арк. спр. 10-11, 125-128), яким зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі Закон № 265) в частині проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачі особі, яка отримала товар, розрахункового документу,

- пункту 5 статті 3 Закону № 265 в частині незабезпечення зберігання фіскальних звітів від 24 січня 2010 року № 01109, від 25 січня 2010 року № 01110, від 26 січня 2010 року № 01111 у книзі обліку розрахункових операцій та пункту 13 статті 3 Закону № 265 щодо незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом РРО, сума невідповідності склала 630 грн.,

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні в частині не оприбуткування готівкових коштів в день їх фактичного надходження,

- пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК в частині неведення щоденних записів про рух готівкових коштів.

Перевірка була проведена в присутності бармена кафе «Україна» ОСОБА_7, яка підписала акт перевірки та отримала його примірник, про що є відповідний запис в акті перевірки. В направленні на перевірку присутній запис бармена ОСОБА_7 про ознайомлення 27 січня 2010 року. Перевірка проводилася 27 січня 2010 року з 18 год. 15 хв. по 19 год. 57 хв. Запис про здійснену перевірку посадовими особами відповідача в журналі реєстрації перевірок наявний (арк. спр. 13).

До акту перевірки позивачем були надані заперечення (арк. спр. 21), які були розглянуті посадовими особами Краснодонської ОДПІ та відхилені (арк. спр. 22-23).

На підставі акту перевірки № 0018/12/07/23/31397818 Краснодонською ОДПІ 9 лютого 2010 року були прийняті наступні рішення:

- № НОМЕР_1 про застосування на підставі пунктів 1, 4 статті 17, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4350 грн. (арк. спр. 24),

- № НОМЕР_2 про застосування на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23992 грн. 75 коп. (арк. спр. 25).

ПП «Ремікс» вказані рішення були оскаржені до ДПА у Луганській області (арк. спр. 26-31). Рішенням ДПА в Луганській області від 7 квітня 2010 року (арк. спр. 32-37) рішення Краснодонської ОДПІ були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач оскаржив наведені рішення до ДПА України (арк. спр. 38-44). Рішенням від 14 травня 2010 року (арк. спр. 45-48) скарга ПП «Ремікс» була залишена без задоволення, а рішення Краснодонської ОДПІ без змін.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про незаконність дій посадових осіб Краснодонської ОДПІ щодо проведення планової виїзної перевірки та складання акту за її наслідками не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону N 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що не приймає посилання позивача на порушення податковим органом вимог статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині того, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, оскільки на перевірки, пов'язані з застосуванням РРО, вищезазначена вимога не поширюється. Перевірки податкового органу з питань дотримання Закону № 265 є контролем за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків у сфері продажу товарів та надання послуг і тому не підпадають під перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства, які визначені в наведеній статті.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Працівники податкового органу здійснили перевірку кафе позивача на підставі щомісячного плану перевірок з питань контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій та згідно направлення на перевірку, отриманого барменом, були допущені до проведення перевірки, здійснили у відповідності до Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23 липня 1998 року реєстрацію в журналі, склали акт перевірки в присутності бармена ОСОБА_7, яка його підписала. Таким чином, підстави вважати, що перевірка, до якої були допущені представники податкового органу, була здійснена з перевищенням повноважень або у спосіб не визначений законодавством відсутні та в судовому рішенні першої інстанції не обґрунтовані. Крім того, посилання суду першої інстанції на недотримання податковим органом на порушення пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, колегією суддів не приймається, оскільки цей Порядок регулює оформлення перевірок саме з питань дотримання податкового законодавства, а питання дотримання порядку розрахунків з використанням РРО врегульовані Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердженими наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року N 534.

Стосовно придбання невідомою особою перед початком перевірки податкового органу 2 пляшок слабоалкогольного напою «Лонгер» на загальну суму 18 грн., то доказ такого придбання, прізвище особи, яка здійснила придбання, її пояснення в матеріалах справи відсутні, в акті перевірки ніякі ідентифікуючі дані про здійснений продаж напоїв не зазначені, тобто відсутній доказ наявності розрахункової операції, за якою встановлені порушення щодо невидачі розрахункового документу та не проведення її через РРО.

Згідно складеного барменом ОСОБА_7 опису готівкових коштів, що знаходилися на місці проведення розрахунків (арк. спр. 130), сума виручки від продажу товару склала 1621 грн. 15 коп., а сума за денним звітом на 20 год. 09 хв. склала 2251 грн. 15 коп. В той же час згідно акту податкового органу перевірка була завершена о 19 год. 57 хв. та посилання відповідача на розбіжності реального часу та часу в РРО не приймаються, оскільки про ці розбіжності в акті перевірки нічого не визначалося. Відповідачем визнано, що в пункті 2.2.13 акту перевірки сума невідповідності 626 грн. 55 коп. була вказана помилково. За розрахунком відповідача сума невідповідності готівкових коштів склала 630 грн. За наявним у справі Z-звітом (арк. спр. 56) 27 січня 2010 року о 20 год. 02 хв. сума готівки внесена до РРО склала 2000 грн., що не збігається з даними податкового органу ні за часом, ні за сумою та позбавляє права податкового органу посилатися на недотримання позивачем вимог Закону № 265 при відсутності чіткої фіксації порушення під час перевірки, тим більше, що відповідальність повязується з не проведенням операцій через РРО, а як свідчать дані звітів сума коштів проведена через реєстратор є більшою ніж в описі готівки.

Щодо незабезпечення позивачем зберігання фіскальних звітів від 24 січня 2010 року № 01109, від 25 січня 2010 року № 01110, від 26 січня 2010 року № 01111 у книзі обліку розрахункових операцій, то з наявних у книзі аркушах (арк. спр. 53-54) вбачається, що фіскальні чеки за вказані дати з такими номерами були підклеєні до книги в розділі 1 та в розділі 2 (арк. спр. 55) внесені відповідні записи. В наданій до справі копії книги ОРО та дослідженому в судовому засіданні оригіналі книги дійсно відсутній підпис посадових осіб Краснодонської ОДПІ про не заповнення розділу 2 за 24-26 січня 2010 року, що позбавляє посадових осіб податкового органу права посилатися на доведеність встановленого порушення.

Виходячи з аналізу статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафні санкції, визначені цією нормою не застосовуються до субєкта підприємницької діяльності на підставі порушення ним вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, зареєстрованого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, та не дорівнює такому порушенню як неоприбуткування готівки в касі. Оприбуткуванням готівки при здійсненні торгівлі із застосуванням РРО вважається фіксація в памяті РРО операцій продажу і щоденне відображення їх у повній сумі в книзі ОРО. До того ж стаття 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» не повязує застосування штрафних санкцій з порушенням порядку заповнення певних розділів книги ОРО, а виключно з відсутністю доказів оприбуткування готівкових коштів та порушенням вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

В даній справі відповідач не довів документально підстави для застосування відповідальності за порушення операцій з готівкою. До того ж, відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Витяг з касової книги позивача та прибуткові касові ордери додані до справи (арк. спр. 72-79) підтверджують факт оприбуткування 24, 25, 26 січня 2010 року готівки в касі ПП «Ремікс» в повному обсязі та спростовують висновки відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції прийнятої з порушенням норм матеріального права, часткового задоволення апеляційної скарги ОДПІ та позовних вимог ПП «Ремікс».

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4188/10/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4188/10/1270 скасувати.

Позов приватного підприємства «Ремікс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій посадових осіб Краснодонської ОДПІ з проведення 27 січня 2010 року планової виїзної перевірки, що оформлені актом перевірки від 27 січня 2010 року № 0018/12/07/23/31397818, скасування рішень Краснодонської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 9 лютого 2010 року задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції від 9 лютого 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємства «Ремікс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4350 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до приватного підприємства «Ремікс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23992 грн. 75 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 17 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 20 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_2