Справа № 2а-8283/12/0170/1
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/603/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до відповідача Кримської Республіканської установи «Центр медико-соціальної експертизи»

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, ОСОБА_5

про скасування рішення, спонукання до виконання дій, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012р. до суду з позовом про скасування рішення Кримської Республіканської установи «Центр медико-соціальної експертизи» (далі Центр експертизи) від 22.06.2012р. звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополь (далі Фонд страхування). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним здійснюється відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_5, яку та отримує у зв'язку з отриманням інвалідності від нещасного випадку на виробництві. Проте, під час розгляду судових справ було встановлено, що інвалідність ОСОБА_5 не пов'язана із нещасним випадком на виробництві, в зв'язку з чим Фонд страхування звернувся до Центру експертизи з вимогою розглянути питання щодо зміни причин інвалідності. Своїм листом від 22.06.2012р. відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача. Вважаючи дії Центру експертиз протиправними, Фонд страхування просив задовольнити адміністративний позов.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 7.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів, Фонд страхування звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 1.06.2012р. позивач звернувся до Центру експертизи з листом, в якому просив розглянути питання про зміну причини інвалідності ОСОБА_5

У своїй відповіді від 22.06.2012р. відповідач проінформував Фонд страхування про неможливість змінити причину інвалідності, оскільки медико-експертна справа ОСОБА_5 витребувана судом.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, тощо, внормовано Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009р. N1317, якими встановлено порядок діяльності медико-соціальних експертних комісій та оскарження їх рішень.

Лист Центру експертизи від 22.06.2012р. не є рішенням медико-соціальної експертної комісії, в розумінні вищезазначених Положень, який може бути оскаржено до Міністерства охорони здоров'я і далі до суду, відтак адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 22.06.2012р. задоволенню не підлягає.

Не засновані на законі і вимоги позивача скасувати акт огляду ОСОБА_5 від 9.02.2011р., складений міжрайонною спеціалізованою туберкульозною медико-соціальною експертною комісією, оскільки Центр експертизи не наділено повноваженнями скасовувати такі акти, відтак судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що останній не може бути відповідачем у справі про скасування акту огляду від 9.02.2011р., що унеможливлює задоволення адміністративного позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо безпідставності адміністративного позову, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 7.11.2013р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз