Справа № 813/4780/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 року № 813/4780/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" про підтвердження обгрунтованості застосування умовного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" про підтвердження обгрунтованості застосування умовного арешту майна платника податків, що застосований рішенням від 27.08.2015 року в.о. начальника Миколаївської ОДПІ ОСОБА_3

В судовому засіданні від 31.08.2015 року суду стало відомо про те, що ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду наказ Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 407 від 20.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за не допуск до проведення якої Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду з відповідним поданням. Відтак, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про право, а у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, судом ставилося на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представником позивача дане питання відніс на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Особливості провадження у справах за поданням податкового органу встановлені ст. 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Суд звертає увагу на те, що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження можуть застосовуватися до провадження на підставі подання податкового органу в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 КАС України.

Як вбачається із долучених в судовому засіданні до матеріалів справи доказів, відповідачем було оскаржено наказ податкового органу № 407 від 20.08.2015 року «Про проведення документальної перевірки ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків та обовязкових платежів під час здійснення фінансово господарських операцій з контрагентами ТОВ «Екологічна компанія «Ресурсозбереження» () за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, терміном 5 робочих днів з 21.08.2015 року, , не допуск до якої і став підставою для внесення даного подання до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, судом із програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 813/4649/15 за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Кохавинська паперова фабрика до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Миколаївська ОДПІ) ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу, який слугував підставою для винесення податковим органом рішення щодо подальшого накладення адміністративного арешту на майно позивача.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення перевірки, призначеної наказом № 407 від 20.08.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Окрім того, відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11 звернув увагу на те, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, слід закрити, оскільки після початку судового засідання суду стало відомо про незгоду ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" з наказом податкового органу № 407 від 20.08.2015 року та відкриття провадження у відповідній адміністративній справі.

Крім того, закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, у відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює позивачеві, що відповідні позовні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1 Провадження у справі за позовом Миколаївської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" про підтвердження обгрунтованості застосування умовного арешту майна,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 04 вересня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна