Справа № 826/17241/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року № 826/17241/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання незаконними припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернулося до суду з позовом про визнання постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. № 254/13 від 4 липня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 615 грн. незаконною та такою, що не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 25 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивач надав платіжне доручення № 1456 від 13 листопада 2013 року про доплату судового збору в розмірі 68,82 грн.

Також позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним припис та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. № 254/13 від 4 липня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 615 грн.

Згідно пункту 4 частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначає, який саме припис він просить суд визнати незаконним. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваного припису. Доказів на підтвердження звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з метою отримання оскаржуваного припису або пояснень щодо причин неможливості його отримання, позивач суду не надав.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зазначення реквізитів оскаржуваного припису та надати копію оскаржуваного припису або пояснення щодо неможливості його надання.

Крім того, згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (про скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О. № 254/13 від 4 липня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 615 грн. ) в розмірі 172,05 грн., згідно квитанції від 29 жовтня 2013 року № ПН120 та платіжного доручення № 1456 від 13 листопада 2013 року.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (про визнання припису незаконним).

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 68,82 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 10 грудня 2013 року шляхом уточнення позовних вимог в частині зазначення реквізитів оскаржуваного припису, надання копії оскаржуваного припису або пояснень щодо неможливості його надання та шляхом подання квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" до 10 грудня 2013 року.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева