Справа № 2а/2270/2244/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2270/2244/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Груп" до Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському про визнання недійсною та скасування вимоги від 18.01.2011 року за № 8-33/91, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському про визнання недійсною та скасування вимоги від 18.01.2011 року за № 8-33/9.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови слідчого відділу Управління служби безпеки України у Хмельницькій області, постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Груп" за період з 1 лютого 2008 року по 1 грудня 2009 року. Результати перевірки оформлені актом ревізії від 27 грудня 2010 року.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, Контрольно-ревізійним відділом в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському було направлено позивачу вимогу про усунення недоліків від 18.01.2011 року за № 8-33/91 про повернення в місячний термін до державного бюджету незаконно отриману компенсацію для покриття витрат по закладенню та наглядом за молодими садами у сумі 638150 грн.

Висновки зазначеного акту відповідача грунтуються на тому, що позивач надав комісії з питань використання коштів державного бюджету, створеної в Управлінні агропромислового розвитку Городоцької РДА Хмельницької області, заяву про надання компенсації на відшкодування витрат по посадці та догляду за молодими насадженнями, надавши при цьому документи, які не відповідають дійсності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Груп" 26 лютого 2008 року відповідно до контракту №26/02-08, додатків до нього №1 і №2 від 26.02.2008 року, придбало у фірми "MORVICO Overseas LTD", зареєстрованої у м. Тортола, Британські Віргінські Острови, щеплені саджанці яблунь сорту «Голден Делішес» в кількості 30 700 штук та сорту «Гала»в кількості 13 000 штук, що вирощені фірмою «АGRОЕХІМ d.o.o.»(м.Белград, Республіка Сербія). Загальна митна вартість склала 522 030,37 гривень

15 березня 2008 року саджанці були переміщені через митний кордон України. Відправником саджанців значилась сербська фірма «АGRОЕХІМ d.o.o.», яка на замовлення фірми "MORVICO Overseas LTD" займалась їх щепленням та активним окультуренням.

Митне оформлення імпортованих в Україну саджанців було завершено на Хмельницькій митниці 18 березня 2008 року представниками ТОВ «Агро-Інвест-Груп», після чого, в період з 18 по 30 березня 2008 року, вони були посаджені на орендованій товариством земельній ділянці площею 16,52 га на території Іванковецької сільської ради Городоцького району.

31 березня 2008 року ТОВ «Агро-Інвест-Груп» звернулось до постійно діючої комісії з питань використання коштів державного бюджету, створеної в Управлінні агропромислового розвитку Городоцької РДА Хмельницької області, із заявою про надання компенсації на відшкодування витрат по посадці та догляду за молодими насадженнями, надавши при цьому відповідні підтверджуючі документи щодо понесених товариством витрат, в тому числі пов'язаних з їх придбанням.

Всього, в період з 7 травня 2008 року по 30 жовтня 2009 року, ТОВ «Агро-Інвест-Груп» отримало бюджетні кошти на компенсацію вищезазначених витрат, а саме придбання саджанців, їх посадка, догляд за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, загальною сумою 638 150 гривень.

Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області розслідувало кримінальну справу щодо незаконного отримання ТОВ «Агро-Інвест-Груп» бюджетних коштів. Під час розслідування кримінальної справи правоохоронні органи направили до митних органів Республіки Сербія щодо надання інформації про фактичні обставини продажу вказаних саджанців.

Відповідно до отриманої від компетентних органів Республіки Сербія інформації, фірма «АGRОЕХІМ d.o.o.» фактично відправила в адресу ТОВ «Агро-Інвест-Груп» 43 700 штук привитих саджанців яблунь, яке здійснила за дорученням фірми " MORVICO Overseas LTD", як їх продавця.

При цьому, як зазначено у відповіді на запит, згідно інвойсу № 38-01-1/08 від 13.03.2008 року для ТОВ «Агро-Інвест-Груп» вказана сербська фірма відправила привиті саджанці яблунь сорту «Гала Галаксі» в кількості 6 000 штук на загальну суму 4800 Євро, а за інвойсом №40-02-1/08 від 13.03.2008 року - привиті саджанці яблунь сортів «Голден Райндерс» в кількості 30 000 штук вартістю 21 000 Євро, сорту «Гала» - 7000 штук вартістю 4 900 Євро та сорту «Брейберн» - 700 штук вартістю 490 Євро.

Загальна вартість саджанців яблунь, отриманих ТОВ «Агро-Інвест-Груп» у сербської фірми «АGRОЕХІМ d.o.o.», за інформацією митних органів Республіки Сербія, складає суму 31 190 Євро.

Крім того, відповідаючи на запит, сербська сторона не підтвердила достовірність сертифікату походження цих саджанців форми А №А002367/2-91 від 13.03.2008 року, який був наданий митним органам України при їх переміщенні через митний кордон України та митному оформленні.

Постановою від 9 березня 2011 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області кримінальну справу було закрито за відсутністю складу злочину.

Закон України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" визначає порядок справляння та використання збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. N 587 затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та використання коштів, що надійшли від справляння такого збору до спеціального фонду державного бюджету у порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства". Відповідно до п.4 зазначеного порядку у редакції, яка діяла під час виникнення правовідносин, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Відповідач не заперечує проти факту посадки позивачем молодого саду на ділянці площею 16,52 га, орендованої на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, а також здійснення інших робіт, які передбачають компенсацію з державного бюджету.

Посилання відповідача на ціну саджанців, вказану у інвойсах, надані компетентними органами Чеської республіки судом не береться до уваги, оскільки вони фіксували ціну саджанців, за якою "MORVICO Overseas LTD" отримала від «АGRОЕХІМ d.o.o.» товар, а не договірну ціну покупки його ТОВ «Агро-Інвест-Груп», крім того ТОВ «Агро-Інвест-Груп» в якості оплати за саджанці перерахувало суму в 65 550 євро, що відповідає контрактній ціні.

Щодо факту того, що сорти «Голден Райндерс» та «Галаксі» відсутні в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, та у списку перспективних, суд зазначає наступне. При проведенні експертизи при розслідуванні кримінальної справи не було підтверджено те, що ТОВ «Агро-Інвест-Груп» на орендованій ділянці було посажено саджанці яблунь, які не внесені до Державного реєстру сортів рослин.

Крім того бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат на проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу, тобто відшкодування витрат на придбання садибного матеріалу є тільки частиною суми відшкодування.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що акт Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському та оспорювана вимога від 18.01.2011 року за № 8-33/91 грунтуються на припущеннях контролюючого органу та не підкріплені відповідними доказами правопорушень, що начебто вчинені позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Груп" до Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати письмову вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському від 18.01.2011 року за № 8-33/91.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2011 року

Суддя ОСОБА_1