Справа № 159/4388/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4388/15-а
Провадження № 2-а/159/157/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 02 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач 14.08.15 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 03.08.15 р. на підставі протоколу від 23.07.15 р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову № 45, якою на нього як Сільцівського сільського голову було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.. Оскаржувану постанову він отримав по пошті 08.08.15 р.. Згідно з оскаржуваною постановою, ним, супереч абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не виконане розпорядження відповідача від 25.06.15 р. № 1 709, від 10.07.15 р. № 1 823 щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних на території Сільцівської сільради. З фактом вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП; притягнення його до адмінвідповідальності він не погоджується. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 254, 278 280 КУпАП. Після складання протоколу про адмінправопорушення, його копі йому вручена не була. Його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і остання розглядалась у його відсутність. Відповідач, розглядаючи справу про адмінправопорушення, не перевірив, чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні матеріали, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, чи сповіщена належним чином особа. Ці обставини не було враховано під час розгляду справи. Так. у оскаржуваній постанові зазачено, що його винуватість стверджується протоколом № 45, однак, у доданому до справи протоколі відсутній будь - який номер; не зазначені П.І.П. особи, яка склала протокол. Відмітки у протоколі про те, що він відмовився від давання пояснень і підписання протоколу, не відповідають дійсності, так як він при складанні протоколу присутнім не був. Крім цього, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28.07.15 р., а відбувся 03.08.15 р. і про перенесення дати розгляду справи його повідомлено не було. При розгляді справи його пояснення не розглядались і до уваги не брались, було порушено його право на користування юрдопомогою. Оскаржувана постанова не містить обґрунтування та викладення обставин справи. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу вищевказаного адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснив, що 23.07.15 р. він на роботі був відсутній, так як перебував у відрядженні у іншому населеному пункті. Протокол було складено у сільраді та передано секретареві сільради для передачі йому. Секретар сільради передала йому вищезазначений примірник протоколу 24.07.15 р.. Зазначає, що порядок проведення перевірки та складення акту не відповідає чинному законодавству. Крім того, акт складено у с. Зеленій, що є населеним пунктом, де розташована не Сільцівська, а Зеленівська сільрада Ковельського району. З власної ініціативи прибути у військкомат для участі у розгляді справи 28.07.15 р. він бажання не мав. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи, серед іншого, про такі адміністративні правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати (ст. ст. 210, 210 - 1, 211 -- 211 6 КУпАП). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

Частина 1 ст. 210 1 КУпАП Глави 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління», передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у виді накладення штрафу на громадян від 10 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 23.07.15 р. у с. Сільці Ковельського району Волинської області, старшим офіцером відділення обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу Ковельського ОМВК щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 - 1 КУпАП, без зазначення його нумерації, у якому зазначено, що позивач як Сільцівський сільський голова об 11 год. 25 хв. 23.07.15 р. у приміщенні Сільцівської сільради, по вул. Центральній не виконав вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України від 14.01.15 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» (не організував мобілізацію на території с/р, не забезпечив виконання розпорядження Ковельського військового комісара № 1 709, 1 821, не забезпечив своєчасного оповіщення та прибуття військовообов`язаних, вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 210 1 КУпАП. Зазначено у протоколі двох свідків правопорушення. Вказано, що позивачеві роз`яснено ст. 63 Конституції України, право та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 28.07.15 р. у каб. № 6 Ковельського ОМВК по вул.. Грушевського. Зазначено, що позивач від підписання протоколу відмовився. Пояснення особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення відсутні. Зазначено, що позивач від давання пояснень відмовився. Протокол позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, не підписано. Клопотання не фіксовано. Зазначено, що до протоколу додається акт перевірки. Вказано прізвище та підпис особи, яка склала протокол. Дані про отримання одного екземпляра протоколу позивачем чи надіслання його поштовим зв`язком - відсутні. Вищезазначене стверджується копією протоколу, наданого суду позивачем.

Також, відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, відповідачем як військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату (далі ОМВК) 03.08.15 р. у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову № 45 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 700 грн.. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач як Сільцівський сільський голова не виконав розпорядження військового комісара Ковельського ОМВК від 25.06.15 р. № 1 709 та від 10.07.15 р. № 1 828 по організації під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення військовозобов`язаних на території Сільцівської сільради, чим порушив абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 ст. 210 1 КУпАП. Зазначено, що позивач належно оповіщений про час та місце розгляду справи. Винуватість позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується протоколом про адмінправопорушення № 45 від 23.07.15 р.. Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачеві по пошті.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 210 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Як випливає із змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вищезазначене відповідачем не дотримано. Зокрема, у протоколі вказані свідки,

однак, їх пояснення до протоколу не додано. Відповідно, суд розцінює зазначення відповідачем інформації про свідків у протоколі задля необхідності підтвердження того, що позивач відмовився від підписання протоколу та давання пояснень, як було зазначено вище ним самим. Крім того, відповідач не звернув увагу на те, що дії позивача у протоколі про адмінправопорушення кваліфіковано невірно за ст. 210 1 КУпАП, хоча ця норма закону має дві частини. У оскаржуваній же постанові відповідачем безпідставно вмінено позивачеві вчинення правопорушення, передбаченого вже конкретно ч. 1 ст. 210 1 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив його права розглядом справи по

суті не у той день, що був зазначений у протоколі про адмінправопорушення, без додаткового повідомлення його про перенесення розгляду справи на іншу дату, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.
Так, у протоколі про адмінправопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 28.07.15 р.. Фактично справа була розглянута відповідачем 03.08.15 р., даних про належне повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться 03.08.15 р., у розпорядженні суду немає.

Враховуючи те, що позивач, як це слідує з пояснюючої записки секретаря Сільцівської сільради Ковельського району Волинської області від 04.09.15 р., 2307.15 р. - у день складення щодо нього протоколу про адмінправопорушення, не був присутнім на роботі на території Сільцівської сільради Ковельського району Волинської області, посилання позивача про те, що йому не ро`зяснювались ні положення ст. 63 Конституції України, ні положення ст. 268 КУпАП; він не відмовлявся від підписання протоколу та давання пояснень, знайшли своє ствердження в суді.

Строки розгляду справи відповідачем не порушено.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 278, 268 КУпАП. А тому наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.

Однак, підстав для задоволення такої вимоги позивача як закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, з врахуванням положень ст. 38 КУпАП, суд не вбачає.

Як зазначено у ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На даний час цей строк не сплив і при належному оформленні відповідних документів можливий розгляд справи щодо позивача на протязі строку, вказаного у ч. 1 ст. 38 КУпАП при наявності до того відповідних законних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 235, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 280, ст. 210 - 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 45, винесену 03.08.15 р. військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 про визнання позивача у справі ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк