Справа № 2а-3057/10/1209
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-3057/10/1209 (в порядку письмового провадження)

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Юрко І.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області на постанову Кіровського міського суду Луганської області від 09 липня 2010 року у справі № 2а-3057/10/1209 за позовом прокурора м. Кіровська до виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, третіх осіб Приватного підприємства «Схід», Кіровського міського комунального підприємства «Служба замовника» про визнання п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року «Про заходи по заниженню дебіторської заборгованості» незаконним та його скасуванню,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що призупинення видачі довідок про склад сімї або з місця проживання, які необхідні громадянам для здійснення своїх конституційних прав (для призначення допомоги при народженні дитини, для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для оформлення паспорту та інше), з причини відсутності укладеного в письмовій формі договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території або з причини наявності заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території є неправомірним, оскільки у разі відмови споживача (квартиронаймача або власника) укласти з житлово-експлуатаційним підприємством (комунальним підприємством «Служба замовника» або малим приватним підприємством «Схід») в письмовій формі договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-експлуатаційне підприємство має право звернутися до Кіровського міського суду з позовною заявою про спонукання останніх до укладення договору. При наявності заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території житлово-експлуатаційне підприємство (комунальне підприємство «Служба замовника» або мале приватне підприємство «Схід») зобов'язано укласти договір про реструктуризацію заборгованості або має право звернутися до суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Згідно приписам ч. 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів частини другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Керівництвом житлово - експлуатаційної організації (малого приватного підприємства фірми «Схід») було відмовлено громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі довідок про склад сімї та довідок з місця проживання, посилаючись на пункт 2 рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року «Про заходи по зниженню дебіторської заборгованості».

01.06.2009 року прокурором м. Кіровська Луганської області було винесено протест на рішення № 288 виконавчого комітету Кіровської міської ради від 07.05.2009 року «Про заходи по зниженню дебіторської заборгованості», у якому прокурор вимагав вилучити із зазначеного рішення пункт 2 щодо призупинення видачі довідок квартиронаймачам або власникам житла, що не уклали договір із житлово-екплуатаційним підприємством по наданню послуг та мають заборгованість за послуги по утриманню житла.

На вищевказаний протест прокурора відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що рішення № 288 виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року «Про заходи по зниженню дебіторської заборгованості» прийнято згідно діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 21 даного Закону, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що згідно частин 1, 2 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Також колегія суддів не приймає посилання апелянта на приписи ст. 38 Закону України «Про інформацію» як безпідставні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про інформацію» - інформація є об'єктом права власності громадян, організацій (юридичних осіб) і держави.

Відповідно до приписів ст. 31 вищевказаного Закону, громадяни мають право: знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитися колегія суддів, виконавчий комітет Кіровської міської ради при виконанні повноважень у житлово-комунальній сфері згідно пункту 2.4.12 договору на утримання, обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій від 02.01.2008 року, укладеного між виконуючим обовязки начальника управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконавчого комітету Кіровської міської ради ОСОБА_5 (замовником) та директором малого приватного підприємства фірми «Схід» ОСОБА_6 (виконавцем) зобовязаний вести паспортний облік та видавати на вимогу мешканців та замовника необхідні довідки з місця проживання (без будь-яких умов).

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Отже, системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Апеляційна скарга містить цитування нормативно-правових актів і загальні твердження про наявність у органа місцевого самоврядування права приймати будь-які рішення.

Колегія суддів вважає такій довід безпідставним, бо згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 184, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 09 липня 2010 року у справі № 2-а-3057/10/1209 за позовом прокурора м. Кіровська до виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, третіх осіб Приватного підприємства «Схід», Кіровського міського комунального підприємства «Служба замовника» про визнання п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 288 від 07.05.2009 року «Про заходи по заниженню дебіторської заборгованості» незаконним та його скасуванню залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

ОСОБА_7