Справа № 2270/786/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/786/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4 про визнання відмови від 02.12.2010 року № 305 незаконною та зобов'язання надати дозвіл на переобладнання піднавісу на прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4, в якому просить визнати відмову районного архітектора від 02.12.2010р. №305 незаконною та зобов'язати відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації надати дозвіл на переобладнання піднавісу на прибудову.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 23.07.2010р. №55 та начальником відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво піднавісу до магазину "Подарунки", що належить на праві власності. У листопаді 2010 року позивач звернувся з письмовою заявою до районного архітектора про погодження на переобладнання піднавісу. Однак позивачу надано лист від 02.12.2010р. №308, яким на думку позивача неправомірно відмовлено в погодженні на переобладнання піднавісу та не роз'яснено підстав такої відмови.

Відповідач проти позову заперечував стверджуючи, що до нього 02.12.10 поступила заява позивача стосовно відповідності діючого законодавства розміщення забудови до магазину "Подарунки", на яку надано обґрунтовану відповідь від 02.12.10 № 305 з посиланням на відповідні нормативи (ДБН 360-92). Також, ним було проведено обстеження зазначеного об'єкту та виявлено факт самовільного будівництва, у зв'язку з чим надано усні роз'яснення про те, що забудовник є правопорушником . Також на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, надавши пояснення та визнавши свою вину. За результатами складеного протоколу, ДАБК прийнято постанову про адміністративне правопорушення, яка не підлягала оскарженню і відповідно до якої позивачем сплачено штраф.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі, магазину "Подарунки" який знаходиться за адресою пл. Кооперативна, буд. 9а, смт. Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.12.2010р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звертався до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4 з заявою від 02.12.2010р. про надання відповіді стосовно відповідності до діючого законодавства розміщення добудови до магазину "Подарунки", який знаходиться за адресою пл. Кооперативна, 9а.

Листом від 02.12.2010р. № 305 начальник відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4 надано відповідь, що об'єкт збудовано самочинно та розміщено з порушенням ДБН 360-92**, що є порушенням чинного законодавства, а також зазначено, що дане питання в компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного конторолю.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій врегульовані Законом України Про планування та забудову територій, який спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів.

Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Суд бере до уваги пояснення відповідача стосовно компетенції питання забудови земельних ділянок на відповідній території. Так, відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.00 № 1699-ІІІ із змінами, главі 22 "Місцевих правил забудови смт. Теофіполь" від 09.07.2010 року № 445, затверджених 38 сесією Теофіпільської селищної ради, питання забудови земельних ділянок в межах населеного пункту у компетенції органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування заявленого позову. А саме зміст заяви від 02.12.2010 року, з якою звернувся позивач до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4, не відповідає змісту вищевикладеним законодавчим нормам і подана вона щодо надання відповіді до діючого законодавства розміщення добудови до магазину "Подарунки", а не з питань надання дозволу на переобладнання прибудови у встановленому законом порядку. Тому суд трактує лист відповідача від 02.12.2010р. № 305 як відповідь надану позивачу у відповідності до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" , а саме громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення з заявою про надання дозволу на переобладнання піднавісу на прибудову, суд вважає що в задоволені адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації ОСОБА_4 про визнання відмови від 02.12.2010 року № 305 незаконною та зобов'язання надати дозвіл на переобладнання піднавісу на прибудову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2011 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1