Справа № 2-а-875/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-875/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1А звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 13.08.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Київ був зупинений відповідачем - інспектором Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 28 км/год, рухався зі швидкістю 138 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 287647, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут 0603036». Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1, стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, не більше 110 км/год, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Беркут 0603036» не належала його автомобілю, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати дії інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ВН 287647 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2П в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, однак на адресу суду представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, були направлені заперечення в яких остання просить розглядати справу у відсутність представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області а також вказала, що з позовними вимогами позивача не згодна, оскільки позивачем не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому рахує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, в звязку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2П було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН 287647.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 13.08.2010 року ОСОБА_1А керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Київ рухався зі швидкістю 138 км/год , перевищив швидкість руху на 28 км/год, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0603036».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху, не більше 110 км/год, а швидкість руху, що зафіксована приладом «Беркут 0603036» не належала його автомобілю.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гнатюком А.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВН 287647 від 13.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ВН 287647 від 13.08.2009 року інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: