Справа № 6а-162/11/0317
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 27548/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2011 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про відстрочення виконання рішення у справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про зобовязання провести перерахунок пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шацького районного суду Волинської області зобовязано управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 18.02.2011 року до 18.06.2011 року включно з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду до 1 травня 2012 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2011 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області про зобовязання провести перерахунок пенсії як дитині війни відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області, просить за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву управління в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний момент своєчасне виконання судового рішення суду з боку управління вкрай ускладнене у звязку з відсутністю коштів у бюджеті Пенсійного фонду. Управління в районах, містах, в області відповідно до Положень не є власником або розпорядником коштів Державного бюджету України, тому не може виконати судове рішення за відсутності надходжень коштів з Державного бюджету України через Державне казначейство України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність бюджетних коштів у боржника, який є діючим органом, не є винятковим випадком для застосування судом відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого клопотання про відстрочення виконання судового рішення та необхідності відмови в задоволенні такого.

А відтак, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і скасуванню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 16 грудня 2011 року у справі № 6а-162/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя Р.М. Гулид