Справа № 2а-27276/09/1270
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-27276/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

судді - доповідача: Ястребової Л.В.

судді учасника колегії: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2а-27276/09/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /1 на суму 34314,00 грн. та № /0 та № /1 на суму 35189,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /1 на суму 34314,00 грн. та № /0 та № /1 на суму 35189,10 грн. задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.08.2009 року та № /1 від 27.10.2009 року на суму 34314,00 грн. та податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.08.2009 року та № /1 від 27.10.2009 року на суму 35189,10 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу з клопотанням долучити до матеріалів справи копії документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05 серпня 2009 року державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області складено акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства № 1576/23/31393221 за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року. Акт отримано ТОВ «Інтертрейд» 10 серпня 2009 року.

В зазначеному акті вказано на порушення:

- вимоги п.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 28 595.00 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 80 034.00 грн.;

- п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з нарахованих сум дивідендів в загальній сумі 4 950,00 грн. із затримкою до 30 календарних днів.

Не погодившись з даним актом, позивач подав заперечення, але 19.08.2009 року отримав податкові повідомлення - рішення ДШ в М.Сєвєродонецьку Луганської області № 7/X0 на суму 34 314,00 грн. та № /0 на суму 35 189,10 грн., після чого оскаржив вказані рішення та 27.10.2009 року отримав податкові повідомлення - рішення ДШ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № /1 на суму 34 314,00 грн. та № /1 на суму 35 189,10 грн.

Суть спору полягає в тому, що на думку відповідача відсутні доказів фактичного отримання товару ТОВ «Інтертрейд» від постачальника ПСП «УкрРосХім» та щодо того, що у позивача відсутні трудові ресурси та власні складську, торгові приміщення, устаткування та транспортні засоби для здійснення господарської діяльності, тобто залишки товарно - матеріальних цінностей. У зв'язку з чим відповідач дійшов до висновку про те, що операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів не проводились. Відповідач також вважає, що операції не мали реального товарного характеру в зв'язку з тим, що позивачем договір на придбання карбаміду було укладено з ТОВ «Хімтрейд Менеджмент», а відправником вантажу був ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», проте позивач не надав доказів на укладання договору на постачання аміачної селітри від ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Посилаючись на статті 207 та 208 ГК України, як на підставу своїх позовних вимог, позивачем не враховано характерні ознаки необхідні для визнання таких господарських зобовязань недійсними:

- вчинення їх обєктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому; наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

- такі господарські зобовязання характеризуються субєктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобовязання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

Виконання зобов'язань з купівлі-продажу між позивачем та приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХім», товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Менеджмент», підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, що є достатнім доказом щодо існування між сторонами договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу безпідставності посилання відповідача на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки правочини, вчиненні згідно договорів, не можуть бути визнані нікчемними так як недійсність цих правочинів не встановлена законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2а-27276/09/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /1 на суму 34314,00 грн. та № /0 та № /1 на суму 35189,10 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів