Справа № 815/1906/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ К/800/38019/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, якими в задоволенні позову і клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказується, що відповідь на заяву, надіслано з порушенням строків її розгляду, надано неповну інформацію на запит та не видано необхідних документів. Крім того, оскільки арешти накладенні на майно скасовані не були, свідоцтво на спадщину він не отримав, а отже не може бути правонаступником у виконавчих провадженнях.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Суди, з посиланнями на зібранні докази, прийшли до висновку, що звернення позивача розглянуті у визначені законом строки та надано відповідь з копіями наявних документів.

Судами установлено, що за життя спадкодавець (мама позивача) не оскаржувала постанови державних виконавців щодо накладення арешту на її майно, закінчення виконавчих проваджень, не зверталась щодо скасовування вжитих державними виконавцями заходів примусового виконання рішень у зв'язку з закінченням виконавчих проваджень, за отриманням цих рішень для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

На час розгляду справи оскаржувані постанови були знищені у зв'язку зі закінченням строків їх зберігання, тому не можливо надати оцінки зазначеним постановам, з вирішенням питання щодо їх скасування, без дослідження їх змісту.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області Маслової М.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко