overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13360/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання справ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 серпня 2014 року № 83.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник позивача підтримав клопотання про об'єднання справ в одне провадження та зазначив, що вимоги Компанії "Аерофлот" є однорідними, поєднані спільним предметом доказування та доказами, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення. Крім того, представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без участі представника позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги, що адміністративні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов містять однорідні позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/13411/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання справ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 серпня 2014 року № 83.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник позивача підтримав клопотання про об'єднання справ в одне провадження та зазначив, що вимоги Компанії "Аерофлот" є однорідними, поєднані спільним предметом доказування та доказами, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення. Крім того, представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без участі представника позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги, що адміністративні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов містять однорідні позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/2405/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ № 826/2405/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 826/2405/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва

про визнання нечинною постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 826/2405/14, а саме: встановити порядок і спосіб виконання рішення суду та про заміну боржника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на Головне управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 257, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 826/2405/14 в судове засідання на 22 липня 2014 року о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань № 101.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/13486/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання справ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 серпня 2014 року № 83.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник позивача підтримав клопотання про об'єднання справ в одне провадження та зазначив, що вимоги Компанії "Аерофлот" є однорідними, поєднані спільним предметом доказування та доказами, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення. Крім того, представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без участі представника позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги, що адміністративні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов містять однорідні позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9453/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9453/14

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 липня 2014 року м. Київ № 826/9453/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до

Державної інспекції України з контролю за цінами

про

скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" звернулося до суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 18 червня 2014 року № 135 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 7 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав витребовувані судом документи.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог та надав завірені належним чином копії матеріалів планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа".

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/2581/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ № 826/2581/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Бояринцевої М.А. у справі № 826/2581/14

за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про скасування постанови та припису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанов, припису та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 8 липня 2014 року представником позивача подано заяву про відвід судді з тих підстав, що суддя Бояринцева М.А. відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків та обмежила виступ представника позивача 10 хвилинами.

Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність визначених законом підстав для відводу судді, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На основі встановленого, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про відвід судді Бояринцевої М.А.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/2486/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ № 826/2486/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Швед В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Рада адвокатів Київської області

про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Ради адвокатів України щодо затвердження пункту 5 Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області та встановлення квоти представництва, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 17 грудня 2013 року № 259 та про скасування пункту 5 Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області та встановлення квоти представництва, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 17 грудня 2013 року № 259.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Раду адвокатів України на належного Раду адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни та зазначив, що Рада адвокатів України не має статусу юридичної особи, а уповноваженою на її представництво особою визначена Голова Ради адвокатів України, за посадою Голова Національної асоціації адвокатів України.

Позивач заперечив щодо заміни відповідача у справі. Разом з тим, позивач вказав на те, що в позовній заяві допущена помилка у зазначенні адреси відповідача та вказав, що Рада адвокатів України знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, поверх 5.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 11.10 Статуту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, суд приходить до висновку про залучення Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни в якості другого відповідача у справі.

Керуючись положеннями ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залучити Голову Ради адвокатів України Ізовітову Лідію Павлівну в якості другого відповідача.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/13800/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про об'єднання справ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 серпня 2014 року № 83.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 23 вересня 2014 року представник позивача підтримав клопотання про об'єднання справ в одне провадження та зазначив, що вимоги Компанії "Аерофлот" є однорідними, поєднані спільним предметом доказування та доказами, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення. Крім того, представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчих дій у справі без участі представника позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги, що адміністративні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов містять однорідні позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9145/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 липня 2014 року м. Київ № 826/9145/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до 1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, 2) Державної реєстраційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сидорчука Андрія Вікторовича від 12 лютого 2014 року № 10841811 про відмову Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у державній реєстрації права власності на квартиру № 36, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 14-а та про зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за реєстраційним № 5314446 від 5 лютого 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру № 36, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 14-а та прийняти у визначений законодавством термін відповідне рішення.

Ухвалою суду від 1 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з'явилися, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надали.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 51, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева