Справа № 522/13404/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/512/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«30» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом директора ТОВ «Соборка» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 784 від 22.06.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. Позивача ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривень. Зазначену постанову ухвалено на підставі протоколу № 002383/ОМР-КП/МЗТ від 29.05.2015 року. Позивач вважає, що адміністративною комісією не було вірно визначено суб'єкта адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому відповідно складено протокол та притягнуто до відповідальності не належну особу. З огляду на наведене позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив розглянути справу за відсутності його представника, у звязку з його неявкою за викликом суду на підставі наявних доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 1 статті 41 КАС України.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 784 від 22.06.2015 року позивача ОСОБА_1, як директора ТОВ «Соборка» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1 700,0 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КпАП України.

Зазначену постанову ухвалено за результатами розгляду протоколу, серія 002383/ОМР-КП/МЗТ від 29.05.2015 року, згідно з цим протоколом ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні правопорушення, передбаченого в ст. 152 КпАП України, а саме: 29.05.2015 року у м. Одесі по вул. Коблевській, 40 виявлено та зафіксовано порушення положень п.п. 4.14, 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, що знайшло прояв у невчинені заходів щодо благоустрою прилеглої території шляхом отримання дозвільних документів на знесення сухого дерева та, відповідно, знесенні його.

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови.

Відповідно до п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу;

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, обовязок з виконання Правил благоустрою території міста Одеси, в тому числі: видалення сухостійний дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля й забезпечення їх вивезення, покладається на балансоутримувача будинку, тобто на організацію житлово-комунального сервісу.

Суд приймає до уваги й посилання позивача про поверховий розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення, зокрема, факт неналежного з'ясування істотних обставин справи. Так, відповідачем не було враховано, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси обов'язок з видалення сухостійних зелених насаджень покладено на балансоутримувачів відповідних будинків, на придомовій території яких насадження розташовані, проте позивач не є балансоутримувачем вказаного будинку, що розташований у м. Одесі по вул.Коблевській, 40.

Також, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи застосовано спрощений підхід, зокрема, не було зясовано, чи вручено ОСОБА_1 припис про зобовязання отримання саме позивачем дозвільних документів для зносу сухостійного дерева суду також не представлено. При цьому, як вбачається з протоколу серія 002383/ОМР-КП/МЗТ позивач зазначив, що не отримував вказаного припису, втім, це не було взято до уваги відповідачем.

Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зясовано та не доведено права та обовязки позивача щодо того приміщення, споруди, у звязку з неналежним утриманням якого його притягнуто до юридичної відповідальності. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо зясувати, з яких міркувань виходив відповідач під час визначення позивача в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за такий проступок.

Таким чином, відповідачем не доведено, що саме позивач є тією належною особою, яка, в силу положень Правил благоустрою території міста Одеси, повинна була вжити заходів зі знесення сухостою з території, прилеглої до будинку № 40 по вул. Коблевській у м. Одесі.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення та доведення наявності в діях такої особи складу адміністративного проступку, щодо якого виокремлюються такі елементи: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (стаття 9 КпАП України). Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, що позбавляло відповідача повноважень робити висновок про його винність у його вчиненні та приймати рішення, що оскаржуються в цьому провадженні. Наведені обставини зобовязують суд скасувати оскаржувану постанову із закриттям відповідного провадження.

За правилом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене правило покладає обовязок доведення правомірності свого рішення на субєкта владних повноважень, відповідно, в цій категорії судових справ діє презумпція вини відповідача субєкта владних повноважень, що може бути заперечена за допомогою відповідних та достатніх доказів, що в цій справі вчинено не було.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та особу субєкта правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з недоведеністю вини позивача та невірним встановленням субєкта правопорушення.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 784 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.07.2015