Справа № 2-а-33/11
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області - лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2010 року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що постановою серії АВ № 257777 від 02.12.2010 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 притягнув його-позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, з підстав того, що він, керуючи автомобілем «ФІАТ», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вказує, що він 02.12.2010 року після 17 години рухався за кермом автомобіля «ФІАТ» по вул..Барляєва в м.Жмеринка; наблизившись до залізничного переїзду зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши повну зупинку автомобіля; зупинка автомобіля тривала 3-5 секунд; переконавшись в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина) продовжив рух автомобіля, але проїхавши залізничний переїзд був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який запитав чому він-позивач не здійснив зупинку перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Його-позивача пояснення інспектор ДАІ ОСОБА_2 не прийняв до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач також вказує у своєму позові на те, що 02.12.2010 року йому було лише надано копія вказаної постанови, а копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року, в якому він надав письмові пояснення йому не була вручена.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення є безпідставним, а постанова якою його притягнуто до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектор ДАІ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, але інспектор ДАІ ОСОБА_2 21.12.2010 року надав суду письмове пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.12.2010 року після 17 годин разом з братом позивачем у справі їхали автомобілем, яким керував позивач, по вул. Барляєва в м.Жмеринка; перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» позивач здійснив невеличку зупинку, а потім переїхав залізничний переїзд, але був зупинений працівником ДАІ; як складався протокол та виносилась постанова знає зі слів позивача. Вважає, що працівник ДАІ не законно зупинив автомобіль позивача.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5Г суду пояснили, що вони 02.12.2010 року перебували на вул. Барляєва в м.Жмеринка біля залізничного переїзду і бачили, як позивач перебуваючи за кермом автомобіля «ФІАТ» переїхав залізничний переїзд без зупинки, хоча там є дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено».

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.2 ст.123 КУпАП порушення водіями правил проїзду залізничних переїздів тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122, - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

В судовому засіданні встановлено, що постанова інспектора Жмеринського ВДАІ ОСОБА_2 від 02.12.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є обґрунтованою і винесена з дотриманням вимог чинного законодавства: в діях позивача є ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності; доводи позивача не спростовують висновків оскаржуваної постанови, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не представлено; натомість винність ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №117755 від 02.12.2010 року (а.с.12), постановою серії АВ №257777 від 02.12.2010 року, що адміністративне стягнення накладено на позивача у межах мінімальної санкції, чим додержано достатню відповідність покарання тяжкості вчиненого проступку за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд не приймає до уваги тверджень позивача проте, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №117755 від 02.12.2010 року, так як в вказаному протоколі є підпис позивача, про що не заперечує сам позивач, проте що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про позивача дані правильні. Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_1 проте, що позивач з дотриманням вимог Правил дорожнього руху здійснив проїзд залізничного переїзду, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалами справи, і розцінює як сприяння близького родича щодо уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності..

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 122 ч. 1, 222, 251,252, 268, 280, 293 КпАП України, ст. 3-5, 9, 14, 17, 18, 69, 71, 72, 96, 121, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ УВМС України у Вінницькій області - лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АВ №257777 від 02.12.2010 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: