Справа № 2-а-2007/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2007/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління статистики у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до начальника управління статистики у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в нього був відсутній будь-який умисел на подачу недостовірних відомостей, а розбіжність виникла через те, що населення невірно було проінформоване про ціль проведення такого обліку і невірно в свій час проінформувало сільську раду про кількість утримуваної ВРХ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач-начальник управління статистики у Тростянецькому -районі Вінницької області ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що протокол і постанова в адміністративній справі були складені у відповідності до чийного законодавства. ОСОБА_1 як сільський голова несе відповідальність за дачу недостовірної інформації по ф6 «Окремі показники розвитку сільських, селищних, міських рад у галузі сільського господарства», а посилання позивача на невірну проінформованість населення про ціль проведення обліку ВРХ вважає необгрунтованими, оскільки посадові особи сільської ради несуть відповідальність за Дачу недостовірної інформації до органів статистики.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 року начальником управління статистики в Тростянецькому районі ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, як голови Ободівської сільської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 186-3 КУпАП, згідно якого, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, а саме: при співставленні двох звітів по фб, поданих Ободівською сільською радою було виявлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних статистичних звітних даних.

Постановою начальника управління статистики в Тростянецькому районі ОСОБА_2 від 14.02.2011 року №3, ОСОБА_1 як голову Ободівської сільської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 186-3 КУпАП неподання органам державної статистики даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними, не в повному обсязі, не за формою, передбаченою звітно- статистичною документацією, чи із запізненням; незабезпечення належного стану первинного обліку; порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що і протокол №3 про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року складений відносно ОСОБА_1, і винесена відносно нього постанова №3 від 14.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повністю відповідають вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, подачі уточнених даних було надано достовірну інформацію, яку ОСОБА_1 надав в органи статистики в короткий термін, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 186-3 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. З, 9, 55 Конституції України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень, п. 1 ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 186- 3 ч. 1, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління статистики у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3 від 14.02.2011 року - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії №3 від 14.02.2011 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 186-3 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя