Справа № 822/2446/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2446/13-а
У Х В А Л А

07 червня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. при секретарі Манзяк Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити дії - адміністративний позов задоволено.

Постановлено визнати такими, що не відповідають вимогам закону рішення реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про відмову у скасуванні реєстрації права власності № 1657676 від 15.04.2013 року та № 1855205 від 22.04.2013 року. Зобов'язати реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції перенести до Державного реєстру речових прав відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю пральні ( адреса - Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха,4) та про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю лазні ( адреса - Хмельницька область м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2) та зобов'язати реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав записи про скасування державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ Подільський край" права власності на нежитлову будівлю пральні (адреса - Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха,4) та нежитлову будівлю лазні ( адреса - Хмельницька область м. Старокостянтинів, пров. Стельмаха, 2).

Разом з тим, під час розгляду справи судом не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат.

Представник позивача подав клопотання про розгляд питання без його участі, покладається на думку суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання, суд вважає можливим провести судовий розгляд без їх участі. Фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Дослідивши обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Разом з тим, судом встановлено, що судовими витратами позивача у справі є судовий збір, сплачений ним за подання позову немайнового характеру в сумі 34 грн. 41 коп. Позивач не наполягає на стягненні судових витрат.

Оскільки КАС України безпосередньо не передбачає порядок повернення (присудження) суб'єкту владних повноважень, на користь якого постановлене рішення, судових витрат у вигляді судового збору, на думку суду за таких умов відсутні підстави для проведення розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

розподіл судових витрат не проводити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1