Справа № 2а/2570/356/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Київ К/9991/50393/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Коворотний М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р.

у справі № 2а/2570/356/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_5) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області), в якому просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 р. № 250501/26/32/070.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. - скасовано, адміністративний позов ФО-П ОСОБА_5 до РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. в частині залишення адміністративного позову без розгляду та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.04.2010 р. на підставі направлення від 19.04.2010 р. та відповідно до наказу від 19.10.2010 р. № 70-0, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області було проведено позапланову виїзну перевірку бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання - ФО-П ОСОБА_5 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 19.04.2010 р. № 065/32/НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010 р. № 250501/26/32/070, яким, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі : 16 329,95 грн. - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; 1 700 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій отримане позивачем 05.05.2010 р.

Судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих мотивів, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки є обґрунтованими та позивачем не спростовані, а тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та залишив позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку. При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній станом на 05.05.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, виходячи з приписів вказаної норми права суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачу необхідно було звернутися до суду з позовом про скасування рішення відповідача № 250501/26/32/070 від 28.04.2010 р. не пізніше, ніж 06.05.2011 р.

Проте, як слідує з матеріалів справи даний адміністративний позов був поданий ФО-П ОСОБА_5 лише 24.01.2012 р.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування рішення № 250501/26/32/070 від 28.04.2010 р.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статі 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. у справі № 2а/2570/356/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) В.П. Юрченко