Справа № 2а-5250/10/1270
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року справа №2а-5250/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів: Карпушової О.В., Блохіна А. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5250/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 (надалі позивач) до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на не повне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано уваги доводам щодо протиправних дій відповідача, зокрема тому, що кошти боржника не були арештовані, незважаючи на те, що ці кошти боржник отримав з державного бюджету. Доказом цього апелянт вважає копію листа від 03.06.2010 року (арк. справи 4).

В цьому листі управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Луганську ради вказує, що у 2010 році кошти з державного бюджету на виплату щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня отримані та перераховані установам банків 21.04.2010 року.

Колегія суддів не має можливості погодитись з цим доводом апелянта, оскільки під час судового розгляду встановлено наступне.

Листами від 15.04.2010 № 2192/14-32/17 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на підставі статей 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV просив Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради та управління Державного казначейства в м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області повідомити цільові розрахункові рахунки для стягнення щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни, а також повідомити, чи відкрито вищезазначені розрахункові рахунки на сьогоднішній день (арк. справи 58, 59).

Листом від 16.04.2010 № 01-04/3150/533 управління Державного казначейства в м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на запит підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 15.04.2010 № 2192/14-32/17 повідомило, що на імя Управління праці та соціального захисту населення Камянобрідської районної у м. Луганську ради відкритий реєстраційний рахунок за програмою «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистський переслідувань», а реєстраційні рахунки Управління праці та соціального захисту населення Артемівської та Ленінської районних у м. Луганську рад за даною програмою згідно заяв про закриття бюджетного рахунку були закриті (арк. справи 60).

Листом від 26.04.2010 № 2390/14-32/7 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області на підставі статей 5, 6 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» просив Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради повідомити цільовий розрахунковий рахунок для стягнення щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни (арк. справи 61).

Постановою державного виконавця від 05.05.2010 ВП № 17722841 (арк. справи 30) при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська № 2а-325/08 від 10.12.2008 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради на користь позивача щорічної допомоги до 05 травня за 2007 рік в сумі 2850,00 грн. накладено арешт на кошти Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради у межах суми 3154,31 грн., з яких борг за виконавчим документом - 2850,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір 304,31 грн. (арк. справи 30).

Постановою державного виконавця від 05.05.2010 ВП № 11046210 при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганська № 2а-164/08 від 12.01.2009 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради за рахунок Державного бюджету України на користь позивача суми несплаченої щорічної допомоги до 05 травня за 2004 рік в розмірі 1862,83 грн., за 2007 рік в розмірі 2570,42 грн., за 2008 рік в розмірі 3017,00 грн., а всього 7450,25 грн. накладено арешт на кошти Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Луганську ради у межах суми 8206,46 грн., з яких борг за виконавчим документом - 7450,25 грн., витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір 304,31 грн. (арк. справи 63-64).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що державний виконавець вжив заході примусового виконання рішень своєчасно та повно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували правомірність його дій, щодо не накладання арешту на майно боржника, що знаходиться у його офісному приміщенні.

Колегія суддів не може погодитись з цим доводом апелянта з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999, № 586-XIV фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що для забезпечення діяльності місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів за ними на праві оперативного управління закріплюється майно, що є державною власністю.

Управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Луганську ради - структурний підрозділ місцевої державної адміністрації - боржник у виконавчому провадженні про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Луганську ради коштів на користь ОСОБА_2 фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене та те, що управління праці і соціального захисту населення Ленінської районної у місті Луганську ради не має і не може мати власного майна, з нього не може бути здійснено стягнення відповідно до статей 50, 55, 63, 64, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім вищезазначеного апелянт вказує, що оскаржувана постанова містить посилання на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2009 року, якою встановлена протиправність дій відповідача. Однак суд не використав цю судову постанову в якості доказу протиправних дій відповідача, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ст. 72 КАС України.

Аналіз вищезазначеного рішення Донецького апеляційного адміністративного суду не дає можливості погодитись з цим доводом апелянта с огляду на наступне.

В мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі № 2а-22035/09/1270 вказано, що враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій - не ґрунтуються на законі. (арк. справи 75-77).

Тобто, судом визнані незаконними дії стосовно включення до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій. Протиправність інших дій чи бездіяльності відповідача судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5250/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5250/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О.В. Карпушова

ОСОБА_3