Справа № 825/2424/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2424/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондартенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» до Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (далі СТОВ «НАДІЯ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо відмови в укладенні договорів оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з переможцем земельних торгів 21.07.2015 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ»;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України укласти договори оренди земельних ділянок (лот № 5-9) з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» на умовах визначення суми річної орендної плати у межах, визначених чинним, станом на 21.07.2015, підпунктом 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України.

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України опублікувати у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про проведення земельного аукціону, та розмістити на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про результати торгів за кожним лотом земельних торгів від 21.07.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивача за підсумками земельних торгів (аукціону) було оголошено переможцем торгів за лотами № 5,6,7,8,9. При цьому, у відповідності до частини 24 статті 137 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті. Разом з тим, відповідач, у порушення статті 137 Земельного кодексу України, відмовився укладати договори оренди з СТОВ «НАДІЯ», оскільки встановлений розмір орендної плати суперечить пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України (річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки). При цьому, позивач зазначив, що Законом України від 30.06.2015 № 557-VII «Про внесення змін до статті 288 Податкового кодексу України щодо граничного розміру орендної плати» пункт 288.5. статті 288 було доповнено підпунктом 288.5.3., яким передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, оскільки чинним податковим законодавством на момент проведення земельних торгів (аукціону) розмір орендної плати за землю не міг перевищувати 12% нормативної грошової оцінки При цьому, позивачем визначена сума орендної плати, яка значно перевищує 12% нормативної грошової оцінки. Вказане, у свою чергу, свідчить про правомірність дій відповідача в оскаржуваних правовідносинах.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2015 СТОВ «НАДІЯ» прийняло участь в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Як вбачається з протоколів земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 21.07.2015 №№ 5,6,7,8,9, наявних у матеріалах справи (а.с.80-94), СТОВ «НАДІЯ» визнано переможцем земельних торгів за лотами № 5,6,7,8,9.

Так, з вищевказаних протоколів вбачаються наступні розміри орендної плати, встановлені СТОВ «НАДІЯ», за земельні ділянки:

- річна орендна плата лота № 5 (право оренди земельної ділянки площею 29,5414 га, кадастровий номер :02:000:0307, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) - 300103,62 грн., що становить 49,88% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- річна орендна плата лота № 6 (право оренди земельної ділянки площею 10,0985 га, кадастровий номер :03:000:0285, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) - 40018,29 грн., що становить 40,36% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- річна орендна плата лота № 7 (право оренди земельної ділянки площею 27,6491 га, кадастровий номер :05:000:0425, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) - 320132,43 грн., що становить 41,76% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- річна орендна плата лота № 8 (право оренди земельної ділянки площею 31,9239 га, кадастровий номер :05:000:0424, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) становить 375108,40 грн., що становить 42,74% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- річна орендна плата лота № 9 (право оренди земельної ділянки площею 37,0000 га, кадастровий номер :05:000:0423, землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) - 210222,26 грн., що становить 37,04% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, 21.07.2015 організатор торгів - Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України листами №№ 32-25-0.5-2814/19-15, 32-25-0.5-2815/19-15, 32-25-0.5-2816/19-15, 32-25-0.5-2817/19-15, 32-25-0.5-2818/19-15 (а.с.61-65) відмовив СТОВ «НАДІЯ» в укладенні договорів оренди земельних ділянок, оскільки встановлений розмір орендної плати суперечить пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови в укладенні договорів оренди на земельні ділянки протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Питання щодо продажу земельних ділянок або прав на них на конкурсних засадах регулюються главою 21 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III (далі ЗК України).

Так, частиною 1 статті 134 ЗК України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (частина 1 статті 135 ЗК України).

Згідно частини 1 статті 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Підстави для визнання торгів такими, що не відбулись, визначені частиною 4 статті 138 ЗК України, серед яких, зокрема, є: відсутність учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Такі підстави для визнання земельних торгів (аукціону) від 21.07.2015 по лотам №№ 5,6,7,8,9 відсутні.

При цьому, частиною 2 статті 6 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі Закон № 161-XIV) передбачено, що, у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах, підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (частина 2 статті 16 Закону № 161-XIV).

Частиною 2 статті 21 Закону № 161-XIV передбачено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

У відповідності до частини 24 статті 137 ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

З системного аналізу положень ЗК України та Закону № 161-XIV вбачається обовязковість укладення договорів оренди землі за результатами проведення земельних торгів (аукціону) між організатором торгів та переможцем.

Разом з тим, відповідачем, як організатором земельних торгів (аукціону) від 21.07.2015, у порушення норм чинного законодавства України відмовлено СТОВ «НАДІЯ» в укладенні договорів оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (форма власності: державна) за лотами №№ 5,6,7,8,9.

Так, відповідачем у листах від 21.07.2015 №№ 32-25-0.5-2814/19-15, 32-25-0.5-2815/19-15, 32-25-0.5-2816/19-15, 32-25-0.5-2817/19-15, 32-25-0.5-2818/19-15 (а.с.61-65), адресованих позивачу, зазначено про те, що Головне управління, як орендодавець земельних ділянок, що діє у межах повноважень, визначених законодавством, не має можливості для укладання договорів оренди на земельні ділянки, оскільки встановлений розмір орендної плати суперечить нормі пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України).

При цьому, суд зазначає, що дійсно підпункт 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 ПК України (у редакції станом на момент проведення земельних торгів (аукціону) - 27.01.2015) містив норму про те, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Разом з тим, Законом України від 30.06.2015 № 557-VII «Про внесення змін до статті 288 Податкового кодексу України щодо граничного розміру орендної плати» пункт 288.5. статті 288 було доповнено підпунктом 288.5.3., яким передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Тобто, законодавець, доповнивши пункт 288.5. статті 288 ПК України підпунктом 288.5.3., фактично дозволив перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

За таких обставин та з урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді пункт 288.5. статті 288 ПК України було доповнено підпунктом 288.5.3, а договір оренди на земельні ділянки між організатором торгів Головним управлінням Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України та СТОВ «НАДІЯ» за лотами №№ 5,6,7,8,9 не укладався, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині визнання бездіяльності відповідача щодо відмови в укладенні договорів оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з переможцем земельних торгів 21.07.2015 - СТОВ «НАДІЯ» протиправною.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, позовна вимога позивача про зобовязання Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України укласти договори оренди земельних ділянок (лот № 5-9) з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» задоволенню не підлягає, так як суд не може собою підміняти орган виконавчої влади щодо реалізації ним власних повноважень наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13, згідно з яким, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

А тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобовязати відповідача вирішити питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок (лот № 5-9) з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 - СТОВ «НАДІЯ».

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога СТОВ «Надія» щодо зобовязання відповідача укласти договори оренди земельних ділянок (лот № 5-9) з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 - СТОВ «НАДІЯ» на умовах визначення суми річної орендної плати у межах, визначених підпунктом 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 ПК України (річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки), оскільки згідно протоколів земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 21.07.2015 №№ 5,6,7,8,9 СТОВ «НАДІЯ» визначено річну орендну плату за земельні ділянки (лоти №№ 5,6,7,8,9) у розмірах 49,88%, 40,36%, 41,76%, 42,74%, та 37,04 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, на момент розгляду даної справи у суді пункт 288.5. статті 288 ПК України було доповнено підпунктом 288.5.3., яким передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобовязання Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України розмістити на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про результати торгів за кожним лотом земельних торгів від 21.07.2015, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до статті 139 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше п'яти робочих днів після проведення торгів розміщує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом, а також, за бажанням організатора земельних торгів, публікує це повідомлення у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про їх проведення, із зазначенням: місця розташування, розміру земельної ділянки та її кадастрового номера; ціни продажу земельної ділянки або розміру річної плати за користування земельною ділянкою, визначених за результатами торгів; строку користування земельною ділянкою (у разі продажу права оренди, суперфіцію, емфітевзису); цільового призначення земельної ділянки.

При цьому, як вже зазначалось раніше, суд не може собою підміняти орган виконавчої влади щодо реалізації ним власних повноважень наданих законодавством.

А тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобовязати вирішити питання щодо розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом земельних торгів від 21.07.2015.

При цьому, позовні вимоги СТОВ «НАДІЯ» у частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України опублікувати у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про проведення земельного аукціону, не підлягають задоволенню, оскільки вчинення вищевказаної дії є правом, а не обовязком відповідача як організатора земельних торгів у розумінні статті 139 ЗК України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо відмови в укладенні договорів оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з переможцем земельних торгів 21.07.2015 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ».

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України вирішити питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок (лот № 5-9) з переможцем земельних торгів від 21.07.2015 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ».

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру України у Чернігівській області Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України вирішити питання щодо розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапису торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом земельних торгів від 21.07.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій