Справа № 2а-17574/09/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 січня 2010 року№ 2а-17574/09/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України, Прокуратури міста Києва, Комітету Верховної ради України з питань національної безпеки і оборони, Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом , в якому просить суд:

1. Зобов'язати ухвалою суду Прокуратуру міста Києва представляти інтереси Позивача в адміністративному суді.

2. Зобов'язати прокурора міста Києва зреагувати у стислий термін на порушення законності стосовно: - незаконного збільшення пенсії деяким особам «силових»структур - неврахування у розмір пенсії Позивача премії - відмови ПФУ від перерахунку пенсії Позивача. Порушити, після перевірки, кримінальну справу щодо незаконного збільшення пенсій деяким особам «силових»структур та повідомити про результати перевірки.

3. Зобов'язати Голову правління Пенсійного фонду України у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності наданих відповідей на звернення від 05.07.2007, 19.07.2007, 14.06.2007 та повідомити про результати прийнятого рішення.

Крім того, Позивач просить суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за підписами яких було отримано відповіді на звернення Позивача; представити «Журнал»ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обов'язково чинні нормативно-правові акти.

4. Зобов'язати начальника Головного управління ПФУ у місті Києві у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності наданих відповідей на звернення від 16.07.2007 та 24.08.2007.

Крім того, Позивач просить суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за підписами яких було отримано відповіді на звернення Позивача; представити «Журнал»ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; повернути у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду додатки з заяви від 14.06.2007, 16.07.2006; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обов'язково чинні нормативно-правові акти.

5. Зобов'язати Міністра оборони України прийняти з моменту вступу у законну силу рішення суду відповідний нормативно-правовий акт щодо незаконного збільшення розміру пенсій і їх перерахунку (починаючи з 10.1996 року) та письмово повідомити про видання Міністерством оборони України такого акту. Припинити незаконні виплати особам, які зараз проходять дійсну військову службу та письмово повідомити.

6. Зобов'язати Голову комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони виконати вимоги ст.ст.4, 17, 24, 33, 50, 57 Закону України «Про комітети Верховної Ради України" та ст.ст. 1, 6, 7,15, 17,25 Закону України «Про статус народного депутата України" щодо незаконного збільшення пенсій окремим особам «силових" структур та виплат їм незаконних надбавок та повідомити у двохмісячний термін з моменту вступу у законну силу рішення суду про результати реагування Генпрокуратури України.

7. Стягнути кошти на відшкодування завданої моральної шкоди, завданою панами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у розмірі 500000,00 грн.

8. Відшкодувати розмір заподіяної моральної шкоди з урахуванням збитків від інфляції за весь період та трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.

01.04.2008 року у зв'язку з встановленням, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху № 02-3-4/611 та встановлено позивачу строк до 19.04.2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2008 року до суду надійшли пояснення позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, з яких вбачається, що позивач не згоден з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, оцінивши які, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України постановив ухвалу № 02-54/1605 про повернення позовної заяви позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою № 02-54/1605 про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порідку.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції, скасував ухвалу № 02-54/1605 від 28.07.2008 року про повернення позовної заяви, а матеріали справи повернув до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, зазначивши як причину скасування ухвали, що суддя першої інстанції не обґрунтував свій висновок про, те що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КАС України у разі скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції в ухвалі зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення. Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язував позивача надати належні докази сплати судового збору або звільнення від його сплати, а саме пенсійне посвідчення або посвідчення отримувача державної соціальної допомоги, що призначається замість пенсії, у якому зазначена група та причина інвалідності та за яким є можливість здійснення однозначної ідентифікації особи, яка відповідно до ч. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" має пільги щодо сплати державного мита (судового збору).

У письмових поясненнях від 14.04.2008 року, які подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вказує, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору ним до позовної заяви додано (додаток № 7) копію довідки про його інвалідність, яку позивач вважає доказом звільнення його від сплати судового збору.

Оглянувши вищевказану довідку, суд прийшов до висновку, що вона не є належним доказом наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору оскільки, з даної копії довідки не можливо однозначно ідентифікувати особу, якій вона видана та групу інвалідності, а тому, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині обов'язкового надання до неї доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, суд зобов'язував позивача уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує щодо заявлених вимог до Прокуратури міста Києва оскільки, в позовній заяві позивачем не зазначено, у чому саме полягає публічно-правовий спір між позивачем та Прокуратурою міста Києва, що у свою чергу є перешкодою для правильного вирішення питання щодо підсудності даного спору Окружному адміністративному суду міста Києва.

Також, суд зобов'язав позивача уточнити склад відповідачів, оскільки частина вимог заявлена до осіб, які не зазначені у позовній заяві, як відповідачі, не зазначено їх посади, місця служби, поштові адреси та номери засобів зв'язку, що є недотриманням вимог п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України, а також уточнити вимоги позивача про зобов'язання Головне управління ПФУ провести розслідування.

Проте, у доповненнях від 14.04.2008 року, поданих позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, щодо уточнення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує, позивачем зазначено про незгоду з вимогами суду щодо необхідності уточнення позовних вимог та складу відповідачів, а вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху проігноровані.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва, від 01.04.2008 року № 02-3-4/611 про залишення позовної заяви без руху, в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя П.В. Вовк