Справа № 2а-8574/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8574/12/2670

У Х В А Л А

30 травня 2013 року № 2а-8574/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" у справі № 2а-8574/12/2670

за позовом Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик"

до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Z PRAHA spol.s.r.o."

про зобов'язання вчинити певні дії,

В C Т А Н О В И В:

Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" звернулася до суду з позовом про зобов'язання Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик" у встановленому законом порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року у справі № 2а-8574/12/2670 у задоволенні адміністративного позову Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року та прийнято нову, якою позов задоволено повністю.

19 квітня 2013 року представник позивача подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року заяву Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" повернуто заявнику з тих підстав, що подана Аудиторською фірмою у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" заява не відповідає вимогам встановленим частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 травня 2013 року представником позивача повторно подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїй заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відмови в проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик".

Відповідно до частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім’я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте, як вбачається із заяви Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, як це передбачено пунктом 9 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що подана Аудиторською фірмою у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" заява не відповідає вимогам встановленим частиною дев’ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев’ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик".

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства “Аналітик” повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева