Справа № 211/1678/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1678/15-а
Провадження № 2-а/211/83/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій по винесенню постанови про арешт майна протиправним, скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду 25.03.2015р. з адміністративним позовом, вказавши, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Довгинцівського ВДВС) ОСОБА_2 № 42743871 від 10.04.2014р. накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_4

Позивач вважає дії державного виконавця по винесенню цієї постанови протиправними, які порушують її права, так як вона є дружиною ОСОБА_4 і все його майно є спільним майном подружжя його та її.

18.12.2014р. при спробі нотаріально вчинити продаж автомобіля вони дізналися про арешт майна, який накладено в звязку з виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 коштів.

Державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до статті 52 якого повинен був в першу чергу вирішити звернути стягнення на кошти боржника, а потім на його майно.

Державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, не надав йому строк для добровільного виконання рішення суду. Накладенням арешту на майно ОСОБА_4 він порушив права позивача як співвласника цього майна.

Позивач просить визнати дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 по винесенню постанови № 42743871 від 10.04.2014р. про накладення арешту протиправними, скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додавши, що при винесенні постанови державний виконавець не врахував і розмірність вартості майна, на яке накладено арешт, сумі, яка стягнута з боржника за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що до Довгинцівського ВДВС 31.03.2014р. надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 60422 гривні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014р. надсилалася учасникам виконавчого провадження. На виклики ОСОБА_4 до виконавчої служби не зявився, добровільно рішення суду не виконував, тому було прийнято рішення про накладення арешту на його майно. Був оголошений розшук майна боржника, автомобіль був розшуканий в Запорізькій області, його вилучили, виставляли на торги в грудні 2014р. січні 2015р., але поки він не проданий, перебуває на зберіганні у кредитора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в позові необхідно відмовити в звязку з пропуском строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 03.04.2014р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та судових витрат на загальну суму 60000 гривень.

Постановою державного виконавця Масника А.С. № 42743871 від 10.04.2014р. накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Запорізького МУЮ № 42743871 від 10.04.2014р. накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений 10-денний строк оскарження постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника. Цей строк відповідно до ст. 99 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 в позові вказала, що про накладення арешту їй стало відомо 18.12.2014р., що підтверджується долученому нею до позову витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданому в цей день 18.12.2014р.

З позовом до суду вона звернулася 25.03.2015р., тобто понад три місяці після отримання витягу.

В позовній заяві позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду та не вказує поважних причин, з яких нею цей строк було пропущено.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5