Справа № 2-а-1071/10
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1071/10//0205
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби ВДАІ м. Гнівань, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Гнівань ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що 24.11.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Гнівань старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ 1 №042618 та винесена постанова серії АВ № 143996 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові було вказано, що 24.11.2010 року о 12 годині 25 хвилин, на 17 км автодороги Т-02-16 він, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 дод.2, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та незаконна, оскільки під час винесення постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просив скасувати постанову серії АВ № 143996 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року відносно нього, як таку що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суд заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити та справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача - Державної патрульної служби ВДАІ м. Гнівань та старший інспектор ДПС ВДАІ м. Гнівань ОСОБА_2В не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та заперечень до суду на надали.

Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАЄ України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122, - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч;смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; та п. 14.4 цих же Правил, якщо на дорозі за межами населеного дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Гнівань ОСОБА_2 було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 143996 , в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 24.11.2010 року о 12 годині 25 хвилин, на 17 км авто дороги Т-02-16 він, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.14.6 дод.2, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В позовній заяві позивач стверджує, що обїжджати трактор з причепом, позивач вимушений був виїхати на суцільну лінії розмітки, але при цьому переконався у відсутності зустрічного транспорту. Також зазначив, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в якій зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається ( правопорушник чи висловлених останнім доводів. Свої заперечення позивач написав в протоколі, проте працівник ДАІ їх не взяв до уваги.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій і чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки інспектор та представник відповідача не надали суду належних доказів щодо правомірності прийнятого старшим інспектором Вишневським Р.В. рішення, доводи позивача не спростували, суд вважає необхідним визнати його дії протиправними.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.69,128, 153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 252, 258, 268, 280,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 24.11.2010 року старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Гнівань ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 430 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ