Справа № 2а/0370/2319/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

23 серпня 2011 року Справа № 2а/0370/2319/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

22 серпня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача щодо невизнання поданої позивачем декларації за другий квартал 2011 року за зупинення дії акту про результати камеральної перевірки № 6512/17-1/НОМЕР_1 від 10.08.2011 року, зобовязати позивача приймати квартальну звітність з податку на додану вартість, яка буде подаватись позивачем за 2011 рік та заборонити позивачу вчиняти будь-які дії у звязку з неподанням позивачем за 2011 рік місячної податкової звітності з податку на додану вартість.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач неодноразово незаконно відмовляв позивачу у прийнятті звітності з податку на додану вартість, а рішення відповідача щодо невизнання поданої позивачем декларації за другий квартал 2011 року є явно протиправним, оскільки у листі від 02.08.2011 року відсутнє правове обґрунтування такого рішення.

Крім того, на думку позивача, складений відповідачем акт про результати камеральної перевірки даних щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість № 6512/17-1/НОМЕР_1 від 10.08.2011 року також є явно протиправним, оскільки зазначені у ньому відомості не відповідають дійсності.

З метою недопущення протиправних дій відповідача щодо неприйняття податкової звітності у майбутньому та зупинення дії протиправних рішень відповідача позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача щодо невизнання поданої позивачем декларації за другий квартал 2011 року за зупинення дії акту про результати камеральної перевірки № 6512/17-1/НОМЕР_1 від 10.08.2011 року, зобовязати позивача приймати квартальну звітність з податку на додану вартість, яка буде подаватись позивачем за 2011 рік та заборонити позивачу вчиняти будь-які дії у звязку з неподанням позивачем за 2011 рік місячної податкової звітності з податку на додану вартість.

Позивач в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав викладених в заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечив, посилаючись на законність дій відповідача, а також на те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають змісту норм податкового законодавства.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд приходить до висновків про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Крім того, суд приходить до висновку що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зобовязання позивача приймати квартальну звітність з податку на додану вартість, яка буде подаватись позивачем за 2011 рік та заборонити позивачу вчиняти будь-які дії у звязку з неподанням позивачем за 2011 рік місячної податкової звітності з податку на додану вартість є такими, що фактично вирішують позовні вимоги, що не може бути прийнятним в розумінні ст.117 КАС України.

З урахуванням наведених позивачем доводів та з урахуванням обставин справи суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, буде ускладненим або стане неможливим, у звязку з чим заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока