Справа № 2270/7296/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7296/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення строку для звернення до суду за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування положення п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, в якому просить визнати нечинним та скасувати положення п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року.

До суду Державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук подало заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що на адресу ДП ДГ "Пасічна" Старосинявського району Хмельницької області надійшла вимога контрольно - ревізійного відділу в Старокостянтинівському районі та м. Старокостянтинова 14-33/1625 від 25.11.2010 року "Про усунення недоліків за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності ДП ДГ "Пасічна". В свою чергу на заперечення до акту ревізії від 09.11.2010 року № 263 відповідач відповіді у встановленому порядку не надав. Наприкінці травня 2011 року їм стало відомо, що відповідач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення незаконно отриманих коштів. Тому викладені обставини представник заявника вважає як поважною причиною пропущення строку для звернення до суду, та просить його поновити.

Представник Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області заперечує проти задоволення заяви про поновлення припущенного строку для звернення до суду, оскільки позивач пропустив місячний строк для звернення до суду.

Судом встановлено, що на підставі проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук складено акт від 02.11.2010 року № 14-35/95. Не погоджуючись з актом ревізії заявник подав на нього заперечення від 09.11.2010 року № 263. На адресу ДП "ДГ "Пасічна" вимога від 25.11.2010 року № 14-33/1625 про усунення недоліків за результатами проведеної ревізії.

З огляду матеріалів справи вбачається, що відповідь на заперечення від 09.11.2010 року КРВ в Старокостянтинівському районі та м. Старокостянтинові не надало.

Окрім цього, заявник листом від 16.05.2011 року за № 381 звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Департаменту землеробства), як до розпорядника виділених бюджетних коштів, про роз'яснення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587 "Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток садівництва, виноградництва і хмелярства", порушення вимог якого встановлено перевіркою КРУ. Департамент землеробства надав відповідь від 20.05.2011 року за № 13-1-15/546.

Враховуючи надану відповідь та те що у відмові задоволеня заперечень до акту перевірки позивачу стало відомо лише при зверненні відповідачем до суду, Державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук звернулося до суду 01.06.2011 року. за вх. № 23929.

Згідно ч.1, 4 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи всі наявні обставини справи, суд приходить до висновку що позивач скористався своїм правом досудового вирішення спору, оскільки подавав заперечення до акту перевірки, однак відповідь не була надана відповідачем. Також суд бере до уваги звернення позивача до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Департаменту землеробства) про роз'яснення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587 "Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток садівництва, виноградництва і хмелярства", на яке була надана відповідь від 20.05.2011 року (отримана 25.05.20011р.), що стало підставою для подання даної позовної заяви, а тому саме з цієї дати слід обчислювати строк для звернення до суду на підставі ч. 4 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши представника заявника представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Хмельницької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування положення п. 20 вимоги № 14-33/1625 від 25.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1