Справа № 2а--27853/10/0570
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року справа №2а--27853/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-27853/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька до Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про стягнення суми боргу в розмірі 8849,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі міста Донецька до Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про стягнення суми боргу по виплаті та доставці пенсії за період 2009 року та січень-грудень 2010 року в розмірі 8849 гривен 76 копійок задоволені у повному обсязі (а.с.25-29).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, зазначивши, що в рішенні суду першої інстанції не вказано по якій конкретно особі, якій проводилась виплата та доставка пільгової пенсії, та по якій підприємство-відповідача повинно відшкодовувати грошові кошти; акт звірки №87/02-39/2 по відшкодуванню зазначеної суми судом не розглядався, тому як вказаний акт складений УПФ тільки 11.01.2011 року та надісланий після прийняття рішення; ОСОБА_4, на якого посилається позивач у своєму акті не працював на підприємстві відповідача. Просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.34-35)

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та не обґрунтованими. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, висновку суду засновані на підставі зясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказах.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив судове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції, здійснювався в межах апеляційної скарги відповідно до приписів ст..195 КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що АТЗТ «Донбасстальконструкція» перебуває на обліку в УПФ Ворошиловського району м.Донецька, є платником страхових внесків у розмірі 33,2 % та 2%. Підприємство зареєстроване та перебуває на обліку з 04.03.1991 року. Позивач з урахуваннями положень ст..48 КАС України звернувся з даним позовом саме до Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», яке є юридичною особою.

Згідно статті 13 "Пенсії за віком на пільгових умовах" Закону України Про пенсійне забезпечення" (далі - ЗУ № 1788-ХП), який набув чинності з 06.12.1991р., та згідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - ЗУ № 1058), підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні виграти на виплату та доставку пенсій працівникам, які були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими й важкими умовами праці, - за списком № І, № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, який затверджено Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Розмір витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача складається із суми плати підприємства управлінню у відповідності до ЗУ № 1788-ХП та витрат на доставку зазначеної пенсії згідно Тарифів на інші послуги поштового зв'язку, затверджених наказом УДПІІЗ "'Укрпошта" № 470 від 04.12.2003 р., про що надсилається повідомлення та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій: Додаток 5 до Інструкції про порядок обчислення й сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.03.2000р № 5-2), Додаток 6 до пункту 6.4 інструкції про порядок обчислення страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування де Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р за № 64/8663 відповідному підприємству або організації.

Підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

Управліннями Пенсійного фонду України м. Донецька сплачені пільгові пенсії, по яким фактичні витрати на виплату та доставку пенсій повинен відшкодовувати відповідач.

Відповідач має заборгованість на користь позивача за період 2009 рік, січень грудень 2010 рік в сумі 8849, 76 грн. які складаються з виплати та доставки пенсії гр.-ну ОСОБА_5

Управління ПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька надсилало повідомлення (розрахунки) про сплату фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, керуючись п. 7.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями га громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 03.06.1999р. № 4-6 та п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в Мінюсті України 16 січня 2004р за № 64/8663 на загальну суму 8 849 грн. 76 коп.

ВідповідачАкціонерне товариство закритого типу «Донбасстальконструкція» є відповідно до п. 2.1.1 Інструкції №21-1 платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що складалися позивачем протягом спірного періоду з 2009 року, 01.01.2010 року по 31.12.2010 року і надсилалися відповідачу, яке не сплачувало фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, в звязку з чим має заборгованість у розмірі 8849,76 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з посиланням на відсутність в судовому рішенні найменування особи, якої сплачувалась виплата та доставка пенсії. Зазначені посилання не спростовують правильності прийнятого рішення та вирішення справи по суті заявлених вимог. Колегія суддів звертає увагу, що до позовної заяви надані документи на гр-на ОСОБА_5, якому позивачем проводились відповідні пенсійні виплати і саме по цій конкретній особі виникли спірні правовідносини.

Стосовно посилання апелянта на акт звірки №87/02-39/2, який складений позивачем 11.01.2011 року та надісланий після прийняття рішення по відшкодуванню зазначеної суми, який судом першої інстанції не розглядався, колегія суддів не приймає до уваги на зазначені доводи, які не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстави вважати таке рішення незаконним. Надісланий акт звірки №87/02-39/2 відповідачу після прийнятого судом першої інстанції рішення по справі не дає підстави апеляційному суду для скасування такого рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах справи доказів, дають достатньо підстав вважати, стверджувати про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_5 Доводи апелянта, що зазначена особа у них на підприємстві не працювала є безпідставними та необґрунтованими, ні чим не підтверджується, крім формальних посилань на зазначені обставини.

АТЗТ «Донбасстальконструкція» в пенсійний фонд надавалась Довідка №67 від 2008 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (відповідно до Додатку №5) ОСОБА_5 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день в Жданівському спецуправлінні №132 тресту «Азовстальконструкція» і за період з 28.10.1980 ьроку нак.№192-к від 28.10.1980 р. по 28.02.1986 р. нак. про звіл.№41 к від 28.02.1986 р. виконував електрозварювальні роботи ручної зварки за Списком №2. Зазначена Довідка підписана головою правління, начальником відділу кадрів, головним бухгалтером та скріплена печаткою (а.с.6).

Колегія суддів вважає не доведеним з боку відповідача правомірності своїх дій щодо не сплати заборгованості за спірний період фактичних витрат на виплату та доставку пенсії здійснених позивачем ОСОБА_5, та навпаки позивачем доведено перед судом правомірність та обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-27853/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року по адміністративній справі №2а-27853/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2011 року. Ухвала в повному обсязі виготовлена - 21 березня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

ОСОБА_6