Справа № 820/2796/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 березня 2014 р. Справа № 820/2796/14
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участю позивача Крокун ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача управління Держспецзв'язку в Харківській області ОСОБА_3 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління Держспецзв'язку в Харківській області полковника держспецзв'язку ОСОБА_5, Управління Держспецзв'язку в Харківській області про скасування наказів та стягнення грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління Держспецзв'язку в Харківській області полковника держспецзв'язку ОСОБА_5, управління Держспецзв'язку в Харківській області, в якому просить суд, скасувати наказ начальника управління Держспецзв'язку в Харківській області від 17 січня 2014 року №1-С Про дисциплінарне стягнення, скасувати пункт 1.2 наказу від 6 лютого 2014 року №7-ос начальника управління Держспецзв'язку в Харківській області, стягнути з управління Держспецзв'язку в Харківській області 1315 грн. - суму несплаченої премії грошового утримання за січень 2014 року, стягнути з Управління Держспецзв'язку в Харківській області судові витрати у сумі сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача управління Держспецзв'язку в Харківській області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді Бадюкову Ю.В. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на той факт, що суддя Бадюков Ю.В. в ухвалі суду від 20.02.2014 року про відкриття провадження у цій справі відобразив позовні вимоги в редакції, що викладені у позовній заяві, що на його думку, свідчить про наявність стосунків між стороною позивача та суддею ще до відкриття провадження у справі, а також на поспішність суду на етапі закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Просив задовольнити зазначене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у клопотанні позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача управління Держспецзв'язку в Харківській області ОСОБА_3 про відвід судді Бадюкова Ю.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.