Справа № 2а-873/10/1770
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 № 28698/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Харківської області, в якому просив визнати обґрунтування відповідачем даних, викладених ним в «заяві» від 19.01.2010 р. «Наказом» ДДУ ПВП № 125 від 2004 р. неправомірною дією; зобовязати відповідача провести повторну перевірку по суті відомостей викладених ним в «заяві» від 19.01.2010 р., з детальним вивченням всіх обставин її заяви, за результатами якого винести законне, обґрунтоване рішення спрямоване на відновлення його порушених прав і свобод людини і громадянина, гарантованих ст. 28 Конституції України і ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 1950 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням наступних доповнень та покликаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі предявлені ним позивачу позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване ним рішення було прийняте на основі голослівних заяв відповідача, які нічим не підтверджувались і судом не ставилося питання про надання відповідачем доказів, що підтверджують його твердження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Харківської області із заявою, в якій повідомляв про факт неодноразового позбавлення його харчування під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та слухання справи в Апеляційному суді Харківської області в період з вересня по листопад 2003 року. Просив провести перевірку правомірності відсутності гарячого харчування під час обідньої перерви для осіб, які утримуються під вартою і доставляються до апеляційного суду Харківської області.

За вказаним зверненням прокуратурою було проведено перевірку, при проведенні якої витребовувалася та залучалася до матеріалів копія наказу ДДУ ПВП № 125 від 17.05.2004 року «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах кримінально-виконавчої системи, ізоляторах тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках Міністерства внутрішніх справ», яким регулюється забезпечення харчування увязнених осіб, відібрано пояснення заступника начальника СІЗО з комунально-побутового забезпечення ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки прокуратурою Харківської області ОСОБА_1 Віктору надано відповідь від 04.02.2010 року.

16.02.2010 року ОСОБА_1 подано повторне звернення, з тих мотивів, що в період вересня листопада 2003 року період кили він безпосередньо доставлявся до апеляційного суду Харківської області наказ ДДУ ПП № 125 від 17.05.2004 року ще не діяв.

Прокуратурою Харківської області було проведено перевірку доводів, викладених в зверненні 12.04.2010 року за № 16-11284-08 надано вичерпну відповідь, з посиланням на наказ ДДУ ПВП, який діяв у 2003 році.

Відтак, позивачу було надано вичерпні відповіді на всі його звернення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Судом не встановлено порушення відповідачем строку розгляду звернень позивача, встановлених законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, а тому неправомірності в діях прокуратури Харківської області не вбачається, і відтак в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено обґрунтовано.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно і правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно відмовив в задоволенні позову та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі № 2а-873/10/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2011 р.