Справа № 728/788/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/38942/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмацької міської ради Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Бахмацької міської ради Чернігівської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

3.04.2014р. до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 25.03.2014р. «Про скасування рішення виконкому Бахмацької міської ради від 3.10.2013р. № 203» звернулася ОСОБА_4 Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що Бахмацькою міськрадою було скасоване рішенням, яким погоджено розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_4 Посилаюсь на неправомірність рішення відповідача, просила задовольнити позов.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3.10.2013р. виконкомом Бахмацької міськради прийнято рішення №203 «Про погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_4 по АДРЕСА_1». На підставі вказаного рішення 25.10.2013р. видано паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди та, в подальшому, встановлено і саму споруду, що не заперечується відповідачем.

Рішенням міськради від 25.03.2014р. скасовано рішення №203 у зв'язку з проведенням реконструкції площі де знаходиться тимчасова споруда і недотриманням позивачем вимог п. 2.27 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», та зобов'язано ОСОБА_4 перенести тимчасову споруду у визначене виконкомом міськради місце до 10.04.2014р.

Як рішення виконкому від 3.10.2013р., так і рішення міськради від 25.03.2014р., підписано однією особою - ОСОБА_5

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що рішення Міськради про скасування рішення від 3.10.2013р. є незаконним, оскільки на його підставі вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача і він заперечує проти їх зміни.

В рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 роз'яснено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оскільки рішення виконавчого органу Бахмацької міської ради від 3.10.2013р. є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, вказане рішення не може бути скасовано органом місцевого самоврядування після його виконання.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що при встановленні тимчасової споруди позивачем не дотримано вимог паспорта прив'язки, оскільки це, у відповідності до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, є підставою для анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, а не для скасування рішення виконкому від 3.10.2013р.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судових рішень, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Бахмацької міської ради Чернігівської області залишити без задоволення, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8.05.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз