Справа № 12074/09/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2009-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2009 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розгляшувши клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран»про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 180676 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран»про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 180676 грн. 80 коп.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони банкам здійснювати будь які дії з грошовими коштами відповідача, заборони відповідачу відчужувати його активи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що існує загроза відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів, що зумовить неможливість виконання постанови про стягненя заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування свого клопотання позивач висуває лише припущення щодо можливих дій відповідача, при цьому висуваючи вимогу щодо зупинення усіх розрахункових операцій на рахунках відповідача та заборони відчуження активів відповідача, що фактично унеможливить здійснення відповідачем господарської діяльності.

Крім того вимога позивача щодо заборони банкам здійснювати будь які дії з грошовими коштами відповідача є фактичним арештом котів відповідача, а такий вид забезпечення позову не передбачений КАС України.

У разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до п. 9.3.9. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в Біляївському районі Одеської області у задоволенні клопотання про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран»про стягнення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 180676 грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати Державній податковій інспекції в Біляївському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Л.Р.Юхтенко