Справа № 826/3403/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ № 826/3403/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.2008 № 1490 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху";

- визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.01.2009 № 90 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху";

- визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2009 № 1277 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху";

- визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2010 № 569 "Про усунення змін до Тарифів на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті - метрополітені, автобусі, трамваї, тролейбусі, фунікулері, який працює у звичайному режимі руху".

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та в зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року скасовано з направленням справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання ухвали суду представником позивача подані пояснення щодо підстав звернення до суду з метою оскарження розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які втратили чинність.

Проте, позивачем не надано пояснень відносно того, яким чином розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 та не викладено обставин щодо протиправності оскаржуваних розпоряджень.

Таким чином позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги із зазначенням обставин за яких до ОСОБА_2 застосовано нормативно-правові акти, із наданням підтверджуючих доказів та із наданням пояснень відносно того, яким чином розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, представник позивача в позовній заяві просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору з тих підстав, що вона є неповнолітньою особою.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином закон покладає на батьків обов'язок щодо надання утримання своїм неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років. Обов'язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. Такий обов'язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття при укладанні шлюбу у випадку зниження їм шлюбного віку. Лише після досягнення повноліття діти втрачають право на утримання.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що обов'язок по сплаті судового збору при зверненні ОСОБА_2 до суду покладається на її батьків.

Разом з тим суд звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" не визначені пільги по сплаті судового збору у разі звернення до суду неповнолітніх осіб.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату розмірі 1218 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги із зазначенням обставин за яких до ОСОБА_2 застосовано нормативно-правові акти, із наданням підтверджуючих доказів та із наданням пояснень відносно того, яким чином розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 Виправлені недоліки повинні бути усунуті позивачем у п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева