Справа № 2а-3199/10/1213
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року справа №2а-3199/10/1213

(в порядку письмового провадження)

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Попова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 30 липня 2010 року у справі № 2а-3199/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради Донецької області про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині ненадання інформації по суті спрямованого на його адресу інформаційного запиту від 22.02.2010 року та зобовязати Святогірську міську раду Донецької області надати вказану в заяві інформацію, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 30 липня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачеві згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що подана без дотримання територіальної підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Згідно приписам ч. 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів частин та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Правовою підставою при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що цілком згодна з таким висновком суду через таке.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач звернувся до суду як фізична особа і що порушені його право на інформацію суперечить самій позовній заяві, в якій визначено, що інформація запитувалась ним на підставі ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» для виконання своїх професійних обовязків.

Як вбачається зі змісту інформаційного запиту, надано до суду позивачем, даний документ спрямовувався на адресу Святогірської міської ради Донецької області від імені головного редактора газети «Правовая защита» ОСОБА_2, тобто безпосередньо від керівника юридичної особи, а не від пересічного громадянина. І діяв позивач як керівник в інтересах невизначеного кола осіб, тому ніякого посилання на незаконність дій відносно конкретної фізичної особи взагалі не може бути. До того ж суд посилався на редакцію КАС України до внесення змін від 31.07.2010 року.

Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на 30.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянт не довів, що оскаржувані ним дії субєкта владних повноважень стосуються безпосередньо його конкретних прав та інтересів, а не невизначеного кола осіб, що є у даному випадку.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 30 липня 2010 у справі № 2а-3199/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради Донецької області про визнання незаконними дій залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: В. Г. Яманко

ОСОБА_3