Справа № 2а-329/10/0532
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Безкровна О.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-329/10/0532

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. від 10.10.2008 р.,

ОСОБА_4 за дов.,

першого відповідача ОСОБА_5 за дов. № 01/1682 від 19.01.2010 р.,

другого відповідача ОСОБА_6 за дов. № 01/13-6427 від 06.11.2008 р.,

третього відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

четвертого відповідача ОСОБА_7 особисто

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8

на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька

від 8 грудня 2009 року

по адміністративній справі № 2-а-329/10/0532 (суддя Безкровна О. Л.)

за позовом ОСОБА_8

до 1) Виконавчого комітету Ленінської районної

у м. Донецьку ради,

2) Виконавчого комітету Донецької міської ради,

3) Головного управління градобудівництва та

архітектури м. Донецька,

4) ОСОБА_7

про визнання дій незаконними, зобовязання надати

житлову площу, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2005 року ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом (т. 1 арк. спр. 3-4) до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради № 07-1108-2 від 22 листопада 2004 року, визнання незаконними дій архітектора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7, землевпорядника ОСОБА_9, начальника комунального відділу ОСОБА_10 при огляді будинку та укладанню акту від 23 квітня 2003 року, визнання недійсним припису № 1 архітектора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7 від 24 лютого 2003 року та 16 травня 2003 року на знесення тамбура та житлового будинку, акту огляду, складеного архітектором Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7, землевпорядником ОСОБА_9, начальником комунального відділу ОСОБА_10, зобовязання відповідача надати рівноцінну житлову площу взамін незаконно знесеного житлового будинку, розташованого за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Солнечногірська, 16.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2005 року (арк. спр. 151) було залучено до участі в справі в якості відповідачів виконавчий комітет Донецької міської ради, головне управління градобудівництва та архітектури м. Донецька, Донецьке міське управління земельних ресурсів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2005 року (арк. спр. 285) було призначено будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 жовтня 2005 року (т. 1 арк. спр. 303-304) ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2005 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи було залишено без змін.

30 березня 2006 року позивачем було надано уточнення до позовних вимог (т. 1 арк. спр. 333-334) про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2005 року (т. 1 арк. спр. 396-401) позовні вимоги були задоволені частково шляхом визнання дій архітектора ОСОБА_7 по винесенню приписів від 24 лютого 2003 року та від 16 травня 2003 року по демонтажу будівлі № 16 по вул. Солнєчногірська, м. Донецьк незаконними, а вказаних приписів недійсними, стягнення з головного управління містобудування і архітектури м. Донецька на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., судовий збір 17 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року (т. 1 арк. спр. 480-484) постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2006 року в частині позову про надання житлового приміщення замість знесеного, а також в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди з виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради скасовано, ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2009 року (т. 2 арк. спр. 41-43) постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2005 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 вересня 2009 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (арк. спр. 51-52) про визнання незаконними дій ОСОБА_7, визнання недійсними приписів № 1 архітектора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7 від 24 лютого 2003 року та 16 травня 2003 року на знесення тамбуру та житлового будинку № 16 по вул. Солнєчногірська, м. Донецьк, зобовязання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради надати позивачу рівноцінну житлову площу (загальна площа 61,8 кв. м, житлова 37,1 кв. м) взамін незаконно знесеного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Солнєчногірська, 16, м. Донецьк, солідарне стягнення з виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради та Головного управління градобудівництва та архітектури м. Донецька моральну шкоду в сумі 80000 грн., солідарне стягнення з виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради та Головного управління градобудівництва та архітектури м. Донецька судові витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 111 грн. 92 коп., витрат на ксерокопії документів, повязаних з розглядом справи 133 грн. 26 коп., витрат на придбання медикаментів 1564 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2009 року (т. 2 арк. спр. 91-92) було зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління градобудівництва та архітектури м. Донецька, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобовязання надати житлову площу, відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 за частиною 2 статті 357 КК України.

Позивач в апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 94) просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не досліджено усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме ОСОБА_11 не є стороною в даній справі, сторони даної адміністративної справи не є потерпілими або звинувачуваними по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_11 за частиною 2 статті 357 КК України;

- судом першої інстанції не досліджено усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, зокрема, факт знищення будинку № 16, який розташований по вул. Солнєчногірська, м. Донецьк встановлений та не оспорюється сторонами по справі. Факт знищення та демонтажу вказаного будинку здійснено сусідом позивача ОСОБА_12 при сприянні архітектора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7 згідно припису № 1 від 24 лютого 2003 року та 16 травня 2003 року. Вказані обставини були встановлені та відображені в звинувачувальному вироку по відношенню до архітектора Ленінського району м. Донецька ОСОБА_7, якого було засуджено за частиною 1 статті 365 КК України згідно вироку Ленінського районного суду м. Донецька, який набрав законної сили;

- судом першої інстанції не встановлено факту чи перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_11 за частиною 2 статті 357 КК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В обґрунтування підстав для прийняття спірної ухвали від 8 грудня 2009 року про зупинення провадження у справі Ленінським районним судом м. Донецька визначено про встановлення факту знаходження в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 за частиною 2 статті 357 КК України. Також, судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_11 предявлено обвинувачення в заволодінні шляхом шахрайства офіційними документами установи, а також приватними документами, які знаходилися у зазначеній установі, з їх подальшим приховуванням з особистих мотивів. Відповідачі наголошували, що документи, якими заволоділа ОСОБА_11 стосуються прийняття рішення відносно знесення аварійного будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Солнєчногірська, 16.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька з 4 червня 2008 року перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_13 за частиною 2 статті 357 КК України. Факт перебування зазначеної кримінальної справи підтверджено довідкою Ленінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2010 року (арк. спр. 82, 150).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 6 жовтня 2008 року, що підтверджено листом Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку № 1786/07-20 від 18 жовтня 2010 року та актовим записом про смерть № 1128 від 7 жовтня 2008 року у (арк. спр. 151, 152). Смерть обвинуваченого є згідно пункту 8 частини 1 статті 6 КПК України підставою для закриття судом кримінальної справи за статтею 282 КПК України. Представник позивача наголосив, що оскільки наявна заява сина померлої про продовження провадження в кримінальній справі з мотивів необхідності реабілітації ОСОБА_13, то провадження триває до цього часу, проте ця справа не перешкоджає розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_8 за тим предметом спору, який визначений в уточнених позовних вимогах. До того ж, адміністративна справа була вже розглянута як судом першої, так і апеляційної інстанції та завдяки скасуванню судових рішень Вищим адміністративним судом України була направлена на новий розгляд. Тобто, попередній розгляд по суті заявлених ОСОБА_8 позовних вимог вже здійснювався та не залежав від оцінки дій ОСОБА_13

За частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі є обовязковим для адміністративного суду лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України повязує обовязковість зупинення провадження з неможливістю розгляду адміністративної справи до закінчення кримінальної справи, проте суд першої інстанції при зупиненні провадження у справі не навів обґрунтованих та документально доведених підстав відносно того, яким чином вирішення кримінальної справи стосовно померлої ОСОБА_13, провадження в якій продовжується лише з мотивів реабілітації останньої, може мати обовязкове значення для розгляду адміністративного позову ОСОБА_8

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду, що обумовлює задоволення апеляційної скарги позивача з наведених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-329/09/0532 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-329/09/0532 скасувати.

Справу № 2-а-329/09/0532 направити до Ленінського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2