overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13673/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ № 826/13673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.

В судовому засіданні 25.08.2015 року судом розглянуто заяву позивача про відвід судді, яка обґрунтована тим, що будь-які рішення головуючого судді у даній справі позивач сприйматиме як помсту.

В судовому засіданні відповідач - начальник Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача, так як серед вищевказаного переліку підстав для відводу судді відсутні підстави, які вказані позивачем в заяві про відвід судді. Заява про відвід судді за цими підставами не може бути задоволена.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3564/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3564/15

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ № 826/3564/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест” про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/3564/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи – Державного підприємства “Енергоринок” про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи – Державного підприємства “Енергоринок” про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Представником позивача у справі подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Враховуючи вкладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест” про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 17.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу та третій особі - також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/17839/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року м. Київ № 826/17839/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про скасування вимоги.

Частинами 1, 2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у даній справі є Київська область, м. Яготин.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, в адміністративному позові вказано, що фактичним місцем її проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента №1417/2004 від 16.11.2004 р. на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Беручи до уваги те, що місцезнаходженням відповідача та позивача у даній справі є Київська область, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду, а відтак, керуючись п.6 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про скасування вимоги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/17733/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Київ № 826/17733/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду копій всіх доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що істотним є з'ясування дотримання позивачем строку на звернення до суду. У зв'язку з цим, позивачу необхідно надати до суду докази ознайомлення з наказом №1481-к від 15.06.2015 року та отримання трудової книжки.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копій всіх доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу; доказів ознайомлення з наказом №1481-к від 15.06.2015 року та отримання трудової книжки.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3393/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3393/15

У Х В А Л А

щодо питання про поновлення провадження у справі

09 червня 2015 року м. Київ № 826/3393/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі – позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі – відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми відшкодування ПДВ в розмірі 2 927 864,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2015 року провадження у справі зупинено до 09 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/3393/15 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/15951/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс», публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів», публічне акціонерне товариство «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення №980 від 10.07.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 31.08.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/13911/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши, в порядку скороченого провадження, адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, куруючись статтями 155, 158, 159, 160, 165, 1832, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/14929/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Київ № 826/14929/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування державної реєстрації, розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування державної реєстрації, розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 28.08.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування державної реєстрації, розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/16251/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс», публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів», публічне акціонерне товариство «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення №980 від 10.07.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на 31.08.2015 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс», публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів», публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними і нечинними окремих положень рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко