Справа № 2-а-262/10
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-262
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю., з участю секретаря Колесник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення обєкта власних повноважень, -

установив:

позивач звернувся до суду з цим позовом та пояснив, що 24 вересня 2010 р. в 18-35 г. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі Київ-Вінниця, а саме у місці зїзду на окружну дорогу біля м.Житомир. У звязку з поганим дорожнім покриттям та проведенням ремонтно-будівельних робіт на даній ділянці дороги, а також щільним потоком автомобілів, що рухалися у тому ж напрямку, він рухався згідно з правилами дорожнього руху якнайближче до правого краю проїзної частини із приблизною швидкістю 50- 55 км/год.. Його з лівої сторони на значно більшій швидкості обігнав автомобіль марки Тайота- Кемрі чорного кольору, у звязку з чим позивач був змушений зміститися якомога правіше, але у межах дорожньої розмітки. На узбіччі був припаркований автомобіль, із-за якого вийшов інспектор ДПС та жезлом наказав йому зупинитися. Інспектор підійшов до позивача та повідомив йому що він рухався з швидкістю 75 км/год. та в якості доказу показав йому невідомий прибор на якому була цифра 75. Після цього інспектор ДПС склав протокол про те, що позивач рухався з швидкістю 75 км/год. в зоні дії знаків 3.29/50 та 1.37 (дорожні роботи) під час реконструкції дороги, чим перевищив швидкість на 25 км/год., чим порушені п.12.9 б ПДР України. Потім за ст.122 ч.1 КУпАП виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Позивач не був згоден з цим та пояснив інспектору, що зазначена на приладі швидкість не його, оскільки майже перед тим, як він був зупинений, його автомобіль обігнав інший автомобіль, тому і зазначена швидкість може бути його, на що інспектор ДАІ заявив, що він на свій розсуд визначив позивача порушником і що у приладі вказується час, у який він зафіксував швидкість, а от ні фото ані відео фіксації приладом не забезпечується. Свої зауваження щодо протоколу позивач записав у вказаному протоколі. Позивач просив визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 по винесенню ним постанови серії АМ №252177 від 24.09.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., скасувати зазначену постанову і провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача та співвідповідач в попереднє судове засідання не зявились, хоча належними чином були повідомлені про дату , час і місце судового розгляду. В судове засідання також не зявились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причину неявки не повідомили, заперечень щодо позову не подали.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2010 р. відносно позивача інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 був складений протокол за порушення п.12.9 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КУпАП. і винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - перевищив швидкість на 25 км/год. в зоні дії знаків 3.29/50 та 1.37 (дорожні роботи) під час реконструкції дороги (а.с.5-6).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно в даному випадку, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, автор постанови не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому не взяв до уваги та не перевірив пояснень ОСОБА_1, який пояснив, що перед тим як він був зупинений працівником ДАІ, його автомобіль на значно більшій швидкості обігнав автомобіль марки Тайота Кемрі чорного кольору, а тому це може бути і його швидкість, шо можуть підтвердити свідки - пасажири, які їхали в автомобілі позивача.

Пояснення позивача в цій частині підтверджується поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6). Тому підстав критично оцінювати дані пояснення у суду немає.

Враховуючи неодноразову неявку відповідачів в судове засідання, суд приймає до уваги пояснення позивача в цій частині.

Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно ст. 162 ч.1 п.1 КАС України, суд може визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 99, 100, 101, 102, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.18, ст.121 ч.1, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 по винесенню ним постанови серії АМ № 252177 від 24.09.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Скасувати постанову серії АМ №252177 від 24.09.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя