Справа № 2-а-443/2010
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-443/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.07.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2010 року, посилаючись на те, що 10 липня 2010 року по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі відносно нього інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 233399 та винесено відповідну постанову, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за перевищення швидкості.

Такі дії відповідача вважає неправомірними, а накладений на нього штраф незаконним, тому наполягає на скасуванні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач заперечив проти заявленого позову та зазначив, що складений протокол та винесена ним постанова є правомірними і законними. Прилад, яким вимірювалась швидкість був закріплений на штатив. Штатив закріплений на панелі автомобіля. Факт перевищення швидкості ОСОБА_1 було відповідним чином зафіксовано та відредаговано у відповідності до законодавчих норм.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши усі обставини у справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу від 10 липня 2010 року видно, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення пункту 12.4 ПДР України, згідно якого 10 липня 2010 року о 17 годині 07 хвилин по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість у населеному пункті і рухався із швидкістю 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир 0810719».

На підставі даного протоколу інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності - накладено штраф у розмірі 122 гривень, що стверджується постановою від 10.07.2010 року.

Із пояснень позивача, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Представник відповідача заперечив даний факт, однак із фотоматеріалів, наявних у справі видно, що прилад фіксував швидкість при наявності декількох автомобілів на дорожній полосі і крім того фіксував її навіть при зупинці автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів до справи співробітником ДАІ надано не було.

Отже, 10 липня 2010 року о 17 годині 07 хвилин коли був сфотографований автомобіль позивача і складено протокол та винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, не було зясовано обставин справи, а просто зауваживши автомобіль працівниками ВДАІ його сфотографували, що послужило причиною складення протоколу і у подальшому як наслідок постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не зясувавши до кінця при цьому фактичних обставин справи, до того ж справність самого приладу на той час викликає сумніви.

Ураховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про вчинення адміністративного проступку, винесені інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 10 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 слід визнати протиправними та скасувати за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 283, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними протокол про адміністративне правопорушення ВС №233399 та постанову ВС №132552 від 10.07.2019 року про вчинення адміністративного проступку і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та даний примірник має силу оригіналу.

Суддя