Справа № 2а-8025/09
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-8025/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, Міністерство праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня , -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо перерахунку ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистуза 2008 рік протиправною. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік відповідно до частини 5 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистуу розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняна момент проведених виплат з урахуванням проведених виплат; зобовязано ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради залишено без розгляду, ухвалою від 13 листопада 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто скаржнику. Таким чином постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року набрала законної сили.

02 вересня 2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року щодо порядку її виконання ОСОБА_1, який не має повноважень по виділенню додаткових коштів на виконання судових рішень та у зв'язку з невиділенням коштів на виконання судового рішення від Міністерства фінансів та Міністерства праці та соціальної політики.

В обгрунтування заяви посилався на те, що судом при винесенні постанови не враховано законодавчо встановлений порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги та безпідставно визначено відповідачем ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати, нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення на користь позивача ОСОБА_2 було визначено судом у постанові від 26.02.2009 року з урахуванням положення п. 4.2, 4.6. Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 р. № 147, якими передбачено, що ОСОБА_1 перевіряє правильність визначення органами праці та соціального захисту населення права на призначення соціальної допомоги, інших видів грошових виплат, забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків; проводить перерахунки розмірів грошової допомоги та уживає заходів попередження і погашення сум переплат і недоплат соціальної допомоги та інших грошових виплат.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року грунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Доводи заявника про відсутність додаткових коштів від головних розпорядників коштів - Міністерства фінансів та Міністерства праці та соціальної політики України - на виконання судових рішень не можуть бути підставою для невиконання рішення суду. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (справи Бурдов проти Росії, Кечко проти України).

Заявляючи про роз'яснення постанови, ОСОБА_1 фактично не згоден із змістом зазначеної постанови. Разом з тим, незгода із судовим рішенням може бути підставою для оскарження його у встановленому процесуальним законом порядку, та не є підставою для його роз'яснення.

Отже, заява ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області, Міністерство праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько