Справа № 2-а-209/10
Суддя: Чернявський М. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-209/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд поновити йому, строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який він пропустив з поважних причин та скасувати постанову серії АМ 104540, винесену 20 березня 2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та пояснив суду, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього був складений адміністративний протокол за те, що він здійснив зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє зупинку транспортних засобі. Він відмовився підписувати даний протокол, так як не скоював адміністративного правопорушення, а під час здійснення повороту з вул.В.Бердичівської на вул.Жуйко в м.Житомирі здійснив зупинку для пропуску пішоходів, які переходили в той час вулицю. Дану обставину можуть ствердити його дружина і дочка, які на той час перебували в салоні автомобіля. П 3 цих підстав просить суд скасувати зазначену постанову про адміністративне стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача позовних вимог позивача не визнав та заперечував проти задоволення їх судом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила ту обставину, що під час руху автомобілем, в якому вона і дочка перебували в якості пасажирів, позивач зупинився на вул.В.Бердичівській в м.Житомирі, щоб пропустити пішоходів, які переходили вулицю. Інших зупинок під час руху він не здійснював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні даг і аналогічні показання.

Заслухавши пояснення позивача і 'свідків, вивчивши матеріа.-е справи, судом встановлені наступні факти.

20 березня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Житомира старілі лейтенантом міліції ОСОБА_2 на позивача складе:-: адміністративний протокол серії СА 1445594 за здійснення ним зупини: на вул.Жуйко в м.Житомирі в зоні дії дорожнього знаку, що забороняє зупинку ( а.с.б ).

Постановою серії АМ 104540, в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 20 березня 2010 року інспектором Д~І ДАІ м.Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ні позивача за ч.І ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення виді штрафу на суму 255 грн. (а.с.7).

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 31 березня 201І року позивачу повернуто його позовну заяву про скасування постанов:: серії АМ 104540 про накладання на нього .адміністративного стягнення ( а . с. 4, 5 ) .

Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про наявніст- у Діях позивача протиправної вини за яку він притягнутий д: адміністративної відповідальності є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи спір суд бере до уваги ту обставину, що оскаржувана постанова не містить посилань на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Суд поновлює позивачу строк на оскарження постанови серії .'І 104540 про накладання на нього адміністративного стягнення, так я> позивач своєчасно звертався до суду з позовною заявою, яка йому бу.~е повернута судом, тобто суд визнає пропущення позивачем строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доказуванн- правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача який виніс дану постанову.

Керуючись ст.7,9,11,23,71,75,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АМ 104540 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 20 березня 2010 року інспектором ДПГ ДАІ м.Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, що був пропущений позивачем з поважних причин.

Постанову серії АМ 104540 в ' справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 20 березня 2010 року інспектором ДГ.Г ДАІ м.Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 пр:

накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в суму 255 грн. скасувати

' " п

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.