Справа № 2-а-203/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-203/1908-2010р

12 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року, в якій вказує, що 19 березня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081914 від 27 січня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 27 січня 2010 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Будного здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 081914 від 27 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 19 березня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 081914 від 27 січня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 27 січня 2010 року їхав із своїм братом ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Будного, у нього раптово зупинився автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію він зупинився, для того щоб встановити причину. Коли він вийшов із автомобіля до нього підійшов інспектор ДПС, та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на пішохідному переході.

Позивач пояснив, що здійснив вимушену зупинку, оскільки згідно ПДР України вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Проте, інспектор ДПС не звернув уваги на пояснення позивача, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручив, а лише повернув документи. Про те, що інспектор ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не знав. Про наявність постанови дізнався лише коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції. Також інспектором ДПС не було надано можливості подати письмові пояснення свідкові ОСОБА_2, який знаходився в цей час в автомобілі.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 081914 від 27 січня 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 27 січня 2010 року їхав із позивачем автомобілем НОМЕР_3 в м. Тернополі по вул. Будного та у них раптово зупинився автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію позивач зупинився, для того щоб встановити причину. Коли він вийшов із автомобіля до нього підійшов інспектор ДПС, та сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на пішохідному переході. Позивач пояснив, що здійснив вимушену зупинку, проте інспектор ДПС не звернув уваги на пояснення позивача, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручив, а лише повернув документи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 року інспектором ДПС ОР ОДДЗ м. Тернополя було винесено постанову серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 27 січня 2010 року близько 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Будного здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 19 березня 2010 року отримав від відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

Із пояснень позивача ОСОБА_1, та пояснень свідка ОСОБА_2, який 27 січня 2010 року знаходився у автомобілі разом із позивачем, вбачається, що позивач був вимушений здійснити зупинку транспортного засобу. Одразу коли позивач зупинив автомобіль, то увімкнув аварійну світлову сигналізацію, дотримуючись п. 15.14 ПДР. Згідно якого у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. 9.11 ПДР. Відповідно до п.9.9 ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі, у разі засліплення водія світлом фар, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

У звязку із цим суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, пояснення позивача, пояснення свідка копію протоколу позивачеві ОСОБА_1 вручено не було.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОР ОДДЗ м. Тернополя було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Інспектором ДПС не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої письмові пояснення свідкові, який був присутній у автомобілі ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_2 інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ було порушено процесуальні норми, так як позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОР ОДДЗ м. Тернополя порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 081914 від 27 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ОДДЗ м. Тернополя серії ВО № 081914 в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.