Справа № 815/4352/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління звернулося до суду з даним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову В-7/12 від 25.11.2010 року, ВП№23001313, видану Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля Nissan, модель Almera, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) MKNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ, щодо виконання виконавчого листа №1522/9896/12 від 14.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 представникові позивача стало відомо, що на майно боржника державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження майна, зокрема, на автомобіль Nissan, модель Almera, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) MKNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Арешт накладено згідно постанови В-7/12 від 25.11.2010 року, ВП№23001313, виданої Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-7904/10 вд 22.10.2010 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк". Згідно Договору застави від 26 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, транспортний засіб - автомобіль Nissan, модель Almera, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач вказує, що його не було повідомлено про накладення арешту на майно, згідно вищезазначеної постанови, чим порушено порядок накладення арешту та права заставодержателя на першочергове звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог згідно кредитного договору. Позивач зазначає, що вищезазначена постанова є незаконною та такою, що суперечить положенням ст. 32, 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На стадії підготовки справи до судового розгляду суд ухвалою від 03.08.2015 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси чи обов'язки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 04.09.2015 року на 09 год. 30 хв., не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, 03 серпня 2015 року подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.09.2015 року на 09 год. 30 хв., також не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, 03 серпня 2015 року подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі відповідача.

Треті особи ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 в судове засідання 04.09.2015 року на 09 год. 30 хв. не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду також були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 979-н, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 12 950 доларів США, на строк до 26 жовтня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 жовтня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 817. Згідно вказаного договору застави, транспортний засіб - автомобіль Nissan, модель Almera, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, передано в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.16 вказаного Закону право застави виникло у позивача з моменту нотаріального посвідчення договору застави, тобто з 06.10.2006 року.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 47508699 від 27.07.2015 року, на підставі виконавчого листа № 2-7904/10 від 22.10.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, та постанови державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 25.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 23001313, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, м.Одеса, вул.Посмітного, 4) та заборонено його відчуження.

Як повідомив суду відповідач листом від 03.08.2015 року № 20082, виконавчий лист № 2-7904/10 від 22.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" перебував на примусовому виконанні у 2010 році, станом на сьогоднішній день виконавчий лист № 2-7904/10 на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС ОМУЮ не перебуває. Надати пояснення щодо накладення арешту в рамках даного виконавчого провадження не має можливості, у зв'язку зі звільненням працівників відділу, які працювали у даний період.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави виникло у 2006 році, тобто до винесення Приморським районним судорм м.Одеси у 2010 році рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк по справі № 2-7904/10.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на момент пред'явлення позову, борг ОСОБА_1 складає 570983,77 грн. (а.с.33-39). При цьому, згідно п.1.4 Договору застави транспортного засобу від 06.10.2006 року вартість предмета застави складає 72670 грн. (а.с.6-10). Тобто вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед заставодержателем.

Також суд бере до уваги інформацію відповідача про те, що виконавчий лист № 2-7904/10 від 22.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" перебував на примусовому виконанні у 2010 році, станом на сьогоднішній день виконавчий лист № 2-7904/10 на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС ОМУЮ не перебуває.

Таким чином, підстави для збереження арешту заставленого майна, заборони його відчуження та звернення на нього стягнення за вимогою ПАТ "УкрСиббанк", з урахуванням вимог ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, - відсутні.

Згідно з ч.4 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність скасування постанови В-7/12 від 25.11.2010 року, ВП№23001313, виданої Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, в частині накладення арешту на заставне майно та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 86, ч.6 ст.128, ст.159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-7/12 від 25.11.2010 року, ВП№23001313, видану Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля Nissan, модель Almera, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) MKNMCSHLMS6P621413, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів