Справа № 2-а-348/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-348/1908-2010 рік

24 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 130061 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 130061 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року, в якому вказує, що 28 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130061 від 28 травня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 травня 2010 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі, при вільній праві, чим порушив п.п 11.1, 11.5 ПДР України, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 130061 від 28 травня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28 травня 2010 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував автомобілем НОМЕР_1, та був вимушений перестроятись на ліву смугу, оскільки на правій смузі були глибокі вибоїни, які позивач був змушений обминати, дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли зайняти крайню ліву смугу, на дорозі не було. В результаті був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол про порушення позивачем ПДР України, а саме п.п 11.1, 11.5. Із даним правопорушенням не згідний тому, що згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Проте, працівник ДАІ не вислухавши пояснень позивача, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130061 від 28 травня 2010 року, та наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши покази позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2010 року старшим інспектором ДПС м. Тернопіль старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130061 від 28 травня 2010 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 травня 2010 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі, при вільній праві, чим порушив п.п 11.1, 11.5 ПДР України, тим самим, на думку інспектора, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 ПДР України «розташування транспортних засобів на дорозі» вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У коментарі ПДР України до п. 11.5 «розташування транспортних засобів на дорозі» розяснено, що для забезпечення належних зручностей водіїв, транспортні засоби, що рухаються з меншою швидкістю, займають праві смуги руху. Правою смугою повинні користуватися ті водії, що їдуть із швидкістю, меншою чим середня швидкість потоку. Використання смуги руху, що знаходиться лівіше, дозволено лише тоді, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли дистанція між транспортними засобами стає менш безпечною для даної швидкості руху.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому під розписку не вручався.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДПС м. Тернопіль старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 28 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВО № 130061 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС м. Тернопіль старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВО № 130061 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.