Справа № 2-а-70/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-70/1908 за 2010 рік

16 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С .

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ про скасування постанови ВО №072628 від 10.12.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОР ДПС ОДДЗ про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказано, що згідно постанови № 072628 від 10 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 900 грн. На його усну вимогу відділ ДВС Козівського районного управління юстиції видав йому копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року за ч.2 ст.122 КУпАП в якій вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Тернопіль по вул.Обїзній зупинився на перехресті при забороняючому сигналі світлофора (червоному), а не перед сітлофором.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.2009 року в м.Тернопіль по вул.Обїзній був зупинений інспектором ДАІ, який не вислухавши його пояснень склав постанову в справі про адміністративне правопорушення копії якої йому не надав, а також протоколу про адміністративне правопорушення не складав.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.3 ст.85, ст.53, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.1 ст.85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238) ч.3 ст.109, ст.110, 115, ч.1, 3, 5 ст.116, ч.3 ст. 116-2, ч.1, 3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.118, 119, ст.134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Оскільки ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.122 КУпАП, яка не зазначена у вищевказаній статті, а тому інспектор ДАІ зобовязаний був скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №072628 від 10.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 450 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 258, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 072628 від 10 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 450 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно