Справа № 2а/2370/346/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/346/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши в м.Черкаси у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Безпека»до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними та скасування розпорядження, -

встановив:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Безпека»до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними та скасування розпорядження №10/15-395 від 26.01.2011р. про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України від 01.12.2009р. №505 (надалі Ліцензійні умови). Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

Однією із вимог адміністративного позову позивач зазначає вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №10/15-395 від 26.01.2011р. в частині зобовязання ПП «Сервіс-Безпека» усунути порушення пунктів 2.1.2, 4.5.2, 4.7.5. Ліцензійних умов.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявленого клопотання зазначивши, що виконання оскаржуваного розпорядження, зокрема щодо п.п.4.5.2 Ліцензійних умов, не представляється можливим, оскільки замовники послуг відмовляються надавати правовстановлювальні документи. Отже, вказані вимоги у розпорядженні можуть призвести до розірвання договорів із замовниками послуг і, як наслідок, до економічних втрат підприємства.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову. При цьому, представник відповідача стверджує, що виконання вимог оскаржуваного розпорядження є цілком можливим і не суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влади повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не представлено переконливих доказів, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, оскаржуване розпорядження №10/15-395 від 26.01.2011р. УМВС України в Черкаській області може заподіяти шкоду правам та інтересам ПП «Сервіс-Безпека». Так само відсутні докази того, що захист прав позивача у справі стане неможливим без зупинення дії розпорядження №10/15-395 від 26.01.2011р. щодо виконання пунктів 2.1.2, 4.5.2, 4.7.5. Ліцензійних умов.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час у відповідача відсутні підстави для анулювання ліцензії позивача.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №2а/2370/346/2011 за позовом приватного підприємства «Сервіс-Безпека»до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними та скасування порушень відмовити.

Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Ю. Гриньковська