Справа № 818/2635/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. Справа № 818/2635/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2635/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4І.) звернувся до суду з позовом до головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі ГТУ юстиції у Сумській області), треті особи Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5С.) та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГТУ юстиції у Сумській області, оформлене листом від 16.07.2015 року №24824/06-01 про не направалення до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_5С.) ;

- зобов`язати ГТУ юстиції у Сумській області направити до Міністерства юстиції України скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та його листа від 25.05.2015 №02-02/1136 для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 (разом з поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_5С.);

- визнати відсутність повноважень у ГТУ юстиції у Сумській області на аналіз звернень фізичних та юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражними керуючими покладених на них повноважень, на предмет їх обргунтованості та наявності підстав для направлення звернень до Міністерства юстиції України для надання згоди на проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним на адресу Міністерства юстиції України було надіслано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5, за наслідками розгляду якої отримав від Міністерства юстиції України відповідь про те, що Департаментом з питань банкрутства доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області звернутись до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення з питань, вказаних у скарзі. Після одержання відповідних пояснень ГТУ юстиції у Сумській області мало направити усі наявні у нього з цього приводу матеріали до Міністерства юстиції України для вирішення питання про надання згоди на проведення позапланової перевірки.

В той же час, на адресу відповідача від ГТУ юстиції у Сумській області надійшов лист від 16.07.2015 року №24824/06-01, в якому відповідач зробив висновок, що відсутні правові підстави для звернення до Міністерства юстиції України щодо проведення заходу додаткового контролю.

Поте, відповідно до вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, на думку позивача, у ГТУ юстиції у Сумській області жодних повноважень приймати рішення щодо того, чи надсилати зібрані матеріали до Міністерства юстиції України для вирішення вказаного питання (надання згоди на проведення позапланової перевірки), територіальному органу з питань банкрутства законодавство не надає, вони мають надсилатись у всіх випадках, відповідне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для призначення перевірки приймати уповноважене лише Міністерство юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.47-52).

Представник третьої особи Міністерства юстиції України, проти позову заперечив.

Третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_5 вважає, що права позивача відповідачем не порушено, а відповідачем здійснено всі дії, вчинення яких вимагає закон. Не вбачає підстав для проведення відносно нього позапланової перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та третю особу ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року по справі №6/129-10 ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» визнано банкрутом, а арбітражного керуючого ОСОБА_4 призначено ліквідатором банкрута (а.с.11-12).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року повноваження ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_4 припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.13-15).

Вказану ухвалу Господарського суду Сумської області постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року було скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» ОСОБА_4, призначення ліквідатором ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобов`язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скарги на дії ліквідатора (а.с.16-21).

18.05.2015 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5, в якій, вказуючи на те, що останнім в порушення вимог ч.6. ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом 15 днів не передано ОСОБА_4 оригінали документів банкрута, що напрацьовані за час виконання ОСОБА_5 повноважень ліквідатора, просив провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 та притягнути до встановленої законодавством відповідальності та спонукати його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.28).

На додаток до цієї скарги позивачем надіслано Міністерству юстиції України лист від 25.05.2015 року, в якому він додатково повідомив, що 25.05.2015 року поштою від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли запитувані ним документи із пропущенням 15 денного строку встановленого законом (а.с.32).

Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України з метою об`єктивного вивчення ситуації, яка склалася під час провадження у справі про банкрутство підприємства, згідно із п.4 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого арбітражний керуючий зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) у порядку встановленому законодавством, доручено ГТУ юстиції у Сумській області звернутись до арбітражного керуючого ОСОБА_5 з вимогою надати пояснення щодо питань, порушених заявником.

Крім того, доручено ГТУ юстиції у Сумській області за результатами аналізу пояснень, у разі якщо вбачатиметься невиконання або неналежне виконання названим арбітражним керуючим своїх обов`язків, звернутись до Міністерства юстиції України з листом про проведення позапланової перевірки з викладенням обставин необхідності додаткового заходу контролю. У разі відсутності підстав для проведення перевірки доручено надати відповідь заявнику, а копію відповіді заявнику надати Департаменту з питань банкрутства. Вказане підтверджується відповідним листом Міністерства юстиції України №16575-0-33015/13.0.2 від 16.01.2015 року (а.с.53).

До того ж, листом №15869-0-33-15/13.0.2 від 18.06.2015 року Міністерство юстиції України повідомило арбітражному керуючому ОСОБА_4, що за результатами розгляду його скарги від 18.05.2015 року та листа від 25.05.2015 року щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручено ГТУ юстиції у Сумській області звернутись до названого арбітражного керуючого з вимогою надати пояснення з порушених ним питань (а.с.33).

ГТУ юстиції у Сумській області листом №24824/06-01 від 16.07.2015 року повідомлено позивача, що за результатами скарги ОСОБА_4 від 18.05.2015 року №02-02/1125 та листа від 25.05.2015 №02002/1136, проаналізувавши надані пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_5 з додатками у ГТУ юстиції у Сумській області відсутні правові підстави для звернення до Міністерства юстиції України щодо проведення заходу додаткового контролю (а.с.34).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України. Відповідно до п.п.50 п.4, п.7 вказаного положення Мінюст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обовязки учасника у справі про банкрутство. Мінюст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мінюсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5 передбачено, що головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне територіальне управління юстиції здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (далі - Порядок).

Згідно п.1.3, 1.4, 2.1, 2.2 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

П.2.6 Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Згідно п.2.6.3 Порядку Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

На підставі п.2.6.2. у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Отже, аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що вирішення питання щодо призначення чи не призначення позапланової перевірки арбітражних керуючих є виключною компетенцією Міністерства юстиції України.

Оскільки позивач звернувся зі скаргою безпосередньо до Міністерства юстиції України, обов`язки по розгляду його скарги та прийняття рішення покладались відповідно до чинного законодавства, саме на цей орган, який повноважний приймати таке рішення.

Як встановлено судом, на час розгляду справи рішення про проведення чи не проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 Міністерством юстиції України не приймалось.

В той же час, позивач не вбачає будь-яких порушень та не має ніяких претензій до Міністерства юстиції України. Вважає належним відповідачем ГТУ юстиції у Сумській області і наполягає на визнанні неправомірними дій саме відповідача, який, на його думку, перебрав на себе повноваження іншого органу і прийняв рішення, яке не повноважний був приймати.

Проте, вказані позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про ненаправлення та зобов`язання направити до Міністерства юстиції України скарги та листа ОСОБА_4, на думку суду, не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Як пояснив представник відповідача, матеріали скарги ОСОБА_4, яку останній направив до Міністерства юстиції України, знаходяться в Міністерстві юстиції України, до ГТУ юстиції у Сумській області надходили з Міністерства юстиції України лише копії скарги та листа. Представник позивача підтвердив, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 зі скаргою до ГТУ юстиції у Сумській області не звертався. Отже, суд робить висновок, що і підстав для звернення до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 у відповідача відповідно до вимог п.2.6.2. Порядку, не було.

Щодо позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання відсутності повноважень у ГТУ юстиції у Сумській області на аналіз звернень фізичних та юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражними керуючими покладених на них повноважень, на предмет їх обргунтованості та наявності підстав для направлення звернень до Міністерства юстиції України для надання згоди на проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, в п.6 ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Однак, суд звертає увагу, що спір про наявність/відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції може мати місце у спорі саме між суб'єктами владних повноважень. Тобто, такі спори можливі між суб'єктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у відповідній сфері управління.

Таким чином, вимоги позивача про встановлення відсутності у ГТУ юстиції у Сумській області компетенції у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови відповідно до вимог ст.160 КАС України виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска