Справа № 2-а-1110/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1110/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року ОСОБА_1Я звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень позові ОСОБА_1Я вказав, що 27.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Первомайську Миколаївської області був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку і пересік при цьому дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 252665, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1Я стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що обгону транспортного засобу, він не здійснював і лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків не пересікав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 252665 від 27.09.2010 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не наддав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1Я інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 054650, в якому останній вказав, що ОСОБА_1Я керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку при цьому пересік дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 252665, якою ОСОБА_1Я було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Я здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку і пересік дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу не здійснював і лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків не пересікав.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ратушним М.А про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 252665 від 27.09.2010 року Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: