Справа № 2270/421/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про стягнення затримки розрахунку з 01.11.2008 року по 29.04.2010 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про стягнення затримки розрахунку з 01.11.2008 року по 29.04.2010 року включно.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не провів розрахунок сум, належних працівникові при звільненні, при звільненні позивача 31.10.2008 року. Остаточно розрахунок було проведено лише 29.04.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили зазначені у позові обставини, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 наказом Державної податкової інспекції у Волочиському районі №27-о від 30.10.2008 року була поновлена на посаді державного податкового інспектора з питань економічного аналізу та прогнозування. Наказом №29-о її було звільнено з посади у зв'язку із виходом на пенсію по інвалідності. При звільненні позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату за фактично відпрацьовані дні 30 та 31 жовтня 2008 року, компенсацію за невикористану частину відпустки, вихідну допомогу в розмірі десяти посадових окладів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за № 2-а-1938/2270 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Волочиському районі та стягнуто на користь позивача 33135 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 7 вересня 2010 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

У період з 18.09.2009 року по 29.04.2010 року, тобто до набрання судовим рішенням законної сили, Державна податкова інспекція у Волочиському районі виплатила ОСОБА_3 грошові суми, зазначені у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за № 2-а-1938/2270.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно зі статтею 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Державна податкова інспекція у Волочиському районі не могла виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні її з посади 31.10.2008 року, оскільки відповідно до чинного законодавства це є повноваження органу, який розглядав трудовий спір, а саме суду. Рішення ж Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за № 2-а-1938/2270 було виконане відповідачем ще до набрання ним законної сили. Отже вини відповідача щодо затримки розрахунку з 01.11.2008 року по 29.04.2010 року судом не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Волочиському районі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року

Суддя ОСОБА_1