Справа № 820/19207/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. Справа № 820/19207/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - не з'явився,

представника першої третьої особи - ОСОБА_3,

представника другої третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої третьої особи - не з'явився,

представника четвертої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень., в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) індифікаційний номер 12755944 від 29.04.2014 р. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_7 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) від 25.04.2014 р. про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_10 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (як спеціального суб'єкту реєстрації прав) від 25.04.2014 р. про первісну державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права ФОП ОСОБА_7 на 1/3 частки дільниці залізничної колії довжиною 527 метрів, інвентаризаційний номер 00008, що складає 175,67 метра, а саме: ділянку колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу №307 довжиною 105,6 м/п; ділянку колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу №310 довжиною 70,0 м/п, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Представник третьої особи, ОСОБА_7, 10.12.2014 року через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надав письмову заяву про відвід судді.

У обґрунтування заяви представник третьої особи посилається на порушення процесуальних прав третьої особи суддею Котеньовим О.Г., що виявились, на думку відповідача, у ненаправленні на адресу відповідача копії позовної заяви та неповідомленні його про розгляд справи, у зв'язку з чим у нього відсутня можливість підготуватись до участі у справі.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 4 частини першої ст. 27 Кодексу, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву у неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи є безпідставними та такими, що заявлені з надуманих мотивів, оскільки відповідачем не обґрунтовано наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість у розгляді зазначеної справи та фактично у заяві викладені обставини, що пов'язані із процесуальними діями судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника третьої особи на ненаправлення третій особі необхідних процесуальних документів є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали про відкриття провадження, закінчення та призначення справи до судового розгляду від 04.12.2014 року разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, судова повістка, копія позовної заяви з додатками всього на 20 арк. направлені на адресу третьої особи ОСОБА_7, зазначену у позовній заяві, відповідно до вимог процесуального законодавства 04 грудня 2014 року згідно із супровідним листом від 04.12.2014 року у справі №820/19207/14 та зареєстровані як вихідна кореспонденція за №115611/14 04.12.2014 року (штамп відділу документального забезпечення, інформаційної та архівної роботи Харківського окружного адміністративного суду).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 27, 28 КАС України, у звязку з чим надана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, ОСОБА_7, про відвід головуючого судді Котеньова О.Г. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 12 грудня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.