Справа № 2а-15724/10/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року справа №2а-15724/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за № 10246/10/10-013 від 28.07.2010 р.,

відповідача ОСОБА_4 директор,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промтехнохім»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 18 серпня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-15724/10/0570 (суддя Кірієнко В. О.)

за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промтехнохім»

про припинення підприємницької діяльності

юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2010 року Горлівська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Горлівська ОДПІ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнохім» (далі по тексту ТОВ «Промтехнохім») про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року (арк. спр. 33-34) позовні вимоги Горлівської ОДПІ були задоволені у повному обсязі та припинено підприємницьку діяльність юридичної особи - ТОВ «Промтехнохім», зареєстрованого виконкомом Горлівської міської ради від 20 червня 2003 року, , місце знаходження: вул. Остапенко, 42/48, м. Горлівка, 84638.

В обґрунтування задоволення позовних вимог судом першої інстанції вказано на доведеність позивачем факту неподання відповідачем до Горлівської ОДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року, що є підставою для припинення підприємницької діяльності згідно вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 38-41) просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не досліджено усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме: попереднє слухання справи 20 червня 2010 року відбулося в присутності директора ТОВ «Промтехнохім» ОСОБА_4, який проти позову заперечував та надав судді письмові заперечення до позову, зокрема, щодо неможливості надавати позивачеві звіти з поважних причин, докази, необхідні для обґрунтування таких доводів відповідача, перебувають в матеріалах кримінальної справи, яка слухається у Центрально-Міського районному суді м. Горлівки, у зв'язку з цим, відповідач надав суду заяву, якою просив зупинити провадження у справі з метою витребування необхідних документів, справу було перенесено на 18 серпня 2010 року. Звернувшись до Центрально - Міського суду м. Горлівки, відповідач з'ясував, що суддя, який веде провадження у кримінальній справі, з якої необхідно витребувати докази, перебував у відпустці, тому у відповідача була відсутня можливість для надання необхідних документів в строк до 18 серпня 2010 року. 14 серпня 2010 року відповідачем, на адресу Донецького окружного адміністративного суду, рекомендованим листом, було направлено клопотання про відкладення судового розгляду справи до виходу судді з відпустки, вказане клопотання задоволено не було;

- суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків посилається на статтю 11 Закону України «Про підприємництво», проте вказаний закон втратив чинність на підставі частини 1 пункту 2 Розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІУ, що унеможливлює використання його норм при розгляду справ у суді;

- суд першої інстанції посилається на частину 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», проте, на думку відповідача, ДПІ взагалі не має законних підстав для звернення до суду з подібним позовом, існування таких підстав не вбачається із мотивувальної частини позовної заяви. Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкових органів звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності лише у передбачених законом випадках. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» надає повноваження та визначає функції органів які здійснюють державну реєстрацію, до яких органи ДПІ не відносяться, таким чином, при поданні позову Горлівською ОДПІ не вказано, який саме закон визначає її право на подання подібних позовів;

- судом першої інстанції в постанові вказано про припинення підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Промтехнохім», але відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а не припинення підприємницької діяльності юридичної особи, тобто, з резолютивної частини постанови, вбачається, на думку відповідача, що суд першої інстанції не задовольнив позовні вимоги ДПІ про припинення юридичної особи, оскільки в зазначив про припинення підприємницької діяльності юридичної особи;

- судом першої інстанції невірно обґрунтоване задоволення позовних вимог посиланням на вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки зазначений закон не передбачає відповідальності у вигляді скасування державної реєстрації, та не надає ДПІ можливості звернення до суду з таким позовом;

- судом першої інстанції не досліджено усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме: 16 грудня 2008 року було порушено кримінальну справу у відношенні керівництва ТОВ «Промтехнохім», вилучені усі бухгалтерські, установчі документи та печатка підприємства, накладено арешт на рахунки, а директора заарештовано. Вказані обставини позбавили можливості підприємство вести господарську діяльність та надавати звіти, у тому числі до ДПІ. На теперішній час підприємство діяльності не веде, діяльність підприємства призупинено по незалежним від нього обставинам, до вироку суду. Оскільки підприємство діяльності не веде, то й сплачувати податки не повинно. Крім того, згідно довідки наданої до позову Горлівською ОДШ, ТОВ «Промтехнохім» заборгованості перед бюджетом не має. Відсутність печатки, бухгалтерських документів та діяльності не дає можливості надавати звіти. Після того, як кримінальну справу буде розглянуто, та повернуто печатку та документи ТОВ «Промтехнохім», підприємство буде мати можливість надати необхідні звіти. За несвоєчасне надання звітів передбачено відповідальність Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді штрафу, та не передбачено відповідальності у вигляді скасування державної реєстрації;

- судом першої інстанції не досліджено усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме: у разі припинення ТОВ «Промтехнохім» як юридичної особи, таке рішення унеможливить отримання коштів з рахунку та стягнення заборгованості з дебіторів, та унеможливить розрахунки з кредиторами, чим нанесе велику майнову шкоду ТОВ «Промтехнохім» та низці інших юридичних осіб, які є його контрагентами;

- матеріалами справи не доведено факту, визначеного Горлівською ОДПІ, що діями ТОВ «Промтехнохім» заподіюється шкода інтересам держави, так як у матеріалах справи не міститься даних, що свідчать про порушення ТОВ «Промтехнохім» порядку здійснення господарської діяльності та несвоєчасну сплату податків до бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнохім» як юридична особа зареєстроване виконкомом Горлівської міської ради від 20 червня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 5). Згідно довідки статистики (арк. спр. 6, 4, 62-63) відповідач включений до ЄДРПОУ за № 32482364. Місцезнаходження відповідача: вул. Остапенка, 42/48, м. Горлівка, 84638, що підтверджено установчим договором (арк. спр. 17-18). Відповідач перебуває на обліку в Горлівській ОДПІ як платник податків за № 2981 з 4 липня 2003 року (арк. спр. 7). Як вбачається з довідки позивача (арк. спр. 8) та даних облікової картки (арк. спр. 64-75) відповідач заборгованості з платежів до бюджету не має. Довідкою позивача (арк. спр. 11) підтверджено наявність у відповідача відкритих рахунків в установах банків.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на відсутність у податкового органу права звернення з позовом про припинення юридичної особи за нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755), виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі Закон № 509) до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності. Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону № 755, який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За частиною 2 статті 38 Закону № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтями 38 та 46 Закону № 755, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством. Таким чином, позивач мав встановлені законом повноваження на звернення з позовом про припинення юридичної особи до суду.

Щодо документально доведених підстав для звернення з позовом про припинення саме ТОВ «Промтехнохім», яке з огляду на вилучення документів та печатки не подавало податкової звітності до податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту перевірки податкової звітності відповідача від 5 липня 2010 року (арк. спр. 12), відповідач з грудня 2008 року не подавав податкову звітність, тобто більше року.

За актами перевірки місцезнаходження (арк. спр. 13-15) позивачем встановлено, що за юридичною адресою: вул. Остапенка, 42/48, м. Горлівка, 84638, відповідач не знаходиться.

В обґрунтування поважності причин для ненадання звітності відповідач вказує те, що печатка, податкова та бухгалтерська документація була вилучена при обшуку, а директор ТОВ «Промтехнохім» перебував в слідчому ізоляторі. Цей факт підтверджено листом слідчого № 4/1751 від 12 лютого 2009 року, направленого до Горлівської ОДПІ, та протоколами обшуку від 16 грудня 2008 року, копії яких наявні в справі (арк. спр. 77-95).

Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У відповідності до пункту 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

За пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. N 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Судом першої інстанції не надано оцінки факту вилучення слідчими СУ УМВС України в Донецькій області у ТОВ «Промтехнохім» документів фінансово-господарської діяльності та печатки, а також факту перебування керівника відповідача ОСОБА_4 в період з 16 грудня 2008 року по лютий 2009 року під вартою в слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань в Донецькій області. Не надана була судом першої інстанції оцінка тому факту, що слідчий попереджав Горлівську ОДПІ про перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі під час слідства по кримінальній справі.

Колегія суддів наголошує, що для застосування заходів юридичної відповідальності має значення не лише склад правопорушення, в даному випадку неподання податкової звітності, але й наявність вини в діях посадових осіб підприємства та причинно-наслідковий зв'язок між фактом порушення та виною. Як вбачається з наявних у справі доказів, неможливість подання податкової звітності зі сторони керівництва ТОВ «Промтехнохім» була зумовлена обєктивними причинами та податковий орган при належному контролі мав би це зясувати. Проте, позивачем заходи по застосуванню до відповідача фінансових санкцій за неподання звітності за статтею 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та по притягненню керівників ТОВ «Промтехнохім» до адміністративної відповідальності за статтями 1631 - 1634 КУпАП не здійснювалися.

Подання позовів про припинення юридичних осіб повинно здійснюватися в межах повноважень податкових органів щодо контролю за своєчасністю та повнотою сплати податків. Відповідач непогашених зобовязань перед бюджетом не має. Таким чином, оскільки, судом першої інстанції не повно були досліджені обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору це має наслідком скасування судового рішення першої інстанції.

Також, має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, ухвалою від 20 липня 2010 року (арк. спр. 26) судом першої інстанції було зупинено провадження у справі для надання суду додаткових доказів по справі, а саме копії обвинувачуваного висновку та ухвали суду про відкриття провадження у справі із викликом сторін у судове засідання на 18 серпня 2010 року. Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі № 2а-15724/10/0570 в матеріалах справи в порушення вимог частини 5 статті 156 КАС України відсутня. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання до 18 серпня 2010 року відповідачем витребуваних судом документів, що було підставою для зупинення провадження у справі. Тобто, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі станом на 18 серпня 2010 року не були усунуті, тому поновлення провадження у справі було немотивованим і відсутність належних доказів про вилучення податкової звітності та печатки відповідача вплинуло на результат розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнохім» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-15724/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-15724/10/0570 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнохім» про припинення юридичної особи.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 жовтня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 20 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2