Справа № 2а-1189/10/1226
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алейников В.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року справа №2а-1189/10/1226

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Свердловську Луганської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до інспектора ВДАІ м. Свердловську Луганської області ОСОБА_3 про скасування постанови від 05.05.2010 року ВВ № 400533, якою інспектор ВДАІ м. Свердловську Луганської області ОСОБА_3 визнав його винним у порушенні п. 16.3 правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Позивач також посилався в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, підроблений інспектором, а відеозапис правопорушення змонтовано. Крім того, позивач вважає, що сума штрафу, який на нього накладено, суперечить чинному законодавству України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання за викликом не зявилися.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року № 310604 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NUBIRA зупинився поза світлофором не бачачи його сигналу, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дане правопорушення зафіксовано відеозаписом, з якого чітко вбачається факт порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою накладання штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на підставі вищезазначеної статті та протоколу, відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладанні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач повинен був дотримуватись Правил дорожнього руху, де чітко зазначені, правила поведінки водіїв на дорозі, тому відповідачем правомірно та на підставі закону було прийнято оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, і які встановлюються, зокрема, на підставі пояснень сторін.

Згідно ст. ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, доводи позивача в частині заперечення щодо постанови та відеозапису інспектора, як доказів у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ястребова