Справа № 2-а-549/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-549/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 15.05.2010 року о 12.10 год. керуючи автомобілем Тойота д/н ВЕ 2735 АТ по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог зазначеного дорожнього знаку, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 151987, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, так як у його автомобілі під час руху вибило передачу автоматичної коробки переключення передач, тому він відповідно до п.14.14, п. 9.1 «г» ПДР України ввімкнув аварійну світову сигналізацію і не порушуючи ПДР вимушений був зупинитись, про що пояснював відповідачеві.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2010 року відносно ОСОБА_1 - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВЕ 151987, в якій відповідач вказав, що 15.05.2010 року о 12.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н ВЕ 2735 АТ по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ПДР України вимога знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак позивач зазначав, що порушень ПДР України він не допускав, так як у його автомобілі під час руху вибило передачу автоматичної коробки переключення передач, тому він відповідно до п.14.14, п. 9.1 «г» ПДР України ввімкнув аварійну світову сигналізацію і не порушуючи ПДР вимушений був зупинитись.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не були залучені свідки.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Дегтяренко О.І про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ 151987 від 15.05.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: