Справа № 280/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 280/12/2070
У Х В А Л А

07 лютого 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд", Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Харківська міська рада, про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним та скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд", Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Харківська міська рада , про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним та скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання до вчинення дій.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надала заяву від 07.02.12р. про відвід судді Бідонько А.В. мотивуючи тим, що суддя Бідонько А.В. прийнявши до свого провадження справу № 280/12/2070 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд", Управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Харківська міська рада, про визнання недійсним протоколу, визнання недійсним та скасування наказу, визнання неправомірною бездіяльності, зобов"язання до вчинення дій порушує Конституцію України, та Закони України, порушує процесуальний закон.

Позивач в судове засідання зявилась підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник третьої особи в судове засідання прибула, заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді Бідонько А.В. визначені ст.27 КАС України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 27, 28, 29 Кодексом адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бідонько А.В.