Справа № 810/2988/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року 810/2988/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 13437852,00 грн., з яких: 8958568,00 грн. - за основним платежем; 4479284,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Окрім того, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних систем податкового органу інформацію, внесену за результатом перевірки позивача та на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

В основу визначення податкових зобовязань згідно із зазначеним повідомленням-рішенням податковим органом покладено висновки про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагенту у складі ціни за надані агентські послуги щодо сприяння в укладенні договорів на продаж природного газу, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість. Податковий орган стверджував, що в дійсності господарські операції мали фіктивний характер, а договір та інші фінансово-господарські документи складено учасниками господарських операцій з метою неправомірного отримання податкової вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер - послуги контрагентом надані в повному обсязі й оплачені позивачем, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Таким чином, позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є правомірним і підстави для його скасування відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" є юридичною особою, що зареєстрована 14.06.2010 (запис в ЄДР № 1 036854), як платник податків перебуває на обліку у Миронівській обєднаній державній податковій інспекції ДФС у Київської області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); трубопровідний транспорт; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля рідким, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; торгівля електроенергією.

У січні 2015 року посадовими особами Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року (акт перевірки від 22.01.2015 № 28/22-010/37147753).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема, статей 185, 186, 187, 188, 200, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що виявилось у неправомірному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року та призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 8958567,81 грн.

Висновки податкового органу повязуються з оцінкою господарських операцій позивача з придбання газу та агентських (посередницьких) послуг щодо сприяння в укладенні договорів на продаж природного газу, які здійснювались між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ". На думку посадових осіб податкового органу, послуги контрагентом фактично не надавались, адже ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" не має для цього адміністративно-господарських можливостей (відсутні основні фонди, газосховища, трубопроводи, технічний персонал, виробничі потужності тощо), взаємовідносини між позивачем є економічно не виправданими, позбавлені будь-якої правомірної та розумної ділової мети. Договори та інші фінансово-господарські документи учасники цих господарських операцій склали без фактичного їх здійснення з метою незаконного одержання податкової вигоди. Крім того, засновник та директор ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" ОСОБА_1 надала пояснення правоохоронним органам, що зареєструвала вказану юридичну особу на своє ім'я за винагороду, до фінансово-господарської діяльності товариства не має жодного відношення. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 у кримінальній справі № 757/28007/14-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 (фіктивне підприємництво) та ч.1 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків) Кримінального кодексу України.

За результатами перевірки Миронівською обєднаною державною податковою інспекцією ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 13437852,00 грн., з яких: 8958568,00 грн. - за основним платежем; 4479284,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи суд витребував від позивача первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факти надання послуг та оплати їх вартості, сплати сум податку на додану вартість у складі ціни придбаних послуг. Крім того, суд виготовив спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить дані про Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ".

Суд на підставі зібраних по справі доказів встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" зареєстроване у червні 2010 року, є професійним посередником на ринку природного газу (основний вид діяльності - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи).

Однак, у січні березні 2014 року позивач купував природний газ не у газовидобувних компаній безпосередньо чи інших газотрейдерів, а у ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ", крім того, сплачував цьому товариству значні кошти за посередницькі послуги за сприяння в укладанні договорів з продажу природного газу з відомими регіональними газорозподільними компаніями.

Так, у січні 2014 року між позивачем (довіритель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" (агент) укладено агентський договір від 03.01.2014 № 01/14А, згідно з яким агент зобовязувався за агентську винагороду надати позивачу посередницькі послуги, які полягають у сприянні в укладанні угод на продаж природного газу з ресурсів за січень-березень 2014 року, здійсненні пошуку покупців цього природного газу та проведенні з ними попередніх переговорів.

Загальний обсяг природного газу, який підлягав реалізації за посередництва ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ", не повинен бути меншим ніж 161000,000 тис. м3.

Згідно з актом здачі-прийомки наданих послуг від 31.04.2014 за вказаним агентським договором позивач у період з січня по березень 2014 року за сприяння ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" реалізував природний газ в обсязі 161088,608 тис. м3, загальна вартість наданих послуг визначено сторонами у сумі 53751406,86 грн., у тому числі ПДВ 8958567,81 грн.

В оплату за посередницькі послуги позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" кошти у загальній сумі 15678790,00 грн., у тому числі ПДВ 2613131,68 грн.

З метою підтвердження права на формування податкового кредиту позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" податкову накладну від 30.04.2014 № 1 на суму 53751406,86 грн., у тому числі ПДВ 8958567,81 грн.

Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за квітень 2014 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних за вказаний податковий (звітний) період.

Як вже зазначалось, позивач купував природний газ також у ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ".

Так, 31 березня 2014 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" (продавець) укладено два договори купівлі-продажу № 0314ПС/2 та № 0314ПС, відповідно до яких позивач придав у ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" природний газ у загальному обсязі 21645,748 тис м3 на загальну суму 79613767,30 грн., у тому числі ПДВ 13268961,20 грн.

Прийняття вказаної кількості природного газу оформлено трьома актами прийому-передачі, складеними в один день 31.03.2014.

Операції між позивачем і ТОВ "ПРОМІ-ЛАЙТ" були здійснені на значні суми, але носилиі носили короткотерміновий характер і припинилися після травня 2014 року (після перерахування коштів).

Під час судового розгляду представник позивача не зміг пояснити суду, чому ТОВ "Газовий Альянс", яке тривалий час є професійним посередником на ринку природного газу, купувало природний газ не безпосередньо у газовидобувних компаній чи інших трейдерів, а у ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ", користуючись при цьому також посередницькими послугами цього товариства для укладення договорів із загальновідомими регіональними газорозподільними компаніями як, наприклад, Одесаоблгаз, Київоблгаз тощо.

З приводу юридичної особи контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" є юридичною особою, що зареєстрована 29.11.2013 (реєстраційний номер в ЄДР 1); основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; керівник ОСОБА_2; статус відомостей не підтверджено.

З акту перевірки від 22.01.2015 № 28/22-010/37147753 вбачається, що правоохоронними органами була допитана громадянка ОСОБА_2, яка у своїх показах зазначила, що ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" зареєструвала на своє ім'я за грошову винагороду та до фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення.

Вироком Печерського районного суд м. Києва від 10.10.2014 у кримінальній справі № 757/28007/14-к ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 205 (фіктивне підприємництво) та частиною першою статті 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків) Кримінального кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" у складі ціни придбаних послуг за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування факту фіктивності господарських операцій, який покладено в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів (робіт, послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що фактично агентські послуги ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" позивачу не надавались, господарські операції, що здійснювались між позивачем і ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ" є економічно невиправданими, позбавлені будь-якої правомірної та розумної ділової мети, але очевидно переслідують мету завищення вартості природного газу та отримання незаконної податкової вигоди.

В даній справі судом встановлено, що первинні фінансово-господарські документи, представлені позивачем суду, в дійсності не доказують факту надання позивачу послуг з боку ТОВ "ПРОМАЙЛ-СТАЙЛ". Представлені позивачем документи не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 185, 186, 187, 188, 200, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до завищення податкового кредиту, є правильними, а податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 № НОМЕР_1, - правомірним.

За наведених обставин, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 4001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 серпня 2015 р.