Справа № 2-а-56/2010
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-56/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Могилів Подільського району та АТІ у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора державної патрульної служби, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ Чернівецького району на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив. Свою вину він не визнає, заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником ДАІ відносно нього.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

26.02.2010 року ІДПС Тиврівського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.02.2010 року о 10 год. 10 хв. в смт. Тиврів по вул.. Матросовій Вінницької області керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому тріщина лобового скла в режимі склоочищувачів більше 5 см.

27.03.2010 року інспектором а/п ВДАІ Могилів Подільського району ОСОБА_3. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 /чотирьохсот/ гривень.

Копію постанови від 27.03.2010 року про застосування відносно штрафу в розмірі 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, позивач отримав поштою лише 21.04.2010 року, що стверджується поштовою відміткою на конверті.

Статтею 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що строк звернення до суду пропущено ОСОБА_4 по незалежних від нього причинах, суд рахує, що пропущений строк звернення до суду може бути поновлено.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2010 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім*єю власним автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 прямував до м. Вінниці в особистих справах. За смт. Шпиків Вінницької області при ро*їзді із зустрічним транспортним засобом, з під коліс останнього у лобове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_1 потрапив камінець, внаслідок чого утворилася тріщина в режимі склоочищувачів. В смт. Тиврів при перевірці документів інспектором ВДАІ ОСОБА_1 пояснив останньому про те, що сталося на автодорозі. Однак, інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 було проігноровано та не взято до уваги.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження, працівниками ДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не з*ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача).

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з*ясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора а/п ВДАІ Могилів Подільського району ОСОБА_3 слід вважати неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, з огляду на вище наведене суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення вини водія ОСОБА_1, оскільки пошкодження добового скла транспортного засобу сталися на автодорозі по незалежних від ОСОБА_1 причинах і не могли бути усунені в дорозі, так як для цього слід було б доїхати до певного пункту СТО.

Зазначене дає підстави суду в силу п.7 ст.247 КпАП України для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_1

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 27 березня 2010 року, винесену інспектором а/п ВДАІ Могилів Подільського району у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 /чотирьохсот/ гривень, скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Цимбалюк Л.П.