Справа № 2а-17759/10/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-17759/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.

при секретарі Заверюсі Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача- Абашкіна М.В.

від відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17759/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнень від 01 липня 2010 року № 3056, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнень від 01 липня 2010 року № 3056.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17759/10/0570 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення порушень вказаних в акті перевірки позивачем не спростований та з пріоритету в правозастосуванні Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» над постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 21 травня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову про скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що позивачем своєчасно виконано вимоги припису відповідача щодо усунення виявлених перевіркою порушень, а тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Крім того зазначає, що постанова КМ України №502 від 21.05.2009 не змінює та не скасовує норми Закону України „Про захист прав споживачів, а лише визначає порядок їх стягнення, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив вимоги цієї постанови поза увагою.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2010 року співробітниками Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області була проведена перевірка позивача згідно плану роботи на ІІ квартал 2010 року з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що було складений акт перевірки № 2735.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме виявлено реалізацію деяких найменувань товарів, які супроводжувалися цінниками, з відсутністю необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про товари у формі, що забезпечує споживчу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару (відсутні дані про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, харчову та енергетичну цінність товару, не зазначено склад сировини, відомості про умови зберігання, нормативний документ, вимогам якого повинен відповідати товар, відсутність позначень у складі продуктів харчування генетично-модифікованих компонентів), а саме порушення. Внаслідок чого, відповідачем був прийнятий припис керівнику ТОВ «Бумсіті», відповідно до якого позивач зобовязаний в строк до 23 липня 2010 року письмово повідомити Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про виконання цього припису.

Зазначений акт перевірки та припис підписаний керівником ТОВ «Бумсіті» без заперечень.

01.07.2010 року відповідачем були прийняті: постанова № 3056 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів про застосування до позивача штрафу у розмірі 4791 грн. 14 коп. та постанова по справі про адміністративне правопорушення №3255 про притягнення керівника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. Сума штрафу у розмірі 153 грн. була сплачена, про що свідчить квитанція від 12 липня 2010 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови від 01.07.2010 р. № 3056 про накладення на позивача стягнень, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Факт порушення зазначеної норми позивачем підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим позивачем.

Предметом даного спору є застосування відповідачем спірною постановою штрафних санкцій до спливу строку, встановленого у приписі для усунення допущених позивачем порушень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: п. 1) давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення прав споживачів; п. 13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 3, 4, 5 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 21.05.2009 р. встановлено: органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року; видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Отже, зазначеними органами, право органа владних повноважень щодо застосування штрафних санкцій до субєкта господарювання повязано з невиконанням приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду.

Як встановлено, відповідачем у відношенні ТОВ «Бумсіті» за результатами перевірки, проведеної 23.06.2010 року, був винесений припис, яким останнього зобовязано в строк до 23 липня 2010 року письмово повідомити Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про виконання припису щодо усунення виявлених порушень. Зазначений припис позивач отримав 23.06.2010 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в акті перевірки.

Таким чином , саме з 23.06.2010 року починається перебіг 30 діб для повідомлення відповідача про усунення допущених порушень, встановлених в акті перевірки від 23.06.2010 р.

Листом № 442 від 01.07.2010 р. позивач повідомив начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, що ТОВ «Бумсіті» забезпечило роботу Супермаркету «БУМ» № 2, м. Авдіївка згідно діючого законодавства, який був отриманий відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 06.07.2010 року. Тобто позивач повідомив управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про усунення порушень до закінчення строку, визначеного у приписі.

Проте, 01.07.2010 року відповідачем була прийнята постанова № 3056 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів , а саме до позивача був застосований штраф у розмірі 4791 грн. 14 коп.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначена постанова про накладення штрафу від 01.07.2010 р. прийнята відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 21.05.2009 р.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач наділений правом перевірити виконання припису чи розпорядження.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач несвоєчасно виконав припис.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області постанову від 01.07.2010 р. № 3056 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів прийнята передчасно, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17759/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 16 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-17759/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 01.07.2010 р. № 3056 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 01.07.2010 р. № 3056 задовольнити.

Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 01.07.2010 р. № 3056 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» штрафних санкцій у сумі 4791 грн. 14 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» судовий збір в розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 26.10.2010 року.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_3