Справа № 2а-3546/10/1270
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-3546/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А

суддів: Попова В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3546/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи: кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3) до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи: кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна.

14 травня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю ухвалою (арк. спр. 30-31) закрив провадження у справі за вказаним адміністративним позовом у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 42-43) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження 22.01.2010 р., 30.11.2009 р., 01.12.2009 р. за двома виконавчими листами № 2-2531, судовими наказами № 2н-1255, № 2н-125, виданими Лисичанським міським судом Луганської області (а.с. 11, 13, 15,17).

22.01.2010 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 17925134 (а.с. 10, 12, 14, 16).

26.01.2010 року на виконання виконавчого листа № 2-2531, виданого 12.01.2010 р. Лисичанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 29 285,09 грн. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_4 (а.с. 22).

Обґрунтування судом першої інстанції закриття провадження.

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права;

- порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 181 КАС України.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрив провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи: кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі керувався нормами ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів вважає таке твердження суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк", звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, а не зі скаргою.

Постанова державного виконавця від 26.01.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 22 ) винесена на підставі зведеного виконавчого провадження № 17925134 , яке веде ВДВС Лисичанського МУЮ , що є підставою для оскарження дій державної виконавчої служби за нормами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 181 КАС України.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3546/10/1270 скасувати.

Адміністративну справу № 2а-3546/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відділення №2867 ВАТ "Ощадбанк" до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, треті особи: кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3 про звільнення з під арешту нерухомого майна - направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 23 липня 2010 року.

Головуючий : С.А. Малашкевич

Судді : В.В. Попов

ОСОБА_2