Справа № 2-а-5801/11
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а 5551 /2011/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ІДПС Волноваського взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

ВСТАНОВИВ :

25.03.2011р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 22.03.2011р. він керував автомобілем Тайотта, державний номерАН 07-07 ВІ, рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год по а/ш Маріуполь-Словянськ. Близько 12.00 год. коли він проїзжав у межах населеного пункта м.Волноваха його зупинив працівник ДАІ, який розяснив, що ним порушено ПДР, а саме п.12.4 ПДР: перевищення швидкості у населеному пункті. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення предбаченного по ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачі та зацікавлена особа до суду не зявилися. Про день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень прот позову суду не направили,тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та зацікавленої особи.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 22.03.2011р. він керував автомобілем Тайотта, державний номерАН 07-07 ВІ, рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год по а/ш Маріуполь-Словянськ. Близько 12.00 год. коли він проїзжав у межах населеного пункта м.Волноваха його зупинив працівник ДАІ, який розяснив, що ним порушено ПДР, а саме п.12.4 ПДР: перевищення швидкості у населеному пункті. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення предбаченного по ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначену постанову винесено за те, що позивач рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Також абсолютна похибка прилада при вимірюванні швидкості складає /+/-/ 2 км/год, у випадку начеб-то з швидкістю його автомобіля,яка була вимірювана 83 км/год.тоб-то це і є похибкою вимірювання, працівник ДАІ лише вказав на вимірювання швидкості прибором Беркут 0802058.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає,що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, КУ п АП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача,що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення,заперечення,клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

За таких умов, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, а справа закртиттю.

На підставі п.6 ч.1 ст.247,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.8,9,11,14,87,91,161,162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, ІДПС Волноваського взводу при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольни повністю.

Визнати дії ІДПС Волноваського взводу при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 22.03.2011р серії АН № 070507 скасувати як незаконну, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: