Справа № 2а-11889/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ № 2а-11889/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок у справі

за позовомОСОБА_2
до треті особиКиївської міської державної адміністрації 1. Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» 2. ОСОБА_1,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2010 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи, на підставі частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, судом 28.01.2011 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2011, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012 (К/9991/73754/11) касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, залишено без змін.

Згідно відмітки служби діловодства, 13.08.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі та інших процесуальних документах у справі № 2а-11889/10/2670, в якому він зазначає, що в процесуальних документах у даній справі помилково зазначено назву відповідача - Київська міська державна адміністрація. Натомість, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2015 у справі №826/1923/15, правильним відповідачем повинен бути - виконавчий орган Київської міської ради.

У зв'язку із наведеним вище просить виправити описку в процесуальних документах у справі, зазначивши замість помилково вказаного відповідача - Київська міська державна адміністрація, - вірну назву відповідача - виконавчий орган Київської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із клопотанням заявника, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України надають позивачам право самостійно визначати відповідача в адміністративному позові, зокрема, у даних правовідносинах позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 28.01.2011 при розгляді даної справи, подавав апеляційну скаргу на постанову суду, проте жодного разу не звертався з клопотанням щодо виправлення описок у процесуальних документах щодо відповідача чи його заміну на належного.

Вказана заява була подана заявником лише 13.08.2015 після закінчення розгляду справи судом, проте обґрунтувань необхідності внесення виправлень у процесуальні документи суду заявником не надано.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 у справі №826/1923/15, на яку посилається ОСОБА_1, не може бути істотною обставиною для задоволення заявленого клопотання та виправлення описки у процесуальних документах суду, оскільки на час розгляду справи належним відповідачем у справі №2а-11889/10/2670 була Київська міська державна адміністрація, яку визначив позивач у справі.

Водночас, суд розцінює заміну відповідача у даній справі як намагання заявника відновити провадження у справі.

З аналізу зазначеного вище суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для виправлення, на його думку, описки в ухвалі про відкриття провадження у справі та інших процесуальних документах, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук