Справа № 14799/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

19 листопада 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Піскун В.О.,

суддів - Бабаєва А.І., Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Ульященко Л.М.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про обмеження права на збори ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд обмежити права на збори шляхом заборони ініціативній групі харків'ян в особі відповідальних за проведення заходу - ОСОБА_3 та іншим учасникам цієї акції проведення з 10.11.2010р. з 10:00 на пл. Свободи у м. Харкові безстрокової акції із використанням звукопідсилюючої апаратури та встановленням наметів .

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні надав письмову заяву про відвід судді Піскун В.О., у зв'язку з тим, що 10.11.2010 року колегією суддів, у складі якої була ОСОБА_6, було винесено постанову по адміністративній справі № 2а- 14102/10/2070 за позовом кандидата в депутати Харківської міської ради ОСОБА_5 до Харківської міської виборчої комісії, якою відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_5 в повному обсязі. Також, представник відповідача, вважає, цю постанову неправосудною винесеною з відвертим порушенням норм матеріального права на користь відповідача та діючої міської влади, представники якої виступають від імені позивача. Представник відповідача вважає дану обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості судді Піскун В.О..

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Піскун В.О.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У заяві про відвід судді Піскун В.О. представник відповідача вважає, постанову від 10.11.2010 року прийняту колегію суддів у складі якої була ОСОБА_6 по адміністративній справі № 2а-14102/10/2070 за позовом кандидата в депутати Харківської міської ради ОСОБА_5 до Харківської міської виборчої комісії, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі неправосудною, винесеною з порушенням норм матеріального права.

Суд зазначає, що рішення по даній справі було оскаржено позивачем, судом апеляційної інстанції залишено без змін, що не заперечується ОСОБА_5 Крім того відповідачем по даній справі була Харківська міська виборча комісія.

Отже, суд вважає, дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27 - 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_5 про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Бабаєв А.І.

Ізовітова - ОСОБА_7