Справа № 2а-11463/08/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідача представник - не з'явися

від третьої особи представники - ОСОБА_2 (по довіреності)

- ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративною суду клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі. -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 16-08/2008 від 16.09.2008 року.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до Господарською суду м. Києва. Пунктом 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2-2005 встановлено, що Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, наприклад, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 1 Закону України віл 26 листопада 1993 року N 3659-ХП «Про Антимонопольний комітет України», Анти монопольний комітет України визначено як державний орган зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 КАС України. Таким чином, спори за участю органів Антимонопольного комітету України щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року «Про судоустрій України» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими акта ми до їх компетенції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту субєктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Оскільки справа, що розглядається, є справою адміністративної юрисдикції, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись Законом України «Про захист економічної конкуренції». Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про судоустрій України». ст.ст. 2,4,17,157 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 16-08/2008 від 16.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: