Справа № 2а/2370/536/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/536/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 1294830,57грн.

Також, крім вимог щодо стягнення податкового боргу, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони «Сбербанк Росії», АТБ Фінанси та Кредит, АТ «Укрсиббанк»здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) на рахунках в цих банківських установах до закінчення розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Таким чином, позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, не зазначивши в межах якої суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Так, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Окрім даного способу адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 КАС України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обгрунтована.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Черкаси про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №2а/2370/536/2011 шляхом заборони «Сбербанк Росії», АТБ Фінанси та Кредит, АТ «Укрсиббанк»здійснювати будь-які операції з грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рахунках в цих банківських установах до закінчення розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Гриньковська