Справа № 2а-4036/10/0570
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.10 справа №2а-4036/10/0570

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Попова В.В. при секретарі Драній Л.Г., за участю представників: відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-4036/10/0570 за позовом начальника Територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області ОСОБА_4 до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті та звязку України про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.09 року № 156-ВК/5д,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 року апелянт звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року. Разом із апеляційною скаргою було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник відповідача зазначив, що в червні 2010 року звільнився юрист транспортної інспекції в Донецькій області ОСОБА_5, що підтверджується копією наказу № 673-ВК/5п від 18.06.2010 року та згідно ст. 4 Закону України «Про державну службу» новий юрист був призначений лише 17 серпня 2010 року, що підтверджується наказом № 939-ВК/5п. Відповідно до тексту клопотання представник відповідача зазначає, що це зумовило накопичення справ і повний текст постанови було отримано лише 18 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

За приписами ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (що діяв у редакції станом на 25.05.2010 року) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову винесено за відсутністю особи, яка її оскаржує, у судовому засіданні, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Твердження апелянта стосовно того, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги стала відсутність юриста в штаті Головної державної інспекції України на автомобільному транспорті та звязку по причині звільнення ОСОБА_5, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутність юриста у штаті відповідача не може бути визнано як поважна причина пропущення строку на апеляційне оскарження, так як у функціональні обовязки керівника будь якого державного органу входить забезпечення можливості реалізації останнім належних юридичній особі прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про апеляційне оскарження постанови відповідач не надавав, що зайвий раз підкреслює відсутність наміру про оскарження судового рішення.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 18.08.2010 року, потім ознайомився ще раз 26.08.2010 року і тільки 03.09.2010 року подав апеляційну скаргу. Зволікання часу на подання апеляційної скарги відповідач пояснив великим обсягом роботи, але жодного підтвердження на свій довід не надав суду..

Пунктом 1 ст. статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На переконання колегії суддів, за вищевикладеними обставинами відповідач мав можливість оскаржити судове рішення своєчасно.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником причини пропущення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними, і немає наявних підстав для поновлення даного строку.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головній Державній інспекції на автомобільному транспорті та звязку України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-4036/10/0570 за позовом начальника Територіального Управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області ОСОБА_4 до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті та звязку України про визнання протиправним та скасування наказу від 28.12.09 року № 156-ВК/5д.

Апеляційну скаргу Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті та звязку України - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлений 27 вересні 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: В. Г. Яманко

ОСОБА_6

< Результати розгляду апеляційної скарги по суті (резолютивна частина судового рішення) (АДМ) >