overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11246/12/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши адміністративну справу за

за позовом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_1 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_2 про визнання дій кандидата у народні депутати ОСОБА_2 незаконними

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.10.2012р. провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи особливу складність справи та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 24 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд даної справи здійснювати в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_1 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_2 про визнання дій кандидата у народні депутати ОСОБА_2 незаконними здійснювати в колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Архіпова
Справа № 13194/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представників відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про розгляд даної справи колегією суддів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1, ч.2 ст.24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - розглядати колегією у складі трьох суддів.

Розгляд справи відбудеться 07.02.2013 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 820/11630/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Справа № 820/11630/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Архіпової С.В.,

при секретарі Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної реєстраційної служби України

третя особа державний кадастровий реєстратор відділу Держкомагенства у Краснокутському районі Харківської області

про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідач в даній справі є центральним органом виконавчої влади, отже справа підлягає колегіальному розгляду.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в колегіальному складі суду, беручи до уваги положення ст. 24 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи проводити в колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Архіпова
Справа № 820/3248/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3248/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціального батальйону судової міліції "Грифон" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціального батальйону судової міліції "Грифон", в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та зобов'язати внести в журнал відвідувачів ОСОБА_2 та дані до кого саме він приходив, з якого по який час знаходився в Московському суді.

17.03.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відвід секретаря судового засідання з підстав неналежного оформлення фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Згідно статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з клопотання та пояснень не встановлено визначених КАС України підстав для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, ст. 29, ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 10371/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2010 р. Справа № 2а- 10371/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд, у складі, головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі Бондаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Служби безпеки України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача, а саме: відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю ОСОБА_2, невиконання вимог, щодо створення комісії призначеної для спеціального розслідування нещасних випадків зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги у звязку з загибеллю чоловіка.

Ухвалою харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року до участі у справі було залучено Службу безпеки України у якості другого відповідача.

Згідно ч. 4 ст.52 КАС України - після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України, Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Служби безпеки України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії - розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 820/10419/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

05 грудня 2013 р. Справа № 820/10419/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3, інспектора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_3, інспектора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 про скасування рішення.

Роз'яснити, що згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 820/5767/13-а
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. Справа № 820/5767/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2013 року прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Представники сторін по справі заперечували проти розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, зокрема, з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії проводити колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Севастьяненко К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко
Справа № 820/774/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. Справа № 820/774/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.

за участі секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

заявника ОСОБА_1,

відповідачі не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича, Керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Волошину Д.А., з тих підстав, що, суддя не забезпечив виконання вимог діючого процесуального законодавства, тому у заявника є сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 29 КАС України визначено, що секретар судового засідання не може брати участь в адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у частині першій ст.27 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання заявника, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 27, 29, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 12145/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід

07 лютого 2011 р. Харківський окружний адміністративний суд в складі: м. Харків
головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бартош Н.С., Сліденко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України ОСОБА_2 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства було поставлено питання про скасування наказу відповідача № 1114-ос від 25.08.2010 року

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 заявлений відвід судді Бартош Н.С. з мотиву, що вона брала участь у вирішені справи № 2а-12145/10 за позовом ОСОБА_4 до УСБУ в Харківській області про визнання дій незаконними, а тому вона прямо чи опосередковано зацікавлена у вирішені цієї справи, оскільки зазначені справи пов"язані між собою, що на розсуд суду віддав представник відповідача ОСОБА_5 О Ю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАСУ, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід) подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

А від так, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, то в даному випадку маються підстави для залишення зазначеної заяви про відвід судді Бартош Н.С. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 30, 133, 160 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самойлова В.В.

Судді Бартош Н.С.

ОСОБА_6
Справа № 820/4476/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

18 грудня 2013 р. Справа № 820/4476/13-а
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до належного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2012 року в розмірі 4217,42 грн., на підставі вимоги про сплату боргу від 19.02.2013 року № Ф-1148.

При судовому розгляді представником відповідача ОСОБА_2 заявлений відвід судді Самойловій В.В. з мотиву її упередженності при розгляді цієї справи, оскільки незаконно було відкрито провадження у цій справі та при розгляді інших аналогічних справ, де він приймав участь на стороні фізичних осіб-підприємців, проти чого заперечував представник позивача ОСОБА_3 з підстав необгрунтованості даного відводу та що, на думку суду, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених у ст. 27 КАСУ, що перешкоджають судді Самойловій В.В. брати участь в розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Самойлової В.В. в адміністративній справі № 820/4476/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.