Справа № 2-а-246/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-246/1908-2010 р

27 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови ВО № 082341 від 15.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, 01 квітня 2010 року він отримав поштовим конвертом постанову серії ВО №082341 в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, власником магазину «Колобок» по вул.Дорошенко 4 встановив рекламоносій з рекламою «Магазин» без погодження ДАІ, таким чином здійснено порушення передбачене п.32,1 ПДР.

Просить поновити термін на оскарження та постанову серії ВО № 082341 від 15 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що вивіска, яка сприйнята начальником ДАІ майором міліції ОСОБА_2 як рекламоносій, встановлена на рівні першого поверху торговельного приміщення, біля єдиного можливого входу в магазин, а також окрім назви магазину «Колобок» міститься інформація і офіційна назва субєкта господарювання «ФОП ОСОБА_1І.», як цього вимагає Закон України «Про рекламу». Тому конструкція вивіски не є рекламоносієм, оскільки не містить реклами, отже встановлення даної конструкції не підлягає узгодженню з ДАІ. Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена без його участі і надіслана поштовим конвертом.

З постановою про накладення на нього штрафу він не погоджується, оскільки вона була винесена того самого дня без його участі та з порушенням процесуальних норм, а тому просить її скасувати.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2010 року ОСОБА_1 поштовим конвертом отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена начальником ВДАІ Козівського району, за те що він встановив рекламоносій без погодження ДАІ, чим порушив п.32,1 ПДР України, його було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно п.6 ст.9 Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування обєктів сервісу на землях дорожнього господарства та згоди і погоджень на обєкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України 29.09.2005 року вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності …, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на першому поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанову серії ВО № 082341 від 15 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 082341 в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно