Справа № 2-а-5143/11
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову від 14.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а також в окремій заяві до суду просив поновити йому строк на подачу адміністративного, вказуючи, що 14.03.2011 року о 06 год. 30 хв. ранку, керуючи автомобілем "Деу Нексія", державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався в потоці автомашин на 27 км автодороги Київ-Знамянка, зі швидкістю близько 70 км/год. Як раз в цей час автомобіль під його керуванням, на значній швидкості обігнав автомобіль марки "Ауді", номерного знаку якого він не запамятав, і інспектор ДПС, який стояв на узбіччі дороги, з незрозумілих причин зупинив не той автомобіль, а його. Він зупинився і запитав інспектора, чому він зупинив саме його, а не той, який значно перевищив швидкість. Але інспектор незважаючи на його заперечення, сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості саме на нього і вишле копії протоколу та постанови йому по пошті і дав вказівку йому слідувати далі по маршруту, що він і зробив. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 260 грн. він дізнався лише 19.05.2011 року у відділі державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції, куди його викликали для стягнення штрафу і ніяких копій протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від ДАІ він не отримував і не підписував. У відділі ДВС він отримав копію постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 і з впевненістю може сказати, що підпис в постанові про отримання її копії, не його.

Оскільки копії постанови він не отримував, то позивач вважаючи, що строк для звернення до адміністративного суду ним пропущений з поважних причини, подав до суду заяву про поновлення строку на подачу адміністративного позову.

До позовної заяви на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14.03.2011 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., його виклику до ВДВС Носівського райуправління юстиції на 19.05.2011 року, для сплати штрафу в розмірі 602 грн. та власноручно складену схему частини автодороги, де нібито сталося адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, але до суду надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на правомірність дій інспектора ДПС ОСОБА_2, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведено наявними у справі доказами. Зокрема показаннями приладу вимірювання швидкості "Беркут" №081079, на який видане свідоцтво про його повірку, яке чинне до 16.02.2012 року. Застосування приладу "Беркут" в підрозділах ДАІ дозволено нормативно-правовими актами Департаменту ДАІ України, зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України, тому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача.

Для встановлення істини в поясненнях позивача щодо часу отримання копії постанови про адміністративне правопорушення, судом було витребувано з відділу державної виконавчої служби Носівського райуправління юстиції оригінал постанови інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АІ1 № 135299 від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач стверджував, що підпис в постанові у графі "Примірник постанови отримав" не його, але на пропозицію суду заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати встановлену швидкість руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху.

В судовому засіданні позивач стверджував, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки ст. 99 КАС України передбачений шестимісячний строк звернення до суду, але у разі, якщо суд вважає строк для звернення до суду пропущеним, просив поновити цей строк.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що він не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України строк адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами, а згідно ст. 288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено. Ці норми співвідносяться між собою як загальна і спеціальна, тому застосуванню в даному випадку підлягає спеціальна норма, тобто ст.288 КУпАП, за якою позивач пропустив строк звернення до суду.

Що стосується поважності причин пропуску строку на оскарження постанови відповідача, то суд враховує пояснення позивача, що йому було відомо про існування такої постанови ще 19.05.2011 року та що на копії постанови, яка була прикладена позивачем до позовної заяви позивач власноручно зазначив, що цю копію він отримав 15.05.2011 року, а також, що позивач відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи у справі на предмет справжності його підпису в постанові відповідача від 14.03.2011 року про отримання примірника даної постанови. Тому причини пропуску строку для звернення з позовом до суду є неповажними і в поновленні позивачу строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови відповідача слід відмовити.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підставі для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 доцільно залишити без розгляду, а тому керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 99, 100, ч. 3 ст. 160, ст.171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання адміністративного позову до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.03.2011 року.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Кучерявець