Справа № 6082/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6082/11/2070
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

судді Бідонько А.В.

судді Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

позивача та представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 051212-118-11 від 06.06.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Генерального прокурора України, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини, Комітет Верховної Ради України з питання боротьби з організованою злочинністю та корупцією про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини, Комітет Верховної Ради України з питання боротьби з організованою злочинністю та корупцією, в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивачів від 16.02.2011 року за вих. №1131;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву від 16.02.2011 року за вих. №1131 по суті викладених в ній доводів і надати відповідь позивачам, зафіксувавши його отримання;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 грн.

Позивач в судове засідання прибула, надала суду клопотання про відвід судді Бідонько А.В.

Представник позивача в судове засідання прибула.

Представник відповідача в судове засідання прибула, заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 27 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.