overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 45325/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

25 листопада 2010 р. № 2а- 45325/09/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження в адміністративній справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м.Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у якому просив стягнути заборгованість по страховим внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 28523,97грн, фінансові санкції - 157054,45 грн та пені 37,98 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-3947/10/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.10р. по справі №2а-3947/10/2070

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м.Харкова , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.10 року по справі №2а-3947/10/2070 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.10 р. набрала законної сили, а тому підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-45325/09/2070 відпали.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініциативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 8 і 9 Конституції України , ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2-а-45325/09/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м.Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 10:00 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати судею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 10690/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.11.2010р. № 2-а-10690/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі Державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі Державного реєстратора, в якому просить суд: припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2010 року о 09:40 годині.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, судові повістки направлялися їм з поштовим повідомленням, в матеріалах справи є відомості про вручення судових повісток.

Від представника позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, п.3 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 133, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-10690/10/2070 позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі Державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності на 22.12.10 о 10:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 13243/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.11.2010р. № 2а- 13243/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Архіпова С.В.

Суддів Чалого І.С., Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної митної служби України, ОСОБА_1 митниці

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 обласної митниці.

В звязку з поданим клопотанням суд зазначає, що відповідно до ст. 52 КАС України, згідно якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, керуючись ст. , ст. 52,158,159,160,165 КАС України ,

Ухвалив:

Клопотання про залучення відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 обласну митницю.

Надіслати даному відповідачу копію позовної заяви для можливості формування правової позиції у справі .

Викликати представника даної особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.

Судді Чалий І.С.

ОСОБА_3
Справа № 40544/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 листопада 2010 р. № 2а- 40544/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2009 р., за яким сума донарахованого податку 3985 грн., сума фінансових санкцій - 1993 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у звязку з витребуванням доказів зняття з обліку ТОВ «Компанія Селіон», а саме рішення суду, витяг з Державного реєстру підприємств і організацій, докази скасування реєстрації платника ПДВ.

У судове засідання сторони своїх представників не направили, про лату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає необхідним поновити провадження по справі, у звязку з наданням доказів зняття з обліку ТОВ «Компанія Селіон», а саме рішення суду, витяг з Державного реєстру підприємств і організацій, докази скасування реєстрації платника ПДВ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 156., ст. ст. 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Присяжнюк
Справа № 38932/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В. вирішуючи питання про можливість поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "ВО! Інструмент"

до

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

про

визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2009 року провадження по справі було зупинено до отримання судом відповіді на запити до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 37082791 контрагента позивача ТОВ "Технопроміс".

Станом на теперішній час відповідь ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на запити суду не надійшли.

Відповідно до наданого ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва Акту № 7408/29-203 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Технопроміс" визнано банкрутом згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2007р. № Б 11/180-07, не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом з червня 2007 р., з серпня по травень 2007 р. звітує про наявність оподатковуваних поставок та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 8992386 грн. станом на 29.08.2007р.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України суд з власної ініціативи може поновити провадження по справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.12.2010 року о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 3088/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3088/10/2070

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 листопада 2010 р. № 2а- 3088/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження в адміністративній справи

за позовом Державної інспекції з енергозбереження

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція з енергозбереження звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", у якому просив стягнути заборгованість по оплаті економічних санкцій за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів в сумі 71.370 грн.,згідно постанови №15/20-1361 від 29.10.2009року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-6530/10/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.10р. по справі №2а-6530/10/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної інспекції з енергозбереження,Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про скасування постанови залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року по справі №2а-6530/10/2070 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.10р. набрала законної сили, а тому підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 2а-3088/10/2070 відпали.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініциативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 8 і 9 Конституції України , ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2-а-3088/10/2070 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення заборгованості

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 10:30 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати судею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 588/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

588/10/2070

У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. № 2а- 588/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2010р. провадження в даній справі було зупинено до розгляду по суті та набрання чинності судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що справа, до ухвалення рішення в якій було зупинено провадження в даній справі, вирішена по суті, судове рішення за наслідками розгляду набуло чинності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд даної справи поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 588/10/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод електротехнічного обладнання" про про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2010 о 10:00 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар’їнська, 18-б-3 в м. Харків.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 1275/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1275/10/2070

У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. № 2а- 1275/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Державного закладу "Куп"янська Лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці" про зобов"язання виконати вимогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного закладу "Куп"янська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південній залізниці" , в якій просить зобов"язати відповідача виконати вимогу №116-15/1578 від 09.10.2009 року .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-2878/10/2070 за позовом Державного закладу "Куп"янська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південній залізниці" до КРУ в Харківській області про визнання недійсною вимогу №116-15/1578 від 09.10.2009року.

Постановою від 21.04.2010 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог Державного закладу "Куп"янська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південній залізниці" до КРУ в Харківській області про визнання недійсною вимогу №116-15/1578 від 09.10.2009року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року апеляційна скарга Державного закладу "Куп"янська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південній залізниці" залишена без задоволення, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року - без змін.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №2а- 1275/10/2070 за позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Державного закладу "Куп"янська Лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці" про зобов"язання виконати вимогу

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.12.2010 о 11:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Зінченко А.В.

4. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 154/3443/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 154/3443/14-а
провадження №2-а/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника директора - головного бухгалтера ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці ОСОБА_3 державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці ОСОБА_3 державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.06.2014 року по справі № 03-04-22/0260-0020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державну інспекцію з питань праці у Волинській області.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по даному адміністративному позову ОСОБА_3 державну інспекцію з питань праці у Волинській області.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

ухвалив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом заступника директора - головного бухгалтера ТзОВ "Охоронне підприємство "Бізон" ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці ОСОБА_3 державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державну інспекцію з питань праці у Волинській області (вул. Прогресу, 7, м. Луцьк, 43025).

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/3114/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/3114/14-а
провадження №2-а/165/106/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нововолинська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Нововолинська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме не зазначено повне найменування відповідача, яким є інспектор ВДАІ, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Крім того, ВДАІ міста Нововолинська не може бути субєктом оскарження, в тому числі відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою.

Позивачем також на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нововолинська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без руху, надавши особі, яка звернулася до суду, 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити про необхідність усунення вищезазначених недоліків. Розяснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута особі, яка звернулася до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук