Справа № 38632/09/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Архіпової С.В.

Суддів Бартош Н.С., Старосельцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солуяновій Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 до Харківський окружний адміністративний суд про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід складу суду, який розглядає справу в звязку з тим, що, на думку позивача, суд є зацікавленим в розгляді даної справи, оскільки позов подано до Харківського окружного адміністративного суду, до складу якого відноситься склад суду, який розглядає дану справу. Крім того, позивач зазначає, що був змушений чекати початку судового засідання, призначеного раніше, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості суду в розгляді даної справи.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, суддя відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 КАС України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: якщо суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи за винятковими обставинами, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Жодної з цих обставин заявником клопотання наведено не було, клопотання заявлено по суті формально з надуманих міркувань, будь-яких обставин щодо упередженості суду в даній справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.

Судді Бартош Н.С.

ОСОБА_2