Справа № 2а-1053/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Справа № 28736/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення сплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АО № 042162 від 06.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Зобов»язати ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ ГУМВС України та Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути позивачу суму сплаченого штрафу в розмірі 500 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було взято до уваги, що ОСОБА_1 мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ / 5522415.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспетора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ОСОБА_2, ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення сплаченої суми штрафу - відмовлено.

Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення позивача, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №038054 від 06.12.2009 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «не проконтролював закінчення термін придатності страхового полісу», тобто він визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а саме керування автомобілем, без наявності при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд першої інстанції не погодився також із твердженнями позивача про порушення при розгляді адміністративної справи його прав, а саме не ознайомлення інспектором його з правами і обов'язками, оскільки такі, на думку суду, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься особистий підпис ОСОБА_1

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також обставини, викладені у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2009 року стосовно позивача було винесено постанову серії АО № 042162 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням п. 2.1 «г» ПДР України.

За порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.24/, інспетором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 038054 за керування транспортним засобом без відповідних документів, а саме без полісу обов»язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України. На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО №042162 від 06.12.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Враховуючи всі докази в сукупності, всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Доводи позивача стосовно того, що він мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ / 5522415, який почав діяти з 06.12.2009 року до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки норма п. 2.1 «г» ПДР України є імперативною і вимагає наявності відповідних чинних документів (посвідчень).

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2010 року у справі № 2а-1053/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький