Справа № 2а-73/11/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 січня 2011 року № 2а-73/11/2670

за позовомОСОБА_1
до1) Екс-Прем'єр-Міністра України, голови фракції народних депутатів Верховної Ради України від партії «Регіонів»Януковича В.Ф.; 2) Прем'єр-Міністра України , голови партії «БЮТ» Тимошенко Ю.В.
прозобов'язання вчинити дії та задоволення матеріальних претензій
Суддя Вовк П.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2008 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Екс-Прем'єр-Міністра України, голови фракції народних депутатів Верховної Ради України від партії «Регіонів» Януковича В.Ф. та до Прем'єр-Міністра України, голови партії «БЮТ» Тимошенко Ю.В. про зобов'язання вчинити дії та задоволення матеріальних претензій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2009 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі у зв'язку з тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 скасовано ухвалу від 22.01.2009 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу від 22.01.2009 дав оцінку незрозумілому тексту (п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви) та визначив даний текст, як позовні вимоги, зазначивши при цьому, що Окружний адміністративний суд міста Києва відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, не дав оцінку заявленим вимогам позивача, а саме:

вимозі позивача - «підтвердити ПАКО, яке на 100% визнано до цього різними інстанціями національних судів України, резолюцією ООН щодо рішення І Міжнародного суду про судову безстроковість вироку відносно до рецидивів (та рецидивістів) повторного прийняття NAZI технологій щодо правочинності правових термінів «убивці»до відповідачів відносно позивачів»;

та вимозі позивача - «повністю задовольнити матеріальні претензії позивачів згідно кошторису».

З метою виконання вказівок Київського апеляційного адміністративного суду та з метою надання оцінки всім позовним вимогам, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про необхідність уточнення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ), а саме позивачу необхідно розкрити зміст абревіатур «ПАКО»та »; потрібно надати інформацію про рішення суддів, якими визнано ПАКО на 100%; необхідно розкрити зміст NAZI технологій щодо правочинності правових термінів «убивці».

Крім того, позивач не оскаржує жодні рішення, дії або бездіяльність відповідачів, ним заявлені лише вимоги, відповідно потребують уточнення до змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в чому полягає публічно-правовий спір між позивачем та відповідачами, які права, свободи або інтереси позивача були порушені відповідачами.

Також, позивач просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Суд звертає увагу, що з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАСУ розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту, у відповідності до якого розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Однак, до матеріалів позовної заяви, позивачем не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати (ч. 3 ст. 106 КАСУ).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачами також є Президент України Ющенко В.А. та Голова Київської міської державної адміністрації Черновецький Л.М., однак позовна заява підписана лише ОСОБА_1, у зв'язку з чим до позовної заяви необхідно додати документ на підтвердження права на представництво інтересів Ющенка В.А. та Черновецького Л.М. (ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАСУ).

Також, всупереч ч. 5 ст. 106 КАСУ відсутня дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 25.01.2011 шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) заяви про уточнення змісту позовних вимог з посиланням на реквізити даної ухвали.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 28.01.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст.185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк