Справа № 2-а-315/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-315/1908-2010 рік

01 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року, в якій вказує, що 18 травня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ВО № 077594 від 20 березня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 20 березня 2010 року 0 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 077594 в справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 18 травня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 20 березня 2010 року 0 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС через те, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Дана несправність виникла у звязку із поганим станом дорожнього покриття, тому лампочка відійшла від контактів. Перед виїздом із дому позивач перевірив технічний стан транспортного засобу, а також справність зовнішніх світлових приладів. Технічний стан транспортного засобу та обладнання відповідав вимогам стандартів і правил технічної експлуатації. Дотримуючись п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, позивач цей недолік усунув зразу ж на місці.

Про те, що відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення позивач не знав, про існування постанови серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 18 травня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням іі права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2010 року інспектором ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 077594 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 20 березня 2010 року 0 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 18 травня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому вручено не було.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Також старшим інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 077594 від 20 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно