Справа № 2а-14533/10/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року справа №2а-14533/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Блохіна А. А.

судді-доповідача ОСОБА_2

судді Шишова О. О.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 13748/35 від 30 грудня 2009 року,

відповідача ОСОБА_4 за дов. від 11 січня 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому Державного підприємства «Донецький науково-

засіданні апеляційну скаргу виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 9 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-14533/10/0570 (суддя Ушенко С. В.)

за позовом Державного підприємства «Донецький науково-

виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації»

до Відкритого акціонерного товариство «Центральна

збагачувальна фабрика «Октябрська»

про визнання неправомірними дій щодо створення

перешкод для здійснення планового заходу,

зобовязання допустити посадових осіб до

здійснення планового заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-4, 28-56) до Відкритого акціонерного товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська» про визнання неправомірними дій щодо створення перешкод для здійснення планового заходу, а саме: проведення державним інспектором позивача державного нагляду (контролю) за додержанням стандартів, норм та правил на підприємстві, зобовязання відповідача допустити посадову особу - державного інспектора органу державного нагляду (контролю) Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до здійснення планового заходу та створити необхідні умови для здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням стандартів, норм та правил на підприємстві відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року (арк. спр. 1) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 9-10) позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Судом першої інстанції підставою для відмови у відкритті провадження у справі визначено, що законодавством України, зокрема, нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Декрету КМ України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженою наказом Держстандарту України, якими визначається порядок здійснення позивачем своїх функцій, не встановлено право органів Держспоживстандарту України на предявлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, про зобовязання вчинити певні дії, в тому числі допустити посадових осіб до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням стандартів, норм та правил на підприємстві.

Колегія суддів з приводу висновків суду першої інстанції зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За статутом (арк. спр. 42-51), затвердженим наказом Державного комітету України з питань, технічного регулювання та споживчої політики від 8 серпня 2008 року № 278, державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» засноване на державній власності, підпорядковане уповноваженому органу управління Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики і є державним комерційним підприємством. Вказане державне підприємство є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11 лютого 1998 року та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 8 квітня 1993 року № 30-93.

Таким чином, позивачу делеговані повноваження в сфері здійснення державного нагляду за додержанням субєктами господарювання усіх форм власності технічних регламентів, стандартів і правил та державного метрологічного контролю та нагляду за забезпеченням єдності вимірювань згідно з чинним законодавством України на території Донецької області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 5 частини 4 статті 50 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

За частиною 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю). Згідно статті 11 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Підпунктом 1 абзацу 2 пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» визначено, що державні інспектори мають право безперешкодно відвідувати, при пред'явленні посвідчення та рішення про перевірку, підприємства, установи й організації (їх об'єднання) незалежно від форм власності (з урахуванням встановленого режиму роботи) для виконання покладених на них обов'язків. Підпунктом 11 абзацу 2 пункту 1 статті 6 цього ж Декрету передбачено право державних інспекторів надсилати матеріали до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у порушенні стандартів, норм і правил, а також у разі створення підприємцем перешкод при здійсненні державного нагляду звертатися до органів внутрішніх справ для забезпечення усунення цих перешкод.

З приводу відмови судом першої інстанції у відкритті провадження в адміністративній справі колегія суддів вказує, що згідно частини 2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Стосовно вимог апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції відповідних повноважень, визначених КАС України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 6, 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-14533/10/0570 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-14533/10/0570 скасувати.

Справу № 2-а-14533/10/0570 направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 23 липня 2010 року.

Головуючий суддя А.А.Блохін

ОСОБА_1ОСОБА_2

Суддя О.О.Шишов