Справа № 6006/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м.Харків

21.06.2010р. № 2а- 6006/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,

за участі:

позивача - не прибув,

представника відповідача,прокуратури Харківської області - не прибув,

представник третьої особи,прокуратури Борівського району Харківської області- не прибув, розглянувши у відкритому судовому в приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом гр ОСОБА_1 до Прокуратури Харківській області.третя особа-прокуратура Борівського району Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, гр. ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив 1) визнати бездіяльність прокуратури Харківської області при отриманні повідомлення про виявлення ознак складу злочину в діях інспектора ДАІ ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами; 2) зобовязати прокуратуру Харківської області внести подання про перегляд судового рішення про справі №4-1/2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно інспектора ВДАІ Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3; 3) визнати неправомірною відмову прокурора Борівського району Харківської області в задоволенні скарги на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 20.03.2007р. по адміністративній справі №3-244/2007р. за ст.124 КУпАП; 4) зобовязати прокуратуру Борівського району Харківської області дати обєктивну відповідь на заяву від 05.10.2009р.; 5) визнати порушення Закону України «Про прокуратуру» субєктами владних повноважень протидією відносно звернень ОСОБА_1.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що при розгляді Борівським районним судом Харківської області цивільної справи №2-31/2009р. за позовом гр.ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. ОСОБА_4 про визнання необгрунтованими висновків спеціалістів та про визнання недостовірною інформації начальника Борівського РВ в листі №3990 від 13.07.2004р. позивачу стали відомі обставини внесення виправлень до складеного працівником ДАІ протоколу огляду автомобіля. Про вказані обставини позивач поінформував Генеральну прокуратуру України для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Згідно з відповіддю Генеральної прокуратури України проведення відповідної перевірки було доручено прокуратурі Харківської області. Проте, всупереч вимогам ст.4 КПК України та ст.4008 КПК України прокуратурою Харківської області не вжито ніяких заходів до розкриття злочину і покарання винної особи. Окрім того, прокуратурою Борівського району Харківської області за ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01.10.2009р., яка була прийнята та направлена прокурору за фактом підробки протоколу огляду автомобіля, з посиланням на п.11 ст.6 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з чим позивач категорично не погоджується. Позивач вважав, що прокуратурою Харківської області та прокуратурою Борівського району Харківської області у спірних правовідносинах не виконані в повному обсязі вимоги КПК України. Рішення прокурора Борівського району Харківської області про відмову у внесенні протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є неправомірним, позаяк порушує його права. Окрім того. Позивач посилався на те, що його заява від 05.10.2009р., яка була адресована прокурору Борівського району Харківської області з приводу надання правової оцінки діям судді Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., не розглянута прокурором, так як позивач не отримав відповіді на дану заяву.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заявлених в ньому вимог, суд встановив наступне.

В пункті 3 резолютивної частини позову міститься вимога визнати неправомірною відмову прокурора Борівського району Харківської області в задоволенні скарги на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 20.03.2007р. по адміністративній справі №3-244/2007р. за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.4 резолютивної частини позову гр.ОСОБА_1 просить зобовязати прокуратуру Борівського району Харківської області дати обєктивну відповідь на заяву від 05.10.2009р.

Отже, вимоги по справі висунуті окремо як до прокурора Борівського району Харківської області, так і до прокуратури Борівського району Харківської області.

А відтак, вказаних субєктів права належить залучити до участі у справі як відповідачів.

Оскільки норми КАС України не врегульовують питань щодо залучення до участі у справі відповідачів, то з огляду на приписи ч.7 ст.9 КАС України при вирішенні питання про залучення до участі в адміністративній справі певного субєкта права в якості відповідача, суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.52 згаданого кодексу.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

Ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідачів прокурора Борівського району Харківської області та прокуратуру Борівського району Харківської області.

2. Зобовязати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), копію документа, на підставі якого відбулось створення та здійснюється діяльність прокуратури Борівського району Харківської області.

3. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко