Справа № 2270/3564/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, розпорядження від 05.11.2010 року № 42736, постанов від 08.11.2010 року протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить зобовязати Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження, визнати протиправними дії у виконавчому провадженні стосовно звернення стягнення на пенсію позивача та визнати недійсними та протиправними розпорядження від 05.11.2010 року, постанови від 08.11.2010 року. Зобовязати Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції утриматися від здійснення звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_4 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачем здійснюється виконавче провадження № 18209381 на підставі виконавчого листа № 1-507/09 від 10.03.2010 року, виданого Кам'янець Подільським міськрайонним судом, згідно якого здійснюється стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 4000,00 грн. моральної шкоди. Державним виконавцем Румянцевою О. Б. постановлені Розпорядження від 05.11.2010 року №42736, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.11.2010 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.11.2010 року, яким звернено стягнення на пенсію позивача. Дані рішення вважає незаконними, оскільки вони винесені з порушенням порядку визначеного Законом України «Про виконавче провадження». При постановленні оскаржуваного рішення та постанов державний виконавець міг звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, отримавши попередньо заяву стягувача та ознайомити з боржником. Оскільки державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції діяв протиправно та всупереч чинного законодавства, тому позов просить задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду надіслала телеграму, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову надав заперечення. Заперечення обґрунтував тим, у Міському відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на виконані перебуває виконавчий лист № 1-507/09 від 10.03.2010 року, виданий Камянець Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість у сумі 4000,00 грн. Державним виконавцем вчинялися дії щодо виконання рішення суду, однак боржник добровільно його не виконав. Тому були здійснені заходи щодо примусового його виконання. Державний виконавець прийняла постанови в порядку та спосіб передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а тому в задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що держаним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 24.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі віданого 10.03.2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 4000,00 грн. та надано строк боржнику для добровільного виконання до 31.03.2010 року. В звязку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець розпочав примусове виконання. 07.04.2010 року було направлено вимоги в реєструючи органи з метою перевірки майнового стану боржника. Надиними відповідями встановлено, що Камянець Подільська ОДПІ про відкриття банківський рахунків боржника не володіє, у 4-му ВРЕР УДАЇ УМВСУ за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль «ВАЗ 211013» д/н Н3078ХМ, а в Камянець Подільській МБТІ за боржником зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 № 27 та № 35 по вул.. Молодіжній м. Камянця -Подільсього.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1., ч. 6 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Судом встановлено, що в строк наданий для добровільного виконання рішення суду позивач не виконала, тому державний виконавець прийняв постанову про оголошення розшуку транспортного засобу «ВАЗ - 21013» д/н Н3078 ХМ, що належить ОСОБА_4 Також була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартиру по вул. Соборній, 31 № 27 в м. Камянці - Подільському.

Згідно ст. 45 Закону витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби

Відповідно до ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Суд погоджується з позицією представника відповідача щодо правомірності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.11.2010 року, оскільки згідно вищевикладених норм закону боржник не виконав добровільно рішення суду. Актом про витрати на проведення виконавчих дій від 08.11.2010 року, який наявний в матеріалах справи, підтверджується понесені витрати виконавцем в розмірі 20.00 грн., на підставі чого і прийнята постанова про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій від 08.11.2010 року, а тому підстав для її скасування немає.

Згідно ст.. 67 Закону стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, за письмовою заявою стягувача та за погодженням з боржником.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2010 року від позивача надійшла заява про відрахування по заборгованості з її пенсії у розмірі 20%. 05.11.2010 року до міського відділу державної служби ОСОБА_4 надано заяву про проведення відрахувань по заборгованості із пенсії у розмірі 10%. Від ОСОБА_5 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла письмова заява про направлення виконавчого документу для проведення відрахувань по заборгованості з пенсії боржника у розмірі 20%. В зв'язку з чим державним виконавцем було прийняте розпорядження від 05.11.2010 року № 42736 щодо відрахування з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику проведення утримання в розмірі 20 %.

Посилання позивача на те, що отримавши заяву від стягувача щодо стягнення заробітної плати та інші доходи боржника державний виконавець зобовязаний був ознайомити її боржником, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_4 сама їх подавала, що підтверджує її згоду на проведення таких відрахувань.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправність діянь відповідача при здійсненні виконавчих дій, Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, розпорядження від 05.11.2010 № 42736, постанов від 08.11.2010 року протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1