overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13084/10/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

до

Української державної холдингової компанії "Укрпапірпром"

1) Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

2) Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 2 грудня 2013 року представник заявника підтримала подану заяву та зазначила, що Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виконує рішення суду та не відновлює обіг акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика".

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року касаційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 червня 2010 року № 15-ДН-С "Про скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/16867/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року № 826/16867/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2

до Деснянського РВ ГУ ДМС України в м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про зобов'язання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 з позовом про зобов'язання Деснянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві зареєструвати малолітнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації батьків в квартирі АДРЕСА_1 без згоди батька - ОСОБА_3.

В судовому засіданні 4 грудня 2013 року суд поставив на обговорення питання щодо виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, оскільки позивач під час розгляду справи зазначила, що ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Позивач поклала вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що зі слів позивачки ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність викликати до суду в якості свідка ОСОБА_4.

Керуючись положеннями статей 65, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 (місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_2).

2. Судове засідання відбудеться 18 грудня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 202.

3. Зобов'язати свідка надати докази на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 2а-8574/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року № 2а-8574/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" у справі № 2а-8574/12/2670

за позовом Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик"

до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НZ PRAHA spol.s.r.o."

про зобов'язання вчинити певні дії,

В C Т А Н О В И В:

Аудиторська фірма у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дії Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року по справі № 2а-8574/12/2670 та відмови в проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик".

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року призначено розгляд заяви Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" в судове засідання.

В судовому засіданні 3 жовтня 2013 року представник заявника заявила клопотання про зміну назви заявника на Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик", яке утворене в результаті зміни назви Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик". Також представник заявника зазначила, що ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, вбачається за доцільне замінити заявника Аудиторську фірму у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" на Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик".

На основі встановленого, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заявника Аудиторську фірму у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" на Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик".

Суддя (підпис) М.А. Бояринцева
Справа № 826/512/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 жовтня 2013 року № 826/512/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Громадянки Киргизької Республіки ОСОБА_2
до Державної міграційної служби України
про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Громадянка Киргизької Республіки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 3 грудня 2012 року № 677-12 про відмову у визнанні біженцем та про зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 7 жовтня 2013 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9821/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9821/13-а

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року № 826/9821/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Захід"

до

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25 вересня 2013 року представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного, посилаючись на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В силу частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на належного відповідача – Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На основі встановленого, керуючись статтями 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на належного відповідача – Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/14160/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 жовтня 2013 року № 826/14160/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів 1 та 2 - Проніна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина Афганістану ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Афганістану ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення від 22.07.2013 року №428-13 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів 1 та 2 проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги позивача, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, та зважаючи на те, що сторонами не було подано заяв про врегулювання спору, відмови від позову чи визнання адміністративного позову, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення та дії центрального органу виконавчої влади, а саме Державної міграційної служби України, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, дана справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 15.10.2013 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Справа буде розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/15533/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року № 826/15533/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1

про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області про відкриття виконавчого провадження № 32315829 від 20 квітня 2012 року в частині накладення арешту на заставлене майно Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF35В, рік випуску - 2008, колір - оранжевий, тип - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30 травня 2008 року, який перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF35В, рік випуску - 2008, колір - оранжевий, тип - універсал легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30 травня 2008 року.

В судовому засіданні 10 жовтня 2013 року суд поставив на обговорення питання щодо продовження строку розгляду справи з метою належного повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд даної справи у суді та для надання часу відповідачу виконати ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 1 жовтня 2013 року та надати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 32315829.

Представник позивача підтримала позицію суду та заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

На основі встановленого, керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-8568/12/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року № 2а-8568/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 27 травня 2013 року у справі № 2а-8568/12/2670

за позовом ОСОБА_1

до 1) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва,

2) Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи - 6

про визнання відмови протиправною та про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 27 травня 2013 року у справі № 2а-8568/12/2670 в частині зазначення місцезнаходження боржника та місця проживання стягувача, ідентифікаційного коду боржника та ідентифікаційного номеру стягувача.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 27 травня 2013 року в судове засідання на 3 жовтня 2013 року о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судових засідань № 202.

3. Викликати представників сторін в судове засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/9673/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року № 826/9673/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представників позивача - Стафійчук В.В., Онуфрієнко О.І.,

представник відповідача - не прибув.,

представника третіх осіб 1, 2 - Чернюк М.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю третіх осіб - ТОВ «Український центральний контрагент», ПАТ «Українська національна біржа» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю третіх осіб - ТОВ «Український центральний контрагент», ПАТ «Українська національна біржа» про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою поставлення експерту питання: чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки від 02.01.2013 року № 1/2250/33151991 заниження об'єкта оподаткування платником податку - позивачем у вигляді безоплатно отриманих товарів (цінних паперів) на суму 2 373 655,22 грн. і донарахування до сплати податок на прибуток на суму 498 468,00 грн.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що ряд фактичних обставин, покладених в основу акту та рішень не відповідають дійсності та потребують фахового і незалежного дослідження експертом-економістом первинних бухгалтерських документів.

Розглянувши матеріали справи, наведені правові норми, суд вважає, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, крім того, питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової економічної експертизи не потребують спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко