Справа № 442/26/13- а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/26/13- а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови №1433-06 від 25 вересня 2012 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.10.2012 року він отримав постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.47 КпАП України. Йому не відомо, що саме послужило підставою для винесення інспектором оскаржуваної постанови. Протоколи №002328, №002329 від 25.09.2012 року, про які йде мова в постанові, були складені у його відсутності та на його адресу не надходили. Яке порушення з його сторони стало основою для винесення вказаних документів, він не знає.

В оскаржуваній постанові вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності, був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки і протоколи, і постанова датовані одним числом, а відтак, він не міг знати та бути повідомлений про розгляд даної справи.

Вказав, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено норми ст.ст. 245, 254, 268, 278 -280 КпАП України, що тягне за собою скасування постанови від 25.09.2012 року №1433-06.

Просить суд, також, поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як пропустив його з поважних причин. Ним 05.10.2012 року було отримано оскаржувану постанову, 12.10.2012 року з підстав, викладених в даному адміністративному позові, він звернувся з скаргою у Державну екологічну інспекцію львівської області, яку вони отримали 15.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Однак, протягом допустимого та розумного строку не отримавши жодної відповіді, він змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, доповнивши, що дійсно скоював правопорушення, передбачене ст.47 КпАП України, а саме: 20.08.2012 року здійснив забір піщано-гравійної суміші з русла річки Бистриця, поблизу с.Уріж Дрогобицького району на власному автомобілі НОМЕР_1. За це правопорушення на нього постановою від 03.09.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_3 було накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн., який ним був сплачений 14.09.2012 року (квитанція №к34/е/18). Більше жодних правопорушень ним не вчинялось, і йому не відомо щодо яких обставин було винесено оскаржувану постанову. Просить позов задоволити.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним виходячи з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

З постанови про адміністративне правопорушення №1433-06 від 25.09.2012 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 було розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення від 25.09.2012 року №002328, №002329, та встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 16,19,51,65 Кодексу України «Про надра», тим що порушено право державної власності на надра, а саме: здійснив забір піщано-гравійної суміші з русла річки Бистриця поблизу с.Уріж Дрогобицького району на автомашині ЗІЛ-самоскид д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив ст.47 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою повного захисту прав, свобод та законних інтересів позивача суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню.

Беручи до уваги те, що позивач заперечив факт складання протоколів №002328, №002329 від 25.09.2012 року, факт повідомлення його про час та місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення, відповідач цих обставин не спростував, хоча йому було скеровано лист про надання інформації по даних протоколах, який відповідач отримав (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2013 року), однак не надав жодних пояснень з цього приводу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП не доведена.

Так як з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2012 року №1433-06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати нечинною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя