Справа № 2-а-559/10
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Мельник Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Острозького ВДАІ УМВС України у Рівненській області Коханюка Сергія Ростиславовича про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 13 жовтня 2010 року відповідач виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України на наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови він керував автомобілем у зєднанні з причепом без документів на вантаж, який перевозив у останньому, а саме: частини дискової борони, без накладної на вантаж, чим порушив п. 2.1г ПДР України.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2010 року придбав у фізичної особи 8 секцій дискового лущильника ЛДГ-10 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, яка була власником цих секцій на підставі паювання майна СВК.

У звязку з цим згадана фізична особа не могла мати будь-які правовстановлюючі документ, який засвідчує угоду купівлі-продажу даних секцій.

Просить скасувати названу постанову.

Позивач на судове засідання не зявився, подавши заяву, де просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається з постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 149195 від 13 жовтня 2010 року (а.с. 3) позивач 12 жовтня о 17 год. 30 хв. в м. Острог на проспекті Незалежності керував автомобілем марки «Фольксваген» у зєднанні з причепом без документів на вантаж, а саме: перевозив частини дискової борони без накладної, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з п. 2.1г Правил дорожнього руху України, який порушив позивач, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках, крім іншого, документацію на вантаж, що перевозиться.

Так само відповідальність передбачена ст. 126 ч. 1 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, крім іншого, у випадках, передбачених законодавством, документів на вантаж, що перевозиться.

Чому саме у даному випадку законодавством передбачено наявність документів на вантаж, який перевозив позивач, відповідачем суду не доведено.

В матеріалах справи такі дані відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що жодних документів на 8 секцій дискового лущильника ЛДГ-10, які перевозив, він не міг мати, оскільки попередній їх власник фізична особа, отримав них в рахунок майнового паю СВК, про що документів не видавалось.

Протилежного відповідач не довів.

Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором ОДР Острозького ВДАІ УМВС України у Рівненській області Коханюком С.Р. незаконно, у звязку з чим підлягає скасування, а справа провадженням до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором ОДР Острозького ВДАІ УМВС України у Рівненській області Коханюком Сергієм Ростиславовичем 13 жовтня 2010 року серії ВК № 149195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду ОСОБА_2