Справа № 2-а-910/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-910/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону ДПС м.Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 07.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 07.01.2011 р. останній керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Філатова, виконуючи поворот ліворуч з вул.Р.Люксембург на вул.Філатова, на основний зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, 07.01.2011 року Постановою серії ВТ № 111277 від 07.01.2011 р. старшим інспектором батальйону ДПС м.Херсон, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 серії ВТ № 111277, винесену старшим інспектором батальйона ДПС м.Херсон ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 111277 від 07.01.2011 року, складену відносно нього.

Інспектор батальйону ДПС м.Херсон старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 07.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 07.01.2011 р. керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Філатова, виконуючи поворот ліворуч з вул.Р.Люксембург на вул.Філатова, на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, 07.01.2011 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектором батальйону ДПС м.Херсон старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ВТ № 111277, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно повернув ліворуч при зеленому сигналі світлофора, однак в зустрічному напрямку не було жодного транспортного засобу, якому б він створив перешкоду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону ДПС м.Херсон старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора БДПС м. Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за серією ВТ № 111277 від 07.01.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова