Справа № 1313/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/10/1570
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за угодою №б/н від 10.04.2011р. та ордером №89 від 10.04.2011р.

Від відповідача: представник Одеської міської ради ОСОБА_2 за довіреністю №533/исх-іс.

Від відповідача: Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3М до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Від відповідача: представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за довіреністю №7/93 від 05.01.2011р.

Від третьої особа на стороні позивача: ОСОБА_5В до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Від третьої особи на стороні відповідача: представник ТОВ «Паркінг Люкс»до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376- IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі»по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг Люкс»про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», визнання протиправними дій УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо примусового переміщення 18.03.2008р. автомобілю VEKTRA»1991 року випуску, державний номер 09507ОТ, належного ОСОБА_6 та стягнення з Одеської міської ради та УДАІ ГУМВС України в Одеській області в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 491,60грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2008р. позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, визнано протиправними дії Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо направлення 18.03.2008р. повідомлення №000000111 на адресу заступника Одеського міського Голови з метою прийняття заходів відносно автомобіля марки OPEL, державний номер 09507ОТ, що належить позивачу ОСОБА_6 як до причини та умови, які створюють перешкоди для належного забезпечення зручних та безпечних умов руху. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008р. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2008р. скасовано та прийнято нову Постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг Люкс», УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання «Порядку примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. незаконним, визнання дій інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 протиправними, стягнення з держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області матеріальної шкоди в розмірі 491,60грн., стягнення з Одеської міської ради та держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області моральної шкоди в розмірі 5000грн. в солідарному порядку, відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2010р. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2008р. та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2010р. вищеозначена адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві ОСОБА_6, з урахуванням уточнень (вхід.№25008/2011 від 28.07.2011р.), просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», визнати протиправними дії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо примусового переміщення 18.03.2008р. автомобілю VEKTRA»1991 року випуску, державний номер 09507ОТ, належного ОСОБА_6 та стягнути з Одеської міської ради та УДАІ ГУМВС України в Одеській області в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 491,60грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р., здійснено заміну неналежного відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області належним УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до приписів ч.1 ст.52 КАС України.

У судовому засіданні 30.09.211року повноважний представник Одеської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 усно заявив суду клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 в частині визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», з огляду на пропуск позивачем існуючого на час первісного звернення до суду з даним адміністративним позовом, річного строку звернення за захистом прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів.

Повноважний представник позивача ОСОБА_1 виклав заперечення проти означеного клопотання щодо пропуску строку звернення до суду з позовом у вказаній частині позовних вимог, та зазначив, що відповідач не скористався своїм правом щодо звернення з таким клопотанням до суду своєчасно, тоді як наразі річний строк звернення за захистом прав, свобод, та інтересів чинним процесуальним законодавством не передбачений.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області залишив вищевказане клопотання представника Одеської міської ради на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Отже, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. У зв»язку з чим строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Між тим, тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення права у позивача на звернення до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на момент первісного звернення до суду з даним адміністративним позовом, зокрема, в частині визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», чинним на той час процесуальним законодавством був передбачений річний строк звернення за захистом прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, який відповідно позивачем пропущений, оскільки датою первісного звернення до суду з даним позовом згідно відбитку штемпеля канцелярії Одеського окружного адміністративного суду є, зокрема, 02.04.2008року, суд вважає за можливе вищевказане клопотання повноважного представника відповідача Одеської міської ради, задовольнити та залишити адміністративний позов ОСОБА_6 в означеній частині позовних вимог без розгляду, відповідно до приписів ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та незалежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Одеської міської ради про залишення адміністративного позову ОСОБА_6 без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг Люкс»в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №41-V від 27.06.2006р. «Про внесення доповнень до рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси, забезпечення в ньому чистоти і порядку», яким доповнено рішення Одеської міської ради від 20.04.2004р. №2376-IV «Про нову редакцію Правил благоустрою території міста Одеси , забезпечення в ньому чистоти і порядку»додатком №2 «Порядок примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.