Справа № 820/7188/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. № 820/7188/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД", в якому просив суд надати Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дозвіл на проведення документальної позапланової виїної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" знаходиться на обліку в Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Позивачем, в ході виконання своїх обовязків отримано інформацію, яка свідчить про порушення ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" вимог податкового законодавства України, а саме виявлені порушення по взаємовідносинам з ТОВ «АРТСТИЛЬ-Україна» (), з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за листопад 2014 року. З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надіслала запит до підприємства № 8051/10/20-33-15-21-21 від 25.05.2015 року, але відповідач відповіді не надав. Враховуючи наведені обставини, керуючись п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, просить суд надати дозвіл на проведення вказаної перевірки.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" знаходиться на обліку в Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області отримано інформацію, яка свідчить про порушення ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" вимог податкового законодавства України, а саме виявлені порушення по взаємовідносинам з ТОВ «АРТСТИЛЬ-Україна» (), з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за листопад 2014 року.

Також, в матеріалах справи наявна податкова декларація, подана ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" до контролюючого органу, в якій підприємством самостійно задекларовано дохід за 2014 рік у сумі 15477756,00 грн. (а.с. 13-16).

В подальшому, за твердженням контролюючого органу, на адресу керівника ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" направлено засобами поштового звязку лист - запит за №8051/10/20-33-15-21-21 від 25.05.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальниками з ТОВ «АРТСТИЛЬ-Україна» (), з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за листопад 2014 року, з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобовязань (доходів).

Вказаний лист запит, як зазначає позивач, було отримано керівником ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД", що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Однак, як зазначає представник позивача, відповідачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на лист - запит за 8051/10/20-33-15-21-21 від 25.05.2015 року Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

У звязку з неотриманням відповіді на вказаний запит позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, у матеріалах даної адміністративної справи наявний лист - запит за №8051/10/20-33-15-21-21 від 25.05.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальниками з ТОВ «АРТСТИЛЬ-Україна» (), з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за листопад 2014 року, з питань формування загального обсягу податкового кредиту та податкових зобовязань (доходів), направлений контролюючим органом на адресу керівника ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД".

В якості доказу надіслання на адресу відповідача запиту №8051/10/20-33-15-21-21 від 25.05.2015 року, позивачем надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанцію про відправлення рекомендованого листа. Проте суд зазначає, що зі змісту вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити які саме документи були надіслані на адресу керівника ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД". Позивачем не було надано опис вкладення чи інші підтверджуючі документи зі змісту яких можливо встановити вміст надісланого конверту.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів надіслання запиту на адресу ТОВ "ТРАНСЕКОНОМБУД" та вручення його, у звязку з чим у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року та має бути дотриманим контролюючим органом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання контролюючому органу дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що субєкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є субєктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

- звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

- звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання;

- звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

- звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

- звертатися до суду щодо застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

- звертатися до суду щодо визнання осіб повязаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Виходячи із вище наведеного, суд зазначає, що а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД".

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКОНОМБУД" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2015 року.