overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 482/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. Справа № 2а- 482/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Шляхової О.,М., ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-482/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції, в якому просить суд визнати дії та бездіяльністі протиправними, спонукати до вчинення дій.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява №2 про відвід члена колегії головуючого судді Сагайдак В.В. Дана заява позивача про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.27, 30, 31 КАС України обґрунтовується тим, що на думку позивача, суддею Сагайдак В.В. було вчинено злочин при здійсненні ним судочинства по даній справі, своєю бездіяльністю суддя створює перешкоди для подальшого слухання справи, намагається приховати триваючий злочин, уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши вказану заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості судді Сагайдак В.В. Обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені КАС України, за наявності яких є підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суду у складі головуючого судді Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_1
Справа № 1531/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1531/12/2070
УХВАЛА

29 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2144/4 від 14.09.2011 року)

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 767/4 від 31.03.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 185/10/10-012 від 27.03.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2012 року.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної справи колегією суддів.

Представники позивача просили розглянути питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти розгляду даної справи колегією суддів.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-1531/12/2070 за позовом казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 3273/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3273/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря Істоміної А.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Червонозаводського району м. Харкова Безбородова ОСОБА_2, Прокурора міста Харкова ОСОБА_3, Прокурора Харківської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів та зобов"язати вчинити певні дії.

Під час судового засідання позивачем заявлений відвід судді, з підстав не зазначення в ухвалі про відкриття провадження від 15.03.2012 року Генерального прокурора України ОСОБА_5 та Президента України ОСОБА_6.

Представник відповідача, Прокурора Червонозаводського району м. Харкова Безбородова ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Прокурора міста Харкова ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Прокурора Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторін, Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Обставини, зазначені в заяві стосуються лише порядку та підстав залучення третіх осіб та не є підставами для відводу.

Також суд зазначає, що позивач не зазначив конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Спірідонов М.О.
Справа № 17088/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 101/1 від 06.01.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 9233/10/10-019 від 27.10.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № НОМЕР_1 від 07.11.2011 року.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо розгляду даної справи колегією суддів.

Представник позивача просила розглянути питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти розгляду даної справи колегією суддів.

Суд, вислухавши сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-17088/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення призначити до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 3273/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3273/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря Істоміної А.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Червонозаводського району м.Харкова Безбородова ОСОБА_2 Прокурора міста Харкова ОСОБА_3 Прокурора Харківської області Тюріна Генадія Евгенійовича про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів та зобов"язати вчинити певні дії.

Під час судового засідання позивачем заявлений відвід судді, з підстав не розгляду заяви про вчинення суддею Спірідоновим М.О. злочину, яка була передана Харківським окружним адміністративним судом на розгляд до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Представник відповідача, Прокурора міста Харкова ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Прокурора Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача, Прокурора Червонозаводського району м. Харкова Безбородова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлаявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторін, Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Також суд зазначає, що позивач не зазначив конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.
Справа № 482/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Справа № 2а- 482/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Шляхової О.М., Супрун Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

представника прокуратури - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання (заява №6 від 20.03.2012 року) позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-482/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції, в якому просить суд визнати дії та бездіяльністі протиправними, спонукати до вчинення дій.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява №6 про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В. Дана заява позивача про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В., подана на підставі п.4 ч.1 ст.27, 30, 31 КАС України, обґрунтовується тим, що на думку позивача, суд відмовився розглядати подану до початку судового розгляду справи по суті письмову заяву №4 про відвід судді Сагайдак В.В., та продовжив розглядати справу незаконним складом суду, що є підставою для відміни майбутнього рішення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 28.02.2012 року суд розглянув заяву №4 про відвід судді Сагайдак В.В. та ухвалою без видалення до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви позивача.

Суд, розглянувши вказану заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості суддів Шляхової О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В. Обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені КАС України, за наявності яких є підстави для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (заява №6 від 20.03.2012 року) ОСОБА_2 про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_5
Справа № 9377/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 9377/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

12 вересня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області про визнання нечинним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування розпорядження відповідача від 31.07.2012 року № 409-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами".

В судовому засіданні позивачем заявлений відвід судді Самойловій В.В. з тих підстав, що останньою не було допущено до участі у справі її представника за довіреністю, виданою ним без печатки, оскільки він як ФОП її не має, проти чого заперечував представник відповідача, посилаючись на відсутність правових підстав та що на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначене є необгрунтованим і не підпадає під перелік обставин, передбачених ст. 27 КАСУ, що виключає участь судді у розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАСУ, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Самойловій В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/10572/13-а
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хазар" ЛТД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.10.2013 року № 1188 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цією комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Служба безпеки України, Прокуратура Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення проводити колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Севастьяненко К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко
Справа № 5476/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5476/12/2070

Справа № 2а- 5476/12/2070

У Х В А Л А

30 серпня 2012 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"

до Державної служби фінансового моніторингу України

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд Постанову №11 від 17 квітня 2012 р. Державної служби фінансового моніторингу України, щодо застосування до ТОВ «Артсіті»штрафу у розмірі 850 гривень, що еквівалентно 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян скасувати.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 27.08.2012р. надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 15-1 КАС України.

Суд дійшов висновку про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 15-1, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної служби фінансового моніторингу України про скасування постанови колегією у складі трьох суддів.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 8700/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2012 р. Справа № 2а- 8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенка В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Носач І.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід суді ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.3 ст. 160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158, 159,160, 165, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід суді ОСОБА_6.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко