Справа № 2-а-230/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-230/1908-2010 р

22 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 096716 від 21 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що у відповідності до постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Канського С.М. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки згідно даної постанови його визнано винним в тому, що 21.03.2010 року о 10 год. 35 хв. в с. Городище Козівського району не був пристебнутий ременем безпеки.

Посилаючись на те, що коли до нього підїхали працівники міліції автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини, оскільки він здійснив вимушену зупинку, протокол про адміністративне правопорушення не складався, копію протоколу йому не вручено, постанову винесено в день виявлення правопорушення, що є порушення процесуальних норм, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 096716 від 21 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити і скасувати постанову серії ВО 096716 в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., оскільки працівниками ДАІ було порушено процесуальні норми, копію протоколу йому не було вручено, даного правопорушення він не вчиняв, коли до нього підїхали працівники ДАІ автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ рядовим міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 096716 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 21.03.2010 року о 10 год. 35 хв. в с. Городище Козівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, порушив пункт 2.3 в ПДР і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 096716 в справі про вчинення адміністративного правопорушення від 21 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 096716 в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно