Справа № 2-а-1516/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1516/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Е.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка вказала, що 03.11.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області через міст річки Південний Буг під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу вона нібито не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона перестроїлась, чим допустила порушення п. 10.3 ПДР. Відповідачем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 317139, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ВДАІ на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР вона не порушувала, так як переконавшись у тому, що відстань до автомобіля, який рухався по крайній лівій смузі була достатньою, вона перестроїлася з правої смуги руху в ліву, про що вона детально пояснила відповідачеві, але він не зважаючи на її пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Оскільки вимоги п. 10.3 ПДР вона не порушувала, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 317139 від 03.11.2010р., винесену відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати зазначену справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити їх.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2010р. відносно позивачки інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 317139.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 03.11.2010р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області через міст річки Південний Буг під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона перестроїлась, чим допустила порушення п. 10.3 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивачка стверджувала, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускала, так як переконавшись у тому, що відстань до автомобіля, який рухався по крайній лівій смузі була достатньою, вона перестроїлася з правої смуги руху в ліву. Вимоги п. 10.3 ПДР вона не порушувала.

Доводи позивачки не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивачка порушила вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурай Д.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159- 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 317139 від 03.11.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ