Справа № 2-а-1272/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1272/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року ОСОБА_1С звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1С вказав, що 05.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 63 км. а/д Житомир-Могильов-Подільський, в с. Комсомольське Вінницької області, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 Факт зупинки останній пояснив тим, що він керував вказаним автомобілем , в якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщини довжиною більше ніж 50 мм., та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення 31.4.7 в ПДР.

Згодом йому стало відомо, що 05.10.2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відносно нього також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 252839, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову він отримав 19.10.2010 року.

В позові ОСОБА_1С стверджував, що вищевказана постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2М на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем 05.10.2010 року, про що попереджений він не був, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за його відсутності, тому він не міг надати свої пояснення та докази по справі.

В обґрунтування своїх вимог в позові позивач вказав, що вимоги ПДР він не порушував, так як попереду нього рухався автомобіль МАН, який був завантажений щебенем. Зазначений автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі, через що з автомобіля почав висипатись щебінь, який потрапив йому у вітрове скло. Так як замінити вітрове скло одразу він не мав можливості, то рухався якомога коротшим шляхом до стоянки. Крім того, також позивач зазначив, що тріщина на вітровому склі була невеликою (менше ніж 50 мм) і ніяким чином не зменшувала оглядовості дороги та прозорості вітрового скла.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задоволити позов.

Відповідач - інспектор з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2010 року відносно ОСОБА_1С інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1С керував автомобілем НОМЕР_1 на 63 км. а/д Житомир-Могильов-Подільський, в с. Комсомольське Вінницької області, в якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщини довжиною більше ніж 50 мм.

В результаті чого, 05.10.2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 252839, якою ОСОБА_1С було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ПДР України вимога п. 31.4.7 в ( експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість), однак в судовому засіданні позивач стверджував, що тріщина на вітровому склі була утворена не з його вини і була невеликою (менше ніж 50 мм) та ніяким чином не зменшувала оглядовості дороги та прозорості вітрового скла.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимогу п. 31.4.7 в ПДР України - відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 252839 від 05.10.2010 року інспектора з АП ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: