Справа № 2а-16040/09/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-16040/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 04-14/20 від 11 січня 2010 року,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 17 грудня 2009 року

по адміністративній справі № 2-а-16040/10/0570 (суддя Тарасенко І.М.)

за позовом Першотравневого районного центру зайнятості

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги

по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Першотравневий районний центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-5) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1416 грн. 49 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року (арк. спр. 48-50) позовні вимоги Першотравневого районного центру зайнятості були задоволені повністю. Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_4 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через розрахунки Першотравневого районного центру зайнятості виплачену суму допомоги по безробіттю у розмірі 1416 грн. 49 коп.

В обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог позивача судом першої інстанції визначено наступне:

- доведеність матеріалами справи факту не виконання відповідачем вимог статті 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в частині особистого звернення до державного реєстратора з заявою про внесення в Єдиний державний реєстр даних про судове рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця,

- доведеність матеріалами справи факту не надання відповідачем позивачу інформації щодо наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців як субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 57-60) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач визначив наступні підстави:

- судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме судом було ухвалено постанову відносно особи, яка не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку;

- судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі обставин та доказів, які мають значення для вирішення спірного питання, а саме наявність судового рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2005 року про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, яке було направлено господарським судом Донецької області до Управління державної реєстрації та єдиного реєстру субєктів підприємницької діяльності Донецької міської ради, тому на день надання відповідної заяви позивачу відповідач не мав відомостей про те, що відповідний запис про припинення його підприємницької діяльності не було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач заявив необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, підстав для задоволення якого, у звязку з відсутністю поважних причин не явки та доказів їх наявності, колегія суддів не вбачає. Про дату, місце та час слухання відповідач та його представник були сповіщені судом своєчасно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї встановила наступне.

ОСОБА_4 21 квітня 2003 року був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 9) та внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів за № НОМЕР_1. Реєстрація відповідача як підприємця була здійснена у відповідності до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року N 740, яке діяло до 1 липня 2004 року.

З 1 липня 2004 року набув законної сили Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-ІV від 15 травня 2003 року, за Прикінцевими положеннями якого державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний був провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. Тобто, ОСОБА_4 повинен був здійснити заміну свідоцтва про державну реєстрацію з відповідним внесенням його даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

22 вересня 2005 року рішенням господарського суду Донецької області у справі № 18/258пн за позовом Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції (арк. спр. 117), прийнятим на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підприємницьку діяльність ОСОБА_4 було припинено у звязку з неподанням податкової звітності більше року. Для виконання вказаного судового рішення шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач повинен був зареєструватися в цьому реєстрі, але він цього не здійснив, чим позбавив державного реєстратора можливості виконати судове рішення, про що й свідчить лист Першотравневої районної державної адміністрації № 01-28-вх.1629/1 від 8 червня 2007 року (арк. спр. 11). Згідно вказаного листа райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 запис про припинення державної реєстрації не був внесений.

Пунктом 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач не спростовує той факт, що він не звертався до державного реєстратора з заявою про заміну свідоцтва субєкта підприємницької діяльності та внесення запису про реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей, й відповідно не звертався з судовим рішенням на предмет внесення запису про припинення підприємницької діяльності, оскільки вважає, що це повинен здійснювати державні органи та суд.

ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного центру зайнятості з заявою про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, що підтверджується заявою від 16 січня 2007 року (арк. спр. 14).

Згідно наказу № НТ070116 від 16 січня 2007 року (арк. спр. 13) відповідачу було надано статус безробітного з 16 січня 2007 року. За наказом № НТ 070116 від 16 січня 2007 року (арк. спр. 13) відповідачу було призначено допомогу по безробіттю з 16 січня 2007 року по 12 квітня 2008 року та відкладено виплату допомоги по безробіттю з 16 січня 2007 року по 29 січня 2007 року у звязку з наданням особі вихідної допомоги та інших виплат при вивільненні. Згідно наказу № НТ 070130 від 30 січня 2007 року (арк. спр. 13) позивачем була розпочата виплата допомоги по безробіттю з 30 січня 2007 року.

Після отримання позивачем листа Першотравневої районної державної адміністрації № 01-28-вх.1629/1 від 8 червня 2007 року, наказом № НТ070608 від 8 червня 2007 року з цієї дати було припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та знято його з обліку у звязку з наданням відповідачем неправдивих відомостей при призначенні виплати безробітному.

Згідно довідки позивача (арк. спр. 12, 89, 92, 95, 98, 101, 105, 108) відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю за період з 16 січня 2007 року по 7 червня 2007 року в розмірі 1416 грн. 49 коп.

Відповідно до абзацу 14 підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219 із змінами та доповненнями, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час перебування особи на обліку як безробітної.

Згідно з пунктом 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, і зокрема, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом України «Про зайнятість населення» не передбачено як підставу для визнання права особи на призначення статусу безробітного фактичне нездійснення підприємницької діяльності, оскільки юридичне значення має сам факт відсутності державної реєстрації підприємницької діяльності на момент звернення з заявою про отримання статусу безробітного. Відповідач при поданні заяви 16 січня 2007 року (арк. спр. 14) зазначив про те, що на час звернення не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, не впевнившись в тому чи виконано судове рішення про припинення його підприємницької діяльності та не здійснивши самостійних заходів для її припинення у відповідності з законом. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 надав неправдиві відомості та відповідно не мав права на призначення статусу безробітного та на виплату допомоги по безробіттю.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав. В судовому засіданні 21 вересня 2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-16040/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-16040/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_2