Справа № 2-а-216/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-216/1908-2010 рік

08 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 078780 в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 078780 в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року, посилаючись на те, що 15 березня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2010 року, згідно якої позивачу було надано термін до 18 березня 2010 року добровільно сплатити штраф у розмірі 1000 грн. Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції із розясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови ДАІ серії ВО № 078780 від 31 січня 2010 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 500 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 31 січня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль проїжджаючи перехрестя вул. Живова Шашкевича при сигналі світлофора, що забороняє рух (червоний) проїхав і зупинився на перехресті за світлофором, чим порушив вимоги пункту 8.10 ПДР України та вчинив таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а тому вважає постанову незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 078780 від 31 січня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження по справі закрити.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, копію постанови вручено не було і поштою її не отримував, а про її існування дізнався лише 17 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено копію постанови, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31 січня 2010 року о 12 год. керуючи своїм автомобілем у м. Тернополі, проїжджаючи перехрестя вул. Живова Шашкевича був змушений зупинитися безпосередньо на перехресті за світлофором, оскільки через велику кількість автомобілів не встигав проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але зразу ж після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху так як проїхавши на заборонений сигнал світлофора зупинився автомобілем на перехресті за світлофором.

Крім позивача у салоні автомобіля знаходився свідок ОСОБА_2.

Позивач не погодився із інспектором, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача та не надавши можливості подати свої письмові пояснення свідкові склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручив. Про те, що після складення протоколу була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення він не знав і дізнався лише коли отримав поштою постанову відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2010 року

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2010 року інспектором ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 078780 від 31 січня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 будо визнано винним у тому, що 31 січня 2010 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 у в м. Тернопіль проїжджаючи перехрестя вул. Живова Шашкевича при сигналі світлофора, що забороняє рух (червоний) проїхав і зупинився на перехресті за світлофором, чим порушив вимоги пункту 8.10 ПДР України та вчинив таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 17 березня 2010 року, коли звернувся у відділ ДВС Козівського району і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому під розписку не вручався.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Інспектором ДПС не було взято до уваги прохання позивача про надання можливості подати свої письмові пояснення свідкові, який був присутній у автомобілі ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, яка встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_3 було порушено процесуальні норми, так як позивачеві не було надано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 078780 від 31 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 078780 в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 078780 від 31 січня 2010 року винесену інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень штрафу.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.