Справа № 2-а-293/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-293-1908-2010 р

11 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Підгаєцького району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО 086943 від 29.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 086943 від 29.04.2010 року посилаючись на те, що 29.04.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 086943 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 29.04.2010 року ОСОБА_1 в м. Підгайці по вул. Мазепи керуючи автомобілем допустив порушення п. 16.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить скасувати постанову ВО 086943 від 29.04.2010 року, оскільки в м. Підгайці їдучи по вул. Мазепи з сторони м. Бережани під`їхав до кольца, яке знаходиться біля автовокзалу. Зі сторони смт. Монастириська рухався транспортний засіб, який включив лівий показчик повороту і на кольці розвернувся і поїхав в сторону смт. Монастириська. Позивачу потрібно було повернути в сторону центру м. Підгайці, тому маєючи можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом який рухався по головній дорозі при цьому не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкод, здійснив поворот праворуч в сторону центру м. Підгайці згідно п. 16.11 ПДР України де роз`яснино, що у реальних умовах дорожнього руху досить часто в транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, є можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом, що рухається по головній дорозі. При цьому водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен переконатися у виконанні водієм транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав. Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій, транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинні змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 29.04.2010 року ОСОБА_1 в м. Підгайці по вул. Мазепи керував автомобілем та порушив п. 16.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.04.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 086943 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1Й, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 086943 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки в п. 16.11 ПДР України роз`яснино, що у реальних умовах дорожнього руху досить часто в транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, є можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом, що рухається по головній дорозі. При цьому водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен переконатися у виконанні водієм транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав. Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій, транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинні змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086943 від 29.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно