Справа № 2-а-160/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-160/1908-2010р

25 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Перемишлянського району, Львівської області про скасування постанови серії ВС № 112104 в справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 27 лютого 2010 року інспектором ВДАІ Перемишлянського району, Львівської області було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВС № 112104, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 27 лютого 2010 року на 17 км. автодороги Куровичі Рогатин керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, винесеною з порушенням та з недотриманням вимог КУпАП, просить скасувати постанову серії ВС № 112104 від 27 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що 27 лютого 2010 року рухався автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Куровичі Рогатин в Перемишлянському районі Львівської області. На 17 км. автодороги позивач побачив дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», хотів зупинити автомобіль перед знаком, але оскільки дорога була слизька, автомобіль зупинився не перед знаком, а біля знаку. Із звичайної машини, яка знаходилась біля знаку, вийшов інспектор ДАІ, зупинив автомобіль і сказав, що позивач порушив ПДР України, так як не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач із інспектором не погодився, проте інспектор склав протокол і зразу ж на місці виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Просить скасувати постанову серії ВС № 112104 від 27 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2010 року інспектором ВДАІ Перемишлянського району Львівської області мол. с-нт. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВС № 112104 від 27 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 27 лютого 2010 року близько 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Куровичі Рогатин не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 2.2 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня вина позивача, оскільки він не зумів вчасно зупинити автомобіль через те, що дорога була слизька.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Також інспектором ВДАІ порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ВДАІ Перемишлянського району Львівської області, мол. с-нт. ОСОБА_3 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВС № 112104 від 27 лютого 2010 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Перемишлянського району Львівської області про скасування постанови серії ВС № 112104 у справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Перемишлянського району Львівської області мол. с-нт. ОСОБА_3 серії ВС № 112104 в справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно