Справа № 2-а-5072/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5072/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

при секретарі Любечко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Фрига ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов про адміністративні правопорушення та їх скасування,

установив :

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про визнання постанови АВ1 №071298 та постанови АВ1 №071299 від 09 серпня 2011 року про адміністративні правопорушення незаконними та їх скасування, вказавши, що вказаними постановами його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП і двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Оскільки, одночасно його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення двох правопорушень, вважає, що стягнення мало б накладатись не за кожне правопорушення окремо, а на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявися, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 09 серпня 2011 року о 08 год. 25 хв. керував автомобілем Хундай, державний номерний знак ВК 8412, в м.Вінниця по вул..Привокзальній на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішоходів, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ1 №071299, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, 09 серпня 2011 року інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 09 серпня 2011 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак ВК 8412, в м.Вінниця по вул..Шмідта не виконав вимогу дорожнього знаку Рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ1 №071298, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

(частина друга статті 36 КУпАП).

Накладення адміністративного стягнення регулюється главою 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ст.33 стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; ч.2 ст.36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

- 2 -

встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративних стягнень відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77, оскільки одночасно працівником ДАІ було складено два протоколи щодо ОСОБА_1 та одночасно накладено стягнення за кожне правопорушення.

За таких обставин оскаржувані постанови є незаконними і підлягають скасуванню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,36,251,258,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити. Постанову АВ1 №071298 інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд начальнику ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанову АВ1 №071299 інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд начальнику ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ