Справа № 2270/8060/11
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8060/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним № 1140-К від 03.06.2011 року, № 1725-К від 09.08.2011 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної митної служби України, в якій просить визнати незаконним наказ відповідача від 03.06.2011 року № 1140-К в частині припинення ОСОБА_5 перебування на державній службі, зобовязати Державну митну службу України поновити його на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно розпорядчого департаменту Державної митної служби України та виплатити середньо місячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення на посаді. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуваючи в основній щорічній відпустці з 30.05.2011 року по 17.06.2011 року отримав лист від відповідача № 13/1-1234 від 03.06.2011 року. В даному листі вказано, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 03.06.2011 року № 1140-К за порушення присяги державного службовця припинено його перебування на державні службі в митних органах України. Даний наказ вважає незаконним, оскільки він прийнятий всупереч Дисциплінарного статуту, яким передбачено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування. До того ж відповідно до вищевказаного Статуту та Кодексу законів про працю України таке стягнення не застосовується під час перебування у відпустці, тому просить позов задовольнити.

Позивач та представник позивача позов підтримали просили задовольнити та надали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять визнати незаконними накази Державної митної служби України від 09.08.2011 року № 1725-к «Про внесення змін до наказу» та 03.06.2011 року № 1140-К «По особовому складу митних органів» в частині припинення ОСОБА_5 перебування на державній службі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Свої заперечення обґрунтував тим, що 02.06.2011 року ОСОБА_5, перебуваючи у відпустці під паролем ОСОБА_7 скопіював з інформаційного комплексу на USB накопичувач статистичну інформацію щодо експортних операцій субєктів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснювались на протязі січня квітня 2011 року. Того ж дня позивача та начальника відділу адміністрування митних платежів Житомирської митниці ОСОБА_8 було затримано працівниками УСБУ в Житомирській області при спробі несанкціонованого розповсюдження службової інформації з обмеженим доступом. Відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Так як позивач перебуваючи на державній службі у митних органах, в порушення Закону України «Про державну службу» своїми діями завдав шкоди інтересам державної служби, а саме розповсюдження конфіденційної інформації, що належить Держмитслужбі, його було звільнено. Вважає, що позивача було звільнено на законних підставах, в межах компетенції тимчасово виконуючого обовязків голови Державної митної служби України та відповідно до положень Закону України Про державну службу, а не Дисциплінарного статуту митної служби України. Тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 18.04.2011 року перебував на посаді головного інспектора Сектору управління якістю Організаційно розпорядчого департаменту Державної митної служби України. Позивач 07.03.2000 року прийняв присягу державного службовця, 21.04.2004 року урочисте зобов'язання при вступі на митну службу.

03 червня 2011 року Державною митною службою України виданий наказ № 1140-К, пунктом 1 якого, за порушення Присяги державних службовців, припинити 03.06.2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 30 Закону України Про державну службу ОСОБА_5, головного інспектора сектору управління якістю Організаційно розпорядчого департаменту Державної митної служби України.

В наказі зазначено, що 02.06.2011 року співробітниками УСБУ України в Житомирській області затримано начальника відділу адміністрування митних платежів Житиомирської митниці ОСОБА_8 та головного інспектора сектору управління якістю Організаційно розпорядчого департаменту Державної митної служби України ОСОБА_5 при спробі несанкціонованого розповсюдження службової інформації з обмеженим доступом, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України. Окрім цього встановлено, що службову інформацію з обмеженим доступом, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7, головного інспектора відділу ведення УКТЗЕД Управління класифікації товарів Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України. Зазначене є порушенням з боку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимог нормативно правових актів з питань митної справи та захисту інформації, в звязку з чим припинено їх перебування на державній службі.

Відповідно до ст. 263 Митного кодексу України уся інформація, що стосується митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, може використовуватися митним органом виключно для митних цілей і не може без спеціального дозволу особи чи органу, що подають таку інформацію, розголошуватися або передаватися третім особам, включаючи інші органи державної влади, крім подання її у порядку, визначеному законом. За розголошення зазначеної у частині першій цієї статті інформації посадові особи митних органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 308 Митного кодексу України передбачено, що інформація, яка становить державну, комерційну, банківську або іншу таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційна інформація не підлягає розголошенню або використанню посадовими особами митних органів для особистих цілей, не може надаватися органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, установам, організаціям, підприємствам та громадянам, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» органи державного управління, юридичні, фізичні особи та інші суб'єкти господарської діяльності, яким було надано інформацію, що становить комерційну таємницю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, не мають права розпорядження такою інформацією без дозволу відповідних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності і несуть за це відповідальність згідно з цим та іншими законами України.

Судом встановлено, що старшим слідчим криміналістом слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 20.06.2011 року була прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 Слідчим при розгляді матеріалів встановлено, що 02 червня 2011 року головний інспектор Сектору управління якістю Організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Перемоги у м. Житомирі, в автомобілі НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_8, скопіював з USВ-накопичувача марки «Арасеr» моделі «АР8GАН320» (серійний номер 60) на портативний ПЕОМ (ноутбук) останнього марки «Samsung» моделі «Р30» (серійний номер «Z579RЕХВ00036К.») файл РL СR00_СL_Е.сsv, в якому міститься інформація за січень-квітень 2011 року по експортним операціям учасників зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з висновком спеціаліста від 06.06.2011 р. та додаткового листа до нього № 18/14-18-3357 від 17.06.2011 р., інформація, що міститься на вказаному USВ-накопичувачу марки «Арасеr» моделі «АР8GАН320» (серійний номер 60) у файлі РL СR00_СL_Е.сsv, за своїм вмістом аналогічна інформації, що обробляється в програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та співпадає з інформацією, що циркулює в центральній базі даних вказаної системи. Водночас, за своїм вмістом дана інформація, згідно з наказом Державної митної служби України № 386 від 18.05.2006 р. «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в Єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України, та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України», відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної), що є власністю держави, а також створена та захищена відповідно до вимог чинного законодавства шляхом забезпечення регламентованого доступу до неї. На момент винесення рішення кримінальна справа перебуває на стадії досудового розслідування.

Суд погоджується з позицією відповідача, що інформація яка була передана ОСОБА_5 ОСОБА_8 є власністю Держмитслужби і є з обмеженим доступом, а надання її можливе у випадках чітко передбачених законодавством.

Посилання позивача та його представника щодо неправомірності звільнення, суд не вбачає порушення порядку звільнення виходячи з наступного.

Суспільні відносини, повязані із створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ Про державну службу. Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством врегульовані питання, повязані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України Про державну службу, Закон України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" тощо.

Порядок і умови реалізації громадянами права на державну службу регулює Закон України Про державну службу, згідно зі статті 9 якого регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 10 даного Закону визначено, що основними обов'язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 30 Закону України "Про державну службу" передбачені підстави припинення державної служби, так крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі:

1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону);

2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону;

3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону);

4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону);

5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону);

6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону;

7) неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.

В зв'язку із встановленням позивачем діянь які порушують Присягу державного службовця характер, відповідачем винесено наказ від 03.06.2011 року № 1140-К про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5

Суд критично ставиться до звільнення позивача відповідно до наказу від 23.05.2011 року №311 під час перебування у щорічній основній відпустці з 30.05.2011 року по 17.06.2011 року, та приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу від 09.08.2011 року № 1725-К, відповідно до якого змінено дату звільнення позивача на 20.06.2011 рік, що відповідає компетенції керівника Державної митної служби України.

Відповідно до Розрахункових листів за травень червень 2011 року Державною митною службою України із позивачем проведено відповідні належні розрахунки.

У відповідності до п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993, № 3723-XII, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Дисциплінарного статуту митної служби, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Припинення державної служби на підставі пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, яким є дисциплінарне стягнення, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі, що було встановлено відповідачем за інформацією управлінням Служби безпеки України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач проходив державну службу в митних органах згідно Закону України "Про державну службу", а тому процедура прийняття та звільнення на таку службу проводиться у відповідності до спеціального законодавства про державну службу. Оскільки позивачем порушено Присягу державного службовця, вчинено злочинне діяння по розповсюдженню конфіденційної інформації, яка належить Держмитслужбі, тому суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно звільнено ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не було надано доказів, які б спростовували факт неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваних наказів у відповідності до вимог Конституції та законів України, в межах визначених повноважень, а тому слід відмовити в задоволенні вимог про скасування наказів Державної митної служби України від 09.08.2011 року № 1725-к «Про внесення змін до наказу» та 03.06.2011 року № 1140-К «По особовому складу митних органів» в частині припинення ОСОБА_5 перебування на державній службі.

Виходячи з наведеного, на підставі Закону України Про державну службу, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним № 1140-К від 03.06.2011 року, № 1725-К від 09.08.2011 року та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1