Справа № 11373/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2011 р. Справа № 2а- 11373/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів: Супруна Ю.О., Шевченка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_3 прокуратури України ОСОБА_4, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_3 прокуратури України ОСОБА_4, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_3 прокуратури України ОСОБА_4, яке проявилось у тому, що ця посадова особа не оформила належним чином повідомлення від 10.08.2010р. №19-р про рух вказаного у позові звернення ОСОБА_2, а саме не вказала дату звернення, вхідний номер, тему звернення та підстави для направлення звернення позивача у прокуратуру Харківської області; визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області, яка проявилась у тому, що він не повідомив позивачеві про те, хто і як розглядає вказане в повідомленні від 10.08.2010р. звернення ОСОБА_2, тим самим позбавивши позивача можливості взяти участь у його розгляді; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 прокурора України, який не забезпечив ведення діловодства відповідачем ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України про звернення громадян, типової інструкції з діловодства (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153), інструкції з діловодства в органах прокуратури; зобов'язати ОСОБА_3 прокурора України повідомити позивачеві про те, яке її звернення, про яке йде мова у відповіді прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_3 прокуратури України ОСОБА_4, і з яких підстав направлено до прокуратури Харківської області; зобов'язати прокурора Харківської області розглянути вказане звернення по суті та надати позивачеві відповідь.

24.12.2010 позивачем до суду була подана заява про відвід суддів Шевченка О.В. та Супруна Ю.О.

Дане клопотання позивача про відвід суддів обґрунтовується вкрай неприязним ставленням ОСОБА_2 до суддів Шевченка О.В. та Супруна Ю.О.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд вищезазначене клопотання.

Представник відповідачів зазначив, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, зазначені у клопотанні, не передбачені ст.27 КАС України.

Суд, заслухавши представника відповідачів, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відвід суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка, які входять до складу колегії, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що позивачем не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка, так само як і інших обставин, що згідно з Кодексом адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка, та вважає клопотання про відвід суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відвід суддів Ю.О.Супруна та О.В.Шевченка, які входять до складу колегії у даній справі.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников

Суддя Ю.О. Супрун

Суддя О.В. Шевченко