Справа № 2а-17214/10/0570
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року справа №2а-17214/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 18.08.2010 року

у справі № 2а-17214/10/0570

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача ОСОБА_2 господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про надання дозволу напроведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адмінстративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки здійсненя розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на об'єкті торгівлі магазині, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 33а (з урахуванням уточнень а.с. 16).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року у справі № 2а-17214/10/0570 (суддя Абдукадирова К.Е.) в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримані умови допуску до перевірки та порядок оформлення недопуску до перевірки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебісному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що податковим органом правомірно та обгрунтованно, на підстави ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні подана позовна заява про надання дозволу на проведення перевірки, необхідність якої обумовлена нормами Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому суд дійшов неправомірного висноку про відмову в задоволені такої позовної заяви з формальних підстав.

У судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з чим колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Фахівцями Горлівської ОДПІ відповідно до плану графіку проведення перевірок по Горлівській ОДПІ на червень 2010 року, на підставі направлень від 04.06.2010 року № 001923, 001924 здійснений виїзд для перевірки ведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на об'єкті торгівлі магазині, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 33а, який належить СГ фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (а.с. 7, 8).

Після проведення розрахункової операції на загальну суму 15 грн. 25 коп. та повідомлення змісту направлень на перевірку СГ ОСОБА_3 відмовився від отримання направлень на проведення перевірки, посадових осіб Горлівської ОДПІ до проведення перевірки не допустив, про що складений акт відмови від допуску на перевірку від 08.06.2010 року № 107/23-2, який підписаний підприємцем (а.с. 6).

Згідно пояснень підприємця, недопуск фахівців Горлівської ОДПІ до проведення перевірки ведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на об'єкті торгівлі магазині, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 33а, мотивований неповідомленням останнього за 10 днів до початку перевірки (а.с. 9).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права, як вважає податкова інспекція, вона діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавстовм України, а саме, ст. 111 Закону України Про Державну податкову службу в Україні.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на проведення позапланової перевірки надано податковому органу ч. 6 ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні, відповідно до якої, зокрема, позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Як зазначалось раніше, податковою інспекцією ініціювалось проведення перевірки ведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на об'єкті торгівлі магазині, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 33а.

Відповідно до частини 8 статті 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, суд розглядає питання про надання дозволу на проведення перевірки.

Таким чином, податковим органам надане право звертатись до суду з позовними заявами про надання дозволу на проведення перевірок.

Наряду з викладеним, як вбачається з вищезазначеної норми Закону, позовна заява про надання дозволу на проведення перевірки повинна містити письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з позовної заяви, податковий орган не надав суду склад осіб, які будуть проводити перевірку, строк здійснення перевірки, інформацію про попередні перевірки та їх наслідки.

Колегія суддів вважає помилковим виснрвок суду першої інстанцї щодо порушення позивачем порядку проведення перевірок, визначених ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні в частині ненаправлення відповідачу повідомлення про проведення перевірки, оскільки такі норми не поширюються на поррядок проведення перевірок щодо дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів вважає необгрунтованим довід суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог до підписання акту відмови від допуску до перевірки, оскільки акт підписаний двома перевіряючими особами та позивачем.

Оскільки податковим органам невірно визначений спосіб для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позовної заяви, але невірно визначив підстави такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року у справі № 2а-17214/10/0570 залишити без задоовлення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року у справі № 2а-17214/10/0570 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки здійсненя розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій на об'єкті торгівлі магазині, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 33а, залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4