Справа № 2-а-343/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-343/2010 рік

14 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, в якому вказує, що 28 травня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066717 від 28 березня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 березня 2010 року в 07 год. 51 хв. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з ВО 0255 КМ в с. Порохня, Хмельницької області перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км./год, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВХ № 066717 від 28 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 28 травня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВХ № 066717 від 28 березня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 28 березня 2010 року керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з ВО 0255 КМ в с. Порохня, Хмельницької області був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. Позивач із інспектором не погодився, оскільки зафіксована приладом Візир швидкість не могла належати автомобілю позивача, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого вручив позивачеві, та повернув документи.

Про те, що 28 березня 2010 року інспектор ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а дізнався лише 28 травня 2010 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, оскільки отримав її лише 28 травня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2010 року інспектором ДПС Війтівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066717, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 березня 2010 року в 07 год. 51 хв. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з ВО 0255 КМ в с. Порохня, Хмельницької області перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км./год, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 28 травня 2010 року, коли отримав постанову із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС Війтівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «с. Порохня». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15 денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 28 березня 2010 року в день фіксації правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 28 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066717 від 28 березня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВХ № 066717 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.