Справа № 2-а-1517/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1517/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кульчицького Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 07.11.2010 року керуючи автомобілем Шкода Фабіа д/н АА 2421 КА по вул. Леніна в селищі Ульянівка Кіровоградської області був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровограді ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керуючи зазначеним автомобілем здійснив рух на заборонений жест регулювальника. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 224392, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що регулювальник стояв до нього боком і він згідно ПДР мав право рухатись, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА 224392.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 07.11.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабіа д/н АА 2421 КА по вул. Леніна в селищі Ульянівка Кіровоградської області здійснив рух на заборонений жест регулювальника.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2КУпАП та піддано адміністративному стягненнюу вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як регулювальник стояв до нього боком і він згідно ПДР мав право рухатись, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не були залучені свідки, а також при складанні постанови, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не вказано розмір штрафу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Кульчицьким Р.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 224392 від 07.11.2010 року інспектора ДПС

Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2КУпАП з накладенням адміністративного стягненняу вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: