Справа № 2-а-385/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-385/1908-2010р

15 липня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич до ВДАІ м. Рогатин Івано Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року, в якій вказує, що 23 червня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження.

23 червня 2010 року позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року, та надано її копію.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 29 квітня 2010 року в 09 год. 02 хв. в с. Залужжя, Рогатинського району керуючи транспортним засобом марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км./год., рухаючись із швидкістю 86 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки про винесену постанову він не знав, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 091964 в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 23 червня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич позов підтримав і пояснив, що 29 квітня 2010 року в 09 год. 02 хв. в с. Залужжя, Рогатинського району керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили позивача у порушенні ПДР України, зокрема у перевищенні швидкості руху в населеному пункті.

Про факт винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було нічого відомо і тільки із повідомлення відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції позивачеві стало відомо про складену постанову та притягнення до відповідальності.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 091964 в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2010 року інспектором ВДАІ Рогатинського району Івано Франківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 091964 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 29 квітня 2010 року в 09 год. 02 хв. в с. Залужжя, Рогатинського району керуючи транспортним засобом марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км./год., рухаючись із швидкістю 86 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 23 червня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції копію зазначеної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ВДАІ Рогатинського району Кужда Є.З. було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ Рогатинського району Івано Франківської області ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 29 квітня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич до ВДАІ м. Рогатин Івано Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 091964 від 29 квітня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 091964 в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 Бесік Хатаєвич адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом вірно