Справа № 826/14604/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/14604/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Кучерявого Д.В.,

представників третьої особи - Антонів Р.В., Трикози Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про визнання протиправною бездіяльності та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення ТОВ «Проект-А» () та припинення юридичної особи у формі ТОВ «Проект-А» ().

В судовому засіданні представниками третьої особи подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її наявністю обставин, які викликають у третьої особи сумнів у неупередженості, незалежності і безсторонності судді Шулежка В.П. під час розгляду даної справи. Зокрема, третя особа посилається на те, що 03.08.2015 Окружнии адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Шулежка В.П. та Іщука І.О. розглянуто справу №826/14224/15 за позовом ПП «Енергомакс» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2015 №828, за результатами якої прийнято постанову про задоволення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована. Однак, як вбачається з її змісту, викладені у ній твердження є лише припущеннями третьої особи, які жодним чином не обґрунтовані.

Посилання третьої особи на те, що суддя Шулежко В.П. не буде упередженим, незалежним і безстороннім під час розгляду даної справи через те, що брав участь у справі № 826/14224/15 є безпідставними та необґрунтованими. Дані адміністративні справи містять різні предмети спору та не мають відношення одна до одної.

Таким чином, враховуючи викладені положення та те, що обґрунтованих підстав упередженості судді третьою особою не зазначено, викладені ним обставини не підтверджуються жодними доказами, відтак відсутні підстави відводу судді Шулежка В.П. від розгляду справи № 826/14604/15.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31.08.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко