Справа № 161/4171/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4171/15-а
Провадження № 2-а/161/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шандерик В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області Климчука Павла Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області Климчука П.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 05.03.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд, поновити строк звернення з позовом до суду, визнати дії інспектора ВДАІ Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області Климчука П.О. щодо складання вищевказаної постанови, визнати її протиправною та скасувати. Крім того, позивач просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 № 035968 від 05.03.2015 року старшого інспектора ВДАІ Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області Климчука П.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4). З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 05.03.2015 року о 15.15 год. в с. Рованці Луцького району керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався по переду в зоні, в зоні обмеженої видимості, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.п. 8.5 ПДР України.

Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП. Зокрема, не було зясовано наявність свідків пригоди, враховуючи ту обставину, що позивач не визнавав своєї вини у порушенні ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, постанову від 05.03.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Разом з тим, позивачу слід поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин, копію оскаржуваної постанови позивач не отримав у встановленому законом порядку, а отримав лише 13.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 035968 від 05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк