Справа № 2а-0770/3565/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3565/11
Рядок статзвіту 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису № 4-П від 15.04.2011 року та зобовязання вчинити дії.

18.11.2011 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з тих мотивів, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області зверталася до Ужгородського міськрайонного суду з аналогічним на думку відповідача позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 виконати вимоги припису № 4-п від 15.04.2011р. з приведенням в попередній стан шляхом демонтажу самовільно побудованої бані-сауни в с. Минай, вул. Тупікова, 29, Ужгородського району. Рішенням суду позов інспекції задоволено повністю, однак ОСОБА_3 08.11.2011 року оскаржила його в апеляційному порядку, а відтак відповідач просить зупинити розгляд справи № 2а-0770/3565/11 до винесення рішення в апеляційній інстанції по справі № 2а-4270/11.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання з наведених у ньому мотивів підтримав повністю.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила у звязку з безпідставністю такого.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні суду перебуває справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 виконати вимоги припису № 4-п від 15.04.2011р. Як вбачається з пояснень представників сторін в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції у даній справі оскаржено та не набуло законної сили.

Разом з тим, предметом розгляду справи № 2а-0770/3565/11 є саме правомірність припису № 4-п від 15.04.2011 р, яка ставиться під сумнів позивачем ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність у даному випадку підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду зазначеної справи, оскільки рішення у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 виконати вимоги оскаржуваного припису № 4-п від 15.04.2011р. не може вплинути на розгляд даної справи, предметом спору у якій крім іншого є саме оскарження його законності та правомірності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-0770/3565/11.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луцович М.М.