Справа № 2-а-115/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A., при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України, Прокуратури Вінницької області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ДВС МЮ України, Прокуратури Вінницької області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. Позивачка ОСОБА_1 оскаржує постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Писарчука Миколи Борисовича від 26.11.2008 року. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що головний державний виконавець Писарчук Микола Борисович не вчинив всіх передбачених заходів для виконання рішення суду, зокрема не виніс постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт рахунків божника, не виніс постанови про звернення стягнення на майно боржника. Крім того Державний виконавець всупереч вимог 236 КАСУ звернувся до суду з заявою, а не з поданням. На думку позивачки заява з якою звернувся державний виконавець не відповідає вимогам закону. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що незаконним зупиненням виконавчого провадження порушені її конституційні права зі сторони ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України, оскільки вона фактично позбавлена можливості отримати кошти за рішенням суду. Бездіяльність ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України змушує позивачку, особу похилого віку, нервуватися, вона втрачає спокій та залишки здоров»я, а. тому вважає, що їй заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює в 2000 грн.

В зв»язку з цим позивачка ОСОБА_1 просила скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.11.2008 року ВП № 9083892, а дії ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України - неконституційними, визнати заяву відповідача № 9083892/11. як таку, що не відповідає нормам судочинства та повернути її автору. Допустити негайне виконання рішення суду, стягнути з відповідача на її користь в відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., винести окрему ухвалу на адресу відповідача, стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення на її користь моральної шкоди, зменшивши її розмір до 1 700 грн., крім того уточнила розмір судових витрат, а саме витрати по сплаті судового збору на загальну суму 20 грн, 40 коп., витрати представника, пов»язані з прибуттям представника до суду 85 грн. 18 коп., які просила стягнути з відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, просила справу розглянути у її відсутність та у відсутність її представника, який не може з»явитись в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 Вінницької області в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки представники відповідача ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України та відповідача ОСОБА_3 Вінницької області в судове засідання не прибули повторно без поважних причин та без повідомлення ними про причини неприбуття, справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

/ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючі факти :

Постановою про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Писарчука Миколи Борисовича від 26.11.2008 року ВП № 9083892 ,- зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-450, виданого 31.07.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 Вінницької області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 933 грн. 10 коп. понесених судових витрат до розгляду заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду.. . .

Відповідно до ч. З ст. 267 КАСУ судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАСУ.

Згідно ст. 181 КАСУ Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. , - ; .

Ст. 263 КАСУ передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Писарчук Микола Борисович звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, хоча відповідно до вимог ст. 263 КАСУ мав звернутись з поданням. Фактично процесуальний документ до розгляду якого, державний виконавець зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-450, виданого 31.07.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 Вінницької області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 933 грн. 10 коп. понесених судових витрат не передбачений КАСУ, а тому дії державного виконавця в даній частині є неправомірними, оскільки кожен з громадян має право на розгляд справ, що його стосуються, відповідно до процесуального закону, який діє на час розгляду справи.

Крім того ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право, а не обов»язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Таке право державного виконавця може бути реалізоване за умови вчинення ним всіх можливих дій спрямованих на виконання виконавчого документу. В той час, як вбачається з матеріалів справи державний виконавець жодних дій спрямованих на виконання рішення суду і передбачених Постановою КМУ від 9 липня 2008 р. N 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ» не вчинив, в зв»язку з чим зупиняти виконавче провадження не мав права. Фактично жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду головний державний виконавець Писарчук Микола Борисович не вчинив.

Враховуючи те, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту свої прав, суд самостійно обирає спосіб захисту порушених прав позивачки, в зв»язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за необхідне визнати нечинною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.11.2008 року ВП № 9083892, з вище наведених мотивів.

Крім того суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України слід стягнути на користь позивачки в відшкодування моральної шкоди 1700 грн., оскільки бездіяльність ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-а-450, виданого

31.07.2008року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 933 грн. 10 коп. понесених судових витрат, порушила її конституційні права і заподіяла моральної шкоди. Позивачка є особою похилого віку і порушення зі сторони ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України змусило її нервуватися та вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Сума моральної шкоди, оцінена позивачкою в 1700 грн., враховуючи тривалість моральних страждань, принципи справедливості, розумності та співмірності, на думку суду зможе в повній мірі компенсувати позивачці негативні наслідки внаслідок порушення її прав зі сторони відповідача ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України.

Відповідно ст. 94 КАСУ, на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 105 грн. 58 коп. з Державного бюджету України.

Інші позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволені, оскільки спосіб захисту порушених прав, обраний позивачкою не передбачений діючим

законодавством. Вимога позивачки про допущення постанови суду до негайного виконання, не можуть бути задоволені, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

В задоволенні позову позивачки до ОСОБА_3 Вінницької області слід відмовити за відсутності будь - яких позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 263, 267 КАСУ, того ст.ст. 33, 35 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою КМУ від 9 липня 2008 р. N 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України, Прокуратури Вінницької області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження задоволити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Писарчука Миколи Борисовича від

26.11.2008року ВП № 9083892 ,- зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-450, виданого 31.07.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 Вінницької області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 933 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ДВС Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1 700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 105 грн. 58 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку,

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: