Справа № 2-а-345/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-345/1908-2010 р

14 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 131493 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 28 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року серії ВО № 131493.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 28 травня 2010 року біля 19 год. 15 хв. в с. Шибалин, Бережанського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 д.н.з ВО 6340 АН, не був пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 131493 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 28 травня 2010 року біля 19 год. 15 хв. в с. Шибалин, Бережанського району керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099 д.н.з ВО 6340 АН, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки був із не пристебнутим ременем безпеки. Позивач із інспектором не погодився, однак інспектор не вислухавши пояснення позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і зразу ж після цього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив, що був пристебнутим ременем безпеки, однак інспектор ДПС на заперечення і доводи позивача не звернув уваги та почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 131493 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року серії ВО № 131493, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 28 травня 2010 року біля 19 год. 15 хв. в с. Шибалин, Бережанського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 д.н.з ВО 6340 АН, не був пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Також при винесенні даної постанови було порушено вимоги ст. 277 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ОР ДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 28 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 131493 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 131493 в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно