Справа № 814/3846/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/49277/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

до відповідача ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013р. з позовом про зобов'язання надати документи необхідні для здійснення позапланової перевірки, допустити посадових осіб та бути присутньою під час перевірки звернулася Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що своїми діями ОСОБА_3 перешкоджає здійсненню державного нагляду та контролю та реалізації покладених на Інспекцію завдань та функцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р., відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про проведення позапланової перевірки листом від 20.06.2013р.

25.06.2013р. посадова особа Інспекції здійснила виїзд на місце перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності при здійсненні будівельних робіт за адресою: вул. Приморська, 170, с. Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область. Оскільки відповідач був відсутній на місці об'єкта, посадова особа Інспекції склала акт про недопущення на об'єкт будівництва, а також припис від 2.07.2013р. про усунення порушення вимог законодавства шляхом допущення на об'єкт перевірки посадової особи та надання документів для перевірки.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказані органи, крім іншого, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність суб'єктів містобудування за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та за недопущення цих осіб на об'єкти будівництв для виконання покладених на них функцій передбачена положеннями статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, чинним на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом законодавством встановлено механізм примусу суб'єктів містобудування виконати законні приписи Інспекції та унеможливлення недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкти перевірки.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом позивач обрав непередбачений законом спосіб забезпечення покладених на нього повноважень, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз