Справа № 820/6312/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" вересня 2015 р. № 820/6312/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза"
до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбаза", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо незняття арешту під закінчення виконавчого провадження ВП № 22527403 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8611/10/2070, неправомірними;

2. Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо незняття арешту під закінчення виконавчого провадження ВП № 43755639 з примусового виконання наказу № 922/032/13-г, неправомірними;

3. Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості для вилучення з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про обтяження щодо обєкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. П-2 заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ Р-2 заг. пл. 878,0 кв. м., літ С-1 заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. Т-1 заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові;

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Техбаза судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квітні 2015 року ТОВ «Техбаза» стало відомо про те, що на належні підприємству нежитлові будівлі літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові накладено арешт.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про обтяження № 7036697, накладене на нежитлові будівлі літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43755639, виданий 10.09.2014 Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.

На адресу ТОВ «Техбаза» в 2014 році надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014р. ВП № 43755639, якою постановлено припинити чинність арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43755639 від 10.09.2014, а також вилучити відповідний запис з ДРОРМ., однак в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна», міститься інформація про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - нежитлових будівель літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» аг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22527403, виданої 18.03.2011 Червонозаводським ВДВС ХМУЮ.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2011р., арешт, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22527403 від 18.03.2011р., на вищезазначені будівлі знято.

З огляду на зазначене вище позивач вважає, що Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, порушив права ТОВ «Техбаза», не передавши відомості про зняття арешту на нежитлові будівлі літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з метою вилучення записів про обтяження стосовно нерухомого майна з відповідних реєстрів.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в квітні 2015 року ТОВ «Техбаза» стало відомо про те, що на належні підприємству нежитлові будівлі літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові накладено арешт.

При цьому згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ресурсі будь-які незавершені виконавчі провадження щодо ТОВ «Техбаза», відсутні.

З метою зясування підстав виникнення обтяження, позивач отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03 травня 2015 року

Так, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про обтяження № 7036697, накладене на нежитлові будівлі літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43755639, виданий 10.09.2014 Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.

Також судом встановлено, що на адресу ТОВ «Техбаза» в 2014 році надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014р. ВП № 43755639, якою постановлено припинити чинність арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43755639 від 10.09.2014, а також вилучити відповідний запис з ДРОРМ.

Також в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» Довідки (стор. 11), міститься інформація про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - нежитлових будівель літ. «П-2» заг. пл. 3634, 9 кв. м., літ «Р-2» заг. пл. 878, 0 кв. м., літ «С-1» заг. пл. 311, 5 кв. м., літ. «Т-1» заг. пл. 294, 5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б у м. Харкові на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22527403, виданої 18.03.2011 Червонозаводським ВДВС ХМУЮ.

Проте згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2011р., арешт, накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22527403 від 18.03.2011р., на вищезазначені будівлі знято.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем хоча і було винесено постанови про закриття виконавчих проваджень якими знімались відповідні заборони але зазначені постанови не були реалізовані у повному обсязі то відповідач підлягає зобовязанню надати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості, необхідні для вилучення з Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "П-2" заг. пл. 3634,9 кв. м., літ. "Р-1" заг. пл. 878,0 кв. м., літ. "С-1" заг. пл. 311,5 кв. м., літ. "Т-1" заг. пл. 294,5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б, у м. Харкові.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не зняття арешту під закінчення виконавчого провадження ВП № 22527403 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8611/10/2070, неправомірними та визнання дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зняття арешту під закінчення виконавчого провадження ВП № 43755639 з примусового виконання наказу № 922/032/13-г, неправомірними то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачами в постановах про закінчення виконавчого провадження були зніті всі заборони на майно позивача.

Судові витрати підлягають розподілу згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості, необхідні для вилучення з Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження щодо обєкта нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "П-2" заг. пл. 3634,9 кв. м., літ. "Р-1" заг. пл. 878,0 кв. м., літ. "С-1" заг. пл. 311,5 кв. м., літ. "Т-1" заг. пл. 294,5 кв. м. по вул. Біологічній, 4-Б, у м. Харкові.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", сплачений судовий збір у відповідності до частини задоволення позовних вимог у суму 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 вересня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.