Справа № 2а-13275/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року № 2а-13275/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 000003 від 06.09.2012р., № 000005 від 12.09.2012р. та рішень № 000006, № 000007, №000008 від 05.09.2012р.-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 000003 від 06.09.2012р., № 000005 від 12.09.2012р. та рішень № 000006, № 000007, №000008 від 05.09.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Шулежку В.П.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що суддею Шулежком В.П. під час вирішення заяви про відвід у судовому засіданні 06.11.2012р. було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач стверджує, що порушивши чинне законодавство, суд не заслухав думку усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме другого представника відповідача Задорожко М.В.

На думку відповідача, даними діями Головуючий у судовому засіданні порушив основні права особи, яка бере участь у справі, згідно ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на таке суд зазначає наступне.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Ознайомившись із заявою про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заява про відвід судді заявлена після початку судового розгляду справи по суті та відповідач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про відвід головуючому судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко