Справа № 2а-5714/10/0570
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-5714/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Василенко Л.А., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довір. ОСОБА_2

від відповідача: представник за довір ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень: № /0/63788 та № /0/63787 від 23.10.2009 року; № /1/70282 та № /1/70283 від 24.11.2009 року; № /2/5122 та № /2/5121 від 04.02.2010 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, висновки вказані в цій постанові не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в результаті планової перевірки відповідачем було складено акт, в якому зазначено, що позивачкою до складу валових витрат безпідставно включено суму придбаних товарно-матеріальних цінностей від ПФ «ТТВ» у сумі 110463,00грн., так як в ході проведення перевірки встановлено «відсутність» керівника ПФ «ТТВ» ОСОБА_5 на території України. На думку апелянта, цей факт необґрунтований, а є припущенням перевіряючих, оскільки в судовому порядку правочин між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ПФ «ТТВ» не визнано недійсним, первинні бухгалтерські документи (накладні, рахунки, податкові накладні, банківські документи та ін.) свідчать про наявність розрахунків між вказаними субєктами, тому висновок про заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 16569,45грн за 2008 рік неправомірний.

Крім цього, апелянт зазначив, що суд зробив висновок, що апелянтом порушено п.п7.2.1, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого продавцем товарів, робіт та послуг, згідно податкових накладних «складених невстановленою особою» ПФ «ТТВ», при цьому вони відповідають вимогам вищевказаного закону та внесені продавцем до реєстру наданих податкових накладних. Тобто, на думку апелянта, висновок про несплату ним ПДВ на суму 22092,00грн є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити та постанову суду першої інстанції скасувати, представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, відповідно до норм діючого законодавства, але колегія суддів вважає за доцільне змінити мотивувальну частину рішення.

У період з 18 серпня 2009 року по 27 серпня 2009 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09 жовтня 2007 року по 10 липня 2009 рік.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.1,7.2.6 пункту 7.2 статті 7 підпунктів 7.4.1.,7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22092,00грн. в тому числі за вересень 2008 року у сумі 8188грн., жовтень 2008 року у сумі 12155грн, листопад 2008 року у сумі 1749грн. та порушення статті 13, пункту 4 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» позивачем до складу валових витрат в декларації про доходи за 2008 рік було віднесено витрати на придбання товару у ПФ «ТТВ» у сумі 110462,94 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку з доходів. Внаслідок перевірки відповідачем було складено акт № 2124/17-1-.

На підставі вищевказаного акту, були прийняті податкові повідомлення - рішення від 23 жовтня 2009 року № /0/63788/10/17-113, яким визначена сума податкового зобовязання із податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій у загальній сумі 33 138,00грн.( в тому числі: основний платіж 22 092,00грн та штрафні санкції 11 046,00грн.) та № /0/63787/10/17-113 за яким позивачу визначено суму податкового зобовязання із податку з доходів фізичних осіб у сумі 16 569,45грн.

Позивачем, 05 листопада 2009 року було оскаржено вищевказані податкові повідомлення - рішення шляхом подання скарги до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, за результатами розгляду якої, відповідачем було прийнято рішення про залишення їх без задоволення. Внаслідок чого, 24 листопада 2009 року відповідачем було винесено податкові-повідомлення рішення № /1/70282/10/17-113 та № 000183701/1/70283/10/17-113.

04 грудня 2009 року позивачем також було оскаржено вищевказані податкові повідомлення рішення, шляхом подання скарги до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, за результатами розгляду якої, відповідачем було прийнято рішення про залишення їх без задоволення. Внаслідок чого, 02 лютого 2010 року відповідачем було винесено податкові-повідомлення рішення № /2/5122/10/17-113 та № /2/5121/10/17-113 та № 000183701/1/70283/10/17-113.

Як вбачається, з акту № 2124/17-1- від 02.09.2009 року, під час перевірки встановлено, що позивачем при здійсненні господарської діяльності на загальній системі оподаткування, до складу валових витрат в декларації про доходи за 2008 рік включено витрати з придбання товарів у ПФ «ТТВ» м.Харків, (). Згідно листа Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 16.06.2009 року № 2292/7/18-016 підприємство ПФ «ТТВ» за юридичною адресою не знаходиться. Керівником підприємства ПФ «ТТВ» та головним бухгалтером є ОСОБА_5, яка згідно листа Державної прикордонної служби України 19.03.2008 року вибула з міста Дніпропетровська до міста Тель-Авів (Ізраїль), іншої інформації про повернення її до України у Державної прикордонної служби не має (арк.спр.162).

В матеріалах справи є акт невиїзної документальної перевірки ПФ «ТТВ» Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова № 93/18-007/21219151 від 20.01.2010 року, відповідно до якого з 01.01.2008 року по 30.09.2009 рік було проведено перевірку дотримання ПФ «ТТВ» вимог податкового та іншого законодавства. Внаслідок чого, встановлено факт неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ПФ «ТТВ» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, у звязку з відсутністю керівника та головного бухгалтера ОСОБА_5 за межами України (арк.спр.147-157).

Крім цього, актами Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова від 05.06.2009 року за № 316/18-007/21219151, № 340/18-007/21219151 від 22.06.2008 року № 428/18-007/21219151 від 25.08.2009 року та довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 25.08.2009 року визначена відсутність ПФ «ТТВ» за адресою реєстрації (арк.спр.158-161).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що керівник підприємства та головний бухгалтер ОСОБА_5 була відсутня на території України в період здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем, докази про те, що представляти інтереси від імені ПФ «ТТВ» було надано іншій уповноваженій особі, суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що Державна податкова інспекція у місті Краматорську Донецької області діяла в межах наданих ій Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень, тому спірні податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем обґрунтовано.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.1, п.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року у справі № 2а-5714/10/0570 залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_6