Справа № 2-а-1217/11
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2011
Справа № 2-а-1217/11
Провадження № 2-а/5674/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Марганець, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 500 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 31.10.2010р. о 06-40 год., він начебто керував автомобілем НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не ввіімкнув світлові прилади- фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України. Однак, позивач власноруч зазначив в протоколі, що з протоколом не згоден, оскільки він рухався з ввімкненими габаритними вогнями та видимість була нормальною 300-350 м, однак, не зважаючи на пояснення та заперечення позивача, інспектор все одно склав протокол. В свою чергу інспектор не представив будь-яких фото чи відео доказів правопорушення, та його дії є упередженими по відношенню до позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Марганець, ОСОБА_2, 31.10.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову АЕ1 № 050316 про накладення на позивача штрафу в сумі 500 грн. /а.с.3,4/.

Позивач пояснив, що власноруч зазначив в протоколі, що з не згоден з ним, оскільки він керував автомобілем вранці, видимість була хорошою, при цьому у нього на автомобілі були ввімкнені габаритні вогні, щоб не створювати аварійних ситуацій іншим учасникам дорожнього руху, інших порушень вимог ПДР не виявлено, а інспектором було упереджено складено протокол та постанову, та ще й з порушенням вимог законодавства, а саме: не розяснені права обвинуваченої особи, та відповідачем взагалі не представлено будь яких достовірних доказів вчиненого правопорушення, а саме: фото чи відео фіксації правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання представника позивача на те, що позивачем умисно не скоєно жодного порушення, передбаченого п. 19.1 ПДР, до того ж, відповідачем не були надані суду якісні та достатні докази в підтвердження вини ОСОБА_1, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Марганець, ОСОБА_2 та скасувати постанову АЕ1 №050316 від 31.10.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 500 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Махіборода Н. О.