Справа № 2-а-917/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-917/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДПС ДАІ м.Армянськ АР Крим Черепчун ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 10.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 10.01.2011 р. останній керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 на 121 км. а/д Херсон-Керч, здійснив рух прямо по полосі, яка передбачена лише для повороту на ліво, не виконав вимоги знаку 5.16, порушив правила розташування автомобілів на проїжджій частині, внаслідок чого, 10.01.2011 року Постановою серії АК1 № 002248 від 10.01.2011 р. інспектором старшим лейтенантом міліції ДПС ДАІ м.Армянськ АР Крим Черепчун ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у звязку з чим просить суд визнати протокол про адміністративне порушення серії АК1 №142532 від 10 січня 2011 р.-недійсним; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК1 №002248 від 10.01.2011 р.-скасувати; провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП-закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії АК1 № 002248 від 10.01.2011 року, складену відносно нього. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, під`їжджаючи до перехрестя він зайняв крайній лівий ряд, чим виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Відповідач інспектор старший лейтенант міліції ДПС ДАІ м.Армянськ АР Крим ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором старшим лейтенантом міліції ДПС ДАІ м.Армянськ АР Крим Черепчун ОСОБА_2 10.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не виконав вимогу знаку 5.16 порушив правила розташування авто на проїжджій частині, а саме порушив п. 4.11 ПДР. У звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач рухався в лівому крайньому ряді та правил дорожнього руху не порушував, а навпроти, виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух транспортних засобів в крайній лівій смузі руху. Крім того, з постанови про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке саме правопорушення допущено водієм, чи-то порушення правил розташування автомобіля на проїзній частині, чи-то порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДПС ДАІ м.Армянськ АР Крим Черепчун ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ ГУМВС України в АР Крим за серією АК1 № 002248 від 10.01.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова