overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 519/2876/12
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/519/227/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у всановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 08 год. 40 хвил.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженю не

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2034/9887/2012
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/9887/2012
Провадження № 6-а/2034/39/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2В звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2034/2-а-5247/11 від 28.09.2011р., який видано Харківським районним судом Харківської області, в звязку з чим дане подання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 260 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 08-30 год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-а-146/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні
21 березня 2012 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині постанови суду мається помилка щодо найменування позивача , замість «ОСОБА_1 міського центру зайнятості» значиться «ОСОБА_1 міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості». У наслідку зазначеного Жовтневий відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.
Відповідно до частини статті 169 КАС України судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Враховуючи вимоги заяви, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як правильним найменуванням позивача є «ОСОБА_1 міський центр зайнятості».
Керуючись ст.169 КАС України , суд
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.03.2011 року по справі адміністративної юрисдикції №2а-146/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, треті особи Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Жовтнева Міжрайонна Державна податкова інспекція м.Маріуполя, про визнання дій неправомірними, скасування наказу №563 від 14.09.2010 року та за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення, допомоги по безробіттю, за результатами розгляду якої, постановою суду від 14.03.2011 року, зазначивши у її резолютивній частині найменування позивача: «ОСОБА_1 міський центр зайнятості» замість «ОСОБА_1 міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості».
Абзац 4 резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.03.2011 року по справі адміністративної юрисдикції №2а-146/11 викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
Справа № 635/1083/13-а
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1083/13-а
Провадження № 2-а/635/55/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ДАЇ при ГУМВС України в Харківському районі Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до ДАЇ при ГУМВС України в Харківському районі Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку не надає суду та не надає суду протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно доплатити 24 грн. 41 коп., оскільки 3 група інвалідності не звільняється від сплати судового збору.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без указаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДАЇ при ГУМВС України в Харківському районі Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо зазначені недоліки не буде усунуто в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4511/11
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/519/16/12
УХВАЛА

20.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання відомостей, розповсюджених завідуючим сектором обліку та розподілу жилої площі ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності та порушують його житлові права.

В процесі слухання справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що він в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.02.2012 р., якою йому був повернутий позов до Маріупольської міської ради про скасування рішення і розпорядження КМ України та відшкодування моральної шкоди. Вважає, що обидва позови повязані між собою, і до апеляційного розгляду справи неможливо розглянути даний позов.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі адміністративного судочинства.

Суд вважає, що обидві справи, на які вказує позивач, не повязані між собою, оскільки в них оскаржуються різні дії відповідача, тому суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в зупинення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2-а-34/11
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/519/7/12
УХВАЛА

22.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи СТ «Черемушки», ОСОБА_2, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що за рішенням Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. у приватну власність ОСОБА_2 надана земельна ділянка площею 0, 0821 га, розташована на території СТ «Черемушки»по вул.Перший тупік Четвертий № 38 та 39. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 отримала держакт від 19.11.2009 р. на право приватної власності на вказану земельну ділянку. Приватизація земельної ділянки відбулася на підставі довідки голови СТ «Черемушки»про те, що ОСОБА_2 є член кооперативу та користується спірною земельною ділянкою. Але при перевірці прокуратурою було встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, який не був виключений із членів кооперативу, а ОСОБА_2 не приймалася до членів садового товариства. Уточнивши свої вимоги, та посилаючись на те, що ОСОБА_2, не перебуваючи у членах кооперативу, не мала права на приватизацію земельної ділянки садового товариства, просить скасувати рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. про передачу їй у власність земельної ділянки по вул. Перший тупік четвертий № 38, 39, яке прийняте на недостовірних документах..

В ході слухання справи прокурор уточнив свої вимоги та просив залишити позов щодо визнання недійсним державного акту від 19.11.2009 р. на права приватної власності на земельну ділянку № 128, а також скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. в частині земельної ділянки 39 без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі клопотання позивача, тому суд залишає даний позов без розгляду, думаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ст..155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи СТ «Черемушки», ОСОБА_2, про скасування рішення в частині вимог про визнання недійсним державного акту від 19.11.2009 р. на права приватної власності на земельну ділянку № 128, виданого на імя ОСОБА_2, а також скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009 р. в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки 39 по вул.Перший тупік Четвертий залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2034/2-а-5717/11
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2-а-5717/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачам запропоновано виправити недоліки вказані в ухвалі суду, а саме: , оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

- в адміністративному позові чітко не визначено позовні вимоги, а саме не зазначено період з якого позивач ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зі всіма додатка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 0519/3441/2012
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а/0519/254/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у всановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.2012 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0519/4881/2012
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0519/320/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2012 року серії АН 1 № 135133, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 100, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2012 року серії АН 1 № 135133.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2012 р. в 08-30 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, розяснити їм їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1827/12
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а/519/23/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.02.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахування пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахування пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Ознайомившись з заявою, вивчивши матеріалами справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.08.2011 року, ухваленою у вищевказаній адміністративній справі позов задоволено.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. За для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду є чітким, зрозумілим, у звязку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 159,160,165,167,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про перерахування пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0519/2934/12
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-а/519/231/2012

28 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 о УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 рок позивач звернувся до суду із позовом до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України.

27.03.2012 року до адреси суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 о УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України.

У справі судом допущено в якості належного відповідача УДАІ УМВС України в Донецькій області. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107,121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 о УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 о УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на „06 квітня 2012 року о „11:00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя О. Л. Соловйов