Справа № 822/1399/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1399/13-а
У Х В А Л А

02 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" до Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції в Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 23 Приватного підприємства "Нива-В.ІІІ." , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Брокер-Центр"Поділля" про визнання незаконними та скасування актів державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-97» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 23 Приватного підприємства "Нива-В.ІІІ.", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 підприємство "Брокер-Центр"Поділля", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконними та скасувати рішення, прийняті державними виконавцями відповідача, а саме:

- акти про проведення прилюдних торгів від 25.02.2013 року № 574-579;

- акт переоцінки майна від 25.01.2013 року;

- постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2012 року;

- акт державного виконавця від 17.12.2012 року;

- повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року;

- постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2012 року.

Із заперечень відповідача вбачається, що позивачем пропущений передбачений статтею 181 КАС України 10-денний строк для оскарження актів державного виконавця, зокрема: акту переоцінки майна від 25.01.2013 року, постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2012 року, акту державного виконавця від 17.12.2012 року, повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування акту переоцінки майна від 25.01.2013 року, повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2012 року. В частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2012 року, акту державного виконавця від 17.12.2012 року клопотання не підтримує.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду в зазначеній відповідачем частині заперечує, вказуючи на те, що державним виконавцем не доводились у встановленому законом порядку до відома позивача (боржника за зведеним виконавчим провадженням) рішення Державної виконавчої служби. Вважає, що зазначені документи на адресу позивача на направлялись, ним не отримані, тому про порушення прав і інтересів позивачу стало відомо лише 05.03.2013 року, після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши клопотання представника відповідача і думку представника позивача, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Теофіпольського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 28153060 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-97» заборгованості.

Відповідно до акту опису і арешту майна від 14.06.2012 року було описане майно позивача (боржника). Даний факт представниками сторін не заперечується.

Згідно з ч.2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 статті 31 Закону України " Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлюються вимоги щодо форми повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняті державним виконавцем рішення. Такою формою повідомлення є направлення актів державного виконавця простою кореспонденцією із супровідними листами (окрім направлення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Судом встановлено, що державним виконавцем 11.10.2012 року була прийнята постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка 17.10.2012 року була отримана керівником позивача ОСОБА_7, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштової кореспонденції, оригінал якого оглянутий судом та знаходиться у матеріалах зведеного виконавчого провадження. Дана постанова також була направлена на адресу боржника - ТОВ "Мрія - 97", однак конверт повернувся до органу виконавчої служби з відміткою про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Направлення постанови на адресу боржника та її вручення доводиться також на підставі інформації штрихкодового ідентифікатора з офіційного інтернет - представництва Укрпошти.

Отже, про прийняття державним виконавцем зазначеної постанови керівнику підприємства позивача стало відомо починаючи з 17.10.2012 року, тому в частині оскарження постанови про призначення експерта від 11.10.2012 року позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслане повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року було направлене на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-97» та згідно з довідкою поштової організації, копія якої є у матеріалах справи, повернулось у звязку з закінченням терміну зберігання. Повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року, яке було направлене на адресу керівника позивача також повернулось у звязку з закінченням терміну зберігання.

Акт переоцінки майна від 25.01.2013 року направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-97», однак поштова кореспонденція повернута у звязку з відмовою адресата від одержання, про що свідчить довідка поштової організації на конверті.

Зважаючи на положення Закону України "Про виконавче провадження" боржник (позивач) вважається таким, який ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що державним виконавцем вчинені не усі можливі передбачені Законом дії з метою належного повідомлення позивача про хід виконавчого провадження.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що у справі наявні достатні докази, які свідчать про те, що вищезазначені акти державного виконавця своєчасно направлялись рекомендованою кореспонденцією як на адресу позивача (боржника), так і безпосередньо на адресу директора підприємства, що свідчить про вжиття відповідачем додаткових заходів для належного повідомлення сторони виконавчого провадження про хід виконання. Невручення адресату поштових відправлень з незалежних від посадових осіб ДВС обставин, не може вказувати на те, що боржник не був належним чином повідомлений про хід виконання. Додатково встановлено, що позивач не оскаржував будь-які дії або бездіяльність службових осіб органів поштового зв'язку, у зв'язку з чим поштова кореспонденція не була своєчасно вручена.

Крім того, суд відкидає посилання представника позивача на те, що підприємство фактично припинило знаходитись за адресою, на яку направлялись рішення державного виконавця зважаючи на наступне.

Представником позивача не заперечувалось, що станом на час прийняття оскаржуваних актів державного виконавця, юридичною адресою позивача була наступна - смт. Базалія вул. Леніна, 22, Теофіпольського району, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом встановлено, що за зазначеною адресою проходило усе попереднє та наступне листування з боржником, а будь-які заяви про зміну місцезнаходження позивачем до органу ДВС не подавались, реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження не вчинялись.

Посилання представника позивача на тривале перебування керівника позивача на лікарняному також не може бути взяте до уваги в якості обставини, яка пояснює пропуск строку звернення до суду, оскільки довідки медичної установи, які є у матеріалах зведеного виконавчого провадження, датовані червнем, травнем 2012 року.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи із сукупності доказів, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний або повинен був знати про хід виконавчого провадження і не був позбавлений права та можливості своєчасно ознайомитись з усіма процесуальними рішеннями державного виконавця.

Зі змісту позову та доданих до нього доказів, суд не вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання незаконними та скасування акту переоцінки майна від 25.01.2013 року, повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2012 року, тому в цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-97» до Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 23 Приватного підприємства "Нива-В.ІІІ.", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 підприємство "Брокер-Центр"Поділля"

в частині визнання незаконними і скасування акту переоцінки майна від 25.01.2013 року, повідомлення про експертну оцінку від 14.11.2012 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.10.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1