Справа № 826/13287/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13287/15

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Драйв"
про стягнення заборгованості
Суддя: Кротюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Драйв» про стягнення податкового боргу у розмірі 5 969,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості зі сплати єдиного податку з юридичних осіб.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав. Повістка про виклик до суду, яка була направлена за визначеною у справі та в ЄДР адресою відповідача, не була вручена відповідачу та повернута до суду з незалежних від суду причин, з огляду на що, та, виходячи з положень ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку з юридичних осіб виникла на підставі самостійно поданої податкової декларації з єдиного податку - юридичної особи № від 27.01.2015 року, у якій визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 4 945 грн.

До того ж, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку, в ході проведення якої встановлено порушення ТОВ «Альфа-Драйв» термінів подання податкової звітності (Акт перевірки від 26.11.2014 року № 179/26-52-15-04-19-36464066).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № , яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, не була вручено відповідачу та повернуто до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу № 329-25 від 28.02.2014 року на суму податкового боргу у розмірі 3 552,16 грн. Вказана податкова вимога була направлена відповідачу, не була вручена відповідачу та повернута 22.04.2014 року до ДПІ з незалежних від неї причин (за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення), у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога вважається врученою відповідачу. Докази наведеного наявні в матеріалах справи.

Загалом, як вбачається з наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податків та розрахунку заборгованості, станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 5 969,59 грн. (з урахуванням пені).

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.157. ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153. ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, а також положеннями Податкового кодексу України, а саме: ст. 126, п/п. 14.1.265., 14.1.39, п. 54.3. (щодо штрафних санкцій та обов'язку податкового органу їх визначити), п. 57.1, п. 57.3 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 87.2. (щодо джерел погашення податкового боргу), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), п. 59.5. (щодо стягнення консолідованої суми боргу), суд зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення ДПІ із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2. ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності та те, що зазначене рішення позивача не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

У той же час, відповідачем не спростовано наведеного та не доведено зворотного.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Драйв» (02225, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 7-А, квартира 210, ) на користь бюджету (р/р 0004, код платежу 18050300, УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві) суму податкового боргу у розмірі 5 969,59 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 59 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк