Справа № 2а-1131/10/0553
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Заставенко М.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року справа №2а-1131/10/0553

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Блохіна А. А., Казначеєва Е. Г.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі № 2а-1131/10/0553 за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно позивачем було подане клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2а-1131/10/0553 зазначене клопотання було задоволено частково, а саме: зупинено дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18758069 від 20 квітня 2010 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3151568,10 грн. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3947, виданого 09.04.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва; зупинено дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9579264 від 02 червня 2010 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Індутріалбанк» 475548,48 грн. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3972, виданого19.05.2010 року Оболонським районним судом м. Києва.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі державний виконавець) та Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі АКТ «Індустріалбанк») не погодились з зазначеною ухвалою, оскаржили її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги державний виконавець посилається на порушення судом норм процесуального права, відсутність підстав для забезпечення позову за правилами адміністративного судочинства, оскільки вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У звязку з чим, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції, провадження у справі закрити.

АКБ «Індустріалбанк» в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування висновків суду про існування будь-якої очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача або обґрунтування яким чином в разі незабезпечення адміністративного позову захист прав позивача стане неможливим без зупинення дії постанов про відкриття. Просить скасувати ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12.10.2010 року про забезпечення позову.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.

На підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду такою, що підлягає скасуванню.

До такого висновку колегія прийшла враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням цих заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову цього зроблено не було.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, підставою для забезпечення позову може бути відповідне клопотання в формі мотивованої заяви. В якій має бути викладено в чому саме полягає необхідність обрання того чи іншого запобіжного заходу.

В заяві про забезпечення позову позивач не вмотивував клопотання про забезпечення позову не вказав, яким чином невжиття таких заходів порушить його інтереси або зробить неможливим виконання рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення або які є очевидні ознаки протиправності постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 18758069 від 20 квітня 2010 року та ВП № 19579264 від 02 червня 2010 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, про які він ставив питання.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Київі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі № 2а-1131/10/0553 задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі № 2а-1131/10/0553 - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та не оскаржується.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді А. А. Блохін

ОСОБА_5