Справа № 2-а-403/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-403/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коваля Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коваля Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1М вказав, що 13.04.2010 року об 11.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_2 Новомиргород та був зупинений відповідачем - інспектором Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ковалем О.М. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він повертаючи праворуч на а/д Городище-Устинівка не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 9.2.б) ПДР України, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА № 118820, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1М стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР не допускав, оскільки перед поворотом праворуч виконав вимоги п. 9.2.б) ПДР України ввімкнув правий поворот, а після закінчення маневру він автоматично вимкнувся, про що він пояснював відповідачеві. Крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не залучались свідки, які б підтвердили факт скоєння ним вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 118820 від 13.04.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коваль О.М. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2010 року об 11.50 год. відносно ОСОБА_1М інспектором Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ковалем О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 118820, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_2 Новомиргород, повертаючи праворуч на 76 км. а/д Городище-Устинівка не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого інспектором Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ковалем О.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА 118820, якою ОСОБА_1М було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М порушив п 9.2 б) ПДР України.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором Ковалем О.М. не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень ПДР не допускав, оскільки перед поворотом праворуч виконав вимоги п. 9.2.б) ПДР України ввімкнув правий поворот, а після закінчення маневру він автоматично вимкнувся.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ковалем О.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВА 118820 від 13.04.2010 року Маловисківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: