Справа № 2-а-969/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-969/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 року ОСОБА_1Л звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1Л вказав, що 08.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Поповича в смт. Добровеличківка Кіровоградської області був зупинений інспектором ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України вїзд заборонено, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА 193765, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_1Л стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки дорожнього знака 3.21 ПДР України вїзд заборонено встановлено не було, а на його вимогу показати цей дорожній знак, відповідач відповів відмовою. Крім того, під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, відповідачем було допущено процесуальні порушення, а саме свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі був запрошений відповідачем після складання проколу, а отже підтвердити що він скоїв зазначене правопорушення останній не міг.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволити.

Відповідач - інспектор ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить телефонограма від 05.10.2010 року, прийнята секретарем судового засідання Война Г.С., від начальника ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_4В . Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2010 року відносно ОСОБА_1Л інспектором ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193765, в якій відповідач вказав, що 08.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Поповича в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 вїзд заборонено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ПДР України вимога знаку 3.21вїзд заборонено, однак позивач зазначав, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки дорожнього знака 3.21 ПДР України вїзд заборонено встановлено не було, а на його вимогу показати цей дорожній знак, відповідач відповів відмовою. Крім того, під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, відповідачем було допущено процесуальні порушення, а саме свідок ОСОБА_3, який зазначений у протоколі був запрошений відповідачем після складання проколу, а отже підтвердити що він скоїв зазначене правопорушення останній не міг.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гетенко В.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВА № 193765 від 08.09.2010 року інспектора ІОДР ДАІ Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: