Справа № 2а-1343/10/0527
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Божина Л. І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року справа №2а-1343/10/0527

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи ОСОБА_3 за дов. від 20 листопада 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 20 липня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-1343/10/0527 (суддя Божина Л. І.)

за позовом ОСОБА_4

до Костянтинівського міського виконавчого комітету

третя особа ОСОБА_5

про визнання недійсним погодження

Костянтинівського виконкому з актом готовності

обєкту до експлуатації від 5 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом (арк. спр. 1) до Костянтинівського міського виконавчого комітету, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним погодження Костянтинівського виконкому акту готовності обєкту до експлуатації від 5 жовтня 2009 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2010 року (арк. спр. 3) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 4) позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року, якої запропоновано позивачу звернутися до суду загальної юрисдикції з позовом до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Позивач та відповідач про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте на судовий розгляд не зявилися.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги позивача заперечував, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року, яка залишена без змін згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2010 року, було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_4 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Костянтинівського міськвиконкому про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень та їх скасування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування погодження акту готовності обєкту до експлуатації, дозволу на виконання будівельних робіт та свідоцтва про відповідність обєктам нормативним актам.

Таким чином, предмети позовних заяв, повернутих згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року та згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року не співпадають, так само як не співпадають відповідачі, визначені позивачем в вказаних позовних заявах, тому посилання позивача на колізію законодавства на підставі того, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2010 року повернуто позов у звязку з відмовою у прийнятті аналогічного позову згідно ухвали від 20 січня 2010 року, залишення без змін ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2010 року згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2010 року та повернення Донецьким окружним адміністративним судом позовної заяви ухвалою від 25 червня 2010 року, колегією суддів не приймаються.

Стосовно правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Судом першої інстанції підставою для відмови у відкритті провадження у справі визначено, що позивач вже звертався до суду з позовом до Костянтинівського міського виконавчого комітету, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення в частині. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що вимоги позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 липня 2010 року співпадають з вимогами позовної заяви, поданої до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 4 серпня 2009 року. За результатами розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області позовної заяви, поданої до суду 4 серпня 2009 року, якого було прийнято постанову від 20 січня 2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Вказане судове рішення було залишено без змін згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 4 серпня 2009 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву до Костянтинівського міського виконавчого комітету та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Костянтинівського виконавчого комітету від 15 серпня 2007 року № 470 в частині дозволу гр. ОСОБА_5 на переобладнання квартир № 2, № 3 по вул. Ломоносова, 142 в м. Костянтинівка, зобовязання власника квартир № 2, № 3 по вул. Ломоносова, 142 в м. Костянтинівка ОСОБА_5 відновити несущі стіни. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2010 року у справі № 2а-2/10/0527 було відмовлено в задоволенні вищенаведених позовних вимог ОСОБА_6, яка була залишена без змін згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року.

З позовної заяви, поданої до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позивачем 13 липня 2010 року (арк. спр. 1) до Костянтинівського міського виконавчого комітету, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним погодження Костянтинівського виконкому з актом готовності обєкту до експлуатації від 5 жовтня 2009 року, вбачається, що предмет оскарження витікає з реалізації рішення Костянтинівського виконавчого комітету від 15 серпня 2007 року № 470 в частині дозволу гр. ОСОБА_5 на переобладнання квартир № 2, № 3 по вул. Ломоносова, 142 в м. Костянтинівка, яке визнано законним згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2010 року у справі № 2а-2/10/0527.

Згідно до вимог статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо оскарження дій, бездіяльності або рішення субєкта владних повноважень.

Позивачем оскаржується погодження акту готовності обєкта до експлуатації, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26 січня 2000 року N 02-5/35 акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Зазначене вище підтверджено також пунктом 3 листа Вищого господарського суду від 24 липня 2001 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин».

У звязку з цим не підлягає оскарженню в суді погодження акту готовності обєкта до експлуатації. Такі позови не підлягають розгляду ще й за відсутністю предмету спору, оскільки погодження акту готовності обєкта до експлуатації носить інформаційний характер. Дане визначення є загально прийнятим і додатковому тлумаченню не підлягає.

Акт готовності обєкта до експлуатації - документ, який стверджує факт проведення відповідних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліків в господарюванні.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, який не призводить до відновлення порушеного права та такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 до Костянтинівського міського виконавчого комітету, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним погодження Костянтинівського виконкому акту готовності обєкту до експлуатації від 5 жовтня 2009 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що колегія суддів погоджує відмову суду першої інстанції у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотримання вимог процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з урахуванням підстав викладених ухвалі суду апеляційної інстанції. З огляду на великий обсяг судового рішення в судовому засіданні 5 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1343/10/0527 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1343/10/0527 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 6 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_2