Справа № 2а-11496/08/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Справа № 80548/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет» звернулося до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, в якому просив постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області № 18-13/27 від 28.11.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів скасувати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року замінено відповідача на належного Державну інспекцію з енергозбереження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2009 року в адміністративному позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на те, що така є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевитрати електроенергії виникли внаслідок недосконалості технологічного процесу виробництва. Дана ситуація виникла внаслідок недосконалості самого технологічного процесу виробництва і вини ТОВ «Пропет» в цьому не було, на усунення недосконалості технологічного процесу виробництва позивач потратив значні фінансові ресурси. Також Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області, в порушення норм наказу № 64 від 04.08.2000 р. Державної інспекції з енергозбереження, не чекаючи виконання власного припису прийняло постанову № 18-13/27 від 28.11.2008 р. про сплату підвищення плати в сумі 26779,71 грн. за перевитрати ТОВ «Пропет» споживання електричної енергії в обсязі 31,722 тис. кВт/год. При постановленні постанови дані факти суд першої інстанції до уваги не прийняв, а тому невірно зясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2008 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет».

За результатами проведеної перевірки складено відповідний Акт № 18-13/62 від 27.11.2008 р. та винесено постанову № 18-13/27 від 28.11.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Відповідно до вказаної постанови до позивача було застосовано подвійну плату за перевитрати споживання електричної енергії в обсязі 31,722 тис. кВт/год. у розмірі 26779,71 грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про енергозбереження» державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Відповідно до Закону України «Про енергозбереження» Державна інспекція з енергозбереження застосовує до підприємств підвищену плату за нераціональне використання газу чи інших паливно-енергетичних ресурсів у разі виявлення під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві фактів безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що в силу ст. 27 п. «Є» є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт комплексної перевірки підприємства і оформляється постанова про сплату підвищеної плати відповідно до п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 №64.

Як вбачається з матеріалів справи, актом № 18-13/62, що підписаний посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет», в п. 4 розділу IV встановлено і зазначено факт неекономного та неефективного використання електроенергії.

Зазначений акт підтверджує належність дій відповідача.

Таким чином, безпідставним є твердження апелянта з приводу того, що у матеріалах перевірки відсутні докази про перевитрати на підприємстві електричної енергії, так як комплексною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» виявлено перевитрати електроенергії в електромережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення0,309, коли зазначений коефіцієнт повинен бути 0,25, про що зазначено в п. 4 розділу IV акту комплексної перевірки, що посадовими особами товариства не спростовувалося.

Щодо тверджень апелянта про те, що перевитрати електричної енергії виникли не з вини посадових осіб товариства, а внаслідок недосконалості технологічного процесу виробництва, то колегія суддів такі відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно з розумінням витрат відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (із відповідними змінами і доповненнями) від 31.12.1999р. № 318, до витрат зменшення економічних вигод, за доцільністю витрачання, зокрема відносяться непродуктивні, необовязкові, такі, що виникають саме за результатами недоліків в організації виробництва, і порушення технології тощо.

Витрати, які виникають у звязку з недосконалістю технологічного процесу, є передбачуваними і відносяться до постійних, загально виробничих, повязаних із обслуговуванням і управлінням виробництва, забезпеченням технологічного процесу тощо.

В акті комплексної перевірки, підписаному директором ТОВ «Пропет» ОСОБА_1 та головним енергетиком ОСОБА_2, акті перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-13/62 перевитрати електроенергії в електромережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від нормативного значення визначеного як факт неекономного та неефективного використання електроенергії.

В силу вимог ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 09.06.2009 р. залишено в силі постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2008 р. в частині визнання директора ТОВ «Пропет» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 101-1 ч. 2 КУпАП відсутність норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво продукції.

Відповідно до постанови апеляційного суду Львівської області від 23.06.2009 р. залишено в силі постанову Яворівського районного суду Львівської області від 24.12.2008 р. в частині визнання головного енергетика ТОВ «Пропет» ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КУпАП марнотратного витрачання електричної енергії через відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення в електромережах внаслідок недостатньої компенсації реактивної потужності.

Таким чином, обставини неналежних дій посадових осіб позивача в питаннях організації виробництва, що в свою чергу призвело до неекономного та неефективного використання електроенергії, та її перевитрат є доведеними, а твердження позивача щодо неправомірного реагування на такі факти відповідачем у спосіб застосування Постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є необґрунтованими.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.2, 10, 11, 71, 72, 138, 143, 159, 161-163 КАС України, п.е ст.11, ст.26, п.є ст.27 Закону України Про енергозбереження від 01.07.2004 року, п.п.1,3 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затверджену ПКМУ від 29.06.2000р. № 1039, п.п.2,4,15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання затвердженого Наказом Держкому України з енергозбереження від 04.08.2000 року № 64 зареєстрованого МЮ України 25.09.2000 р., Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Держкоменергозбереження України № 113 від 26.01.2001 року, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має, відтак в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Враховуючи зазначене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року у справі № 2а-11496/08/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький