Справа № 2а-676/10/0525
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-676/10/0525

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі Барбаш Л.О. за участю представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року у справі № 2а-676/10/0525 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 471/2 від 09.12.2009р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 471/2 від 09.12.2009р.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року у справі № 2а- 676/10/0525 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за № 774/14041 затверджено Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Згідно із п.1.2. Інструкції, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна (додаток 2).

Згідно із п.2.2. Інструкції, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

При наявності спору, щодо поділу (виділу) майна, розміру часток між співвласниками, таке питання розглядається судом.

У червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25 грудня 2004 року помер її брат, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 59/100 частин двох житлових будинків господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Слов'яногірська 4. Спадкоємцями першої черги були ОСОБА_4, син померлого, та мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки мешкала в спадковому будинку. 30 травня 2006 року померла ОСОБА_6 21 лютого 2007 року відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майне. Вважаючи, що ОСОБА_6 прийняла 1/2 частину спадщини після смерті свого сина ОСОБА_5В просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_4 Четвертою Донецькою державною нотаріальною конторою, та визнати за нею право власності на 29,5/100 частин двох житлових будинків і господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Слов'яногірська, 4.

У вересні 2008 року ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги, та просила суд визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 29,5/100 частин двох житлових будинків та господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м Донецьк, вул. Слов'яноіірська, 4, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25 грудня 2004 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 лютого 2007 року ОСОБА_4 державним нотаріусом Четвертої Донецької державної нотаріальної контори, у частині 1/2 спадщини. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 29,5/100 частин двох житлових будинків і господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Слов'яногірська, 4, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 29,5/100 частин двох житлових будинків і господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Слов'яногірська, 4, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 30 травня 2006 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на спірне майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_6 права власності на вказане майно відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 24 березня 2010 р. вищевказані судові рішення залишені без змін. Суд першої інстанції правомірно виходив із того, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 25 грудня 2004 року, є його мати, ОСОБА_6, та син, ОСОБА_4 ОСОБА_6 прийняла спадщину, оскільки постійно мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляла про відмову від неї протягом строку, установленого ст. 1270 ЦК України. 30 травня 2006 року померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 29,5/100 двох житлових будинків та господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Слов'яногірська, 4. Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_3, як дочка ОСОБА_6 Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що визнання за ОСОБА_6 права власності на майно не відповідає вимогам закону, оскільки з настанням смерті ОСОБА_6 її цивільна правоздатність припинилася й вона не може бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків.

Оцінюючи обставини, які встановлені судовими рішеннями, колегія суддів встановила, що сторонам визначені саме ідеальні частки у власності на нерухомість. Майно у натурі між сторонами поділене не було.

09.12.2009 р. виконавчий комітет Кіровської районної у м. Донецьку ради прийняв рішення № 471/2 «Про зміну поштової адреси частини домоволодіння по вул. Слов'яногірська, 4 на поштову адресу вул. Слов'яногірська, 4-а», яким виконком вирішив: 1) змінити поштову адресу 59/100 частин домоволодіння, що належить у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що складається з житлового будинку літ.-Б-2 і господарських побудов літ.Г-гараж, Д, З, К, Л, М - сараї, Є-альтанка, Е-уборна, розташованих по вул. Слов'яногірська. Вважати поштову адресу 59/100 частин домоволодіння: 83095, м. Донецьк, вул. Слов'яногірська, 4-а.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 заяву про зміну поштової адреси не підписував, тобто при прийнятті даного рішення ОСОБА_4 був позбавлений права на участь у процесі прийняття рішення. Обставини прийняття рішення відповідачем, свідчать про те, що ОСОБА_3 не повідомила відповідача про існування спору відносно зазначеного вище майна, якій розглядається судовими інстанціями.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про скасування рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради № 471/2 від 09.12.2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року у справі № 2а- 676/10/0525 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 471/2 від 09.12.2009р. залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 19.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_8