Справа № 818/2648/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. справа №818/2648/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бондар С.О., суддів: Діски А.Б., Опімах Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до державної казначейської служби України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді позивачу на запит від 29.06.2015 р.; зобовязання відповідача протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.06.2015 р. щодо виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2013 р. по справі №6а-577/106/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2009 р. в сумі 2150 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся з запитом до державної казначейської служби України щодо надання інформації про виплату грошових коштів по виконавчому листу про стягнення на його користь недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги. Згідно поштового повідомлення запит відповідачем був отриманий, проте відповідь не надана. Тому, на думку позивача, дії відповідача по не наданню відповіді на запит, є протиправними.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що розглянувши запит ОСОБА_1, державна казначейська служба України, відповідно до вимог діючого законодавства, направила на адресу заявника письмову відповідь від 06.08.2015 року (а.с.17).

Позивач у судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, в письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16). В письмовій заяві, за надійшла до суду, проти позову заперечує, справу просить розглядати без його участі (а.с.17).

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив на адресу Державної казначейської служби України запит від 29.06.2015 року, в якому просив повідомити про дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2013року по справі №6а/577/106/13 (а.с.24).

Запит ОСОБА_1 від 29.06.2015 року був отриманий державною казначейською службою 06.07.2015 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (а.с.19).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходить з наступного.

Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Згідно частини 1 статті 5 вказаного Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши запит ОСОБА_1, державна казначейська служба України листом від 06.08.2015 року №5/13/2006-20561 надіслала заявнику відповідь, що підтверджується копією вказаного листа, відомістю на просту письму кореспонденцію та реєстром кореспонденції, відправленої Державною казначейською службою України (а.с.19-21).

Тобто, державною казначейською службою України було надано ОСОБА_1 відповідь на його запит від 29.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 29.06.2015 р. та зобовязання протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.06.2015 р. щодо виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2013 р. по справі №6а-577/106/13.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної казначейської служби України про визнання протиправними дій державної казначейської служби України щодо ненадання відповіді позивачу на запит від 29.06.2015 р.; зобовязання державної казначейської служби України протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 29.06.2015 р. щодо виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2013 р. по справі №6а-577/106/13 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за 2009 р. в сумі 2150 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.О. Бондар

судді: А.Б. Діска

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар