Справа № 2а-18481/10/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-18481/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А. суддів: Блохіна А.А.,Лях О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-18481/10/0570 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій відповідача неправомірними, рішень недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання неправомірними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області по розподілу сплачених Державним підприємством «Селидіввугілля» пл. дорученням № 9452 від 08.10.2009 р. 50000,00 грн., пл. дорученням № 9451 від 08.10.2009 р. 50000,00 грн., пл. дорученням № 9852 від 16.10.2009 р. 115450,00 грн., пл. дорученням № 9851 від 16.10.2009 р. 154550,00 грн., пл. дорученням № 11143 від 08.12.2009 р. 322232,00 грн., пл. дорученням №11141 від 08.12.2009 р. 263700,00 грн. розстрочених податкових зобов'язань з ПДВ (податок на додану вартість) на погашення податкового боргу та пені; визнання недійсними повідомлень про зарахування суми сплаченого податкового зобов'язання з ПДВ у погашення податкового боргу та пені № 33209 від 09.10.2009 р., № 33210 від 09.10.2009 р., № 34233 від 19.10.2009 р., № 34234 від 19.10.2009 р., № 55354 від 09.12.2009 р., № 55356 від 09.12.2009 р.; зобов'язано Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податків ДП «Селидіввугілля» ( 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, ) шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку пені з плати з податку на додану вартість у розмірі 36415,14 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 955932,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-18481/10/0570 позов був задоволений, визнані неправомірними дії Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області по розподілу сплачених Державним підприємством «Селидіввугілля» розстрочених податкових зобовязань з податку на додану вартість на погашення податкового боргу та пені; визнані недійсними повідомлення про зарахування суми сплаченого податкового зобовязання з податку на додану вартість у погашення податкового боргу та пені № 33209 від 09.10.2009 року, № 33210 від 09.10.2009 року, № 34233 від 19.10.2009 року, № 34234 від 19.10.2009 року, № 55354 від 09.12.2009 року, № 55356 від 09.12.2009 року; зобовязано Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Селидіввугілля» шляхом скасування з картки особового рахунку пені з плати з податку на додану вартість у розмірі 36415,14 грн. за несвоєчасне погашення податкової заборгованості у розмірі 955932 грн., встановивши відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення - один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Відповідач вважає, що суд не перевірив правомірність застосування до ДП „Селидіввугілля" сум пені на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 ОСОБА_2 № 2181, оскільки існує певний порядок нарахування та погашення пені, що передбачено ОСОБА_2 № 2181, який надає право податковому органу здійснювати самостійний розподіл сплачених платником податку сум податкових зобовязань.

На думку скаржника, положення пункту 7.7 статті 7 ОСОБА_2 № 2181 надають право органам державної податкової служби спрямовувати сплату, направлену платником податків на поточні платежі, які не є податковим боргом, на погашення податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Державне підприємство «Селидіввугілля» є юридичною особою, перебуває на обліку в Красноармійській ОДПІ як платник податків.

ДПА в Донецькій області прийняте рішення № 5/24-113 від 29.01.2009 року № 65/24-113 від 30.03.2009 року про розстрочення податкових зобовязань з ПДВ на суму 2900 000 грн. Розстрочення надається з 29.01.2009 року по 15.12.2009 року частками по 263 636,00 грн. Пеня, нарахована на розстрочені суми, підлягає скасуванню за період з дати початку дії розстрочення до дати укладення договору. Скасування штрафних санкцій здійснюється в установленому порядку.

На підставі цього рішення між Красноармійською ОДПІ та ДП «Селидіввугілля» укладені відповідні договори № 5 від 30.01.2009 року, № 9 від 30.03.2009 року про розстрочення податкових зобовязань з ПДВ. Розстрочені суми сплачуються щомісячними платежами згідно графіку.

У жовтні, грудні 2009 року Державним підприємством Селидіввугілля» від Красноармійської ОДПІ отримані повідомлення, якими відповідач повідомив позивача про зарахування своєчасно сплачених сум розстрочених боргу та пені згідно з абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 ОСОБА_2 України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ., а саме: повідомлення

- № 33209 від 09.10.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 9452 від 08.10.2009 року у сумі 50000,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 47648,74 грн. та пені 2351,26 грн.;

- № 33210 від 09.10.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 9451 від 08.10.2009 року, у сумі 50000 грн. на погашення податкового боргу у сумі 47648,74 грн. та пені 2351,26 грн.;

- № 34233 від 19.10.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 9852 від 16.10.2009 року, у сумі 115450,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 110106,46 грн. та пені 5343,54 грн.;

- № 34234 від 19.10.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 9851 від 16.10.2009 року у сумі 154550,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 147396,74 грн. та пені 7153,26 грн.;

- № 55354 від 09.12.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 11143 від 08.12.2009 року у сумі 322232,00 грн. на погашення податкового боргу у сумі 311664,40 грн. та пені 10567,60 грн.;

- № 55356 від 09.12.2009 року про зарахування сплати суми розстрочки податкового зобовязання з ПДВ, сплаченого платіжним дорученням № 11141 від 08.12.2009 року, у сумі 263700,00 грн., на погашення податкового боргу у сумі 255051,78 грн. та пені 8648,22 грн. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному перегляді справи і знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені ОСОБА_2 України "Про державну податкову службу в Україні".

Абзацем 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 ОСОБА_2 України ОСОБА_2 України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) передбачено, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Прийняття рішення про розстрочку податкового зобовязання та укладення відповідного договору здійснювалось податковим органом у відповідності з вимогами статті 14 «Розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платника податків» ОСОБА_2 № 2181-ІІІ.

Відповідно до пупкту 14.6 статті 14 ОСОБА_2 № 2181 порядок реалізації цієї статті встановлюється центральним податковим органом.

З метою забезпечення практичного впровадження ст. 14 ОСОБА_2 України № 2181 Державною податковою адміністрацією України від 18.09.2001 року був виданий наказ № 378, яким затверджено Порядок розстрочення та відстрочення податкових зобовязань платників податків.

Згідно п. 3.10 цього Порядку, на розстрочені суми пеня не нараховується з дати підписання договору.

Таким чином, прийняття податковим органом повідомлення про розподіл сплаченої суми передбачається лише у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг і не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг.

Позивач фактично сплачував розстроченні податкові зобовязання з податку на додану вартість, тому у ДПІ були відсутні підстави для розподілу цих сум в рахунок погашення податкового боргу та пені і прийняття спірних повідомлень.

Пунктом 7.7 ст. 7 ОСОБА_2 № 2181-ІІІ визначений принцип рівності бюджетних інтересів і визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

ОСОБА_2 № 2181-ІІІ передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж ОСОБА_2 не встановлюють порядок та черговість, а також право зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не мав права розподіляти суму, яка призначалась позивачем на погашення розстроченого податкового зобовязання за конкретний період, оскільки підприємством у платіжних дорученнях вказано конкретне призначення платежу і, що жодною нормою ОСОБА_2 не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу та пені.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-18481/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-18481/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.