Справа № 2207/2152/2012
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2207/2152/2012
Провадження № 2-а/2207/80/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р., Ізяславський районной суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Ізяславського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2012 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, зіславшись на те, що 08.06.2012 року інспектором ДПС його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначив, що інспектором у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем WLT-35н.з. ВК 9320 АЕ, в с.м.т. Понінка вул. Щорса, Полонського р-ну Хмельницької області, проїжджаючи автодорозі Київ Ізяслав не мав категорії Д-1на право керування транспортним засобом, що впливає на безпеку дорожнього руху транспорту, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною і підлягає до скасування по тій причині, що інспектором ДАІ в порушення вимог закону не було перевірено наявність у нього права керування автомобілем відповідної категорії Д.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, та суду пояснив, що будучи зупиненим інспектором ДАІ він перевірив у нього посвідчення водія, в якому відкрита категорія Д, яка дає йому право керування транспортним засобом для перевезення пасажирів в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, а не до 16 місць.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що постанову на правопорушника складено за ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектором ДАІ Полонського РВ УМВС, яка була надіслана по територіальності до Ізяславського РВ УМВС. Після виклику адмінправопорушника, який не явився з посвідченням водія, то він 08.06.2012 року притягнув ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до постанови ВХ № 080117 від 08.06.2012 р. інспектором ДПС водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де зазначено, що він, керуючи автомобілем WLT-35н.з. ВК 9320 АЕ, в с.м.т. Понінка вул. Щорса, Полонського р-ну Хмельницької області, проїжджаючи автодорозі Київ Ізяслав не мав категорії Д-1на право керування транспортним засобом, що впливає на безпеку дорожнього руху транспорту, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВХ 1 № 243246 від 23.05.2012 року, водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом без відповідної категорії. В графі пояснення водія вказано, що він має категорію Д, не маючи категорії Д-1.

В судовому засіданні було позивачем було надано посвідчення водія, відповідно до якого в нього мається відкрита категорія Д, що у відповідності з п. 3 Постанови КМУ України № 340 від 08.05.1993 року, передбачає для перевезення пасажирів в автобусах, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Ізяславського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ВХ № 080117 від 08.06.2012 р., складену інспектором ДПС ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Дана постанова у відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.