Справа № 804/11329/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2015 р. 804/11329/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії (вх. 532285/15 від 25.08.15), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню

перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема», за результатами якої було складено Акт від 03.08.2015 року № 2468/04-63/224/36839765 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам реалізації товарів (робіт, послуг) з:

1) ТОВ «Ексімтрейд» (), ТОВ «Тондо» (), ТОВ «Кривбаспромобладнання» (), ТОВ ВК «Укрспецкомплект» (), ПАТ «Дніпронафтопродукт» (), ТОВ «НВФ «Константа-Строй» () - за листопад 2014 року.

2) ТОВ «Ексімтрейд» (), ТОВ «СЕРВІС-МАН» (), ТОВ «Тондо» (), ПП «ЛІДЕР-ФАСАД» (), ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (), ТОВ «Омега СК» (), ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» () - грудень 2014 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню Акту від 03.08.2015 року № 2468/04-63/224/36839765 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам реалізації товарів (робіт, послуг) з:

1) ТОВ «Ексімтрейд» (), ТОВ «Тондо» (),

ТОВ «Кривбаспромобладнання» (), ТОВ ВК «Укрспецкомплект» (), ПАТ «Дніпронафтопродукт» (), ТОВ НВФ «Константа-Строй» () - за листопад 2014 року.

2) ТОВ «Ексімтрейд» (), ТОВ «СЕРВІС-МАН» (), ТОВ «Тондо» (), ПП «ЛІДЕР-ФАСАД» (), ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (), ТОВ «Омега СК» (), ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» () - грудень 2014 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у листопаді 2014 року»;

зобов'язати Державну податкову інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватним підприємством «Спецстройсистема» у листопаді 2014 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у грудні 2014 року»;

зобов'язати Державну податкову інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватним підприємством «Спецстройсистема» у грудні 2014 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до положень Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлюються ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону У країни "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання адміністративного позову майного характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайного характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73, 08 грн.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 6 ст. 6 Закону У країни "Про судовий збір").

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. (Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону У країни "Про судовий збір" , що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір").

Адміністративний позов Приватного підприємства "Спецстройсистема" містить шість вимог немайнового характеру, що звернені до суб'єкта владних поноважень

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову із шістьма вимогами немайнового характеру становить - 438, 48 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем сплачено лише - 73, 08 грн., тобто несплачена сума судового збору з урахуванням інших вимог немайного характеру становить 365, 40 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір у розмірі 365, 40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Спецстройсистема" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 вересня 2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 365, 40 грн.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1