Справа № 822/667/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/667/14
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

24 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача за період з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року включно 49208 грн. заборгованості по заробітній платі та 58327 грн. компенсації за несвоєчасну їх виплату з лютого 2006 року по час розгляду справи судом.

Одночасно позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, на вирішення якої запропонував поставити запитання, а саме:

- яким повинен бути розмір помісячної заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_3 з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року, виходячи з положень п.п. 2, 2-1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03 вересня 2005 року (з послідуючими змінами) "Про оплату праці суддів" про те, що суддям установлюється надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас, та здійснюється преміювання, ч.4 ст.44 Закону України "Про статус суддів" про те, що суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у відповідних відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас?

- який є розмір загальної суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 за період з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року?

- яким є розмір компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_3 за втрату частини заробітної плати за цей період у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з лютого 2006 року по час проведення експертизи?

В судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві позивач підтримав заявлене клопотання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вказує на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч. 1 ст. 81 КАС України вбачається, що суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даній справі суд не вбачає підстав для призначення експертизи. А відтак, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у адміністративній справі № 822/667/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1