Справа № 2-а-18/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-18/1908-2010 р

05 cічня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора а/п Бережанського ВДАІ капітана ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 27 листопада 2009 року отримав поштовим конвертом копію постанови від 24.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення та копію фотознімку із УДАІ з ОАТ Козівського району. Як вбачається з даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 24.11.2009 року в 11 год. 44 хв. в м.Бережани по вул. Чорновола здійснив стоянку на тротуарі чим допустив порушення вимог п.15.10 «в» ПДР України. Яким способом було зафіксоване правопорушення позивачу не відомо

Позивач вважає, що даною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст.14? КУпАП. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушення ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або івдеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Просить скасувати постанову серії ВО № 017436 від 24.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Просить скасувати постанову серії ВО № 017436 від 24.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 14? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису притягується власники (співвласники ) транспортних засобів.

Відповідно до ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносить

Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушення ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором а/п Бережанського ВДАІ капітаном ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 017436 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 017436 від 24 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно