Справа № 2а-1670/6712/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6712/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 м.Кременчука , в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ОФІС-2" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2009 року позивач ОСОБА_1 м.Кременчука , в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ОФІС-2" , якою просив стягнути із суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави вартість отриманого ним товару на суму 737 572 грн. 97 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009 р. було скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 р., якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 р. справу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Постановою цього ж суду від 01.04.2010 р. у задоволенні даного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 р. апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ задоволена частково, вищевказана постанова суду першої інстанції була скасована, оскільки судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі та не дотримано вимоги КАС, якими регламентовано підготовче провадження після відкриття провадження у справі, та направлена на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, ухвалою від 24 грудня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, матеріали позовної заяви не містили клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте судом не було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із документальним підтвердженням поважності причин пропущення строку звернення до 25.08.2011 р.

Дана ухвала була направлена прокуратурі м. Кременчука Полтавської області та Кременчуцькій ОДПІ та була отримана першим адресатом 15 серпня 2011 року, другим адресатом 12 серпня 2011 року.

На виконання ухвали Кременчуцькою ОДПІ було направлено суду пояснення, які надійшли 26.08.2011 р. за вх. № 29320/11, де зазначають, що позовна заява подана до суду 14 січня 2009 року в той, час коли Кодекс адміністративного судочинства України діяв в редакції Закону від 25.12.2008 року.

Нормами частини 2 статті 99 КАС України у вищевказаній редакції встановлювався річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 статті 100 КАС України було передбачено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду, а наслідком пропущення такого строку було визначено як підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, вважають, що строк звернення із вказаним позовом до суду не пропущено.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить із наступного.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VІ, який набрав чинності з 30.07.2010 року, було внесено ряд змін до КАС України, у тому числі була змінена стаття 100 цього Кодексу, яка визначала наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, наслідком пропущення строку звернення було визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тобто наслідки пропущення строку звернення до суду, що визначені новою редакцією вказаної норми, виключають розгляд справи по суті за умови, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення до суду прокурором визначено нікчемність договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачами 01.10.2006 року (терміном дії до 31.12.2006 року) та 05.01.2007 року (терміном дії до 31.12.2007 року).

При цьому, згідно табличної інформації, викладеної прокурором на с.1-2 позову, зазначено, що дані договори виконувалися протягом 2006 року та по квітень 2007 року, останній правочин було вчинено за вказаними договорами 17.04.2007 року згідно накладної № 255 від 17.04.2007 року.

Згідно із ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної податкової служби, вказані у абзаці 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла станом на момент виникнення правовідносин), можуть на підставі пункту 11 статті 10 звертатись до судів із позовами про стягнення у дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду, стали відомі Кременчуцькій ОДПІ лише в ході планової виїзної перевірки, оформленої актом № 3428/17-305/НОМЕР_1 від 20.11.2008 року.

Однак, як встановлено судом вище, з моменту вчинення останнього правочину на виконання вищевказаних договорів (17 квітня 2007 року) пройшло більш ніж 1 рік, що унеможливлює накладення на відповідачів санкцій згідно вищезазначених норм.

До суду прокурор звернувся лише 14 січня 2009 року, тобто з пропуском строків для звернення до суду із таким позовом.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалося судом 24 грудня 2010 р., коли стаття 106, що визначає вимоги до позовної заяви, та стаття 100, що встановлює наслідки пропущення строку звернення до суду, діяли у новій редакції, то позовна заява не відповідала їх вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У наданий судом строк клопотання про поновлення строку звернення до суду ні прокурором, ні Кременчуцькою ОДПІ не подано та відповідно недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 м.Кременчука , в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ОФІС-2" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько