Справа № 2-а-373/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-373/2010 рік

03 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 14 квітня 2010 року він отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції повідомлення про те, що в ДВС Козівського району знаходиться на виконанні постанова ВДАІ серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року.

Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції із розясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року.

На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 520 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 05 січня 2010 року в 10 год. 40 хв. в с. Дмухівці, Козівського району керував трактором Т- 25 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення тракториста машиніста відповідної категорії та талону, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 068241 в справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 520 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 14 квітня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу ДВС Козівського районного управління юстиції, звернувся за розясненнями, та йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що не має жодного відношення до вказаного правопорушення, оскільки ніколи жодним транспортним засобом, в тому числі і трактором не керував, та у нього немає посвідчення водія та посвідчення тракториста - машиніста. Про вказані у постанові обставини йому нічого не відомо, оскільки 05 січня 2010 року в с. Дмухівці він не перебував.

Про те, що начальник ВДАІ з ОАТ в Козівському районі виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач не знав, а дізнався лише після того, як отримав копію постанови із відділу ДВС Козівського районного управління юстиції.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням іі права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 169931, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 14 квітня 2010 року, коли отримав копію постанови із відділу ДВС Козівського районного управління юстиції.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВО № 068241 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним у тому, що 05 січня 2010 року в 10 год. 40 хв. в с. Дмухівці, Козівського району керував трактором Т- 25 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення тракториста машиніста відповідної категорії та талону, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, начальником ВДАІ з ОАТ Козівського району майором міліції ОСОБА_3 було порушено процесуальні норми, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, позивачеві не було надано копію протоколу, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району майора міліції ОСОБА_3 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 19 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови начальника ВДАІ з ОАТ Козівського району в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068241 від 19 січня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 068241 в справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно