Справа № 2а-828/10/1210
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Околот Г.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року справа №2а-828/10/1210

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В

суддів: Колеснік Г.А.. ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 червня 2010 року по справі № 2а-828/10/1210 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодон УДАІ, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 червня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодон УДАІ, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовлено за необгрунтованністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи за викликом до суду не прибули, про дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином. Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30 березня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодон ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ВВ №243116 відповідно до якого, ОСОБА_3 30.03.2010р. о 11-30 год. в м. Краснодон, керуючи автомобілем СИТРОЕН, державний номер НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч з вул. Советська на вул. Кирова не ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. На підставі даного протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ВВ №389458 від 30.03.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Санкція за скоєння даного правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 425 грн. до 510 грн.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку через перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із матеріалів справи, в порядку передбаченого ст. 146 КАС України у судовому засіданні суду першої інстанції досліджено у якості доказу відеозапис, зроблений інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодон ОСОБА_4 30.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 30.03.2010 р. о 11-30год. в м. Краснодон, керуючи автомобілем СИТРОЕН, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Советська на вул. Кирова не ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал.

Перевіряючи дані обставини, судом першої інстанції встановлено, що інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодон ОСОБА_4 прийняв рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, а також відповідно до ст.251 КУпАП інспектор Чернишов О.В. встановив докази, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання надав докази правомірності свого рішення, а саме: відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_3 30.03.2010р. о 11-30год. в м. Краснодон, керуючи автомобілем СИТРОЕН, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. Советська на вул. Кирова не ввімкнув відповідний попереджувальний сигнал, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимоги ОСОБА_3 щодо закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 червня 2010 року по справі № 2а-828/10/1210 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодон УДАІ, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів