overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9423/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9423/10/2070

Справа № 2а- 9423/10/2070

У Х В А Л А

16 вересня 2010 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого –судді Архіпової С.В.,

При секретарі –Солуяновій Н.В.,

Розглянувши за участю представників сторін в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Світлотехніка"

до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова

про про скасування податкового повідомлення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд даної справи в колегіальному складі суду.

Беручи до уваги положення ст. 24 КАС України суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи в колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 4352/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4352/10/2070
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Чмутової К.А.

за участі представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 06ю-452/1593 від

02.08.2010р.), ОСОБА_2М.( довіреність 06ю-34/158 від 26.01.2010 року),

за участі представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 04.01.2010р.),

розглянувши у приміщенні адміністративного суду справу за позовом

Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача адміністративно - господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в сумі 29830881,81 грн..

14 червня 2010 року представником позивача надано клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів у зв"язку із особливою складністю справи.

Представники позивача підтримали своє клопотання.

Представник відповідача залишив клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються та вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

Суд дійшов висновку про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 15-1, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати адміністративну справу за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" про стягнення коштів колегією у складі трьох суддів.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 4749/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4749/11/2070
У Х В А Л А

24 червня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , в якому просить суд, визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 404772,12 грн. та штрафу у розмірі 101771,00 грн.; № НОМЕР_2 від 20.04.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 285967,33 грн. та штрафу у розмірі 72145,00 грн.

Через канцелярію суду 12.05.2011 року відповідачем до початку розгляду справи по суті надано клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.15-1, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 6058/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6058/11/2070
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод"

до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до початку судового розгляду заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник позивача щодо розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення проводити колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 2165/10/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2165/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді - Курило Л.В., за участі секретаря Воронкової К.П., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1- про відвід судді Курило Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, треті особи: Генеральний прокурор України, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Курило Л.В. на підставі ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції.В обґрунтування підстав для відводу судді Курило Л.В. позивач зазначила, що за її заявою про порушення кримінальної справи відносно судді Курило Л.В. прокуратурою Жовтневого району м. Харкова проводиться додаткова перевірка, що, на думку позивача, ставить під сумнів обєктивність рішень судді Курило Л.В.

Відповідач та представники третіх осіб до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою.

Підстави, передбачені ст. 27 КАС України, зумовлюючі відвід складу суду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курило Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 4645/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4645/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі.

Свою заяву обґрунтувала тим, що головуючим по справі ОСОБА_4 було всупереч нормам кодексу адміністративного судочинства вчинив дії, які перешкоджають доступ до правосуддя позивачу (залишив позовну заяву без руху, повернув позовну заяву позивачу, виправив описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та тощо). Також головуючим вже було вказано своє відношення до справи, про що свідчить відповідь голови Харківського окружного адміністративного суду у відповідь на її звернення.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі ст. 27 ч. 1 п.2 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковане заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Жодної постанови або ухвали про закриття провадження в цій адміністративній справі судом не приймалося, а тому твердження позивача, що на час розгляду справи головуючим порушувалось процесуальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість судді.

Інших же підстав для відводу судді позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 1082/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1082/10/2070
У Х В А Л А

22 березня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретарі Міхно А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідольністю фірма "Тагіт", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення відповідача № 000020848/0 від 19.01.2010р. про визнання податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 8 447 186 грн., № 000010848/0 від 19.01.2010р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 003 836 грн.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи колегією суддів, в зв»язку зі складністю справи, оскільки вирішення даної справи може мати значимість для формування дохідної частини бюджетів.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стосовно розгляду справи колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 133, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглядати справу № 2а-1082/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень колегією суддів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 1510/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1510/10/2070
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Н. А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківметропроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківметропроект" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення відповідача, а саме: № /0 від 17.12.2009р. про донарахування податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 714705 грн., № /1 від 23.02.2010р. про донарахування податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 714705 грн., № /0 від 17.12.2009р. про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість, у зв"язку з завищенням товариством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 560612 грн. та штрафних санкцій в сумі 280306 грн., № /1 від 23.02.2010р. про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість, у зв"язку з завищенням товариством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 560612 грн. та штрафних санкцій в сумі 280306 грн.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи колегією суддів, в зв»язку зі складністю справи.

Представники позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стосовно розгляду справи колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглядати справу № 2а-1510/10/2070 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківметропроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 4645/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 4645/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченка А.В.,

При секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід секретарю судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2

В судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відвід секретарю судового засідання, так як в матеріалах справи відсутня заява позивача про ознайолення з матеріалами справи.

Дані обставини викликають сумнів у неупередженості секретаря, а тому вона просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 та ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства секретар судового засідання не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря.

Суд в не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені статтями 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід секретарю судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора інспекції з особового складу Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 7298/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7298/11/2070
У Х В А Л А

26 липня 2011 р.
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 21.03.2011 року № НОМЕР_1 відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Через канцелярію суду 26.07.2011 року відповідачем до початку розгляду справи по суті надано клопотання вх.№ 01-17/51413 від 26.07.2011 року про розгляд справи колегією суддів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача зазначене клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.15-1, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про розгляд справи №2а-7298/11/2070 колегією суддів задовольнити.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення розглядати колегією у складі трьох суддів.

Відкласти розгляд справи №2а-7298/11/2070 на 19 серпня 2011р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.