Справа № 2-а-5/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5/1908-2010 р

05 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО 050085 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року посилаючись на те, що постановою серії ВО №050085 інспектора ОДР Підгаєцького ВДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення в розмірі 425 гривень.

Згідно даної постанови було визнано винним в тому, що він 21 листопада 2009 року о 00 год.15 хв. в м.Бережани по вул.Рогатинська керував автомобілем НОМЕР_1 на момент перевірки документів не мав при собі обовязкового поліса страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав та суду пояснив, що 21 листопада 2009 року в м.Бережани по вул.Рогатинська керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками міліції, які перевіривши його документи, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №039659 від 21.11.2009 року та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №050085 від 21.11.2009 р. через те, що він не мав при собі обовязкового поліса страхування цивільно-правової відповідальності. Проте поліс №ВС/ 4422589 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 є, предявивши його копію.

В судове засідання представник УДАІ при УМВСУ в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2009 року інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №039659 від 21.11.2009 року та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №050085 від 21.11.2009 р. за те, що 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 рухався в м.Бережани по вул.Рогатинська автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності. У ОСОБА_1 поліс №ВС/ 4422589 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був, представивши його копію в суді. Працівники ДАІ при огляді документів не взяли до уваги, що він є в наявності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 порушив право скаржника ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм. Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило ОСОБА_1 проконсультуватися із адвокатом чи з іншим фахівцем у галузі права.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОДР Підгаєцького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 050085 від 21 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 050085 від 21 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно