Справа № 2-а-2.8-128/2010
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2.8-128/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області ОСОБА_2

про визнання протиправною постанови посадової

особи у зв'язку з притягненням до адміністра-

тивної відповідальності, скасування її та за-

криття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області ОСОБА_2, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову посадової особи - відповідача у справі - про адміністративне правопорушення серії ВН № 348594 від 05.11.2010 року, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на наступні обставини. 05 листопада 2010 року він керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вул.Дімітрова у м.Татарбунари Одеської області був зупинений відповідачем, який вказав, що він перевищив швидкість руху на 24 км, тобто рухався з швидкістю 84 км/год., яка вимірювалася приладом «Радіс 2685». Ніякого приладу відповідач йому не показував. Оскільки він рухався з швидкістю приблизно 60 км/год, бо з більшою швидкістю на даній дорозі рухатись не можливо у звязку з її незадовільним станом, то зразу не погодився з інспектором ДПС, надавши йому такі пояснення. Але той все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову, якою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Позивач у судове засіданні не зявився, надіслав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - замовною поштою з повідомленням, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.6,10 ). Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надіслав. Тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 р. ( а.с.3 ), цей документ складено стосовно позивача з тих підстав, що він 05.11.2010 р. о 21 год.47 хв. на 141 км в населеному пункті у м.Татарбунари керував автомобілем, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом Радіс 2685, чим порушив вимоги п.12.6 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 348594 від 05.11.2010 р. ( а.с.2 ) ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопору- шення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності. Відомості посадової особи - відповідача у справі - у постанові про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, чим допустив порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, об'єктивними доказами не підтверджуються. Сам відповідач у матеріалах справи на них не посилався.

Тоді як позивач з самого початку оспорював факт перевищення ним встановленої швидкості руху. Але відповідачем заперечення позивача нічим не спростовано, ніяких доказів на користь порушення ОСОБА_1 правил безпеки руху не приведено, сам прилад, яким нібито було зафіксовано перевищення швидкості руху, позивачу не предявлялось.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте відповідачем не надано суду доказів про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопору- шення серії ВН № 348594 від 05 листопада 2010 року інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ в Одеській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. та закрити провадження у справі.

Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко