Справа № 165/177/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/177/15-а
провадження №2-а/165/12/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року № 573 Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №573 від 17 грудня 2014 року та з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17 грудня 2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" та зобовязання виконавчого комітету Нововолинської міської ради та відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради не вчиняти дій по демонтажу носія зовнішньої реклами приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою проспект Перемоги, 2а, м. Нововолинськ до набрання законної сили судового рішення за вищевказаним адміністративним позовом, оскільки прийняття даного рішення та його виконання порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви, погоджуюся з мотивами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, і вважаю їх такими, що підтверджують існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою.

Вважаю, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішені питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оцінюю, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та приходжу до висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише не збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Заява позивача в частині зобовязання виконавчого комітету Нововолинської міської ради та відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради не вчиняти дій по демонтажу носія зовнішньої реклами приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м.Нововолинськ, проспект Перемоги, 2а, до задоволення не підлягає, оскільки оскаржуване рішення органу виконавчої влади, що є предметом спору не містить вказівки на здійснення дій по демонтажу носія зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року № 573 Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами в частині, що стосується відмови в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклам приватному підприємцю ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року № 573 Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук