Справа № 2-а-951/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-951/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року ОСОБА_1М звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень позові ОСОБА_1 вказав, що 01.09.2010 року керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 2971 АМ по а/д Ульянівка- Миколаїв був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.14.6.г) ПДР України, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 177887, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що обгону у забороненому місці не здійснював, а здійснив лише випередження транспортного засобу який не рухався, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 177887 від 01.09.2010 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не наддав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 року відносно ОСОБА_1М інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 070685, в якому останній вказав, що ОСОБА_1М керуючи автомобілем Мерседес д/н ВЕ 2971 АМ по а/д Ульянівка- Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14.6.г) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті чого, інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 177887, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М порушив п. 14.6.г) ПДР України, за який передбачена заборона обгону на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не допускав, а здійснив лише випередження транспортного засобу який не рухався, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Кириловим І.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 177887 від 01.09.2010 року Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: