Справа № 2-а-1144/10
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1144/10//0205
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді СенькоЛ.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського району Тесленко О.М., управління ДАІУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського району Тесленка О.М. серії АВ №257734 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що він 24.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин, в м. Жмеринці по вул.. Київській керував маршрутним автобусом ПАЗ 3205, державний номерний знак 00943 по маршруту Жмеринка - Браїлів, перевозив пасажирів без необхідних документів. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що своїми діями інспектор Тесленко О.М. грубо порушив його права, оскільки всі необхідні документи позивачем були надані інспектору, а саме: шляховий лист, посвідчення водія, технічний паспорт, належним чином завірена копія дозволу на перевезення. Просив визнати неправомірними дії ДПС ДАІ Жмеринського району ОСОБА_2 по складанню постанови серії АВ № 257734 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року; скасувати постанову серії АВ № 257734 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суд заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектор ДПС ВДАІ Жмеринського району Тесленко О.М. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та заперечень до суду на надали.

Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст.69 КАС України відносить до. доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує і постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не булої посилено.

Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122, - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається на посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної сумісної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право курування, користування та розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах - проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; г) чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ Жмеринського району Тесленком О.М. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 257734, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1, 24.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Київській, курував маршрутним автобусом ПАЗ - 3205, державний номерний знак 00 943 ВІ, по маршруту Жмеринка - Браїлів, перевозив пасажирів без необхідних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позовній заяві позивач стверджує, що 24.11.2010 року о 15 годині 40 хвилин він рухався по маршруту Жмеринка - Браїлів, на службовому автомобілі його наздогнав співробітник ВДАІ Жмеринського району прапорщик міліції ОСОБА_2 Зупинивши автобус, інспектор ВДАІ заявив, що він не має права рухатися по даному маршруту, оскільки рухається без відповідних документів. На підтвердження протилежного позивач ОСОБА_1 надав інспектору всі необхідні документи, перелік яких визначений п. 2.1 ПДР. На питання позивача які саме документи у нього відсутні, інспектор жодним чином не відреагував та розпочав процедуру складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови інспектор ДПС порушив вимоги ч.2 ст..245 КУпАП, в якій протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всупереч даній нормі закону інспектор не вручив позивачу копію протоколу. На прохання позивача надати йому екземпляр протоколу інспектор в категоричній формі відмовив позивачу в цьому, пояснивши що постанови по справі про адміністративне правопорушення достатньо для сплати штрафу. Свої заперечення позивач написав в протоколі, проте працівник міліції їх не взяв до уваги, не зазначив в протоколі свідків правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки інспектор та представник відповідача не надали суду належних доказів щодо правомірності прийнятих інспектором Тесленко О.М. рішення, доводи позивача не спростували, суд вважає необхідним визнати його дії протиправними.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.69,128,153, 154,159, 160,161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9,11,

69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 252, 258, 268, 280,293 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського району прапорщика

міліції ОСОБА_2 по складанню постанови від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову від 24.11.2010 року інспектора ДПС ВДАІ Жмеринського району

прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з дня отримання копії постанови.

Суддя