Справа № 2а-2705/10/0504
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назарцева В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-2705/10/0504

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_2 на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 липня 2010 року у справі № 2а-2705/10/0504 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ м. Донецька ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови інспектора ДАІ м. Донецька про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ м. Донецька ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови інспектора ДАІ м. Донецька про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. .

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 липня 2010 року у справі № 2а-2705/10/0504 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте відповідач правом бути присутнім на судовому розгляді не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

З постанови серія АН № 467777 по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором АП відділу Державної автомобільної інспекції м. Донецька старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, вбачається, що 13.03.2010 року о 09-15 на Алчевському шосе ОСОБА_3 керував автомобілем МАN 14.272, державний номер НОМЕР_1, на якому на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що він замінив пробиту шину на запасну і рухався до місця ремонту у відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху, оскільки позивач замінив запасну шину, яка була в нього ще до виникнення несправності, тобто, виїжджаючи на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_3 заздалегідь знав, що ним будуть порушені вимоги п. 31.4.5 ПДР.

Джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст. 254 КУАП України. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Співробітником ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 254-256. 283, 284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків. Надалі було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 14.05.2010р.

З матеріалів справи видно, що дійсно 13.03.2010 року о 09-15 на Алчевському шосе ОСОБА_3 керував автомобілем МАN 14.272, державний номер НОМЕР_1, на якому на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Тобто, факт порушення ОСОБА_6 Пункту 31.4.5 ПДР України, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України знайшов своє повне підтвердження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДАІ м. Донецька ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови інспектора ДАІ м. Донецька про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 постанова апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 липня 2010 року у справі № 2а-2705/10/0504 за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ м. Донецька ОСОБА_4 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови інспектора ДАІ м. Донецька про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 14.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі 19.10.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

ОСОБА_7