Справа № 2а/2370/474/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/474/2011

17 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

третя особа ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

02 лютого 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом звернулась позивач, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2011р., поставлено питання про визнання протиправним рішення міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області щодо видачі ОСОБА_5 (третій особі у справі) довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09. Крім того, позивач просила зобовязати відповідача відкликати у ОСОБА_5 зазначену вище довідку та видати позивачці довідку про недійсність довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що довідка від 22.10.2010р. №10168/01-09 є правовим актом індивідуальної дії, який виданий державним органом і стосується інтересів позивача, оскільки містить у собі недостовірну інформацію та негативно впливає на права та інтереси позивачки, посилаючись, при цьому, що ця довідка стала підставою для скасування за нововиявленими обставинами судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.05.2007р. у справі №2-368/07. Свою вимогу про зобовязання відповідача видати нову довідку щодо недійсності довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09 позивач обґрунтовує посиланням на приписи ч.5 ст.277 ЦК України.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого адміністративного позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі зазначивши, що довідка від 22.10.2010р. №10168/01-09 видана міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області без дотримання вимог законодавства України, вона (довідка) містить недостовірну інформацію щодо кадастрового обліку та кадастрового номеру земельної ділянки №119 по вул. Фрунзе у м.Черкаси. Також представник позивача зазначив, що підпис на довідці не відповідає підпису начальника управління ОСОБА_6.

Представник відповідача пояснив, що дії міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області по видачі довідки ОСОБА_5 є правомірними, та вчинені на виконання цивільно-правової угоди, обумовленої договором №10168 від 14.10.2010р., про видачу довідки щодо кількісних та якісних показників земельної ділянки. Стосовно підпису на вищевказаній довідці, то представник відповідача вказав, що зазначена довідка була підписана заступником начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_7 в межах повноважень, наданих посадовою інструкцією заступнику начальника управління на час відсутності начальника.

Представник третьої особи у судовому засіданні стверджував, що вимоги позову не є законними та обґрунтованими, оскільки довідка видана ОСОБА_5 не встановлює жодних прав та обовязків і не є нормативно-правовим актом, а відповідач, в свою чергу, є лише технічним органом по виконанню земельно-кадастрових робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для їх субєктів.

Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обовязки тільки в того субєкта (чи визначеного цим актом певного кола субєктів), якому (яким) його адресовано.

Довідка від 22.10.2010р. №10168/01-09 є носієм інформації з питань землевпорядкування і не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), а отже, твердження позивача про те, що вказана довідка є актом індивідуальної дії, є безпідставним.

В адміністративному позові позивач ставить питання про визнання протиправним рішення відповідача, як субєкта владних повноважень, про видачу довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09, тобто оскаржує дії відповідача по видачі такої довідки. Таким чином, предметом оскарження у справі є дії міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області стосовно видачі ОСОБА_5 довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09.

Згідно приписів ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративний суд має перевірити чи вчинені такі дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2010р. до міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області звернулася ОСОБА_5 (третя особа) із заявою щодо отримання довідки про кількісний та якісний склад земельної ділянки за адресою: м.Черкаси, вул. Фрунзе, 119 (а.с.79).

На підставі вказаної вище заяви між міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області (Виконавець) та ОСОБА_5 (Замовник) було укладено договір №10168 від 14.10.2010р., предметом якого є надання Виконавцем Замовнику довідки про кількісний і якісний склад земель а також інформаційно-консультативних послуг з питань кількісної та якісної характеристики земельної ділянки за адресою: м.Черкаси, вул. Фрунзе, 119 (а.с.79).

Судом досліджено порядок виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, затвердженим начальником управління 20.09.2010р. №44-з (надалі за текстом Порядок), копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с.106-112).

Порядок визначає основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання на платній основі послуг міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області. Зокрема, пунктом 8 вказаного Порядку встановлено порядок підготовки та видачі довідок про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель серед власників і користувачів.

Як встановлено в ході розгляду справи, на виконання договору №10168 від 14.10.2010р. та заяви від 14.10.2010р., відповідач, міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, видало ОСОБА_8 довідку від 22.10.2010р. №10168/01-09, в якій вказано відомості з автоматизованої бази даних та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: вул. Фрунзе, 119 в м.Черкаси та формування кадастрового номера за адресою вул. Фрунзе, 123/1 у м.Черкаси (а.с.9).

Твердження позивача про підписання довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09 не уповноваженою особою відповідача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: наказом начальника головного управління держкомзему у Черкаській області №102к від 03.11.2009р. про призначення ОСОБА_7 заступником начальника міськрайонного управління держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області (а.с.86); посадовою інструкцією заступника начальника міськрайонного управління держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, затвердженою 01.03.2010р., пунктом 5.5. якої передбачено, що на період відсутності начальника управління, покладені на нього обовязки виконує заступник управління - ОСОБА_7 (а.с.81-85).

Суд не приймає до уваги посилання позивача, в обґрунтування неправомірності дій субєкта владних повноважень по видачі довідки, що наслідком застосування вказаної вище довідки стало скасування за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №2-368/07 і це є порушенням прав та законних інтересів позивача. Суд зазначає, що довідка від 22.10.2010р. №10168/01-09 не створює правових наслідків та не має обов'язкового характеру, а лише фіксує обставини, яким суд надасть оцінку під час розгляду цивільної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують посилання позивача на протиправність дій посадових осіб відповідача щодо підготовки та видачі довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії по відкликанню довідки, виданої ОСОБА_5 та видачі позивачу нової довідки про недійсність попередньо виданої довідки від 22.10.2010р. №10168/01-09, суд зазначає, що вказані вимоги також не можуть бути задоволені судом, оскільки такі вимоги не передбачені у повноваженнях відповідача, наданих йому законами України та не узгоджуються із приписами ст.19 Конституції України.

Також суд дійшов висновку, що посилання позивача на приписи ч.5 ст.277 ЦК України є безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено підстави спростування недостовірної інформації за наслідками розгляду заяви про встановлення факту недостовірної інформації, а розгляд таких справ не входить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2011р.