Справа № 2а-6303/10/1270
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року справа №2а-6303/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача - не зявились

від відповідача не зявились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 27.08.2010 року

у справі № 2а-6303/10/1270

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Прокуратури Ленінського району м. Луганська

про визнання дій протиправними, спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Ленінського району м. Луганська про визнання дій в частині відмови винести постанову про призначення розміру відшкодовуваної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання під час проведення досудового слідства та зобов'язання винести постанову про визначення розміру відшкодовуваної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання під час проведення досудового слідства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у справі № 2а-6303/10/1270 (суддя Твердохліб Р.С.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 109 Кодексу адміністративного сдуочинства України, позивачу роз'яснено, що він має право звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального права.

Вважає неправомірною відмову у відкритті провадження у справі, оскільки, як зазначає позивач, позовна заява заявлена ним до Прокуратури Ленінського району міста Луганська, яка є органом державної влади, виконує владні управлінські функції, тобто, як ввважає заявник апеляційної скарги, спір має ознаки публічно - правового спору та повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі або участі його представника, у зв'язки з чим колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори, які мають публічно правовий характер, суб'єктивний склад яких включає громадян (фізичних осіб) та організації або інших суб'єктів публічного управління, публічні права та інтереси яких порушені суб'єктами публічного управління, а з іншої сторони - суб'єкти публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади та наділений владними управлінськими функціями, предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини, що складаються у звязку з реалізацієя зацікавленими особами права на судовий захист у сфері публічно правових взаємовідносин, особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до Прокуратури в Ленінському районі м. Луганська.

Прокуратура, в розумінні Конституції України та Закону України Про прокуратуру відноситься до органів державної влади, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, та є органом, який здійснює інші покладені на неї функції, зокрема, здійснення прокурорського нагляду, підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, на підставі спеціального законодавства, яке регулює та регламентує діяльність в порядку того чи іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу до Прокуратури в Ленінському районі м. Луганська про винесення постанови про визначення розміру відшкодовуваної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання під час проведення досудового слідства на підставі Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду.

Згідно ст. 1 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України Про оперативно - розшукову діяльність, Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб досудового слідства, прокуратури і суду.

Як вбачається з матеріалів позову та доданих до нього матеріалів, 22.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням винести постанову про визначення йому, ОСОБА_2, розміру відшкодованої шкоди незаконними діями органів дізнання за період проведення досудового слідства постановою від 07.08.1997 року Луганського Управління СБУ та відсторонення його від посади за постановою слідчого СБУ від 06.11.1997 року.

Листом від 30 липня 2010 року прокуратура Ленінського району м. Луганська повідомила ОСОБА_2, що винести постанову за його заявою не виявляється можливим з підстав того, що в заяві позивача не вказано докладного розрахунку заподіяної шкоди з посиланням на конкретні документи та його вимоги не конкретизовані в частині конкретних наслідків від дій органів досудового слідства, що передбачено Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, а в матеріалах кримінальної справи № 312/97 відсутні дані про це.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що процесуальні дії прокуратури вчинені при виконанні нею своїх обов'язків щодо здійснення окремих процесуальних дій, не є управлінськими, тому їх законність може перевірятися прокурором, прокуратурою вищої інстанції в порядку передбаченому процесуальним законом чи належним судом, з наступних підстав, оскільки надання відповіді листом про неможливість винести постанову не є процесуальними діями в розумінні норм процесуального цивільного законодавства України.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Тобто, зазначеною нормою особі надане право оскаржити в порядку цивільного процесуального судочинства постанову про відшкодування шкоди.

Як зазначалось раніше, Прокуратурою відповідна постанова не виносилась, тобто, у позивач позбавлений можливісті оскаржити її у суді в порядку цивільного процесуального законодавства.

Оскільки чинним законодавством передбачене оскарження дій субєктів владних повноважень прокуратури щодо винесення постанови відповідно до норм Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду, відповідна постанова відповідачем не виносилась, згідно Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що цей спір не підсудний адміністративним судам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у справі № 2а-6303/10/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у справі № 2а-6303/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Ленінського району м. Луганська про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Ленінського району м. Луганська про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4