Справа № 159/4579/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4579/15-а
Провадження № 2-а/159/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.08.15 р. звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідач як перший заступник начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі ОДПІ) видав постанову № 136 991 від 18.08.15 р. про притягнення її як посадової особи головного бухгалтера Ковельської філії МАУП до адмінвідповідальності та накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн. за порушення терміну сплати єдиного соціального внеску (далі ЄСВ). Вважає оскаржувану постанову безпідставною, необґрунтованою, так як Ковельська філія МАУП не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом. Кошти за навчання студенти сплачують безпосередньо і виключно у касу МАУП як юридичної особи у м. Києві або на її поточні рахунки згідно з п. п. 1.5, 5.2 Положення про Ковельську філію МАУП. Вона як головний бухгалтер філії не допускала порушень законодавства щодо порядку нарахування та сплати ЄСВ. Кошти, що надійшли від МАУП на рахунок філії 11.06.15 р., наступного дня було використано для виплати зарплати та сплати ЄСВ за травень 2015 р. в сумі 10 799 грн. 22 коп. за платіжним дорученням № 77 від 12.06.15 р.. Зазначає, що, фактично, несплати ЄСВ за равень 2015 р. в сумі 10 799 грн. 22 коп. зі строком сплати 22.06.15 р. немає. Несплата ЄСВ за червень 2015 р. в сумі 12 070 грн. 46 коп. зі строком 20.07.15 р. виникла не з її вини, так як кошти було перераховано на рахунок філії 23.07.15 р. і 24.07.15 р. було сплачено ЄСВ за платіжними дорученнями №№ 93, 94 від 24.07.15 р.. Зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адмінправопорушення не було дотримано ст. 280 КУпАП. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, так як не містить посилання на докази наявності у її діях винуватості, передбаченої ч. 8 ст. 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» і правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165 1 КУпАП. Просить позов задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що без перерахування ПАТ «Вищий навчальний заклад МАУП» коштів філії для сплати податку, інших коштів Філя для цих цілей не має.

Відповідач в судове засідання не з»вився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 234 -2 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 165 1 КУпАП, покладено на органи доходів і зборів. Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 18.08.15 р. відповідачем як першим заступником начальника Ковельської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області у м. Ковлі, у приміщенні ОДПІ було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АА № 136 991. У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він встановив факт несплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соцстрахування за травень 2015 р. в сумі 10 799 грн. 23 коп. зі строком сплати 22.06.15 р., за червень 2015 р. в сумі 12 070 грн. 46 коп. зі строком сплати 20.07.15 р.. Тому, керуючись Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», вирішив визнати позивача винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165 1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн.. Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачеві під розпис.

Ч. 4 ст. ст. 165 1 КУпАП, дійсно, передбачено адміністративну відповідальність за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, в розмірі від 80 до 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано всіх обставин справи.

Дійсно, відповідно до копій платіжних доручень: № 47 від 12.06.15 р., філією було сплачено податок за травень 2015 р. в сумі 10 799 грн. 23 коп.; № 98 від 21.07.15 р., філією було сплачено податок за червень 2015 р. в сумі 12 070 грн. 46 коп., № 94 від 24.07.15 р., філією було сплачено податок за червень 2015 р. в сумі 5 025 грн. 98 коп..

Як слідує з копії Положення про Ковельську філію приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 управління персоналом»», що затверджене рішенням загальних зборів акціонерів МАУП 06.12.10 р., Ковельська філія не є юридичною особою (п. 1.5) та функціонує на основі госпрозрахунку за кошти від реалізації послуг та продукції, що сплачуються особами безпосередньо і виключно у касу академії чи на поточні рахунки останньої. Академія у тижневий строк перераховує на поточні рахунки філії кошти, що використовуються філією за призначенням (п. п. 51, 5.2).

Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався навіть на такий доказ як протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення позивача. У оскаржуваній постанов не зазначено, що відповідач встановив, що відповідач вчинила протиправні дії чи допустила протиправну бездіяльність, а лише встановив факт несплати податку. Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже незаконною.

Тому посилання позивача на ту обставину, що кошти на відповідні цілі з ПАТ надійшли філії із запізненням, відповідачем не перевірено та оцінки цьому не дано, що знайшло своє ствердження в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280, 268 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256 КАС України, ст. ст. 7, 9, 59, 234 - 2, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 272, 278, ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АА № 136991 від 18.08.15 р., винесену першим заступником начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 360 грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4