Справа № 2-а-235/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-235/1908-2010р

30 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 105269 в справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 23 березня 2010 року інспектором ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО № 120222 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 105269, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 23 березня 2010 року о 08 год. 00 хв. в с. Чистилів, Тернопільського району керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33.2.2 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, винесеною з порушенням та з недотриманням вимог КУпАП, просить скасувати постанову серії ВО № 105269 від 23 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 23 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Чистилів, Тернопільського району. Підїжджаючи до перехрестя був вимушений зупинитися не безпосередньо біля знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а перед самим знаком, оскільки знак знаходиться на відстані 20 метрів від перехрестя і видимість з цього місця є обмеженою. Після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДАІ, який сказав, що позивач порушив ПДР України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач із інспектором не погодився, пояснив причину, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол і зразу ж на місці виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить скасувати постанову серії ВО № 105269 від 23 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2010 року інспектором ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВО № 120222 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВО № 105269, якою позивача було визнано винним у тому, що 23 березня 2010 року о 08 год. 00 хв. в с. Чистилів, Тернопільського району керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33.2.2 ПДР України, внаслідок чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Також інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 105269 від 23 березня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 105269 в справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВО № 105269 в справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно