Справа № 2а-2975/10/1270
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-2975/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

судді учасника колегії: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу субєкта підприємницкої діяльності фізичної особи ОСОБА_6 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 2а-2975/10/1270 за адміністративним позовом субєкта підприємницкої діяльності фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 02.04.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року адміністративний позов субєкта підприємницкої діяльності фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 02.04.2010 року залишено без задоволення в звязку з необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 зареєстрована у якості приватного підприємця 04.12.2007 виконавчим комітетом Луганської міської ради № 0026546.

Згідно договору оренди частини нежитлового приміщення № 153 від 12.12.2007 ОСОБА_6 орендує у ПП «Терра» частину приміщення на нульовому поверсі торговельного центру «Луганськ-Сіті-Центр» розміром 70 м2 розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська, 56, для розміщення кафе «Нью-Йорк-СТРІТ-ПІЦА».

Другу частину приміщення на нульовому поверсі торговельного центру «Луганськ-Сіті-Центр» розміром 70 м2 розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська, 56, орендує ОСОБА_7 на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення № 160 від 12.12.2007 року.

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з метою спільного використання орендованого приміщення, 12 грудня 2007 року укладено договір про співробітництво.

Відповідно до плану проведення перевірок Державної податкової адміністрації в Луганській області на березень 2010 року та направлення № 81 від 10.03.2010 податковими інспекторами ревізорами Державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено перевірку СПД ОСОБА_6 у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.Совєтська, 56, з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Під час перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті РРО на суму 1063,50 грн.

За результатами перевірки у присутності бармена ОСОБА_11 та СПД ОСОБА_6 складено Акт № 0075/12/32/23/НОМЕР_2 від 10.03.2010.

Згідно даних акту СПД ОСОБА_6 з актом ознайомлено, однак, від підписання акту остання відмовилась, що підтверджено актом відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Луганська прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 02.04.2010 у розмірі 5317,50 грн., а саме пятикратний розмір суми коштів, на які виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті РРО (1063,50 грн. х 5).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні.

Згідно п. 4 ст. 10 цього Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України Про державну податкову службу в Україні, на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи загальна сума коштів, зареєстрована у денному Х звіті на початок перевірки становила 33,50 грн.

Відповідно до власноруч складеного барменом ОСОБА_11 опису грошових коштів на місці проведення розрахунків загальна сума коштів на час перевірки становила 1097,00 грн. При цьому, в описі коштів зазначено, що вказані грошові кошти належать ПП ОСОБА_6, грошових коштів, які належать іншим особам на місці проведення розрахунків немає.

ОСОБА_11 на час проведення перевірки працювала барменом у СПД ОСОБА_6 з 01.12.2009 на підставі трудового договору від 01.12.2009 року безстроково.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що на бармена ОСОБА_11 перевіряючи здійснювали тиск, оскільки ніяких звернень з цього приводу до правоохоронних органів не зареєстровано, а також відповідно до матеріалів справи ОСОБА_11 особисто у судовому засіданні надавала пояснення, що під час перевірки тиск на неї не здійснювався.

Посилання представника позивача, що перевіряючи здійснили опис грошових коштів двох підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованим у звязку з тим, що хоча вказані підприємці і використовують приміщення кафе «Нью-Йорк-СТРІТ-ПІЦА» спільно, однак, бармен ОСОБА_11І, яка була відповідальною особою за здійснення розрахункових операцій у СПД ОСОБА_6 у трудових відносинах з СПД ОСОБА_7 не перебувала, а відтак доступу до його грошових коштів не мала, що встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення відповідачами порядку проведення перевірки позивача, як субєкта господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи перевірку було проведено в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.2005 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями та п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» від 04.12.1990 року № 509-ХП зі змінами та доповненнями. Апелянт не врахував, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України № 265/95-ВР є спеціальним, інші законодавчі акти застосовуються лише в частині, що не врегульована цим Законом.

Як зазначалося вище, за змістом ст.. 15 Закону України № 265/95-ВР контроль за порядком проведення розрахунків здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Статтею 11-1 Закону України № 509 передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Тобто ст.. 11-1 Закону № 509 хоча і містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду), однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій. У висновку акту перевірки зазначено порушення позивачем саме п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті РРО.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № НОМЕР_1 від 02.04.2010.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницкої діяльності фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі № 2а-2975/10/1270 за адміністративним позовом субєкта підприємницкої діяльності фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 02.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів