Справа № 442/1761/13-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1761/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу Головного управління МВС у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 06.11.2012 року - неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02 березня 2013 року він отримав з ВДВС Дрогобицького МРУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 102,00 грн.

Тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, він дізнався про факт складення щодо нього оскаржуваної постанови за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із даною постановою він не згідний, оскільки не вчиняв жодного правопорушення, яке зафіксовано у даній постанові. Зазначив, що не виражався 06.11.2012 р. нецензурною лайкою.

В оскаржуваній постанові не вказані свідки даного правопорушення, не зазначено де саме ним вчинено правопорушення по вулиці 22-го Січня, до постанови не додано жодних скарг з боку громадян, до яких він висловлювався нецензурною лайкою, підпис від його імені у постанові не належить йому, так як він навіть візуально не збігається з його підписом.

Також вказав на те, що дана справа розглядалась відповідачем, який не мав права розглядати такі справи, оскільки, згідно ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються виключно судами.

Крім того, йому не були роз'яснення його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не було дотримано вимоги про його обов'язкову присутність під час розгляду справи, згідно ст.268 ч.3 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього 06.11.2012 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Доповнив, що у його діях не має складу правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, так як 06.11.2012 року близько 12.00 год. не міг знаходитись на вулиці 22-го Січня, оскільки в цей час був на роботі. В матеріалах справи відсутні його пояснення про визнання вини, протокол про адміністративне правопорушення №0193748, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, складений з суттєвими недоліками, а відтак не може бути взятий до уваги як належний доказ.

В судовому засіданні, оглянувши оригінал протоколу про адміністративне правопорушення №0193748 від 06.11.2012 року, не заперечив, що саме ним було підписано даний протокол.

Заступник начальника сектору дільничних інспекторів міліції міського відділу старший лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова у справі про адмінправопорушення є законною та правомірною. Протокол про адмінправопорушення, який передував оскаржуваній постанові, складений по факту події, яка мала місце 06.11.2012 року близько 12.00. год. по вул.22 Січня, так як громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Даний протокол був складений у його присутності, копію даного протоколу отримав, про що зроблено відмітку в протоколі. На підставі даного протоколу заступником начальника - начальником МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, відповідно до норм КпАП України, було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки даного правопорушення, так як сам правопорушник свою вину на момент складення протоколу визнав, йому було розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, про що свідчать його підписи в даному протоколі. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова виноситься на підставі протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193748 від 06.11.2012 року цього ж дня близько 12.00 год. по вул. 22 Січня в м.Дрогобичі ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КпАП України.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при його складанні, отримав копію даного протоколу, про що свідчать його підписи в цьому документі. В судовому засіданні позивач підтвердив, те, що дані підписи належать саме йому.

Свідок ОСОБА_4, який працює ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, та складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193748, підтвердив, що факт, викладений в протоколі дійсно мав місце за участю ОСОБА_1 по вул.22 Січня в м.Дрогобичі.

На підставі даного протоколу заступником начальника начальником МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, підполковником міліції ОСОБА_3 06.11.2012 року було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що справа розглядалась відповідачем, який не мав права розглядати такі справи, так як згідно ст.222 КпАП України органи внутрішніх справ (міліція) на момент вчинення порушення розглядали справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КпАП України (в редакції станом на 04.11.2012 року).

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не навів належних та допустимих доказів того, що дане правопорушення ним не вчинялось, його пояснення, про те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови він був на своєму робочому місці, залишились голослівними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена правомірно. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193748 від 06.11.2012 складений відповідно до вимог встановлених нормами КпАП України. Судом встановлено, що факт скоєного правопорушення дійсно мав місце, а відтак позов є безпідставним та не підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу Головного управління МВС у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя