Справа № 127/31684/13-а (2-а/127/554/14)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Київ К/800/594/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Горбатюка С.А., Зайця В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №127/31684/13-а за позовом компанії "Ukinvest Development Limited" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року компанія "Ukinvest Development Limited" звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просила скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста Вінниці та надання розстрочення платежу" від 31.10.2013 року №2432 в частині затвердження додатку № 5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було завдано збитків відшкодування яких передбачене Порядком визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване, позовні вимоги задоволені. Скасований п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста Вінниці та надання розстрочення платежу" від 31.10.2013 року №2432 в частині затвердження додатку № 5.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Вінницької міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить підстави до її часткового задоволення.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності п. 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста Вінниці та надання розстрочення платежу" від 31.10.2013 року №2432 в частині затвердження додатку № 5.

Судами було встановлено, що позивач є власником цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Енгельса, 33, у м. Вінниця, на земельній ділянці площею 8,2093 га. що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 29.11.2012 року, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна 28.02.2013 року. Цілісний майновий комплекс був придбаний позивачем згідно договору купівлі-продажу19.10.2001 року у ТОВ "Вінницькій консервний завод" та зареєстрований Вінницьким міським БТІ 18.05.1999 року.

Згідно витягу з рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 року № 1809 вирішено враховуючи лист ДПІ у м. Вінниці від 22.02.2008 року № 851/19/2492 відмовити в передачі в оренду земельної ділянки площею 8,1995га на вул. Енгельса, 33 для потреб промисловості, компанії "Ukinvest Developmented Limited". Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства 29.12.2007 року Вінницькою облдержземінспекцією встановлено, що земельна ділянка по вул. Енгельса, 33 в м.Вінниці використовується без правовстановлюючого документу. Згідно припису державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 29.12.2007 року компанію "Ukinvest Developmented Limited" зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства.

Рішенням відповідача 31.10.2013 року "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста Вінниці та надання розстрочення платежу" № 2432, затверджений Акт визначення розміру збитків від 30.10.2013 року, заподіяних тимчасовим зайняттям компанією "Ukinvest Develoment Limited" земельної ділянки міста, розмір збитків заподіяних територіальній громаді нарахований за період з 25.06.2012 року по 30.10.2013 року у вигляді земельного податку і становить 531 214,16 грн. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач обраховував збитки виходячи із нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки, вважаючи, що вони виразились у неотриманні суми земельного податку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте відповідачем в межах повноважень та у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р.(у редакції станом на 19.10.2001 року) до позивача разом із правом власності на цілісний майновий комплекс(за договором купівлі - продажу від 19.10.2001р.) перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою, що спростовує факт неправомірного користування та заподіяння шкоди через неодержання доходів за час тимчасового невикористання спірної земельної ділянки.

Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору не з'ясовували та не вирішували питання наявності вини підприємства в заподіянні збитків, які виразилися в тому(як вбачається із спірного рішення), що підприємство не платило земельний податок, фактично користуючись земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Суди належним чином не дослідили факти звернення(якщо такі мали місце) позивачем до відповідача про надання земельної ділянки в тимчасове чи постійне користування. Чи були прийняті рішення по таких зверненнях позивача, і якщо такі рішення були негативні, то чи оспорювалися вони позивачем. Суди не перевірили можливість сплати земельного податку за користування земельною ділянкою у разі відсутності відповідних правовстановлюючих документів, і в залежності від цього, чи була у позивача можливість проводити відповідні розрахунки за фактичне користування земельною ділянкою.

Без належного встановлення всіх обставин та їх оцінки в сукупності із іншими доказами по справі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на вимогах ст.159 КАС України про всебічність і повноту їх дослідження, отже рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу Адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого і адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі №127/31684/13-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: