Справа № 815/5586/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5586/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування акту в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування акту опису та арешту майна АА № 622979 від 13.08.2010 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту із зазначеного нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ на підставі іпотечного договору від 07.05.2008 року.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, про що ним зазначено у позові.

Згідно з пунктом 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»», судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду щодо звільнення майна з-під арешту, посилаючись на Цивільний кодекс України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження», вважаючи, що має переважне право стягнення на нерухоме майно.

Частиною 6 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) передбачено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Даний адміністративний позов про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту та зобовязання вчинити дії, заявлено у зв'язку із наявністю у позивача переважного права звернення стягнення на іпотечне майно перед іншими кредиторами, тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача права звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

При цьому, право особи на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному суді не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого, встановленого законом порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, про що зазначено у статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року.

Також, в межах договірних правовідносин, особа, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

З огляду на викладене вбачається, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна необхідно встановити наявність права ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ на заставлене майно, тобто першочергового права позивача при зверненні стягнення на визначене майно, шляхом дослідження цивільних правовідносин, які виникли між сторонами за договором іпотеки з урахуванням прав інших осіб учасників зведеного виконавчого провадження.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, а тому такі вимоги належить розглядати в межах окремого судового процесу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у рішеннях по справам №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, №К/9991/39524/12 та №К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

Також, суд не приймає посилання заявника на п. 20 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8, оскільки заявник не є особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні, тому спір не є публічно-правовим.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених цивільних прав позивача, тому не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування акту в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку цивільно-процесуального судочинства України до місцевого загального суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування акту в частині накладення арешту на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бутенко А.В.