Справа № 2-а-214/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-214-1908-2010 р

12 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО 082444 від 19.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 082444 від 19.02.2010 року посилаючись на те, що 19.02.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 082444 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови 04.02.2010 року ОСОБА_1 в смт. Козова по вул. Тернопільській керуючи автомобілем допустив порушення п. 31.4.7в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 082444 від 19.02.2010 року, оскільки у його транспортному засобі прикріплена плівка шириною менше 140 мм., інспектор ДАІ не вимірював вище вказану плівку жодним приладом її світло пропускання та ширину, а також зазначив, що постанова винесена без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№082444 від 19.02.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 04.02.2010 року ОСОБА_1 в смт. Козова по вул. Тернопільській керував автомобілем та порушив п. 31.4.7в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду. Із матеріалів вбачається, що не було належним чином повідомлено ОСОБА_1, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки згідно п. 31.4.7 в ПДР України на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється використовувати на верхній частині вітрового скла легкових автомобілів прозорих кольорових плівок шириною не більше 140 мм. В судовому засіданні встановлено, що у транспортному засобі ОСОБА_1 прикріплена плівка шириною менше 140 мм., інспектор ДАІ не вимірював вище вказану плівку жодним приладом її світло пропускання та ширину. А тому постанова серії ВО № 082444 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082444 від 19.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно