Справа № 2а-2011/10/1270
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року справа №2а-2011/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 4/9/10 від 4 січня 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

засіданні апеляційну скаргу Олександровича

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 8 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-2011/10/1270 (суддя Ірметова О. В.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Олександровича

до Державної податкової інспекції у

Артемівському районі м. Луганська

про визнання протиправним та скасування рішення

про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_4 О.) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 3-9) до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська (далі по тексту ДПІ у Артемівському районі м. Луганська) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № НОМЕР_1 від 6 жовтня 2009 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5328 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставами для визнання протиправним та скасування рішення від 6 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій є порушення відповідачем порядку проведення перевірки, порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року (арк. спр. 120-127) в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено.

В обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції визначено про те, що:

- ненадання під розписку направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки є підставою лише для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а посадові особи відповідача до перевірки були дотримані,

- залишення одного з двох примірників акту перевірки у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції є дотриманням порядку вручення акту перевірки,

- підтвердження факту заборони зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників,

- підтвердження відповідачем правомірності прийняття спірного рішення.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 139-144) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги:

1) судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі обставин проведення відповідачем перевірки, а саме невідповідність направлень на перевірку вимогам законодавства, не дотримання перевіряючими порядку проведення перевірки;

2) невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265), щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції, оскільки за таких умов застосовується, на думку позивача, стаття 22 Закону № 265.

За апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 провадження було відкрито суддею Арабей Т. Г., яка на призначений час судового розгляду справи перебуває на лікарняному, тому згідно протоколу про проведення автоматичного розподілу справ справа № 2а-2011/10/1270 була передана для слухання судді Яманко В. Г.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач про час, місце та дату був повідомлений належним чином, проте на судовий розгляд не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особи підприємець (арк. спр. 22), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 22). Позивач перебуває на обліку ДПІ в Артемівському районі м. Луганська як платник податків з 5 жовтня 2000 року (арк. спр. 94)

Згідно Переліку субєктів господарської діяльності в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, запланованих для проведення перевірок по ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на вересень 2009 року, (арк. спр. 56) та направлення на перевірку № 155 від 24 вересня 2009 року (арк. спр. 55) працівникам ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24 вересня 2009 року було проведено планову перевірку магазину, який розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Степовий, біля будинку № 20 та належить ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 24 вересня 2009 року № 0233/12/33/23/НОМЕР_2 (арк. спр. 57-59), яким зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пункту 1 статті 3 Закону № 265 в частині проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій,

- пункту 2 статті 3 Закону № 265 в частині не видачі особі, яка отримала товар, розрахункового документу,

- пункту 9 статті 3 Закону № 265 в частині не забезпечення щоденне друкування фіскальних звітних чеків на РРО,

- пункту 13 статті 3 Закону № 265 в частині не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Продавець відмовилися від підписання акту перевірки, про що відповідачем складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки (арк. спр. 61).

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 (арк. спр 10) у розмірі 5328 грн. Згідно розрахунку податкового зобовязання штрафних (фінансових) санкцій (арк. спр. 65) зазначена сума штрафних (фінансових) санкцій складається:

- штрафні (фінансові) санкції на суму 241 грн. 50 коп. (48 грн. 30 коп. х 5), застосовані у пятикратному розмірі вартості проданих товарів на підставі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;

- штрафні (фінансові) санкції на суму 4760 грн. (340 грн. (17 грн. х 20) х 14), застосовані з розрахунку двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за незабезпечення щоденного друкування на РРО та зберігання фіскальних звітнім чеків в книзі обліку розрахункових операцій,

- штрафні (фінансові) санкції на суму 326 грн. 50 коп., застосовані за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена на денному звіті РРО.

Доказів оскарження вищевказаного рішення в адміністративному порядку позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_7 Позивачем, факт того, що зазначена особа є саме його співробітником, не оскаржувався

Стосовно посилання скаржника на проведення перевірки за його відсутності, ненадання йому для ознайомлення направлення на перевірку та посвідчень перевіряючих, колегія суддів зазначає, що не приймає вказаних посилань, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону № 265 планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону N 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що не приймає посилання позивача на порушення податковим органом вимог статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, з огляду на те, що на перевірки, пов'язані з РРО, вищезазначена вимога не поширюється, оскільки перевірки РРО є контролем за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків, і тому не підпадають під перевірки фінансово-господарської діяльності (тобто перевірки щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) щодо яких визначено в наведеній статті.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами статті 16 Закону N 265 та статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 (далі - Методичні рекомендації № 355), працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів проведеної перевірки, вбачається, що працівники податкового органу здійснити перевірку магазину позивача на підставі Плану перевірок на вересень 2009 рік згідно направлень на перевірку та були допущені до проведення перевірки працівником позивача - продавцем, про що свідчить безпосередньо складений особисто продавцем ОСОБА_7 опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків (арк. спр. 49).

В даному випадку посадові особи ДПІ у Артемівськом у районі м. Луганська були допущені до планової перевірки на підставі належним чином виписаного направлення на перевірку, тому підстав вважати, що перевірка здійснена з перевищенням повноважень або у спосіб не визначений законодавством не має.

Стосовно заперечень позивача щодо неправомірності прийняття податковим органом спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції в частині застосування штрафу за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО із розміру 113 грн. 60 коп., без врахування податковим органом факту того, що продавець взяла 50 грн. зі своєї сумки та того, що законодавством не встановлено заборони на зберігання касиром власних грошей на місці проведення розрахунків, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів перевірки, а саме з роздрукованого 24 вересня 2009 року Х-звіту вбачається, що в касі повинні знаходиться кошти готівкою у розмірі 146 грн. 45 коп. (арк. спр. 18, 50). Продавець магазину - ОСОБА_7 після підрахунку коштів, які знаходилися на місці проведення розрахунків у магазині, особисто склала та підписала опис готівкових коштів на суму 260 грн. 05 коп. (арк. спр. 49), в якому також продавцем вказано, що 50 грн. взято із своєї сумки.

Колегія суддів зазначає, про те, що робітник, працюючи за основним місцем роботи та за сумісництвом, зобовязаний дотримуватися касової дисципліни на кожному місці роботи. Також, колегія суддів вказує, що ОСОБА_7 Г власноруч було складено та підписано опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час перевірки (арк. спр. 49) з визначенням розміру грошових коштів у сумі 260 грн. 05 коп.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.12, 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

До того ж, пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Тобто, порушення продавцем ОСОБА_7 вказаних вимог має наслідком відповідальність субєкта господарювання.

Пунктом 4 статті 17 Закону № 265 передбачено відповідальність у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті у пятикратному розміру суми, на яку виявлено незбіг.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку що матеріалами справи підтверджено наявність підстав для застосування до позивача штрафної санкції, передбаченою частиною 4 статтею 17 Закону № 265 в розмірі 326 грн. 50 коп. ((260 грн. 05 коп. 146 грн. 45 коп.) х 5).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закон № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 13 статті 3 Закону № 265 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Колегія судів дійшла висновку, що твердження позивача про неправомірність дій відповідача щодо застосування штрафних санкцій за незабезпечення щоденного друкування на РРО та зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій за кожний окремий випадок є необґрунтованим з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки була надана книга обліку розрахункових операцій №р/10 від 10 лютого 2009 року, по якій встановлено 14 випадків (05.04.2009, 06.04.2009, 12.04.2009, 09.05.2009, 29.05.2009, 08.06.2009, 23.06.2009, 21.07.2009, 26.07.2009, 01.08.2009, 11.08.2009, 17.08.2009, 21.09.2009, 23.09.2009) не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО (арк. спр. 80-93).

Приймаючи рішення про фінансові санкції відповідач як на правову підставу посилався на пункт 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фінансові санкції застосовуються за кожний не роздрукований фіскальний звітний чек, тобто звітний чек (як відповідний документ) який зобовязаний бути роздрукованим за кожний день.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки магазину позивача 24 вересня 2009 року та прийняття за результатами перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 у розмірі 5328 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

З огляду на великий обсяг судового рішення колегія суддів в судовому засіданні 8 вересня 2010 року проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2011/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2011/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 9 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.В.Юрко

ОСОБА_8