Справа № 2а-2758/10/1270
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-2758/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Василенко Л.А., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбур» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року по справі №2а-2758/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбур» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбур» (далі ТОВ ТОВ «Лугбур») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області (надалі- Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 22-ОС від 24.03.2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Також апелянт надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову (арк.спр. 79), в якому просив зупинити дію наказу Інспекції.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем при здійсненні позапланових заходів було грубо порушено приписи п.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: здійснення позапланових заходів без наявної згоди центрального органу виконавчої влади. На його звернення до відповідача від 15.03.2010 року № 24 щодо надання документа, якій свідчив про згоду центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки його підприємства, до теперішнього часу не надано, суду також не було представлено.

Таким чином, апелянт вважає, що ним не було здійснено ніяких дій, які б перешкоджали проведенню посадовими особами відповідача позапланової перевірки, тому приймаючи спірний наказ, відповідач, на думку апелянта, грубо порушуючи чинне законодавство, не мав підстав для скасування дозволу.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову та перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що клопотання та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:

17 грудня 2009 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області було надано дозвіл № 1513/2009 Головному управлінню житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації м Луганська та ТОВ «Лугбур» на виконання будівельних робіт з будівництва ліквідаційного тампонажу свердловин у лівобережній заплаві р.Сіверський Донець (арк.спр.31).

23 лютого 2010 року на адресу відповідача від заступника начальника Управління Служби безпеки України в Луганській області надійшов лист № 63/37/246, в якому останній просив провести перевірку ГУ ЖКГ Луганської ОДА та підрядної організації ТОВ «Лугбур» з залученням фахівців ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації» щодо виконання робіт з ліквідаційного тампонажу свердловин у лівобережній заплаві р.Сіверський Донець.

На підставі вищевказаного листа, відповідачем було прийнято наказ № 24в від 03 березня 2010 року про проведення перевірки позивача в період з 09 березня 2010 року по 19 березня 2010рік та видано посвідчення (направлення) на її проведення посадовим особам відповідача за № 25в від 03.0.3.2010 р.

11 березня 2010 року відповідач факсограмою повідомив позивач про те, що проводиться позапланова перевірка та просив направити уповноважену особу позивача з вказаними в факсограмі документами до Інспекція 12.03.2010р. о 09год 00хв.

11 березня 2010 року представник позивача направив листа до відповідача (арк.спр.40), в якому просив надати копії документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Лугбур».

12 березня 2010 року відповідач факсограмою повідомив позивача про те, що з метою надання документів передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи інспекції, що беруть участь у перевірці прибудуть до ТОВ «Лугбур» 15 березня 2010 року о 10.00год за адресою: м.Брянка, вул.Щетиніна,2а та просили заступника підприємства або уповноваженого представника бути за вказаною адресою у вказаний час та прийняти участь у проведенні перевірки.

Факсограма була прийнята працівником позивача ОСОБА_2 12 березня 2010 року, про що свідчить його підпис на копії факсограми (арк.спр.41).

12 березня 2010 року позивач направив листа до Інспекції, в якому повідомив про те, що присутність керівника та уповноваженої особи 15.03.2010 року не можлива, у звязку з перебуванням у службовому відрядженні, та запропонували направити документи, які стали підставою для позапланової перевірки. Крім цього, в листі було зазначено, що лише після отримання зазначених документів та надання їм правової оцінки буде вирішено питання щодо законності проведення позапланового заходу контролю та допуску посадових осіб Інспекції для проведення перевірки (арк.спр.42).

15 березня 2010 року відповідач направив по факсу на адресу позивача наступні документи: посвідчення на проведення позапланової перевірки, лист Управління СБУ, доручення заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення перевірки до листів Управління СБУ в Луганській області від 29.01.2010року № 63/37/246 та 63/25/1399 від 16.02.2010р. Крім цього, в листі зазначалось, що з метою отримання оригіналів документів та з метою участі у перевірці було запропоновано прибути 16 березня 2010 року до Інспекції (арк.спр.43).

15 березня 2010 року позивач направив лист до Інспекції в якому знов, зазначив що документи, які стали підставою для перевірки до цього часу не направлені(арк.спр.44).

17 березня 2010 року уповноважені особи Інспекції прибули до ТОВ «Лугбур» з метою здійснення заходів, але офіс, де знаходиться позивач, був зачинений. На підставі цього, ними було складено акт про неможливість здійснення перевірки (арк.спр.45).

За результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки ГУ ЖКХ Луганської обласної державної адміністрації, керуючись п.18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 30.09.2009 року, в звязку з перешкоджанням проведенню посадовими особами Інспекції перевірки, відповідачем було скасовано дозвіл на виконання робіт № 1513/2009 від 17.12.2009р.

Відповідно до п.п.4 ч.1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частиною 5 статті 7 вищевказного закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Вищевказаними нормами Закону передбачено, що саме перед початком здійснення заходів, органи державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, цей перелік є вичерпаним.

Тобто, надання заздалегідь посвідчення та службового посвідчення підприємству яке буде перевірятись, нормами Закону не передбачено. Посилання апелянта на те, що йому не було направлено документів, які стали підставою для перевірки є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству.

Докази про те, що Інспекцією було розпочато позапланову перевірку позивача, без дотримання приписів ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто без предявлення документів, апелянтом не надано.

Тому підстав, які б свідчили про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, колегією суддів не вбачається.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (арк.спр.38-44), відповідач неодноразово запрошував прибути уповноважену особу ТОВ «Лугбур» до Інспекції, про що свідчить його листування з відповідачем. На не одноразові пропозиції відповідача прибути уповноваженій особі до Інспекції, чи можливості проведення перевірки за місцезнаходженням позивача, останнім не було надано згоди на жоден з вказаних варіантів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що дії позивача можна розцінювати як навмисне перешкоджання перевірці.

Посилання апелянта на те, що він не надавав згоду на проведення позапланової перевірки, оскільки відповідачем не було направлено на його адресу згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки цей документ не зазначено в переліку документів, які посадова особа органу державного нагляду, повинна предявити перед початком заходів контролю.

Крім цього, як вбачається з копії факсограми від 15 березня 2010 року, серед направлених на адресу позивача копій документів вказано - доручення заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення перевірки до листів Управління СБУ в Луганській області від 29.01.2010року № 63/37/246 та 63/25/1399 від 16.02.2010р. та було запропоновано прибути 16 березня 2010 року до Інспекції, з метою отримання оригіналів документів та з метою участі у перевірці (арк.спр.43).

Тобто, доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок проведення заходів не підтверджується матеріалами справи, доводами апеляційної скарги та не ґрунтуються на законі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбур» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року по справі № 2а-2758/10/1270 - залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року по справі № 2а-2758/10/1270 залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті 10 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня її укладання.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Л.В.Василенко

ОСОБА_3