Справа № 2-а-2890/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2890/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 017623 від 19.02.2011 року про накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме: 19.03.2011 року о 09 год. 30 хв. керувала автомобілем «Пежо», н.з. АВ6015АР в м. Гайсин зі швидкістю 90 км/год., чим перевищила дозволену швидкість на 30 км/год., вказувала, що швидкості руху не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/ год.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, в позовній заяві просила слухати справу в її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2011 року відносно позивачки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, позивачка керувала автомобілем «Пежо», н.з. АВ6015АР в м. Гайсин зі швидкістю 90 км/год., перевищивши обмеження швидкості, встановлене на тій ділянці на 30 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Сокіл»№ 0301326.

Того ж дня, 19.03.2011 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у звязку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого перевищення швидкості було виміряно технічним приладом «Сокіл» № 0301326.

Разом з тим, показання зазначеного технічного приладу вимірювання швидкості автомобіля позивача ніяким чином документально зафіксовані не були.

Також, ні в протоколі ні в постанові інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Сокіл»№ 0301326 державними органами України. Відповідні докази не були надані суду відповідачем і під час розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він рухався на вказаній ділянці з дотриманням ПДР України і не перевищував дозволену швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач рухався зі швидкістю 90 км/год. в м. Гайсин, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 19.03.2011 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Пежо», н.з. АВ6015АР в м. Гайсин встановлену швидкість руху не перевищила, а доказів, які б спростовували твердження позивачки відсутні, то за відсутності складу передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 017623 від 19.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: