Справа № 160зп-15/804/9200/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 серпня 2015 р.Справа №160зп-15/804/9200/15

головуючого судді Гончарової І.А.
при секретарі Вакуленко А.Л.
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 1337-17.
Ухвалою від 07.08.15 р. було відкрито провадження у справі.
21.08.15 р. надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій він просить :
1) зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 16.06.2015 р. № 1373-17
2) заборонити Відповідачу вживати будь-які заходи з погашення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.06.2015 р. № 1373-17 у тому числі і нарахування пені.
В обґрунтуванні заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що оскільки подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а отже ДПІ у Бабушкінському районі має законне право у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні рішенні, виникає право податкової застави на активи платника податків і таке податкове зобов'язання буде визнано податковим боргом. До того ж у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання визначеного в податковому повідомленні - рішенні розпочинається нарахування пені. Виходячи з зазначеного існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Представником позивача не представлено до суду належних та переконливих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до того ж неправомірність оскаржуваного рішення не є очевидним.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої представником позивача заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-
В задоволенні заяви представника позива про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали був складений 31 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3