Справа № 3261/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.05.2010р. № 2а- 3261/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Мар'єнко Л.М.

за участю секретаря - Макогон Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по видачі наказу про звільнення, визнання нечинним наказу про звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по видачі наказу про звільнення, визнання нечинним наказу про звільнення, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним рішенням про звільнення з роботи.

26.03.2010 року ухвалою суду справа була прийнята та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 травня 2010 р.

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. З заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії колишнього директора ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 по виданню наказу від 24 вересня 2009 року 28-к "Про звільнення ОСОБА_1А."; визнати наказ від 24 вересня 2009 року 28-к "Про звільнення ОСОБА_1А." повністю нечинним; визнати звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу 28-к від 24 вересня 2009 року "Про звільнення ОСОБА_1А." незаконним та зобов'язати відповідача вчинити дії - поновити позивача на роботі на посаді Головного спеціаліста РЦСССДМ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 вересня 2009 року по день винесення рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями відповідача; стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 РЦССдСМ суму заробітку, яка буде стягнута на користь позивача в порядку накладення матеріальної відповідальності за незаконне звільнення робітника, стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги у справі. Третіми особами у заяві визначено ОСОБА_3 - колишнього директора ОСОБА_2 РЦССдСМ та ОСОБА_5, теперішнього директора ОСОБА_2 РЦССдСМ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 проти при йняття заяви про зміну позовних вимог не заперечували.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3, оскільки позивачем фактично пред'явлено до неї вимоги про визнання дій по видачі наказу про звільнення неправомірними та стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 РЦССдСМ суми заробітку.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача третю особу ОСОБА_3, оскільки до неї пред'явлено вимоги про визнання дій по видачі наказу про звільнення неправомірними та стягнення на користь відповідача ОСОБА_2 РЦССдСМ суми заробітку та прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом у якості другого відповідача ОСОБА_3.

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій колишнього директора ОСОБА_2 районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 по видачі наказу про звільнення, визнання наказу про звільнення нечинним, визнання звільнення з роботи незаконним та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 РЦССдСМ суму заробітку, яка буде стягнута на користь позивача в порядку накладення матеріальної відповідальності за незаконне звільнення робітника, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

.

Суддя Мар'єнко Л.М.