Справа № 826/13146/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року № 826/13146/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лютенко К.Т.,

представника відповідача та третьої особи 1 - Шевченко С.В.,

представника третьої особи 2 - Єфремова А.Ю.,

представника третьої особи 3 - Завадська Т.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» (далі - позивач, ТОВ «Петротрейд - С») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі відповідач), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.07.2013 року у.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представником прокуратури міста Києва заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою №826/12143/13-а.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що зазначені справи містять однорідні позовні вимоги, пред'явленими різними позивача до одного й того ж відповідача та аналогічне їх обґрунтування, що згідно з вимогами ст.166 КАС України є підставою для об'єднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається адміністративна справа № 826/12143/13-а за позовом ТОВ «Нафтаойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та прокуратура міста Києва про визнання протиправними та скасування приписів від 12.07.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представники сторін в судовому засіданні вирішення клопотання про об'єднання справ залишили на розсуд суду.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та може ускладнити розгляд та вирішення справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думки представників сторін у судовому засіданні, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи та враховуючи те, що об'єднання справ може призвести до ускладнення та затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/13146/13-а та № 826/12143/13-а.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника прокуратури міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокуратури міста Києва про об'єднання справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко