overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7271/10/2270/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7271/10/2270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.10 р. ОСОБА_2 окружним адміністративним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 02.11.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_3

Рядок стат. звіту № 2.8
Справа № 2н-384/12/2070 (2а-3781/08)
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2н-384/12/2070 (2а-3781/08)
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.,

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представник заявника - не прибув.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2008 року за нововиявленими обставинами та просило суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2008 року про задоволення вимог по справі № 2а-3781/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації щодо перерахунку та виплати відповідно до статті 48 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждала внаслідок Чорнобильської к катастрофи" Щорічної допомоги на оздоровлення.

16 березня 2012 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу сулу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 2-а-7420/10/2270/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7420/10/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях.

Призначити судове засідання на 25.10.2010 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Зобов'язати позивача до початку судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_3

Рядок стат. звіту № 6.6.5
Справа № 2-а-5538/10/2270
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5538/10/2270/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за № 130 від 28.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за № 130 від 28.07.2010 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2010 провадження у справі відкрито.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" було надано суду письмове клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 130 від 28.07.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено жодних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача та підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес".

За таких обставин, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за № 130 від 28.07.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 3276/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3276/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря Істоміної А.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Підприємства обєднання громадян "Освіта без кордонів" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Харківського національного медичного університету, ректора Харківського національного медичного університету - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов"язати Харківський національний медичний університет надати підприємству об"єднання громадян "Освіта без кордонів" відповіді на запити та визнати бездіяльність Ректора Харківського національного медичного університету.

Під час судового засідання представником позивача заявлений відвід судді, з підстав наявності ухвали від 09.12.2011 року, якою було відмовлено у відкритті провадження, та яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та необґрунтованого перенесення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника у м. Києві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Також суд зазначає, що позивач не зазначив конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Спірідонов М.О.
Справа № 2-а-7563/10/2270/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7563/10/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі до асоціації птахівників об'єднання "Хмельницькптахопром" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі до асоціації птахівників об'єднання "Хмельницькптахопром" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2010 р. о 12:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.13
Справа № 2-а-7339/10/2270/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7339/10/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення заборгованості по страхових внесках,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Призначити судове засідання на 20.10.2010 р. о 10:20 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.13
Справа № 482/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Справа № 2а- 482/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Шляхової О.М., Супрун Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.С.,

представника прокуратури - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання (заява №5 від 20.03.2012 року) позивача про відвід складу суду в адміністративній справі № 2а-482/12/2070 за позовом ОСОБА_2 до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховного Суду України ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4, треті особи: Верховна Рада України, Вища рада юстиції, в якому просить суд визнати дії та бездіяльністі протиправними, спонукати до вчинення дій.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява №5 про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В. Дана заява позивача про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В., подана на підставі п.4 ч.1 ст.27, 30, 31 КАС України, обґрунтовується тим, що на думку позивача, суд відмовився оголосити перерву і надати час позивачу для складання письмової заяви про відвід, чим порушив право позивача, передбачене п.3 ч.3 ст.49 КАС України.

Суд, розглянувши вказану заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ознаки упередженості суддів Шляхової О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В. Обставини, якими позивач обгрунтовує свою заяву, не передбачені КАС України, за наявності яких є підстави для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (заява №5 від 20.03.2012 року) ОСОБА_2 про відвід суддям Шляховій О.М., Мар'єнко Л.М., Сагайдак В.В.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сагайдак В.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_5
Справа № 2-а-7581/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7581/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області до приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ПП "Городоцький цукровий завод " на користь управління ПФУ в Городоцькому районі заборгованість в сумі 469,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутній доказ надіслання відповідачу саме копій позовної заяви та доданих матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати доказ надіслання відповідачу саме позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області до приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7337/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7337/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до комунального підприємства "Центр-сервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі в якому просить стягнути з комунального підприємства "Центр - сервіс" 13708,60 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 1425,20 грн. заборгованості по фінансових санкціях та пені.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Такий доказ у матеріалах, доданих до адміністративного позову відсутній, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до комунального підприємства "Центр-сервіс" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 6573/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

01 червня 2012 р. Справа № 2а- 6573/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про відвід суду у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід суду у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.С. Нуруллаєв