Справа № 2а-426/10/0570
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-426/10/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання: Задоєнка О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по довіреності; розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-426/10/0570 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області від 26 жовтня 2009 року № 32-310 за роз дрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю тютю новими виробами без наявності ліцензії до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 ніда Васильовича застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 1700 грн., що загалом становить 3 400 грн. Оскільки вказане рішення суб'єктом підприємницької діяльності в добровільному порядку виконано не було, просив суд стягнути з відповідача на користь держави суму штрафу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року позов було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Укра їни в Донецькій області проведено перевірку магазину, що належить відповідачу, за ре зультатами якої складено акт від 05 жовтня 2009 року № 1573/413/НОМЕР_1, в якому вка зувалося на виявлені порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виро бництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюно вих виробів». На підставі акту прийнято рішення від 26 жовтня 2009 року № 32-310, яким за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії та реалізацію тютюнових ви робів без наявності ліцензії до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2010 року у задоволенні позову підприємця ОСОБА_5 ніда Васильовича до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області про скасування рішення від 26 жовтня 2009 року № 32-310 було відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили 26.07.2010 року.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 2, ст. 160, ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-426/10/0570 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн. залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 20 серпня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_6