Справа № 2-а-354/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-354/2010 рік

23 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року, в якому вказує, що 04 червня 2010 року поштою отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 680 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 16 квітня 2010 року о 06 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль, у якого не працював склоочисник, чим порушив вимоги п. 31.4.4 (а) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 126548 від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 126548 від 15 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 16 квітня 2010 року біля 06 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль, та був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів, почав оглядати автомобіль. Під час огляду інспектор виявив, що не працює склоочисник. Позивач інспектору пояснив, що при виїзді автобусом в рейс він усе перевірив, та склоочисники працювали. Дотримуючись п. 31.5 ПДР України, позивач даний недолік усунув на місці, полагодив склоочисники.

Проте інспектор склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав.

Про те, що 15 травня 2010 року інспектор ВДАІ виніс постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, а дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року, оскільки отримав її лише 04 червня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126548, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 16 квітня 2010 року о 06 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернопіль, у якого не працював склоочисник, чим порушив вимоги п. 31.4.4 (а) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 04 червня 2010 року, коли отримав постанову поштою із ВДАІ з ОАТ Козівського району, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «смт. Козова». Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 15 травня 2010 року, проте, позивачеві направлена поштою лише 04 червня 2010 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 15 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 126548 від 15 травня 2010 року.

Скасувати постанову серії ВО № 126548 в справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.