Справа № 2-а-15/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-15/1908 за 2010 рік

13 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в ДАІ з ОАТ Козівського району для проходження технічного огляду автомобіля і йому повідомлено, що за ним рахується неоплачений штраф в розмірі 260 грн. та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО№062848 і копію постанови серії ВО № 055620 від 18.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно даної постанови на ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 18.11.2009 р. о 00 год. 30 хв в м. Тернопіль по вул.Бережанській керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги знаку «Контроль», проїхав без зупинки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 18 листопада 2009 року він в 00 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Бережанській керував автомобілем НОМЕР_2 підїжджаючи до знаку «Контроль» мав намір зупинитись перед знаком. Так як працівник ДАІ знаходився біля машини перед знаком «Контроль» і подав знак про зупинку його автомобіля. ОСОБА_1 був вимушений здійснити зупинку за знаком на обочині щоб не перешкодити рухові інших автомобілів. Зупинивши його, працівник ДАІ попередив його про порушення дорожнього знаку, перевірив документи на автомобіль, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не виносив.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Хоча в протоколі вказано, що він відмовився від підпису і пояснення в присутності двох свідків. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача, копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, позивач строк оскарження пропустив по поважній причині, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 28.11.2009 року, а тому постанову серії №055620 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 055620 від 18 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно