overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/7137/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7137/13-а
Провадження 2-а/127/339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву компанії Укінвест Девелопмент Лімітед про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Укінвест Девелопмент Лімітед звернулась в суду з заявою, в якій просить повернути судового збору, що був сплачений на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013 року по адміністративній справі за їх позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення, оскільки дана ухвала згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року скасована.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Компанія Укінвест Девелопмент Лімітед звернулась в суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення.

Згідно ухвали суду від 11.04.2013 року вищезазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2260 гривень, що вбачається із квитанції №32 від 12.04.2013 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року скасовано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011року, із внесеними змінами від 01.01.2013 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору в розмірі 2260 гривень слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 158, 165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед судовий збір в сумі 2260 гривень, відповідно до квитанції №32 від 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7137/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7137/13-а
Провадження 2-а/127/339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника компанії Укінвест Девелопмент Лімітед ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник компанія Укінвест Девелопмент Лімітед ОСОБА_2 звернувся в суду з повторним клопотанням, у якому просить повернути судовий збір, що був сплачений ним на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013 року по адміністративній справі за позовом компанії Укінвест Девелопмент Лімітед до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення, оскільки дана ухвала згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року скасована.

Представник ОСОБА_2 просить в ухвалі про повернення судового збору зазначити про повернення коштів саме йому, а не позивачу компанії Укінвест Девелопмент Лімітед, оскільки судовий збір сплачувався ним особисто.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Компанія Укінвест Девелопмент Лімітед звернулась в суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення.

Згідно ухвали суду від 11.04.2013 року вищезазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013 року представником позивача ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 2260 гривень, що вбачається із квитанції №32 від 12.04.2013 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2013 року скасовано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011року, із внесеними змінами від 01.01.2013 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору в розмірі 2260 гривень слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 158, 165 України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути представнику Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2260 гривень, відповідно до квитанції №32 від 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/31684/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом «Укінвест Девелопмент Лімітед» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

«Укінвест Девелопмент Лімітед» звернулось в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік, згідно якого судовий збір по адміністративним справам немайнового характеру сплачується в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,82грн., а згідно наданої квитанцій позивач сплатив 34,41грн.

Позивачем порушено вимоги ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Укінвест Девелопмент Лімітед» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.01.2014року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/31684/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом компанії «Ukinvest Developmented Limited» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/31684/13-а за позовом компанії «Ukinvest Developmented Limited» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення.

Призначити судове засідання у справі на 03.07.2014року о 12.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачу пропонується надати до 03.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3809/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана адміністративна справа розподілена судді Федчишену С.А. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.09.2014року після задоволення судді Прокопчук А.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин ,які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, в провадженні головуючого судді Федчишена С.А. знаходилась адміністративна справа №212/7915/2012 за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, під час судового розгляду якої зі сторони позивача неодноразово заявлялись відводи головуючому у звязку з діями, що свідчать про неупередженість судді та затягування процесу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Федчишена С.А. в адміністративній справі №212/8549/2012 за позовом до департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправними та незаконними дій, зобовязання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливого затягування розгляду справи та недопущення сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого в справі, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27,28 КАС України, суд

Ухвалив:

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Адміністративну справу № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, на підставі ст. 15-1 КАС України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2847/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2847/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки по вул. Броненосця Потьомкіна, 46А в м. Вінниці.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 127/2847/13-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки по вул. Броненосця Потьомкіна, 46А в м. Вінниці.

2. Призначити судове засідання у справі на 01.12.2014року о 10.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 01.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 127/2847/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2847/13-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки,
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки.
В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Представник позивача не заперечив щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд
Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки первинного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію Вінницької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2847/13-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2847/13-а
Провадження № 2-а/127/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року . Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконкому Староміської районної ради від 23.07.2008 року №49 в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування, а саме: витребувати у Вінницької міської ради рішення міської ради №12 від 25.05.2006 року про передачу повноважень районним у містах радам та їх виконавчим органам.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 КАС України особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу, заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи. Клопотання подається у письмовій формі або ж оголошується в усній формі - під час судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду даної адміністративної справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 79 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьку міську раду надати суду рішення міської ради №12 від 25.05.2006 року про передачу повноважень районним у містах радам та їх виконавчим органам.

Докази необхідно направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/26785/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність,

Встановив:

Вищевказана адміністративна справа розподілена судді Федчишену С.А. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду №171/15 від 09.02.2015року після задоволення заяви про самовідвід судді Прокопчук А.В.

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність.

До матеріалів адміністративного позову позивач надала суду заяву про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в якій позивач виявляє недовіру 13 суддям, оскільки вважають, що кожен із наведених суддів в клопотанні та заяві про відвід, скомпрометував себе протиправною діяльністю у формі прийняття протиправних рішень при відправленні правосуддя. Серед суддів, перерахованих позивачем, вказано головуючого суддю по даній справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід є необґрунтованою та надуманою, однак якщо у позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність задовольнити.

Адміністративну справу № 127/26785/14-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, на підставі ст. 15-1 КАС України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 212/4034/2012
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4034/2012
Провадження № 8-а/127/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2012 року у справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Вищевказана адміністративна справа розподілена судді Федчишену С.А. в результаті повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду №213/15 від 11.02.2015року після задоволення заяви про самовідвід судді Іщук Т.П.

ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2012 року у справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити дії.

До матеріалів заяви була подана заява про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в якій позивач виявляє недовіру 12 суддям, оскільки вважають, що кожен із наведених суддів в клопотанні та заяві про відвід, скомпрометував себе протиправною діяльністю у формі прийняття протиправних рішень при відправленні правосуддя. Серед суддів, перерахованих позивачем, вказано головуючого суддю по даній справі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та надуманою, однак якщо у позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2012 року у справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Адміністративну справу № 212/4034/2012 за заявою ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.03.2012 року у справі №212/4034/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити дії, на підставі ст. 15-1 КАС України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 127/8736/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8736/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 248КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 248, 250 КАС України,

у х в а л и в:

1)
Відкрити провадження у справі №127/8736/14-а за заявою державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2) Призначити судове засідання у даній справі на 10.03.2015року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

4)

Суддя: