Справа № 2а/2370/6092/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа № 2а/2370/6092/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

20.07.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011р. а також зобовязання відповідачів вжити всіх заходів щодо виконання виконавчого листа №2-а-5234 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 16.11.2010р.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Для вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду на 25.07.2011р. о 12 год. 30 хв. були викликані сторони у справі.

У судове засідання призначене на 25.07.2011р. сторони не зявились.

Частиною 2 статті 102 КАС України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що ним було пропущено строк звернення до суду в звязку з несвоєчасним отриманням постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2011р., про що свідчить поштове відправлення з якого вбачається що зазначена постанова була направлена позивачу 12.07.2011р., а отримана ним 14.07.2011р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд, оцінюючи всі наведені у клопотанні доводи, а також те, що позивач не мав можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження, дійшов висновку, що така причина є поважною і строк звернення до суду має бути поновленим.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 102 106, 181 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Гриньковська