Справа № 820/9446/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 р. Справа № 820/9446/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд:

- скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів оформлених у формі наказів №188 від 27.04.2015 р., №454 від 26.08.2014 р., №160 від 07.03.2014 р., №338 від 12.06.2014 р., №415 від 06.08.2014 р., №507 від 30.10.2012 р.,№571 від 03.12.2012 р.; №405 від 01.08.2014 р., №559 від 24.10.2014 р., №531 від 09.10.2014 р., №473 від 02.09.2014 р., №413 від 06.08.2014 р., №600 від 19.11.2014 р., №609 від 24.11.2014 р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за );

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за ), за результатами яких складено акти №306/28-04-44/37221323 від 23.09.2014 р., №126/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р., №210/28-04-42-00/37221323 від 19.06.2014 р., №299/28-04-42/37221323 від 18.09.2014 р., №505/29-0/37221323 від 27.11.2012 р., №579/29-0/37221323 від 19.12.201 2р., №272/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р. №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 р., №328/28-04-42/37221323 від 14.10.2014 р., №215/29-0/37221323 від 08.05.2013 р. №282/28-04-42/37221323 від 05.09.2014 р., №255/28-04-42/37221323 від 08.08.2014 р., №375/28-04-42/37221323 від 21.11.2014 р., № 383/28-04- 42/37221323 від 27.11.2014 р.;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів з проведення документальної планової перевірки ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за ), за результатами якої складено акт №59/28-04-42/37221323 від 12.02.2014 р.;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.3апоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів зі складання актів №59/28-04-42/37221323 від 12.02.2014 р., №306/28-04-44/37221323 від 23.09.2014 р., №126/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р., №210/28-04-42-00/37221323 від 19.06.2014 р., №299/28-04-42/37221323 від 18.09.014 р., №505/29-0/37221323 від 27.11.2012 р., №579/29-0/37221323 від 19.12.2012 р., №272/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р. №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 р., №328/28-04-42/37221323 від 14.10.2014 р., №215/29-0/37221323 від 08.05.2013р. №282/28-04-42/37221323 від 05.09.2014 р., №255/28-04-42/37221323 від 08.08.2014 р., №375/28-0442/37221323 від 21.11.2014 р., № 383/28-04-42/37221323 від 27.11.2014 р.;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів зі встановлення висновків в актах перевірки актів №59/28-04-42/37221323 від 12.02.2014 р.,№306/28-0444/37221323 від 23.09.2014 р.,№126/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р., №210/28-04-42-00/37221323 від 19.06.2014 р., №299/28-04-42/37221323 від 18.09.2014 р., №505/29-0/37221323 від 27.11.2012 р., №579/29-0/37221323 від 19.12.2012 р., №272/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р. №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 р., №328/28-04-42/37221323 від 14.10.2014 р., №215/29-0/37221323 від 08.05.2013 р. №282/28-04-42/37221323 від 05.09.2014 р., №255/28-04-42/37221323 від 08.08.2014 р., №375/28-04-42/37221323 від 21.11.2014 р., № 383/28-04-42/37221323 від 27.11.2014 р. складених за результатами проведення перевірок ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 13.03.2014 р., № від 13.03.2014 р., № від 13.03.2014 р., № від 13.03.2014 р., № від 13.03.2014 р., № від 07.11.2014 р., № від 15.04.2014 р., № від 30.10.2014 р., № від 30.10.2014 р., № від 11.01.2013 р., № від 11.01.2013 р., № від 31.01.2013 р., № від 06.10.2014 р., № від 19.12.2014 р., № від 22.10.2014 р., № від 21.06.2013 р., № від 16.09.2014 р., № від 19.09.2014р., № від 02.12.2014 р., № від 04.12.2014 р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за ), внесених на підставі висновків актів перевірок №59/28-04-42/37221323 від 12.02.2014 р., №306/28-04-44/37221323 від 23.09.2014 р., №126/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р., №210/28-04-42-00/37221323 від 19.06.2014р., №299/28-04-42/37221323 від 18.09.2014 р., №505/29-0/37221323 від 27.11.2012 р., №579/29-0/37221323 від 19.12.2012 р., №272/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р. №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 р., №328/28-04-42/37221323 від 14.10.2014 р., №215/29-0/37221323 від 08.05.2013 р. №282/28-04-42/37221323 від 05.09.2014 р., №255/28-04-42/37221323 від 08.08.2014 р., №375/28-04-42/37221323 від 21.11.2014 р., № 383/28-04-42/37221323 від 27.11.2014 р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №59/28-04-42/37221323 від 12.02.2014 р., №306/28-04-44/37221323 від 23.09.2014 р., №126/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р., №210/28-04-42-00/37221323 від 19.06.2014 р., №299/28-04-42/37221323 від 18.09.2014 р., №505/29-0/37221323 від 27.11.2012 р., №579/29-0/37221323 від 19.12.2012 р., №272/28-04-42-00/37221323 від 01.04.2014 р. №363/28-04-42/37221323 від 03.11.2014 р., №328/28-04-42/37221323 від 14.10.2014 р., №215/29- 0/37221323 від 08.05.2013 р. №282/28-04-42/37221323 від 05.09.2014 р., №255/28-04-42/37221323 від 08.08.2014 р., №375/28-04-42/37221323 від 21.11.2014 р., № 383/28-04-42/37221323 від 27.11.2014 р.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги а також поважності пропуску строку звернення до суду, а саме: не надано відповідного документу (Витяг) про державну реєстрацію (перереєстрацію) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп", який містить інформацію щодо даних про реєстраційні дії позивача по справі, докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Позивачем при звернені до суд було надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. та у розмірі 73,08 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини 2 приведеної норми передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві одразу заявлено 89 позовні вимоги немайнового характеру, оскільки вимоги щодо: скасування 14 наказів про проведення перевірок; визнання дій протиправними з проведення перевірок, за результатами яких складено 15 актів перевірок; визнання протиправними дій відповідача зі складання 15 актів перевірок; визнання протиправними дій відповідача зі встановлення висновків в 15 актах перевірок; визнання протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до даних інформаційних баз податкових органів по 15 актах перевірок; зобовязання вчинити дії по відновленню податкових зобовязань та податкового кредиту по 15 актах, мають розглядатися кожна окремо, хоч і у рамках однієї справи.

Суд зазначає, що кожна з вимог має розглядатися окремо.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до підготовленої Вищим адміністративним судом України довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 ЗУ «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно доплатити суму судового збору за вимоги немайнового характеру у сумі 6431,04 грн. (88*73,08 грн.)

Також, судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При подачі адміністративного позову представником позивача було надано фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином.

Крім того, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві визначено два відповідачі по справі, а саме: відповідач-1 - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів -2 - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що вони адресовані виключно до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При подачі адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" не сформульовано конкретних позовних вимог до другого відповідача, а саме до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (документ (Витяг) про державну реєстрацію (перереєстрацію) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп", який містить інформацію щодо даних про реєстраційні дії позивача по справі), докази поважності пропущення строків звернення до суду, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, - зазначити причини неможливості подання таких доказів; надати до суду оригінал або належним чином завірену довіреність на представництво інтересів позивача її представником - ОСОБА_2; сформулювати зміст позовних вимог стосовно другого відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, доплатити суму судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 6431,04 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кучма Ю.В.

.