Справа № 2-а-1013/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1013/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А., при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ№219811 від 15.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України, тобто порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі-виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі, однак зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, тому що рухався по крайній лівій смузі для руху через наявність на правій смузі перешкод у виді численних вибоїн.

В судове засіданні позивач не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС м. Немирова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за те, що він 15.11.2010 року о 13 год. 18 хв., керуючи автомобілем <Москвич-214 Ь>, н.з 07894ВІ на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АВ№ 219811 від 15.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув ОСОБА_3 за скоєне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

'Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.№1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту

або для зупинки чи стоянки На лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розміщення транспортних засобів на проїзній частині.

Однак, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки^ дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П.п. б), д) та є) п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено обовязки водія, для забезпечення безпеки дорожнього руху:

-бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, в графі «По суті порушення пояснюю) позивач зазначив, що не згодний з протоколом, тому, що в правій полосі руху були великі вибоїни, які, на думку позивача, є перешкодою для дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, оцінюючи дорожні умови та дорожню обстановку, діяв правомірно, рухаючись у лівій смузі при вільній правій, а інспектор ДПС роти ДПС м. Немирова старший прапорщик міліції ОСОБА_2 не може оцінювати дорожню обстановку, таким чином та в такий спосіб, як водій, що рухається по дорозі в автомобілі.

Крім того, відповідач своїми діями не створив небезпеку дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, що в силу правил Дорожнього руху є головним обовязком водія.

Також суд звертає увагу, що згідно з п. 1.8 Розпорядження МВС України, від 21 травня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису>, вимагається не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивач діяв правомірно в даній дорожній обстановці, а відповідач не спростував обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, а саме те, що він не створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АВ№219811 від 15.11.2010 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП-скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова е остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: