Справа № 2625/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення у якості другого відповідача

14.04.2010р. Справа № 2а-2625/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника позивача, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП "48 завод залізничної техніки" до старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області ОСОБА_1 О.К.№ 07/10-0137 від 07.10.2009р. про накладання штрафу на державне підприємство "48 завод залізничної техніки".

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є посадовою особою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області, як не є юридичною особою. Відповідно до Постанови КМ України № 929 від 07.08.1996р. державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії. Згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України "Про державний енергетичний нагляд" від 03.11.2006р. №422 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії діє у складі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", яка є юридичною особою. До складу Держенергонагляду входять державні інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у регіонах. Наказом ДП "НЕК "Укренерго" №63 від 20.02.2006р. у складі ДП "НЕК "Укренерго"створено відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго".

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по даній адміністративний справі є державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні".

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Представник позивача проти заміни відповідача заперечував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про залучення державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" в якості другого відповідача по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" по адміністративній справі за позовом ДП "48 завод залізничної техніки" до старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.