Справа № 2а-112/10/0538
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-112/10/0538

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Лях О.П., Блохіна А. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року у справі № 2а-2а-112/10/0538 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.06.2009 року та винесеного на підставі вказаного акту припису про усунення встановленого факту самовільного використання земельної ділянки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справи на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули. На підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що як на підставу для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії суд першої інстанції посилався на те, що ані акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.06.2009 року, ані винесений на підставі вказаного акту припис про усунення встановленого факту самовільного використання земельної ділянки не породжують ніяких юридичних наслідків.

Проте, з висновками суду першої інстанції, в частині того. що припис не породжує будь-яких правових наслідків, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, що і має місце в даному випадку, оскільки позивач оскаржує акт індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09 акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зазначивши, що і припис винесений на підставі акту перевірки не породжує будь-яких прав і обовязків сторін. Оскільки винесення припису для особи якій його направлено, породжує обовязок щодо його виконання, а у особи, якою винесено припис породжується обовязок перевірки чи виконано припис та у разі його невиконання обовязку прийняття заходів відповідного реагування.

За таких обставин, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині перевірки законності припису Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року у справі № 2а-2а-112/10/0538 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2010 року щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 вересня 2010 року.

Ухвала за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О.П.Лях

ОСОБА_3