Справа № 2-а-2/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2/1908 за 2010 рік

12 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С .

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримав з відділу ДВС Козівського районного управління юстиції поштовим конвертом постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2009 р., згідно якою йому надано термін до 23.11.2009 року добровільно сплатити штраф в розмірі 520 грн. На його усну вимогу відділ ДВС Козівського районного управління юстиції видав йому копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 039161 від 06.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.

Згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що він 06.10.2009 року о 16 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Грушевського керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, просить продовжити строк на оскарження та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06 жовтня 2009 року в м.Тернопіль по вул.Грушевського керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку на трикутнику біля «Білого дому», оскільки йому стало погано і він був змушений побігти в аптеку купити ліки. Включивши аварійну сигналізацію пішов в аптеку, коли повернуся до автомобіля до нього підійшли працівники ДАІ, які сказали, що він порушив правила стоянки, почали складати протокол, але вислухавши його пояснення, сказали що попереджають повернувши йому документи. Протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносив. Про її існування ОСОБА_1 дізнався 17 листопада 2009 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник від ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1 передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне порушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки встановлено, що інспектором ДАІ було порушено процесуальні норми, позивач строк оскарження пропустив по поважній причині, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 17.11.2009 року, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №039161 від 06.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 039161 від 06 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 гривень штрафу. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно