Справа № 2-а-209/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-209/1908-2010р

30 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Підгаєцькому районі про скасування постанови серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року, в якій вказує, що в березні 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2010 року. Позивач звернувся у відділ ДВС за роз`ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 050355 від 02 січня 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 02 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шибалин, Бережанського району, не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контоль», чим порушив ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 050355 від 02 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 23 березня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, звернувся за роз`ясненням і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 050355 від 02 січня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 02 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шибалин, Бережанського району та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контоль». Інспектор ДАІ склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не вручив, а лише повернув документи. Про те, що інспектор ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не знав. Про наявність постанови дізнався лише коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції.

Із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 050355 від 02 січня 2010 року позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник відповідача не зявився 15 квітня 2010 року та 30 квітня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2010 року інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 02 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шибалин, Бережанського району, не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контоль», чим порушив ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 23 березня 2010 року отримав від відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, вбачається, що інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 не було виконано вищезазначених вимог законодавства, позивачеві не було надано копію протоколу, постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилася без відома позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 050355 від 02 січня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ в Підгаєцькому районі про скасування постанови серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Підгаєцького ВДАІ ОСОБА_2 серії ВО № 050355 в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно