Справа № 2-а-42/10
Суддя: Іванюк І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- а- 42/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Козелецького ВДАІ в Чернігівській області, інспектора Козелецького ВДАІ ОСОБА_2 пре визнання не чинної постанови у справі про адміністратвне правопорушення.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувея до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього працівниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху..

В позові вказано, слід зазначити, іцо розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою , подання документів які характеризують особу, не тільки порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, а й приводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан, та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП.

При винесенні протоколу йому не було пояснено зміст статей вказаних в Протоколі, крім того на його прохання виконати свої обовязки з даного приводу він отримав у відповідь чергу некоректних висловів. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.

Протокол складено з порушенням ст. 2.14 Інструкції з організації провадження з діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а також ст. 251 КУпАП.

За таких умов в його діях немає складу правопорушення у якому його визнають винним зазначеною постанов, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., тобто за перевищеня швидкості руху.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, шо 16.03.2010 року керуючи автомобілем перевищив, однак відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю,тому, що рухався він у щільному потоці транспорту. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно Наказу МВС № 111 від 13.11.2006 року, який затверджує інструкцію з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України інспектор ДАІ має обовязково представитись, назвати своє ім.»я, прізвище і посаду, але інепектор ДАІ цього не зробив і на його вимогу показати службове посвідчення не відреагував чим порушив вимоги п. 22.2 вище зазначеного наказу.

Також при розмові з ним працівники ДАІ не виявляли спокій і витримку. Допускали гордовитий тон, вирази і репліки, які ображали людську гідність, ставилися з неповагою до нього, надавали коментарі, які не стосуються виконання службових обовязків, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП .

У відповідності до ст. ст. 10 - 15 Закону України „ Про метрологію та метрологічьг. діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких %-м 5 кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допу ск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітниками ДАІ не було надано .

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатиів вимірювань

Спіробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, шо робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуєтья.

Тому позивач просить скасувати постанову серія № СВ 065127 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутностю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписки у справі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також установлено, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., тобто за перевищення швидкості руху.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 16.03.2010 року кер/ючи автомобілем позивач як водій автомобіля Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Козелець перевищив швидкість, однак відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, тому, що рухався він у щільному потоці транспорту. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно Наказу МВС « III від 13.11.2006 року, який затверджує інстр/тщію з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України інспектор ДАІ має обовязково представитись, назвати своє ім.»я, прізвище і посаду, але інспектор ДАІ цього не зробив і на його вимогу показати службове посвідчення не відреагував чим порушив вимоги п. 22.2 вище зазначеного наказу.

Також при розмові з ним працівники ДАІ не виявляли спокій і витримку. Допускали гордовитий тон, вирази і репліки, які ображали людськую гідність, ставилися з неповагою до нього, надавали коментарі, які не стос>тоться виконання службових обовязків, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП :

У відповідності до ст. ст. 10 - 15 Закону України .. Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть б>тп використа:-:: у якості доказу по справі, розповсюджується лержазннй метро.логічний наг.ляд. За таких >"мсв кожен засіб вимірювальної техніки має сули >'комлле>лозашін доу-ментами лрс лтлугї даного типу засобів вимірювальної техніки н.тя =из::гнетаннл н У країн: та лрс лоаІр*л

даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йом>' співробітниками ДАІ не було надано .

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатиів вимірювань

Спіробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, шо робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом дбільшуєтья.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Козелецького РВ УМВС та інспектора Козелецького ВДАІ в Чернігівській області Рогового Дмитра Миколайовича про визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Козелецького ВДАІ в Чернігіській області Рогового Дмитра Миколайовича від 16 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.за відсутностю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в двадцятиденний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя