Справа № 8700/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. Справа № 2а- 8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенка В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Носач І.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід судді Севастьяненко Катерини Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати недійсними установчі документи ТОВ "Готель "Київський" та скасувати запис №0041836 від 08.09.2008 року, про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", ;

- визнати недійсним запис від 22.02.2010 року №3041836 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Готель Київський ;

- визнати недійсним запис від 16.09.2011 року №4041836, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Готель "Київський", ;

- припинити юридичну особу ТОВ Готель Київський (61022, м.Харків, вул.Культури, 4, ) шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі записів від 08.09.2008 року № 0041836, від 22.02.2010 року №3041836, від 16.09.2011 року №4041836.

В судовому засіданні представником відповідача - ТОВ Готель Київський - ОСОБА_3, було заявлено клопотання та надано суду заяву про відвід судді Севастьяненко Катерини Олександрівни.

У наданій суду заяві про відвід судді представником відповідача в обґрунтування підстав для відводу зазначено, що у Харківському окружному адміністративному суді раніше розглядалася адміністративна справа №2а-8865/12/2070 за позовом ТОВ «Готель «Київський»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора з внесення запису до ЄДР про відсутність ТОВ «Готель «Київський»за місцезнаходженням та скасування цього запису. Розгляд справи здійснювала суддя Севастьяненко К.О., яка входить до складу колегії суддів, в провадженні якої знаходиться дана справа №2а-8700/12/2070. На підставі ухвали ХОАС від 27.08.2012 року матеріали справи передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова. На протязі судового розгляду даної справи судом (суддею Севастьяненко К.О.) неодноразово порушувалися приписи процесуального права, що перешкоджало ТОВ «Готель «Київський»реалізовувати надані йому чинним КАСУ права. У зв'язку з зазначеними обставинами ТОВ «Готель «Київський»звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо неправомірних дій судді Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко Катерини Олександрівни. Скаргу подано 04.09.2012року. Наразі дана скарга не розглянута, однак призначена до розгляду. ТОВ «Готель «Київський»вважає, що суддя Севастьяненко К.О., знаючи, що одна зі сторін у справі, оскаржує її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не може в подальшому неупереджено та об'єктивно продовжувати розгляд справи та й в подальшому вчинятиме дії, спрямовані на ущемлення прав відповідача. Представник відповідача зазначає, що права ТОВ «Готель «Київський»неодноразово порушувалися колегією суддів під час розгляду даної справи. ТОВ «Готель «Київський»пов'язує такі грубі порушення чинного законодавства з упередженим ставленням до відповідача саме судді Севастьяненко К.О. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, представник відповідача вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Севастьяненко К.О. та просив суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Вислухавши думку сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника відповідача, прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу судді Севастьяненко К.О. та відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про відвід суді ОСОБА_6.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У повному обсязі текст ухвали виготовлено 05.12.2012 року.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко