Справа № 2а-21001/09/1270
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року справа №2а-21001/09/1270

зала судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г, за участю секретаря Задоєнка О.В., за участю позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - по довіреності; відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжне в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у справі № 2а-21001/09/1270 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжне в Луганській області про зобов'язання виконати вимогу в частині зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 29 392 грн.57коп,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року позов було задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотиву порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, з чим не погоджувалися представники позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжне за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року. За результатами перевірки було складено акт від 21.11.2008 року № 210-21/014, який був підписаний 25.11.2008 року із запереченнями. Ревізією було встановлено фінансових порушень на загальну суму 31495 грн.06 коп., з яких недоотримано фінансових ресурсів на 1544 грн. 48 коп. Це порушення усунуто в повному обсязі. Було виявлено незаконних видатків на суму 29950 грн. із яких відшкодовано 558 грн. 01 коп., у звязку з чим позивачем була винесена вимога від 25.11.2008 року № 210-14/1286 щодо вжиття заходів відшкодування збитків та усунення виявлених порушень, частково вимога була виконана, невідшкодованою залишилася сума 29392 грн. 57 коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України № 2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону, з посиланням на яку позивачу предявлена вимога.

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Пункт 7 статті 10 Закону України № 2939 надає право контрольно-ревізійному управлінню предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги, зокрема щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 вказаної статті, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ч. 2 ст. 15 даного Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, колегія суддів з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на теперешній час вимога відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржено, тому вона є законною та підлягає обовязковому виконанню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, позивач діяв на підставі Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводами апеляційної скарги, в межах якої здійснено апеляційний розгляд, висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжне в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року у справі № 2а-21001/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 15 липня 2010 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_7