Справа № 4/573
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
24 січня 2013 року № 4/573
Окружний адміністративний суду міста Києва, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом

за позовомОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
провизнання дій протиправними та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за продовольче забезпечення
Суддя: Вовк П.В.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено частково:

- визнано, починаючи з 31.05.2008 року, протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість належних йому за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належних йому за період служби з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищевказаної постанови, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 07 червня 2010 року.

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2009 року у справі №4/573, а також зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2009 року у справі №4/573.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 року відмовлено позивачу в задоволенні вищевказаної заяви в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2009 року у справі №4/573.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 з невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2009 року у справі №4/573, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців першого-п`ятого частини дев`ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також, частиною 9, частинами 10,11 вказаної статті передбачено вимоги до такої заяви, наслідки недотримання вимог, а також порядок її розгляду та повноваження суду при вирішенні порушених в заяві питань.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що заява позивача не містить інформації про наявність відкритого касаційного провадження.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не зазначено доказів, які б свідчили про факт виплати позивачеві грошової компенсації замість належних йому за період служби з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року предметів речового майна. Крім того, не зазначено доказів, які б містили інформацію про розмір грошової компенсації замість належних йому за період служби з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року предметів речового майна.

Таким чином, позивач має намір спонукати суд розрахувати суму вказаної грошової компенсації, належної позивачу, що призведе до підміни судом суб`єкта владних повноважень при реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції відповідача.

Крім того, до заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору. Натомість позивачем вказано, що Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI не передбачено сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про контроль за виконанням судового рішення.

З цього приводу суд зазначає що, норма щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про контроль за виконанням судового рішення містить вказівку на звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної заяви осіб, що звільняються від сплати такого збору при подачі до суду позову, за результатами розгляду якого ухвалене рішення, за встановленням судового контролю виконання якого, позивач у справі звертається до суду.

Проте, а ні заява про судовий контроль за виконанням судового рішення, а ні матеріали, додані до неї, не містять інформації щодо наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної позовної заяви.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев`ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 з невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2009 року у справі №4/573.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2009 року у справі №4/573 повернути заявнику.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до статті 267 КАС України, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Суддя П.В. Вовк