Справа № 818/2742/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 р. Справа № 818/2742/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря - Мороз Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_4В.) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (ВДВС Сумського МУЮ) , в якому просить:

1)визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору:від 26.07.2010 у виконавчому провадженні №20541054; від 01.08.2011 у виконачому провадженні №22801582; від 12.09.2011 у виконачому провадженні №2880143; від 01.11.2013 у виконавчому провадженні №34404197; від 01.07.2013 у виконавчому провадженні №35483202; від 12.01.2015 у виконавчому провадженні №45961602.

2) визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягненя з боржника витрат на проведення виконавчих дій: від 26.07.2010 у виконавчому провадженні №20541054; від 01.08.2011 у виконачому провадженні №22801582; від 12.09.2011 у виконачому провадженні №2880143; від 01.11.2013 у виконавчому провадженні №34404197; від 01.07.2013 у виконавчому провадженні №35483202; від 12.01.2015 у виконавчому провадженні №45961602.

3) стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмове заперечення, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскільки позивачка була присутня під час здійснення виконавчих дій, а саме під час опису майна 25.03.2011 року, 04.11.2011 року, 27.01.2012 року, знала про здійснення виконавчого провадження, то встановлений законом термін на оскарження постанов державного виконавця вже сплвив.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, пояснивши, що копії оскаржуваних постанов позивачка не отримувала особисто від ВДВС Сумського МУЮ, а про їх наявність дізналася через представника лише при ознайомленні з виконавчим провадженням 28.07.2015 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно ч.1-3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст.181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Частиною 2 ст.181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивачка, просить скасувати постанови ВДВС Сумського МУЮ від 26.07.2010 року, 01.08.2011 року, 12.09.2011 року, 01.11.2013 року, 01.07.2013 року, 12.01.2015 року, 26.06.2015 року. При цьому, як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представник позивача зазначає, що про порушення відповідачем прав позивачка дізналася лише 28.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позовна заява ОСОБА_4 надійшла до суду 10.08.2015р.

Слід зазначити, що позовна заява надійшла до суду поштою, а тому суд бере до уваги положення ч.9 ст.103 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як свідчить штамп поштової установи на конверті, позовна заява була відправлена (прийнята поштовим відділенням) 07.08.2015 року, а отже, позовну заяву подано позивачем в межах строку, встановленого законом.

Посилання представника відповідача на те, що про наявність виконавчих проваджень позивачці було відомо ще з часу опису майна ОСОБА_4, який відбувався у 2012, 2013 роках, на думку суду, є необгрунтованими.

Представником відповідача не надано доказів того, що позивачці було відомо про існування оскаржуваних постанов, не надано доказів направлення чи вручення цих постанов ОСОБА_4, або ж доказів ознайомлення позивачкою з матеріалами виконавчого провадження до 28.07.2015 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 181, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Взадоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ст.160 КАС України складено 04.09.2015 року.

Суддя А.Б. Діска