Справа № 2а-5197/10/0538
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова С.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року справа №2а-5197/10/0538 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - довір. від 28.09.2010 року б/н

від відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 07.06.2010 року

у справі № 2а-5197/10/0538

за позовом ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2010 року у справі № 2а-5197/10/0538 (суддя Попова С.А.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова, яка оскаржувалась, винесена по встановленому факту порушення ПДР, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом та Конституцією України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд неповністю зясував усі обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в умовах ситуації, що склалась 13.04.2010 року він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки мале місце неналежне утримання дорожнього покриття, що не є адміністративним правопорушенням в розумінні КУпАП, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволені позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

13.04.2010 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 13.04.2010 року о 07:55 годин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21061 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній в місті Маріуполі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ДАІ є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України Про міліцію.

Згідно ст. 2 Закону України Про міліцію на нього покладені обовязки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.

Основними завданнями Державтоінспекції в розумінні Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, є:

реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів (далі - транспортних засобів);

удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів;

виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Тобто, відповідач у справі орган владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені обовязки щодо контролю за дотриманням іншими субєктами Правил дорожнього руху.

Згідно п.п. 1.1., 1.3 Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 11.5 Правил Дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, не заперечується позивачем, в порушення зазначеного пункту ПДР позивач рухався в лівій смузі при вільній правій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, чинним законодавством України передбачена певна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідачем встановлений факт порушення позивачем ПДР, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржувалась, прийнята на підставі Закону та в межах повноважень, наданих чинним законодавством України.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо того, що таке порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, оскільки позивачем не надано суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів в підтвердження такого доводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при повному і всебічному досліджені усіх матеріалів справи, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2010 року у справі № 2а-5197/10/0538 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2010 року у справі № 2а-5197/10/0538 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без ззмін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження набирає законної сили з моменту проголошення остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5