Справа № 2390/12/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2390/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

21 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ланцевич Я.П.,

позивача 1- ОСОБА_1,

позивача 2- не прибув,

представників сторін:

відповідача - не прибув,

третіх осіб- не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Президент України ОСОБА_4, Державної міграційної служби України, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, Державна міграційна служба України, Партнер регіонального представництва УВКБ ООН у справах біженців в Україні у Харківській області Соціальна служба допомоги про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Президент України ОСОБА_4, Державної міграційної служби України, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5, Державна міграційна служба України, Партнер регіонального представництва УВКБ ООН у справах біженців в Україні у Харківській області Соціальна служба допомоги про визнання дій незаконними , в якому просять суд: визнати незаконними дії відповідача при ухваленні рішення 21.02.12р. про відмову ОСОБА_6В в оформлені документів для ухвалення рішення про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, яке заподіяло істотну шкоду позивачам; скасувати решення від 21.02.12р. про відмову ОСОБА_6 в оформлені документів для приняття решення о визнанні його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту; направити розгляд заяви ОСОБА_6 в інший терріторіальний орган міграційної служби України для ухвалення рішення про визнання ОСОБА_6 біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

18.04.2012 позивачем до суду була подана заява про відвід судді Панова М.М. Дане клопотання позивача про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 28 КАС України суддя відводиться також за наявності наступних обставин:.

1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у клопотанні позивачів про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів про відвід судді Панова М.М. відмовити.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панов М.М.