Справа № 2-а-894/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-894/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 11.08.2010 р. керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н К 37-09, по вул. Камяномостовській в м. Первомайськ Миколаївської області був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 168186, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. в якій вказано, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н К 37-09 здійснив обїзд транспортного засобу перед закритим залізничним переїздом. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки ПДР він не порушував, так як здійснив обїзд автомобіля який стояв на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, що дозволено ПДР, про що пояснював відповідачеві, однак не зважаючи на це відповідач все ж таки виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2А в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки, про причини неприбуття не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2010 р відносно позивача інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 168186.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 11.08.2010 року об 11.35 год., по вул. Камяномостовській в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н К 37-09, здійснив обїзд транспортного засобу перед закритим залізничним переїздом, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення п. 20.7 ПДР, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, оскільки здійснив обїзд автомобіля який стояв на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, що дозволено ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сукай Д.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ 168186 від 11.08.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., на користь держави, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя