Справа № 2-а-5267/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5267/10/2270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за № /1/989 від 24.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № /1/989 від 24.04.09, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій у розмірі 1491123 грн.

Ухвалою від 16.08.10 обєднано в одне провадження позовні вимоги в адміністративних справах за позовами ВАТ "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення за № 000222310/1/989 від 24.04.2009 року та ВАТ "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення за № /1/990 від 24.04.09р.

Також позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення № /1/990 від 24.04.09, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 1743872 грн.

Позивач мотивує позовні вимоги виключно тим, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки за період з 01.01.07 по 30.06.08 та складення акту за його результатами за № 472/230/00373400, що став підставою для прийняття оскаржуваних рішень, так як за відповідний період відповідачем проведено перевірку та складено акт від 27.10.2008 року за № 1939/230/00373400.

Вважає, що з огляду на приписи Указу Президента України № 817 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", проведення перевірки одного й того ж періоду допускається лише при наявності службового розслідування або кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача. Проте, інформації про наявність таких фактів Акт перевірки від 12.03.09 в собі не містить. Отже, акт позапланової невиїзної перевірки від 12.03.09 складений з порушенням норм закону, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням норм Закону, та підлягають визнання недійсними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Заперечення мотивували тим, що документальна невиїзна перевірка ВАТ "Хмельницький цукровий завод" проведена у встановленому порядку на підставі вимог чинного законодавства.

При проведенні перевірки позивача встановлено порушення Закону України Про податок на додану вартість, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що відображені в акті перевірки від 12.03.2009 року № 472/230/00373400 та на підставі якого прийнято повідомлення-рішення від 24.04.2009 року № /1/998 та № /1/990, якими визначено підприємству податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1743872,00 грн. та податку на прибуток в сумі 1491123,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ "Хмельницький цукровий завод" зареєстроване 28.03.96 в Хмельницькій районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.0396 № 108.

Хмельницькою МДПІ 27.10.08 проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 30.06.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 30.06.2008 року.

12.03.09 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 30.06.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт № 472/230/00373400.

За результатами даної перевірки керівником інспекції прийнято повідомлення-рішення від 2.04.09 № /1/998 та № /1/990, якими визначено підприємству податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1743872,00 грн. та податку на прибуток в сумі 1491123,00 грн.

Зазначені зобов'язання виникли в результаті невизнання відповідачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по придбаних товарах від ТОВ "Таврійська продовольча компанія, від ЗАТ "Славолія", від ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", від ТОВ "Азовська продовольча компанія", від СВАТ ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії, від ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", від ТОВ "Українська цукрова компанія". Безпідставного виключення із валових витрат вартості придбаних товарів (за першою подією) на суму 2782492 грн., в результаті списання кредиторської заборгованості. Невірного трактування пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині оподаткування повторної фінансової допомоги. Безпідставного не визначення податкового кредиту з ПДВ на суму 1817513 грн. по придбаних товарах, які знаходяться на зберіганні у ТОВ "Таврійська продовольча компанія", ЗАТ "Славолія", ТОВ "Гайсинський консервний комбінат",ТОВ "Азовська продовольча компанія", СВАТ ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії, ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", ТОВ "Українська цукрова компанія"

Суд не погоджується із поясненнями позивача щодо незаконності проведення у нього невиїзної документальної перевірки, що є підставою для скасування оскаржуваних повідомлень - рішень, з наступних підстав.

Суд враховує, що згідно п. ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в України" органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), державного валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до наказу Хмельницької міжрайонної ДПІ № 138 від 16.02.2009 року та направлення № 65 від 16.02.2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу внутрішнього аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_5 та головними податковими ревізорами-інспекторами Хмельницької МДПІ здійснено вихід на адресу місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 59) для проведення виїзної позапланової перевірки відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України". Після отримання документів, які стали підставою для проведення перевірки, директор ОСОБА_6 в допуску до проведення перевірки працівниками Хмельницької МДПІ відмовила. Відмітки про ознайомлення з наказом посадовими особами ВАТ "Хмельницький цукровий завод" не проставлено. 17 лютого 2009 року, відповідно до вимог пп.1.11 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005 р за № 925/11205, перевіряючими складено акт від 17.02.2009 року не допуску до перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод". В подальшому на підставі наявних документів, отриманих при проведенні попередньої перевірки проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ВАТ "Хмельницький цукровий завод", за результатами якої складено акт від 12.03.2009 року №472/230/00373400, в результаті чого було прийнято податкове повідомлення рішення за № /1/989.

Відповідно до п.1. ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в України" орган державної податкової служби має право здійснювати позапланові виїзні перевірки у межах компетенції та у порядку, встановлених цим законом.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позапланова виїзна перевірка за результатами якої складено акт від 12.03.2009 року №472/230/00373400 проведена у межах компетенції та у порядку визначеному вимогами чинного законодавства України, а тому, за даних обставин, відсутні підстави визнання недійсним податкових повідомлень-рішень за № /1/989, №/1/990 від 24.04.2009 року.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень за № /1/989, №/1/990 від 24.04.2009 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1