Справа № П/811/2489/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Справа № П/811/2489/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в сумі 3035,82 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Олександрійському МРЦЗ як безробітна, у звязку з чим їй було виплачено матеріальну допомогу по безробіттю. Проте, позивачем було отримано відомості, що відповідачем подано недостовірні дані про трудові відносини з ТОВ "Житло-Устрій", що призвело до незаконного отримання коштів на загальну суму 3035,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (а.с.37-38).

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду була направлена на його адресу, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.32).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 2, 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України та мають право представляти інтереси Фонду в судових та інших органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики зайнятості населення та забезпечення громадян відповідних гарантій на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 24.03.2015 року було подано до Олександрійського МРЦЗ заяву про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.8).

Згідно персональної картки №00018 з 24.03.2015 року відповідачці було надано статус безробітної, призначена допомога по безробіттю на підставі ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 4).

При проведені розслідування, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків, встановлено, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, одночасно перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Житло-Устрій" що підтверджується актом № 93 від 16.06.2015 року №(а.с.9), трудовою книжкою (а.с.10) та копією наказу №90-к від 10.03.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1В." (а.с.12).

Так, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час реєстрації в центрі зайнятості надала трудову книжку, згідно з якою знаходилась в трудових відносинах з ТОВ "Житло-Устрій" з 05.05.2014 року по 10.02.2015 року та звільнена з роботи за п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін). Допомога по безробіттю була призначена згідно наданої довідки №4/1 від 10.02.2015 року про середньоденну заробітну плату.

При цьому, під час перевірки виявлено, що в первинних документах дата звільнення відповідачки 10.03.2015року за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України (за прогули).

Таким чином, відповідачкою подано до центру зайнятості недостовірні дані про трудові відносини, довідка №4/1 від 10.02.2015р. про заробітну плату не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1, розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Згідно пунктів 6, 7 вказаного Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів; фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, належать до зайнятого населення.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплат їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивачем зроблено висновок , що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості приховала факт працевлаштування та отримання доходу.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Згідно п. 8 вказаного Порядку у разі неповернення коштів у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

25.06.2015 року Олександрійським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 у сумі 3035,82 грн. (а.с.15).

Олександрійський МРЦЗ направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 25.06.2015 року №03-08/2704/03 як допомога по безробіттю в сумі 3035,82 грн.(а.с.14). Однак в добровільному порядку кошти неї повернуті не були.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В даному випадку позивачем доведено, що ОСОБА_1 подано недостовірні дані про трудові відносини з ТОВ "Житло-Устрій", що призвело до незаконного отримання коштів на загальну суму 3035,82 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області 3035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 82 коп. неправомірно виплаченого матеріального забезпечення.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2