Справа № 1570/5604/2012
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1570/5604/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Дочірнього підприємства «Чабанка»ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.09.2012року б/н.

Від відповідача: представник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС ОСОБА_2 за довіреністю від 07.03.2012р. №315/П/01.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Дочірнього підприємства «Чабанка»(від 09.11.2012р. вхід.№35910/2012) про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чабанка»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012р. № щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 57853,75грн., з яких 46283,00грн. основний платіж, 11570,75грн. штрафні (фінансові) санкції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Чабанка», в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 10.07.2012р. № щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 57853,75грн., з яких 46283,00грн. основний платіж, 11570,75грн. штрафні (фінансові) санкції.

09.11.2012р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача Дочірнього підприємства «Чабанка»(вхід.№35910/2012), за підписом повноважного представника Підприємства ОСОБА_1, в якому останній просить суд призначити комплексну експертизу (з питань економічної та будівельно-технічної експертизи) та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого поставити наступні питання: чи відбулись зміни в структурі активів та власному капіталі ДП «Чабанка»внаслідок виконання договорів підряду №ПР-32 від 02.07.2010р. та №ПР-39 від 02.09.2010р., укладених з ПП «Одеська будівельна компанія»?; які саме зміни в структурі активів та власному капіталі ДП «Чабанка»відбулись внаслідок виконання ПП «Одеська будівельна компанія»договорів підряду №ПР-32 від 02.07.2010р. та №ПР-39 від 02.09.2010р.?; чи підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами витрати, понесені ДП «Чабанка»за договорами підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 від 02.07.2010р. та №ПР-39 від 02.09.2010р.?; чи підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами податковий кредит з ПДВ, сформований ДП «Чабанка»за наслідками укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 від 02.07.2010р. та №ПР-39 від 02.09.2010 р.?; чи відповідає проектно-кошторисна документація (на підрядні роботи з ремонту фасадів медичного корпусу, адміністративної будівлі, будівлі спального корпусу та спортивного комплексу з відповідним ремонтом отмосток, а також ремонту штучних декоративних ставків з заміною двигунів для каскадного переливу, включаючи відновлення каменистого дна декоративною галькою за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50, за договором підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 від 02.07.2010р.) вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва?; чи відповідає проектно-кошторисна документація (на підрядні роботи з ремонту штучних декоративних ставків з заміною двигунів для каскадного переливу, включаючи відновлення каменистого дна декоративною галькою за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50, за договором підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 від 02.07.2010р.; на підрядні роботи з ремонту поля міні-гольфу, з відновленням елементів та гольф-доріжок за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50, за договором підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-39 від 02.09.2010р.) вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва?; чи були виконані на об'єкті за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50, роботи, за договором підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-32 від 02.07.2010р., про які йдеться в локальному кошторисі №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 29.05.2010р., на ремонтні роботи з ремонту фасадів, отмостки, штучних декоративних ставків?; чи були виконані на об'єкті за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50, роботи, за договорами підряду на виконання ремонтних робіт №ПР-39 від 02.09.2010р., про які йдеться в локальному кошторисі №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 02.09.2010р., на ремонтні роботи міні-гольфу?; у якому обсязі були виконані ремонтні роботи на даних об'єктах (фасади медичного корпусу, адміністративної будівлі, будівлі спального корпусу та спортивного комплексу, штучні декоративні ставки, міні-гольф, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська,50) та яка їх вартість?; чи підтверджується документально зазначене в акті позапланової невиїзної перевірки №485/22-33568185 від 03.07.2012р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС зниження податку на додану вартість з боку ДП «Чабанка»за період липня та вересня 2010р. всього на загальну суму 46283,00грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість за період липня та вересня 2010р. всього на загальну суму 46283,00грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі суми 11570,75грн.?

Згідно з ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Головним призначенням експертизи є якісна оцінка експертом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходить за межі знань суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ані до матеріалів адміністративного позову, ані до матеріалів клопотання про призначення судової експертизи, Дочірнім підприємством «Чабанка»не додано жодних належних доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність призначення комплексної експертизи, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання позивача Дочірнього підприємства «Чабанка»(від 09.11.2012р. вхід.№35910/2012), та відповідно призначення по справі судової комплексної експертизи.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, на думку суду, є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Дочірньому підприємству «Чабанка»у задоволенні клопотання (від 09.11.2012р. вхід.№35910/2012) про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чабанка»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012р. № щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 57853,75грн., з яких 46283,00грн. основний платіж, 11570,75грн. штрафні (фінансові) санкції, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача Дочірнього підприємства «Чабанка»(від 09.11.2012р. вхід.№35910/2012) про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Чабанка»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012р. № щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 57853,75грн., з яких 46283,00грн. основний платіж, 11570,75грн. штрафні (фінансові) санкції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.