Справа № 2-а-220/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-220/1908-2010 р

14 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082376 від 18 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 20 березня 2010 року отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082376 від 18 лютого 2010 року.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 03 лютого 2010 року в 15 год. 00 хв. в смт. Козова, по вул. Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, без номерного знаку, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, та просить скасувати постанову серії ВО № 082376 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 082376 від 18 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 20 березня 2010 року, коли отримав поштове повідомлення, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 082376 від 18 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 03 лютого 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ з причепом, віз колесо до трактора, але оскільки причіп був малий позивач відкрив задній борт причепа і зняв номерний знак, щоб не загубити. Близько 15 год. 00 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського позивач був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи позивача, сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки керує автомобілем без номерного знаку. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що позивач керував транспортним засобом без номерного знаку, що не відповідало дійсності, оскільки номерні знаки на автомобілі були, лише не було на причепі, з якого позивач їх зняв, щоб не загубити. Копію протоколу інспектор ДПС позивачеві не вручив, а лише повернув документи.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 20 березня 2010 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2010 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 082376 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 03 лютого 2010 року в 15 год. 00 хв. в смт. Козова, по вул. Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, без номерного знаку, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не надано копію протоколу, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 082376 в справі про вчинення адміністративного правопорушення від 18 лютого 2010 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 082376 від 18 лютого 2010 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 082376 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.