Справа № 2а/0470/2932/11
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2011 р. 2а/0470/2932/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст. 106 КАС України суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить скасувати вимогу КРУ в м. Нікополі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладену в листі від 11.06.2010 року № 28/620 про зобовязання відшкодувати незаконні видатки на загальну суму 1577,09 грн., однак з даним адміністративним позовом останній звернувся лише 14.03.2011 року.

Таким чином, позивачу пропонується подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч. 3 ст.106, ч. 1ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст.106, ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного відділу в м. Нікополі Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 березня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: у 15 денний строк з моменту отримання ухвали надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1