Справа № 17858/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

23 січня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивачів про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області, Заступника начальника Управління у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3,треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, Міністерство внутрішніх справ України, Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили суд визнати незаконними дії відповідачів щодо порушення порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2011р. про надання йому громадянства України, зобов'язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2011р. про надання йому громадянства України.

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. позивач 1 ОСОБА_5 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. позивач 2 ОСОБА_6 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 25), до суду подала заяву з проханням перенести судове засідання у звязку з хворобою доньки (а.с. 48) та копію телеграми на підтвердження вказаної обставини (а.с. 49).

Вказане клопотання суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Позивачем 2 - ОСОБА_6 до суду було подано копію телеграми, з якої вбачається дата її надіслання 21.01.2020р., крім того, відправником є: ОСОБА_7 (а.с. 49). З матеріалів справи в той же час вбачається, що позивачем 2 - ОСОБА_6 до суду було надано копію пенсійного посвідчення разом з відомостями про призначення пенсії, у якому зазначені відомості про дітей, а саме: про син ОСОБА_8, 17.03.1994р., відомості про наявність доньки ОСОБА_7 відсутні (а.с. 5). З огляду вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача 2 - ОСОБА_6 про перенесення судового засідання, та відмову у її задоволенні.

Представник відповідача 1 - Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області, в судове засідання, призначене на 23.01.2012р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 51) та надав письмові заперечення з обґрунтуванням правової позиції сторони по справі з підстав відповідності дій відповідача 1 по розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2011р. про надання йому громадянства України вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 38-39).

Представник відповідача 2 - Заступник начальника Управління у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 23.01.2012р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. третя особа 1 Президент України, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. третя особа 2 Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, свого представника не направила, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), до суду надала заяву з проханням слухати справу без участі представника третьої особи 3 (а.с. 32).

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. третя особа 3 Міністерство внутрішніх справ України, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

В судове засідання, призначене на 23.01.2012р. третя особа 4 Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 52).

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 28 КАС України суддя відводиться також за наявності наступних обставин:.

1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у клопотанні позивачів про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачів про відвід судді Волкова Л.М. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.