Справа № 820/1287/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. № 820/1287/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 Дзержинського району Харківської міської ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_7, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12 по об'єкту «Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А»;

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12 року по об'єкту «Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А».

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державну архітектурно - будівельну інспекцію України видати ОСОБА_3 (61103, АДРЕСА_1) відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме про зобов'язання ОСОБА_3 здійснити знесення самовільного влаштованого балкону та еркера в квартирі АДРЕСА_2 та відновити фасад будинку №52А по пр. Леніна в м. Харкові, шляхом відновлення віконного отвору на місці самовільного влаштованого прорізу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 20.03.2012 року ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, за замовленням ОСОБА_3, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, реконструкції квартири за адресою: 61103, АДРЕСА_1. В подальшому, після завершення реконструкції, 23.04.2012 року ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта (реконструкції квартири) до експлуатації.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 за відсутності відповідного дозволу на проведення реконструкції квартири та взагалі відсутності відповідної проектної документації, погодженої у встановленому законом порядку, в супереч вимогам діючого законодавства, грубо порушуючи Державні будівельні норми, провів реконструкцію квартири та добудував балкон, який впливає на безпечну експлуатацію житлового будинку та порушує права інших осіб, а відповідач незаконно, за відсутності необхідної проектно-будівельної та дозвільної документації, нехтуючи вимогами Державних будівельних норм, зареєстрував декларації про початок робіт та про готовність обєкту до експлуатації.

Представник відповідача, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що згідно п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, інспекція при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у декларації та проводить перевірку правильності заповнення декларації, тобто повноту даних. Подана замовником декларація була оформлена належним чином, у звязку з чим підстави для відмови замовнику ОСОБА_3 у реєстрації декларації були відсутні. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дана норма закону набула чинності 20.11.2012 року, тобто після реєстрації ОСОБА_8 декларації про готовність до експлуатації вказаного вище обєкту будівництва після проведеної реконструкції.

Представники Харківської міської ради та ОСОБА_5 Дзержинського району Харківської міської ради в письмових поясненнях зазначили, що законодавством покладено на відповідача обовязок перевірити повноту даних, зазначених в декларації під час її подання, в той час як на замовника покладено відповідальність за надання достовірної інформації. У випадку виявлення в подальшому що дані зазначені в декларації не відповідають дійсності, відповідачу надано право скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Представник ОСОБА_3 в наданих до суду письмових запереченнях посилається на недоведеність порушення законних прав або інтересів позивача реєстрацією декларацій.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Державної архітектурно - будівельної інспекції України в судове засідання прибув, проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання прибув, проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_5 Дзержинського району Харківської міської ради в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Харківської міської ради не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.10.1997 року восьмою Харківською державною нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_7 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації, ОСОБА_9 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4.

17.10.2011 р. ОСОБА_7 звернулась на Урядову гарячу лінію щодо незаконного будівництва балкону до квартири АДРЕСА_5 з вимогою вжити передбачених законодавством заходів по припиненню незаконного будівництва.

ОСОБА_5 Дзержинського у м. Харкові району від 07.11.2011р. ОСОБА_7 було повідомлено, що при обстеженні 31.10.2011р. працівниками адміністрації району встановлено, що власником квартири АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_3 самовільно розпочато обладнання балконної плити. Власника квартири було попереджено про необхідність отримання дозвільних документів на проведення означених будівельних робіт, а також погодження питання прибудови балкону з власниками сусідніх квартир. За фактом порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків у звязку з самовільним будівництвом уповноваженою особою адміністрації району відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП. Протокол передано на розгляд адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

24.10.2011 р. ОСОБА_7 разом з іншими мешканцями будинку звернулись до начальника інспекції ДАБК в Харківській області з заявою, в якій просили вжити передбачених діючим законодавством заходів щодо не допущення та попередження самовільного будівництва балкону в квартирі АДРЕСА_2, а також зупинити незаконну реконструкцію та перепланування зазначеної квартири оскільки будинок являється старим та внесення будь яких змін на фасаді будинку може призвести до непоправних наслідків, у тому числі і до зруйнування фасаду будинку.

На вимогу прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 25.10.2011 року №04-28-337 вих-11, фахівцями ОСОБА_8 було проведено перевірку 02.11.2011 обєкту будівництва за адресою: АДРЕСА_7, за результатами якої складено відповідний Акт.

Про результати проведення перевірки відповідач листом від 03.11.2011 року №7120-2047 повідомив прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, 03.11.2011 року ОСОБА_8 було повідомлено позивача про результати проведення перевірки, зокрема вказано, що у звязку з відсутністю можливості проведення перевірки та відсутністю інформації стосовно власника вказаної квартири, ОСОБА_8 звернулась із запитом до КП «Харківське Міське БТІ» та до прокуратури Дзержинського району щодо сприяння у проведенні перевірки.

В подальшому, на адресу ОСОБА_3 відповідачем направлялись листи №7/20-452 від 30.01.2012 р. та №7/20-674 від 10.02.2012 р. з проханням зявитись до інспекції з громадським паспортом та документами, на підставі яких виконані будівельні роботи.

Так, 14.03.2012 року ОСОБА_3 було подано до ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція №24 житлового будинку по пр. Леніна, 52А у м. Харкові з влаштуванням балкону та еркера», яка була зареєстрована за №ХК 2 від 20.03.12 року.

В подальшому, 23.04.2012 року ОСОБА_8 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта (реконструкції квартири) до експлуатації №ХК8.

Позивач не отримавши на колективне звернення необхідної відповіді, 17.07.2014 р. ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_8 ДАБК у Харківській області з заявою в якій просила надати письмову відповідь стосовно перевірки яку проводила ОСОБА_8 згідно листа ОСОБА_8 вих. номер 7120-Ко141 від 03.11.2011 року.

10.09.2014 року ОСОБА_7 звернулась з відповідною заявою до ОСОБА_8 ДАБК у Харківській області, в якій просила повідомити про заходи які були вжиті ОСОБА_8 щодо зупинення самовільного будівництва балкону за адресою АДРЕСА_8.

ОСОБА_8 ДАБК у Харківській області №7/20-С-328 від 07.10.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті квартира №24 житлового будинку по пр. Леніна 52А, доступу фахівцям ОСОБА_8 до приміщення не представлено (акт перевірки від 02.11.11). Суб'єкт містобудування, що має відношення до зазначеного обєкта з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Інформація стосовно власника, наявності права на виконання будівельних робіт в ОСОБА_8 відсутня. ОСОБА_8 було направлено запит (лист від 03.11.11) до КП ХМБТІ щодо власника квартири. Крім цього, листом від 03.11.2011 р. ОСОБА_8 звернулась до прокуратури Дзержинського району щодо сприяння у проведенні перевірки. Згідно листа КП ХМБТІ від 24.11.2011 р. право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 ОСОБА_8 направлено ОСОБА_3 листи від 30.01.2012р. та від 10.02.2012 р. щодо прибуття для розгляду вищезазначеного питання. Враховуючи, що ОСОБА_3 до ОСОБА_8 не зявився ОСОБА_8 направлено листа від 06.03.2012р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо сприяння у розгляді справи по факту проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_9. Відповіді з прокуратури Дзержинського району м. Харкова та Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_8 не надходило.

Також вказаним листом зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекціїї України, внесені дані стосовно будівництва по обєкту «Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А (декларація про початок будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12, декларація про готовність обєкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12), замовник ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням зазначених письмових доказів, суд приходить до висновку, що будівництво балкону за вказаною адресою було розпочато ще в 2011 році.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038VI.

Згідно ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування? 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності? 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Питання виконання будівельних робіт регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі Порядок № 466).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 466 будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Разом з тим, в пункті 3.10 чинних ДБН А.2.232012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначається поняття реконструкції.

Так, реконструкція перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількості продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" № 461 від 13.04.2011 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до ОСОБА_8 два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Згідно із п. 20, 21 Постанови № 461, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ОСОБА_8 перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_8 повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до ОСОБА_8 для реєстрації декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Підставами для скасування реєстрації декларації є, зокрема, недостовірні дані в декларації.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно із частиною другою статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 (далі Правила № 76) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_10 народних депутатів відповідно до законодавства (п.1.4.1).

Згідно із пунктом 1.4.3 Правил №76 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Пунктом 1.4.4 Правил № 76 установлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Положення Порядку № 466 не передбачають можливість реєстрації декларації про початок будівельних робіт на збудований об'єкт, така реєстрації не узгоджується із положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, підписуючи декларацію про початок будівельних робіт третя особа ОСОБА_3 зобов'язувався забезпечити виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та Державних будівельних норм України.

Відповідно до п. 8.14 Державних будівельних норм України ДБН В.3.222009, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

Крім того, перепланування (прибудова балкону) на рівні третього поверху багатоквартирного будинку чинним законодавством України не передбачено.

Відповідно до частини 5 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, зокрема виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N466 передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_8 повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно із пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" №461 від 13.04.2011 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_8 повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як встановлено судом, декларація про початок виконання будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12 та декларація про готовність обєкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12 містить недостовірні дані: про проведення протягом березня - квітня 2012 року реконструкції житлової квартири за адресою АДРЕСА_9; про належно затверджений проект, оскільки прибудова балкону та еркеру є самочинним будівництвом, проведеним до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 р. у графі 12 та у декларації про готовність обєкта до експлуатації у графі 9 зазначено інформацію про проектну документацію, а саме: лист ОСОБА_3М про затвердження проектної документації від 14.03.2012 р.

Згідно п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації для будівництва» (що діяли на момент проведення реконструкції) робочий проект погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівної документації.

Згідно п. 9.7. ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва в випадках, коли у проектній документації на реконструкцію не передбачаються зміни містобудівних умов, фасадів будинку, умов транспортних зв'язків, інженерного забезпечення, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, а також не порушуються вимоги нормативних документів з проектування, погодження проектної документації не проводиться.

З органами містобудування та архітектури необхідне погодження у разі: зміни колірного рішення фасадів будинків; зміни архітектурних рішень, які впливають на характер навколишньої забудови, що склався раніше; зміни конструктивних рішень, які можуть викликати небезпечні ситуації у майбутньому.

Таким чином, реконструкція без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2.-3.-2004, вважається самовільною.

Спеціаліст Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11 Міністерства юстиції України, який володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, залучений до участі у справі ухвалою суду від 10.07.2015 року для надання консультації, у судовому засіданні також зазначив, що згідно з Держаними будівельними нормами України ДБН В.3.222009 при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено споруджувати нові балкони до багатоквартирного будинку.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що третьою особою ОСОБА_3 в результаті добудови до багатоквартирного будинку нового балкону, було змінено фасад будинку, то суд приходить до висновку, що третя особа ОСОБА_3 зобовязаний був погодити робочий проект згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2.-3.-2004, які діяли на час проведення реконструкції, що останнім зроблено не було.

Також, у декларації про готовність обєкта до експлуатації у графі 11 зазначено інформацію про дату початку і закінчення будівництва, а саме: березень - квітень 2012 року. Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлено, що будівництво балкону за адресою АДРЕСА_9 було розпочато ще в 2011 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач достовірно знаючи про вже розпочато будівельні роботи за вказаною адресою, що вбачається з відповідей на листи ОСОБА_7, з врахуванням того, що 06.03.2012р. ОСОБА_8 було направлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідного листа щодо сприяння у розгляді справи по факту проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_10, через два тижні, а саме 20.03.12р. зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт №ХК 2 до якої було внесено недостовірні відомості.

Відповідно до частини 5 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, зокрема виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Таким чином, у декларацію ОСОБА_3 про початок будівництва внесено недостовірні дані щодо початку будівництва та готовності його до експлуатації.

Відповідно така декларація не підлягала реєстрації, а оскільки на підставі її була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12., то і така реєстрація є неправомірною.

Щодо доводів заперечень ОСОБА_3 про відсутність порушених прав позивача, колегія суддів зазначає, що позивач є співвласником суміжної квартири (поверхом нижче), і реєстрація декларацій прямо впливає на його особисті права, оскільки будівництво стосується зміни властивостей будинку в якому він мешкає (зокрема, прибудова балкону).

Щодо строку звернення позивачки до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що реєстрація декларації про початок будівельних робіт датована 20.03.2012 року, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації датована 23.04.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що про наявність зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_7 дізналась з ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 7/20-С-328 від 07.10.2014 року, який позивач отримала 15.10.2014 року.

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 15.02.2015 року, про що свідчить відтиск штампа вхідної кореспонденції суду.

Отже, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В судовому засіданні сторонами надано пояснення, що всі докази необхідні для з'ясування всіх обставин містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12 по обєкту «Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А» та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12. по обєкту «Реконструкція квартири №24 на 3-му поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно - будівельну інспекції України видати ОСОБА_3 (61103, АДРЕСА_1) відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме про зобов'язання ОСОБА_3 здійснити знесення самовільного влаштованого балкону та еркера в квартирі АДРЕСА_2 та відновити фасад будинку №52А по пр. Леніна в м. Харкові, шляхом відновлення віконного отвору на місці самовільного влаштованого прорізу, колегія суддів зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із розподілом судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, як то передбачено ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_8 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХК 2 від 20.03.12 по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А".

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_8 державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 8 від 23.04.12 року по об'єкту "Реконструкція квартири №24 на третьому поверсі з влаштуванням балкону та еркера м. Харків, пр. Леніна, 52А".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_11) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_10

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2015 року.