Справа № 2-а-4421/11
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4421/11
(провадження по справі № 6-а/744/115/2013)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Попович В.В.

За участю секретаря Шаповал Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області № 2-а-4421/2011 року від 31 травня 2011 року в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, виклавши наступні підстави.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист по справі № 2-а-4421/2011 року про зобовязання вчинити певні дії, боржником за яким є державний орган, а саме про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати згідно ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року.

25 червня 2013 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження ВП № 38626920. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання.

Постанова суду від 31 травня 2011 року є чинною, в установленому законом порядку (гілкою судової влади) не скасовано, не зупинено, зокрема управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області через прийняття нових законів, якими скасовані закони, що діяли на час розгляду справи не зверталося до суду про перегляд) судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно глави 4 КАС України.

Як наслідок, у боржника відсутні законні підстави не виконувати судове рішення.

Згідно розпорядження від 27 серпня 2013 року за № 301 управлінням праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області проведено перерахунок допомоги ОСОБА_2, згідно рішення суду та сума до виплати становить 1 186 гривні 93 копійок. Рішення суду виконано частково в частині нарахування допомоги в сумі 1 186 гривні 93 копійок, але виплата не здійснена у звязку з відсутністю коштів.

Оскільки боржник не виконує рішення суду більш двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

На думку заявника, державний виконавець не може виконати рішення суду через наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема виконавчі документи, в резолютивних частинах яких зазначено спосіб поновлення прав стягувача зобовязального характеру, відносяться до категорії виконання рішень у немайнових спорах.

Заявник стверджує, що застосувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначити новий строк для виконання державний виконавець не має можливості оскільки боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунку повязаних з виконанням рішень судів про виплату вищезазначеного збільшення, як таких, що не враховані Державним бюджетом України, як наслідок, державний виконавець не отримує право організувати виконання рішення суду без участі боржника. В той же час державний виконавець позбавлений можливості самому організувати виконання рішення без участі боржника у звязку з обранням судом способу поновлення порушених прав стягувача шляхом зобовязання боржника вчинити певні дії. В даному випадку, витрати, повязані з виконанням судових рішень, відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки боржника не надходило, до того ж кошторисом боржника вказані видатки не передбачено, що не дозволяє державному виконавцю виконати рішення суду зобовязального характеру, як наслідок поновити порушені права стягувача, саме з причини встановлення способу захисту порушених прав стягувача на стягнення коштів, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України, дозволить реально поновити порушені права стягувача.

На думку заявника, здійснити поновлення порушених прав стягувача можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків боржника, з яких здійснюється виплата пенсії.

Заявник вважає, що обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, є те, що при примусовому виконанні судового рішення, що зобовязує вчинити певні дії, державний виконавець не може застосувати заходи примусового виконання рішення такі як накладення арешту на кошти та майно, списання коштів шляхом виставлення платіжних вимог з рахунків банків.

Також, заявник вважає, що при зміні способу поновлення порушених прав стягувача зміст судового рішення щодо неправомірності рішення боржника не змінюється. В разі зміни способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої допомоги за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року, державний виконавець буде вправі застосувати накладання арешту на кошти та майно відповідача, також виставляти платіжні доручення фінансовим установам з метою списання коштів з рахунків боржника, як наслідок порушені права позивача будуть реально поновлені.

Заявник вважає, що у даному випадку значення слів «виплачувати» та «стягнути» має однакове правове навантаження, тому зміна способу виконання судового рішення на стягнення в повній мірі поновить права та інтереси ОСОБА_2.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 у за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року;

встановити в цій частині наступний спосіб виконання постанови суду від 31 травня 2011 року -

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року в розмірі 1 186 гривні 93 копійок.

У судове засідання представник заявника, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець цього відділу ОСОБА_3 не зявився, у вищевказаній заяві просив справу розглянути без участі представника заявника, за результатами розгляду даної справи направити на адресу заявника копію відповідного рішення.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не зявилась, належним чином була повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, протягом всіх судових засідань, не заперечує проти задоволення заяви.

У судове засідання представник заінтересованої особи, Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, провідний спеціаліст відділу з питань захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 не зявився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу протягом всіх судових засідань розглянути без участі представника управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області та у задоволенні заяви відмовити повністю.

Суд, дослідивши підстави, викладені у заяві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та додані документи до заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 КАС України, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що суд у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджується зі змістом ст. 263 КАС України.

Суд дійшов висновку, що спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області є не що іншим, як зміненими позовними вимогами, які не були предметом розгляду по справі у суді.

Окрім того, посилання заявника на невиконання боржником рішення суду, у звязку з відсутністю коштів не є винятковим випадком, з яким законодавець повязує можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Заявник фактично просить змінити судове рішення, яке прийняте у межах заявлених вимог і відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України

Таким чином відсутні будь - які підстави для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення № 2-а-4421/2011 року від 31 травня 2011 року Семенівського районного суду Чернігівської області в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати згідно ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2010 року по 09 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Надіслати сторонам рекомендованим листом із повідомленням копії даної ухвали не пізніше наступного дня з часу її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання в цей строк апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Попович