Справа № 2-а-142/11
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2- а - 142
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділення ДАІ в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневого ВДАІ в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2010 року інспектором Жовтневого ВДАІ ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВЕ 107337 та ВЕ 107338 за ч.1 ст.140 КупАП.

Порушення полягало в тому, що а/д до с.Грейгове та а/д О151106 не було розчищено від снігу. Ним, начальником філії «Жовтневий райавтодор» було дано пояснення що техніка працює цілодобово згідно графіка першочергової розчистки доріг на момент сильних опадів в вигляді снігу та вітру до 30 м/сек., що підтверджують записи в журналі №1 (Обліку роботи із зимового утримання автодоріг, що обслуговуються філією «Жовтневий райавтодор» та в Журналі відповідальних чергових по філії. Але це не було взято до уваги.

20.05.2010 року ним було отримано поштою дві постанови з ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва, а саме: ВЕ 143087 від 08.04.2010 року та ВЕ 064460 від 09.04.2010 року, складених заступником начальника ВДАІ м.Миколаїва ОАТ майором міліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі по 1020 грн. по кожній постанові.

Вважає, що вказані постанови є незаконними і мають бути скасованими з наступних підстав: на момент складання протоколів йшов сильний сніг при вітрі до 30 м/сек., що сильно обтяжувало роботу техніки, техніка яка є на балансі філії не взмозі розчистити всі дороги водночас; згідно вимог ДСТУ в першу чергу розчищаються дороги першочергового значення (територіальні), а потім обласні та районні; інспектором ВДАІ не було надано приписи про усунення зауважень з вказанням строків усунення порушень; інспектором не було взято до уваги складні погодні умови, які були на момент складання протоколів, та пояснення які були надані ним.

До того ж вказує на те, що як начальник філії «Жовтневий райавтодор» він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Власником доріг в Миколаївській області є Служба автомобільних доріг, метою діяльності якої є організація утримання в належному стані та розвиток мережі автомобільних доріг, створення умов для безперервного та безпечного руху автотранспорту. Служба фінансує роботу з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і є їх замовником. Як балансоутримувач, Державна служба автомобільних доріг України в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними підрядниками організаціями, у тому числі й із ДП «Миколаївський облавтодор». Філія «Жовтневий райавтодор» як структурний підрозділ ДП «Миколаївський облавтодор» виступає підрядником у виконання робіт з утримання доріг на засадах договорів зі Службою в межах фінансування.

З цих підстав просив скасувати спірні постанови від 08.04.2010 року та 09.04.2010 року та відновити строк для подання адміністративного позову, так як про накладення на нього штрафу в сумі по 1020 грн. за кожну постанову він дізнався лише 20.05.2010 року, коли отримав вказані постанови поштою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надав заперечення в якому просив спірні постанови залишити без змін, а позов без задоволення посилаючись на те, що філія «Жовтневий райавтодор» як підрядник несе відповідальність з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 04.12.2007 року відповідно до наказу №45к від 04.12.2007 року призначений на посаду начальника філії «Жовтневий райавтодор» ДП «Миколаївський райавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

03.02.2010 року інспектором Жовтневого ВДАІ в Миколаївській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення ВЕ №107337 та ВЕ №107338 за ч.1 ст.140 КУпАП про те, що автомобільні дороги біля с.Грейгове та О151106 не було розчищено від снігу. На підставі даних протоколів 08.04.2010 року та 09.04.2010 року були винесені постанови ВЕ №143087 та ВЕ №064460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі по 1020 грн. по кожній постанові.

Як зазначено в протоколах, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг біля с. Грейгове та О151106, яке виразилося в тому, що автодороги не було розчищено від снігу та не було вжито відповідних заходів щодо усунення перешкод для руху автомобілів, чим порушено пункт 1.5 ПДР, згідно якого дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, погрожувати життю і здоров'ю громадян, завдавати їм матеріальної шкоди.

Особи, що створили такі умови, зобов'язані негайно вжити заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги і вжити всі можливі заходи для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власнику дороги чи уповноваженому органу.

Відповідно до положень «Жовтневий райавтодор» є філією ДП «Миколаївського облавтодору» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

Указом Президента України від 19.01.2002 року №50/2002 утворено Державну Службу автомобільних доріг України (затверджене постановою Кабінету міністрів України від 16.04.2007 року № 628) статтей 10,13 Закону України «Про автомобільні дороги» (№2862- від 08.09.2005 року) державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг України, яка відповідає за стан автомобільних доріг відповідно до діючих норм та фінансування, за якість ремонту та утримання доріг, за цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг.

Органом управління автомобільними дорогами Миколаївської області є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області на балансі якої знаходяться автомобільні дороги області.

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (затверджене наказом голови Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2 року №370) одним із обов'язків її є організація з належного утримання та розвитку автомобільних доріг загального користування, що числяться на балансі, підтримання безпечності та безперебійні умови руху на них, здійснення функції з управління автомобільними дорогами загального користування і одержання бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2003 року №1221 функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, для виконання поставлених перед нею завдань, укладає контракти (договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі й із ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно пункту 2.3 підрядного контракут №4 укладеного 21.03.2008 року між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області (замовник) і ДП «Миколаївський облавтодор» (підрядник) зобов'язаний і несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них, згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України та інших діючих стандартів, норм і правил в межах виділених коштів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення є компетенцією власника авто дороги, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області.

Таким чином, начальник філії «Жовтневого райавтодору», відповідно до посадової інструкції, Положення філії «Жовтневий райавтодор» не є тією посадовою особою, яка є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а отже дані постанови підлягають скасуванню.

Суд вважає, що задоволенню підлягають і вимоги щодо відновлення строку для подання адміністративного позову, постільки він пропущений по поважній причині, так як, копії постанов були отриманні позивачем поштою 20.05.2010 року, тобто з порушенням строків для їх оскарження.

Керуючись ст..ст.2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Відновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову. Постанову ВЕ 064460 від 09.04.2010 року та постанову ВЕ 143087 від 08.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів по 1020 грн. по кожній постанові скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич