Справа № 2а-7498/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

31 серпня 2015 року справа №2а-7498/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

заявника: не з'явились;

позивача: не з'явились;

відповідача: Грами А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання розпорядження недійсними
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-7498/12/2670, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову, про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7498/12/2670 за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у касаційному провадженні №К/800/23172/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року поновлено провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-7498/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 31 серпня 2015 року заявник та позивач, або їх представники не прибули, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просив визнати недійсними розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В подальшому позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивовано тим, що при вирішенні справи по суті судом не вирішено питання щодо позовних вимог стосовно розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31 травня 2010 року №392, від 29 грудня 2010 року №1222, від 27 січня 2011 року №99, від 27 січня 2011 року №101 та від 03 лютого 2011 року №140, які є нечинними з моменту винесення, оскільки не пройшли необхідну реєстрацію в органах юстиції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-7498/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог в частині оскарження розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31 травня 2010 року №392, від 29 грудня 2010 року №1222, від 27 січня 2011 року №99, від 27 січня 2011 року №101 та від 03 лютого 2011 року №140 відмовлено.

Висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог базуються на безпідставності доводів позивача та дотриманні відповідачем порядку оприлюднення оскаржуваних розпоряджень.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-7498/12/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме наявність факту того, що юридичної особи з назвою Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України не зареєстровано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Суд звертає увагу, що інформація про наявність чи відсутність юридичної особи з назвою Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України безперечно могла бути відомою суду та особам, які брали участь у справі, під час розгляду адміністративної справи №2а-7498/12/2670, оскільки відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, що передбачено частиною першою статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, заявником не наведено, яким чином така обставина, як відсутність юридичної особи з назвою Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України могла вплинути на результат розгляду справи, за наслідками якої прийнято постанову від 01 листопада 2012 року.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-7498/12/2670 має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 01 грудня 2012 року в адміністративній справі №2а-7498/12/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко