Справа № 2-а-1974/11
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1974/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 049185 від 12.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 2.3 «в», 14.6 ПДР України, - 12.02.2011 року позивач керував автомобілем «Опель Астра», н.з. АВ2357ВН о 08 год. 00 хв. в м. Вінниця на перехресті та був не пристебнутий ременем безпеки, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив випередження транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю 15-20 км/год. тому він був вимушений перестроїтись в ліву смугу для руху в цьому ж напрямку і здійснити випередження, при цьому не створивши нікому перешкоди в русі та був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2011 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він, рухаючись на перехресті вул. Енгельса - ОСОБА_3 в м. Вінниці здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в»ПДР України.

На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 049185 від 12.02.2011 року. Згідно вказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та, користуючись правом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, наданим йому ст. 287 КУпАП, звернувся до суду з позовом про оскарження акту індивідуальної дії.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в»Правил визначено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. відповідачу необхідно було встановити та підтвердити доказами факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя та користування ременем безпеки.

Як на підставу для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 049185 від 12.02.2011 року позивач посилається на те, що він здійснив випередження, а не обгін та був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до абз. 19 п. 1.10 ПДР України випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції (розписка про одержання судової повістки-повідомлення), проте в судове засідання не зявився та не надав суду своїх заперечень проти адміністративного позову, а також інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

У звязку з цим суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій по винесенню постанови серії АВ1 № 049185 від 12.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надав доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ1 № 049185 від 12.02.2011 року року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: