Справа № 826/7195/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7195/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» (далі – ТОВ «Сушия») на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Сушия» до відділу державної виконавчої служби Печерського району юстиції м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник ТОВ «Сушия» звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказується на те, що постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки позивач звертався до господарського суду із заявою про роз’яснення рішення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Згідно зі статтею 89 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-XIV) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Стаття 34 Закону №606-XIV визначає право сторони виконавчого провадження звернутися за роз’ясненням судового рішення.

В свою чергу, за загальним правилом, подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого для виконання судового рішення.

Проте, як установлено судами, заява про роз’яснення судового рішення подана ТОВ «Сушия» до господарського суду пізніше, ніж була прийнята постанова про накладення штрафу, тому доводи касаційної скарги є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» до відділу державної виконавчої служби Печерського району юстиції м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко