Справа № 2-а-344/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-344/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1П вказав, що 30.03.2010 року о 12.30 год., керуючи автомобілем Форд д/н ВЕ 9976 АН по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6.в) ПДР України, тобто здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 069770, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1П стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що обгону транспортного засобу у забороненому місці ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті не здійснював, а здійснив обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 10-15 км/год, після чого, більше ніж за 50 м до пішохідного переходу повернувся на займану смугу руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 069770 від 30.03.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010 року о 12.30 год. відносно ОСОБА_1П інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136703, в якому останній вказав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н ВЕ 9976 АН по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п. 14.6.в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП.

В результаті чого, інспектром ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 069770, якою ОСОБА_1П було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1П порушив п 14.6.в) ПДР України, за який передбачена заборона обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не були залучені свідки.

Крім того, в судовому засіданні позивач стверджував, що обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті не здійснював, а здійснив обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 10-15 км/год, після чого, більше ніж за 50 м до пішохідного переходу повернувся на займану смугу руху.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Москаленко О.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову ВЕ № 069770 від 30.03.2010 року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: