Справа № 2н-1670/35/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/35/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вказана ухвала набрала законної сили 07 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (частина 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року, 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання бездіяльності незаконною стосовно нерозгляду клопотання (заяви) про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 13 січня 2010 року по справі № 2а-131/10/1670.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем оскаржується бездіяльність судді, яка повязана з відправленням правосуддя. При цьому судом зроблено висновок, що в розумінні положень частини першої статті 2, положень частини 2 статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Таким чином, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року суд прийшов до висновку, що оскаржені позивачем дії не є управлінськими, а являються процесуальними, вчиненими при виконанні суддею своїх обовязків по здійсненню правосуддя, а тому позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності незаконною стосовно нерозгляду клопотання (заяви) про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 13 січня 2010 року по справі № 2а-131/10/1670 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то і підстави для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, так як даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі №2а-4366/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько