Справа № 826/7874/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Київ № 826/7874/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Огурцова О.П., Погрібніченка І.М.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

прокурора - Атаманюк І.О.,

позивач - не прибув

представника відповідача - Шевченко С.В.,

представника третьої особи - Костюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся прокурор міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про визнання дій щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2013 року за №ІУ 40 протиправними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2013 року за №ІУ 40.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є актом індивідуальної дії, який виданий суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, оскільки вона не створює для позивача жодних прав та обов'язків та не видана суб'єктом владних повноважень.

Представник прокуратури заперечував про закриття провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи вирішення клопотання про закриття провадження у справі залишив на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом даного спору є визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2013 року за №ІУ 40.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем прийнято рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації у вигляді позначення «ЗАРЕЄСТРОВАНО» від 19.04.2013 року № ІУ 40 на першій сторінці самої декларації.

Окремий документ про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем не приймається. Тому реєстрація на самій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведена керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скріплена печаткою, є рішенням суб'єкта владних повноважень, адже породжує права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладання відповідних договорів та за умови наявності зареєстрованої декларації у замовника виникає право на експлуатацію такого об'єкта і оформлення права власності на нього.

Спірні правовідносини виникли саме в зв'язку з реалізацією відповідачем своїх владних функцій та повноважень, а відтак, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку що спір щодо правомірності та скасування такого рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.07.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя О.П. Огурцов

Суддя І.М. Погрібніченко