Справа № 2а-1670/9336/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9336/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

а участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (надалі - позивач, ТОВ "Спецмехсервіс") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ в м. Полтаві) про визнання протиправним і скасування наказу № 4254 від 27.10.2011 року про проведення документальної позапланової документальної перевірки позивача терміном 5 робочих днів з 31.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що у письмовому запиті податкового органу про надання інформації № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року не було зазначено підстави надіслання такого запиту, таким чином позивач був звільнений від обовязку надавати відповідь на даний запит. З огляду на зазначене, вважають протиправним наказ про призначення перевірки у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилалася на правомірність оскаржуваного наказу, зазначала, що позивачем не було надано відповідь на обов'язковий запит податкового органу у десятиденний термін, у зв'язку з чим було призначено позапланову невиїзну перевірку. Також звертала увагу, що вимога про вказання підстави отримання інформації є обов'язковою лише для запиту про отримання фінансової та статистичної звітності, натомість позивачу направлявся запит про надання інформації з питань взаємовідносин з іншими контрагентами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (ідентифікаційний код 33660476) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.07.2005 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві.

ДПІ в м Полтаві було отримано від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська запит про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів № 14194/7/23-518 від 04.07.2011 року. Так, згідно акту перевірки ТОВ "ВП-Компані" від 30.06.2011 року № 65/2305/33384292 було встановлено нікчемність правочинів, укладених, у тому числі, з ТОВ "Спецмехсервіс".

Також запит аналогічного змісту № 14665/7/23-316 від 23.06.2011 року було отримано від ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення нікчемності правочині ТОВ "Трансторгінвест", укладених з ТОВ "Спецмехсервіс".

У зв'язку із заначеним, ДПІ в м. Полтаві, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Спецмехсервіс" було направлено запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест", надання копій первинних документів. Для надання вказаної інформації було надано 10-денний термін.

Як пояснив представник позивача, отримавши вказаний запит 03.10.2011 року, позивач, вважаючи, що запит не відповідає вимогам закону в частині незазначення підстави направлення запиту, надіслав 17.10.2011 року відповідачу лист (вих. № 276), яким просив вказати порядок, приводи та підстави надання інформації по вказаних у запиті контрагентах.

27 жовтня 2011 року ДПІ в м. Полтаві було винесено наказ № 4254, згідно якого, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 779 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВП-Компані" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з ТОВ "Трансторгінвест" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року терміном на 5 робочих днів з 31.10.2011 року.

Із вказаним наказом позивач не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено судом, відповідачем було направлено запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест".

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту запиту, який направлявся позивачу, вбачається, що у ньому зазначена норма ПК України, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, та опис запитуваної інформації.

Разом з тим, підстава для надіслання такого запиту не вказана, що також не заперечувалось відповідачем.

Доводи відповідача, що вказання підстави отримання інформації є обов'язковою лише для запиту про отримання фінансової та статистичної звітності, натомість позивачу направлявся запит про надання інформації з питань взаємовідносин з іншими контрагентами, суд до уваги не бере, оскільки вищевказаний Порядок, яким передбачена форма запиту та обов'язкова інформація, яка у ньому зазначається, прийнятий відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, тобто стосується всіх видів запитів податкових органів, незалежно від їх підстав.

З огляду на зазначене, запит № 19297/1/10/23-241 від 30.09.2011 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ВП - Компані", ТОВ "Трансторгінвест" не відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

Крім того, суд зазначає, що позивач не ухилявся від відповіді на вказаний запит, про що свідчить направлений податковому органу лист, яким позивач просив вказати порядок, приводи та підстави надання інформації по вказаних у запиті контрагентах.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права визнання протиправним і скасування наказу про призначення перевірки - ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, натомість, він доводив протиправність розпочатою щодо нього перевірки у вигляді винесення наказу про її призначення.

Аналогічна позиція висловлена також в постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 р. у справі № 06/02.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.

Відповідач правомірності свого рішення про призначення перевірки позивача належним чином не довів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 4254 від 27.10.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" винесено безпідставно, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 4254 від 27.10.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" ().

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 грн. 55 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько