Справа № 321/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

31.01.2012р. Справа № 2-а-321/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківської області від 22.11.2011 року № 1573 "Про покарання працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області", яким позивача було звільнено з органів внутрішніх справ України, в частині його звільнення;

- скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківської області від 15.12.2011 року № 276 о/с, яким позивача було звільнено з органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати керівництво МВС України в Харківської області поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору БНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області;

- зобов'язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Ленінський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та розглянути клопотання в судовому засіданні за його відсутності.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження.

Нормами ч. 2 ст. 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач фактично проходив службу в органах внутрішніх справ в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який є самостійною юридичною особою, та отримував грошове забезпечення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальника Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України у Харківській області ОСОБА_3, оскільки наказ від 22.11.2011 року № 1573 "Про покарання працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області" підписаний ним та рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Ленінський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 41, ст.ст. 52, 53, 110, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі - задовольнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Ленінський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Маліновського, 1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ОСОБА_3

Розяснити відповідачу та третій особі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.