Справа № 826/13473/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/13473/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізідамехбуд"
про стягнення 63 485, 99 грн

Суддя: Кротюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізідамехбуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 63 485,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав. Повістка про виклик до суду, яка була направлена за визначеною у справі та в ЄДР адресою відповідача, не була вручена відповідачу та повернута до суду з незалежних від суду причин, з огляду на що та, виходячи з положень ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 11.11.2011 року № /52949, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57 951,25 грн. (основний платіж - 46 361 грн. штрафна санкція - 11 590,25 грн.).

За результатами розгляду позову відповідача щодо оскарження цього рішення, Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено постанову від 26.09.2014 р. (справа № 826/12506/14), якою у задоволенні позову відмовлено. Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, податкові зобов'язання, визначені у податковому повідомленні набули статусу узгоджених.

Відповідачем самостійно було сплачено частину податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 200,16 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу з податку на доданку вартість становить 56 751,09 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 06.02.2015 року на суму 7 615,00 грн.

Позивачем самостійно було сплачено частину податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 880,10 грн., у зв'язку з чим загальна сума податкового боргу з податку на прибуток становить 6 734,90 грн.

З наведеного вбачається, що загальна сума податкового боргу відповідача становить 63 485,99 грн. = (56 751,09 грн. + 6 734,90 грн.).

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу № 908-25 від 10.06.2014 року на суму податкового боргу 8 794,73 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 28.11.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Відповідно до п/п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п/п. 14.1.157. ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п/п. 14.1.175. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153. ПК України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, положення ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положення Податкового кодексу України, а саме: п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), суд зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено вище судом, станом на момент звернення ДПІ із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, спірні грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що ДПІ у відповідності з вимогами 95.2. ПК України виставлено відповідачу податкову вимогу. Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності та те, що зазначене рішення позивача не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

У той же час, відповідачем не спростовано наведеного та не доведено зворотного.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізідамехбуд» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, ) на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 63 485,99 грн. (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень 99 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк