Справа № 2-а-143/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-143/1908-2009 р

10 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 11 лютого 2010 року він отримав із ВДАІ з ОАТ Козівського району постанову серії ВО № 068294 в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за те, що керував автомобілем в якому не освітлювався задній номерний знак.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та з недотриманням вимог КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, про розгляд справи він не був повідомлений, постанову винесено без його участі, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить поновити йому строк оскарження так як про існування постанови він дізнався лише 11 лютого 2010 року, коли отримав листом копію постанови та скасувати постанову серії ВО № 068294 від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 11 лютого 2010 року він отримав поштою копія постанови від 26 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. за те, що 22.11.2009 року керував автомобілем в якому не освітлювався задній номерний знак. Вважає постанову про накладення на нього штрафу незаконною та винесеною з грубим порушенням закону, оскільки копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не було вручено, про винесення постанови йому не було відомо, оскільки про час та місце розгляду справи його не було повідомлено.

Просить поновити йому строк оскарження та скасувати постанову серії ВО № 068294 від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 11 лютого 2010 року, коли отримав копію постанови, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2009 року інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 068294 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 22.11.2009 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська керував автомобілем НОМЕР_1 в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи

Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні інспектором ДАІ постанови без участі позивача було неможливим і є порушенням процесуальних норм. В постанові також інспектором було допущено помилку, неправильно вказано рік розгляду справи «2010», замість правильного «2009».

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором з АП ВДАІ з ОАТ Козівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 068294 від 26 грудня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 068294 в справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис

З оригіналом вірно