Справа № 826/6676/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2015 року 14:09 № 826/6676/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Котенка В.О., Ульянчук А.Ю.,

представника відповідача - Кривенка В.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-Комерс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Крім того, позивач зазначив, що протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Акт, по суті, є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватись будь-яким податковим органом, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

В позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка оформлена актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Ті-Комерс» за податкові періоди - липень 2014 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди;

заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва використовувати акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копії вказаних актів (у будь-якому вигляді) іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу в.о.начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.11.2014 р. №3352 та направлення на перевірку від 17.11.2014 р. №2461/26-55-22-09, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Ті-Комерс» на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндохоів у м. Києві щодо взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТІ-КОМЕРС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Перевірка проводилась з 18.11.2014 року по 20.11.2014 року та з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року, за результатами якої складено акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки товаритсва з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодаства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. з підприємством-постачальником ПП «Фленкер-Ф» та реалізованими покупцями - ТОВ «ДІНГУС» не є дійсним.

Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «ТІ-КОМЕРС» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 р. з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та сусупільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Незгода з діями та висновками відповідача, необхідність вчинення ним певних дій обумовила звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова документальна перевірка позивача проводилась на підставі наказу №3352 від 17.11.2014 року, прийнятого на підставі п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Повідомленням про зупинення перевірки №811/26-55-22-09 від 21.11.2014 р. повідомлено про зупинення з 21.11.2014 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТІ-КОМЕРС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ФЛЕНКЕР-Ф» за липень 2014 року на підставі п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.11.2014 р. №3464.

Наказом №27 від 10.03.2015 р. на підставі п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та враховуючи, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано можливість в ознайомленні з оригіналами первинних документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 08.10.2014 року ТОВ «ТІ-КОМЕРС», поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ті-Комерс».

Як повідомив відповідач, серед вилучених СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час обшуку первинних документів ТОВ «ТІ-КОМЕРС» відсутні будь-які сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва щодо підтвердження якості та інші документи.

Крім того, в ході проведення перевірки директором ТОВ «ТІ-КОМЕРС» Моісеєнко надані усні пояснення стосовно наявності або відсутності сертифікатів на придбаний товар - чай Англійський Особливий купаж, Англійський Особливий купаж, Англійський Аристократичний, Англійський сніданок, Англійський чорний чай з імбирем, Англійський Ган Паудер зелений чай, Гармонія природи. Зелений чай з лимоном в тубах, Гармонія природи. Зелений чай з м'ятою в тубах, Гармонія природи. Зелений чай з чорницею в тубах, Гармонія природи. Зелений чай з ромашкою тощо, а саме повідомлено, що у ТОВ «ТІ-КОМЕРС» відсутні сертифікати відповідності товарів, сертифікати якості, сертифікати походження товарів, у зв'язку з тим, що вони не потрібні для здійснення фінансово-господарської діяльності; у постачальника товарів, яким є ПП «Фленкер-Ф» сертифікати не вимагались, інформація щодо країни походження товарів, імпортера на територію України товарів наявна на упаковках продукції і цього достатньо для здійснення фінансово-господарської діяльності.

В той же час, суд звертає увагу, що дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Крім того, рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій податкового органу щодо проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до ст. 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, зміни в облікових даних операцій по податках здійснюються на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, доказів внесення змін в електронній базі даних показників зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «ТІ-КОМЕРС» позивачем не надано.

Натомість, представник відповідача зазначив, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було.

За таких обставин, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірок, оформленої актом №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі акту перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин, у зв`язку з чим вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Ті-Комерс» за податкові періоди - липень 2014 року шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача про заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва використовувати акт №209/26-55-22-09/38980508 від 19.03.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ-КОМЕРС», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Фленкер-Ф» (код за ) та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.» при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копії вказаних актів (у будь-якому вигляді) іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, суд зазначає наступне.

Інформація, що міститься в актах перевірок, використовується контролюючими органами виключно в порядку ст. 74 ПК України.

Крім того, відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків або забороняти вчиняти такі дії, оскільки у суду, на час розгляду, справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

З урахуванням наведеного, зазначена позвона вимога позивача заявлена на майбутнє, а відтак задоволенню не підлягає.

Оскільки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів з боку відповідача щодо внесення останнім відповідних відомостей до зазначених баз даних, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість вчинених ним оскаржуваних дій.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-Комерс» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов