Справа № 2а-15885/10/0570
Суддя: Блохін А.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року справа №2а-15885/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Лях О.П., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Біт на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-15885/10/0570 за позовом закритого акціонерного товариства Біт до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-15885/10/0570 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2010 року ДПА надіслала на адресу керівника ЗАТ «Біт» лист № 9398/10/35-211-2 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просила відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у десятиденний термін для проведення перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010р. надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання складання податкової звітності за вказаний період. У цьому листі ДПА зазначила перелік документів, які необхідно надати, зокрема: виписки зберігача, договори з купівлі-продажу (міни) цінних паперів та додатки до них, акти прийому-передачі цінних паперів, регістри бухгалтерського обліку, в яких відображаються операції з купівлі-продажу (міни) цінних паперів, банківські виписки про сплату за цінні папери, або документи, що підтверджують сплату, у випадку розрахунку іншими способами, векселів, інші документи, на підставі яких сформовані валові витрати (доходи), декларації з податку на прибуток та додатки до них (разом з уточнюючими розрахунками) тощо (а.с. 8).

На вказаний лист позивач надав відповідь (вх. № 3212/10/24061), в якій із посиланням на норми діючого законодавства зазначив, що вимоги про надання вказаних документів є протиправними, а також надав пояснення щодо питань, викладених у листі ДПА.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду із даним позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

У даному випадку позивачем заявляються вимоги про визнання протиправними дій щодо витребування шляхом надсилання листа від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2 документів, надання яких органу податкової служби, на думку позивача, не є обов`язковим, а також щодо організації податкової перевірки ЗАТ «Біт» в обхід органу державної податкової інспекції, де ЗАТ «Біт» перебуває на податковому обліку.

ЗАТ «Біт» у наданні документів, що вимагалися листом ДПА від 08.06.2010 № 9398/10/35-211-2, було відмовлено, що підтверджується відповіддю позивача на цей лист. Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутній предмет оскарження, що має юридичне значення для ЗАТ «Біт».

Стосовно вимог щодо визнання протиправними дій по організації перевірки, судова колегія зазначає, що це питання регулюється Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509 (зі змінами та доповненнями).

Статтею 11-1 цього Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Суду не були надані документи, передбачені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які є необхідними для проведення перевірки (наказ керівника податкового органу про призначення перевірки, направлення на перевірки). Так само не було встановлено факту недопуску позивачем посадових осіб ДПА до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Юридичне значення для позивача має саме рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не підстави для її призначення та проведення.

Колегією суддів встановлено, що перевірка ЗАТ «Біт» на час розгляду судом даної справи не проводилася, рішення податковим органом за її наслідками не приймалося, у звязку з чим у даному випадку з боку ДПА відсутні порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правовідносин, які підлягають захисту судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову закритого акціонерного товариства Біт до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Біт залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-15885/10/0570 за позовом закритого акціонерного товариства Біт до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : А.А. Блохін

ОСОБА_2

ОСОБА_3