Справа № 2-а-1052/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1052/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 21.09.2010 року керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н ВЕ 4488 АК по а/д Київ-Ковель був зупинений відповідачем інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що керуючи зазначеним автомобілем він на нерегульованому перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому двійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 250363, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові ОСОБА_1В стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки правил проїзду перехрестя не допускав та двійну суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній його представник - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально - посвідченої довіреності.

В судовому представник позивача ОСОБА_3І позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову серії АМ № 250363 від 21.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2В в судове засідання, не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2010 року відносно позивача інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2В було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АМ № 250363.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 21.09.2010 року ОСОБА_1В керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н ВЕ 4488 АК по а/д Київ-Ковель та при проїзді нерегульованого перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил проїзду перехрестя не допускав та двійну суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Засімовичем М.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АМ № 250363 від 21.09.2010 року інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: