Справа № 2а-1021/10/1270
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-1021/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 дов. від 25 червня 2010 року

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Стройенерго» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування наказу від 26 червня 2009 року № 6-Л,

за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року позовні вимоги МПП «Стройенерго» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування наказу задоволено .

Скасовано наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 6 Л від 26.06.2009 року в частині Наказу п.3, п.1 Додатку 3 і визнано його у цій частині нечинним.

Не погодившись з рішенням суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є створеним та зареєстрованим у встановленому порядку субєктом господарювання за юридичною адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/9, який на підставі ліцензії №117411 від 3 червня 2005 року має право виконувати певні будівельні роботи (арк.. справи 37).

Наказом відповідача № 6-Л від 26 червня 2009 року затверджено перелік субєктів господарювання, яким анульовано видані відповідачем ліцензії на будівельну діяльність, у тому числі була анульована і ліцензія щодо позивача, у звязку з порушенням позивачем ст.ст. 16,17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 5 грудня 2007 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (арк.. справи 20).

Підставою для видання вказаного наказу став акт № 13 від 22 травня 2009 року, в якому у якості вказаних порушень зазначено, що позивач не знаходиться за місцем своєї юридичної адреси, його фактичне місце знаходження не встановлено (арк.. справи 26).

Як вказано у апеляційній скарзі, з метою забезпечення з боку ліцензіата проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки 15.04.2009 року було направлено на адресу позивача рекомендованим листом

15.05.2009 року вищевказаний лист було повернуто на адресу відповідача з відмітками поштового відділення про відвідання адресату та неможливість вручення в звязку з його відсутністю за вказаною адресою (арк.. справи 75).

20, 21 та 22 травня 2009 року посадові особи відповідача зявлялися для проведення перевірки за юридичною адресою позивача, проте будь-які працівники позивача за цією адресою не знаходились.

З точки зору відповідача вищенаведені факти засвідчили, що позивач за вказаною адресою не знаходиться.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

МПП «Стройенерго» зареєстровано за місцем мешкання засновника підприємства ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до поміток на конверті, в якому було відіслано повідомлення про проведення планової перевірки ліцензіата, працівником пошти неодноразово залишалось повідомлення про наявність на пошті рекомендованого відправлення. Ніяких ознако того, що за вказаною адресою знаходяться інші особи ніж директор МПП «Стройенерго» на конверті немає. Конверт повернуто за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка, завірена підписом працівника пошти та відбитком штемпелю.

В акті планової перевірки № 13 від 22 травня 2009 року теж не вказано, що за цією адресою мешкає інша людина, що могло б свідчить про зміну адреси засновника підприємства.

Ніякими нормами не визначено обовязок працівників підприємства постійно знаходитись за юридичною адресою підприємства.

В матеріалах справи є докази отримання позивачем поштової кореспонденції за спірною адресою, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення № 05589924 відповідно до якого працівником підприємства була отримана ухвала про призначення судового розгляду справи.

Довідкою Головного управління статистики у Луганській області вказано, що МПП «Стройенерго» станом на 07.07.10 року значиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевказане, відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведено зміни адреси позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року про задоволення позову малого приватного товариства «Стройенерго» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ястребова