Справа № 2а-1670/5952/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5952/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ " (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № /1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що висновки відповідача в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2011 року, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими. Вказували, що донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на підставі висновку перевірки про завищення податкового кредиту у зв'язку із не підтвердженням придбання запчастин в асортименті у ПП "Піар Квадрат" та їх використання в господарській діяльності не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки податкові накладні, видані ПП "Піар Квадрат", оформлені згідно вимог чинного законодавства, а факт отримання вищевказаних послуг та сплати податку на додану вартість підтверджено первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях посилався на те, що перевіркою декларацій позивача виявлено, що одним із його контрагентів у квітні-травні 2010 року було ПП "Піар Квадрат", щодо якого актом документальної невиїзної перевірки податкової звітності з ПДВ від 19.07.2010 року № 289/15-322/36093021 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат", не спричиняють реальних правових наслідків, не мають реального товарного характеру, у зв'язку з чим суми ПДВ за вказаними операціями, включені до податкового кредиту у деклараціях, підлягають зменшенню. З огляду на викладене, за результатами перевірки позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61 329,44 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 332,36 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № /1973 від 14.06.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ " (ідентифікаційний код 34987824) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 25.04.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 682645.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100040970 від 16.05.2007 року.

Згідно довідки АБ № 276834, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.12.2010 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 50.30.1 - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 50.30.2 - роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 50.10.1 - оптова торгівля автомобілями; 34.30.0 - виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів.

У термін з 05.05.2011 року по 19.05.2011 року головним державним податковим інспектором управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2011 року № 2326 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дельта СКМ" () з питань взаємовідносин з ПП "Піар Квадрат" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за квітень-травень 2010 року на загальну суму 61 329,44 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач придбавав у ПП "Піар Квадрат" послуги з будівництва запчастини в асортименті.

Так, зокрема, актом зафіксовано, що ТОВ "Дельта СКМ" з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір постачання товару № 10 від 26.03.2010 року, умовами якого передбачено, що Продавець передає у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні згідно специфікації 1,2,3. Умови поставки товару - EXW, згідно "Інкотермс-2000", склад постачальника: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1-В. Поставка товару оформлюється товаросупровідними документами.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних договорів було отримано від ПП "Піар Квадрат" наступні податкові накладні:

1) № 56 від 01.04.2010 року на суму 311 932,27 грн., у т. ч. ПДВ - 51 988,71 грн. (запчастини в асортименті, детальний перелік яких наведений у податковій накладній);

2) № 58 від 01.04.2010 року на суму 20 044,54 грн., у т. ч. ПДВ - 3 340,76 грн. (запчастини в асортименті, детальний перелік яких наведений у податковій накладній);

3) № 85 від 25.05.2010 року на суму 36 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн. (редуктор моста переднього 2 шт., ресора передня (11 листів).

Зазначені податкові накладні підписані та скріплені печаткою ПП "Піар Квадрат", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Факт господарських операцій позивача із ПП "Піар Квадрат" щодо поставки товарів (автомобільних деталей та приладдя) у квітні - травні 2010 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковими накладними № 56 від 01.04.2010 року, № 58 від 01.04.2010 року, № 85 від 25.05.2010 року, товарно-транспортними накладними від 01.04.2010 року та від 25.05.2010 року, банківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Як встановлено судом із пояснень представника позивача, отримання товару від ПП "Піар Квадрат" відбувалося на автомобільному ринку, що розташований у м. Кременчуці, шляхом перевантаження з автомобіля представника ПП "Піар Квадрат" на автомобіль ФО-П ОСОБА_4

Отримані на підставі довіреності товари ОСОБА_4 завантажував на вантажний автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію РСА № 657670 і яким має право користуватися позивач згідно договору оренди від 01.01.2010 року. Отриманий товар перевозив вищевказаним транспортним засобом для зберігання на склад за адресою м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 1-В, що орендується у ФО-П ОСОБА_4 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2010 року.

Факт зберігання придбаного товару на складі ТОВ "Дельта СКМ" та подальшої його реалізації підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про партії товарів за період 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, а також первинними бухгалтерськими документами щодо продажу придбаного у ПП "Піар Квадрат" товару іншим підприємствам і фізичним особам - підприємцям (видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт), копії яких наявні в матеріалах справи.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно якого встановлено укладення цивільно-правових договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, а, отже, дані, наведені в декларації з ПДВ про обсяги податкового кредиту не є дійсними, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентується Законом України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. (що діяв на момент виникнення правовідносин, надалі Закон Про ПДВ), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, ОСОБА_5 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про ПДВне підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду Україн, викладеної у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівизначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття господарська операція(бухгалтерський чи економічний ефект).

Таким чином, обовязковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків, тому суд оцінює реальність господарських операцій позивача із урахуванням вказаної позиції.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що у позивача наявні та були надані суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарської операції по придбанню у ПП "Піар Квадрат" запчастин в асортименті, а також документи щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, зокрема, податкові, видаткові накладні, банківські виписки про оплату вищевказаного товару, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, звіти про партії товарів тощо.

Зазначені первинні документи підписані та скріплені печаткою ПП "Піар Квадрат", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Господарські операції позивача здійснювалися в межах його основних видів діяльності за КВЕД.

Доводи перевірки про те, що згідно податкової звітності у ПП "Піар Квадрат" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Посилання відповідача на те, що ПП "Піар Квадрат" має стан 21 - ліквідаційна процедура за рішенням суду, яка розпочата 25.10.2010 року згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду про припинення вказаної юридичної особи, суд оцінює критично, оскільки вказана процедура розпочата вже після здійснення господарських операцій позивача із ПП "Піар Квадрат".

Незнаходження ПП "Піар Квадрат" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не може свідчити про те, що угоди не мали реального характеру.

Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення податкового законодавства ПП "Піар Квадрат" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн., суперечить вимогам Закону України Про ПДВ, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № /1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн. (сімдесят шість тисяч шістьсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок), у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн. (шістдесят одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень сорок чотири копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні тридцять шість копійок).

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя Л.О. Єресько