Справа № 2а-2841/10/0508
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кутья С.Д.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року справа №2а-2841/10/0508 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довір. від 12.07.2010 року б/н

від відповідачів ОСОБА_3 довір. від 10.03.2010 року № 1120/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 28.07.2010 року

у справі № 2а-2841/10/0508

за адміністративним позовом Товариства з обмежен?ою відповідальністю Магніт - Запоріжжя

до відповідачів:

1. Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради

2. Виконавчого комітету Запорізької міської ради

3. Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжі)

про визнання недійсною відмови погодження дозволів на розміщення спеціальних наземних рекламних конструкцій і зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Магніт Запоріжжя звернулось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжі) про визнання недійсною відмови щодо погодження дозволів на розміщення спеціальних наземних рекламних конструкцій по проспекту Леніна в місті Запоріжжя та зобов'язання прийняти рішення про погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.07.2010 року у справі № 2а-2841/10/0508 (суддя Кутья С.Д.) позовна заява задоволена частково: визнана протиправною відмова погодження дозволів на розміщення спеціальних наземних рекламних конструкцій по проспекту Леніна в місті Запоріжжя, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради зобов'язане погодити дозволи ТОВ Магніт Запоріжжя на розміщення в місті Запоріжжі спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в кількості 79 штук, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Типовими правилами визначений певний перелік підстав для відмови погодження дозволів на розміщення рекламних конструкцій, серед яких немає такої підстави як розроблення схем такого розміщення, щодо відмови в задоволені позовної заяви в частині зобов'язання надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами суд першої інстанції виходив з передчасності таких вимог, оскільки попередньо надається узгодження погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічому досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи позивачу в узгоджені дозволів на розміщення зовнішньої реклами, управління діяло на підставі Закону, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Вказує на правомірність висновку про необхідність надання схем розташування засобів зовнішньої реклами, як технічної документації, на розгляд до містобудівної ради при головному управлінні архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Вважає неправомірним висновок про зобов'язання його погодити дозволи на розміщення рекламних засобів, оскільки дотримання Порядку такого узгодження та наявності усіх необхідних матеріалів для узгодження та їх відповідність містобудівній документації та Правилам благоустрою населеного пункту судом першої інстанції не досліджувалось.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність та просив апеляційний суд встановити відповідачу строк на виконання рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

ТОВ Магніт Запоріжжя звернулось через дозвільний центр до Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжя) з заявою на отримання дозволів на розміщення 82 рекламні конструкції форматом 3,0х6,0м по проспекту Леніна в м. Запоріжжі і отримало пріоритети №1168/09 - №1250/09 на заявлені місця на 3 місяці.

Листом від 22.04.2010 року товариство зменшило кількість спеціальних рекламних конструкцій, дозволи на розміщення яких узгоджувались, до 79 штук.

Листом від 10.12.2009 року Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжі)

Передало ТОВ Магніт Запоріжжя на узгодження матеріали погоджувальної частини дозволів: довідку про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/09 на заявлені місця - на 4 аркушах, заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами - 82 примірники, фотознімок місця, де планується розташування рекламного засобу - 82 примірника, комп'ютерний макет місцевості, де планується розміщення рекламного засобу - 82 примірника, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням - 82 примірника, копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичну особу - 82 примірника.

Заявою від 25.02.2010 року ТОВ Магніт Запоріжжя подовжило строк пріоритетів, що підтверджується довідкою Управління комунального господарства Запорізької міської ради від 09 березня 2010 року.

ТОВ Магніт Запоріжжя погодило дозволи з власниками місць розташування рекламних засобів в особі райдержадміністрацій районів, планованих до розміщення рекламоносіїв ГУ МВС України в Запорізькій області Управління ДАІ, власниками мереж і комунікацій: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс; КП Водоканал; КП Електромереж зовнішнього освітлення 3апоріжміськсвітло; ВАТ Укртелеком Запорізька філія Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя; ВАТ Запоріжгаз, про що в матеріалах погоджувальної частини дозволів наявні відповідні погодження.

Заявою від 22.04.2010 року № 23 ТОВ Магніт Запоріжжя звернувся до Головного управляння архітектури та містобудування Запорізької міської ради на узгодження 79 спеціальних рекламних конструкцій, а саме: 66 конструкцій формату 3,0 м х 6,0 м; 8 конструкцій формату 3,0 м х 2,0 м і 5 конструкцій формату 3,0 м х 4,0 м вздовж -проспекту Леніна у м. Запоріжжі згідно переліку і типовим ескізним проектам.

ГУАтаМ Запорізької міської ради листом від 27.04.2010 року № 2131 повідомило, що звернення ТОВ Магніт Запоріжжя за узгодженням 79 рекламних конструкцій розглянуто і вказав на відсутність додатків № 2, № 4 та № 5, а саме, комп'ютерний макет місця з ситуаційною схемою на 79-ти листах, оригінал топокарти М1:500 із погодженням місця розміщення рекламних конструкцій із власниками підземних та повітряних кабельних комунікацій на 79-ти листах, оригінали погоджувальної частини із погодженням власників місця та органами ДАІ на 158-ми листах, та звернув увагу на п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та зазначив, що зовнішня реклама повинна розміщуватись з урахуванням архітектурних, функціонувально - планувальних, історико - культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою міста, а також вказав, що визначення місць розташування та типу зовнішньої реклами в місті Запоріжжі здійснюється відповідно до схем розташування засобів зовнішньої реклами, які розробляються на підставі генерального плану міста та іншої ствердженої містобудівної документації; у зв'язку з тим, що розміщення наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна додатково не передбачено, необхідно розробити таку схему, надати її на обговорення та визначити порядок прийняття відповідного рішення.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Статтею 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 52 цього Закону сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до п. 6 Правил до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, дозвіл на розміщення рекламних засобів видається робочим органом органу місцевого самоврядування органом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені функції щодо регулювання відносин, пов'язаних з розміщенням та продовженням строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п. 18 Типових правил під час надання дозволу втручання у форму рекламного засобу та зміст реклами забороняється.

Згідно п. 2 Правил місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до п. 9. Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 14. Типових правил визначено, що під час подання заяви або оформлених примірників дозволу представник робочого органу в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та видає заявнику довідку з описом поданих документів за формою згідно з додатком 4.

Згідно ч.2 п.14. Типових правил перелік документів для надання дозволу є вичерпним.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач подав відповідні заяви до робочого органу, які останній задовольнив.

Факт встановлення пріоритетів підтверджується довідкою про встановлення пріоритетів №1169/09-№1250/09 на заявлені місця від 09 грудня 2009 року, пріоритети встановлені строком на 3 місяці, який продовжений згідно довідки робочого органу, надаючи пріоритети робочий орган в листі від 10.12.2009 року № 36-ро визначив коло осіб, з якими необхідно узгодити дозволи, це - власники місць розміщення або уповноваженими ними органами - райадміністраціями міської ради по територіальності, Головне управління архітектури та містобудування міської ради, утримувач інженерних комунікацій - у разі розміщення спеціальних конструкцій в межах охоронних зон цих комунікацій, відділ ДАІ в м. Запоріжжі.

Встановлений п.16 Типових правил перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл є вичерпний.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, позивач погодив дозволи з власниками місць розташування рекламних засобів в особі райдержадміністрацій, районів планованих до розміщення рекламоносіїв ГУ МВС України в Запорізькій області Управління ДАІ, а також власниками мереж і комунікацій: Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс; КП Водоканал; КП Електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло; ВАТ Укртелеком Запорізька філія Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя; ВАТ Запоріжгаз, про що в матеріалах погоджувальної частини дозволів наявні відповідні погодження.

22.04.2010 року позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про узгодження 79 спеціальних рекламних конструкцій.

Згідно п. 9 Типових правил на розміщення реклами спеціально уповноважений орган з питань містобудування та архітектури розглядає можливість надання узгодження або відмовити в узгодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідач 1 листом від 27.04.2010 року № 2131 відмовив в узгоджені дозволу на розміщення рекламних об'єктів.

Відмова мотивована відсутністю додатків № 2, 4 і 5, а саме: комп'ютерного макету місця із ситуаційною схемою на 79-ти листах, оригінал топокарти М1:500 із погодженням місця розміщення рекламних конструкцій із власниками підземних та повітряних кабельних комунікацій на 79-ти листах, оригінали погоджувальної частини із погодженням власників місця та органами ДАІ на 158-ми листах, неврахуванням архітектурних, функціонувально - планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою міста, а також вказав, що визначення місць розташування та типу зовнішньої реклами в місті Запоріжжя здійснюється у відповідності до схем розташування засобів зовнішньої реклами, які розробляються на підставі генерального плану міста та іншої затвердженої містобудівної документації та , у зв'язку з тим, що розміщення наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна додатково не передбачено, необхідно розробити таку схему, надати її на обговорення та визначити порядок прийняття відповідно рішення.

Колегія суддів вважає неправомірним посилання на відсутність заявлених до розміщення місць в схемах розташування наземних рекламних конструкцій по пр. Леніна в м. Запоріжжя, оскільки, як зазначалось раніше, робочий орган перевірив відповідно до п. 6.3 Порядку розміщення, експлуатації та демонтажу рекламних засобів в м. Запоріжжі, затвердженого Виконкомом Запорізької міської ради 22.04.2004 року рішення № 149 в редакції рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 року № 294/1 протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевірив місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет його відповідності концептуальним схемам розміщення рекламних конструкцій в м. Запоріжжя, затверджених рішеннями виконавчого комітету, та наявності на це місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу чи пріоритету іншого заявника та надав позивачу пріоритети на заявлені місця.

В Типових правилах не вказується на необхідність розроблення, затвердження схем розміщення рекламних конструкцій або можливості встановлення виконавчими органами місцевих рад обмежень для встановлення рекламних конструкцій.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги з посиланням на рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.02.2009 року № 67/1, яким Головному управлянню архітектури та містобудування Запорізької міської ради доручено не узгоджувати розміщення зовнішньої реклами, оскільки зі змісту вказаного рішення вбачається, що вони прийнято на підставі п. 4 Типових правил, згідно якої на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто, зазначена норма не носить заборонованого характеру, а лише встановлює необхідність дотримання форми рекламного засобу зовнішньому оточенню, встановлює вимоги до розміщення рекламних засобів, а не обмеження до умов їх розміщення, та, крім того, не надає право встановлювати заборони.

Відповідно до п. 22 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому порядку звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про узгодження дозволів на розміщеня зовнішньої реклами та відповідач 1 відмовив з підстав відсутності схем розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду першої інстанції та апеляційному суду докази щодо існування зазначених обставин для відмови позивачу в узгоджені дозволів.

Оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом встановлена протиправність дій відповідача 1 щодо відмови в узгоджені дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу, колегія суддів вважає правомірним висновок про зобов'язання відповідача 1 погодити дозволи на розміщення реклами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Щодо вимоги позивача до апеляційного суду встановити відповідачу строк на виконання рішення, колегія суддів звертає увагу, що в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки зазначене питання вирішується постановою суду апеляційної інстанції, тоді як у спорі, що розглядався, приймається ухвала відповідно до норм ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при повному зясуванні усіх обставин справи, при дотриманні норм матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.07.2010 року у справі № 2а-2841/10/0508 залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.07.2010 року у справі № 2а-2841/10/0508 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Запоріжжя до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління комунального господарства Запорізької міської ради (уповноважений робочий орган місцевого самоврядування з питань розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжі) про визнання недійсною відмови щодо погодження дозволів на розміщення спеціальних наземних рекламних конструкцій по проспекту Леніна в місті Запоріжжя та зобов'язання прийняти рішення про погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

. У судовому засіданні 06.10.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина, повний текст виготовлений 11.10.2010 року.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4