Справа № 816/2376/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року 11:55м. ПолтаваСправа № 816/2376/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (надалі по тексту - позивач, ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.08.2015 /а.с. 122-127/, до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції (надалі по тексту - відповідач, ВДВС Комсомольського МУЮ) про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Комсомольського МУЮ, що полягає у не наданні публічної інформації на запит про інформацію № 113 від 04.06.2015 в частині надання інформації про: кількості отриманих Відділом звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, складених ПП Центр незалежної оцінки та експертизи; кількості отриманих Відділом договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП Центр незалежної оцінки та експертизи направило за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 для підписання Замовником робіт до ВДВС Комсомольського МУЮ; загальної вартості послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне територіальне управління юстиції) повинно було сплатити Виконавцю (ПП Центр незалежної оцінки та експертизи); визнання протиправною бездіяльність ВВДВС Комсомольського МУЮ, що полягає у не направленні запиту про інформацію № 113 від 04.06.2015 (в частині надання відповіді про розмір загальної суми перерахованих коштів за договорами про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна) належному розпоряднику публічної інформації - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; зобов'язання ВДВС Комсомольського МУЮ повторно розглянути запит позивача від 04 червня 2015 року № 113 на отримання публічної інформації, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати відповідь у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем не надано відповідь на запит про надання публічної інформації, чим порушено права позивача, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У письмових запереченнях посилався на те, що запитувана позивачем інформація відноситься до службової, а не публічної інформації, при цьому запит не відповідав встановленій формі, у звязку із чим відповідачем надано відповідь на підставі Закону України Про звернення громадян.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" звернулось до ВДВС Комсомольського МУЮ із запитом на інформацію від 04.06.2015 № 113 в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" /а.с. 17-18/, у якому вимагав надати публічну інформацію про:

- кількість складених ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та наданих Відділу звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01.01.2012 до 31.12.2014;

- кількість договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" направило за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 для підписання Замовником робіт до ВДВС Комсомольського МУЮ;

- загальну вартість послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне управління юстиції) повинно було сплатити виконавцю ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи";

- загальну суму перерахованих Виконавцю коштів за цими договорами.

ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" запитуваної інформації від відповідача не отримано, у звязку із чим вважаючи протиправною бездіяльність ВДВС Комсомольського МУЮ, щодо не надання публічної інформації на запит та не направлення запиту до розпорядника інформації протиправною, вважаючи за необхідне зобов'язати надати на указаний запит належну відповідь в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 1 та частини другої статті 4 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" (надалі Закон № 2657-XII) передбачено, що об'єктом інформаційних відносин є інформація, тобто будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону № 2657-XII передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

У відповідності до частини 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Положеннями статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлені вимоги до оформлення запитів на інформацію, зокрема, передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом встановлено, що запит позивача відповідає вимогам до оформлення запитів на інформацію, які передбачені в статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень статті 22 вищезазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

У відповідності до вимог статті 7 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Керуючись статтею 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Таким чином, розпорядник інформації зобов'язаний надати запитувачу інформації письмову відповідь на запит про інформацію у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка може містити запитувану інформацію, відмову в задоволенні інформаційного запиту або повідомлення про направлення інформаційного запиту належному розпоряднику.

Стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;3) ненадання відповіді на запит на інформацію;4) надання недостовірної або неповної інформації;5) несвоєчасне надання інформації;6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду справи не встановлено, що запитувана позивачем інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, як і не встановлено будь-яких інших обмежень для надання запитуваної інформації.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано встановленої форми для подання запиту на отримання публічної інформації від юридичної особи в письмовому вигляді, оскільки пунктом 4 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

При цьому, особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника, з метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію.

Відповідач стверджує, що позивачу надано відповідь на запит листами від 18.06.2015 № 5071, від 22.06.2015 № 6094 на підставі Закону України "Про звернення громадян" /а.с. 68-69/. Проте, суд вважає таке твердження безпідставним, оскільки дія Закону України "Про звернення громадян" не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, позивач заперечує отримання зазначених відповідей, а відповідачем не надано суду належних доказів надіслання (вручення) ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" листів від 18.06.2015 № 5071, від 22.06.2015 № 6094.

Викладене вище свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в цьому випадку та наявність підстав для зобов'язання розглянути запит в порядку, визначеному законодавством.

Крім того, суд зауважує, що згідно наданого відповідачем до матеріалів справи листа № 6094 від 22.06.15 року, встановлено, що фактично відповідач не надає інформацію, яку запитував позивач, а зазначає, що позивачу належить звертатися до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 68). В підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивачу надано витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 64), який не оформлений належним чином, а також в ньому зазначено інший вихідний номер листа, ніж той що зазначений у самому листі, що ставить під сумнів направлення його позивачу, з урахуванням того, що представником позивача заявлено про неотримання жодних листів від відповідача.

Суд враховує, що відповідач не є розпорядником коштів, у зв'язку із чим відповідно до статті 22 Закону "Про доступ до публічної інформації" зобов'язаний надіслати запит позивача в частині надання відповіді про розмір загальної суми перерахованих коштів за договорами про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна належному розпоряднику - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області.

Суду не надано доказів направлення відповідачем запиту у вказаній частині до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представником відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2015 року, повідомлено, що відповідь надана позивачу у визначені строки в повному обсязі не була і з метою належної підготовки відповіді та з метою надання сторонам часу для примирення заявлено клопотання про відкладення розгляду справи строком на один день.

Станом на судове засідання, яке відбулося 02 вересня 2015 року суду не надано доказів направлення відповідачем письмової відповіді на запит позивача про надання інформації. Представником позивача надано пояснення, що останнім не було отримано жодної відповіді від відповідача на вказаний запит.

Викладене вище свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в цьому випадку та наявність підстав для зобов'язання розглянути запит в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, що полягає у не наданні публічної інформації на запит про інформацію № 113 від 04.06.2015 в частині надання інформації про: кількості отриманих Відділом звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, складених приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи; кількості отриманих Відділом договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП Центр незалежної оцінки та експертизи направило за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 для підписання Замовником робіт до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції; загальної вартості послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне територіальне управління юстиції) повинно було сплатити Виконавцю (ПП Центр незалежної оцінки та експертизи).

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, що полягає у не направленні запиту про інформацію № 113 від 04.06.2015 (в частині надання відповіді про розмір загальної суми перерахованих коштів за договорами про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна) належному розпоряднику публічної інформації - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції повторно розглянути запит позивача від 04 червня 2015 року № 113 на отримання публічної інформації, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надати відповідь у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський