Справа № 2а-5353/10/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-5353/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Попова В. В., Блохіна А. А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 предст. за довір.

від відповідача не прибули

від третьої особи не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Inmodal Company Limited на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2-а-5353/10/0570 за позовом Компанії Inmodal Company Limited до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про зобовязання внести записи про скасування змін (реєстраційних дій) внесених до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» 27.10.2009 року , 10.11.2009 року, 17.11.2009 року та зобовязання внести відомості про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс» станом на 15.10.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Компанії Inmodal Company Limited до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про зобовязання внести записи про скасування змін (Реєстраційних дій) внесених до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» 27.10.2009 року , 10.11.2009 року, 17.11.2009 року та зобовязання внести відомості про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс» станом на 15.10.2009 року

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача, в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

16.10.2009 року Господарським судом Донецької області було прийняте рішення, яким задоволені позовні вимоги компанії Crystal Promotion Ltd. до ТОВ «Онко Дженерікс» та компанії Inmodal Company Limited про визнання права власності на частку статутного капіталу ТОВ «Онко Дженерікс» у розмірі 100,00 % статутного капіталу.

До розгляду справи Господарським судом Донецької області єдиним учасником ТОВ «ОнкоДженерікс» була компанія Inmodal Company Limited.

На підставі рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.09 р. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради було проведено ряд реєстраційних дій, а саме 27.10.2009 р., 10.11.2009 р., 17.11.2009 р., 01.12.2009 р., 29.01.2009 р. відповідно до яких, вносилися зміни до складу учасників компанії «ОнкоДженерікс» .

20.01.2010 року постановою Донецького апеляційного господарського суду було скасоване рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.09 р. У звязку з чим, позивач звернувся з зазначеним позовом про зобовязання відповідача внести записи про скасування змін (Реєстраційних дій) внесених до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та зобовязання внести відомості про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» станом на 15.10.2009 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Як на підставу для зобовязання відповідача внести записи про скасування змін внесених до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» позивач посилається на приписи ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність таких посилань, оскільки зазначена норма передбачає обовязок державного реєстратора внести зміни до реєстраційної справи (картки) юридичної особи шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у випадку постановлення судом рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Перелічені у вказаній нормі рішення судами не приймалися, що унеможливлює застосування відповідачем цієї статті закону.

Апелянт помилково вважає постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року рішенням суду про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Онко Дженерікс». Зазначеною постановою було скасоване рішення господарського суду за спором, предметом якого було визнання права власності компанії Crystal Promotion Ltd. на частку статутного капіталу ТОВ «Онко Дженерікс» у розмірі 100% від статутного капіталу. При цьому, підставою позовних вимог компанії Crystal Promotion Ltd. було звернення стягнення на заставлені корпоративні права позивача в ТОВ «Онко Дженерікс», через невиконання позивачем своїх боргових зобовязань. Отже, зазначеними рішенням та постановою господарського суду не визнанавалися повністю або частково недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Онко Дженерікс», оскільки розглядався інший предмет спору.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, в разі виниклої необхідності для внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повинен був керуватися ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка визначає обовязок юридичної особи, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, направити (подати) державному реєстратору певні документи за визначеним цією статтею переліком, у т. ч. заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Тобто, зазначеною нормою встановлений певний порядок, за умови дотримання якого, відповідач може провести внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Такий порядок визначає первісною умовою для розгляду відповідного питання державним реєстратором звернення до нього, з цього приводу, юридичної особи. У випадку з позивачем, таке звернення до відповідача, до подачі позовної заяви відсутнє, що дає можливість дійти висновку про відсутність у позивача факта порушеного відповідачем права на час звернення до суду.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України, захисту в суді підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку владних органів. Адміністративні суди не можуть захищати не порушені права, які на думку позивача можуть бути порушені в майбутньому.

За перелічених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обєкту судового захисту та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не беруться до уваги судом посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, зокрема в частині відсутності в постанові відомостей про доповнення позовних вимог заявою від 21.04.2010 р. про скасування змін, внесених до реєстраційної справи (картки) товариства 01.12.2009 р. та 29.01.2009 р., також не розподілу судових витрат і відсутності в резолютивній частині висновку щодо суті вимог. Матеріали справи не містять письмової заяви позивача від 21.04.2010 р. , в засіданні апеляційного суду докази подачі такої заяви до суду апелянт не надав, що унеможливлює перевірку цього доводу. Резолютивна частина постанови суду містить висновок суду про відмову у всіх предявлених позовних вимогах. Щодо розподілу судових витрат, то виходячи з матеріалів справи вони складаються лише з суми сплаченого позивачем судового збору. Зазначене питання може бути вирішене судом першої інстанції шляхом прийняття додаткового рішення в порядку ст.168 КАС України. Крім того, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення лише у випадку, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії Inmodal Company Limited на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2-а-5353/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2010 року у справі № 2-а-5353/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини її проголошені в судовому засіданні 15 липня 2010 року. Повний текст ухвали складений 20 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді В. В. Попов

ОСОБА_3