Справа № 822/5/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ І КО" до Хмельницької митниці Міндоходів відділу митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів відділу митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, сформулював запитання щодо предмету дослідження.

Зазначає, що позивачем на територію України імпортована партія крохмалю модифікованого, код C*SET 05062 НОМЕР_1.

У той же час, підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало врахування органом митниці Висновку лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів, наданого за результатами дослідження зразка товару, відібраного під час митного оформлення, з якого випливає, що надані для дослідження зразки товару є крохмалем кукурудзяним, нативним (не модифікованим) C*SET 05062; код товару НОМЕР_2.

На думку позивача розбіжності у визначенні коду імпортованого товару виникли через те, що використані Спеціалізованою лабораторією з питань експертиз та досліджень Міндоходів під час проведення дослідження методи, не дозволили встановити відмінність переданого на дослідження крохмалю, який є модифікованим, від крохмалю не модифікованого.

Оскільки відмінність між кодами класифікації товару безпосередньо вплинула на визначення обсягу митних платежів, позивач вважає необхідним провести повторне дослідження, а саме дослідження контрольної проби товару, яка на цей час знаходиться під митним забезпеченням у лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів.

Крім того, у позивача виникли сумніви стосовно використання вказаною установою усіх передбачених галузевим законодавством методів дослідження, які повинні бути застосовані для виявлення необхідних ознак товару цього виду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи що у органів Державної митної служби відсутня можливість забезпечити доставку контрольної проби товару до експертної установи, оскільки проби перебувають під митним забезпеченням.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Зі змісту позову випливає, що позивачем до митного оформлення наданий товар, класифікований за товаро супровідними та іншими документами виробника як модифікований кислотнооброблений крохмаль, митний код товару C*SET 05062 НОМЕР_1.

У той же час, як видно з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів №196 від 04.12.2013 року за результатами лабораторних досліджень за визначеними показниками проба виявила властивості характерні для нативного (не модифікованого) крохмалю, що не відповідає опису та коду товару у Декларації.

Таким чином, результати дослідження не співпадають з інформацією виробника товару та документами, які надані для митного оформлення.

Тому, у суду виникли сумніви щодо доводів сторін, які виключають можливість однозначного висновку про те, який саме товар був задекларований позивачем під час митного оформлення, та чи правильно визначений опис та код класифікації товару як декларантом, так і митним органом.

Суд вважає необхідним провести незалежне судово-експертне дослідження, а саме дослідження контрольної проби товару, яка на цей час знаходиться під митним забезпеченням у лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів.

Отже, для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі науки, що потребує проведення судової експертизи.

З метою виключення сумнівів у об'єктивності дослідження, суд вважає необхідним доручити отримання контрольної проби (зразка) товару від Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів для подальшої передачі іншій експертній установі, визначеній судом, Хмельницькій митниці Міндоходів у порядку, передбаченому вимогами закону.

У випадку призначення судової експертизи, суд на підставі ч. 2 статті 156 КАС України може вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №822/5/14 судову товарознавчу експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання

Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, пробу (зразок) якого було взято Відділом митний пост «Славута» Хмельницької митниці Міндоходів згідно з Актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.11.201Зр., та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів (запит на проведення досліджень від 19.11.2013р. №21), заявлений у графі 31 митної декларації ІМ40ДЕ №400040000/2013/006194 від 13.11.2013 р. як крохмаль кукурудзяний кислотнооброблений С*SЕТ 05062, графа 33 декларації - НОМЕР_1; (вихідний №5.1/2-15/3817 від 21.11.2013р.)

4. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів забезпечити доставку експертній установі для подальшого експертного дослідження контрольної проби (зразка) товару, заявленого як крохмаль кукурудзяний кислотнооброблений С*8ЕТ 05062, код класифікації НОМЕР_1), яку було взято Відділом митний пост «Славута» Хмельницької митниці Міндоходів за Актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.11.201З року та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів (вихідний №5.1 /2-15/3817 від 21.11.201З р.), де вона станом на час постановлення ухвали перебуває під митним забезпеченням. Про доставку контрольної проби (зразка) товару Київському науково-дослідному інституту судових експертиз інформувати Хмельницьий окружний адміністративний суд.

6. Спеціалізованій лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів забезпечити передачу Хмельницькій митниці Міндоходів для подальшої доставки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз перебуваючої під митним забезпеченням контрольної проби (зразка) товару, заявленого як крохмаль кукурудзяний кислотнооброблений С*8ЕТ 05062, код класифікації НОМЕР_1), яку було взято Відділом митний пост «Славута» Хмельницької митниці Міндоходів за Актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.11.201З року та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів (вихідний №5.1 /2-15/3817 від 21.11.201З р.) Про передачу контрольної проби (зразка) товару інформувати Хмельницьий окружний адміністративний суд.

7. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Для проведення експертизи адміністративну справу № 822/5/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Після проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду письмовий висновок експертизи та справу № 822/5/14 згідно з описом.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ "ІНТЕРКОМ І КО". Оплата експертизи повинна бути проведена у місячний строк з дня проголошення ухвали. Позивача зобов'язати до 17 лютого 2014 року надати документальне підтвердження оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

11. Провадження у справі зупинити до надходження до Хмельницького окружного адміністративного суду висновку експертизи разом зі справою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1