Справа № 14425/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря Островської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд визнати неправомірними дії Генеральної прокуратури України, зобов'язати Генеральну прокуратуру України вибачитися перед позивачем, стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700.00 грн.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву про відвід судді у звязку тим, що остання працювала прокурором відділу прокуратури Харківської області. Також позивач вважає, що суддя Бартош Н.С. невірно застосувала норми процесуального права та залишила без руху адміністративний позов по справі №2а-32332/08/2070. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи №2а-38830/09/2070 відсутній оригінал клопотання позивача від 16.09.2009 р.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статті 27 та 28 КАС України зазначають підстави для відводу судді:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, в статях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України викладено повний перелік підстав для відводу судді.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що зазначені обґрунтування про відвід судді не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бартош Н.С. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Бартош Н.С.