Справа № 2а-6098/10/1270
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року справа №2а-6098/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С.А.,

суддів Блохіна А.А., Карпушової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у справі № 2а-6098/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці Сергію Вікторовичу про визнання протиправними дій, порушення Конституції та законодавства України, присяги судді, Закону України „Про статус суддів, Закону України „Про судоустрій України, порушення цивільних прав та обмеження конституційних прав позивача, відмові в судовому захисті, доступі до правосуддя та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці Сергію Вікторовичу про визнання протиправними дій, порушення Конституції та законодавства України, присяги судді, Закону України „Про статус суддів, Закону України „Про судоустрій України, порушення цивільних прав та обмеження конституційних прав позивача, відмові в судовому захисті, доступі до правосуддя та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у справі № 2а-6098/10/1270, згідно ст. 109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, крім того апелянт просить попередити обмеження конституційних прав позивача, відмову в судовому захисті та поновити їх; виконати вимоги ст. 22 КАС України та встановити підсудність позову; визнати факт того, що позовні заяви до суддів підсудні адміністративному суду; визнати навмисною підміну судом першої інстанції норм закону для відкриття провадження у справі; визнати заявлені позивачем порушення норм матеріального та процесуального права допущені судом першої інстанції при постановлені ухвали від 13.08.2010 року; визнати факт відсутності в мотивувальній частині судового рішення підстав та норм права для відмови в розгляді позову в порядку адміністративного судочинства; визнати порушення судом першої інстанції верховенства права; визнати, що постанова Пленума ВСУ №6 від 12.06.2009 є підзаконним актом, суперечить іншим Постановам ВСУ, законодавству України Європейській конвенції та не підлягає застосуванню судом; скасувати постанову Пленума ВСУ №6 від 12.06.2009, звернутись до Конституційного суду з поданням для визнання постанови Пленуму ВСУ №6 від 12.06.2009 неконституційним.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2 був позивачем у адміністративній справі за позовом, поданим до ВДВС м. Сєвєродонецька, МВ УМВС м. Сєвєродонецька, судді Сєвєродонецького міського суду Юхимука Р.С., Голови Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_3 , яка знаходилась в провадженні та була розглянута суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Позивач вважає, що незаконність дій відповідача полягає у тому, що здійснюючи розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 порушив норми Конституції України, Закону України Про статус суддів, Присягу судді, Закон України Про судоустрій України, фактично відмовив в судовому захисті прав позивача, виніс неправомірне рішення, обмежив його конституційні права при розгляді справи по суті, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 144000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1500000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначаються Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року № 2453-VI.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина друга статті 1).

Повноваження судді визначені Законом України „Про судоустрій і статус суддів", відповідач у справі діяв у межах спірних відносин як суддя, розглядаючи та вирішуючи справу по суті. Оскарження у будь-який спосіб діяльності судді щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Законність процесуальних актів і дій судді, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Вимоги щодо оскарження дій суду, пов'язаних із здійсненням суддями правосуддя, розглядаються в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством. В порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише акти, дії, бездіяльність суддів, якщо ці акти, дії належать до сфери управлінської діяльності, а не процесуальні дії судді в процесі судового провадження.

Позивач у позові не оскаржив будь-яких дій судді, які відносяться до його управлінської діяльності, а не процесуальних дій як судді при здійсненні правосуддя у конкретній адміністративній справі.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 6 визначено правову позицію про неможливості судді бути відповідачем у справах про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки оскарження дій суду, пов'язаних із здійсненням суддями правосуддя, розглядаються в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством.

Щодо решти вимог, поставлених апелянтом в скарзі, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції та не наділений правом скасовувати постанови Пленуму Верховного суду України, та визнавати певні факти, на які вказує позивач.

Щодо законності оскаржуваної ухвали та повноти встановлення судом обставин справи, колегія суддів вказала в цій ухвалі вище.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року у справі № 2а-6098/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці Сергію Вікторовичу про визнання протиправними дій, порушення Конституції та законодавства України, присяги судді, Закону України „Про статус суддів, Закону України „Про судоустрій України, порушення цивільних прав та обмеження конституційних прав позивача, відмові в судовому захисті, доступі до правосуддя та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_4