Справа № 2-а-835/11
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Херсона про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.08.2009 року відносно нього було винесено постанову серії ВТ № 031823 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якої його було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. У звязку із тяжким матеріальним станом, в установлений законом строк, він не зміг оплатити вказаний штраф. Вказана постанова, з моменту винесення якої пройшло майже 16 місяців, ним не оскаржувалась. Відповідно до довідки виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона, станом на вересень 2010р. вищевказана постанова до виконання не надходила. В листопаді 2010р. він звернувся з усною заявою до ВДАІ м.Херсона для отримання довідки, для проходження технічного огляду, на що йому повідомили, що для отримання довідки йому необхідно погасити вказаний штраф. Однак, у звязку із закінченням строку виконання постанови відповідач не прийняв рішення про припинення її виконання та не зняв з обліку, а оскільки закінчився строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідач не має права вимагати від нього сплати вказаного штрафу. На теперішній час дії відповідача створюють перешкоду в здійсненні його Конституційних прав, як громадянина України. У звязку з чим просить суд визнати постанову серії ВТ № 031823 від 28.08.2009 р., такою, що не підлягає виконанню, в звязку закінченням строку давності виконання.

Позивач в судові засідання, призначені на 09.02.2011 р. та 15.02.2011 року не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Херсона про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2