Справа № 12860/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2011 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Бездітка Д.В., Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 спілки "Самопоміч"

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 спілка "Самопоміч" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною і скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3 №147/42/12-пфм від 08 квітня 2011 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 спілки "Самопоміч" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 спілки "Самопоміч" задоволено, справу за позовом ОСОБА_2 спілки "Самопоміч" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним і скасування рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

28.09.2011 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

19.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді, в якому він заявляє відвід головуючому по справі судді Біленському О.О., так як він брав участь у вирішенні у суді першої інстанції у якості головуючого колегії судів, а отже в силу ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України його повторна участь в розгляді справи у суді першої інстанції після скасування попередньої ухвали про закриття провадження є недопустимою.

Згідно з нормами ч.1 ст.28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 18.07.2011 року адміністративний позов було саме залишено без розгляду, а не закрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав адміністративним судом здійснюється шляхом розгляду і вирішення адміністративних справ.

Тобто твердження позивача, що суддя Біленський О.О. брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, його повторна участь в розгляді справи після скасування попередньої ухвали про закриття провадження є недопустимою - не відповідає дійсності, та сформовані на довільному тлумаченні діючого законодавства.

Інших же підстав для відводу позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 спілки "Самопоміч" про відвід головуючому по справі судді Біленському О.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Бездітко Д.В.

Суддя Супрун Ю.О.