Справа № 2а-16124/10/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року справа №2а-16124/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А. М.

за участю представників від:

позивача не зявився, надане клопотання про розгляд справи

за відсутністю позивача,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 23/282 від 11.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 серпня 2010 року

у справі № 2а-16124/10/0570 (суддя Зеленов А. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

до Східної митниці

про визнання дій протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Меркурій» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду 23 червня 2010 року (арк. спр. 4) до Східної митниці про визнання дій відповідача при відборі проб та зразків з порушенням статей 40, 75 Митного кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року (арк. спр. 35-36) в задоволенні позову ТОВ «Меркурій» було відмовлено повністю.

В обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на доведеність відповідачем правомірності його дій при відборі проб та зразків товару.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 38-39) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не надано суду відповідного вмотивованого письмового розпорядження про взяття проб та зразків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Позивачем через канцелярію суду надане клопотання про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 56)

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16 березня 2010 року декларантом позивача ТОВ «Меркурій» була надана до відділу митного оформлення № 3 Східної митниці (далі по тексту ВМО № 3) в режимі ІМ 40 вантажна митна декларація на товар «Парафін нафтовий сірниковий НС», яка була зареєстрована у Східній митниці під № 700000012/2010/003209 (арк. спр. 28-29).

Згідно пояснення відповідача (арк. спр. 50-53) в ході аналізу зовнішньоекономічної операції та враховуючи попередні митні оформлення аналогічного товару «Парафін нафтовий сирий», у зв'язку з зазначенням в графі 31 ВМД найменування товару «парафін сирий», на етапі проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів відповідно до вимог пункту 17 абзацу 6 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20 квітня 2005 року № 314 (далі по тексту Порядок № 314) виникли сумніви щодо правильності класифікації заявленого товару, оскільки в графі 31 ВМД та поданих до митного оформлення документах були відсутні характеристики товару, вирішальні для його класифікації, у звязку з чим виникла необхідність здійснення митного огляду зазначеного товару з метою його ідентифікації та відбором зразків для направлення запиту до відділу номенклатури та класифікації товару Східної митниці відповідно до пункту 26 абзацу 6 розділу 3 Порядку № 314 для підтвердження або зміни коду, зазначеного у вказаній ВМД, про що був повідомлений декларант позивача.

17 березня 2010 року декларант позивача звернувся с заявою про здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу, або поза робочим часом, установленим для митного органу у відповідності до Порядку прийняття рішення про здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу, або поза робочим часом, установленим для митного органу, затвердженого наказом Держмитслужби України від 4 грудня 2009 року № 833 з проханням призначити інспектора для здійснення митного огляду вантажу «Парафін нафтовий сірниковий НС».

З метою визначення коду товару та перевірки характеристик товару, визначальних для його класифікації, у відповідності до пункту 1 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1862, на підставі положень пункту 2 розділу IV Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 7 серпня 2007 року № 667 (далі по тексту - Порядок № 667), було прийнято рішення про взяття проб (зразків) задекларованого товару.

За частиною 2 статті 40 Митного кодексу України, митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 75 Митного кодексу України, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи). Оплата проведення дослідження (аналізу, експертизи) товарів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Абзацом 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками» № 1862 від 12 грудня 2002 року, передбачено, що проби і зразки товарів, крім великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться (надаються) в мінімальній кількості (масі), яка забезпечує можливість проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), з урахуванням можливості проведення в разі потреби повторного дослідження (аналізів, експертизи). Норми взяття проб і зразків установлюються Держмитслужбою України.

Як правильно визначено судом першої інстанції та підтверджено поясненнями відповідача, посадовими особами митниці у відповідності до пункту 3 розділу IV Порядку № 667, з метою отримання дозволу на відбір проб та зразків засобами факсимільного зв'язку на розгляд керівництву митного органу був направлений лист-звернення від 17 березня 2010 року № 8-3/274. 17 березня 2010 року лист-звернення повернено з відповідною резолюцією керівництва митниці до відділу митного оформлення (арк. спр. 60).

18 березня 2010 року здійснено митний огляд вантажу, під час якого, на підставі отриманого дозволу на листі-зверненні, відповідно до пункту 4 розділу IV Порядку № 667 було здійснено відбір зразків товару, про що складено акт митного огляду № 700000012/2010/003209 та акт про взяття проб та зразків (арк. спр. 5).

18 березня 2010 відповідно до пункту 26 абзацу 6 розділу 3 Порядку № 314, згідно запиту № 8-3/334 від 18 березня 2010 року, вантажну митну декларацію разом з пакетом документів було направлено до відділу контролю митної вартості Східної митниці для подальшого проходження митного оформлення. При розгляді пакету документів у відділі номенклатури та класифікації товару Східної митниці, заявлений декларантом код товару за УКТЗЕД з урахуванням висновку ЦМУЛДЕР, отриманого на аналогічний товар підтверджено. Відібрані проби листом від 18 березня 2010 року № 8-3/282 були повернені декларанту Позивача під підпис (арк. спр. 6).

19 березня 2010 року відділу контролю митної вартості Східної митниці було надано позивачу рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000219/1 (арк. спр. 27) та оформлена картка відмови в митному оформленні № 700000006/0/20197. Позивачем вказані рішення митного органу та картка відмови в судовому порядку не оскаржувалися.

19 березня 2010 року декларантом позивача було подано до митного оформлення нову вантажну митну декларацію № 700000012/2010/003428 (арк. спр. 58-59), заповнену з урахуванням рішення митниці про визначення митної вартості та митне оформлення задекларованих товарів було завершено.

Зважаючи, що предметом позову визначено питання правомірності дій відповідача щодо відбору проб та зразків, з огляду на вищенаведені обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем дотримано вимоги Митного кодексу України щодо підстав та порядку здійснення відбору проб та зразків товару.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови суду відсутні. З огляду на великий обсяг судового рішення в судовому засіданні 21 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 18, 19, 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-16124/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-16124/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_2