Справа № 804/6676/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. Справа № 804/6676/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позовача: ОСОБА_2 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позовача: ОСОБА_2, у якому просить суд:

визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 від 28.04.2015р. щодо визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2 протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 від 28.04.2015р. щодо визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2, нікчемним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала надійшла на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" - 30.06.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Водночас у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 28.05.2015р. було допущено описку, а саме - не зазначено у який термін позивач має право усунути недоліки позовної заяви, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. вказану описку було виправлено.

Так, у зв'язку з тим, що позивач не мав відомостей про можливість змоги усунути недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою термін, суд виніс ухвалу про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від 30.06.2015р.

За даною ухвалою позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви у термін до 30 липня 2015 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 01.07.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала про виправлення описку у судовому рішенні та ухвала про продовження процесуального строку для усунення недолків позовної заяви отримані позивачем - 24.07.2015р., що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 25 серпня 2015 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позовача: ОСОБА_2 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення-повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3