overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5957/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13.05.2010р. № 2а- 5957/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2010 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради .

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 553/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.02.2010р. № 2а- 553/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкова Л.М., суддів: Тацій Л.В., Сліденко А.В., за участю секретаря Добровольська М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням більшого відсотка втрати працездатності та встановленням другої групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в зв`язку із встановленням більшого відсотка втрати працездатності та встановленням другої групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, яка передбачена статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року N 2011-XII (в редакції Закону України Н328-У від 03.11.2006 року), у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" від 28 травня 2008 р. N 499.

Під час розгляду справи по суті суд пришов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача, Харківський обласний військовий комісаріат.

Керуючись ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:
1. Залучити Харківський обласний військовий комісаріат в якості другого відповідача.

2. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Волкова Л.М.
Суддя Л.В. Тацій

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 45260/09/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі: секретаря - Воронкової К.П.,

за участі: прокурора - Савицького Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Барвінківського району Харківській області до Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації про визнання протоколу засідання незаконним,-

встановив:

Прокурор Барвінківського району Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації про визнання протоколу засідання незаконним.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі СТОВ "Гаврилюк" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Гаврилюк".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки СТОВ "Гаврилюк", суд вважає за необхідне залучити СТОВ "Гаврилюк" в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк" як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати пояснення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СТОВ "Гаврилюк", направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз’яснити про права та обов’язки, визначені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 8542/10/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.09.2010р. № 2а- 8542/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Алента" до Харківської обласної митниці Державної Митної служби України за участю прокуратури Київського району м.Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Алента" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної Митної служби України , в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення №32 від 28.05.2010 року на суму 84777,29 грн., винесене Харківською митницею на підставі акту перевірки №К/0016/10/800000000/НОМЕР_1 від 21.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МД-Сервіс, КП»з тих підстав, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки відповідно до договорів від 12.07.2007р. та від 10.04.2008р. воно взяло на себе відповідальність за правильність нарахування митних платежів (до яких входить і ПДВ) та в разі недоплати має компенсувати їх митниці, крім того відповіді на питання щодо не заповнення граф ВМД може дати тільки представник ТОВ «МД-Сервіс, КП», який заповнював зазначений документ.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, представник прокуратури у розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до п.8 договору № 49/7 від 12.07.2007 року та договору від 10.04.2008 року претензії довірителя, що стосуються неправильності оформлення повіреною особою товарів ( в т.ч. сплати таможених зборів, визначення коду товару тощо) не приймаються після випуску митницею їх у вільний обіг і мають бути звернені до митного органу, що проводив відповідне оформлення товару.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 53, 160, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Алента»про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МД-Сервіс, КП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 11645/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23.09.2010р. № 2а- 11645/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010 року Державна податкова інспекції у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення державного реєстратора - виконавчого комітету Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 6300/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18.05.2010р. № 2а- 6300/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2010 року Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення державного реєстратора - Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області .

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 1140/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.02.2010р. № 2а- 1140/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., за участю секретаря Добровольська М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі , Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.01.2010р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 351 від 11.11.2009., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ "Ощадбанк" у розмірі 658039,29грн. з ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 351 від 11.11.2009., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ "Ощадбанк" у розмірі 658039,29грн. з ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті суд пришов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого напису № 351 від 11.11.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 658039,29 грн.

Керуючись ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

1. Залучити ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Волкова Л.М.
Справа № 4189/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15.04.2010р. № 2а- 4189/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2010 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на обовязки державного реєстратора - Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення державного реєстратора - Харківської районної державної адміністрації Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора - Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Розяснити третій особі, що вона має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.