Справа № 2а-12225/09
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-12225/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення та відстрочення виконання постанови від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оржицької райдержадміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України про визнання дій протиправними та стягнення розміру недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2009 р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Оржицької райдержадміністрації Полтавської області по відмові у перерахуванні ОСОБА_2 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення протиправними; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за період 2005, 2007-2008 роки, передбачену ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат зрозміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати з урахуванням проведених виплат; зобовязано ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто скаржнику.

01.09.2010 року ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови від 18 лютого 2009 року, яка не були розглянуті судом у зв'язку з перебуванням справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

02.11.2011 року від ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області надійшла заява про роз'яснення вищевказаної постанови від 18.02.2009 року.

В обгрунтування своїх заяв ОСОБА_1 посилалався на те, що судом при винесенні постанови не враховано законодавчо встановлений порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги та безпідставно визначено відповідачем ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а також на на відсутність на його рахунках коштів для виконання судового рішення про стягнення допомоги на оздоровлення на користь ОСОБА_2, непередбачення у кошторисних призначеннях відшкодування коштів за рішеннями судів за минулі роки, а також на те, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства, тому виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України та збільшення бюджетних призначень на виконання рішень судів.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що зобов'язання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати, нараховані Управлінням праці та соціального захисту населення на користь позивача було визначено судом у постанові від 18.02.2009 року з урахуванням положення п. 4.2, 4.6. Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 р. № 147, якими передбачено, що ОСОБА_1 перевіряє правильність визначення органами праці та соціального захисту населення права на призначення соціальної допомоги, інших видів грошових виплат, забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків; проводить перерахунки розмірів грошової допомоги та уживає заходів попередження і погашення сум переплат і недоплат соціальної допомоги та інших грошових виплат.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року грунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Доводи заявника про відсутність додаткових коштів від головних розпорядників коштів - Міністерства фінансів та Міністерства праці та соціальної політики України - на виконання судових рішень не можуть бути підставою для невиконання рішення суду. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (справи Бурдов проти Росії, Кечко проти України).

Заявляючи про роз'яснення постанови, ОСОБА_1 фактично не згоден із змістом зазначеної постанови. Разом з тим, незгода із судовим рішенням може бути підставою для оскарження його у встановленому процесуальним законом порядку, та не є підставою для його роз'яснення.

Отже, заява ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby c.иce) від 19 березня 1997 року, рішення у справі Бурдов проти Росії (Bourdov c.), від 7 травня 2002 року; рішення у справі Ясіунєне проти Литви (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі Руйану проти Румунії (Ruianu c.) від 17 червня 2003 року).

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту ч. 2 ст. 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Посилання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат суд не може розцінити як виняткову обставину, що ускладнює виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (справи Бурдов проти Росії, Кечко проти України).

Крім того, суд бере до уваги, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 18.02.2009 року, ОСОБА_1 не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить нанівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови від 18.02.2009 року, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 257, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про роз'яснення та відстрочення виконання постанови від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оржицької райдержадміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Міністерство праці та соціальної політики України про визнання дій протиправними та стягнення розміру недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько