Справа № 2-а-218/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-218/2010 рік

08 квітня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Амброз І.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 101156 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 101156 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року, посилаючись на те, що в березні 2010 року позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції для вияснення питання оплати штрафів і йому було повідомлено, що за позивачем рахується неоплачений штраф згідно постанови ДАІ серії ВО № 101156 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 грн.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 17 липня 2009 року в 07 год. 00 хв. керуючи автомобілем в м. Тернопіль по вул. Бережанській рухався із швидкістю 92 км./год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 32 км./год., на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а тому вважає постанову незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, копію постанови вручено не було і поштою її не отримував, а про існування штрафу дізнався лише 22 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено копію постанови, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався лише 22 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено копію постанови, та пояснив, що 17 липня 2009 року керуючи автомобілем в м. Тернопіль по вул. Бережанській був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, але копії постанови позивачеві не вручили і поштою не вислали.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно постанови ВО № 101156 від 17 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДІІС ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 липня 2009 року керував автомобілем в м. Тернополі по вул. Бережанській і рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 32 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України та вчинив таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 22 березня 2010 року, коли звернувся в ДВС Козівського району і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 17 липня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО № 101156 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 101156 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.