Справа № 11373/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2010 р. Справа № 2а- 11373/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_3, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 прокурора України, прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_3, прокурора Харківської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Комітет Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Президент України, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_3, яке проявилось у тому, що ця посадова особа не оформила належним чином повідомлення від 10.08.2010р. №19-р про рух вказаного у позові звернення ОСОБА_1, а саме не вказала дату звернення, вхідний номер, тему звернення та підстави для направлення звернення позивача у прокуратуру Харківської області; визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області, яка проявилась у тому, що він не повідомив позивачеві про те, хто і як розглядає вказане в повідомленні від 10.08.2010р. звернення ОСОБА_1, тим самим позбавивши позивача можливості взяти участь у його розгляді; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 прокурора України, який не забезпечив ведення діловодства відповідачем ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України про звернення громадян, типової інструкції з діловодства (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153), інструкції з діловодства в органах прокуратури; зобов'язати ОСОБА_2 прокурора України повідомити позивачеві про те, яке її звернення, про яке йде мова у відповіді прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_3, і з яких підстав направлено до прокуратури Харківської області; зобов'язати прокурора Харківської області розглянути вказане звернення по суті та надати позивачеві відповідь.

13.10.2010 позивачем до суду була подана заява про відвід судді Р.В.Мельникова. Дане клопотання позивача про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України обґрунтовується тим, що зміст ухвали від 17.09.2010 про відкриття провадження свідчить про існування обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді Р.В.Мельникова при розгляді позову ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відвід судді, виходячи з наступного.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.1 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи може: 1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; 2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи; 3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів; 4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що здійснення суддею до судового розгляду дій, передбачених ч.2 ст.110 КАС України, є його правом, а не обовязком.

Суд вважає, що позивачем не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відвід судді.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников