Справа № 2-а-927/10
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-927/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1Д вказав, що 03.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем - інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог зазначеного дорожнього знаку, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ 209161, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки перед виїздом на нерегульоване перехрестя де встановлено дорожній знак 2.2. проїзд без зупинки заборонено він здійснив обовязкову зупинку після чого продовжив рух, про що пояснював відповідачеві.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 17.09.2010 року, прийнята секретарем судового засідання Война Г.С., від відповідача ОСОБА_2 Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВЕ № 209161, в якій відповідач вказав, що 03.09.2010 року ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ПДР України вимога знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, однак позивач зазначав, що порушень ПДР України він не допускав, оскільки перед виїздом на нерегульоване перехрестя де встановлено дорожній знак 2.2. проїзд без зупинки заборонено він здійснив обовязкову зупинку після чого продовжив рух.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не були залучені свідки.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Петраш М.Р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 209161 від 03.09.2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонниий суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя