Справа № 826/7469/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7469/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року № 826/7469/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції України

до

третя особа

Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент-ЛТД"

про

зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 18.05.2015 судом було ухвалено залучити ТОВ "Сегмент - ЛТД" в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з виявленням за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача за період з 01.09.2013 по 01.05.2014 та окремих питань фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт від 18.08.2014 № 06-21/113 низки порушень та недоліків, листом від 23.09.2014 № 06-14/1169 відповідачу було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків, яка відповідачем виконана не була.

В судовому засіданні 21.07.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, 18.05.2015 надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю правильність обчислення яких перевіряє суд, який розглядає такий позов.

У судове засідання 21.07.2015 представник третьої особи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 16.05.2014 (зупинено для проведення зустрічних звірок з 06.06.2014 по 23.06.2014, з 10.07.2014 по 17.07.2014) по 11.08.2014, Державною фінансовою інспекцією України на виконання п. 2.28 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 14.05.2014 № 816 та від 23.06.2014 № 1185 проведена ревізія фінансово – господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.09.2013 по 01.05.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт від 18.08.2014 № 06-21/113.

На підставі висновків акта Державною фінансовою інспекцією України направлено на адресу відповідача вимогу від 23.09.2014 № 06-14/1169 про усунення порушень, зокрема, в пункті 2 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що у порушення пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», пункту 7 П(С)БО 16 «Витрати», який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Украерорухом у грудні 2013 року та січні – лютому 2014 року необґрунтовано понесені витрати, які пов’язані з утриманням інших юридичних осіб, а також перераховано кошти ТОВ «Сегмент-ЛТД» за договорами на проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єктах, які на дату здійснення таких витрат і перерахувань не були у складі активів Підприємства та, на які Підприємство не мало права управління і права власності на суму 60 406 266,19 грн., що завдало матеріальної шкоди (збитків) Украероруху на вказану суму у зв’язку з чим: розглянути питання щодо розірвання договорів укладених з ТОВ «Сегмент-ЛТД» від 26.12.2013 №№ 7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну суму 189 344 191,00 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ТОВ «Сегмент-ЛТД» коштів в сумі 56 803 257,3 грн.

Державна фінансова інспекція України, у зв'язку з невиконанням Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України вимог пункту 2 листа - вимоги від 23.09.2014 № 06-14/1169, звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (надалі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фінансова інспекція України у вимозі від 23.09.2014 № 06-14/1169 зобов’язала Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України розглянути питання щодо розірвання договорів укладених з ТОВ «Сегмент-ЛТД» від 26.12.2013 №№ 7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну суму 189 344 191,00 грн.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України пункту 2 вимоги від 23.09.2014 № 06-14/1169 щодо розгляду питання про розірвання договорів укладених з ТОВ «Сегмент-ЛТД» від 26.12.2013 №№ 7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну суму 189344191,00 грн., а тому позовна вимога в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про проведення Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України претензійно-позовної роботи щодо повернення ТОВ «Сегмент-ЛТД» коштів в сумі 56 803 257,3 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постановах Верховного Суду України від 18.09.2014 справа №21-332а14, від 15.04.2014 справа №21-40а14, від 20.05.2014 справа №21-93а14 колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшли висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для підконтрольного об'єкта.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Держфінінспекцією України пред'явлено вимогу «Про усунення порушень», виявлених під час ревізії, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення (повернення коштів).

В той час, як збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач повинен самостійно забезпечувати відшкодування збитків, завданих державі чи об'єкту контролю шляхом подання позову до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ТОВ «Сегмент-ЛТД» коштів в сумі 56 803 257,3 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Зобов’язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України усунути порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» від 21.09.1998 № 1482, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виявлених в ході ревізії Украерорух та відображені у п. 2 Вимоги Державної фінансової інспекції України від 23.09.2014 № 06-14/1169, шляхом розгляду питання щодо розірвання договорів, укладених з ТОВ «Сегмент-ЛТД» від 26.12.2013 №№ 7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну сума 189344191,00 грн.

3. В решті позовних вимог – відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов